Hoeveel ben ik mijn ex schuldig?

[W1LL3M]

de Peer schreef op zondag 5 december 2021 @ 11:27:
Speculatie met alle daarbij behorende risico's ja. Dus hij heeft het wel zelf verdiend. Zij heeft geen enkel risico gelopen. No risk, no reward!

Precies dit. Bij achterstallige betaling van de hypotheek/faillisement van TS zou de bank ook niets op haar kunnen verhalen, al het risico lag bij hem. Zij heeft hoogstens "gehuurd" en wat geinvesteerd in het huis zoals je bij een huurhuis ook zou doen om er prettig te wonen.

codey55 schreef op zondag 5 december 2021 @ 11:23:
Misschien is de 25% niet een rare gedachte. Ze heeft ook 4 jaar van haar leven investeerd in jou. 4 jaar die ze nooit meer terug krijgt.

Hahaha, bedoel je dat ze dan een rekening mag sturen voor geleverde diensten? Zelfs bij het oudste beroep ter wereld worden daar vóóraf afspraken over gemaakt.

[Phyrozi]

codey55 schreef op zondag 5 december 2021 @ 11:23:
Misschien is de 25% niet een rare gedachte. Ze heeft ook 4 jaar van haar leven investeerd in jou. 4 jaar die ze nooit meer terug krijgt.

Hahahahaha.
Het is toch potdorie een relatie joh. Ben je bekend met het concept?
Dan is zij ook nog eens diegene geweest die de stekker eruit heeft getrokken.

Ex:
- Kan zelf geen hypotheek bekostigen, opties zijn samen kopen of huurwoning;
- Bij iemand ingetrokken en meebetaald voor de periode dat ze daar woonde, wat haar meer dan 50% zou schelen t.o.v. een huurwoning in die regio (ts zei rond de 800e);
- Heeft vriend emotioneel ook best bespeeld. Samen huizen kijken en praten over trouwen en dan stekker eruit.

Het is wel goed, volgens mij had TS een hele prima berekening en de benadering van 25% is echt volstrekt uit balans imo.

[Skamba]

Vanuit TS misschien niet geheel handig om haar mee te laten betalen aan de afloscomponent van de hypotheek. Dat wekt misschien de indruk dat zij mededeelt in de hypotheek. Ik heb een soortgelijke situatie met mijn vriendin, maar zij betaalt alleen de helft van de rentecomponent van de hypotheek (en de helft van gwl etc).

Dat gezegd hebbende heeft ze niet echt een poot om op te staan. Een percentage van de waardeverhoging van de woning slaat in ieder geval nergens op - zij had ongetwijfeld geen geld aan jou gegeven bij waardevermindering.

Wat geld voor wat ze heeft bijgedragen aan het huis, en eventueel nog het gedeelte dat zij heeft afgelost zou fair kunnen zijn. Maar, juridisch heeft ze geen poot om op te staan.

[codey55]

Phyrozi schreef op zondag 5 december 2021 @ 12:04:
[...]


Hahahahaha.
Het is toch potdorie een relatie joh. Ben je bekend met het concept?
Dan is zij ook nog eens diegene geweest die de stekker eruit heeft getrokken.

Ex:
- Kan zelf geen hypotheek bekostigen, opties zijn samen kopen of huurwoning;
- Bij iemand ingetrokken en meebetaald voor de periode dat ze daar woonde, wat haar meer dan 50% zou schelen t.o.v. een huurwoning in die regio (ts zei rond de 800e);
- Heeft vriend emotioneel ook best bespeeld. Samen huizen kijken en praten over trouwen en dan stekker eruit.

Het is wel goed, volgens mij had TS een hele prima berekening en de benadering van 25% is echt volstrekt uit balans imo.

TS kon niet voldoen aan de eisen van de vrouw in kwestie, waardoor ze inderdaad de stekker uit de relatie heeft getrokken om verdere levensschade te voorkomen. De vrouw heeft een verkeerde inschatting gemaakt en dat komt nu op haar bord.

Het is inderdaad haar fout dat er vooraf niks afgesproken is, hoe zuur dat ook is.

[Grvy]

codey55 schreef op zondag 5 december 2021 @ 12:12:
[...]


TS kon niet voldoen aan de eisen van de vrouw in kwestie, waardoor ze inderdaad de stekker uit de relatie heeft getrokken om verdere levensschade te voorkomen. De vrouw heeft een verkeerde inschatting gemaakt en dat komt nu op haar bord.

Het is inderdaad haar fout dat er vooraf niks afgesproken is, hoe zuur dat ook is.

Je kan niet serieus zijn. Dat kan echt niet.

Je legt nu een schuld neer bij de TS? Het is zijn schuld dat de relatie uit is?

De ex heeft de stekker eruit getrokken, dat was haar keuze. De gevolgen zijn voor haar 100%.
Dus ze krijgt helemaal niks. En ook het investeren in de relatie etc doe je samen. Ook TS is 4 jaar van zijn leven kwijt..

[Phyrozi]

Ja, dat is het concept van een relatie. Op een gegeven moment realiseer je je dat dit het niet is. Even goede vrienden en je gaat door, tot je een vindt waarbij dat gevoel nooit komt en dan ben je plots 50 jaar samen!

Maar dat ze op niks op papier heeft laten zetten maakt ook niet zoveel uit, objectief gezien heeft ze ook gewoon niet echt ergens recht op.

[Phyrozi]

*knip* don't feed the troll!

[ Voor 77% gewijzigd door ZieMaar! op 05-12-2021 17:13 ]

[FireAge]

Berekening voor de vorm, uitgaande van de gegeven getallen.

155k -> 290k in 6 jaar.
Dat is 11% increase per jaar. (1,11^6)

In 2017 was het huis dus 190k waard.
Overwaarde resterend is dus 100k in 4 jaar.

Dame heeft 8.5k ingebracht. Dat is 4.4% van de originele woningwaarde. Maar dit is lineair verspreid over 4 jaar ingebracht terwijl het huis elke keer al meer waard werd. Dus 4.4% is echt de max. 4.4% van 100k is 4400 euro.

Dus meer dan 4.4k zie ik geen enkele reden voor (behalve emotie). Dat geeft haar >50% rendement op de 8500 euro. Dat had ze niet snel ergens anders gehaald.

Gezien het echter verspreid is ingelegd ipv in een keer, is die 2500 euro een nette aanbieding. De helft van 4400 zou linear gezien te verdedigen zijn.

[codey55]

Hoe groot was het 'risico' wat TS heeft genomen met het nemen van de hypotheek ? Wat was de kosten/baten analyse van een hypotheek op basis van voorgaande jaren ? De huizenmarkt was in een constante stijging. Laten we niet doen of banken grote sommen geld verstrekken bij enorme risico's ?

[Monkeydancer]

codey55 schreef op zondag 5 december 2021 @ 12:27:
Hoe groot was het 'risico' wat TS heeft genomen met het nemen van de hypotheek ? Wat was de kosten/baten analyse van een hypotheek op basis van voorgaande jaren ? De huizenmarkt was in een constante stijging. Laten we niet doen of banken grote sommen geld verstrekken bij enorme risico's ?

Lees je wel de posts van OP?

[de Peer]

codey55 schreef op zondag 5 december 2021 @ 12:27:
Hoe groot was het 'risico' wat TS heeft genomen met het nemen van de hypotheek ? Wat was de kosten/baten analyse van een hypotheek op basis van voorgaande jaren ? De huizenmarkt was in een constante stijging. Laten we niet doen of banken grote sommen geld verstrekken bij enorme risico's ?

Het hele idee van risico is dat het op dat moment allemaal onzeker is. Achteraf is het natuurlijk makkelijk praten maar kun je niet zeggen dat TS geen risico liep. De Coronacrisis had ook anders uit kunnen pakken.

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 05-12-2021 12:38 ]

[codey55]

Phyrozi schreef op zondag 5 december 2021 @ 12:16:
Ja, dat is het concept van een relatie. Op een gegeven moment realiseer je je dat dit het niet is. Even goede vrienden en je gaat door, tot je een vindt waarbij dat gevoel nooit komt en dan ben je plots 50 jaar samen!

Maar dat ze op niks op papier heeft laten zetten maakt ook niet zoveel uit, objectief gezien heeft ze ook gewoon niet echt ergens recht op.

*knip* graag constructief reageren of gewoon niet reageren. Dit soort eenzijdige wereldbeelden voegen niets toe aan het topic en helpen de TS (dus) ook niet.

[ Voor 50% gewijzigd door ZieMaar! op 05-12-2021 17:08 ]

[assje]

FireAge schreef op zondag 5 december 2021 @ 12:22:
Berekening voor de vorm, uitgaande van de gegeven getallen.

155k -> 290k in 6 jaar.
Dat is 11% increase per jaar. (1,11^6)

In 2017 was het huis dus 190k waard.
Overwaarde resterend is dus 100k in 4 jaar.

Dame heeft 8.5k ingebracht. Dat is 4.4% van de originele woningwaarde. Maar dit is lineair verspreid over 4 jaar ingebracht terwijl het huis elke keer al meer waard werd. Dus 4.4% is echt de max. 4.4% van 100k is 4400 euro.

Dus meer dan 4.4k zie ik geen enkele reden voor (behalve emotie). Dat geeft haar >50% rendement op de 8500 euro. Dat had ze niet snel ergens anders gehaald.

Gezien het echter verspreid is ingelegd ipv in een keer, is die 2500 euro een nette aanbieding. De helft van 4400 zou linear gezien te verdedigen zijn.

Maar dan maak je de berekening op basis van uitgangspunt dat het redelijk is dat dame gratis woont.

[Tazzios]

Het antwoord op de vraag: 'Hoeveel ben ik mij ex schuldig?' is:

Juridisch: 0,0
Menselijke maat: 0,0 tot oneindig veel

Elkaar hier proberen te overtuigen van wat, de in ieders ogen, precies de menselijk maat is is compleet nutteloos getuigen de vele ander topics over partners en geld verdeling.

[chrisborst]

postbus2000 schreef op zondag 5 december 2021 @ 10:08:
woning waarde 2017 minus woningwaarde 2015 = jouw overwaarde
woningwaarde verkoop 2021 minus woningwaarde 2017 = jullie overwaarde (fifty fifty)

Dat is zoals het zou kunnen zijn gegaan. Jullie hebben een aantal jaar lief en leed gedeeld. Samen huis bewoond, opgeknapt en hypotheek betaald in een periode dat het meer waard werd. Niet geheel onlogisch dat ze wat wil meedelen. Dat ze niet voor de 50% gaat ( er staat niets op papier) maar van jouw redelijkheid uitgaat vind ik sympathiek. Als je 25% te veel vindt kan je onderhandelen maar ik zou zeggen : Scheep haar niet af met een paar duizend euro..... Maar wie ben ik.

Dat zou een heel erg redelijke rekensom zijn geweest als ze zouden trouwen onder huwelijkse voorwaarden. Dan maak je de balans op aan het begin van je huwelijk. Zelfs dan is de basis, voor huwelijk is alles gescheiden en pas ná trouwen worden zaken gemeenschappelijk of je blijft zaken gescheiden houden.
Dat je dan de periode van samenwonen erbij trekt is dan onderdeel van je onderhandeling.
Mensen vergeten vaak dat trouwen/samenlevingscontract gewoon een juridisch contract is en dus puur zakelijk.

Maar je kan het ook omdraaien. Zijn ex heeft 4 jaar lang zeg 500 euro per maand bespaard door bij TS in te gaan wonen. 500*12*4 = 24.000 euro.
Had ze dat bedrag elke maand belegd had ze nu een mooie spaarpot gehad. Heeft TS hier dan voor 50% recht op want zonder zijn huis had ze dat niet kunnen doen?

Links om of rechts om heeft zijn ex nergens recht op, juridisch en moreel. Ze heeft geen schade geleden, verdient genoeg om gewoon netjes haar eigen leven op te pakken. Ze heeft zelf de stekker eruit getrokken en is blijkbaar mans genoeg, want zij gaat direct over geld beginnen. Dus geen zielig vrouwtje.
Eerder een zielige TS, want hij zag het niet aankomen.
En waarom moet altijd de vrouw geld krijgen? Ze willen toch graag gelijkwaardig zijn aan mannen?

[alwind]

Zou het andersom ook zo zijn. Jullie waren uit elkaar gegaan en door een andere markt dan de huidige was de woning onderwater komen te staan. Had je ex dan de helft daarvan aan jou overgemaakt?

[codey55]

alwind schreef op zondag 5 december 2021 @ 13:10:
Zou het andersom ook zo zijn. Jullie waren uit elkaar gegaan en door een andere markt dan de huidige was de woning onderwater komen te staan. Had je ex dan de helft daarvan aan jou overgemaakt?

Jij doet alsof het risico 50/50 is. Kijk naar de geschiedenis van de huizenmarkt: alleen in 2008 gingen de huizen omlaag.

[Lordy79]

Hahaha ik vind t topic wel vermakelijk.
Wat er allemaal bij gehaald wordt...

Vrouw kiest de man
Zij heeft jaren van haar leven "opgeofferd"
Zij HAD zus en zo kunnen doen ALS...

Donder toch op man... En dan ben ik volgens sommige mensen ouderwets...

Er waren twee volwassenen, wilsbekwaam die in een relatie zijn gestapt. Die is nu uit en juridisch hoeft TS niets te betalen. ik denk dat ik wel wat zou meegeven omdat ik zo in elkaar zit maar dat hoeft niet.

[Udrene]

My 50 cents: geef haar die € 2.500,- dat is meer dan genoeg. Ze heeft de afgelopen 4 jaar voor minder dan € 200,- netto onderdak gehad. Ze heeft een prima baan dus had ze met zulke lage maandlasten prima haar studieschuld, of een een groot gedeelte daarvan, kunnen aflossen. Had ze nu meer hypotheek kunnen krijgen. Laat haar maar ergens anders gaan gold diggen. Nu er een flinke som geld is moet TS over de brug komen. Ze is overal zelf ook verantwoordelijk voor geweest, ik neem aan dat TS haar niet gedwongen heeft om niks op papier te regelen. Zo wel: dan had ze na een half jaar al bij hem weg moeten gaan.

[ Voor 9% gewijzigd door Udrene op 05-12-2021 13:49 ]

[kakanox]

Ik val in dit topic en heb de eerste paar pagina's gelezen.
Het lijkt erop dat je zelf financieel niet heel lastig zit. Ik zou dan denk ik kijken naar waarmee je voor jouw gevoel weer met jezelf in het reine bent.

In mijn geval zou dat denk ik terugbetalen van het aflossingsdeel en de door haar gedane investering zijn, en voor de rest niets.
Rente is dan de huur, je hebt dan dus niets meer wat "van haar" is.

Als laatste: Sterkte man. Vervelende situatie.

[ Voor 5% gewijzigd door kakanox op 05-12-2021 13:51 ]

[alwind]

ze heeft ook 4 jaar lang gebruik van alle spullen kunnen maken. Moet je die afschrijving dan ook mee rekenen ?

[FireAge]

assje schreef op zondag 5 december 2021 @ 12:46:
[...]


Maar dan maak je de berekening op basis van uitgangspunt dat het redelijk is dat dame gratis woont.

Nee, want ze heeft ook de helft van de rente betaald. Die zit niet on die 8500. Dus dat is haar "huur", ook al is het een schijntje.

Het toont iig wel dat haar meerwaarde zelfs als je het berekend, niet zoveel is als ze zelf denkt. Het is niet ondat je bij elkaar bent, dat het kapitaal van de ander langzaam ook van de een wordt. Tenzij de een dat zo wil.

[Monkeydancer]

Veel sterkte OP. Ik hoop dat je zo spoedig dit hoofdstuk kan afsluiten en verder kan gaan met je leven. Uiteindelijk moet je gaan voor je eigen gevoel. Als de symbolische vergoeding wederzijds een goed gevoel geeft en vind dat jezelf niets tekort doet, wat weerhoudt je dan? Het is heel erg vervelend dat je vriendin het uitgemaakt heeft en het is een verlies. Nogmaals veel sterkte. Het liedje wat ik nu post vond ik altijd wel een mooi liedje. Heeft een mooie boodschap voor jou.

[Rmg]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 22:30:
[...]


Al die lasten hebben we 50/50 verdeeld.
De auto hebben we allebei de helft van betaald, en deze hebben we dus ook vorige week verkocht en allebei 50% van de verkoopwaarde van gekregen. Dat was gelukkig gewoon overzichtelijk.

Ik zou zeggen dat ze "recht" heeft op de helft van de aflossing die ze heeft gedaan op de hypotheek (hypotheek - rente / 2).

Of waardestijging over de periode dat ze de helft heeft betaald van de hypotheek.

[Daan XVII]

Er worden in dit topic zo veel goede/verschillende adviezen gegeven, maar die worden de laatste twee pagina's ondergesneeuwd door het gebrabbel van codey55. Overduidelijk een troll. Laten we - en vooral TS - daar geen aandacht aan geven.

FireAge schreef op zondag 5 december 2021 @ 12:22:
Berekening voor de vorm, uitgaande van de gegeven getallen.

155k -> 290k in 6 jaar.
Dat is 11% increase per jaar. (1,11^6)

In 2017 was het huis dus 190k waard.
Overwaarde resterend is dus 100k in 4 jaar.

Dame heeft 8.5k ingebracht. Dat is 4.4% van de originele woningwaarde. Maar dit is lineair verspreid over 4 jaar ingebracht terwijl het huis elke keer al meer waard werd. Dus 4.4% is echt de max. 4.4% van 100k is 4400 euro.

Dus meer dan 4.4k zie ik geen enkele reden voor (behalve emotie). Dat geeft haar >50% rendement op de 8500 euro. Dat had ze niet snel ergens anders gehaald.

Gezien het echter verspreid is ingelegd ipv in een keer, is die 2500 euro een nette aanbieding. De helft van 4400 zou linear gezien te verdedigen zijn.

Ik meen gelezen te hebben dat de overwaarde 135K was, dus de getallen zullen iets anders uitvallen, maar dit is m.i. een zeer nette oplossing. Ze krijgt het rendement van/over het door haar geïnvesteerde geld. Ik zou dat (samen met de juridische onderbouwing dat ze eigenlijk nergens recht op heeft) als laatste bod naar haar sturen.

[Technofreakz]

Daan XVII schreef op zondag 5 december 2021 @ 15:17:
Er worden in dit topic zo veel goede/verschillende adviezen gegeven, maar die worden de laatste twee pagina's ondergesneeuwd door het gebrabbel van codey55. Overduidelijk een troll. Laten we - en vooral TS - daar geen aandacht aan geven.


[...]

Ik meen gelezen te hebben dat de overwaarde 135K was, dus de getallen zullen iets anders uitvallen, maar dit is m.i. een zeer nette oplossing. Ze krijgt het rendement van/over het door haar geïnvesteerde geld. Ik zou dat (samen met de juridische onderbouwing dat ze eigenlijk nergens recht op heeft) als laatste bod naar haar sturen.

En heeft de dus al die tijd zelf gratis inwoning gehad?

[chrisborst]

Daan XVII schreef op zondag 5 december 2021 @ 15:17:
Ik meen gelezen te hebben dat de overwaarde 135K was, dus de getallen zullen iets anders uitvallen, maar dit is m.i. een zeer nette oplossing. Ze krijgt het rendement van/over het door haar geïnvesteerde geld. Ik zou dat (samen met de juridische onderbouwing dat ze eigenlijk nergens recht op heeft) als laatste bod naar haar sturen.

Waarom blijven mensen denken dat zijn ex recht heeft op rendement? De waardestijging van de woning heeft namelijk helemaal niks te maken met het geld dat ze heeft betaald. Ze heeft enkel bijgedragen aan de woonlasten. Daar zit een stukje aflossing bij, maar dat is al discutabel. Dus niks investeren, laat staan rendement. Het is niet meer dan normaal dat ze geld betaald om ergens te wonen.

Je zou zelf kunnen afvragen of @Basekid überhaupt zijn huis te koop had gezet als ze een paar maanden eerder er een punt achter had gezet. Dan was er al helemaal geen sprake geweest van overwaarde.
Nu zou je zelfs kunnen beredeneren dat TS kosten heeft moeten maken om te verhuizen.
Zou het dus eerder logisch vinden zat zijn ex. TS zou moeten betalen.

Daan XVII schreef op zondag 5 december 2021 @ 15:30:
[...]
Ze heeft een gedeelte van de kosten die ze heeft gemaakt terugverdiend, omdat ze heeft bijgedragen aan iets dat in waarde is gestegen.
[...]
Ik zeg niet dat ze ergens recht op heeft. Dat heeft ze namelijk niet. Als ik TS was zou ik haar haar iets teruggeven voor het geld dat ze heeft geïnvesteerd in het huis en de tijd/moeite/energie/liefde die ze vier jaar lang heeft gegeven. Puur uit coulance dus.

Nogmaals, waarom moet TS haar geld geven? Zij heeft er een punt achter gezet. TS heeft ook tijd/moeite/energie/liefde in die 4 jaar gegeven. Ik zou eerder voor het omgekeerde pleiten gezien het feit dat TS enkel zijn huis verkocht voor een gezamenlijke toekomst. Verhuizen is ook niet gratis. En tijdelijke in een huurwoning zitten ook niet.

[ Voor 28% gewijzigd door chrisborst op 05-12-2021 15:36 ]

[Daan XVII]

Technofreakz schreef op zondag 5 december 2021 @ 15:22:
[...]

En geeft de dus al die tijd zelf gratis inwoning gehad?

Ze heeft een gedeelte van de kosten die ze heeft gemaakt terugverdiend, omdat ze heeft bijgedragen aan iets dat in waarde is gestegen.

chrisborst schreef op zondag 5 december 2021 @ 15:26:
[...]

Waarom blijven mensen denken dat zijn ex recht heeft op rendement? De waardestijging van de woning heeft namelijk helemaal niks te maken met het geld dat ze heeft betaald. Ze heeft enkel bijgedragen aan de woonlasten. Daar zit een stukje aflossing bij, maar dat is al discutabel. Dus niks investeren, laat staan rendement.

Ik zeg niet dat ze ergens recht op heeft. Dat heeft ze namelijk niet. Als ik TS was zou ik haar haar iets teruggeven voor het geld dat ze heeft geïnvesteerd in het huis en de tijd/moeite/energie/liefde die ze vier jaar lang heeft gegeven. Puur uit coulance dus.

[FireAge]

Daan XVII schreef op zondag 5 december 2021 @ 15:17:

[...]

Ik meen gelezen te hebben dat de overwaarde 135K was, dus de getallen zullen iets anders uitvallen, maar dit is m.i. een zeer nette oplossing. Ze krijgt het rendement van/over het door haar geïnvesteerde geld. Ik zou dat (samen met de juridische onderbouwing dat ze eigenlijk nergens recht op heeft) als laatste bod naar haar sturen.

155 + 135 = 290, of zie ik iets over het hoofd?
Haar inbreng telt niet mee voor de overwaarde opgebouwd in de jaren dat ze er nog niet woonde.

We missen echter of die 155 de volledige woningwaarde is, want als dat niet 100% van de woningwaarde gaat het getal nog verder naar beneden.

[ Voor 6% gewijzigd door FireAge op 05-12-2021 15:39 ]

[Technofreakz]

Het lijkt mij vooral een opgezet plan eerst het huis verkopen onder het mom van we gaan samen kopen. En dan de relatie beëindigen en een deel van de overwaarde op te eisen.


Zeker gezien ze weet hoe de gedachten gang van ts werkt.

[Aurum]

Echt hou op met al dat gespeculeer over hoe berekenend zijn ex dan wel of niet geld wilt aftroggelen. Dat heeft geen meerwaarde voor het topic en maakt voor TS alleen zijn houding naar zijn ex 'toxic'.

Niemand weet waarom het zo is gelopen tussen TS en zijn ex. Niemand van hier was erbij en niemand heeft met de ex gesproken.

TS ik wens je emotioneel sterkte met de situatie en hopelijk kan je het snel afhandelen zodat je zelf ook dit hoofdstuk kan afsluiten.

[eric.1]

Technofreakz schreef op zondag 5 december 2021 @ 15:43:
Het lijkt mij vooral een opgezet plan eerst het huis verkopen onder het mom van we gaan samen kopen. En dan de relatie beëindigen en een deel van de overwaarde op te eisen.


Zeker gezien ze weet hoe de gedachten gang van ts werkt.

Dan had ze beter kunnen wachten tot de overwaarde in het nieuwe gezamenlijke huis was gestoken. Dan was er geen discussie mogelijk over de verdeling.

Zulk soort speculeren is weinig zinvol. In zekere zin heeft ze haar eigen glazen ingegooid met deze timing.

Laten we dit gewoon achterwege laten

[hoevenpe]

bie100 schreef op zondag 5 december 2021 @ 14:27:
ben alleen de enige die het toegeeft

De vraag is hier niet het juridische, dat is klip en klaar. Waar het imo om gaat is: hoe wil je dat de verstandhouding na deze relatie is, hebben jullie gezamenlijke vrienden/collega's/anders? Wat is de kans dat je elkaar later nog eens nodig hebt of zie je haar straks nooit meer?

Hoe belangrijker dat is hoe hoger de 'prijs' die je bereid bent te betalen. Stel dat jij niet hoger gaat dan 2500, wat is haar vervolgstap verwacht je? Denk vooruit...

[hoevenpe]

kakanox schreef op zondag 5 december 2021 @ 13:51:
Als laatste: Sterkte man. Vervelende situatie.

Vooral dat, scheiden is gewoon k*t. Dat geld is echt niet wat TS nu het zwaarste valt.

[PhilipsFan]

Aurum schreef op zondag 5 december 2021 @ 15:59:
Echt hou op met al dat gespeculeer over hoe berekenend zijn ex dan wel of niet geld wilt aftroggelen. Dat heeft geen meerwaarde voor het topic en maakt voor TS alleen zijn houding naar zijn ex 'toxic'.

Niemand weet waarom het zo is gelopen tussen TS en zijn ex. Niemand van hier was erbij en niemand heeft met de ex gesproken.

TS ik wens je emotioneel sterkte met de situatie en hopelijk kan je het snel afhandelen zodat je zelf ook dit hoofdstuk kan afsluiten.

Nee, en daarom deed ik de suggestie voor de TS om aan z'n ex te vragen waar ze recht op denkt te hebben, met onderbouwing (berekening) want dat bedrag zal behoorlijk tegenvallen. Rente zijn gewoon kosten dus als je samenwoont deel je die. Aflossing, investering en overwaarde kun je over discussieren.

@codey55 heeft natuurlijk wel gelijk, vrouwen hebben minder 'tijd' dan mannen. 4 jaar in haar vruchtbare periode tellen heel zwaar (als ze tenminste kinderen had gewild). Ik ken vrouwen die veel te lang zijn blijven hangen in een relatie met de verkeerde man, en voor sommigen is het nu gewoon te laat om een nieuwe man te vinden (dat gaat namelijk veel moeilijker als je eind 30 bent). Ze heeft er natuurlijk wel zelf voor gekozen om 4 jaar te blijven.

Maar waar hij geen gelijk in heeft, is dat er een financiele compensatie moet staan voor die geinvesteerde jaren. De TS heeft namelijk netzogoed geinvesteerd in de relatie. Je zou het zelfs kunnen omdraaien: omdat zij de relatie verbreekt (terwijl ze het vlak daarvoor nog over trouwplannen had), heeft ze eigenlijk de TS aan het lijntje gehouden. Hij dacht dat hij 'binnen' was, met een gezamenlijke toekomst, misschien kinderen etc en kan nu weer helemaal overnieuw beginnen. En dat is voor een man moeilijker dan voor een vrouw. Blijkbaar voldeed de TS niet aan de wensen van z'n vriendin, maar zij voldeed dus ook niet aan zijn eisen.

Dus ik denk dat de TS het gewoon zakelijk moet houden en alle relatieaspecten hier buiten laten. Bepaal wat zij heeft ingebracht in het huis (alleen de investeringscomponent), bepaal wat dat bedrag nu waard is (inclusief overwaarde, maar ook inclusief afschrijving) en neem dat als uitgangspunt voor het onderhandelen. Maar vooral, geef niet te snel geld toe, want daar krijg je spijt van.

[bie100]

hoevenpe schreef op zondag 5 december 2021 @ 16:04:
[...]

De vraag is hier niet het juridische, dat is klip en klaar. Waar het imo om gaat is: hoe wil je dat de verstandhouding na deze relatie is, hebben jullie gezamenlijke vrienden/collega's/anders? Wat is de kans dat je elkaar later nog eens nodig hebt of zie je haar straks nooit meer?

Hoe belangrijker dat is hoe hoger de 'prijs' die je bereid bent te betalen. Stel dat jij niet hoger gaat dan 2500, wat is haar vervolgstap verwacht je? Denk vooruit...

je hoeft mij niet te quote als mijn vrouw besluit om weg te gaan hang ik de vlag uit en laat een fanfare door de straat lopen

( stoer praat ik weet het )

[chrisborst]

PhilipsFan schreef op zondag 5 december 2021 @ 16:15:
Dus ik denk dat de TS het gewoon zakelijk moet houden en alle relatieaspecten hier buiten laten. Bepaal wat zij heeft ingebracht in het huis (alleen de investeringscomponent), bepaal wat dat bedrag nu waard is (inclusief overwaarde, maar ook inclusief afschrijving) en neem dat als uitgangspunt voor het onderhandelen. Maar vooral, geef niet te snel geld toe, want daar krijg je spijt van.

Waarom heeft zij geïnvesteerd? Ze hebben gewoon netjes de lasten gedeelt. Dat hij toevallig een hypotheek heeft en niet huurt staat daar gewoon los van. Dus niks terugbetalen of recht op gedeelte van overwaarde.

Bij de auto was het duidelijk, die hebben ze samen gekocht. Relatie is over, dus je verdeelt de auto.
Zelfde bij de CD. Maar die had hij gekregen van zijn moeder, dus van hem

codey55 schreef op zondag 5 december 2021 @ 16:41:
Investeren is niet alleen geld. Niet alles draait om geld.

Klopt, Sommige dingen zijn onbetaalbaar. Voor de rest is er MasterCard.

[ Voor 11% gewijzigd door chrisborst op 05-12-2021 16:46 ]

[hoevenpe]

bie100 schreef op zondag 5 december 2021 @ 16:26:
( stoer praat ik weet het )

Toch sterkte!
Het is gewoon klote.

[PhilipsFan]

chrisborst schreef op zondag 5 december 2021 @ 16:38:
[...]

Waarom heeft zij geïnvesteerd? Ze hebben gewoon netjes de lasten gedeelt. Dat hij toevallig een hypotheek heeft en niet huurt staat daar gewoon los van. Dus niks terugbetalen of recht op gedeelte van overwaarde.

Ze heeft meebetaald aan een verbetering aan het huis. Dat had ze niet hoeven doen als je het puur als huren beschouwt. Dus als die verbetering nog waarde heeft, dan kun je wel ongeveer bepalen van wat haar aandeel daarin is (inclusief overwaarde, indien van toepassing), Maar het gaat wel erg tegenvallen ben ik bang.

Stel (rekenvoorbeeld) dat ze 1000 euro heeft betaald voor een nieuwe afzuigkap. Die was 2000 euro, ze hebben dus elk de helft betaald en dat was 3 jaar geleden. De kap zit er nog steeds en maakt onderdeel uit van de woning, hij blijft er dus zitten bij verkoop. Je zou dan kunnen rekenen: levensduur van een afzuigkap is 10 jaar, dus die kap is nu nog 1400 waard. Dan zou ze eigenlijk nog 700 terug moeten krijgen.

Maar goed, er zijn geen afspraken vastgelegd, dus alles staat open voor discussie.

Ik zou overigens precies hetzelfde doen als de TS, ik heb ook een eigen huis. Als ik een vriendin mocht tegenkomen, dan kan ze bij me intrekken (als ze dat wil), maar dan spreken we wel duidelijk af dat het mijn huis blijft en dat zij daar niks aan meebetaalt. Ze betaalt mee aan de boodschappen, de energierekening, internet en desnoods de verzekeringen (als zij tenminste binnen de dekking valt) maar niet aan de woning en ze bouwt dus ook geen rechten op. Niet financieel en niet qua woonrecht. Dat zal voor haar het grote voordeel hebben dat ze bijna gratis woont. Ze kan dus geld opzij zetten. En voor mij is het voordeel dat ik zeker weet dat het huis van mij blijft en we geen gedonder daarover krijgen mocht de relatie uitgaan. Maar ja, ik heb dat al een keer meegemaakt, achteraf is het altijd makkelijk praten...

[glnk]

codey55 schreef op zondag 5 december 2021 @ 16:41:
Investeren is niet alleen geld. Niet alles draait om geld.

Zij begint toch over geld? De geweldige herinneringen neemt ze gratis mee naar de volgende relatie.

[ZieMaar!]

Modbreak:

Als er overduidelijk getrolled wordt, ga daar dan aub niet op in, maar rapporteer de posts gewoon. Dat scheelt met opruimen . Het topic is nu weer opgeruimd en ik heb en passent een paar HK achtige posts meegenomen, da's uiteraard ook niet de bedoeling.

[Aristos]

Vanaf het begin van het topic ben ik aan het meelezen. Interessante discussie. Ten eerste @Basekid, heel veel sterkte. Lijkt me bijzonder klote als je vriendin je verlaat.

Juridisch is het volgens mij ook wel duidelijk. Geen enkele reden om haar iets te betalen.

Er is heel veel discussie over het feit dat de ex mee heeft betaald aan de aflossing van het huis. Gezien zij geen enkel investeringrisico heeft gelopen, heeft zij wat mij betreft geen recht op een bepaald percentage van de waardevermeerdering van het huis.

Ze heeft daarentegen wel meebetaald aan de aflossing van het huis, en het kan financieel (niet juridisch) verdedigbaar zijn, dan ze dat gedeelte van die investering terug krijgt. En je zou eventueel over die investering van haar nog het rendement (van 11% pj) kunnen geven.

Ik heb in Google Spreadsheet wat getallen ingevuld (die in dit topic staan + wat aannames) en daarmee berekend wat je aan die ex zou kunnen teruggeven.

Met een hypotheek van 155k en 2,5% rente, heeft de ex 7.868 euro ingelegd aan aflossing. Met een rendement van 11% op jaarbasis zou dat 9.689 euro zijn.

Nogmaals, dat zou het absolute maximum zijn. In de financiele wereld is het altijd degene die uit een samenwerking stapt, degene die financieel moet bloeden. En dus vind ik eigenlijk die 2500 euro gewoon netjes.

[Basekid]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 3% gewijzigd door Basekid op 05-12-2021 22:17 ]

[Lordy79]

Aristos schreef op zondag 5 december 2021 @ 20:42:

Ze heeft daarentegen wel meebetaald aan de aflossing van het huis, en het kan financieel (niet juridisch) verdedigbaar zijn, dan ze dat gedeelte van die investering terug krijgt. En je zou eventueel over die investering van haar nog het rendement (van 11% pj) kunnen geven.

Ja maar ze heeft ook woongenot gehad! Voor een erg lage prijs. Bovendien had ze haar "leenvermogen" kunnen inzetten voor iets anders terwijl TS dat niet kon. Ze heeft er bovendien niet voor gekozen zich in te kopen in het huis door de helft van de overwaarde te betalen en mee te tekenen voor de hypotheek.
Ze liep geen risico.
Spreekt financieel gezien allemaal in het voordeel.van TS.
En dan 11pct... Waar baseer je dat op?

Nee, het enige waar ze m.i. moreel recht op heeft is terugbetaling van significante verbeteringen aan de woning waar ze aan heeft meebetaald.

[alwind]

Lordy79 schreef op zondag 5 december 2021 @ 22:48:
[...]


Nee, het enige waar ze m.i. moreel recht op heeft is terugbetaling van significante verbeteringen aan de woning waar ze aan heeft meebetaald.

Vind ik ook. En dat hebben ze met de auto ook zo opgelost. Voordeel daarvan is dat je het verkocht hebt. Dus over deze investeringen moet je de dagwaarde berekenen.

[Tarquin]

Aristos schreef op zondag 5 december 2021 @ 20:42:
Er is heel veel discussie over het feit dat de ex mee heeft betaald aan de aflossing van het huis. [...]

Ze heeft daarentegen wel meebetaald aan de aflossing van het huis, en het kan financieel (niet juridisch) verdedigbaar zijn, dan ze dat gedeelte van die investering terug krijgt. En je zou eventueel over die investering van haar nog het rendement (van 11% pj) kunnen geven.

Ik vind dit altijd zo'n boeiende redenering.
Als je samen een huis had gehuurd, of elk je eigen huis had gehuurd, dan had je bijgedragen aan de hypotheek van de verhuurder.
Nooit is er iemand die op basis daarvan vindt dat hij/zij recht heeft op terugbetaling of waardeopbouw.

[codey55]

Heel simpel: je stopt nu. Off-topic, en troll-gedrag. Dit houdt hier op.

[ Voor 95% gewijzigd door Ardana op 06-12-2021 08:11 ]

[de Peer]

Tarquin schreef op maandag 6 december 2021 @ 00:13:
[...]


Ik vind dit altijd zo'n boeiende redenering.
Als je samen een huis had gehuurd, of elk je eigen huis had gehuurd, dan had je bijgedragen aan de hypotheek van de verhuurder.

Je weet helemaal niet of de verhuurder een hypotheek heeft.
En daarbij, je tekent in dat geval een huurcontact. Dus je weet precies waar je aan toe bent.

[ Voor 11% gewijzigd door de Peer op 06-12-2021 07:15 ]

[FireAge]

Nog even doorgerekend wat nu de daadwerkelijke toename zou zijn van haar inleg.

Gezien er 11% per jaar toename is, is er 0,88% toename per maand.

De eerste maandinleg gaat dus keer (1,0088)^36, de tweede keer (1,0088)^35 etc etc

Inleg jaar 1 is daardoor na 4 jaar: 3366 waard
Inleg jaar 2 is: 2956
Inleg jaar 3 is: 2663
Inleg jaar 4 is: 2399

Totale waarde is dus 11.384 euro.
Dat bestaat uit 8500 aan eigen inleg en 2884 aan waardetoename (overwaarde).

Daarmee heeft ze een rendement van 34% gehaald op haar maandelijkse betaling van 178 euro. En het is 2,1% van de totale overwaarde.

In mijn vorige bericht was ik wel vergeten om de terugbetaling van opgebouwd kapitaal mee te nemen. Dat is die 8500. In totaal zit ze met 11.384 op 3,9% van de totale woningwaarde.

Ok klaar weer met rekenen, en dit is allemaal voor de theorie

[ Voor 17% gewijzigd door FireAge op 06-12-2021 08:31 ]

[Verwijderd]

codey55 schreef op zondag 5 december 2021 @ 13:17:
[...]


Jij doet alsof het risico 50/50 is. Kijk naar de geschiedenis van de huizenmarkt: alleen in 2008 gingen de huizen omlaag.

Het hele eieren eten bij "risico", is dat je dat vooraf vaststeld. Dat ga je dus niet achteraf bekijken, want als we het over het verleden hebben, dan hebben we het al over vaststaande feiten. TS was in zijn eentje voor 100% verantwoordelijk en aansprakelijk voor alles m.b.t. de woning en de hypotheek. Iemand wiens naam niet op de hypotheek staat en die geen eigenaar is van een woning, loopt daar om precies te zijn 0% risico.

Als je geen risico loopt, rendeert je geld ook niet. Kijk maar eens wat de gemiddelde spaarrekening op dit moment doet. Met een beetje pech mag je nog betalen ook (negatief rendement dus).

Hoe gaan we dat dan doen als volgend jaar de huizen tóch ineens 20% minder waard worden? Moet ex dan alles terugbetalen, of is dan het moment waarop de ex op "uitbetalen" drukte leidend?

Maargoed, we hebben het over 4 jaar. Stellen we even dat ex in een "topsituatie" een appartementje kon huren voor 400 euro oper maand (incl. huurtoeslag). Dat had haar dan 19.200 euro gekost over 4 jaar. Ze heeft dus gewoon nog geld "bespaard". En dan reken ik nog met een belachelijk lage huur, want waarschijnlijk had ze in die 4 jaar helemaal geen sociale huurwoning kunnen krijgen die bij haar inkomen zou passen. Als we naar vrij huur gaan, dan had ze zo het dubbele moeten betalen en zou ze nu 20k extra "over" moeten hebben op de bank. Ze heeft met 0 risico 4 jaar spotgoedkoop gewoond.

Het ligt er dus maar net aan hoe je het bekijkt. Als alles goed ging, is het natuurlijk wel heel makkelijk om de factor "risico" achteraf even weg te strepen. Maar zo werkt dat niet. Als alles goed ging, gaat de bank jou achteraf de risico-toeslag op je hypotheek (bijvoorbeeld) niet terugbetalen. Als alles goed ging, krijg je je betaalde verzekeringspremies ook niet terug.

[codey55]

Verwijderd schreef op maandag 6 december 2021 @ 07:33:
[...]

Het hele eieren eten bij "risico", is dat je dat vooraf vaststeld. Dat ga je dus niet achteraf bekijken, want als we het over het verleden hebben, dan hebben we het al over vaststaande feiten. TS was in zijn eentje voor 100% verantwoordelijk en aansprakelijk voor alles m.b.t. de woning en de hypotheek. Iemand wiens naam niet op de hypotheek staat en die geen eigenaar is van een woning, loopt daar om precies te zijn 0% risico.

Als je geen risico loopt, rendeert je geld ook niet. Kijk maar eens wat de gemiddelde spaarrekening op dit moment doet. Met een beetje pech mag je nog betalen ook (negatief rendement dus).

Hoe gaan we dat dan doen als volgend jaar de huizen tóch ineens 20% minder waard worden? Moet ex dan alles terugbetalen, of is dan het moment waarop de ex op "uitbetalen" drukte leidend?

Maargoed, we hebben het over 4 jaar. Stellen we even dat ex in een "topsituatie" een appartementje kon huren voor 400 euro oper maand (incl. huurtoeslag). Dat had haar dan 19.200 euro gekost over 4 jaar. Ze heeft dus gewoon nog geld "bespaard". En dan reken ik nog met een belachelijk lage huur, want waarschijnlijk had ze in die 4 jaar helemaal geen sociale huurwoning kunnen krijgen die bij haar inkomen zou passen. Als we naar vrij huur gaan, dan had ze zo het dubbele moeten betalen en zou ze nu 20k extra "over" moeten hebben op de bank. Ze heeft met 0 risico 4 jaar spotgoedkoop gewoond.

Het ligt er dus maar net aan hoe je het bekijkt. Als alles goed ging, is het natuurlijk wel heel makkelijk om de factor "risico" achteraf even weg te strepen. Maar zo werkt dat niet. Als alles goed ging, gaat de bank jou achteraf de risico-toeslag op je hypotheek (bijvoorbeeld) niet terugbetalen. Als alles goed ging, krijg je je betaalde verzekeringspremies ook niet terug.

Natuurlijk zijn er risico's. Alleen de kans van het dalen van de waarde is minder groot dan de kans van het sitjgen van de waarde, op basis van historische gegevens, dit is objectief.

Hoe groot is de kans dat de huizenmarkt herstelt na een crash ? Hoe groot is de kans dat de huizenmarkt corrigeert na een oploop van x aantal procent ? Zulke cijfers worden constant onderzocht zodat de bank met hogere mate van zekerheid hypotheken verstrekt.

Neem bijvoorbeeld inflatie als een factor (voor covid gebeurde). Met een constante jaarlijkse inflatie van 2% is het MINDER waarschijnlijk dat je huis hetzelfde waard blijft.

Iedereen hier gaat er vanuit dat wanneer een object 50% stijgt, dat het voor hetzelfde geld 50% had kunnen zakken. Waar is dit op gebasseerd ?

[Ardana]

Verwijderd schreef op maandag 6 december 2021 @ 07:33:
[...]
Hoe gaan we dat dan doen als volgend jaar de huizen tóch ineens 20% minder waard worden? Moet ex dan alles terugbetalen, of is dan het moment waarop de ex op "uitbetalen" drukte leidend?

Geen mening hier verder, maar dat is wel wat er gebeurt op het moment van scheiden. Dus ik zie niet waarom dat hier anders zou moeten zijn.

[Verwijderd]

codey55 schreef op maandag 6 december 2021 @ 07:58:
[...]


Natuurlijk zijn er risico's. Alleen de kans van het dalen van de waarde is minder groot dan de kans van het sitjgen van de waarde, op basis van historische gegevens, dit is objectief.

Hoe groot is de kans dat de huizenmarkt herstelt na een crash ? Hoe groot is de kans dat de huizenmarkt corrigeert na een oploop van x aantal procent ? Zulke cijfers worden constant onderzocht zodat de bank met hogere mate van zekerheid hypotheken verstrekt.

Neem bijvoorbeeld inflatie als een factor (voor covid gebeurde). Met een constante jaarlijkse inflatie van 2% is het MINDER waarschijnlijk dat je huis hetzelfde waard blijft.

Iedereen hier gaat er vanuit dat wanneer een object 50% stijgt, dat het voor hetzelfde geld 50% had kunnen zakken. Waar is dit op gebasseerd ?

Op feiten. Als je periodiek niet heel veel geld in je woning stopt, dan kan de waarde namelijk heel makkelijk fors dalen. Daar heb je de markt niet eens voor nodig. En de jaren 2008-2012 hebben ons ook laten zien, dat prijzen wel degelijk kunnen dalen. Een combinatie van die 2 zou zelfs serieus dramatisch uit kunnen pakken.

Persoonlijk had ik het anders aangepakt. Bij mij betaalt er niemand "huur", ook niet voor we getrouwd waren. Mijn huis, mijn verantwoordelijkheid. Toen ik voor ons huwelijk een andere woning kocht, moest mijn toen nog vriendin zelfs tekenen voor onmiddelijke ontruiming mocht ik niet aan mijn verplichtingen voldoen en er verkocht zou moeten worden. Dat moest, omdat ze géén eigenaar was van de woning en ook niet op de hypotheek stond. Dan had ik wel heel lief aan kunnen aanbieden om haar "de investering" te gunnen, maarja.... dat kon ze niet dragen. En voor mij zou het bijzonder nadelig zijn om haar ook op de hypotheek te zetten en het zo "half half" te doen. De bank gaat namelijk gewoon geld halen bij de partij waar het geld te halen valt: bij mij dus.

[K0L3N]

Ardana schreef op maandag 6 december 2021 @ 08:15:
[...]

Geen mening hier verder, maar dat is wel wat er gebeurt op het moment van scheiden. Dus ik zie niet waarom dat hier anders zou moeten zijn.

Bij trouwen in gemeenschap van goederen is er een contract, dat is hier nadrukkelijk niet aan de orde. Volgens mij hebben de mensen met juridische kennis al aangegeven dat hij niets verplicht is, en dat het hier gaat om een vraag wat fatsoenlijk is om te doen.

[Verwijderd]

Ardana schreef op maandag 6 december 2021 @ 08:15:
[...]

Geen mening hier verder, maar dat is wel wat er gebeurt op het moment van scheiden. Dus ik zie niet waarom dat hier anders zou moeten zijn.

Omdat je bij een scheiding juist wél samen het risico droeg. Hier niet. TS droeg hier het risico alléén. Eigenlijk verhuurde hij een kamer aan zijn vriendin. Of je dat laatste "goed of fout" vind, dat moet ieder maar voor zichzelf bepalen. Blijkbaar vonden TS en vriendin het een goede optie. Zelfs zo goed, dat er geen aanvullende afspraken gemaakt hoefden te worden.

[CuBras]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 16:18:
Helaas is het na precies 4 jaar uit met mijn ex. Ze ziet toch geen gezamelijk toekomst voor ons in, dus helaas pindakaas. Nu kwam ze met de (terechte?) vraag "We moeten ook even bespreken hoe we willen omgaan met het geld dat ik in het huis heb gestopt de afgelopen jaren"

Nu vraag ik me dus af waar ze financieel gezien recht op heeft. De situatie zit zo:

In december 2015 heb ik zelf een huis gekocht. Op dat huis zit een hypotheek van 155k.
In oktober 2016 is mijn relatie begonnen, en vanaf juni 2017 is ze gaan inwonen bij mij. Vanaf dat moment heeft ze de helft van alle vaste lasten betaald (we hadden hetzelfde inkomen). Ik heb haar vanaf dat moment ook steeds de HRA terugbetaald. Daarnaast hebben we kleine verbeteringen aan het huis gedaan, met in totaal denk 1000 euro (500pp).

In oktober 2021 is het huis verkocht met een overwaarde van 135k. Voordat we uit elkaar gingen gaf ik steeds aan dat als we samen een huis zouden kopen ik het geen probleem vond om de overwaarde als gezamelijk geld in te brengen. Een huis kopen doe je immers met iemand die je volledig vertrouwd en waar je een toekomst mee wilt bouwen. In die periode spraken we ook steeds om dat met een samenlevingscontract af te spreken.

Echter heeft ze in november 2021 (dus een maand na de verkoop ongeveer) de relatie uitgemaakt. We hadden op dat moment (en nu nog steeds) geen enkele overeenkomst tussen ons ondertekend. Geen samenlevingscontract, niks bij de notaris, noppes.

Wettelijk gezien heeft ze denk ik nergens recht op dus? Ik ben ansich bereid om haar de investering die ze heeft gemaakt in de hypotheek voor de maanden dat ze bij mij thuiswoonde te betalen. Dit zou dan uitkomen op 7442 euro + 500 investering (ik reken alleen het bedrag dat naar de hypotheek is gegaan, niet naar de rente).

Is dit (te) eerlijk in jullie ogen?

Ik heb niet alle pagina's doorgelezen, maar ik heb morgen een afspraak staan met mijn vriendin om een samenlevingscontract en passering van de hypotheek akte te tekenen omdat we gaan samenwonen. Waarom zulke rompslomp?

Juist om dit juridisch geregeld te hebben. Dus in het kort; nee ze heeft nergens recht op en het is nu op basis van jou medeleven hoeveel je haar tegemoet wil komen.

Hoe leuk iemand ook is, sommige dingen moet je zakelijk geregeld hebben.

[Ardana]

K0L3N schreef op maandag 6 december 2021 @ 08:23:
[...]


Bij trouwen in gemeenschap van goederen is er een contract, dat is hier nadrukkelijk niet aan de orde. Volgens mij hebben de mensen met juridische kennis al aangegeven dat hij niets verplicht is, en dat het hier gaat om een vraag wat fatsoenlijk is om te doen.

Verwijderd schreef op maandag 6 december 2021 @ 08:24:
[...]

Omdat je bij een scheiding juist wél samen het risico droeg. Hier niet. TS droeg hier het risico alléén. Eigenlijk verhuurde hij een kamer aan zijn vriendin. Of je dat laatste "goed of fout" vind, dat moet ieder maar voor zichzelf bepalen. Blijkbaar vonden TS en vriendin het een goede optie. Zelfs zo goed, dat er geen aanvullende afspraken gemaakt hoefden te worden.

Ow nee, ik schreef al dat ik voor de rest geen commentaar of ideeën had, daaronder viel ook de vraag óf hij z’n ex moest betalen. Dat dat juridisch niet zo is staat buiten kijf. Ik reageerde enkel op de door BazzH opgeroepen vraag welk moment je neemt als afrekenmoment. En daarbij wordt ook tijdens een huwelijk simpelweg gezegt ‘nu’, ongeacht wat de prijs volgend jaar doet.

[.oisyn]

K0L3N schreef op maandag 6 december 2021 @ 08:23:
[...]


Bij trouwen in gemeenschap van goederen is er een contract, dat is hier nadrukkelijk niet aan de orde. Volgens mij hebben de mensen met juridische kennis al aangegeven dat hij niets verplicht is, en dat het hier gaat om een vraag wat fatsoenlijk is om te doen.

Verwijderd schreef op maandag 6 december 2021 @ 08:24:
[...]

Omdat je bij een scheiding juist wél samen het risico droeg. Hier niet. TS droeg hier het risico alléén. Eigenlijk verhuurde hij een kamer aan zijn vriendin. Of je dat laatste "goed of fout" vind, dat moet ieder maar voor zichzelf bepalen. Blijkbaar vonden TS en vriendin het een goede optie. Zelfs zo goed, dat er geen aanvullende afspraken gemaakt hoefden te worden.

Even voor de duidelijkheid, @Verwijderd jij kwam met de vraag wat als volgend jaar de huizenprijzen weer anders zijn. @Ardana antwoordt gewoon dat dat in een geval van scheiding, wat juridisch wél allemaal goed is afgedekt, natuurlijk ook geen ene moer uitmaakt; het moment dat telt is het moment van scheiding.

Nu is er natuurlijk geen contract, maar wat de prijzen volgend jaar gaan doen wordt daarmee niet ineens wél relevant.

.edit: oh wow op een of andere manier had ik de uitleg van ardana zelf compleet over het hoofd gezien. Blij om te zien dat wat ik zei daar wel bij aansluit

[ Voor 5% gewijzigd door .oisyn op 06-12-2021 15:50 ]

[Verwijderd]

.oisyn schreef op maandag 6 december 2021 @ 15:49:
[...]


[...]


Even voor de duidelijkheid, @Verwijderd jij kwam met de vraag wat als volgend jaar de huizenprijzen weer anders zijn. @Ardana antwoordt gewoon dat dat in een geval van scheiding, wat juridisch wél allemaal goed is afgedekt, natuurlijk ook geen ene moer uitmaakt; het moment dat telt is het moment van scheiding.

Nu is er natuurlijk geen contract, maar wat de prijzen volgend jaar gaan doen wordt daarmee niet ineens wél relevant.

.edit: oh wow op een of andere manier had ik de uitleg van ardana zelf compleet over het hoofd gezien. Blij om te zien dat wat ik zei daar wel bij aansluit

Het wordt zo wel een beetje een meta-discussie natuurlijk, maar heb je de laatste zin van de (korte) post waar ik op reageerde gelezen?

Dus ik zie niet waarom dat hier anders zou moeten zijn.

Waarom zou het moment van "uit elkaar gaan" ineens relevant zijn, als er geen moment van "samen verder gaan" is geweest? Dat is nou juist het hele punt. Er was een "amoureuze relatie, iets in wording....", maar formeel geen "huwelijk" en geen verdere afspraken of overeenkomsten. Dan hou je dus gewoon over: 2 mensen die onderling iets hebben geregeld qua huisvesting. Je zou het haast kunnen zien als een soort "hospita-huur+".

Ik wil hier niet gaan lopen roepen, dat TS "het allemaal prima geregeld heeft". Sterker nog, ik heb al eerder aangegeven, dat ik persoonlijk deze route niet gekozen zou hebben / heb. Wij deelden vroeger veel vaste kostenposten, maar niets wat met het huis te maken had (dus geen hypotheek, geen VvE, geen woonverzekeringen etc....). Dat appartement (en later dat huis) had ik toch al, dus dat waren gevoelsmatig voor mij geen "kosten" die gedeeld moesten worden.

[.oisyn]

@Verwijderd Even zodat ik je goed begrijp, is je punt nu dat omdat er geen formele relatie is, er ook geen formeel punt van uit elkaar gaan is?

[Verwijderd]

.oisyn schreef op maandag 6 december 2021 @ 16:09:
@Verwijderd Even zodat ik je goed begrijp, is je punt nu dat omdat er geen formele relatie is, er ook geen formeel punt van uit elkaar gaan is?

Zie het als een deur: je kunt hem niet dicht doen als hij niet daarvoor open is gegaan.

[Ardana]

Verwijderd schreef op maandag 6 december 2021 @ 16:12:
[...]

Zie het als een deur: je kunt hem niet dicht doen als hij niet daarvoor open is gegaan.

Daar vind ik echt wel over te praten. Je kan ook zeggen "de intentie is op het moment dat ze ging bijdragen aan de aflossingen uitgesproken". Dan is dat dus de ingangsdatum.

Het huewlijk nemen als enige reden waarom je voor elkaar zou moeten zorgen en samen opbrengsten en risico's zou moeten delen is imo veel te beperkt.

[.oisyn]

@Verwijderd Tja, even los van het juridische verhaal, ik zie de kernmomenten als begin van meebetalen en de verkoop van het huis. Je kunt nu wel gaan bedenken "wat als het huis nu niet verkocht was", maar dat is het wel dus dat is geen situatie waar we nu iets voor hoeven te beredeneren.

Als je mij vraagt wat ik moreel eerlijk vindt, dan is dat het deel van de inleg die is gegaan naar het aflossen van de hypotheek en de waardevermeerdering over dat deel, al ben ik niet ongevoelig voor het argument dat zij geen enkel risico liep voor de hypotheek.

[ Voor 31% gewijzigd door .oisyn op 06-12-2021 16:54 ]

[Cyberpope]

Als zij stelt dat ze ergens recht op heeft, laat haar dat dan maar stellen en aantonen.
Verdedigen is altijd makkelijker.

Nogmaals zorg voor de relatie hoef je niet meer te hebben. De kans dat je over x jaar nog contact hebt is waarschijnlijk nul. Zij was al veel verder in verbreken van de relatie in haar hoofd als jij en je maakt mij niet wijs dat ze de twijfels al niet had voor de verkoop van het huis. Deze heeft zij niet met jou bespreekbaar gemaakt. Dus zij had toen al geen zorg meer voor de relatie. Waarom moet jij dan zorg voor de relatie hebben na het moment dat de relatie verbroken is, als zij dat al niet had toen de relatie er nog was?

Ergo blijft over (ja, dit is herhaling) het juridische stuk en het morele stuk.

Juridische stuk: Jij hoeft je alleen te verdedigen. En dan zou ik me beperken tot weerleggen van haar argumenten. Alles wat je daar zelf initiatief in neemt, is munitie voor haar. Niet doen dus. Laat haar maar komen.

Morele stuk: Besef je dat elke partner altijd denkt dat hij/zij/het 70% bijdraagt aan de relatie. De som van het totaal van wat de partners vinden dat ze inbrengen is altijd meer als 100%. Dus wat jij ook geeft zal altijd tot onvrede leiden aan jouw kant of aan haar kant. Te weinig en ze is boos op jou, te veel en je voelt onvrede met jezelf. Kortom als je uit morele status besluit om iets te geven, besef je heel goed dat het nooit goed zal zijn. Dat is gewoon onmogelijk systemisch gezien. Deze morele rekening is dus op geen enkele manier te vereffenen. Blijft over dat je dan moet doen waar je vind dat je prettig van slaap. Maar besef je ook goed dat slecht slapen meestal maar tijdelijk is in dit soort situaties.

[Basekid]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[DePaul]

Ben dit topic aan het volgen, geen tips want zo'n btj alles is er al over gezegd behalve dan : sterkte! Altijd klate zulke situaties

[DoubleTweak]

Basekid schreef op maandag 6 december 2021 @ 18:46:
***members only***

Afgaande op deze post zou ik persoonlijk helemaal niets meer gaan betalen aan haar. Veel sterkte met de situatie!

[chrisborst]

Basekid schreef op maandag 6 december 2021 @ 18:46:
***members only***

Feitelijk zegt ze dat je haar vriendschap/vrede kan kopen voor 25% van je overwaarde
Vervolgens gaat ze je ook nog aanvallen op je eer.
Volgens mij is zij degene die alleen maar aan haar zelf denkt.
Eerst 4 jaar goedkoop wonen, vervolgens zelf de stekker eruit trekken, jou ervoor schuldig laten voelen en haar hand ophouden.
Kortom, de boel netjes houden totdat je echt niks maar van haar nodig hebt. Daarna netjes je eigen pad kiezen en niet meer terug kijken.

En nogmaals, sterkte!

[Verwijderd]

Zou dr geen rooie cent meer geven, zou het afsluiten en door gaan met je eigen leven. Dit kost alleen maar onnodig energie op iets waar ze totaal geen recht heeft.

[redfoxert]

Basekid schreef op maandag 6 december 2021 @ 18:46:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Technofreakz]

Basekid schreef op maandag 6 december 2021 @ 18:46:
***members only***

Nu komt de ware aard naar boven, nu is de keuze om haar niet meer dan een middelvinger te geven ook veel makkelijker?

[PilatuS]

Er is nu sprake van overwaarde dus wil je ex geld zien. Had je ex jou ook betaald als er sprake zou zijn van het onderwater staan van de hypotheek ? Ik denk dat iedereen het antwoord hier op wel weet.

Je ex wil nu geld zien zonder enig risico te lopen en nu pakt het toevallig goed uit. Was het andersom geweest zou ze jou nooit geld hebben gegeven. Wel de lusten en niet de lasten, lekker makkelijk. Wel geld willen zien als het balletje op zwart valt, maar niets kwijt raken als het op rood valt. Die deal wil ik ook wel hoor, waar kan ik mijn volledige spaargeld inleggen ?

Edit: Daar komt nog bij dat de waarde van het huis ook weer kan dalen. Ook dan krijg je geen geld terug als het over 2 jaar een ton minder waard is, maar het geld dat er nu is kan jij nu niet op je rekening zetten. De winst die er is, dat is ongerealiseerde winst, puur fictief dus, waarbij het pas echt winst is bij verkoop.

[ Voor 22% gewijzigd door PilatuS op 06-12-2021 19:19 ]

[Basekid]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[FireAge]

Jammer dat het zo moet lopen. En ze heeft blijkbaar nog nooit gehoord dat je met honing meer vliegen vangt dan met azijn.

Tip, blijf zelf zo kies mogelijk en begin niet over haar vervolg na de relatie. Probeer daar ook niet mee te zitten. Je weet niet of dat al speelde en dat wil je ook niet weten.

Lekker beslissing maken en verder maar weer.

[K0L3N]

Basekid schreef op maandag 6 december 2021 @ 18:46:
***members only***

Heel klote wat daar gebeurt, maar wel super voorspelbaar.
Ergens is het misschien ook wel fijn, nu ben je minder geld kwijt en ik vermoed dat het ook helpt met het verwerken van de relatie die voorbij is.

[Lordy79]

Makker... Even los van je vraag en dit topic... Over het algemeen werken vriendschappen na relaties niet zo goed. Dat is heel rot want ik denk dat je veel om haar geeft maar ze lijkt nu misbruik te maken van je gevoelens.
Wat je moet doen moet je uiteindelijk zelf bepalen en in dit topic zijn alle smaken zo'n beetje langsgekomen maar geloof me: als jullie de zaken hebben afgewikkeld zul je haar steeds minder zien.

[sypie]

Ex: -Als je dit doet wil ik je echt nooit meer zien

Dat klinkt niet als een bedreiging maar als een oplossing. Zeker na zo'n afsluiting van de jaren die je samen iet hebt opgebouwd. Hier, geld, en doei!

[eric.1]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 7% gewijzigd door eric.1 op 06-12-2021 19:54 ]

[ManiacsHouse]

sypie schreef op maandag 6 december 2021 @ 19:38:
[...]


Dat klinkt niet als een bedreiging maar als een oplossing. Zeker na zo'n afsluiting van de jaren die je samen iet hebt opgebouwd. Hier, geld, en doei!

Jep. Hup opbokken. Wees blij dat je wat krijgt! Doei.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Cyberpope]

Basekid schreef op maandag 6 december 2021 @ 19:23:
***members only***

Geheel conform verwachtingen dus. Zij was al een stuk verder en maakt gebruik van dat jij nog gevoelens hebt en probeert daar op de liften.

Zo vaak gezien (professioneel betrokken bij relatieontbindingen vanuit het sociale domein). Degene die de relatie verbreekt heeft een groot emotioneel voordeel bij dit soort zakelijke zaken. Daarom altijd zakelijk houden van dag 1.

Je hebt het heel netjes gedaan door nog die 1250 te geven en nu afsluiten. Als ze vervelend wil doen, mag je nog rekenen op een offensief via gezamenlijk kennissen / vrienden en/of familie waar ze nog contact mee heeft.

Succes! Ook dit gaat voorbij,

[Glewellyn]

Basekid schreef op maandag 6 december 2021 @ 18:46:
***members only***

Ik denk dat dit een beter eind gaat krijgen als je je emotie uit de financiële discussie met je ex laat. Opmerkingen dat haar woonlasten al zo laag waren gelden natuurlijk net zo goed voor jou, ook jij hebt financieel profijt gehad van deze relatie. Samen vaste lasten delen is simpelweg goedkoper.

Dat jij haar nu niet 25% van de overwaarde gaat schenken lijkt me overduidelijk, daar heb je werkelijk geen enkele reden voor. Maar als jij maar 2500 of zelfs 1200 wil terugbetalen is dat waarschijnlijk meer dan je juridisch verplicht bent, maar naar mijn mening moreel dubieus.

Naar mijn idee geeft @FireAge een prima suggestie over hoe je dit netjes oplost. Zij heeft meebetaald aan de aflossing van jouw huis. Als je het minimale wil doen betaal je haar op z'n minst het ingelegde bedrag terug,
als je het echt netjes wil doen betaal je haar het ingelegde bedrag plus het rendement op het ingelegde bedrag terug.

[Mijre]

Ik vind het vreemd dat het moreel dubieus wordt bevonden om niet de eerdere inleg terug te betalen.

Als ik een partner had gehad met al een eigen koopwoning en ik daarbij introk, dan was ik blij geweest met zulke lage woonlasten. Als partner dan genereuze uitspraken over een toekomstige woning doet en ik kort voor het moment supreme de boel laat klappen, zou ik het van mezelf juist moreel dubieus vinden als ik met terugwerkende kracht jaren bijna gratis wil wonen én nog geld toe zou willen als bedankje. Alsof partner zo vervelend was dat ik geld toe zou moeten krijgen om het die jaren met 'm uitgehouden te hebben...

Als partner direct bij in komen wonen al zou zitten dat hij alle huislasten voor zich neemt, zou ik ook protesteren. Vooral gezien de intentie die er was bij het een aantal jaar later gezamenlijk kopen en de inbreng daarbij. Ik betaal graag zelf voor mijn onderhoud, als 't even kan.

Gezien de reacties die TS nu krijgt, zou ik - door mijn houding - in die hypothetische situatie ervoor zorgen dat mijn partner moreel dubieus zou zijn bij acceptatie? Ook al zou ik zelf alleen geen huis hebben kunnen kopen i.v.m. studieschuld en betaalde ik bij een huurhuis nog minstens 50% meer voor mijn helft van de woning (met een huisgenoot)? (Laatste is minder hypothetisch, beide "ook als" waren van toepassing, jaren terug.)

Ik vind oprecht dat TS geen poot uit heeft gedraaid o.i.d. door het vragen van een redelijke woonvergoeding. En de intenties klinken goed. Ik zou alleen wel alsnog het eerder aangeboden bedrag overgemaakt hebben i.p.v. de nu overgemaakte helft, daar volgens mij het een aanbod was waar TS goed achter stond, dus die laten vervallen bij het afslaan en uiteindelijk halveren, vind ik een beetje flauw.

[Basekid]

Glewellyn schreef op maandag 6 december 2021 @ 20:54:
[...]


Ik denk dat dit een beter eind gaat krijgen als je je emotie uit de financiële discussie met je ex laat. Opmerkingen dat haar woonlasten al zo laag waren gelden natuurlijk net zo goed voor jou, ook jij hebt financieel profijt gehad van deze relatie. Samen vaste lasten delen is simpelweg goedkoper.

Dat jij haar nu niet 25% van de overwaarde gaat schenken lijkt me overduidelijk, daar heb je werkelijk geen enkele reden voor. Maar als jij maar 2500 of zelfs 1200 wil terugbetalen is dat waarschijnlijk meer dan je juridisch verplicht bent, maar naar mijn mening moreel dubieus.

Naar mijn idee geeft @FireAge een prima suggestie over hoe je dit netjes oplost. Zij heeft meebetaald aan de aflossing van jouw huis. Als je het minimale wil doen betaal je haar op z'n minst het ingelegde bedrag terug,
als je het echt netjes wil doen betaal je haar het ingelegde bedrag plus het rendement op het ingelegde bedrag terug.

Ik ben het even aan het berekenen en zou uitkomen aan 5700 over 3.5 jaar qua hypotheekaflossing.
Wat ik dan niet helemaal snap (en dus krom vind) is dat als ik haar dat geld geef ze dus basically gratisch heeft gewoond qua "huur". Dat geld (en meer) was ze ook kwijt geweest als ze had gehuurd toch?

[PhilipsFan]

Flauw, misschien. Maar de ex van TS laat toch wel heel duidelijk merken dat ze op het gevoel speelt. Als ze het zakelijk en netjes had willen spelen, dan had ze gewoon een berekening gemaakt van wat ze verwacht had terug te krijgen, en dat specificeren. Dan weet je waar je over praat. TS had dan kunnen tegenargumenteren dat ze inderdaad erg goedkoop heeft gewoond en daardoor dus de gelegenheid heeft gehad om haar studieschuld flink te verkleinen of een lading geld op te sparen. Met een goed inkomen en lage woonlasten zou dat makkelijk moeten kunnen.

Maar als ze het op de emotie speelt, dan heeft ze zelf eigenlijk ook wel door dat ze nergens recht op heeft. Maar helaas, op de emotie spelen heeft geen zin meer als de relatie al uit is. Dan had ze nog ff moeten blijven zitten waar ze zit tot ze gezamenlijk dat huis hadden gekocht en ze voor de helft op de koopakte stond. Dan had ze recht op de helft van alles en had TS zich nog veel meer bekocht gevoeld.

Wat mij het meest dwars zit is dat ze dit al langer moet hebben geweten. Je gaat niet in 4 weken tijd van trouwplannen naar relatie verbreken. Dan waren die eerdere trouwplannen ook al niet heel serieus.

En met het terugbetalen van de waardevermeerdering ben ik het niet zondermeer eens. Zij heeft namelijk geen enkel risico gelopen. Alle risico lag bij de TS. Als de waarde van de woning gedaald was, dan had ze haar mondje nu niet open gehad hoor. Ze heeft voor weinig gewoond, daar had ze haar voordeel mee kunnen doen. En TS heeft geleerd dat, mocht hij ooit weer gaan samenwonen, je goede afspraken moet maken over wie waar aan meebetaalt.

[DataGhost]

Basekid schreef op maandag 6 december 2021 @ 21:39:
[...]


Ik ben het even aan het berekenen en zou uitkomen aan 5700 over 3.5 jaar qua hypotheekaflossing.
Wat ik dan niet helemaal snap (en dus krom vind) is dat als ik haar dat geld geef ze dus basically gratisch heeft gewoond qua "huur". Dat geld (en meer) was ze ook kwijt geweest als ze had gehuurd toch?

Ik denk dat dit een van de redenen is dat er best vaak gezegd wordt dat je strikt genomen elkaar niks schuldig bent, zeker niet zolang er niks is vastgelegd. Persoonlijk zou ik het houden bij de daadwerkelijke investeringen in het huis, na afschrijving, om het "eerlijk" te maken (dus die afzuigkap). Volgens mij had zij ook niet zomaar de helft van de overwaarde kunnen krijgen als jullie samen waren gebleven zonder samenlevingscontract/huwelijk omdat dan de belastingdienst komt kijken hoe het met die schenking van bijna 70k zit en graag mee wil vangen.

[Hbeez]

Basekid schreef op maandag 6 december 2021 @ 21:39:
[...]


Ik ben het even aan het berekenen en zou uitkomen aan 5700 over 3.5 jaar qua hypotheekaflossing.
Wat ik dan niet helemaal snap (en dus krom vind) is dat als ik haar dat geld geef ze dus basically gratisch heeft gewoond qua "huur". Dat geld (en meer) was ze ook kwijt geweest als ze had gehuurd toch?

Ik snap dat je het niet doet, maar je snapt de redenering toch wel? Zij heeft dat bedrag rechtstreeks in jouw spaarpot gestort, met het idee dat het ooit weer vrij zou komen bij de aankoop van een nieuw gezamenlijk huis. Ze was daarin naïef, heeft niks vastgelegd, en staat nu met lege handen.

Laat het alternatief los want dat weet je niet. Voor hetzelfde geldt had ze bij haar ouders gewoond en nog meer opzij kunnen zetten, zelf iets gekocht na 1-2 jaar sparen, een andere vriend ontmoet, antikraak, etc.

[BasvanS]

Glewellyn schreef op maandag 6 december 2021 @ 20:54:
[...]


Ik denk dat dit een beter eind gaat krijgen als je je emotie uit de financiële discussie met je ex laat. Opmerkingen dat haar woonlasten al zo laag waren gelden natuurlijk net zo goed voor jou, ook jij hebt financieel profijt gehad van deze relatie. Samen vaste lasten delen is simpelweg goedkoper.

Dat jij haar nu niet 25% van de overwaarde gaat schenken lijkt me overduidelijk, daar heb je werkelijk geen enkele reden voor. Maar als jij maar 2500 of zelfs 1200 wil terugbetalen is dat waarschijnlijk meer dan je juridisch verplicht bent, maar naar mijn mening moreel dubieus.

Naar mijn idee geeft @FireAge een prima suggestie over hoe je dit netjes oplost. Zij heeft meebetaald aan de aflossing van jouw huis. Als je het minimale wil doen betaal je haar op z'n minst het ingelegde bedrag terug,
als je het echt netjes wil doen betaal je haar het ingelegde bedrag plus het rendement op het ingelegde bedrag terug.

Wat een onzin zeg. Je hebt alleen recht op opbrengsten als je ook getekend hebt voor de risico's die horen bij een huis.

Stel ik leen EUR 2000 aan een goede vriend, zonder daar wat voor te vragen. Na 1 jaar blijkt hij EUR 10.000 te hebben verdient met Bitcoins kopen. Nu wil ik dat allemaal hebben, ik had hem immers die EUR 2000 geleend waarvan hij bitcoins kocht. Heb ik recht op een cent, nee? Had ik afstand gedaan van de EUR 2000 schuld als hij het allemaal had vergokt met roulette in het casino, nee!

Oftwel: Staat niet vast dat je met afbetalen mee deelt in de winst en het verlies van stijging/daling van de koopwoning, dan heb je nergens recht op. Wijze les voor de toekomst.

@Basekid doe het niet. Jij hebt jaren lang alle risico gedragen voor het hebben van het huis. Ze had geen enkele verplichting en kon elk moment weglopen (het lijkt wel huren!!). Nu willen delen in winst is arrogant, ze heeft spotgoedkoop gewoond op jou risico en met alle vrijheid van een huurwoning, is niet meer gelukkig met je, maar wil zonder geldige reden wel een dikke cheque van je, weglopen en nooit meer over/mee praten. Wat een arrogantie.

Ze heeft het huis nooit hoeven 'aankleden', ze heeft geen overdrachtsbelasting betaald, ze is geen jaren hypotheekrente aftrek kwijt, je bent zelfs DOOR haar weer gaan verhuizen, extra kosten die totaal onnodig bleken omdat ZIJ de stekker eruit trok.

[ Voor 15% gewijzigd door BasvanS op 07-12-2021 11:37 ]

[Glewellyn]

Basekid schreef op maandag 6 december 2021 @ 21:39:
[...]


Ik ben het even aan het berekenen en zou uitkomen aan 5700 over 3.5 jaar qua hypotheekaflossing.
Wat ik dan niet helemaal snap (en dus krom vind) is dat als ik haar dat geld geef ze dus basically gratisch heeft gewoond qua "huur". Dat geld (en meer) was ze ook kwijt geweest als ze had gehuurd toch?

Een koophuis kost niets qua woonlasten als je het pand na verloop van tijd weer kan verkopen voor de initiële koopprijs.

Nu zijn huizen zo duur dat de meeste mensen dat moeten financiën met een hypotheek, dus er zijn kosten voor rente. Ook zullen er kosten zijn voor onderhoud.

Als ik het goed begrijp zijn die kosten voor rente en onderhoud in de periode dat jullie hebben samengewoond 50/50 verdeeld. Daar bovenop heeft zij bijgedragen aan het opbouwen van kapitaal in de vorm van aflossing van de hypotheek..

Dus ja, ze was inderdaad meer geld kwijt geweest als ze een huis had gehuurd, maar dat heeft ze niet. En als je even in de spiegel kijkt had ook jij veel meer geld kwijt geweest als je had gehuurd.

Aflossing van je hypotheek is als je er goed naar kijkt een vorm van sparen (kapitaal opbouwen). Als zij het geld op een spaarrekening had gezet had je er ook geen probleem mee gehad dat ze het meenam bij het beëindigen van jullie relatie.

Zoals ik er tegenaan kijk moet je het door haar opgebouwde kapitaal teruggeven, het liefst inclusief rendement ook al ben je dat juridisch waarschijnlijk niet verplicht.

BasvanS schreef op maandag 6 december 2021 @ 21:50:
[...]
Wat een onzin zeg. Je hebt alleen recht op opbrengsten als je ook getekend hebt voor de risico's die horen bij een huis.

Stel ik leen EUR 2000 aan een goed vriend, zonder daar wat voor te vragen. Na 1 jaar blijkt hij EUR 10.000 te hebben verdient met Bitcoins kopen. Nu wil ik dat allemaal hebben, ik had hem immers die EUR 2000 geleend waarvan hij bitcoins kocht. Heb ik recht op een cent, nee? Had ik afstand gedaan van de EUR 2000 schuld als hij het allemaal had vergokt met roulette in het casino, nee!

Oftwel: Staat niet vast dat je met afbetalen mee deelt in de winst en het verlies van stijging/daling van de koopwoning, dan heb je nergens recht op. Wijze les voor de toekomst.

Daarom heb ik het ook steeds over het teruggeven van het geld dat zij heeft bijgedragen aan de aflossing. Dat staat mijn of meer gelijk aan die lening uit jouw voorbeeld.

Dat TS het risico heeft gedragen is zeker waar, al is het risico historisch gezien heel laag. Dat ik ook het rendement over het kapitaal redelijk vind is daardoor ook best te betwisten.

Een ander idee zou kunnen zijn om het rentepercentage van de hypotheek te nemen als basis voor het rendement. Daarvan is zeker dat het behaald is.

[ Voor 29% gewijzigd door Glewellyn op 06-12-2021 22:15 ]

[assje]

Glewellyn schreef op maandag 6 december 2021 @ 22:06:
Zoals ik er tegenaan kijk moet je het door haar opgebouwde kapitaal teruggeven, het liefst inclusief rendement ook al ben je dat juridisch waarschijnlijk niet verplicht.

Situatie A:
Woning €400k aflossingsvrij gefinancierd tegen 3% rente met een maandlast van €1.000/maand. (Daarnaast €400k aan beleggingen waarop 7% rendement gemaakt wordt)

Situatie B:
Woning volledig afgelost, €0 rente en €0 beleggingen.

In situatie A is het dus redelijk partner €500/maand bij te laten dragen en in situatie B €0?

[Glewellyn]

assje schreef op maandag 6 december 2021 @ 22:14:
[...]


Situatie A:
Woning €400k aflossingsvrij gefinancierd tegen 3% rente met een maandlast van €1.000/maand. (Daarnaast €400k aan beleggingen waarop 7% rendement gemaakt wordt)

Situatie B:
Woning volledig afgelost, €0 rente en €0 beleggingen.

In situatie A is het dus redelijk partner €500/maand bij te laten dragen en in situatie B €0?

Volgens mij heeft dit niets te maken met de situatie die hier besproken wordt. Dit gaat over hoe je omgaat met de financiële afwikkeling van een relatiebreuk. En niet over hoe je kosten verdeelt in een lopende relatie.

In bovenstaande gevallen zou je denk ik in beide gevallen niet afspreken dat de partner zonder eigendom van het huis en zonder kapitaal ook maar iets bijdraagt aan het huis. Maar dit is nogal off topic en het laatste dat ik erover zeg.

[Cyberpope]

Glewellyn schreef op maandag 6 december 2021 @ 22:06:
En als je even in de spiegel kijkt had ook jij veel meer geld kwijt geweest als je had gehuurd.

Pardon? Hij had het huis al. Dus waarom had hij anders gehuurd?

De rest is puur invulling en verwachtingen.

Benoem je het onkosten voor gebruik van de woning, wat het een redelijk bedrag geweest. Meer dan zelfs.
Maar ga je er vanuit dat ze samen iets aan het opbouwen waren, dan kun je er wellicht anders over denken.

Kortom; verwachtingen en beelden. Over een samen zijn in de toekomst. Beelden over gezamenlijk investeren. Dat is de basis van wederzijdse uitspraken die er gedaan zijn.

Nu wil zij hem houden aan uitspraken over een toekomst die zij eenzijdig besloten heeft niet na te komen. En dat moet hij zijn uitspraken op dat punt wel nakomen?

Andere vraag; Had TS het bedrag aan "woonvergoeding" genoeg gevonden als hij deze uitkomst geweten had/? Immers jij wil terug naar de 0 situatie door alles volledig te vergoeden? Op welke wijze kan dan TS weer terug naar de nul situatie? Waarom mag zij wel terug naar de uitgangspositie door alles retour te krijgen en TS niet?

[UltraInstinct]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 16:18:
Helaas is het na precies 4 jaar uit met mijn ex. Ze ziet toch geen gezamelijk toekomst voor ons in, dus helaas pindakaas. Nu kwam ze met de (terechte?) vraag "We moeten ook even bespreken hoe we willen omgaan met het geld dat ik in het huis heb gestopt de afgelopen jaren"

Nu vraag ik me dus af waar ze financieel gezien recht op heeft. De situatie zit zo:

In december 2015 heb ik zelf een huis gekocht. Op dat huis zit een hypotheek van 155k.
In oktober 2016 is mijn relatie begonnen, en vanaf juni 2017 is ze gaan inwonen bij mij. Vanaf dat moment heeft ze de helft van alle vaste lasten betaald (we hadden hetzelfde inkomen). Ik heb haar vanaf dat moment ook steeds de HRA terugbetaald. Daarnaast hebben we kleine verbeteringen aan het huis gedaan, met in totaal denk 1000 euro (500pp).

In oktober 2021 is het huis verkocht met een overwaarde van 135k. Voordat we uit elkaar gingen gaf ik steeds aan dat als we samen een huis zouden kopen ik het geen probleem vond om de overwaarde als gezamelijk geld in te brengen. Een huis kopen doe je immers met iemand die je volledig vertrouwd en waar je een toekomst mee wilt bouwen. In die periode spraken we ook steeds om dat met een samenlevingscontract af te spreken.

Echter heeft ze in november 2021 (dus een maand na de verkoop ongeveer) de relatie uitgemaakt. We hadden op dat moment (en nu nog steeds) geen enkele overeenkomst tussen ons ondertekend. Geen samenlevingscontract, niks bij de notaris, noppes.

Wettelijk gezien heeft ze denk ik nergens recht op dus? Ik ben ansich bereid om haar de investering die ze heeft gemaakt in de hypotheek voor de maanden dat ze bij mij thuiswoonde te betalen. Dit zou dan uitkomen op 7442 euro + 500 investering (ik reken alleen het bedrag dat naar de hypotheek is gegaan, niet naar de rente).

Is dit (te) eerlijk in jullie ogen?

Ik zou haar helemaal niks geven.
Ze woonde in jouw huis en betaalde huur etc. Als ze niet bij jouw zou wonen zat ze waarschijnlijk in een huurhuis van boven de 1000 euro. Ze maakt de relatie uit maar verwacht wel lekker dat jij de winst van JOUW huis met haar gaat verdelen? Snap niet eens waarom je uberhaubt een topic hebt gemaakt, je moet wel gek zijn om haar iets te geven.

[Mijre]

Glewellyn schreef op maandag 6 december 2021 @ 22:06:
[...]

Daarom heb ik het ook steeds over het teruggeven van het geld dat zij heeft bijgedragen aan de aflossing. Dat staat mijn of meer gelijk aan die lening uit jouw voorbeeld.

Dat TS het risico heeft gedragen is zeker waar, al is het risico historisch gezien heel laag. Dat ik ook het rendement over het kapitaal redelijk vind is daardoor ook best te betwisten.

Een ander idee zou kunnen zijn om het rentepercentage van de hypotheek te nemen als basis voor het rendement. Daarvan is zeker dat het behaald is.

Bij een lening weet je echter vooraf dat het dat is: een lening.
Volgens mij is er niet door TS en ex afgesproken dat alles wat ex meebetaald wat in de aflossing ging en alles wat aan aanpassingskosten in het huis ging per definitie terug moest komen bij ex. Er is naar ik begrijp wél gesproken over wat er gebeurt in de situatie van samen een andere woning kopen, maar dat kun je niet doortrekken naar een ander scenario (zoals nu dat de relatie klapt).

Als je (in algemene zin, niet jij specifiek) bij een arbeidscontract akkoord gaat met €3 maandelijks in de jubileumpot te gooien, maar na je jaarcontract geen aangeboden verlenging accepteert omdat het bedrijf je niet meer bevalt. Ga je dan ook je geld terug kunnen vragen omdat je nu geen jubileumcadeau meer zult krijgen, maar je de personeelsvereniging wel geholpen hebt om andere cadeautjes voor anderen te kunnen kopen?

[sypie]

Wel grappig hoe na de afwikkeling van TS de échte berekeningen etc. nog besproken moeten worden.

Niet iedereen is gemaakt om een ander kapot te maken of de grond in te stampen, hoe vervelend die ook behandeld is. TS blijft redelijk maar maakt het niet te gek (voor zichzelf) door haar een x-bedrag mee te geven en er klaar mee te zijn. Hij blij, zij blij. (en weg)

[Glewellyn]

Cyberpope schreef op maandag 6 december 2021 @ 22:26:
[...]
Kortom; verwachtingen en beelden. Over een samen zijn in de toekomst. Beelden over gezamenlijk investeren. Dat is de basis van wederzijdse uitspraken die er gedaan zijn.

Nu wil zij hem houden aan uitspraken over een toekomst die zij eenzijdig besloten heeft niet na te komen. En dat moet hij zijn uitspraken op dat punt wel nakomen?

Precies dit. De gezamenlijke verwachting is geweest dat de aflossingen van beiden opnieuw geïnvesteerd zouden worden. Daarbij zou de ex van TS mede-eigenaar worden van de nieuwe woning en daarbij 25% van de overwaarde krijgen.

Dat TS die toezegging niet nakomt is wat mij betreft volledig terecht, dus nee, hij hoeft zijn toezeggingen niet na te komen. Die zijn gedaan in op basis van de verwachting van een gezamenlijke toekomst.

Wel vind ik het terecht dat TS het door de ex opgebouwde kapitaal terugbetaalt, ik ga er vanuit dat de ex ook lange tijd de intentie heeft gehad een duurzame relatie aan te gaan met TS en heeft op basis van die verwachting meebetaald aan de aflossing van de hypotheek.

Het wordt ex nu verweten dat zij de relatie heeft beëindigd. Daarom mag zij volgens sommigen geen aanspraak meer maken op het geld dat zij heeft ingelegd. Maar we hebben geen idee wat haar motivatie daarvoor is, en het doet er eigenlijk ook niet toe.

Op basis van de intentie het opgebouwde kapitaal te delen vind ik het niet meer dan redelijk dat zij het stukje kapitaal dat zij heeft opgebouwd ook weer terugkrijgt.

Pardon? Hij had het huis al. Dus waarom had hij anders gehuurd?

Dat had hij niet, maar zij heeft wel al die tijd de helft van de rente en onderhoud betaald die TS dus niet heeft hoeven betalen.

En als zij nou niet had gehuurd en zelf iets had gekocht? Dan had ze toch ook afgelost? De vergelijking met huren gaat schreef. Ze huurde niet een deel van de woning van TS. Ze betaalde de helft van de hypotheekkosten.

Was dat verstandig zonder verdere afspraken, nee. Van beiden niet. Maar het is nu tijd voor een nette oplossing die recht doet aan de situatie zoals die was en aan de verwachtingen die er waren over wat er met het opgebouwde kapitaal zou gebeuren.

De ex gaat nu ook een huis kopen en het zou toch netjes zijn dat zij het door haar opgebouwde spaarpotje daarvoor kan inzetten.

[ Voor 20% gewijzigd door Glewellyn op 06-12-2021 22:50 ]

[DataGhost]

Glewellyn schreef op maandag 6 december 2021 @ 22:42:
[...]


Precies dit. De gezamenlijke verwachting is geweest dat de aflossingen van beiden opnieuw geïnvesteerd zouden worden. Daarbij zou de ex van TS mede-eigenaar worden van de nieuwe woning en daarbij 25% van de overwaarde krijgen.

Dat TS die toezegging niet nakomt is wat mij betreft volledig terecht, dus nee, hij hoeft zijn toezeggingen niet na te komen. Die zijn gedaan in op basis van de verwachting van een gezamenlijke toekomst.

Wel vind ik het terecht dat TS het door de ex opgebouwde kapitaal terugbetaalt, ik ga er vanuit dat de ex ook lange tijd de intentie heeft gehad een duurzame relatie aan te gaan met TS en heeft op basis van die verwachting meebetaald aan de aflossing van de hypotheek.

Het wordt ex nu verweten dat zij de relatie heeft beëindigd. Daarom mag zij volgens sommigen geen aanspraak meer maken op het geld dat zij heeft ingelegd. Maar we hebben geen idee wat haar motivatie daarvoor is, en het doet er eigenlijk ook niet toe.

Op basis van de intentie het opgebouwde kapitaal te delen vind ik het niet meer dan redelijk dat zij het stukje kapitaal dat zij heeft opgebouwd ook weer terugkrijgt.

Iedereen heeft gewoon woonlasten. Als je die ex nu al haar "investeringen"/"opgebouwde kapitaal" teruggeeft heeft ze gratis gewoond, volledig gefaciliteerd door TS en het risico wat hij loopt met het hebben van een huis. TS heeft bovendien in dat geval alsnog al die kosten op zich genomen. Dat is toch ook niet redelijk? Er is namelijk wel een dienst verleend in het bieden van onderdak en huisvesting. Het enige redelijke vind ik dus de materiele zaken die aan het huis zijn vastgemaakt, zoals die afzuigkap, daar kan met inachtneming van afschrijving een aandeel van terugbetaald worden, maar dat is het echt hoor.

[ Voor 6% gewijzigd door DataGhost op 06-12-2021 22:49 ]

[RMX]

wm1234 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 17:14:
Je zit op 100% plannen voor een huwelijk en daarna draait het opeens 100% om, denk je dat dat zomaar komt.

En een paar weken later heeft ze haar ex weer gevonden. Beetje toevallig maar gelukkig is dit niet het Viva forum.

De sfeer gaat sowieso nooit meer goed worden als ze de overwaarde verwachte en jij stelt 2500 euro voor. Dat verziekt sowieso al de relatie dus of je nou 0 geeft of 35k, je schiet er zelf niets meer mee op.

Hopelijk woon je niet in een of ander klein dorp, waar je elkaar weer tegen gaat komen.

Inderdaad.
Doe mij een lol en betaal geen cent.

[Glewellyn]

DataGhost schreef op maandag 6 december 2021 @ 22:46:
[...]

Iedereen heeft gewoon woonlasten. Als je die ex nu al haar "investeringen"/"opgebouwde kapitaal" teruggeeft heeft ze gratis gewoond, volledig gefaciliteerd door TS en het risico wat hij loopt met het hebben van een huis. TS heeft bovendien in dat geval alsnog al die kosten op zich genomen. Dat is toch ook niet redelijk? Er is namelijk wel een dienst verleend in het bieden van onderdak en huisvesting. Het enige redelijke vind ik dus de materiele zaken die aan het huis zijn vastgemaakt, zoals die afzuigkap, daar kan met inachtneming van afschrijving een aandeel van terugbetaald worden, maar dat is het echt hoor.

Dan heb je mij verkeerd begrepen. De kosten voor hypotheekrente en onderhoud in de periode dat zij hebben samengewoond wordt natuurlijk niet terugbetaald. Dus van gratis wonen is geen sprake.

[Cyberpope]

[b]Glewellyn in "Hoeveel ben ik mijn ex schuldig?"Glewellyn schreef op maandag 6 december 2021 @ Op basis van de intentie het opgebouwde kapitaal te delen vind ik het niet meer dan redelijk dat zij het stukje kapitaal dat zij heeft opgebouwd ook weer terugkrijgt.

Nogmaals: Wat krijgt TS dan terug?

Immers als zij volledig schadeloos gesteld moet worden, waarom geldt dat niet voor TS?
TS heeft het risico gelopen. Of had zij ook vooral moeten betalen als ze vertrokken was op het moment van een dip zoals in 2012 in de huizenmarkt zat?

[Cyberpope]

Glewellyn schreef op maandag 6 december 2021 @ 22:42:
En als zij nou niet had gehuurd en zelf iets had gekocht? Dan had ze toch ook afgelost? De vergelijking met huren gaat schreef. Ze huurde niet een deel van de woning van TS. Ze betaalde de helft van de hypotheekkosten.

Dat was ze waarschijnlijk een stuk meer betaald aan rente. En ze wist dat ze hypotheeklasten betaalde op een woning die niet in eigendom was. Je shopt een beetje selectief waarbij je alles wat twijfelachtig is uitlegt in haar voordeel en daarmee in nadeel van TS. Terwijl daarbij (als de verlatene) grotere immateriële schade heeft.

Investeringen in een relatie (materieel en immaterieel) zijn van nul en generlei waarde bij beëindigen van de relatie. Hoogstens kun je stellen dat als je dingen op papier hebt, je wellicht nog iets van de boedel kunt redden.