Hoeveel ben ik mijn ex schuldig?

[Glewellyn]

Cyberpope schreef op maandag 6 december 2021 @ 22:53:
[...]

Nogmaals: Wat krijgt TS dan terug?

Immers als zij volledig schadeloos gesteld moet worden, waarom geldt dat niet voor TS?
TS heeft het risico gelopen. Of had zij ook vooral moeten betalen als ze vertrokken was op het moment van een dip zoals in 2012 in de huizenmarkt zat?

Even concreet: welke schade zie je dan voor TS?

En zoals gezegd over het rendement op het ingelegde geld kan je inderdaad een discussie voeren. Wat daar eerlijk is vind ik moeilijker te bepalen. Maar als je wil zeggen dat de inleg van de ex niet risicodragend was zou ze in ieder geval het de ingelegde hoofdsom terug moeten krijgen.

[Basekid]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Glewellyn]

Cyberpope schreef op maandag 6 december 2021 @ 23:00:
[...]

Dat was ze waarschijnlijk een stuk meer betaald aan rente. En ze wist dat ze hypotheeklasten betaalde op een woning die niet in eigendom was. Je shopt een beetje selectief waarbij je alles wat twijfelachtig is uitlegt in haar voordeel en daarmee in nadeel van TS. Terwijl daarbij (als de verlatene) grotere immateriële schade heeft.

Investeringen in een relatie (materieel en immaterieel) zijn van nul en generlei waarde bij beëindigen van de relatie. Hoogstens kun je stellen dat als je dingen op papier hebt, je wellicht nog iets van de boedel kunt redden.

Laten we de immateriële schade maar buiten beschouwing laten. Wij weten niet wat de beweegredenen van de ex waren. Hypothetisch -dus geen enkel verwijt naar TS- zou er sprake kunnen zijn van mishandeling of emotionele verwaarlozing. We kennen maar een deel van het verhaal, en dat maar van één kant.

Juridisch heb je gelijk. En dat de ex meer betaald had aan rente, klopt. TS trouwens ook.

[Cyberpope]

Basekid schreef op maandag 6 december 2021 @ 23:04:
***members only***

Slaap er nog een maandje over. Vind je het dan nog steeds, kun je het alsnog doen.
Maar doe het niet te snel.

[Glewellyn]

Cyberpope schreef op maandag 6 december 2021 @ 23:06:
[...]

Slaap er nog een maandje over. Vind je het dan nog steeds, kun je het alsnog doen.
Maar doe het niet te snel.

Hierover kunnen we het eens zijn

[tweakenpeak]

Niets geven. Huizen in NL zijn rete duur. Een sociale/goedkope huurwoning vinden staan duizenden mensen op de wachtlijst. Ze mag God op de bloten knieën bedanken dat ze bij je heeft mogen wonen tegen lage kosten. En niet in een te dure huurwoning of een goedkope kut kamertje/studio of weer bij paps of mams hoefde te wonen. En jij mag God op je knieën bedanken dat ze net op tijd de stekker eruit heeft getrokken.

Er valt voor jou niets te winnen en gezien haar reactie van 'dan wil ik je nooit meer zien' laat haar echte kleuren zien. Je gevoelens uitschakelen, melden dat ze kan opbokken en verder gaan met je leven.

[upschur]

Neem maar contact op met me notaris of advocaat mocht je denken ergens recht op te hebben.


Q1Punt.

Als ze ergens recht op heb moet ze dat krijgen, wat voor kut het ook is (excuses).
Indien niet, is dat ook opgelost

[Cyberpope]

Glewellyn schreef op maandag 6 december 2021 @ 23:05:
[...]

Laten we de immateriële schade maar buiten beschouwing laten. Wij weten niet wat de beweegredenen van de ex waren. Hypothetisch -dus geen enkel verwijt naar TS- zou er sprake kunnen zijn van mishandeling of emotionele verwaarlozing. We kennen maar een deel van het verhaal, en dat maar van één kant.

Juridisch heb je gelijk. En dat de ex meer betaald had aan rente, klopt. TS trouwens ook.

Waarom moet dat buiten beschouwing blijven? Want dan shop je een beetje selectief. Immers juridisch geeft je toe dat het zo klaar als een klontje is. Maar je geeft een hele onderbouwing op basis van immateriële redenen, waarom TS materiele schade zou moeten vergoeden?

En jij legt alles dat zij nu niet heeft kunnen doen in haar voordeel uit. Echter kijkt totaal niet naar wat TS wellicht anders of niet had gedaan. Had hij anders het huis verkocht? Zo, nee wat dan met alle extra kosten die hij nu maakt bij aanschaf nieuwe woning?

En klopt dat we slechts 1 kant horen, toch kom ik op basis van dit verhaal tot een andere conclusie als jij dat doet. Het zijn allemaal bewuste keuzes van haar kant geweest, waarbij zij ook bepaalde risico's bewust gelopen heeft, net zoals TS dat ook gedaan heeft.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat oude rolpatronen hierbij een rol spelen en het veel minder een issue was geweest als het verhaal andersom geweest was.

[Glewellyn]

Cyberpope schreef op maandag 6 december 2021 @ 23:20:
[...]

Waarom moet dat buiten beschouwing blijven? Want dan shop je een beetje selectief. Immers juridisch geeft je toe dat het zo klaar als een klontje is. Maar je geeft een hele onderbouwing op basis van immateriële redenen, waarom TS materiele schade zou moeten vergoeden?

En jij legt alles dat zij nu niet heeft kunnen doen in haar voordeel uit. Echter kijkt totaal niet naar wat TS wellicht anders of niet had gedaan. Had hij anders het huis verkocht? Zo, nee wat dan met alle extra kosten die hij nu maakt bij aanschaf nieuwe woning?

En klopt dat we slechts 1 kant horen, toch kom ik op basis van dit verhaal tot een andere conclusie als jij dat doet. Het zijn allemaal bewuste keuzes van haar kant geweest, waarbij zij ook bepaalde risico's bewust gelopen heeft, net zoals TS dat ook gedaan heeft.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat oude rolpatronen hierbij een rol spelen en het veel minder een issue was geweest als het verhaal andersom geweest was.

Ik heb het niet over immateriële schade, de pijn en het verdriet zijn niet in geld uit te drukken. En wat jij hier doet is de ex de schuld van de relatiebreuk in schoenen schuiven. Ik heb geen idee wat er gebeurd is, en om eerlijk te zijn wil ik het niet weten ook. Een relatie loopt nooit eenzijdig stuk, ook niet als het als een verrassing komt voor een van tweeën.

En dat de ex de actieve rol had betekent niet dat zij de schuld heeft. Nogmaals zonder verwijt aan TS, ik ken het verhaal niet: als iemand weggaat uit een situatie van verwaarlozing of mishandeling is diegene de actieve partij, niet de schuldige. Ik wil dan ook uit een discussie of erger nog een oordeel hierover wegblijven.

Ik heb het over financiële schade. De ex lijdt hier, als het volgens de wet wordt afgehandeld, financiële schade. Zij heeft geld gestoken in een huis, van dat geld ziet ze niets terug doordat zij en TS afspraken niet op papier hebben gezet.

Waar ik het wel over heb is een morele verplichting om beiden te handelen naar de intenties die er waren bij het overeenkomen van de kostenverdeling. Ieder betaalt de helft, ooit kopen we samen een huis en gebruiken we het opgebouwde kapitaal om samen eigenaar te worden. De ex heeft een paar duizend euro aan kapitaal ingebracht en TS geeft dat nu niet terug.

Ik hou niet zo van hypothetische verhalen, maar misschien helpt dit voorbeeld om het eens vanuit een andere hoek te bekijken. Als TS en zijn ex ieder de helft van de hypotheekrente betaald hadden, maar hadden afgesproken dat TS de hele aflossing betaalt en de ex legt een spaarpotje aan met dezelfde inleg. Had ze dat potje moreel gezien wel helemaal mogen meenemen? (Juridisch hoeven we niet op in te gaan, dat is ook in dit voorbeeld zo klaar als een klontje, ze mag het geld in dit geval wel meenemen.)
Zo ja, hoe is dit anders behalve dat de constructie explicieter is en er meer kapitaal wordt opgebouwd?
Zo nee, waarom niet?

[ Voor 18% gewijzigd door Glewellyn op 06-12-2021 23:49 ]

[PhilipsFan]

Basekid schreef op maandag 6 december 2021 @ 23:04:
***members only***

Ze gaat nergens tevreden mee zijn, dat zie je wel aan die emotionele toon. Hoe je het ook wendt of keert, het is toch niet genoeg. Dus: jullie eindigen toch wel met ruzie. Dus: geef haar zo weinig mogelijk, want dan heb je in ieder geval je geld nog.

[sdk1985]

Als derde partij niet gehinderd door enige context dan wel kennis van de situatie denk ik meteen; Je verkoopt de woning, gaat tijdelijk in een vakantie huisje zitten en 4 weken later verbreek je de relatie en wil je 25% van de overwaarde opstrijken. Bij mij gaat er dan even een alarm belletje rinkelen met de vraag: Wie heeft eigenlijk aangestuurd op verkoop van de woning? Met andere woorden is de keuze voor het verbreken van de relatie niet al vóór verkoop genomen. In dat geval heeft de ts mogelijk nogal wat schade geleden (overdrachtsbelasting, verhuiskosten, notaris kosten, makelaarskosten, enz). Ik zeg niet dat het zo is, ik zou het wel graag willen uitsluiten voor ik ga praten over wat eerlijk is betreft financiële compensatie...

[eric.1]

Glewellyn schreef op maandag 6 december 2021 @ 23:33:
[...]

Ik heb het over financiële schade. De ex lijdt hier, als het volgens de wet wordt afgehandeld, financiële schade. Zij heeft geld gestoken in een huis, van dat geld ziet ze niets terug doordat zij en TS afspraken niet op papier hebben gezet.

Eh, ze heeft wel iets van 52 maanden een bijzondere lage huurprijs genoten, rekenen we dat ook mee? Dat de TS er beter uit kwam is een tweede, ik denk dat de "schade" onder de streep wel meevalt. Al helemaal indien de TS nu (mijn inziens te nobel) wat haar kant op komt. Moet ze achteraf gezien gratis hebben gewoond ofzo?

Ze had trouwens ook kunnen weigeren om de helft van de woonkosten in te leggen voordat er iets op papier stond. Beetje apart om het schade te noemen aangezien ze zelf zonder te blikken of te blozen hier aan mee heeft gewerkt zonder garanties.

[Glewellyn]

eric.1 schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 00:07:
[...]

Eh, ze heeft wel iets van 52 maanden een bijzondere lage huurprijs genoten, rekenen we dat ook mee? Dat de TS er beter uit kwam is een tweede, ik denk dat de "schade" onder de streep wel meevalt. Al helemaal indien de TS nu (mijn inziens te nobel) wat haar kant op komt. Moet ze achteraf gezien gratis hebben gewoond ofzo?

Ik denk dat je het topic niet gelezen hebt.

Glewellyn schreef op maandag 6 december 2021 @ 22:52:
[...]

Dan heb je mij verkeerd begrepen. De kosten voor hypotheekrente en onderhoud in de periode dat zij hebben samengewoond wordt natuurlijk niet terugbetaald. Dus van gratis wonen is geen sprake.

Glewellyn schreef op maandag 6 december 2021 @ 20:54:
[...]
Ik denk dat dit een beter eind gaat krijgen als je je emotie uit de financiële discussie met je ex laat. Opmerkingen dat haar woonlasten al zo laag waren gelden natuurlijk net zo goed voor jou, ook jij hebt financieel profijt gehad van deze relatie. Samen vaste lasten delen is simpelweg goedkoper.

eric.1 schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 00:07:
Ze had trouwens ook kunnen weigeren om de helft van de woonkosten in te leggen voordat er iets op papier stond. Beetje apart om het schade te noemen aangezien ze zelf zonder te blikken of te blozen hier aan mee heeft gewerkt zonder garanties.

En dat had ze ook moeten doen, zoiets niet doen is ongelovelijk dom. Maar is het moreel acceptabel haar nu niet haar geld terug te geven omdat ze een fout heeft gemaakt? TS had ook minder gezeik gehad als hij hierover de afspraken had vastgelegd.

[ Voor 15% gewijzigd door Glewellyn op 07-12-2021 00:15 ]

[sdk1985]

Glewellyn schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 00:13:
[...]


Ik denk dat je het topic niet gelezen hebt.


[...]


[...]


[...]


En dat had ze ook moeten doen, zoiets niet doen is ongelovelijk dom. Maar is het moreel acceptabel haar nu niet haar geld terug te geven omdat ze een fout heeft gemaakt? TS had ook minder gezeik gehad als hij hierover de afspraken had vastgelegd.

Er mist hier een nuance...

TS zonder relatie = 750 pm
Ex zonder relatie = 800 pm
TS+Ex in relatie = 750 pm.
Voordeel TS is 375 euro per maand
Voordeel ex is 425 euro per maand.

Ik zou iemand niet meteen als dom wegzetten omdat je voor dat voordeel van 425 euro per maand niet tegelijk laat vastleggen dat je bij het uit elkaar gaan je 'inleg' terug krijgt. Dat is toch al een heel mooi resultaat waar je niets voor hoeft te doen behalve samen met iemand zijn?

Is dat uberhaupt wel een redelijke eis? Het kan, maar dan vind ik dat je ook samen verantwoordelijk bent voor eventuele gebreken aan het huis. Denk aan de dakgoot die lek raakt (heb ik nu toevallig), dakpannen die van het dak waaien, een schoorsteen die gaat lekken, een cv ketel die het begeeft. Voor je het weet ben je duizenden euro's verder. Zolang die gedeelde verantwoordelijkheid er niet is lijkt mij de reeds behaalde kosten besparing prima in balans. Als je daarvan gaat afwijken dan ga je overhevelen van het voordeel van de ts richting de ex. Daar ga je zonder expliciete afspraak niet zomaar aan beginnen. Daar is niks fairs aan zolang er geen sprake is van risico deling. Een huis is niet alleen maar lang leve de overwaarde.

Er was hier recent een vergelijkbaar topic waarbij ik vond dat de ts het één en ander verschuldigd was. Maar in die situatie had de ts de ex nodig om de hypotheek te behouden (inkomenseis) en had de ts zonder medewerking van de ex de boel eerder moeten verkopen. In dit geval is dat totaal niet aan de orde. Het huis was er al, de ex was niet nodig en beide partijen hebben al geprofiteerd.

[ Voor 17% gewijzigd door sdk1985 op 07-12-2021 00:35 ]

[eric.1]

Glewellyn schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 00:13:

En dat had ze ook moeten doen, zoiets niet doen is ongelovelijk dom. Maar is het moreel acceptabel haar nu niet haar geld terug te geven omdat ze een fout heeft gemaakt? TS had ook minder gezeik gehad als hij hierover de afspraken had vastgelegd.

Het was geen fout, het was een keuze. Is het wel moreel correct om nu de lusten achteraf maximaal op te willen strijken zonder ooit de risico's te hebben gedragen, nu het positief uitpakte?

Dat laatste, sjah, eens. Al valt het wel mee. Theoretisch gezien kan de ts gewoon de kosten voor de verbouwingen terugboeken en het daarbij houden.

Tevens, waarom zou de TS zowel de risico's alleen moeten dragen als wel alleen garant staan voor een keuze die ze toen samen gemaakt hebben? Makes no sense. Ook moreel gezien niet.

[ Voor 26% gewijzigd door eric.1 op 07-12-2021 00:43 ]

[Sport_Life]

Basekid schreef op maandag 6 december 2021 @ 23:04:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 26% gewijzigd door Sport_Life op 07-12-2021 01:35 ]

[erwn]

Het blijft voorlopig gewoon een k-situatie. Veel sterkte gewenst.

Basekid schreef op maandag 6 december 2021 @ 23:04:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[RMX]

Basekid schreef op maandag 6 december 2021 @ 23:04:
***members only***

Neem 1 ding van mij aan.
Niks betalen of te weinig betalen in haar ogen levert hetzelfde effect op.
Sterker nog. 25 procent betalen ook.

Schenk het geld liever aan een goed doel, maar betaal haar géén cent.

[Vorkie]

En dan staat ze met de jurist op de stoep.

"U heeft schuld bekend door de betaling te doen, maar het bedrag is incorrect"

Succes...

[DoubleTweak]

Basekid schreef op maandag 6 december 2021 @ 23:04:
***members only***

Maak geen overhaaste besluiten. Je zit nu nog vol in de emotie en het is dan lastig om er rationeel naar te kijken. Persoonlijk vind ik dat je ze helemaal niets bent verschuldigd. Wanneer ze gehuurd zou hebben van een particulier of vastgoedbedrijf die daarmee zijn of haar hypotheek aflost zou ze dan ook wat terug willen zien van het aflossingsdeel van die hypotheek zodra ze de huur opzegt? In het bedrag dat ze betaald heeft zit ook een stukje sparen van alles wat in en om je huis slijt en ooit vervangen moet worden.

Je ex speelt op je emotie en je lijkt daar nu ook gevoelig voor. Ook bij mij gaan de alarmbellen af op het stuk dat ze de relatie verbrak toen het huis verkocht was. Het lijkt erop dat je gebruikt wordt. Nu overhaast geld overmaken levert later wellicht spijt op. En overwaarde is leuk, maar je moet er ook nog iets van terugkopen. Kijk eerst maar eens hoe je daar mee uit komt en maak nu geen geld naar haar over. Of beter gewoon niet. Mijn verwachting is dat je ze sowieso nooit meer ziet.

[Lordy79]

Vorkie schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 07:42:
En dan staat ze met de jurist op de stoep.


[...]


Succes...

Goed punt ! Daarom ook een papier tekenen samen dat je ook op financieel vlak alles hebt afgewikkeld.
Dit dus ALS je wat geeft ...

[jessy100]

Betalen zet idd wat deurtjes open, niet doen joh. Ex lekker de deur wijzen en haar met bewijs laten komen (via juridische wegen) waar ze dan wel niet recht op zou hebben. Een 'vriendelijke' split zit er toch niet in.. Helaas zitten er alleen nadelen aan betalen voor jou persoonlijk.

[ Voor 24% gewijzigd door jessy100 op 07-12-2021 08:21 ]

[bwerg]

DoubleTweak schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 07:46:
Wanneer ze gehuurd zou hebben van een particulier of vastgoedbedrijf die daarmee zijn of haar hypotheek aflost zou ze dan ook wat terug willen zien van het aflossingsdeel van die hypotheek zodra ze de huur opzegt?

Dit is allemaal nogal hypothetisch, natuurlijk. Ik kan ook wel scenario's bedenken waarmee ze goedkoper was uitgeweest (toegegeven, nogal exotische scenario's ) en dan zeggen dat ze dus geld is misgelopen. Dat scenario is gewoon niet hoe het gegaan is, en ze heeft ook niet gehuurd. Als TS had gewild dat ze niet had meegeprofiteerd had hij haar in het begin van de relatie naar een huurhuis moeten doorverwijzen.

Ik vind het argument voor de hypotheekaflossing compenseren dus niet heel gek. Maar de overwaarde: nee, echt niet, als je jarenlang niet de moeite neemt om wat vast te leggen bij de notaris loop je nul risico op verlies, en heb je ook nul recht van spreken bij overwaarde.

Maar juridisch is het natuurlijk zo klaar op een klontje, ook voor de aflossing hebben jullie nooit iets vastgelegd. TS heeft die moeite ook niet genomen (volgende keer dus wel gewoon doen, niet op de roze wolk blijven zitten) maar hij is niet degene die alle toekomstplannen getorpedeerd heeft. Dus doe vooral waar je je goed bij voelt. Harde les voor ex: ben niet zo stom om eerst helemaal niks vast te leggen en dan jezelf in een hoekje te schilderen door alles af te breken.

jessy100 schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 08:20:
Betalen zet idd wat deurtjes open, niet doen joh.

Dat betwijfel ik, de casus is juridisch best duidelijk. Er is helemaal niks vastgelegd en de TS was volledig eigenaar.

[ Voor 5% gewijzigd door bwerg op 07-12-2021 08:40 ]

[de Peer]

PilatuS schreef op maandag 6 december 2021 @ 19:14:
Er is nu sprake van overwaarde dus wil je ex geld zien. Had je ex jou ook betaald als er sprake zou zijn van het onderwater staan van de hypotheek ?

goh, originele invalshoek.
je bent ook pas de 17e die het meldt

[Vorkie]

@bwerg

U bent volgens mevrouw mondeling overeengekomen dat u naar evenredigheid de overwaarde zou betalen, zij gaf aan dat u dit tijdens de gesprekken met de verbetering van de zolder en badkamer heeft toegezegd

Grote kans dat de rechter zegt, beide fout. Had je maar zakelijk moeten zijn.

[forzav]

de Peer schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 08:47:
[...]

goh, originele invalshoek.
je bent ook pas de 17e die het meldt

En wat als het huis niet (toevallig?) precies tijdens de breuk verkocht werd? Had ze het dan alsnog om de overwaarde gevraagd en was je dan van plan om het huis gedwongen te verkopen?

Ex heeft recht op niets, heeft meebetaald voor kost en inwoning, meer niet.

[Thompson]

Hadden jullie het beide beter kunnen vastleggen? Zeker.
Zou je haar uit goed fatsoen nu iets kunnen geven? Zeker.
Toont zij goed fatsoen waardoor ze dat dus ook verdient? Absoluut niet.

De toon die ze nu al aanneemt, ik hoop dat het gesproken is uit te hoog opgelopen emotie en dat ze het niet echt meent, is niet best. Dit is niet iemand waar je überhaupt te vriend mee moet wíllen blijven.

Dus vooralsnog zou ik ook zeggen; Niks geven en hoe pijnlijk dat ook is, contact verbreken en door met je leven.

[Qwerty-273]

Buiten alle adviezen in alle richtingen hierboven. Doe waar jezelf goed bij voelt, dat is namelijk ook wat je aan jouw sociale omgeving kan uitleggen. En ook aan de gedeelde sociale omgeving waar sommigen toch een bepaalde kant zullen kiezen (al dan niet geforceerd door een van de kanten).

[XyritZz]

Ik heb voornamelijk de berichten van TS even gelezen, maar als ik het even samenvat is dus het volgende aan de hand.

Vriendin woont in je huis en betaalt mee aan vaste lasten, plus wat extra's her en der bij opknappen woning.
Er is een mondelinge afspraak dat bij aanschaf nieuwe woning alles gezamenlijk eigendom wordt.
Relatie gaat uit voordat de gezamenlijke woning aangeschaft is.

Inmiddels ex-vriendin wil nu alsnog "haar" deel van de overwaarde zien, terwijl er niet aan de voorwaarden van die mondelinge afspraak is voldaan. Daarnaast verdient ze kennelijk genoeg om in de huidige markt alsnog alleen op zoek te gaan naar een koopwoning.

Ik zou zeggen dat je ex erg veel geluk heeft gehad; ze heeft een meer dan prima inkomen en heeft dus een periode zeer goedkoop kunnen wonen en dus de kans gehad maximaal te sparen van haar inkomen. Dat had ze nooit kunnen doen met een eigen huurwoning. M.a.w. ze is er alleen maar beter van geworden door bij jou te wonen.

Je hebt haar inmiddels een aanbod gedaan; kan me voorstellen dat je dat laat staan en niet terugtrekt maar ik zou er geen cent meer bij doen.

[forzav]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 09:03:
Buiten alle adviezen in alle richtingen hierboven. Doe waar jezelf goed bij voelt, dat is namelijk ook wat je aan jouw sociale omgeving kan uitleggen. En ook aan de gedeelde sociale omgeving waar sommigen toch een bepaalde kant zullen kiezen (al dan niet geforceerd door een van de kanten).

Uitkijken met jezelf ergens goed bij voelen, als dat namelijk betekend dat je geld gaat geven, kun je hiermee jezelf erg kwetsbaar maken mochten advocaten zich er mee gaan bemoeien.

[Jeroenneman]

Basekid schreef op maandag 6 december 2021 @ 23:04:
***members only***

Of je haar nu 1K, 5K of 10K geeft, het zal toch niet genoeg zijn. Blijkbaar heb jij ooit genoemd dat ze 25% van de overwaarde kon cashen als jullie samen zouden verhuizen. Dat heeft zij nu ingeprent als "ik krijg 25% van de overwaarde".

Maak er gewoon een einde aan, maak die initiële 2500 euro over, en verbreek het contact. Goed krijg je dit toch niet meer, waarschijnlijk zelfs nog niet als je echt die 25% overwaarde overmaakt.

En bij de volgende relatie gelijk afspraken op papier zetten en géén mondelinge afspraken maken.

[missTweakers]

Basekid schreef op maandag 6 december 2021 @ 23:04:
***members only***

Ik zou voordat je haastige beslissingen maakt toch even met je rechtsbijstand overleggen als je die hebt. Straks ben je onnodig veel geld kwijt met hetzelfde resultaat, namelijk een ontevreden ex.

[matty___]

Wellicht alleen de kosten die zij heeft gemaakt voor een verbouwing?

Dat zij mee betaalt aan de hypotheek staat wat mij betreft gelijk aan huur.
Immers droeg zij geen enkel risico als het financieel mis was gegaan. Dus dat geld zou ik niet terug betalen.

En dan nog zij heeft de relatie verbroken lees ik zo. Dus waar maak je je druk om. Het is haar probleem.

[Generaal Pep]

Geen geld storten, per direct het contact breken en haar verwijzen naar haar jurist als zij denkt ergens recht op te hebben. Die advocaat zal haar mededelen dat, gezien er niks zwart op wit staat, er niks te behalen valt (op legitieme wijze). Misschien wel door druk uit te oefenen op u.

Zolang er niks mist in uw verhaal en/of u geen dingen heeft verdraaid, is dit bij voorbaat al een gewonnen zaak voor u. Ook via de juridische route kan uw ex geen aanspraak maken op een deel van de overwaarde.

2500 euro zou ik ook niet overmaken, dat bedrag zal bij haar evenveel vernijn oproepen als wanneer u niks overmaakt. Daarnaast zal het voor een jurist erg fijn zijn als u wel 2500 euro overmaakt. Daarmee beken je in feite schuld en heeft hij/zij een open wond de vingers in te duwen. Helaas lijkt het erop dat u al een dergelijk aanbod heeft gedaan, dat is zeker niet het einde maar voor mij wel een reden om u aan te raden direct naar uw eigen jurist te stappen.

[bwerg]

Vorkie schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 08:52:
@bwerg


[...]


Grote kans dat de rechter zegt, beide fout. Had je maar zakelijk moeten zijn.

TS heeft op basis van wat hij in het topic vermeld heeft nooit gezegd dat ze de overwaarde zou krijgen. Enkel dat hij de overwaarde in een nieuw gezamelijk te kopen huis zou stoppen.

Zou mooi zijn als iemand gewoon eenzijdig claimt dat een ander tienduizend euro had beloofd, en dat een rechter daar zonder enig schriftelijk bewijs in mee zou gaan. Ik krijg tienduizend euro van vorkie, dat heb je me een jaar geleden beloofd, weet je nog?

Dat geldt voor de hypotheekaflossing, maar al helemaal voor de overwaarde. Dat vloeit voort uit eigendom, en er is echt nul reden om aan te nemen dat de ex eigenaar van het vorige huis was. IANAL maar voor een particulier is dat zonder de juiste schriftelijke en notariële documenten sowieso niet mogelijk. Sterker nog, als je zonder het goed te regelen delen van huizen over overwaarde gaat schenken moet je eerder oppassen dat daar geen schenkbelasting overheen gaat.

[ Voor 7% gewijzigd door bwerg op 07-12-2021 09:46 ]

[Rene Kemper]

Juridisch heeft ze geen 'zaak'. Al hetgeen ze bijgedragen heeft zijn voor haar 'gewone woonkosten'.
Ik vraag me af of ze bereid zou zijn jou 'de helft van het verlies' te geven, in het geval dat je woning in waarde gedaald zou zijn..... ZEKER NIET..
Dus : geef haar voor de zekerheid NIETS, maar wel een vriendelijk gezicht.
Succes kerel !

[Vorkie]

bwerg schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 09:41:
[...]

TS heeft op basis van wat hij in het topic vermeld heeft nooit gezegd dat ze de overwaarde zou krijgen. Enkel dat hij de overwaarde in een nieuw gezamelijk te kopen huis zou stoppen.

Zou mooi zijn als iemand gewoon eenzijdig claimt dat een ander tienduizend euro had beloofd, en dat een rechter daar zonder enig schriftelijk bewijs in mee zou gaan. Ik krijg tienduizend euro van vorkie, dat heb je me een jaar geleden beloofd, weet je nog?

Dat geldt voor de hypotheekaflossing, maar al helemaal voor de overwaarde. Dat vloeit voort uit eigendom, en er is echt nul reden om aan te nemen dat de ex eigenaar van het vorige huis was. IANAL maar voor een particulier is dat zonder de juiste schriftelijke en notariële documenten sowieso niet mogelijk.

Wat wil je bereiken? Als er niets op papier staat gaat het om waarschijnlijkheid en alle facetten die daarbij horen.

Het was inderdaad eerst zijn huis rechter, maar zoals ik ook aangaf waren wij bezig met het gezamenlijk kopen van een woning, daarvoor hebben wij wel eerst, ter bevordering van de verkoop, de zolder en badkamer aangepakt. Zie hier ook mijn betalingen aan hem. Uiteindelijk is het uit gegaan voordat wij iets gezamenlijks hebben gekocht

In redelijkheid en billijkheid zal de rechter alle belangen afwegen en zal misschien wel inzien dat er, ook al heeft zij uiteindelijk anders besloten, er een duurzame relatie was met een intentie om gezamenlijk verder te gaan en dat de investeringen die zij heeft gedaan heeft ten goede zijn gekomen van beide partijen. Zij het wel in een andere verhouding.

Zo zwart-wit als jij het brengt is het écht niet.

[bwerg]

Vorkie schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 09:50:
dat de investeringen die zij heeft gedaan heeft ten goede zijn gekomen van beide partijen. Zij het wel in een andere verhouding.

TS had dan ook bedacht die kosten terug te betalen, dus dan zouden de rechter en TS het daarmee met elkaar eens zijn.

En eerlijk gezegd, haar investeringen in het huis laten doen en dat niet verrekenen zou ik ook niet echt netjes vinden. Dat is wat anders dan de hypotheekaflossing (TS is eigenaar en loopt dus financieel risico, zoals al vaker genoemd) of overwaarde.

[ Voor 26% gewijzigd door bwerg op 07-12-2021 09:58 ]

[DevWouter]

@Basekid Heb je inmiddels al gevraagd wat je kan bij een juridisch adviseur/advocaat?
Want zoals @Vorkie ook aangeeft kunnen bepaalde handelingen tot meer verplichtingen leiden.

Het is duidelijk dat je dit hoofdstuk zo snel mogelijk wilt afronden, maar ik zou me meer zorgen maken als dit boek nog meer hoofdstukken krijgt.

Verder heb ik niet gehoord of zij een bedrag genoemd heeft. Ik hoor vooral dat jij de berekening doet terwijl zij de eiser is. Laat haar maar een concreet bedrag noemen (dus geen percentage).

En nogmaals schakel een adviseur in dan kunnen jullie ongeacht de beslissing hem later de schuld geven

[Lan Mandragoran]

Ik zou haar haar deel van de aflossing sowieso terugbetalen. Alle geld dat zij heeft ingelegd tbv aflossing, gaat door de verkoop immers 1 op 1 naar jou. Ik zou het dus sowieso meer dan redelijk vinden dat je haar dat terugbetaalt. Zij heeft feitelijk immers jouw schuld verminderd door deze deels af te betalen, waar jij nu de vruchten van plukt.

Dat gezegd hebbende zou ik haar geen cent van de overwaarde geven. Dit huis was volledig jouw risico. Zij is erbij gekomen. Ik zie dan ook echt 0 reden om haar mee te laten profiteren van de overwaarde.

Wat ze dan achteraf wel had moeten betalen? Gewoon alleen de rente. Lijkt me meer dan redelijk.

[Basekid]

Die investering heb ik al volledig terugbetaald. Gaat nu dus of ik hypotheekaflossing zal terugbetalen.

[Defector]

Basekid schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 09:56:
Die investering heb ik al volledig terugbetaald. Gaat nu dus of ik hypotheekaflossing zal terugbetalen.

Waarom zou je? De huurbaas betaald toch ook geen huur terug wanneer je na 4 jaar het huurcontract opzegt?
En ze heeft geen aflossing gedaan want ze is geen partij voor de hypotheek verstrekker. Dat was jij, en jij hebt een bijdrage gekregen voor de gezamenlijke vaste lasten

[ Voor 20% gewijzigd door Defector op 07-12-2021 09:58 ]

[Lan Mandragoran]

Basekid schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 09:56:
Die investering heb ik al volledig terugbetaald. Gaat nu dus of ik hypotheekaflossing zal terugbetalen.

Ja, zij heeft toch jouw schuld deels afgelost? Waardoor jij nu meer geld krijgt? Als je zowel de aflossing als de overwaarde houdt pluk je de vruchten van haar geld. Dat lijkt me zeker niet redelijk.

Defector schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 09:57:
[...]


Waarom zou je? De huurbaas betaald toch ook geen huur terug wanneer je na 4 jaar het huurcontract opzegt?

Slechte vergelijking wat mij betreft. Het afbetalen van iemands schuld, waardoor diegene nu extra casht, is op geen enkele manier een vorm van huur. De rente is de huur. Dat bouwt immers OP's vermogen niet op, maar is het geld dat maandelijks wordt weggegooid om er te kunnen wonen.

[ Voor 39% gewijzigd door Lan Mandragoran op 07-12-2021 10:00 ]

[DevWouter]

Defector schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 09:57:
[...]


Waarom zou je? De huurbaas betaald toch ook geen huur terug wanneer je na 4 jaar het huurcontract opzegt?

Bij huur heb je ook geen eigendom waar in je investeert.

[LankHoar]

Basekid schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 09:56:
Die investering heb ik al volledig terugbetaald. Gaat nu dus of ik hypotheekaflossing zal terugbetalen.

Mag ik je 1 tip geven? Neem je tijd. Zet alles even in de ijskast. Je hebt net verleden weekend dit topic geopend, hier zijn mega veel reacties op gekomen, en je hebt in een paar dagen tijd al meerdere dingen overwogen. In al je overwegingen zit nog heel veel emotie van dit moment. Dus: neem je rust, en kijk hier over 1-2-3 maand weer eens na, als alles wat everder achter je ligt. Dan maak je geen overhaaste beslissingen. Daar is je ex misschien bij gebaat, maar jij zeker niet.

Vergeet niet dat indien je een deel overmaakt, je ex het wellicht als schuldbekentenis ziet, en dat zo wil spelen via een advocaat (vriendschap is toch al over, ze is alleen uit op je geld nu). Dat ze dat gaat winnen lijkt me niet, maar daar komen heel veel stress en kosten bij kijken, wil je gewoon niet.

Dus nogmaals: even helemaal niet hier mee bezig zijn, en zeker niets toezeggen, of naar haar sturen hierover. Je kunt dit ook prima aangeven, dat je het er nu niet over wilt hebben en tezijnertijd wel ziet. Laat je niet pushen.

[Defector]

DevWouter schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 09:58:
[...]

Bij huur heb je ook geen eigendom waar in je investeert.

Niet? Zav(zelf aangebrachte voorzieningen) zijn niet geheel onbekend in de huur wereld. De initiële opknapbeurt of die bij vertrek, kosten ook geld en zijn ook verbeteringen/investeringen in dezelfde orde van grote dat ze heeft bijgedragen(1000 euro). De huurbaas ziet je al aankomen als je die terug wil na einde huur.

[bwerg]

Defector schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 09:57:
[...]


Waarom zou je? De huurbaas betaald toch ook geen huur terug wanneer je na 4 jaar het huurcontract opzegt?
En ze heeft geen aflossing gedaan want ze is geen partij voor de hypotheek verstrekker. Dat was jij, en jij hebt een bijdrage gekregen voor de gezamenlijke vaste lasten

En een kok of schoonmaker regelen ook niet 4 jaar gratis het avondeten en het huishouden, dus als zij dat wel heeft gedaan, mag ze dan ook salariskosten rekenen? Ik vind de vergelijkingen met zakelijke huurbazen een beetje de plank misslaan voor iets wat toch een aantal jaren een gedeeld leven is geweest. Een huurbaas rekent huur omdat hij ook een inkomen moet hebben, op basis van zijn zakelijke investeringen in onroerend goed waar niet zo even een hypotheek voor krijgt. Ik hoop dat je je wederhelft in een relatie niet als een bron van zakelijke inkomsten ziet.

Maar goed, ze is natuurlijk wel zo stom geweest om dit niet vast te leggen dus als TS nu wrok koestert of hier om andere redenen geen zin meer in heeft mag hij zelf beslissen wat hij wel of niet laat meewegen.

[ Voor 11% gewijzigd door bwerg op 07-12-2021 10:19 ]

[Lan Mandragoran]

Defector schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 10:01:
[...]


Niet? Zav(zelf aangebrachte voorzieningen) zijn niet geheel onbekend in de huur wereld. De initiële opknapbeurt of die bij vertrek, kosten ook geld en zijn ook verbeteringen/investeringen in dezelfde orde van grote dat ze heeft bijgedragen(1000 euro). De huurbaas ziet je al aankomen als je die terug wil na einde huur.

Eh wat. Ga je nu serieus zelf aangebrachte voorzieningen bij huur vergelijken met het aflossen van iemands schuld, zodat diegene minder hoeft terug te betalen? Zelfs met de beste wil van de wereld kan ik echt helemaal niets met deze vergelijking.

[Vistajevski]

Juridisch is dit ook niet direct een uitgemaakte zaak. Er ligt een arrest van de Hoge Raad uit 2019 waarbij een vrouw € 80.000 van haar ex terug wilde omdat zij de verbouwing van zijn huis had betaald en waar ze nul op het rekest kreeg. Maar dat arrest laat nadrukkelijk wel de weg open naar het vergoedingsrecht voor mensen die samenwonen zonder dat er iets op papier staat. Het ligt er allemaal maar net aan wat je van tevoren hebt afgesproken (mondeling of schriftelijk) en wat de intentie was, of er iets te verevenen valt. Als je een "eerlijk" oordeel wil zul je het toch aan de rechter voor moeten leggen.

Wat ik zelf wel billijk zou vinden is, om de bijdrage in de waardevermeerdering te vergoeden zoals dat volgens het vergoedingsrecht zou zijn geweest. Dat zijn de nominale investeringen in de woning (aandeel verbouwing en aflossing), vermeerderd met de waardestijging tussen het moment van investeren en de verkoop van de woning. Daarbij is het wel relevant dat de ex van TS ook echt de indruk had dat haar bijdragen aan de woonlasten en de verbouwing een investering waren. Als dat (aantoonbaar) niet zo is, is het weer een ander verhaal.

Overigens zou je, buiten juridisch advies, ook een (financieel) mediator kunnen raadplegen die ervaring heeft met dit soort zaken. Die zijn toch vaak wat meer consensusgericht.

[RM-rf]

Defector schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 09:57:
[...]


Waarom zou je? De huurbaas betaald toch ook geen huur terug wanneer je na 4 jaar het huurcontract opzegt?
En ze heeft geen aflossing gedaan want ze is geen partij voor de hypotheek verstrekker. Dat was jij, en jij hebt een bijdrage gekregen voor de gezamenlijke vaste lasten

dat is dus sterk de vraag...

Als overduidelijk was dat ze gewoon huur moest betalen vanaf het begin, kun je zeker stellen dat ze niet achteraf moest zeuren.
Dan was de afspraak die gemaakt werd duidelijk vanaf het begin en kan zij niet claimen zoveel te hebben betaald omdat dat haar ook wat zou opleveren, of iets 'beloofd' was als tegenprestatie voor de 50-50 verdeling van de lasten..

Maar als bij het maken van die afspraak _andere_ beloftes gedaan zijn; bv een toezegging dat TS zijn partner ook beloofde mee te laten delen in een eventuele vermogensopbouw.
Dan kun je eigenlijk later niet opeens claimen dat die belofte nooit gedaan is, niet bestaat of eenzijdig ingetrokken kan worden.
De partner heeft altijd haar deel van die overeenkomst nagekomen, en dan is het wel zo eerlijk om ook jouw deel van die overeenomst te houden.

Als je ervan uitging dat een overeenkomst opeens 'stopt' als een relatie uitgaat is dat een belangrijke les... zulke overeenkomsten zijn juist _dan_ belangrijk en worden nu exact gemaakt vooor de situatie _als_ een relatie uitgaat.
Om die reden is het altijd erg belangrijk zoiets schriftelijk te doen.

Als het enkel een mondelinge overeenkomst is maakt het die niet opeens ongeldig of opzegbaar op ieder moment ..
Ook al zou hij mogelijk met zeer grote kans er in dit geval wel mee wegkomen (aangezien niks vastgelegd was), ethisch correct zou het zeker niet zijn als hij zelf ook erkent op het moment van afsluiten van die overeenkomst; het moment dat beide partners samen besloten hoe de financiele lasten te verdelen, hij ook die belofte deed dat haar bijdrage niet enkel een 'huur' was en dat voor haar verder niks opleverde.

[mugenmarco]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 16:36:
[...]


Ze hoopt op 25% van de overwaarde (omdat we het daar wel al over hebben gehad toen we nog samen waren).


***members only***

betreft het members only stukje: geef haar niks

[Qwerty-273]

LankHoar schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 10:01:
Vergeet niet dat indien je een deel overmaakt, je ex het wellicht als schuldbekentenis ziet, en dat zo wil spelen via een advocaat (vriendschap is toch al over, ze is alleen uit op je geld nu). Dat ze dat gaat winnen lijkt me niet, maar daar komen heel veel stress en kosten bij kijken, wil je gewoon niet.

Aan de andere kant, als je helemaal niets geeft kan dat haar ook er toe zetten om juridische stappen te zetten. Terwijl met eerder genoemde bedragen ze wellicht teleurgesteld is in het leven (om makkelijk te cashen) maar ze het met een zuur gevoel achter haar laat.

Die stress en kosten komen er sowieso als ze puur uit is op geld (ongeacht wat je eerder al deed).

Ik neem aan dat het delen van de vaste kosten niet alleen in cash is gedaan (waarbij je betaling zou kunnen ontkennen) maar dat daar gewoon een geschiedenis van overschrijvingen over op te maken is. Het gelijk maar strooien met de term "schuldbekentenis" zet geen zoden aan de dijk natuurlijk. Of is elke donateur van een goed doel een persoon met enorm schuldgevoel, waar je ook nog zou kunnen gaan cashen?

[Sleepoog]

Inhoudelijk weet ik van toeten noch blazen, maar ik wil het in dit topic niet onbenoemd laten:

Zijn jullie fiscaal partners voor de Belastingdienst? En in hoeverre kan het wel/niet zijn van fiscaal partner bij het verkopen van een huis een vervelend staartje krijgen bij de inkomstenbelasting over 2021?

Ik hoop voor dat dit geen rol speelt en dat mijn opmerking nul toegevoegde waarde heeft. Maar dan hoef je je daar ook niet druk om te maken

Verder: sterkte in deze rotsituatie

[Bartske]

Sleepoog schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 11:01:
Inhoudelijk weet ik van toeten noch blazen, maar ik wil het in dit topic niet onbenoemd laten:

Zijn jullie fiscaal partners voor de Belastingdienst? En in hoeverre kan het wel/niet zijn van fiscaal partner bij het verkopen van een huis een vervelend staartje krijgen bij de inkomstenbelasting over 2021?

Ik hoop voor dat dit geen rol speelt en dat mijn opmerking nul toegevoegde waarde heeft. Maar dan hoef je je daar ook niet druk om te maken

Verder: sterkte in deze rotsituatie

Dat kan je makkelijk hier terugvinden: https://www.belastingdien...chap/fiscaal_partnerschap

Voor zover ik kan zien zijn ze geen fiscaal partners (volgensmij geen kinderen in het spel).

[Basekid]

Klopt, geen kinderen

[Hann1BaL]

Aangezien de TS te emotioneel betrokken is, is het risico op ondoordachte beslissingen te groot. Besteed het uit aan een externe deskundige en laat je EX daar mee praten. Je kunt nu hooguit fouten maken die een juridische betekenis zouden kunnen krijgen.

Vooral zelf wegblijven uit de situatie. Je kunt er nog 100 berekeningen op los laten, maar voor een groot deel is de keuze van de berekening afhankelijk van je invalshoek.

Hierboven ook al gelezen: Waarschijnlijk gaat niets wat de TS redelijk vindt, de ex van de TS tevreden stellen, dus kun je net zo goed de knip dichthouden en kijken wat je juridisch verplicht bent en dat zal niet veel zijn.

Ik denk alleen dat je dit vooral niet zelf wilt doen, omdat het emotioneel waarschijnlijk al zwaar genoeg is zonder dit gedoe.

[Armitage]

Basekid schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 09:56:
Die investering heb ik al volledig terugbetaald. Gaat nu dus of ik hypotheekaflossing zal terugbetalen.

Doe het niet in de hoop vienden te blijven.

Ik zie niet in waarom je dat zou moeten terugbetalen. Het feit dat jullie een relatie hadden en toekomstplannen maakten is van weinig belang als de relatie voorbij is en de toekomstplannen er niet toe doen.

Zelfs de hypotheekbijdrage doet er niet toe. Zij heeft gewoond in een huis dat eigendom is van iemand anders, en heeft daarvoor een of ander maandelijks bedrag betaald. Of jij dat geld gebruikt om je lening te betalen of om computergames te kopen doet er in feite niet toe. Jullie toekomstplannen doen er niet toe. In feite heeft ze maandelijks gewoon gehuurd van jou. Zij heeft inderdaad een veel duurdere huur uitgespaard, en gedurende die tijd van het huis en alles wat erbij komt kunnen genieten tegen een peuleschil.
Los van de relatie.. je vraagt je huisbaas ook niet je terug te betalen voor alle meerwaarde die zijn gebouw of hypotheek nu heeft.

Elk sentiment om haar (een deel van) dat maandelijkse bedrag terug te betalen of (god forbid) een deel van de winst te geven, zal willen zeggen dat zij geen risico zou gedragen hebben in dit verhaal, en TS alle risico. Ze kan dan maar bij huiseigenaars intrekken en migreren naar de volgende zonder dat daar een kost aan vasthangt

- Zij heeft geen moeite of ondernemingen moeten doen voor de aankoop van het huis en de initiële afwerking of inrichting er van te bekostigen. Ze had maar goedkoop in te trekken (om zéér cynisch te zijn: zolang ze de eigenaar tevreden hield).
- Jij hebt je privacy opgegeven door iemand toe te laten in je huis en er gebruik van te laten maken, opslag van haar spullen, haar vrienden over de vloer... Dat heb je uiteraard uit liefde gedaan, maar ook dat heeft een kost.
- Over de 'verbeteringen aan het huis die zij mee bekostigd heeft'. Ook daar heeft zij mee van genoten terwijl ze er woonde. Toegegeven, die verbeteringen zullen een langere levensduur hebben dan jullie relatie. Ze zullen ook wat meedragen aan de meerwaarde van het huis maar doorgaans niet voor de volle 100% van de kost van de verbeteringen.

[Bartske]

Basekid schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 11:06:
Klopt, geen kinderen

Je hebt iig geleerd dat je hier voortaan afspraken over moet maken (en het liefst vast moet leggen). Mijn vriendin is ook bij mij in komen wonen en die heb ik toen ook alleen aan de rente van de hypotheek mee laten betalen, en niet aan de aflossing. Logisch voor mij zou zijn om inderdaad dat aflossingsgedeelte terug te betalen, uit coulance omdat jullie hier geen duidelijke afspraken over gemaakt hebben. Eventueel met betalingsregeling als je het geld niet direct beschikbaar hebt.

Rendement zou ik niet aan doen, jij hebt namelijk altijd het (financieel) risico gedragen, dus ook recht op het rendement. Als ze zo raar gaat doen zoals je beschreef is het dan maar de vraag hoeveel je nog wil doen uit coulance. Ik ben zelf ook minder bereid om dingen uit coulance te doen als mensen mij niet redelijk behandelen, maar dat is aan jezelf.

[Bartske]

Armitage schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 11:09:
[...]


Doe het niet in de hoop vienden te blijven.

Ik zie niet in waarom je dat zou moeten terugbetalen. Het feit dat jullie een relatie hadden en toekomstplannen maakten is van weinig belang als de relatie voorbij is en de toekomstplannen er niet toe doen.

Zelfs de hypotheekbijdrage doet er niet toe. Zij heeft gewoond in een huis dat eigendom is van iemand anders, en heeft daarvoor een of ander maandelijks bedrag betaald. Of jij dat geld gebruikt om je lening te betalen of om computergames te kopen doet er in feite niet toe. Jullie toekomstplannen doen er niet toe. In feite heeft ze maandelijks gewoon gehuurd van jou. Zij heeft inderdaad een veel duurdere huur uitgespaard, en gedurende die tijd van het huis en alles wat erbij komt kunnen genieten tegen een peuleschil.
Los van de relatie.. je vraagt je huisbaas ook niet je terug te betalen voor alle meerwaarde die zijn gebouw of hypotheek nu heeft.

Elk sentiment om haar (een deel van) dat maandelijkse bedrag terug te betalen of (god forbid) een deel van de winst te geven, zal willen zeggen dat zij geen risico zou gedragen hebben in dit verhaal, en TS alle risico. Ze kan dan maar bij huiseigenaars intrekken en migreren naar de volgende zonder dat daar een kost aan vasthangt

- Zij heeft geen moeite of ondernemingen moeten doen voor de aankoop van het huis en de initiële afwerking of inrichting er van te bekostigen. Ze had maar goedkoop in te trekken (om zéér cynisch te zijn: zolang ze de eigenaar tevreden hield).
- Jij hebt je privacy opgegeven door iemand toe te laten in je huis en er gebruik van te laten maken, opslag van haar spullen, haar vrienden over de vloer... Dat heb je uiteraard uit liefde gedaan, maar ook dat heeft een kost.
- Over de 'verbeteringen aan het huis die zij mee bekostigd heeft'. Ook daar heeft zij mee van genoten terwijl ze er woonde. Toegegeven, die verbeteringen zullen een langere levensduur hebben dan jullie relatie. Ze zullen ook wat meedragen aan de meerwaarde van het huis maar doorgaans niet voor de volle 100% van de kost van de verbeteringen.

Dat zij geen risico heeft gelopen is natuurlijk niet helemaal waar. Geen financieel risico maar ze kon in principe wel elk moment op straat gezet worden zonder enige rechten. Dus vergelijk met een huisbaas is ook niet helmaal eerlijk, want daar heb je huurdersbescherming (en daar betaal je ook extra voor).

En het feit dat ze heeft mee moeten/mogen betalen aan de verbeteringen aan het huis, spreekt al helemaal voor het idee dat ze zich 'ingekocht' heeft. Nu weet alleen de TS hoe dat besproken is, maar ik kan me wel voorstellen dat ze een ander idee over de overwaarde heeft. Nu moet je haar echt geen rendement gaan betalen maar de aflossing terug zal ik zeker overwegen (zie mijn post hierboven).

[ Voor 9% gewijzigd door Bartske op 07-12-2021 11:20 ]

[Hann1BaL]

Armitage schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 11:09:
[...]


Doe het niet in de hoop vienden te blijven.

Ik zie niet in waarom je dat zou moeten terugbetalen. Het feit dat jullie een relatie hadden en toekomstplannen maakten is van weinig belang als de relatie voorbij is en de toekomstplannen er niet toe doen.

Dit is heel belangrijk voor het argument dat je de financiele oplossing aan een externe over houdt.

Of je nu wel of geen vrienden gaat zijn, moet niet afhangen van deze situatie. Been there done that: Je denkt dat je vrienden wilt blijven, maar in de meeste gevallen werkt dat helemaal niet zo. Dat is misschien een harde waarheid en ik kan het niet invullen voor de TS, maar ik kan er puur op basis van statistiek vanuit gaan dat ze geen vrienden blijven. (De kans dat ik dan gelijk heb is groter dan dat ik ongelijk heb.)

Dit soort emotionele lading zorgt er voor dat je misschien de verkeerde beslissingen gaat maken, want je bent ook maar een mens. Besteed wat geld aan een derde partij die je ontzorgt zodat je niet meer na hoeft te denken wat je moet doen.

[barry86]

Altijd vervelende situaties dit, en vanuit mijn perspectief:.

Zolang jij haar niet 100% tegemoet komt op haar voorstel, verdwijnt alle redelijkheid en ben jij de krenterige egoistische zak, en dat gaat aan iedereen verteld worden, ook op de maneage b.v.
Erg jammer, maar houd daar in iedergeval rekening mee.

[ Voor 26% gewijzigd door barry86 op 07-12-2021 11:24 ]

[alwind]

Je hebt haar gevraagd met een voorstel te komen. Daar komt ze niet mee. Laat het dan gewoon rusten.

[BasvanS]

Basekid schreef op maandag 6 december 2021 @ 23:04:
***members only***

Vergeet niet dat zijn in de toekomst nog recht heeft op die 2 jaar aftrek, jij niet meer. Dus jij bent die aftrek in de toekomst kwijt aan haar. Krijg jij straks een deel van haar HRA als jij het niet meer krijgt na 20 jaar?

[fastedje]

Als jullie relatie heel kort heeft geduurd dan zou het ook een truuk kunnen zijn om snel geld binnen te harken. Het hoeft niet zo te zijn, maar je kan het wellicht niet helemaal uitsluiten.

[bwerg]

Armitage schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 11:09:
Zij heeft inderdaad een veel duurdere huur uitgespaard, en gedurende die tijd van het huis en alles wat erbij komt kunnen genieten tegen een peuleschil.
Los van de relatie.. je vraagt je huisbaas ook niet je terug te betalen voor alle meerwaarde die zijn gebouw of hypotheek nu heeft.

Die zaken zijn al meerdere keren genoemd en de tegenwerpingen daarop ook, nog niet zoveel posts geleden... Het gaat wel een beetje in cirkeltjes zo.

- Jij hebt je privacy opgegeven door iemand toe te laten in je huis en er gebruik van te laten maken, opslag van haar spullen, haar vrienden over de vloer... Dat heb je uiteraard uit liefde gedaan, maar ook dat heeft een kost.

Nee, dat heeft helemaal geen "kost". Dat spreek je niet van tevoren af en je kan niet achteraf een keer woongeld gaan claimen.

Stel die kosten eens voor aan het begin van een relatie en kijk hoe lang je relatie nog duurt.

- Over de 'verbeteringen aan het huis die zij mee bekostigd heeft'. Ook daar heeft zij mee van genoten terwijl ze er woonde.

Da's wel erg makkelijk, met zo'n redenering kun je ook de samen gekochte inboedel meenemen, want zij heeft toch ook 2 jaar lang TV kunnen kijken? Samen betaald is samen eigenaar. Nou ligt dat wat lastig bij een huis waar die waarde nu in vast zit, en waarbij kosten en eigendom onafhankelijk geregeld zijn, maar het principe blijft hetzelfde.

BasvanS schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 11:35:
Vergeet niet dat zijn in de toekomst nog recht heeft op die 2 jaar aftrek, jij niet meer. Dus jij bent die aftrek in de toekomst kwijt aan haar. Krijg jij straks een deel van haar HRA als jij het niet meer krijgt na 20 jaar?

Verschilt een beetje per persoon, maar zeker in de toekomst is HRA echt geen drol meer waard, als het niet gewoon letterlijk nul is. Je hypotheek is over 20 jaar voor driekwart afgelost en de HRA is dan nog enkele procenten, we hebben het dan over hooguit een euro of twee.

[ Voor 21% gewijzigd door bwerg op 07-12-2021 12:56 ]

[ramrodwillem]

Kan de TS niet beter bij iemand die er echt verstand van heeft ten rade gaan, hier veel goed bedoelde adviezen maar voor 99% allemaal aannames van reaguurders die het denken te weten. Toch ongelooflijk dat dit al 15 pagina's duurt, TS ziet volgens mij door de bomen het bos niet meer.

[de Peer]

fastedje schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 12:08:
Als jullie relatie heel kort heeft geduurd dan zou het ook een truuk kunnen zijn om snel geld binnen te harken. Het hoeft niet zo te zijn, maar je kan het wellicht niet helemaal uitsluiten.

Lees op zijn minst de 1e zin van dit topic even voordat je met belachelijke insinuaties komt.

[Point.Flare]

Bartske schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 11:03:
[...]


Dat kan je makkelijk hier terugvinden: https://www.belastingdien...chap/fiscaal_partnerschap

Voor zover ik kan zien zijn ze geen fiscaal partners (volgensmij geen kinderen in het spel).

Net als een ongeluk zit een fiscaal partner in een klein hoekje. Mijn vriendin heeft mij ooit eens 'zomaar' bijgeschreven op haar pensioen / levensverzekering van het werk. Enkel omdat het een veld was en ze dacht 'why not'. We waren in een klap fiscaal partners... Het is dat ze het terloops meldde.

0 voordeel en een gigantisch hoge drempel voor aftrek ziektekosten. Bedankt!

Gelukkig voor haar vind ik d'r lief en zijn we nog steeds samen. Maar ik zou er niet blind van uit gaan dat je geen fiscaal partners bent.

[chrisborst]

Basekid schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 09:56:
Die investering heb ik al volledig terugbetaald. Gaat nu dus of ik hypotheekaflossing zal terugbetalen.

Die investering terugbetalen kan ik mij nog voorstellen. Is vergelijkbaar met het gezamenlijk kopen van die auto of bijv. een bankstel.
Maar de hypotheekaflossing zeker NIET terugbetalen. Ze heeft je gewoon huur betaald en dan nog weinig ook.
Het enige scenario dat je over verdeling en bijdrage vanuit haar gaat praten is op het moment dat je een samenlevingscontract (of huwelijk onder voorwaarden) sluit.
Dan maak je de balans op, maar dan sta je op het punt om samen verder te gaan. Dan kan je de periode vanaf intrekken pakken of vanaf het moment van het huwelijk/contract.
Maar niet achteraf nadat zij de stekker eruit heeft getrokken.

Ik zou het spelen als volgt, zeg dat je er nog rustig over wil nadenken want je hebt een hoop aan je hoofd met je nieuwe woning. Eerst haar het vakantiehuis uit en afstand nemen.

[Armitage]

bwerg schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 12:09:
[...]
Nee, dat heeft helemaal geen "kost". Dat spreek je niet van tevoren af en je kan niet achteraf een keer woongeld gaan claimen.

Stel die kosten eens voor aan het begin van een relatie en kijk hoe lang je relatie nog duurt.

Geen letterlijke kost uiteraard. Maar het is zeker een toegifte dat een huis dat van jou alleen is plots bewoond is door meerdere personen. Dat betekent dat je privacy, ruimte en vrijheid een stuk lager is, en dat de andere persoon ook gebruik maakt van alles in jouw huis. En niet alleen zijzelf, maar ook vrienden en familie van haar.

Ik zeg helemaal niet dat daar 'woongeld' voor geclaimd moet worden. Ik stel dat dat (plus een dak boven het hoofd krijgen) voor een groot deel het maandelijkse betaalde bedrag verantwoord.

En uit eigen standpunt. Toen mijn partner ooit in mijn eigendom introk is dat ook gewoon op basis van een (zeer laag) huurbedrag gebeurd. Dat is pas veranderd na wettelijk samenwonen en huwelijk.

bwerg schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 12:09:
[...]
Da's wel erg makkelijk, met zo'n redenering kun je ook de samen gekochte inboedel meenemen, want zij heeft toch ook 2 jaar lang TV kunnen kijken? Samen betaald is samen eigenaar. Nou ligt dat wat lastig bij een huis waar die waarde nu in vast zit, en waarbij kosten en eigendom onafhankelijk geregeld zijn, maar het principe blijft hetzelfde.

Volgens mij is het inderdaad zo makkelijk als je samen eigenaar bent. Roerende goederen die geheel samen gekocht zijn verhandel je onderling aan elkaar, of verkoop je en verdeel je als winst. Dit is ook wat TS heeft gedaan met hun auto. Samen 50-50 gekocht. Nu verkocht, en de opbrengst verdeeld.

[bwerg]

chrisborst schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 13:02:
Ze heeft je gewoon huur betaald en dan nog weinig ook.

Volgens welk huurcontract? Wat zijn de gangbare tarieven dan van een huurcontract waarbij je de verhuurder er in je eigen huis met een liefdesrelatie bij krijgt?

Wederom: dit is al tig keer genoemd.

Armitage schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 13:14:
Maar het is zeker een toegifte dat een huis dat van jou alleen is plots bewoond is door meerdere personen.

Ja ja, en zij heeft jarenlang gestofzuigd en de boodschappen gedaan, vergeet niet de factuur daarvoor te betalen. Reken ook meteen servicekosten als je toch bezig bent.

Ik stel dat dat (plus een dak boven het hoofd krijgen) voor een groot deel het maandelijkse betaalde bedrag verantwoord.

Leuk, maar dat is niet wat er is afgesproken. Dat betaalde bedrag was de helft van de hypotheekaflossing, dat is geen toeval.

[ Voor 46% gewijzigd door bwerg op 07-12-2021 13:18 ]

[Armitage]

bwerg schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 13:15:
[...]

Volgens welk huurcontract?

Welk hypotheekaflossingscontract?

[bwerg]

Armitage schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 13:16:
[...]


Welk hypotheekaflossingscontract?

Oh shit, je hebt gelijk, er was geen contract tot betaling, draai al haar betalingen van de afgelopen X jaar maar terug...

Realiteit: de daadwerkelijk gemaakte kosten zijn gewoon gedeeld, dat stelt de TS letterlijk in zijn openingspost. Een deel daarvan is hypotheekaflossing.

[ Voor 5% gewijzigd door bwerg op 07-12-2021 13:24 ]

[Armitage]

bwerg schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 13:21:
[...]

Oh shit, je hebt gelijk, er was geen contract tot betaling, draai al haar betalingen van de afgelopen X jaar maar terug...

Realiteit: de daadwerkelijk gemaakte kosten zijn gewoon gedeeld, dat stelt de TS letterlijk in zijn openingspost. Een deel daarvan is hypotheekaflossing.

Zolang er niets op papier staat over die hypotheek is er geen overdracht van eigendom.

Er is gewoon betaald om er te mogen wonen, want dat is wat er in de realiteit gebeurt is. Of dat betaalde geld al dan niet naar de hypotheek of naar de spaarrekening ging is irrelevant. Voor overdracht van eigendom van onroerend goed moet er wat meer gebeuren.

[Lan Mandragoran]

Armitage schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 13:30:
[...]


Zolang er niets op papier staat over die hypotheek is er geen overdracht van eigendom.

Er is gewoon betaald om er te mogen wonen, want dat is wat er in de realiteit gebeurt is. Of dat betaalde geld al dan niet naar de hypotheek of naar de spaarrekening ging is irrelevant. Voor overdracht van eigendom van onroerend goed moet er wat meer gebeuren.

Uiteindelijk is het ook vooral een morele kwestie. Ik zou niet met mezelf kunnen leven als ik iemand mijn schulden af zou laten betalen en daar zelf alle voordelen + overwaarde over pak. Daarom zou ik het aflossingsdeel zeker terugbetalen. Elke euro die zijn ex aan aflossing heeft betaald is immers rechtstreeks naar de vermogensopbouw van TS gegaan.

Dit geldt des te meer nu zijn ex met haar eigen geld de hypotheek van TS heeft afgelost in de - gezamenlijke - veronderstelling dat de overwaarde ook gedeeld zou worden. TS snoept daardoor financieel van 2 walletjes. Hij houdt terecht (!) de overwaarde in eigen zak, maar hij laat wel een deel van zijn schulden voor zijn ex aflossen. Het was wat dat betreft veel redelijker geweest als zijn ex alleen rente had betaald, omdat dat de daadwerkelijke woonlasten zijn die niet bijdragen aan de vermogensopbouw van TS zelf.

Ik zou oprecht niet met mijzelf kunnen leven als ik én die 135k overwaarde pak én mijn ex mijn hypotheek heb laten afbetalen zonder dat zij zelf overhoudt wat beide partijen in gedachten hadden bij het afspreken van die regeling. Maar goed, het is helder uit dit topic dat veel mensen heel andere morele maatstaven hanteren.

Dus TS: maak vooral geen overhaaste beslissingen en laat het even rusten en denk erover na. En doe ook vooral waar jij je goed bij voelt. Je moet immers nog wel jezelf kunnen blijven aankijken in de spiegel.

Edit: en nog een kleine edit. In mijn omgeving is het bij meerdere mensen gebeurd dat zij intrekken bij iemand met een koophuis. In werkelijk alle 5 gevallen is de afspraak gemaakt dat alleen de rente wordt gedeeld omdat dat de daadwerkelijke woonlasten zijn en niet naar vermogensopbouw van de huisbezitter gaat. Ook daarom: dit had vanaf het begin de afspraak moeten zijn, en daarom is het in mijn ogen niet meer dan redelijk om de aflossing terug te betalen.

[ Voor 10% gewijzigd door Lan Mandragoran op 07-12-2021 13:47 ]

[Sport_Life]

ramrodwillem schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 12:15:
Kan de TS niet beter bij iemand die er echt verstand van heeft ten rade gaan, hier veel goed bedoelde adviezen maar voor 99% allemaal aannames van reaguurders die het denken te weten. Toch ongelooflijk dat dit al 15 pagina's duurt, TS ziet volgens mij door de bomen het bos niet meer.

Een jurist kijkt puur zakelijk naar deze kwestie (waarbij ik vermoed dat er niets betaald hoeft te worden - maar ik ben geen jurist), ik heb de indruk dat TS het in eerste instantie juist op een nette manier wilde oplossen door uit goodwill iets "terug" te geven. Snap best dat het dan fijn is om even wat meningen (en ervaringen?) te lezen.

Anders kunnen we heel dit subforum wel opdoeken , ga maar naar een jurist...

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 07-12-2021 13:50 ]

[bwerg]

Armitage schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 13:30:
Zolang er niets op papier staat over die hypotheek is er geen overdracht van eigendom.

Ik zeg ook niet dat de ex juridisch sterk staat.

Ik zeg alleen dat "dat is huur en het is nog goedkoop ook" en het dan vergelijken met allerlei commerciële tarieven nergens op slaat. Ze heeft geld betaald voor de daadwerkelijke woonlasten van de TS, dat is wat is afgesproken en dat is wat de TS al die jaren prima heeft gevonden. Een liefdesrelatie met terugwerkende kracht vercommercialiseren vind ik ronduit onbeschoft.

Stalling voor haar spullen erbij slepen lijkt mij allemaal ruis, en aangezien dit soort dingen nooit besproken of afgesproken zijn, enkel aanleiding tot ruzie of juridisch gevecht.

[ Voor 5% gewijzigd door bwerg op 07-12-2021 13:52 ]

[Hann1BaL]

Sport_Life schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 13:47:
[...]

Een jurist kijkt puur zakelijk naar deze kwestie (waarbij ik vermoed dat er niets betaald hoeft te worden - maar ik ben geen jurist), ik heb de indruk dat TS het in eerste instantie juist op een nette manier wilde oplossen door uit goodwill iets "terug" te geven. Snap best dat het dan fijn is om even wat meningen (en ervaringen?) te lezen.

Dat is misschien zo, maar laten we dat aan de TS over houden. Het is echter wel handig om eerst eens te bevestigen ipv speculeren, wat de TS juridisch moet afstaan, voor zowel hem als de ex. Daarmee stel je de basis vast. Alles daarboven is dus extra en kun je kort over zijn naar de ex toe: ze heeft niet meer recht.

Dan kan de TS daarna zelf beslissen wat hij daarbuiten nog wil geven, als hij nog wat wil geven.

[Lordy79]

bwerg schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 13:48:
[...]

Ik zeg ook niet dat de ex juridisch sterk staat.

Ik zeg alleen dat "dat is huur en het is nog goedkoop ook" en het dan vergelijken met allerlei commerciële tarieven nergens op slaat. Ze heeft geld betaald voor de daadwerkelijke woonlasten van de TS, dat is wat is afgesproken en dat is wat de TS al die jaren prima heeft gevonden.

Stalling voor haar spullen erbij slepen lijkt mij allemaal ruis, en aangezien dit soort dingen nooit besproken of afgesproken zijn, enkel aanleiding tot ruzie of juridisch gevecht.

Ja, straks gaat zij ook nog geld vragen voor... Bewezen diensten.

Het punt is dat de ex geen poot heeft om op te staan en niet tevreden zal zijn en objectief gezien goedkoop heeft gewoond.
Laat haar maar komen met een voorstel, onderbouwd met feiten natuurlijk en niet omdat het "eervol" is.

[bwerg]

Lordy79 schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 13:51:
Het punt is dat de ex [...] en objectief gezien goedkoop heeft gewoond.

TS heeft precies even goedkoop gewoond, aangezien de vaste lasten gewoon gedeeld zijn. Met als verschil dat het door de ex betaalde deel van de aflossing gewoon de spaarpot van de TS in gegaan is.

[ Voor 27% gewijzigd door bwerg op 07-12-2021 14:07 ]

[Armitage]

bwerg schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 13:15:
[...]
Ja ja, en zij heeft jarenlang gestofzuigd en de boodschappen gedaan, vergeet niet de factuur daarvoor te betalen. Reken ook meteen servicekosten als je toch bezig bent.

Ik ga geen aannames doen over dat enkel zij zou gestofzuigd hebben en de boodschappen gedaan heeft
Voor mij is er maar één onbalans, en dat is dat er maar één eigenaar van het huis is.

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 13:41:
[...]
Uiteindelijk is het ook vooral een morele kwestie. Ik zou niet met mezelf kunnen leven als ik iemand mijn schulden af zou laten betalen en daar zelf alle voordelen + overwaarde over pak. Daarom zou ik het aflossingsdeel zeker terugbetalen. Elke euro die zijn ex aan aflossing heeft betaald is immers rechtstreeks naar de vermogensopbouw van TS gegaan.

Akkoord, maar de andere kant van deze redenering is dat als de aflossing terugbetaald wordt dat de ex die jaren gewoonweg gratis heeft gewoond. Zo zou je in het extreme nogal goedkoop en risicoloos je leven kunnen leiden door van persoon tot persoon te verhuizen en telkens je geld terug te zien wanneer je de relatie verbreekt. Hoef je niet eens de sleur van eigenaarschap te dragen.

Dus ik zie het eerder symbiotisch: ja, ze heeft nu iets moeten betalen voor haar onderdak de afgelopen jaren, maar zeker niet de marktprijs. En ze had perfect de keuze om het te officialiseren en zich in te kopen in het huis maar heeft dat niet gedaan. Dat zou een oversight geweest kunnen zijn, of opzettelijk omdat de relatie nog niet op dat punt was voor haar.

[JJ Le Funk]

@Basekid beschikt je ex-vriendin over e-mail of chatberichten waarin je iets lijkt overeen te komen?
Ik zou heel voorzichtig zijn in geschreven communicatie wetende dat zij uit is op 25% overwaarde.
Ook iets schenken zou ik voorzichtig mee zijn, stel dat dat gezien wordt als instemming dat haar iets toekomt?

[Lan Mandragoran]

Armitage schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 13:57:
[...]


Ik ga geen aannames doen over dat enkel zij zou gestofzuigd hebben en de boodschappen gedaan heeft
Voor mij is er maar één onbalans, en dat is dat er maar één eigenaar van het huis is.


[...]


Akkoord, maar de andere kant van deze redenering is dat als de aflossing terugbetaald wordt dat de ex die jaren gewoonweg gratis heeft gewoond. Zo zou je in het extreme nogal goedkoop en risicoloos je leven kunnen leiden door van persoon tot persoon te verhuizen en telkens je geld terug te zien wanneer je de relatie verbreekt. Hoef je niet eens de sleur van eigenaarschap te dragen.

Dus ik zie het eerder symbiotisch: ja, ze heeft nu iets moeten betalen voor haar onderdak de afgelopen jaren, maar zeker niet de marktprijs. En ze had perfect de keuze om het te officialiseren en zich in te kopen in het huis maar heeft dat niet gedaan. Dat zou een oversight geweest kunnen zijn, of opzettelijk omdat de relatie nog niet op dat punt was voor haar.

Ja, dan heeft de ex inderdaad heel goedkoop gewoond. Maar TS heeft exact zo goedkoop gewoond én heeft daarbovenop ook nog eens 135k overwaarde opgebouwd! Zowel zijn eigen aflossing als de aflossing van zijn ex gaat immers rechtstreeks naar het vermogen van TS zelf! Als je de aflossing terugstort resteert dan dat beiden 50% van de rentekosten voor rekening hebben genomen, zonder dat de een het vermogen van de ander opbouwt!

Ik snap dus niet waarom het zo'n probleem is dat de ex goedkoop heeft gewoond omdat TS exact dezelfde kosten had en de rest geen daadwerkelijke woonkosten waren maar alleen eigen vermogensopbouw. En aangezien TS ook nog eens 135k overwaarde in die tijd heeft opgebouwd zie ik het probleem al helemaal niet. Die aflossing had sowieso nooit afgesproken moeten worden en het is in mijn ogen 100% het juiste omdat ongedaan te maken.

[ Voor 24% gewijzigd door Lan Mandragoran op 07-12-2021 14:06 ]

[emnich]

Armitage schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 13:57:
[...]

Akkoord, maar de andere kant van deze redenering is dat als de aflossing terugbetaald wordt dat de ex die jaren gewoonweg gratis heeft gewoond. Zo zou je in het extreme nogal goedkoop en risicoloos je leven kunnen leiden door van persoon tot persoon te verhuizen en telkens je geld terug te zien wanneer je de relatie verbreekt. Hoef je niet eens de sleur van eigenaarschap te dragen.

Ze hebben beide 50% betaald dus TS heeft ook bijna gratis gewoond. Het maakt helemaal niet uit hoeveel ze heeft betaald of wat de alternatieven al niet kosten. Ze heeft vermogensopbouw voor TS verzorgt en hoewel ze juridisch nergens aanspraak op kan maken, lijkt het me moreel niet meer dan fair om dát stukje terug te betalen.

[StealthyPeanut]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 16:18:
Helaas is het na precies 4 jaar uit met mijn ex. Ze ziet toch geen gezamelijk toekomst voor ons in, dus helaas pindakaas. Nu kwam ze met de (terechte?) vraag "We moeten ook even bespreken hoe we willen omgaan met het geld dat ik in het huis heb gestopt de afgelopen jaren"

Nu vraag ik me dus af waar ze financieel gezien recht op heeft. De situatie zit zo:

In december 2015 heb ik zelf een huis gekocht. Op dat huis zit een hypotheek van 155k.
In oktober 2016 is mijn relatie begonnen, en vanaf juni 2017 is ze gaan inwonen bij mij. Vanaf dat moment heeft ze de helft van alle vaste lasten betaald (we hadden hetzelfde inkomen). Ik heb haar vanaf dat moment ook steeds de HRA terugbetaald. Daarnaast hebben we kleine verbeteringen aan het huis gedaan, met in totaal denk 1000 euro (500pp).

In oktober 2021 is het huis verkocht met een overwaarde van 135k. Voordat we uit elkaar gingen gaf ik steeds aan dat als we samen een huis zouden kopen ik het geen probleem vond om de overwaarde als gezamelijk geld in te brengen. Een huis kopen doe je immers met iemand die je volledig vertrouwd en waar je een toekomst mee wilt bouwen. In die periode spraken we ook steeds om dat met een samenlevingscontract af te spreken.

Echter heeft ze in november 2021 (dus een maand na de verkoop ongeveer) de relatie uitgemaakt. We hadden op dat moment (en nu nog steeds) geen enkele overeenkomst tussen ons ondertekend. Geen samenlevingscontract, niks bij de notaris, noppes.

Wettelijk gezien heeft ze denk ik nergens recht op dus? Ik ben ansich bereid om haar de investering die ze heeft gemaakt in de hypotheek voor de maanden dat ze bij mij thuiswoonde te betalen. Dit zou dan uitkomen op 7442 euro + 500 investering (ik reken alleen het bedrag dat naar de hypotheek is gegaan, niet naar de rente).

Is dit (te) eerlijk in jullie ogen?

Wettelijk heeft ze denk ik nergens recht op. Maar daar zijn anderen veel beter over geïnformeerd dan ik.

Ik zou hier de huur aftrekken die ze anders had moeten betalen voor een andere woning. Dan het bedrag nog eens bekijken en wat water bij de wijn doen (ze heeft meebetaald uiteraard).

Let op: Zij droeg 0 risico in deze periode; ze stond immers niet op de akte. Jij wel.

Daarom zou ik haar niet zonder na te denken het meebetaalde bedrag terug betalen.

[emnich]

Ze liep geen risico en deelt dus niet mee in de winst maar ze hoeft toch niet te sparen voor TS

[alki]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 18:16:
[...]


Haar bankrekening ook natuurlijk. Mijn hypotheek was 655 per maand en een huurhuis 800 ofzo. Haar bankrekening is dus beter er vanaf dan de mijne in dat opzicht.


Anyway, heb het idee dat ik kan "kiezen" tussen puur de verbeteringen van het huis, of ook nog haar deel van de hypotheeklasten, wat ongeveer 7500 meer is

Bruto he, jij hebt ook nog meer geprofiteerd omdat je je het van de belasting kon aftrekken met 2 inkomens. Als het alleen op jouw salaris was de belasting teruggave miss ook lager

[bwerg]

StealthyPeanut schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:06:
Ik zou hier de huur aftrekken die ze anders had moeten betalen voor een andere woning.

De huur van een andere woning zou een commercieel tarief zijn, waar nog marge in zit om commerciele risico's af te dekken (wanbetalers met huurbescherming, huurders die schade veroorzaken), waar de verhuurder geen HRA of andere fiscale voordelen bij heeft, en waar de verhuurder bovendien zelf inkomsten uit moet halen om zijn eigen boterham mee te verdienen. Is dus appels en peren vergelijken.

Speculeren over wat de ex betaald zou hebben als ze nooit was gaan samenwonen is enkel relevant als je met terugwerkende kracht wil doen alsof je hele relatie nooit bestaan heeft.

Armitage schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 13:57:
Akkoord, maar de andere kant van deze redenering is dat als de aflossing terugbetaald wordt dat de ex die jaren gewoonweg gratis heeft gewoond.

Nee, ze heeft gewoon alle vaste lasten betaald behalve de vermogensopbouw (wat effectief betalen aan je eigen spaarpot is)?

[ Voor 32% gewijzigd door bwerg op 07-12-2021 14:22 ]

[K0L3N]

Laat je niet te gek maken @Basekid door de mensen die zeggen dat je haar een zak geld moet geven. Als jullie samen een huurhuis hadden was er niets aan de hand geweest, nu staat de hypotheek op jou naam en zij heeft een eerlijke bijdrage gedaan aan de kosten van het wonen. Jullie afspraak is zoals eerder al besproken geweest om samen een ander huis te kopen, en dat jij dan op dat moment niet moeilijk zou doen over de overwaarde. Hadden jullie dat huis gekocht dan was daar ook met de notaris een contract voor opgesteld omdat het vanaf dat moment relevant was geworden. Dat het nu klaar is is vervelend, en het is netjes dat je haar deel van de investeringen in het huis hebt terugbetaald.

Alles wat je extra doet nu is echt een cadeautje, en aangezien ze nu al niet zo netjes meer tegen je is gebleken heb ik niet het idee dat je haar iets verschuldigd bent. Vergeet ook niet dat zij er een streep achter gezet heeft, niet jij. Had je zelf de relatie beëindigd dan had ik het veel relevanter gevonden om haar extra geld te geven.

[Hann1BaL]

@Basekid , wat wil je eigenlijk bereiken? Wat is jouw doel in deze situatie?
Je vraagt naar wat je redelijkerwijs zou moeten betalen, maar dat antwoord, gezien de reacties is niet eenduidig.

Maar als alles achter de rug is, wat wil je dan kunnen zeggen over deze situatie? Dat antwoord moet je voor jezelf duidelijk hebben.

[Mink Z.]

alki schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:15:
[...]

Bruto he, jij hebt ook nog meer geprofiteerd omdat je je het van de belasting kon aftrekken met 2 inkomens. Als het alleen op jouw salaris was de belasting teruggave miss ook lager

Het voordeel uit HRA heeft hij met haar gedeeld, dus bovenstaande is niet relevant.

[Lan Mandragoran]

K0L3N schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:22:
Laat je niet te gek maken @Basekid door de mensen die zeggen dat je haar een zak geld moet geven. Als jullie samen een huurhuis hadden was er niets aan de hand geweest, nu staat de hypotheek op jou naam en zij heeft een eerlijke bijdrage gedaan aan de kosten van het wonen. Jullie afspraak is zoals eerder al besproken geweest om samen een ander huis te kopen, en dat jij dan op dat moment niet moeilijk zou doen over de overwaarde. Hadden jullie dat huis gekocht dan was daar ook met de notaris een contract voor opgesteld omdat het vanaf dat moment relevant was geworden. Dat het nu klaar is is vervelend, en het is netjes dat je haar deel van de investeringen in het huis hebt terugbetaald.

Alles wat je extra doet nu is echt een cadeautje, en aangezien ze nu al niet zo netjes meer tegen je is gebleken heb ik niet het idee dat je haar iets verschuldigd bent. Vergeet ook niet dat zij er een streep achter gezet heeft, niet jij. Had je zelf de relatie beëindigd dan had ik het veel relevanter gevonden om haar extra geld te geven.

Pffff. Lees anders voor de aardigheid eens wat mensen hier zeggen in plaats van zo hard het punt te missen en in herhaling te vallen wat al tig keer weerlegd is. Het gaat om het aflossingsdeel. Zijn ex heeft niet alleen een bijdrage gedaan aan "de kosten van het wonen", maar vooral een bijdrage gedaan aan het opbouwen van het vermogen van TS door zijn hypotheekschuld af te lossen. Man man man, wat valt iedereen in dit topic telkens in herhaling zonder op dit punt in te gaan...

en ter verduidelijking: volgens mij zegt echt helemaal niemand dat TS moet delen in de overwaarde. Hij heeft dat huis immers gekocht voor eigen rekening en risico. Het enige dat veel mensen hier zeggen is dat het niet meer dan redelijk is dat TS het deel terugbetaalt dat zijn ex heeft gestopt in het opbouwen van het vermogen van TS.

[ Voor 9% gewijzigd door Lan Mandragoran op 07-12-2021 14:30 ]

[HenkEisDS]

Ik zou een beetje oppassen met op papier zetten dat je overwaarde hebt beloofd, inclusief in dit topic. En ik zou ook een beetje op je woorden gaan passen als je haar spreekt, je weet nooit of ze het gesprek opneemt en later als bewijs tegen je gaat gebruiken. Zo te lezen ruikt ze geld en mensen gaan gekke dingen doen van geld.

[Armitage]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:02:
[...]


Ja, dan heeft de ex inderdaad heel goedkoop gewoond. Maar TS heeft exact zo goedkoop gewoond én heeft daarbovenop ook nog eens 135k overwaarde opgebouwd! Zowel zijn eigen aflossing als de aflossing van zijn ex gaat immers rechtstreeks naar het vermogen van TS zelf! Als je de aflossing terugstort resteert dan dat beiden 50% van de rentekosten voor rekening hebben genomen, zonder dat de een het vermogen van de ander opbouwt!

Dat is zo omdat TS een huis heeft gekocht. De Ex heeft niet die moeite gedaan. Zij heeft simpelweg zichzelf toegang verleend tot andermans ​huis.

Als iemand een huis koopt heeft die persoon recht op de vruchten ervan. Als die persoon een deel van zijn huis wilt verhuren om wat meer winst te maken is dat zijn goed recht.
In dit geval heeft die persoon toevallig een relatie heeft met TS. TS heeft hierom een zeer lage prijs gehanteerd.
In een ander geval heeft een huurder geen relatie met TS en zou TS wel een marktprijs hanteren.

Ik zeg niet dat TS sowieso een huurder zou genomen hebben, maar het is niet moeilijk om te bedenken op welke manieren dat TS net geld heeft verloren.

Daarbij, een dak boven het hoofd hebben/geven heeft gewoonweg waarde. Dat zal iedereen die moeite heeft een dak te hebben beamen. Het lijkt me moreel niet juist die waarde compleet te negeren.

[Hann1BaL]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:25:
[...]


Pffff. Lees anders voor de aardigheid eens wat mensen hier zeggen in plaats van zo hard het punt te missen en in herhaling te vallen wat al tig keer weerlegd is. Het gaat om het aflossingsdeel. Zijn ex heeft niet alleen een bijdrage gedaan aan "de kosten van het wonen", maar vooral een bijdrage gedaan aan het opbouwen van het vermogen van TS door zijn hypotheekschuld af te lossen. Man man man, wat valt iedereen in dit topic telkens in herhaling zonder op dit punt in te gaan...

Het probleem is, dat blijft een invalshoekkwestie. Je hebt gelijk dat de TS vermogen heeft opgebouwd door afgeloste hypotheek, maar dat een blijft een afweging tegen het kunnen opbouwen van vermogen door de lage woonkosten. Dus ook zij heeft vermogensopbouw kunnen doen door de lage woonkosten. Dat voordeel heeft de TS uiteraard ook, doordat je de woonkosten deelt.

Ik vind je voorstel ook niet onredelijk, maar er is geen absoluut goed antwoord. Want wederom was de TS ook de risiconemer en kun je ook zeggen dat de aflossing hoort bij het risicovrij wonen. En anderzijds kun je zeggen dat ze zonder rechten juist risicovol woont. Al deze punten zijn nu al vaker herhaald.

Dus het blijft in dit topic een heen en weer getrek van punten en er is niet 1 berekening die het juiste antwoord zal geven. Alleen de TS kan dat, na alles juridisch eerst af te dekken.

[Glewellyn]

Off-topic. Waardering kun je ook uiten door 'n duimpje te geven.

[ Voor 78% gewijzigd door Ardana op 07-12-2021 15:17 ]

[bwerg]

Armitage schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:29:
Als iemand een huis koopt heeft die persoon recht op de vruchten ervan. Als die persoon een deel van zijn huis wilt verhuren om wat meer winst te maken is dat zijn goed recht.
In dit geval heeft die persoon toevallig een relatie heeft met TS.

"Welkom bij mij thuis, je mag toevallig wel mijn nieuwe vriendin zijn maar ik heb gewoon het recht om huur van je te vragen dus dat ga ik bij deze ook doen".

TS had ook het recht om haar uberhaupt nooit in huis te nemen, of om haar bij de eerste date de huid vol te schelden. Nou en, dat heeft 'ie niet gedaan.

Ik begrijp dat jij met een robot getrouwd bent?

[ Voor 4% gewijzigd door bwerg op 07-12-2021 14:35 ]

[Lan Mandragoran]

Armitage schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:29:
[...]


Dat is zo omdat TS een huis heeft gekocht. De Ex heeft niet die moeite gedaan. Zij heeft simpelweg zichzelf toegang verleend tot andermans ​huis.

Ja, en daarom heeft TS ook helemaal recht op de 135k overwaarde! Omdat hij zelf het risico gelopen heeft! En voor wat betreft het "zichzelf toegang verlenen tot andermans huis, jezus doe normaal zeg.

Als iemand een huis koopt heeft die persoon recht op de vruchten ervan. Als die persoon een deel van zijn huis wilt verhuren om wat meer winst te maken is dat zijn goed recht.
In dit geval heeft die persoon toevallig een relatie heeft met TS. TS heeft hierom een zeer lage prijs gehanteerd.
In een ander geval heeft een huurder geen relatie met TS en zou TS wel een marktprijs hanteren.

Ik zeg niet dat TS sowieso een huurder zou genomen hebben, maar het is niet moeilijk om te bedenken op welke manieren dat TS net geld heeft verloren.

Daarbij, een dak boven het hoofd hebben/geven heeft gewoonweg waarde. Dat zal iedereen die moeite heeft een dak te hebben beamen. Het lijkt me moreel niet juist die waarde compleet te negeren.

Mijn god wat is dit voor rare reactie. Het was zijn ex. Niet een commerciële huurder. Maak dan niet zo'n scheve vergelijking met commerciële huur, want dat is helemaal niet van toepassing.

En ja, natuurlijk heeft een dak boven een hoofd waarde. En in dit geval zou dat precies evenveel moeten zijn als dat TS ook betaalde, zonder dat het bijdroeg aan zijn eigen vermogen, te weten 50% van de rentekosten.

[Lan Mandragoran]

Glewellyn schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:33:
Quote verwijderd.

Ja inderdaad. Ik schrik echt van de reacties hier. Zo'n ongelooflijke pakken wat je pakken kan houding, bah. En dan ook nog doen alsof de ex een of andere commerciele huurder is die alleen maar heeft lopen profiteren.

[ Voor 22% gewijzigd door Ardana op 07-12-2021 15:19 ]

[Armitage]

bwerg schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:34:
[...]

"Welkom bij mij thuis, je mag toevallig wel mijn nieuwe vriendin zijn maar ik heb gewoon het recht om huur van je te vragen dus dat ga ik bij deze ook doen".

TS had ook het recht om haar uberhaupt nooit in huis te nemen, of om haar bij de eerste date de huid vol te schelden. Nou en, dat heeft 'ie niet gedaan.

Ik begrijp dat jij met een robot getrouwd bent?

Ik zie geen probleem met een zeer lage huur tot beide partners klaar zijn om alles op papier te zetten? Relaties zijn niet vanaf dag 1 stabiel.