Hoeveel ben ik mijn ex schuldig?

[FirePuma142]

bwerg schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:34:
[...]

"Welkom bij mij thuis, je mag toevallig wel mijn nieuwe vriendin zijn maar ik heb gewoon het recht om huur van je te vragen dus dat ga ik bij deze ook doen".

Zeer zeker dat ik dat gedaan heb toen ik voor de tweede keer in mijn eigendom ging samenwonen. Juist om eventuele discussie, juridisch terecht of niet, te voorkomen. Daar is ook helemaal niets mis mee.

[itsamart1]

Ik denk dat er voor haar geen rechten zijn, dan had ze haar naam ook op de hypotheek moeten laten zetten.
Want wat was er gebeurd als het huis minder waard was geworden? Was ze dan weg gegaan met de mededeling dat ze die helft van €135.000 wel over zou maken?
Zoals vele eerder hebben gezegd zou je een beetje goodwill kunnen tonen maar ik zou haar niet meer meegeven dan haar inleg. Dit gezegd hebbende weet ik niet hoe de relatie is en wat er ooit in het verleden is afgesproken. ( Ze zal ook weleens gezegd hebben dat ze voor altijd de jouwe zal zijn o.i.d.)

[FirePuma142]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:36:
[...]


Ja inderdaad. Ik schrik echt van de reacties hier. Zo'n ongelooflijke pakken wat je pakken kan houding, bah. En dan ook nog doen alsof de ex een of andere commerciele huurder is die alleen maar heeft lopen profiteren.

Ik bespeur die houding primair bij de ex, niet de TS

[bwerg]

Armitage schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:37:
[...]


Ik zie geen probleem met een zeer lage huur tot beide partners klaar zijn om alles op papier te zetten? Relaties zijn niet vanaf dag 1 stabiel.

Als je dat van tevoren afspreekt. Maar als je afspreekt "de helft van de hypotheekaflossing" met plannen om samen een huis te kopen is "huur" nou niet echt een goede afspiegeling van je afspraken.

Ja, natuurlijk, juridisch niks verplicht etcetera, en zo zijn we weer rond.

itsamart1 schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:39:
Want wat was er gebeurd als het huis minder waard was geworden?

Dat is relevant voor de overwaarde, niet voor de aflossing.

[ Voor 18% gewijzigd door bwerg op 07-12-2021 14:40 ]

[Lan Mandragoran]

FirePuma142 schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:39:
[...]


Ik bespeur die houding primair bij de ex, niet de TS

Die overwaarde claimen is ook kansloos en onredelijk. Het deel dat de ex rechtstreeks heeft betaald om het vermogen van TS te spekken is een ander verhaal.

[hollandnick]

Basekid schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 09:56:
Die investering heb ik al volledig terugbetaald. Gaat nu dus of ik hypotheekaflossing zal terugbetalen.

Wat mij betreft zou ik het zo doen:

Hypotheek + rente 644 p/m - 322 p.p

Ex heeft 50% van de hypotheek betaald elke maand ( 300 p/m )
Ex heeft 50% van de rente betaald elke maand ( 22 p/m )
Ex heeft 50% van verbeteringen aan het huis betaald ( 1250 totaal )

Geef je ex het volgende terug
25% van haar deel van de ingelegde hypotheek ( 300 / 4 = 75 p/m )
100% van haar deel van de verbeteringen aan het huis ( €1250,- verbouwkosten )

Hierdoor krijgt ze dus €75 * 42 maanden + €1250 verbouwkosten = €4.400,- terug. En dit vind ik meer dan fair. Want bedenk wel dat ze 42 maanden lang geen duur huurhuis heeft moeten betalen + GWL + internet. En dat als je dit terug zou geven ze effectief voor €250 per maand heeft kunnen wonen/leven.

Dat lijkt mij het meest eerlijk. Aan de andere kant is het je ex en kan je van die 4400 ook leuk op vakantie

Wel wil ik nog zeggen dat ik het allemaal maar vreemd vind klinken. Het klinkt bij mij bijna alsof ze zich al rijk rekende met die 25%, wachtte tot het huis verkocht was alvorens het uit te maken. En dan denken mee te kunnen delen in de winst van de verkoop.....

[Glewellyn]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:36:
[...]


Ja inderdaad. Ik schrik echt van de reacties hier. Zo'n ongelooflijke pakken wat je pakken kan houding, bah. En dan ook nog doen alsof de ex een of andere commerciele huurder is die alleen maar heeft lopen profiteren.

Wat mij echt tegenstaat is:

- de vooringenomenheid waarmee de ex maar een <vul maar in> is omdat zij de relatie beëindigd heeft.
- de suggestie dat de ex alleen maar op geld uit is. Als dat zo zou zijn had ze nog wel een paar maanden gewacht tot de nieuwe woning wel gekocht was en zij mede-eigenaar zou zijn.
- het idee dat je je partner "huur" tegen een commercieel tarief zou laten betalen als ze bij je intrekt.
- de opmerkingen dat ze er anders gratis gewoond heeft, terwijl de suggestie steeds is om de rente en onderhoud niet terug te betalen.

En het ergste, ik heb een hypothetisch geval voorgesteld, maar niemand durft daaraan zijn vingers te branden lijkt het.

Glewellyn schreef op maandag 6 december 2021 @ 23:33:
[...]
Als TS en zijn ex ieder de helft van de hypotheekrente betaald hadden, maar hadden afgesproken dat TS de hele aflossing betaalt en de ex legt een spaarpotje aan met dezelfde inleg. Had ze dat potje moreel gezien wel helemaal mogen meenemen? (Juridisch hoeven we niet op in te gaan, dat is ook in dit voorbeeld zo klaar als een klontje, ze mag het geld in dit geval wel meenemen.)
Zo ja, hoe is dit anders behalve dat de constructie explicieter is en er meer kapitaal wordt opgebouwd?
Zo nee, waarom niet?

[ Voor 3% gewijzigd door Glewellyn op 07-12-2021 14:44 ]

[FirePuma142]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:41:
[...]


Die overwaarde claimen is ook kansloos en onredelijk. Het deel dat de ex rechtstreeks heeft betaald om het vermogen van TS te spekken is een ander verhaal.

Als je dat afzet tegen gemaakte kosten voor andere woonruimte, of dat nu kostgeld bij ouders of een zolderkamer bij een hospita is, dan zal er van spekken geen sprake zijn. Ik snap dat je een bijdrage in de woonlasten als onlosmakelijk verbonden met de hypotheek en daarmee rentelasten en aflossing ziet. Tegelijkertijd is het heel reëel om woonlasten als een onvermijdelijke uitgave te zien, en daar bij uit elkaar gaan rekening mee te houden.

Omdat de hoofdelijke aansprakelijkheid en daarmee het volledige hypotheekrisico berust op de TS, is er geen sprake van aflossing. Je draagt bij aan de lasten maar draag zelf geen lasten zoals hoofdelijke aansprakelijkheid of verkoopwaarderisico. Daar knelt de schoen.

@Glewellyn Je hypothese is een vals dilemma, ik vind het dan ook niet vreemd dat niemand daar serieus op in gaat.

[ Voor 5% gewijzigd door FirePuma142 op 07-12-2021 14:51 ]

[Glewellyn]

hollandnick schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:43:
[...]
25% van haar deel van de ingelegde hypotheek ( 300 / 4 = 75 p/m )
100% van haar deel van de verbeteringen aan het huis ( €1250,- verbouwkosten )

En waarom zou je haar maar de helft een kwart teruggeven van het geld dat ze heeft bijgedragen aan kapitaalopbouw?

hollandnick schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:43:
[...]
Dat lijkt mij het meest eerlijk. Aan de andere kant is het je ex en kan je van die 4400 ook leuk op vakantie

Het meest eerlijk is dat je haar de helft afpakt, maar misschien moet je alles wel gewoon lekker afpakken! /s

FirePuma142 schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:50:
[...]
@Glewellyn Je hypothese is een vals dilemma, ik vind het dan ook niet vreemd dat niemand daar serieus op in gaat.

Dat ben ik niet met je eens, maar ik hoor graag waarom je dat vindt.

[ Voor 29% gewijzigd door Glewellyn op 07-12-2021 14:55 . Reden: Beetje lopen stuntelen met quotes ]

[Armitage]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:34:
En voor wat betreft het "zichzelf toegang verlenen tot andermans huis, jezus doe normaal zeg.

Mijn god wat is dit voor rare reactie. Het was zijn ex. Niet een commerciële huurder. Maak dan niet zo'n scheve vergelijking met commerciële huur, want dat is helemaal niet van toepassing.

En ja, natuurlijk heeft een dak boven een hoofd waarde. En in dit geval zou dat precies evenveel moeten zijn als dat TS ook betaalde, zonder dat het bijdroeg aan zijn eigen vermogen, te weten 50% van de rentekosten.

Ik probeer het maar in droge niet-emotioneel termen te plaatsen. Ik besef heel goed dat dat de ex is en dat het voor verschillende jaren een gelukkige relatie is geweest.

Ik probeer te laten overkomen dat haar in huis nemen ook een kost betekent heeft aan de kant van TS. Je appreciëert het niet dat ik de vergelijking maak met commerciële huur, maar het feit blijft dat TS veel meer had kunnen bijdragen aan zijn vermogen had hij verhuurd aan een buitenstaander.

[DataGhost]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:25:
[...]


Pffff. Lees anders voor de aardigheid eens wat mensen hier zeggen in plaats van zo hard het punt te missen en in herhaling te vallen wat al tig keer weerlegd is. Het gaat om het aflossingsdeel. Zijn ex heeft niet alleen een bijdrage gedaan aan "de kosten van het wonen", maar vooral een bijdrage gedaan aan het opbouwen van het vermogen van TS door zijn hypotheekschuld af te lossen. Man man man, wat valt iedereen in dit topic telkens in herhaling zonder op dit punt in te gaan...

Dat is omdat er gewoon meerdere manieren van interpretatie zijn. Als ze samen in een huurhuis hadden gewoond had zij ook een bijdrage gedaan aan het opbouwen van het vermogen van TS door zijn huur"schuld" af te lossen. Tegelijkertijd heeft ze in beide situaties ook haar eigen vermogen laten toenemen, of daar in ieder geval de kans toe gehad. Als ze vervolgens uit elkaar zijn en de huisbaas van dat huurhuis wil de boel verkopen zonder TS erin, zit daar een behoorlijk afkoopsom aan vast die zomaar richting het bedrag van de overwaarde waar nu over gesproken wordt kan gaan. Daar heeft die vriendin dan in principe ook aan bijgedragen omdat ze een tijd heeft meegehuurd. Wie weet had TS zonder die vriendin dat huis uit gemoeten voordat het verkocht werd door de eigenaar. Alleen stond er toen niks op papier en staat er nu niks op papier, dus daar is verder helemaal geen aanspraak op.

[FirePuma142]

Glewellyn schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:50:
[...]


En waarom zou je haar maar de helft een kwart teruggeven van het geld dat ze heeft bijgedragen aan kapitaalopbouw?

Ze heeft geen kapitaal opgebouwd en daar ook niet aan bijgedragen. Geen bezit, geen hoofdelijke aansprakelijkheid, geen risico. Zo simpel is het.

[Glewellyn]

FirePuma142 schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:54:
[...]


Ze heeft geen kapitaal opgebouwd en daar ook niet aan bijgedragen. Geen bezit, geen hoofdelijke aansprakelijkheid, geen risico. Zo simpel is het.

Zij heeft meebetaald aan de aflossing (niet alleen de rente) van de hypotheek. Dus zij heeft zeker wel bijgedragen aan kapitaalopbouw.

[Basekid]

fastedje schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 12:08:
Als jullie relatie heel kort heeft geduurd dan zou het ook een truuk kunnen zijn om snel geld binnen te harken. Het hoeft niet zo te zijn, maar je kan het wellicht niet helemaal uitsluiten.

Mwah precies 4 jaar, is niet echt kort.

De huisverkoop was al gepland voordat ze naar het buitenland ging. Daar is ze dus tot inkeer gekomen dat ze voor ons geen toekomst ziet. Zelf denk ik dus dat het een beetje een push (samen huis kopen limiteert je toekomst) en pull (een aantrekkelijkere andere toekomst).

Overwaarde vind ik idd not done. Hypotheekaflossing denk ik nog over na

[FirePuma142]

Glewellyn schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:57:
[...]


Zij heeft meebetaald aan de aflossing (niet alleen de rente) van de hypotheek. Dus zij heeft zeker wel bijgedragen aan kapitaalopbouw.

Pertinent niet. Je koppelt de bijdrage in de woonlasten aan slechts de aflossing en de rente, terwijl woonlasten uit een heel veel breder spectrum van kosten bestaat.

[Lan Mandragoran]

FirePuma142 schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:50:
[...]


Als je dat afzet tegen gemaakte kosten voor andere woonruimte, of dat nu kostgeld bij ouders of een zolderkamer bij een hospita is, dan zal er van spekken geen sprake zijn. Ik snap dat je een bijdrage in de woonlasten als onlosmakelijk verbonden met de hypotheek en daarmee rentelasten en aflossing ziet. Tegelijkertijd is het heel reëel om woonlasten als een onvermijdelijke uitgave te zien, en daar bij uit elkaar gaan rekening mee te houden.

Het punt is nu juist dat TS en zijn ex exact dezelfde woonlasten hebben als de aflossing wordt terugbetaald, namelijk 50% van de rente + GWL + internet en overige meuk. De aflossing zijn geen woonlasten, maar is vermogensopbouw van TS.

Ik snap oprecht niet waarom achteraf rekening gehouden had moeten worden met de situatie dat de ex anders ook kosten had gemaakt, en dat TS daar op de een of andere manier recht op zou hebben. Dat is helemaal de situatie niet en is dat ook nooit geweest. Het was geen commerciële huur. Het gaat hier alleen om het daadwerkelijk 50/50 splitten van de woonlasten, zonder dat TS zowel de aflossing krijgt vergoed als dat hij 135k overwaarde in zijn zak kan steken.

Omdat de hoofdelijke aansprakelijkheid en daarmee het volledige hypotheekrisico berust op de TS, is er geen sprake van aflossing. Je draagt bij aan de lasten maar draag zelf geen lasten zoals hoofdelijke aansprakelijkheid of verkoopwaarderisico. Daar knelt de schoen.

Wat. Hier klopt echt werkelijk geen biet van. Natuurlijk is er wel sprake van aflossing. Dat is letterlijk waar deze hele discussie om draait. Dat is wat de ex aan TS betaald heeft. Ze heeft niet alleen bijgedragen aan de lasten (de rente + GWL + overige lasten), maar heeft ook bijgedragen aan het aflossen van schulden. Het betalen van de aflossing is dus 100% een bijdrage aan het vermogen van TS.

Net zoals meer mensen hier verwar je de aflossing (dat TS zelf had moeten doen) met de overwaarde (die TS terecht zelf houdt). Omdat het volledige hypotheekrisico berustte bij TS mag hij die overwaarde van 135k (!!!) al in zijn zak steken. Dat staat volledig los van de aflossing.

[Glewellyn]

FirePuma142 schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:01:
[...]
Pertinent niet. Je koppelt de bijdrage in de woonlasten aan slechts de aflossing en de rente, terwijl woonlasten uit een heel veel breder spectrum van kosten bestaat.

Als de ex niet meebetaald heeft aan inboedelverzekering, opstalverzekering, afvalstoffenheffing, rioolheffing en onroerend-zaak belasting heb je een punt. En ook andere vaste lasten zoals gas, water en licht moeten meetellen.

Echter, voor zover ik het van TS begrepen heb, hebben ze alle vaste lasten samen gedeeld. Blijft het feit staan dat zij heeft bijgedragen aan de kapitaalopbouw.

edit:
Dus nu we duidelijk hebben dat ik geen vals dilemma presenteerde: wil je nu even ingaan op het hypothetische geval dat ik beschreef?

[ Voor 9% gewijzigd door Glewellyn op 07-12-2021 15:09 ]

[bwerg]

FirePuma142 schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:50:
Als je dat afzet tegen gemaakte kosten voor andere woonruimte, of dat nu kostgeld bij ouders of een zolderkamer bij een hospita is, dan zal er van spekken geen sprake zijn.

Niet om het een of ander, maar "kostgeld" is doorgaans om de vaste lasten te dekken. Hypotheekrente, onderhoud, gas-water-licht, boodschappen, ozb, etcetera. Dat heeft de ex allemaal gewoon betaald en niemand suggereert dat ze dat terug moet krijgen.

Als je winst gaat maken op kostgeld is het geen kostgeld meer...

[DataGhost]

Heeft die ex niet zelf ook vermogen op kunnen bouwen dmv uitgespaarde huur? Ik zag een bedrag van effectief ongeveer 300/maand langskomen, gekeken naar gangbare huren in de private sector (aangezien ze een goedbetaalde baan heeft) lijkt me het voordeel wat TS met dat bedrag heeft gehad lager dan het voordeel wat zijn ex heeft gehad. Ik zie in ieder geval niet zomaar private huur voor onder de 600/maand gaan. Dat TS het dan in zijn huis heeft gestopt is zijn eigen dingetje, zijn ex had het uitgespaarde bedrag ook in vastgoed of beleggingen kunnen stoppen om op die manier aan verdere vermogensopbouw te doen, maar ook zonder dat nam haar vermogen gewoon toe met gangbare_huurprijs-300 per maand. Ja of ze heeft het uitgegeven maar dat is niet handig natuurlijk.

[Lan Mandragoran]

DataGhost schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:53:
[...]

Dat is omdat er gewoon meerdere manieren van interpretatie zijn. Als ze samen in een huurhuis hadden gewoond had zij ook een bijdrage gedaan aan het opbouwen van het vermogen van TS door zijn huur"schuld" af te lossen.

Jezus christus deze vergelijking slaat ook echt nergens op. Het gezamenlijk betalen van huur gaat naar de huisbaas. Daar groeit het vermogen van TS niet van. Hier gaat het erom dat het betalen van aflossing rechtstreeks gaat naar het vermogen van TS. Daar is op geen enkele manier sprake van bij huur.

Tegelijkertijd heeft ze in beide situaties ook haar eigen vermogen laten toenemen, of daar in ieder geval de kans toe gehad.

????

Als ze vervolgens uit elkaar zijn en de huisbaas van dat huurhuis wil de boel verkopen zonder TS erin, zit daar een behoorlijk afkoopsom aan vast die zomaar richting het bedrag van de overwaarde waar nu over gesproken wordt kan gaan. Daar heeft die vriendin dan in principe ook aan bijgedragen omdat ze een tijd heeft meegehuurd. Wie weet had TS zonder die vriendin dat huis uit gemoeten voordat het verkocht werd door de eigenaar. Alleen stond er toen niks op papier en staat er nu niks op papier, dus daar is verder helemaal geen aanspraak op.

Sorry, ik heb het 5x gelezen maar echt geen enkele zin hier slaat ergens op. We hebben het niet over huur. Hou op met die volledig manke vergelijkingen. We hebben het over de ex van TS die de hypotheekschuld van TS heeft afbetaald, waardoor TS op 2 manieren zijn vermogen fors heeft zien toenemen: doordat de ex een deel van zijn schulden heeft betaald én doordat in de tussentijd ook nog eens 135k aan overwaarde is gecreëerd die ook volledig naar TS gaat.

[DataGhost]

bwerg schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:06:
[...]

Niet om het een of ander, maar "kostgeld" is doorgaans om de vaste lasten te dekken. Hypotheekrente, onderhoud, gas-water-licht, boodschappen, ozb, etcetera. Dat heeft de ex allemaal gewoon betaald en niemand suggereert dat ze dat terug moet krijgen.

Als je winst gaat maken op kostgeld is het geen kostgeld meer...

Dus als jij bij mij inwoont en ik stop het geld wat ik van jou krijg in bitcoin, heb jij recht op de winst? Of hoe moet ik dat zien?

[eric.1]

DataGhost schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:09:
Heeft die ex niet zelf ook vermogen op kunnen bouwen dmv uitgespaarde huur? Ik zag een bedrag van effectief ongeveer 300/maand langskomen, gekeken naar gangbare huren in de private sector (aangezien ze een goedbetaalde baan heeft) lijkt me het voordeel wat TS met dat bedrag heeft gehad lager dan het voordeel wat zijn ex heeft gehad. Ik zie in ieder geval niet zomaar private huur voor onder de 600/maand gaan. Dat TS het dan in zijn huis heeft gestopt is zijn eigen dingetje, zijn ex had het uitgespaarde bedrag ook in vastgoed of beleggingen kunnen stoppen om op die manier aan verdere vermogensopbouw te doen, maar ook zonder dat nam haar vermogen gewoon toe met gangbare_huurprijs-300 per maand. Ja of ze heeft het uitgegeven maar dat is niet handig natuurlijk.

Ja, maar daar gaat het ze niet om.

Dit is puur een morele kwestie aangezien de juridische kwestie zo klaar als een klontje is. En hier kan je eindeloos over blijven discusseren zonder het eens te hoeven worden.

[FirePuma142]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:03:
[...]


Het punt is nu juist dat TS en zijn ex exact dezelfde woonlasten hebben als de aflossing wordt terugbetaald, namelijk 50% van de rente + GWL + internet en overige meuk. De aflossing zijn geen woonlasten, maar is vermogensopbouw van TS.

Ik snap oprecht niet waarom achteraf rekening gehouden had moeten worden met de situatie dat de ex anders ook kosten had gemaakt, en dat TS daar op de een of andere manier recht op zou hebben. Dat is helemaal de situatie niet en is dat ook nooit geweest. Het was geen commerciële huur. Het gaat hier alleen om het daadwerkelijk 50/50 splitten van de woonlasten, zonder dat TS zowel de aflossing krijgt vergoed als dat hij 135k overwaarde in zijn zak kan steken.

Omdat woonlasten onvermijdelijk zijn. Ook als je daar een deel van aan aflossing spendeert als je die redenatie wenst te volgen.

Wat. Hier klopt echt werkelijk geen biet van. Natuurlijk is er wel sprake van aflossing. Dat is letterlijk waar deze hele discussie om draait. Dat is wat de ex aan TS betaald heeft. Ze heeft niet alleen bijgedragen aan de lasten (de rente + GWL + overige lasten), maar heeft ook bijgedragen aan het aflossen van schulden. Het betalen van de aflossing is dus 100% een bijdrage aan het vermogen van TS.

Ik zie dat anders. Prima als je vindt dat daar geen biet van klopt. De lasten die je noemt zijn wat mij betreft een verre van compleet plaatje, maar wel een eenvoudige manier om een rekenkundige verdeling te maken gebaseerd op maandelijks terugkerende lasten. Over afschrijvingen op aanwezige voorzieningen (van huishoudelijke apparatuur tot meubilair tot sanitair) of wederkerende onderhoudskosten (tuin, schilder, CV) wordt bijvoorbeeld niet gesproken.

Net zoals meer mensen hier verwar je de aflossing (dat TS zelf had moeten doen) met de overwaarde (die TS terecht zelf houdt). Omdat het volledige hypotheekrisico berustte bij TS mag hij die overwaarde van 135k (!!!) al in zijn zak steken. Dat staat volledig los van de aflossing.

Die verwar ik zeker niet met elkaar. Jij koppelt de woonlastenverdeling gebaseerd op maandelijks terugkerende kosten direct aan die terugkerende kosten, terwijl er van een 1-op-1-relatie geen sprake is.

[mbosje]

Tja, ik lees vele verschillende meningen op de forum, begrijpelijk.

Ik denk persoonlijk dat er geen goed of fout is. Zoals ook te lezen is heeft iedereen zijn of haar eigen mening en opvatting over dit onderwerp. Mijn persoonlijke mening gebaseerd op emotie is dan ook niet echt van belang.

Ik lees vooral veel reacties vol met emotie, begrijpelijk. Echter, puur juridisch gezien heeft je ex nergens recht op. Dus ben jij ook niet verplicht om haar mee te laten delen in de overwaarde. Een geval helaas pindakaas.

Dus het is aan jou en alleen aan jou hoe je dit wilt afsluiten. Niemand kan zeggen of adviseren wanneer jij het goed of fout doet.

Hetgeen dat ik mij persoonlijk zou afvragen is: De woon- en vastgoedmarkt in Nederland is momenteel natuurlijk erg bijzonder. Stel het was 2010 en je had een restschuld gehad van € 135.000,- had je ex dan ook 25% van deze schuld betaalt? Dan had jij namelijk geen poot om op te staan, want jij bent hoofdelijk aansprakelijk voor deze schuld.

Zoals gezegd, alleen jij kan voelen wat goed is voor jou. Succes en sterkte met de keuze.

[bwerg]

DataGhost schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:09:
zijn ex had het uitgespaarde bedrag ook in vastgoed of beleggingen kunnen stoppen om op die manier aan verdere vermogensopbouw te doen

Niet het geld dat ze in de hypotheek van de TS heeft gestoken. Dat is het hele punt...

Dat ze naast de vaste lasten vast nog wat spaargeld overhield om te investeren zal wel maar lijkt me niet zo heel relevant.

DataGhost schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:10:
Dus als jij bij mij inwoont en ik stop het geld wat ik van jou krijg in bitcoin, heb jij recht op de winst? Of hoe moet ik dat zien?

Bijna niemand heeft het over de winst, alleen over de inleg.

Verder loopt het nogal uit de klauwen met alle hypothetische situaties.

[ Voor 29% gewijzigd door bwerg op 07-12-2021 15:13 ]

[DataGhost]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:10:
[...]


Jezus christus deze vergelijking slaat ook echt nergens op. Het gezamenlijk betalen van huur gaat naar de huisbaas. Daar groeit het vermogen van TS niet van. Hier gaat het erom dat het betalen van aflossing rechtstreeks gaat naar het vermogen van TS. Daar is op geen enkele manier sprake van bij huur.

Aparte huur: TS 900/maand, ex 900/maand
Samen huur: TS 450/maand, ex 450/maand. Beiden hebben een vermogenstoename van 450/maand. Bij koop gaat dat net zo, alleen stopt TS dat geld toevallig in een belegging (want dat is een huis) zonder garantie dat dat winst gaat worden.

????

Als je geld uitspaart, is dat geld niet opeens weg. Dat ex die uitgespaarde 450/maand misschien uitgeeft aan leuke dingen doet niets af aan het feit dat ze dat bedrag gewoon op een spaarrekening had kunnen zetten voor.... vermogensopbouw.

Sorry, ik heb het 5x gelezen maar echt geen enkele zin hier slaat ergens op. We hebben het niet over huur. Hou op met die volledig manke vergelijkingen. We hebben het over de ex van TS die de hypotheekschuld van TS heeft afbetaald, waardoor TS op 2 manieren zijn vermogen fors heeft zien toenemen: doordat de ex een deel van zijn schulden heeft betaald én doordat in de tussentijd ook nog eens 135k aan overwaarde is gecreëerd die ook volledig naar TS gaat.

En zoiets gebeurt precies bij iemand die een huis verhuurt, met het risico dat er een huurder in zit die uitgekocht moet worden, dus daar ligt een zeker voordeel met mogelijke "overwaarde voor de huurder" als gevolg. Daar moet je ook iets mee qua verdeling lijkt me.

[FirePuma142]

Glewellyn schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:05:
[...]

edit:
Dus nu we duidelijk hebben dat ik geen vals dilemma presenteerde: wil je nu even ingaan op het hypothetische geval dat ik beschreef?

Grapjas. Het blijft een vals dilemma, dus nee. Ik voel er bijzonder weinig voor om voor dat karretje gespannen te worden.

[emnich]

Glewellyn schreef op maandag 6 december 2021 @ 23:33:
Ik hou niet zo van hypothetische verhalen, maar misschien helpt dit voorbeeld om het eens vanuit een andere hoek te bekijken. Als TS en zijn ex ieder de helft van de hypotheekrente betaald hadden, maar hadden afgesproken dat TS de hele aflossing betaalt en de ex legt een spaarpotje aan met dezelfde inleg. Had ze dat potje moreel gezien wel helemaal mogen meenemen? (Juridisch hoeven we niet op in te gaan, dat is ook in dit voorbeeld zo klaar als een klontje, ze mag het geld in dit geval wel meenemen.)
Zo ja, hoe is dit anders behalve dat de constructie explicieter is en er meer kapitaal wordt opgebouwd?
Zo nee, waarom niet?

Ik vermoed omdat het hypotheek heet. Het verschil tussen kosten en uitgaven is heel moeilijk en als het dan ook nog aan de hypotheek hangt wordt het helemaal lastig.

Als het om een spaarrekening ging die op beider namen stond was het logisch als dit gewoon gedeeld werd.

Wat nu als het een spaarrekening was die (vanwege het gemak) alleen op naam van TS stond wat zou iedereen dan doen met de inleg van de ex? Juridisch heeft ze nergens recht op maar is het niet logisch dat de helft gewoon van haar is?

[Virtuozzo]

bwerg schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:12:
[...]

Niet het geld dat ze in de hypotheek van de TS heeft gestoken. Dat is het hele punt...

Dat ze naast de vaste lasten vast nog wat spaargeld overhield om te investeren zal wel maar lijkt me niet zo heel relevant.


[...]

Bijna niemand heeft het over de winst, alleen over de inleg.

Verder loopt het nogal uit de klauwen met alle hypothetische situaties.

Ze heeft dan ook niets in de hypotheek van de TS gestoken. Ze heeft haar aandeel vaste lasten gecompenseerd, heeft daar ook nog eens de helft van de HRA voor gekregen.

[Widow]

Toen ik ooit ging samenwonen (met inmiddels mn ex) hadden we de afspraak gemaakt dat ze de boodschappen + helft gwl + helft internet zou betalen. Dat was een paar honderd euro per maand. Ik zou dan de hypotheek & onderhoud betalen, dat is wel iets duurder, maar mn ex had destijds nog niet echt een goed betaalde baan terwijl ze nog een studielening had van 15k of zo. Dus ze betaalde lekker weinig aan vaste lasten zodat ze ruim 1k per maand kon aflossen op haar studieschuld. Toen de studieschuld afbetaald was, is ze lekker gaan sparen. Jaren later gingen we uit elkaar en ze heeft een mooi spaarpotje bij elkaar geharkt om zich verder te kunnen redden. Achteraf gezien werkte het prima, ik hoef niet rijk te worden van haar, en je kan ook makkelijk uit elkaar.

[Glewellyn]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:15:
[...]


Ze heeft dan ook niets in de hypotheek van de TS gestoken. Ze heeft haar aandeel vaste lasten gecompenseerd, heeft daar ook nog eens de helft van de HRA voor gekregen.

Dat heeft ze dus wel. Ze heeft de zowel de helft van de rente als de helft van de aflossing betaald.

FirePuma142 schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:14:
[...]


Grapjas. Het blijft een vals dilemma, dus nee. Ik voel er bijzonder weinig voor om voor dat karretje gespannen te worden.

Zoals eerder gevraagd. Leg eens uit waarom dit een vals dilemma is.

emnich schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:14:
[...]


Ik vermoed omdat het hypotheek heet. Het verschil tussen kosten en uitgaven is heel moeilijk en als het dan ook nog aan de hypotheek hangt wordt het helemaal lastig.

Als het om een spaarrekening ging die op beider namen stond was het logisch als dit gewoon gedeeld werd.

Wat nu als het een spaarrekening was die (vanwege het gemak) alleen op naam van TS stond wat zou iedereen dan doen met de inleg van de ex? Juridisch heeft ze nergens recht op maar is het niet logisch dat de helft gewoon van haar is?

Mijn argument is dat het hele spaarpotje naar de ex zou moeten. TS heeft bedrag X afgelost op zijn hypotheek en ziet dat kapitaal terug in de vorm van overwaarde. De ex heeft hetzelfde bedrag in de vorm van spaargeld.

Alleen heeft de ex het niet op een spaarrekening gezet om later bij te dragen aan een gezamenlijk koophuis, maar nu al in de hypotheek van TS gestoken.

[ Voor 70% gewijzigd door Glewellyn op 07-12-2021 15:21 ]

[bwerg]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:15:
[...]


Ze heeft dan ook niets in de hypotheek van de TS gestoken. Ze heeft haar aandeel vaste lasten gecompenseerd, heeft daar ook nog eens de helft van de HRA voor gekregen.

De hypotheekaflossing is toch gewoon deel van de vaste lasten, wat de hypotheek van de TS ingaat.

[Virtuozzo]

DataGhost schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:14:
[...]

Aparte huur: TS 900/maand, ex 900/maand
Samen huur: TS 450/maand, ex 450/maand. Beiden hebben een vermogenstoename van 450/maand.

Ho, stop, dat is niet correct. Huur is geen vermogensopbouw. Dat iemand zich uitspaart is niet hetzelfde als vermogensopbouw.

[bwerg]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:17:
[...]


Ho, stop, dat is niet correct. Huur is geen vermogensopbouw.

En wederom: kosten aan je partner betalen is geen huur.

[DataGhost]

bwerg schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:12:
[...]

Niet het geld dat ze in de hypotheek van de TS heeft gestoken. Dat is het hele punt...

Maar zonder TS had ze ook geen bedrag kunnen uitsparen.

Dat ze naast de vaste lasten vast nog wat spaargeld overhield om te investeren zal wel maar lijkt me niet zo heel relevant.

Jawel, want spaargeld is letterlijk vermogen. Dat bouwt op. Dat kan je gewoon in een huis of een deel van een huis stoppen als belegging in de hoop dat je daar een hoger rendement uit haalt, maar dat hoeft niet. Als je het in enige belegging stopt is dat altijd gedocumenteerd.

Bijna niemand heeft het over de winst, alleen over de inleg.

Jij hebt het over winst op kostgeld. Als ik van jou kostgeld in, mag ik dat dan wel of niet beleggen in bitcoin? En als ik daar winst op maak, heb jij dan recht op je inleg terug of zelfs een deel van de winst? Of wat moet ik anders precies met dat geld doen?

[LordSinclair]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:17:
[...]

Huur is geen vermogensopbouw.

Maar niet betaalde huur is dat wel, geld dat wanneer je alleen de huur moest betalen wel kwijt zou zijn geweest.

[Virtuozzo]

bwerg schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:16:
[...]

De hypotheekaflossing is toch gewoon deel van de vaste lasten, wat de hypotheek van de TS ingaat.

Nee. Voor haar niet, ze heeft er immers geen deel aan. Geen samenlevingscontract, geen niets dan ook.

Dit is hard, maar het zat al scheef. De facto en de jure heeft zij geen enkel aandeel gehad in oplossing of opbouw. Zij was beoogd aandeel te krijgen (!) in opbouw zonder inleg bij aanschaf van het volgende object.

Dat is een van de harde lessen in dit alles: zet afspraken op papier want onze wetgeving kent enkel dan voorzieningen.

[Basekid]

Bedankt voor alle meningen, feedback, etc.

Ik heb nogmaals de betalingen van de afgelopen 4 jaar bijgehouden (lang leve documenten bewaard in de cloud) en kom uit op ongeveer 2500. Dit is dan hypotheekbijdrage minus HRA minus niet betaalde rioolbelasting etc voor een aantal jaren. Die laatste kosten vind ik dan dat ik die nu wel mag tellen als er compensatie komt uit een hypotheek.

Natuurlijk is dit allemaal creatief boekhouden en is er nergens bepaald wat je wel/niet mag meerekenen. Voor mezelf heb ik besloten dat ik met 2500 euro (naast de 1250 al betaald aan spullen), goed kan leven. Ik weet dat vele van jullie dit erg dom vinden en dat ik bijv beter een maand kan wachten, maar voor mij is 2500 een goede prijs om niet weken (maanden?) schuldgevoelens te hebben. Ook al zijn deze niet terecht waarschijnlijk. Daarnaast kan ik 2500 euro vrij snel terugverdienen via 13e maand en salaris gelukkig.

Uiteindelijk is het inderdaad een eindeloze discussie, ik ben iig blij met jullie medeleven en meelezen met mijn geklaag. Voor nu ga ik aftellen totdat ik in april in mijn woning kan intrekken, en hopelijk zit ik niet te lang alleen in dit vakantiehuisje...

[DataGhost]

Glewellyn schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:16:
[...]

Dat heeft ze dus wel. Ze heeft de zowel de helft van de rente als de helft van de aflossing betaald.

Volgens mij heeft ze een bedrag betaald wat misschien toevallig de hoogte van die andere bedragen heeft.

[Virtuozzo]

LordSinclair schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:19:
[...]

Maar niet betaalde huur is dat wel, geld dat wanneer je alleen de huur moest betalen wel kwijt zou zijn geweest.

Dat wordt vaak gedacht, toch is dit niet zo. Dat is conditioneel aan wat gedaan wordt met wat uitgespaard wordt t.a.v. condities waar de persoon in kwestie alleen zou staan in eigen opbouw.

En zelfs dan is het nog heel erg conditioneel voor wat gedaan wordt of het ook als vermogensopbouw telt.

[DataGhost]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:17:
[...]


Ho, stop, dat is niet correct. Huur is geen vermogensopbouw. Dat iemand zich uitspaart is niet hetzelfde als vermogensopbouw.

? Je lasten zijn 450/maand omlaag, dus dan kan bouw je 450/maand vermogen op zolang je het niet ergens anders aan uitgeeft, of zie ik dit nu helemaal verkeerd? Het is misschien duidelijker als je met drie personen huurt, dat is namelijk apart ieder 900/maand en gezamenlijk ieder 300/maand. Dan houdt ieder 600/maand aan mogelijke vermogensopbouw over.

Dat is conditioneel aan wat gedaan wordt met wat uitgespaard wordt t.a.v. condities waar de persoon in kwestie alleen zou staan in eigen opbouw.

Ook wel discipline genoemd.

[ Voor 13% gewijzigd door DataGhost op 07-12-2021 15:23 ]

[Lan Mandragoran]

DataGhost schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:14:
[...]

Aparte huur: TS 900/maand, ex 900/maand
Samen huur: TS 450/maand, ex 450/maand. Beiden hebben een vermogenstoename van 450/maand. Bij koop gaat dat net zo, alleen stopt TS dat geld toevallig in een belegging (want dat is een huis) zonder garantie dat dat winst gaat worden.


[...]

Als je geld uitspaart, is dat geld niet opeens weg. Dat ex die uitgespaarde 450/maand misschien uitgeeft aan leuke dingen doet niets af aan het feit dat ze dat bedrag gewoon op een spaarrekening had kunnen zetten voor.... vermogensopbouw.


[...]

En zoiets gebeurt precies bij iemand die een huis verhuurt, met het risico dat er een huurder in zit die uitgekocht moet worden, dus daar ligt een zeker voordeel met mogelijke "overwaarde voor de huurder" als gevolg. Daar moet je ook iets mee qua verdeling lijkt me.

Waarom blijf je over een hypothetische huursituatie spreken terwijl het daar niet over gaat. Het gaat om het aflossen van de hypotheekschuld van TS door de ex, terwijl TS ook nog eens de overwaarde in zijn zak steekt.

Het punt, dat niet alleen jou ontgaat maar veel meer mensen hier, is dat niet alleen de woonlasten zijn gedeeld, maar de ex daarbovenop heeft bijgedragen aan het aflossen van de schulden van TS, terwijl TS zelf de volle overwaarde van 135k pakt.

[Virtuozzo]

Basekid schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:20:
Bedankt voor alle meningen, feedback, etc.

Ik heb nogmaals de betalingen van de afgelopen 4 jaar bijgehouden (lang leve documenten bewaard in de cloud) en kom uit op ongeveer 2500. Dit is dan hypotheekbijdrage minus HRA minus niet betaalde rioolbelasting etc voor een aantal jaren. Die laatste kosten vind ik dan dat ik die nu wel mag tellen als er compensatie komt uit een hypotheek.

Natuurlijk is dit allemaal creatief boekhouden en is er nergens bepaald wat je wel/niet mag meerekenen. Voor mezelf heb ik besloten dat ik met 2500 euro (naast de 1250 al betaald aan spullen), goed kan leven. Ik weet dat vele van jullie dit erg dom vinden en dat ik bijv beter een maand kan wachten, maar voor mij is 2500 een goede prijs om niet weken (maanden?) schuldgevoelens te hebben. Ook al zijn deze niet terecht waarschijnlijk. Daarnaast kan ik 2500 euro vrij snel terugverdienen via 13e maand en salaris gelukkig.

Uiteindelijk is het inderdaad een eindeloze discussie, ik ben iig blij met jullie medeleven en meelezen met mijn geklaag. Voor nu ga ik aftellen totdat ik in april in mijn woning kan intrekken, en hopelijk zit ik niet te lang alleen in dit vakantiehuisje...

Sterkte. Maar je weet, zelfbescherming (fiscaal + persoonlijk). Voorleggen aan adviespunt. Dan heb je de basis voor balans met persoonlijk perspectief.

[CaDje]

Basekid schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:20:
Bedankt voor alle meningen, feedback, etc.

Ik heb nogmaals de betalingen van de afgelopen 4 jaar bijgehouden (lang leve documenten bewaard in de cloud) en kom uit op ongeveer 2500. Dit is dan hypotheekbijdrage minus HRA minus niet betaalde rioolbelasting etc voor een aantal jaren. Die laatste kosten vind ik dan dat ik die nu wel mag tellen als er compensatie komt uit een hypotheek.

Natuurlijk is dit allemaal creatief boekhouden en is er nergens bepaald wat je wel/niet mag meerekenen. Voor mezelf heb ik besloten dat ik met 2500 euro (naast de 1250 al betaald aan spullen), goed kan leven. Ik weet dat vele van jullie dit erg dom vinden en dat ik bijv beter een maand kan wachten, maar voor mij is 2500 een goede prijs om niet weken (maanden?) schuldgevoelens te hebben. Ook al zijn deze niet terecht waarschijnlijk. Daarnaast kan ik 2500 euro vrij snel terugverdienen via 13e maand en salaris gelukkig.

Uiteindelijk is het inderdaad een eindeloze discussie, ik ben iig blij met jullie medeleven en meelezen met mijn geklaag. Voor nu ga ik aftellen totdat ik in april in mijn woning kan intrekken, en hopelijk zit ik niet te lang alleen in dit vakantiehuisje...

Ben je nog van plan dit ergens officieel schriftelijk vast te leggen dat beide partijen het hiermee eens zijn, zodat je geen "je geeft een vinger en ze neemt je hand" in de toekomst krijgt?

[LordSinclair]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:22:
Het punt, dat niet alleen jou ontgaat maar veel meer mensen hier, is dat niet alleen de woonlasten zijn gedeeld, maar de ex daarbovenop heeft bijgedragen aan het aflossen van de schulden van TS, terwijl TS zelf de volle overwaarde van 135k pakt.

En wat als het huis voor 135k onder water stond?

[Lan Mandragoran]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:15:
[...]


Ze heeft dan ook niets in de hypotheek van de TS gestoken. Ze heeft haar aandeel vaste lasten gecompenseerd, heeft daar ook nog eens de helft van de HRA voor gekregen.

De hele discussie is dat ze dat dus juist wél heeft gedaan. En sterker nog: ze heeft niet alleen de helft van de lasten betaald, maar heeft daarbovenop ook nog eens een deel van de schulden van TS afgelost, terwijl TS zelf met 135k overwaarde wegloopt. Dát is het hele punt.

[ Voor 4% gewijzigd door Lan Mandragoran op 07-12-2021 15:26 ]

[bwerg]

DataGhost schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:18:
[...]

Maar zonder TS had ze ook geen bedrag kunnen uitsparen.

Ja, en als ze ergens anders had gewoond en daardoor de postcodeloterij had gewonnen had ze een miljoen gehad.

Ze woonde bij TS. Die vond dat prima en ze hebben de vaste lasten gesplitst. Dat was wat ze hebben afgesproken en hebben gedaan, niets anders.

Als ik van jou kostgeld in, mag ik dat dan wel of niet beleggen in bitcoin?

Ik zie je punt niet, TS heeft niet maandelijks bitcoin gekocht met afspraken om die kosten met de ex te delen.

[Virtuozzo]

DataGhost schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:22:
[...]

? Je lasten zijn 450/maand omlaag, dus dan kan bouw je 450/maand vermogen op zolang je het niet ergens anders aan uitgeeft, of zie ik dit nu helemaal verkeerd? Het is misschien duidelijker als je met drie personen huurt, dat is namelijk apart ieder 900/maand en gezamenlijk ieder 300/maand. Dan houdt ieder 600/maand aan mogelijke vermogensopbouw over.

Als ze dat gedaan heeft. Mensen gaan vrij makkelijk uit hier van pariteit, maar de vergelijking gaan de facto scheef want men heeft er geen inzage in.

[...]

Ook wel discipline genoemd.

Meer correct: afhankelijk van wat er gedaan is met wat eventueel uitgespaard is. Is dat bijvoorbeeld uitgegeven, aan studieschuld of levensonderhoud, dan is het al geen vermogensopbouw.

En dan nog, pur sang: haar vermogensopbouw staat volledig los van de zijde. Er is geen enkele verbinding, convenant, afspraak of contract. Juridisch is het dan hard, maar eenvoudig. Fiscaal al helemaal.

[YoshiBignose]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:25:
[...]


De hele discussie is dat ze dat dus juist wél heeft gedaan. En sterker nog: ze heeft niet alleen de helft van de lasten betaald, maar heeft daarbovenop ook nog eens een deel van de schulden van TS afgelost, terwijl TS zelf met 135k overwaarde wegloopt. Dát is het hele punt.

Als er niks over afgesproken of vastgelegd is betaalt ze gewoon huur.

[Basekid]

CaDje schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:24:
[...]


Ben je nog van plan dit ergens officieel schriftelijk vast te leggen dat beide partijen het hiermee eens zijn, zodat je geen "je geeft een vinger en ze neemt je hand" in de toekomst krijgt?

Tja ik weet al zo goed als zeker dat ze het hier niet mee eens is, dus die goedkeuring van beide partijen zal er wel nooit komen denk ik

[mbosje]

Basekid schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:20:
Bedankt voor alle meningen, feedback, etc.

Ik heb nogmaals de betalingen van de afgelopen 4 jaar bijgehouden (lang leve documenten bewaard in de cloud) en kom uit op ongeveer 2500. Dit is dan hypotheekbijdrage minus HRA minus niet betaalde rioolbelasting etc voor een aantal jaren. Die laatste kosten vind ik dan dat ik die nu wel mag tellen als er compensatie komt uit een hypotheek.

Natuurlijk is dit allemaal creatief boekhouden en is er nergens bepaald wat je wel/niet mag meerekenen. Voor mezelf heb ik besloten dat ik met 2500 euro (naast de 1250 al betaald aan spullen), goed kan leven. Ik weet dat vele van jullie dit erg dom vinden en dat ik bijv beter een maand kan wachten, maar voor mij is 2500 een goede prijs om niet weken (maanden?) schuldgevoelens te hebben. Ook al zijn deze niet terecht waarschijnlijk. Daarnaast kan ik 2500 euro vrij snel terugverdienen via 13e maand en salaris gelukkig.

Uiteindelijk is het inderdaad een eindeloze discussie, ik ben iig blij met jullie medeleven en meelezen met mijn geklaag. Voor nu ga ik aftellen totdat ik in april in mijn woning kan intrekken, en hopelijk zit ik niet te lang alleen in dit vakantiehuisje...

Succes en het beste toegewenst!

[DataGhost]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:26:
[...]

Meer correct: afhankelijk van wat er gedaan is met wat eventueel uitgespaard is. Is dat bijvoorbeeld uitgegeven, aan studieschuld of levensonderhoud, dan is het al geen vermogensopbouw.

Die uitgaven aan studieschuld (en in zekere zin levensonderhoud, aangezien je het nogmaals apart benoemd) zijn natuurlijk onafhankelijk van de woonsituatie. Die uitgaven waren er dus sowieso in beide situaties en hebben daarom netto 0 invloed op de verandering in mogelijke vermogensopbouw. Bovendien staat aflossen van een schuld, zo wordt ook in dit topic uitgebreid beargumenteerd, wederom gelijk aan vermogensopbouw, want schuldafname.

[Basekid]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:23:
[...]


Sterkte. Maar je weet, zelfbescherming (fiscaal + persoonlijk). Voorleggen aan adviespunt. Dan heb je de basis voor balans met persoonlijk perspectief.

Je bedoelt dat als ik dit betaal ik misschien de deur open zet voor meer claims ed.?

[Sport_Life]

Basekid schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:20:
Bedankt voor alle meningen, feedback, etc.
[..] schuldgevoelens [..]

Sterkte komende tijd!
Je bent veel te lief voor haar (dergelijke types) en verdient beter.

[ Voor 66% gewijzigd door Sport_Life op 07-12-2021 15:30 ]

[Virtuozzo]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:22:
[...]


Waarom blijf je over een hypothetische huursituatie spreken terwijl het daar niet over gaat. Het gaat om het aflossen van de hypotheekschuld van TS door de ex, terwijl TS ook nog eens de overwaarde in zijn zak steekt.

Het punt, dat niet alleen jou ontgaat maar veel meer mensen hier, is dat niet alleen de woonlasten zijn gedeeld, maar de ex daarbovenop heeft bijgedragen aan het aflossen van de schulden van TS, terwijl TS zelf de volle overwaarde van 135k pakt.

Het is dan ook zijn overwaarde, die hoe dan ook fictief en extern conditioneel is, zij heeft geen deel aan die verbinding. Die lag er al, die is niet aangepast. Daar is een keuze voor gemaakt, ongeacht of die nu actief of passief is.

Zoals eerder gesteld, in dit alles ligt de harde les van vereiste van samenlevingscontract en papierspoor. Haar aandeel vaste lasten is, hoe hard ook, puur dat: vaste lasten. Technisch is dit huur bij inwoning, geen inleg of aandeel in opbouw.

[Lan Mandragoran]

LordSinclair schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:24:
[...]

En wat als het huis voor 135k onder water stond?

Zucht. We blijven maar in herhaling vallen, ik heb dit letterlijk al een keer of 10 (!) gezegd. Die 135k mag TS houden. Hij heeft immers voor zijn rekening en risico de hypotheek gesloten. Het gaat hier niet om de overwaarde. Dat staat helemaal niet ter discussie. Het gaat erom dat de woonlasten zijn gesplit, maar dat een belangrijk deel hiervan rechtstreeks naar de vermogensopbouw van TS ging.

[emnich]

Sport_Life schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:29:
[...]

Sterkte komende tijd!
Je bent veel te lief voor haar (dergelijke types) en verdient beter.

Volgens mij heb ik het gemist, maar wat heeft de ex misdaan?

[Virtuozzo]

Basekid schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:29:
[...]


Je bedoelt dat als ik dit betaal ik misschien de deur open zet voor meer claims ed.?

Ja. Exact. Het spijt me dat ik het moet opmerken, maar deze weg is een reële case. En zoals iemand anders al deed opmerken, op schrift stellen, formele overeenkomst. Enkel al voor dit heb je een punt extern advies nodig (en dat kan ook prima je dergelijke overeenkomst aanreiken om te gebruiken).

[DataGhost]

Basekid schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:28:
[...]


Tja ik weet al zo goed als zeker dat ze het hier niet mee eens is, dus die goedkeuring van beide partijen zal er wel nooit komen denk ik

Ik zou het zeker met een handtekening vastleggen als een soort "graag of niet". Zoals hier al eerder gemeld wil je met je betaling niet per ongeluk een deur openzetten naar bepaling van het exacte bedrag gebaseerd op ongedocumenteerde criteria (namelijk: degene die jij nu hanteert en niet vastlegt). De criteria hoef je verder niet eens vast te leggen, maar je kan beiden een document ondertekenen waarin je zegt dat de financiële afhandeling van het geheel X euro is en daar verder geen discussie meer over gevoerd gaat/mag worden of stappen gezet gaan worden, waarna je na ondertekening dat bedrag overmaakt.

[Virtuozzo]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:30:
[...]


Zucht. We blijven maar in herhaling vallen, ik heb dit letterlijk al een keer of 10 (!) gezegd. Die 135k mag TS houden. Hij heeft immers voor zijn rekening en risico de hypotheek gesloten. Het gaat hier niet om de overwaarde. Dat staat helemaal niet ter discussie. Het gaat erom dat de woonlasten zijn gesplit, maar dat een belangrijk deel hiervan rechtstreeks naar de vermogensopbouw van TS ging.

Dat zou relevant zijn bij overeenkomst conform voorzieningen in onze wetgeving. Dit ontbreekt, en de mondelinge overeenkomst tot delen van opbouw is conditioneel gesteld aan toekomstige stappen / nieuw object.

[Basekid]

DataGhost schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:31:
[...]

Ik zou het zeker met een handtekening vastleggen als een soort "graag of niet". Zoals hier al eerder gemeld wil je met je betaling niet per ongeluk een deur openzetten naar bepaling van het exacte bedrag gebaseerd op ongedocumenteerde criteria (namelijk: degene die jij nu hanteert en niet vastlegt). De criteria hoef je verder niet eens vast te leggen, maar je kan beiden een document ondertekenen waarin je zegt dat de financiële afhandeling van het geheel X euro is en daar verder geen discussie meer over gevoerd gaat/mag worden of stappen gezet gaan worden, waarna je na ondertekening dat bedrag overmaakt.

Oke duidelijk, ze komt zo langs om haar spullen op te halen dus ik zal het dan even voorleggen.

[emnich]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:32:
[...]


Dat zou relevant zijn bij overeenkomst conform voorzieningen in onze wetgeving. Dit ontbreekt, en de mondelinge overeenkomst tot delen van opbouw is conditioneel gesteld aan toekomstige stappen / nieuw object.

Het gaat om of het fair is om de vermogensopbouw die zij heeft gedaan voor TS aan haar terug te geven. Niet wat er (juridisch) is vastgelegd.

[Glewellyn]

Basekid schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:29:
[...]
Je bedoelt dat als ik dit betaal ik misschien de deur open zet voor meer claims ed.?

Geld overmaken zonder overeenkomst is de fout die jullie eerder gemaakt hebben en daardoor zitten jullie nu in deze situatie. Dus kom eerst tot een overeenkomst met haar, leg vast dat dit de enige betaling is en dat jullie wederzijds geen claims meer hebben. Maak daarna pas geld over.

Je zegt dat je verwacht dat er nooit overeenstemming komt, maar omdat zij geld van jou verwacht zal ze voordat ze geld van jou ontvangt toch akkoord moeten gaan.

Het is voor jullie beiden pijnlijk, en ook nog eens onduidelijk doordat er geen goede afspraken zijn.

Neem je tijd, wees geduldig, los het netjes op en leg afspraken vast.

Basekid schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:35:
[...]


Oke duidelijk, ze komt zo langs om haar spullen op te halen dus ik zal het dan even voorleggen.

Dat zou ik niet doen, regel dat niet face-to-face. Je weet al dat het niet tegemoetkomt aan haar verwachtingen en kan dus alleen maar leiden tot een conflict.

Schrijf in plaats daarvan jouw voorstel uit, leg uit waarop je dat baseert, en mail dat naar haar.

[ Voor 22% gewijzigd door Glewellyn op 07-12-2021 15:41 ]

[Lan Mandragoran]

DataGhost schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:31:
[...]

Ik zou het zeker met een handtekening vastleggen als een soort "graag of niet". Zoals hier al eerder gemeld wil je met je betaling niet per ongeluk een deur openzetten naar bepaling van het exacte bedrag gebaseerd op ongedocumenteerde criteria (namelijk: degene die jij nu hanteert en niet vastlegt). De criteria hoef je verder niet eens vast te leggen, maar je kan beiden een document ondertekenen waarin je zegt dat de financiële afhandeling van het geheel X euro is en daar verder geen discussie meer over gevoerd gaat/mag worden of stappen gezet gaan worden, waarna je na ondertekening dat bedrag overmaakt.

Dat zou ik niet zo doen. Bij niets gaan alarmbellen af als iemand een handtekening laten zetten voor een deal waarin geen discussie meer over gevoerd mag worden. Over slapende honden wakker maken gesproken.

Ik zou gewoon vragen per email. "Ik maak bedrag X over en dan is het ook klaar. Akkoord?".

[ Voor 3% gewijzigd door Lan Mandragoran op 07-12-2021 15:40 ]

[DataGhost]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:39:
[...]


Dat zou ik absoluut niet doen. Bij niets gaan alarmbellen af als iemand een handtekening laten zetten voor een deal waarin geen discussie meer over gevoerd mag worden.

Ik zou gewoon vragen per email. "We doen 2500 en dan is het klaar. Akkoord?".

Dat is in principe net zo rechtsgeldig, dus in dat opzicht niet verschillend van een getekend document. Hangt het verder van je vertrouwen af in e-mail of papier.

[Ardana]

Basekid schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:35:
[...]


Oke duidelijk, ze komt zo langs om haar spullen op te halen dus ik zal het dan even voorleggen.

Zo'n overeenkomst kan heel simpel:

In het kader van de afronding van onze relatie hebben we afgesproken dat X. Er is enkel sprake van verrekening van elkaar verschuldigde bedragen en het nakomen van verplichtingen voortkomend uit een natuurlijke verbintenis. Na afwikkeling van het hier genoemde, verlenen partijen over en weer elkaar finale kwijting.

Daarna kan ex niks meer van je vorderen en ben je klaar.

De term "verlenen partijen elkaar over en weer finale kwijting" is een juridische die je behoorlijk veel zekerheid geeft.

[ Voor 10% gewijzigd door Ardana op 07-12-2021 15:42 ]

[Aristos]

Basekid schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:35:
[...]


Oke duidelijk, ze komt zo langs om haar spullen op te halen dus ik zal het dan even voorleggen.

Sterkte man, denk wel dat je trots kan zijn op hoe je dit aanpakt. Snel een punt achter zetten en door met je (nieuwe) leven. Uiteindelijk komt het altijd goed.

[thunder8]

Basekid schreef op maandag 6 december 2021 @ 18:46:
***members only***

True colors showing.

Gevoel uitschakelen, geen cent overmaken. Ze is nu bezig je emotioneel te chanteren. En het gekozen punt van het stopzetten van de relatie komt ook niet zomaar uit de lucht vallen. Denk dat ze al langer twijfels heeft over de relatie en dacht dat dit punt van de relatie een easy way out is met een flinke zak geld uit de overwaarde. Of je nu 0 euro of 50k overmaakt, het zal nooit goed genoeg zijn en het slechte slapen wordt er ook niet beter of slechter van. En als het afgehandeld is, ga je haar nooit weer terug zien. Je zou wel gek zijn om bedrag X te spenderen in de ijdele hoop dat je daarna nog prima vrienden kan blijven. Juridisch gezien heeft ze nergens recht op en emotioneel gezien zou ik de kraan heel snel dichtdraaien. Enorm kloten dat een relatie naar de knoppen gaat, maar ga niet denken dat geld geven een garantie gaat zijn dat je daarna als vrienden kan blijven leven. Dat is een utopie, vooral als het einde van de relatie als een donderslag bij heldere hemel komt. Als er echt liefde zou zijn geweest, hadden jullie hier al meerdere serieuze gesprekken over gehad, voordat het daadwerkelijk tot een einde zou zijn gekomen. Kom gewoon op voor jezelf en hou het gewoon zakelijk. Einde relatie is einde relatie. 2 volwassen mensen die hun eigen weg gaan.

[Hahn]

DataGhost schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:40:
[...]

Dat is in principe net zo rechtsgeldig, dus in dat opzicht niet verschillend van een getekend document. Hangt het verder van je vertrouwen af in e-mail of papier.

Qua rechtsgeldigheid is het misschien niet verschillend, maar "we doen het zo, akkoord?" vragen komt héél anders over dan "Ik heb hier een contract, kan je die effe ondertekenen?". Bij dat laatste zal je veel eerder weerstand krijgen, en mogelijk zelfs slapende honden wakker maken. Dat is Lan z'n punt.

[chrisborst]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:30:
[...]
Zucht. We blijven maar in herhaling vallen, ik heb dit letterlijk al een keer of 10 (!) gezegd. Die 135k mag TS houden. Hij heeft immers voor zijn rekening en risico de hypotheek gesloten. Het gaat hier niet om de overwaarde. Dat staat helemaal niet ter discussie. Het gaat erom dat de woonlasten zijn gesplit, maar dat een belangrijk deel hiervan rechtstreeks naar de vermogensopbouw van TS ging.

Gevoelsmatig begrijp ik dat mensen haar bijdrage koppelen aan het aflossen van een hypotheek. Maar in feite moet je TS gewoon als huisbaas zien. Hij heeft een huis wat hem 1000 euro in de maand kost aan vaste lasten. Onderdeel hiervan is inderdaad een stukje aflossing.
Bij TS trekt iemand in die een kamer huurt en hiervoor een vergoeding betaald van 500 euro, want dat is 50/50. Gebeurd zoveel dat iemand een huisgenoot krijgt en die betaald dan voor kosten en inwoning. En bij een gelijk inkomen en gebruik van het huis is een 50/50 verdeling dan heel normaal.
Het helpt alleen TS niet dat hij een tweaker is, want die houdt precies bij waaruit die 1000 euro is opgebouwd en wil het precies en eerlijk doen . Vandaar ook de HRA die hij er vanaf heeft gehaald.
"Normale" mensen hadden gewoon gezegd, betaal 500 euro p/m en klaar.
Als TS het huis toevallig gehuurd had voor 1000 euro all-in hadden ze beide precies hetzelfde 500 p/m betaald.

[DataGhost]

Hahn schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:02:
[...]

Qua rechtsgeldigheid is het misschien niet verschillend, maar "we doen het zo, akkoord?" vragen komt héél anders over dan "Ik heb hier een contract, kan je die effe ondertekenen?". Bij dat laatste zal je veel eerder weerstand krijgen, en mogelijk zelfs slapende honden wakker maken. Dat is Lan z'n punt.

Snap ik, maar heel dit topic ging juist over onduidelijk vastgelegde afspraken dus dan lijkt me dit een prima moment om het beter aan te pakken. Dat juridische deel moet je verder ook helemaal los van emotie zien, dat kan niet iedereen even makkelijk, dat klopt. Maar je wilt wel dat er op geen enkele manier meer onduidelijkheid over kan zijn en ook dat je beiden precies weet waar je aan toe bent. Anders komt er straks wellicht een "maar ik dacht dat dit alleen voor X was, over Y hebben we het nog niet gehad" achteraan. Wat er in de post van Ardana staat is volgens mij helemaal prima, kort, bondig en juridisch behoorlijk afgetimmerd. Daar hoef je verder niet enorm emotioneel over te gaan worden. Het meeste hangt ook af van hoe je het brengt, dus beide aanpakken kunnen. Eerst in een e-mail of mondeling zeggen "dit is mijn voorstel" en het daarna formaliseren. Dan is de "juridische schok" niet zo groot.

[ Voor 19% gewijzigd door DataGhost op 07-12-2021 16:14 ]

[emnich]

chrisborst schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:08:
[...]

Gevoelsmatig begrijp ik dat mensen haar bijdrage koppelen aan het aflossen van een hypotheek. Maar in feite moet je TS gewoon als huisbaas zien. Hij heeft een huis wat hem 1000 euro in de maand kost aan vaste lasten. Onderdeel hiervan is inderdaad een stukje aflossing.
Bij TS trekt iemand in die een kamer huurt en hiervoor een vergoeding betaald van 500 euro, want dat is 50/50. Gebeurd zoveel dat iemand een huisgenoot krijgt en die betaald dan voor kosten en inwoning. En bij een gelijk inkomen en gebruik van het huis is een 50/50 verdeling dan heel normaal.
Het helpt alleen TS niet dat hij een tweaker is, want die houdt precies bij waaruit die 1000 euro is opgebouwd en wil het precies en eerlijk doen . Vandaar ook de HRA die hij er vanaf heeft gehaald.
"Normale" mensen hadden gewoon gezegd, betaal 500 euro p/m en klaar.
Als TS het huis toevallig gehuurd had voor 1000 euro all-in hadden ze beide precies hetzelfde 500 p/m betaald.

Natuurlijk moet je TS niet als huisbaas zien want ze hadden een relatie! Als TS had besloten de hypotheek in 10 jaar af te lossen, had de ex gewoon meer 'huur' moeten betalen?

TS heeft zijn kosten gewoon te hoog voorgespiegeld aan de ex en daarvan geprofiteerd. Prima als de ex de klere kan krijgen en ze geen cent krijgt maar elke vergelijking met huren slaat volledig de plank mis.

[Hahn]

DataGhost schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:13:
[...]

Snap ik, maar heel dit topic ging juist over onduidelijk vastgelegde afspraken dus dan lijkt me dit een prima moment om het beter aan te pakken. Dat juridische deel moet je verder ook helemaal los van emotie zien, dat kan niet iedereen even makkelijk, dat klopt. Maar je wilt wel dat er op geen enkele manier meer onduidelijkheid over kan zijn en ook dat je beiden precies weet waar je aan toe bent. Anders komt er straks wellicht een "maar ik dacht dat dit alleen voor X was, over Y hebben we het nog niet gehad" achteraan.

Ik snap dat jij het snapt, en dat jij het juridisch helemaal dicht zou timmeren, met contracten en wat niet. Maar dat zo doen, is juist ook een risico, voor TS.

Even een beetje gedramatiseerd:

Situatie 1:
TS: Hey, ik ga je 2500 euro geven, en daar moet je het mee doen. Akkoord?
Ex: WTF. Nou ja, jij je zin, maar dan hoef ik je niet meer te zien. Akkoord...
- Half jaar later -
Ex: Ik heb me bedacht, ik wil toch meer geld!
TS: Pech, je hebt akkoord gegeven, en dat was rechtsgeldig.

Situatie 2:
TS: Hey, ik heb hier een contract dat ik je 2500 euro ga geven, en daar moet je het mee doen. Wil je hier tekenen om akkoord te gaan?
Ex: WTF, ik ga niks tekenen! Je wilt me gewoon een poot uitdraaien! Ik ga het laten uitzoeken!

[DeeDee855]

chrisborst schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:08:
[...]

Gevoelsmatig begrijp ik dat mensen haar bijdrage koppelen aan het aflossen van een hypotheek. Maar in feite moet je TS gewoon als huisbaas zien. Hij heeft een huis wat hem 1000 euro in de maand kost aan vaste lasten. Onderdeel hiervan is inderdaad een stukje aflossing.
Bij TS trekt iemand in die een kamer huurt en hiervoor een vergoeding betaald van 500 euro, want dat is 50/50. Gebeurd zoveel dat iemand een huisgenoot krijgt en die betaald dan voor kosten en inwoning. En bij een gelijk inkomen en gebruik van het huis is een 50/50 verdeling dan heel normaal.
Het helpt alleen TS niet dat hij een tweaker is, want die houdt precies bij waaruit die 1000 euro is opgebouwd en wil het precies en eerlijk doen . Vandaar ook de HRA die hij er vanaf heeft gehaald.
"Normale" mensen hadden gewoon gezegd, betaal 500 euro p/m en klaar.
Als TS het huis toevallig gehuurd had voor 1000 euro all-in hadden ze beide precies hetzelfde 500 p/m betaald.

TS is geen huisbaas, want er was geen huurovereenkomst. En daarmee had ex geen huurbescherming. Voor zover ik kan zien is het niet relevant voor de daadwerkelijke financiële afronding in deze situatie.

Voor iedereen die in de toekomst hiermee te maken krijgt: dit is echt een potentieel groot risico voor degene die niet officieel als eigenaar of huurder is geregistreerd. Je kan er zomaar uit worden gegooid en afhankelijk van de regio kan je niet zomaar een andere woonplek vinden. Als iemand vraag dat je de helft van alle woonkosten betaalt, moet daar m.i. ook een bepaald recht op wonen tegenover staan. Of andersom: geen recht op wonen, dan minder woonkosten, waarbij je zelf de inschatting maakt of je dat risico wilt (kunt) nemen.

[Lan Mandragoran]

chrisborst schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:08:
[...]

Gevoelsmatig begrijp ik dat mensen haar bijdrage koppelen aan het aflossen van een hypotheek. Maar in feite moet je TS gewoon als huisbaas zien. Hij heeft een huis wat hem 1000 euro in de maand kost aan vaste lasten. Onderdeel hiervan is inderdaad een stukje aflossing.
Bij TS trekt iemand in die een kamer huurt en hiervoor een vergoeding betaald van 500 euro, want dat is 50/50. Gebeurd zoveel dat iemand een huisgenoot krijgt en die betaald dan voor kosten en inwoning. En bij een gelijk inkomen en gebruik van het huis is een 50/50 verdeling dan heel normaal.
Het helpt alleen TS niet dat hij een tweaker is, want die houdt precies bij waaruit die 1000 euro is opgebouwd en wil het precies en eerlijk doen . Vandaar ook de HRA die hij er vanaf heeft gehaald.
"Normale" mensen hadden gewoon gezegd, betaal 500 euro p/m en klaar.
Als TS het huis toevallig gehuurd had voor 1000 euro all-in hadden ze beide precies hetzelfde 500 p/m betaald.

Ook deze standpunten zijn al tig keer behandeld én weerlegd. TS was niet haar huisbaas. Die constructie om iets kroms recht te praten wordt er achteraf bijgehaald. Het ging hier niet om huur. Dan mis je echt 100% het punt. Kern van de afspraak was kosten splitten. En dat is gebeurd, met dien verstande dat een deel van die kosten 1 op 1 naar de eigen zak van TS gingen doordat het werd gebruikt om af te lossen. Er werden dus kosten gesplitst die geen werkelijke kosten waren, maar rechtstreeks ten goede kwamen van het vermogen van TS zelf.

Ter illustratie het volgende voorbeeld. TS en ex betaalden elk 800 euro aan gedeelde vaste lasten, waarvan per persoon ongeveer 400 euro naar de hypotheek, waarvan weer 200 euro naar de aflossing ging. Dan lijkt het alsof ze evenveel betalen, namelijk 800 euro per maand. Maar 400 euro daarvan gaat rechtstreeks naar het aflossen van de schuld van TS en dus naar zijn eigen spaarpot.

TS betaalt onder de streep dan dus werkelijk nog maar 400 euro per maand aan gezamenlijke lasten, terwijl zijn ex 800 euro betaalde. Zijn ex heeft dus in werkelijkheid veel meer bijgedragen aan de 'gezamenlijke lasten' dan TS zelf.

En daarbovenop komt nog eens dat TS - terecht - de overwaarde van 135k (!) in zijn eigen zak mag steken omdat hij het huis op eigen naam en risico heeft gekocht. TS casht hierdoor dubbel, en blijf met een vriendin zitten die een deel van zijn huis heeft afgelost maar daar niets voor terugziet anders dan lage woonlasten (maar lang niet zo laag als die van TS zelf). TS heeft hier - in financiële zin - gewoon enorm geprofiteerd van zijn ex.

Dát is in mijn ogen het probleem. TS profiteert hier (financieel) aan alle kanten. Maar ik heb het werkelijk al een keer of 10 uitgelegd en iedereen blijf standpunten alleen maar herhalen, dus laten we daarmee stoppen .

[Bartske]

Hahn schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:18:
[...]

Ik snap dat jij het snapt, en dat jij het juridisch helemaal dicht zou timmeren, met contracten en wat niet. Maar dat zo doen, is juist ook een risico, voor TS.

Even een beetje gedramatiseerd:

Situatie 1:
TS: Hey, ik ga je 2500 euro geven, en daar moet je het mee doen. Akkoord?
Ex: WTF. Nou ja, jij je zin, maar dan hoef ik je niet meer te zien. Akkoord...
- Half jaar later -
Ex: Ik heb me bedacht, ik wil toch meer geld!
TS: Pech, je hebt akkoord gegeven, en dat was rechtsgeldig.

Situatie 2:
TS: Hey, ik heb hier een contract dat ik je 2500 euro ga geven, en daar moet je het mee doen. Wil je hier tekenen om akkoord te gaan?
Ex: WTF, ik ga niks tekenen! Je wilt me gewoon een poot uitdraaien! Ik ga het laten uitzoeken!

Toch prima als ze het laat uitzoeken? Je wil het netjes afhandelen dus als blijkt dat ze recht heeft op meer dan is het zo. Als dan blijkt dat ze recht heeft op niks krijgt ze ook niks. Haar risico dan.

[ Voor 3% gewijzigd door Bartske op 07-12-2021 16:29 ]

[Lan Mandragoran]

Hahn schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:18:
[...]

Ik snap dat jij het snapt, en dat jij het juridisch helemaal dicht zou timmeren, met contracten en wat niet. Maar dat zo doen, is juist ook een risico, voor TS.

Even een beetje gedramatiseerd:

Situatie 1:
TS: Hey, ik ga je 2500 euro geven, en daar moet je het mee doen. Akkoord?
Ex: WTF. Nou ja, jij je zin, maar dan hoef ik je niet meer te zien. Akkoord...
- Half jaar later -
Ex: Ik heb me bedacht, ik wil toch meer geld!
TS: Pech, je hebt akkoord gegeven, en dat was rechtsgeldig.

Situatie 2:
TS: Hey, ik heb hier een contract dat ik je 2500 euro ga geven, en daar moet je het mee doen. Wil je hier tekenen om akkoord te gaan?
Ex: WTF, ik ga niks tekenen! Je wilt me gewoon een poot uitdraaien! Ik ga het laten uitzoeken!

Ja dat is exact mijn punt. Als je gaat vragen om een handtekening te zetten onder een document dat vraagt om 'finale kwijting' weet je zeker dat de ex het niet begrijpt, tenzij ze zelf juridisch onderlegd is. En wat doen verstandige mensen dan: om advies vragen. En dan is er een kans dat slapende honden wakker worden. Die kans lijkt me een stuk minder als je vraagt om een akkoord om de boel zo af te sluiten, wat juridisch feitelijk op hetzelfde neerkomt.

[Lan Mandragoran]

Bartske schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:29:
[...]


Toch prima als ze het laat uitzoeken? Je wil het netjes afhandelen dus als blijkt dat ze recht heeft op meer dan is het zo. Als dan blijkt dat ze recht heeft op niks krijgt ze ook niks. Haar risico dan.

Nja, dat is een afweging die TS beter kan maken. Als TS het juridisch wil maken en de ex mij vervolgens om advies zou vragen, zou ik haar in ieder geval adviseren om met niets minder dan haar volledige aflossingsdeel akkoord te gaan.

[ Voor 3% gewijzigd door Lan Mandragoran op 07-12-2021 16:35 ]

[de Peer]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:31:
[...]


Ja dat is exact mijn punt. Als je gaat vragen om een handtekening te zetten onder een document dat vraagt om 'finale kwijting' weet je zeker dat de ex het niet begrijpt, tenzij ze zelf juridisch onderlegd is. En wat doen verstandige mensen dan: om advies vragen. En dan is er een kans dat slapende honden wakker worden. Die kans lijkt me een stuk minder als je vraagt om een akkoord om de boel zo af te sluiten, wat juridisch feitelijk op hetzelfde neerkomt.

Dus je stelt voor om een verstandig persoon om de tuin te leiden voor eigen gewin?

[emnich]

de Peer schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:36:
[...]

Dus je stelt voor om een verstandig persoon om de tuin te leiden voor eigen gewin?

Daar gaat dit hele topic over toch

[Midas.e]

emnich schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:37:
[...]

Daar gaat dit hele topic over toch

Volgens mij gaat dit topic over 'moet TS ex iets betalen', eigelijk heel simpel, nee.
Als TS een bedrag overmaakt moet TS ook rekening houden met het feit dat de belastingdienst dat als gift ziet.Want geen contract.

[Lan Mandragoran]

de Peer schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:36:
[...]

Dus je stelt voor om een verstandig persoon om de tuin te leiden voor eigen gewin?

Nee? Waar lees je dat? Ik zeg juist dat ik het zo simpel zou houden dat ze geen juridisch advies nodig heeft. Waar zit hier precies het element van 'om de tuin leiden' in mijn tekstvoorstel: "zullen we bedrag X afspreken en dan is het klaar, akkoord?"

[de Peer]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:40:
[...]


Nee? Waar lees je dat? Ik zeg juist dat ik het zo simpel zou houden dat ze geen juridisch advies nodig heeft. Waar zit hier precies het element van 'om de tuin leiden' in mijn tekstvoorstel: "zullen we bedrag X afspreken en dan is het klaar, akkoord?"

Kom op. je zegt letterlijk dat deze manier er voor zorgt dat er geen slapende honden wakker worden.

edit: wellicht interpreteer ik het verkeerd dan..

[ Voor 5% gewijzigd door de Peer op 07-12-2021 16:43 ]

[Zoidbergh]

de Peer schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:36:
[...]

Dus je stelt voor om een verstandig persoon om de tuin te leiden voor eigen gewin?

Volgens mij gaat het er voornamelijk om dat uitzoeken of je ergens recht op hebt lang duurt, en niet bijdraagt aan een snelle afwikkeling. De algehele concensus is immers al dat ex geen recht op iets heeft.

Persoonlijk zou ik het stukje aflossing ook zien als een bijdrage op het risico dat ik zou lopen op 135k onder water ipv 135k winst. Ik denk namelijk niet dat wie dan ook erg happig is om geld in een schuld te stoppen van een persoon waar je bij weg wilt. De ex heeft imo er bewust voor gekozen niets vast te leggen, op welk moment dan ook, dus helaas pindakaas. Ik vind het gebaar van TS al prima met 2500 euro.

*edit; TS, ik wens je veel sterkte, geen fijne situatie!

[ Voor 3% gewijzigd door Zoidbergh op 07-12-2021 16:44 ]

[Lan Mandragoran]

de Peer schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:41:
[...]

Kom op. je zegt letterlijk dat deze manier er voor zorgt dat er geen slapende honden wakker worden.

Ah, nou dat bedoelde ik meer in de zin van dat ik vind dat zijn ex een veel groter deel zou moeten opeisen dan wat TS biedt, namelijk haar volledige aflossingsdeel. Als je het dan overdreven juridisch gaat maken wordt het alleen maar ingewikkelder als meer mensen zich ermee gaan bemoeien. Zie dit topic. Ik bedoelde het dus niet als haar om de tuin leiden. Ik vind het juist moreel niet kunnen hoe mensen in dit topic vinden dat TS financieel van zijn ex mag profiteren.

[emnich]

Zoidbergh schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:42:
[...]


Volgens mij gaat het er voornamelijk om dat uitzoeken of je ergens recht op hebt lang duurt, en niet bijdraagt aan een snelle afwikkeling. De algehele concensus is immers al dat ex geen recht op iets heeft.

Persoonlijk zou ik het stukje aflossing ook zien als een bijdrage op het risico dat ik zou lopen op 135k onder water ipv 135k winst. Ik denk namelijk niet dat wie dan ook erg happig is om geld in een schuld te stoppen van een persoon waar je bij weg wilt. De ex heeft imo er bewust voor gekozen niets vast te leggen, op welk moment dan ook, dus helaas pindakaas. Ik vind het gebaar van TS al prima met 2500 euro.

Ik weet niet of de ex er bewust voor heeft gekozen om niets vast te leggen maar zich misschien door TS heeft laten verleiden doordat hij aangaf ze recht zou hebben op 25% van de overwaarde.

[DataGhost]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:23:
[...]

Ter illustratie het volgende voorbeeld. TS en ex betaalden elk 800 euro aan gedeelde vaste lasten, waarvan per persoon ongeveer 400 euro naar de hypotheek, waarvan weer 200 euro naar de aflossing ging. Dan lijkt het alsof ze evenveel betalen, namelijk 800 euro per maand. Maar 400 euro daarvan gaat rechtstreeks naar het aflossen van de schuld van TS en dus naar zijn eigen spaarpot.

TS betaalt onder de streep dan dus werkelijk nog maar 400 euro per maand aan gezamenlijke lasten, terwijl zijn ex 800 euro betaalde. Zijn ex heeft dus in werkelijkheid veel meer bijgedragen aan de 'gezamenlijke lasten' dan TS zelf.

Dus als ik het goed begrijp heb je het over 200 hypotheek, 200 aflossing en 400 overig per persoon? Als er dus in totaal 400 naar de hypotheek en 400 naar de aflossing gaat per maand, zou dat in alleenwonende situatie van TS betekenen dat hij per maand 400 hypotheek, 400 aflossing en 400 overig zou hebben, totaal 1200, waarvan dus alsnog 400 euro zijn eigen spaarpot in gaat (broekzak, vestzak). Als je slechts het huis en niks anders als vermogen ziet, neemt zijn vermogen met dezelfde hoeveelheid toe. Alleen zijn kosten zijn hoger, maar ik begrijp dat die 400 euro anders uitgegeven zou zijn aan bier ofzo, waardoor het vermogen niet verder toeneemt.

Ik heb er even 300 euro overig van gemaakt, dat is misschien duidelijker. Dan heb je dus voor TS 2000 euro inkomen, 800 euro hypotheek (waarvan 400 euro aflossing), 300 euro overig, 900 euro vrij besteedbaar. De mogelijke vermogenstoename per maand (bij het niet doen van andere uitgaven, hierna: MVT) is dan schijnbaar 400+900=1300 euro als hij alleen woont. Als de ex dan ook 2000 euro inkomen heeft, 800 euro huur, 300 euro overig, ook 900 euro vrij besteedbaar, dan is de MVT voor haar gewoon 900 euro per maand als zij alleen woont.
Nu gaan ze samenwonen. Voor haar vervalt dan de 800 huur en komt daar dan 400 euro "huur" voor in de plaats, waardoor haar MVT naar 1300 euro per maand groeit (netto +400). Voor hem gaat ofwel het bedrag van de hypotheek omlaag naar 400 (200), ofwel het bedrag van zijn inkomen omhoog naar 2400. Zijn uiteindelijke MVT is dan 1700 euro per maand geworden (netto +400). Ze gaan er dan allebei netto 400 op vooruit. Dat de absolute MVT van TS hoger is dan die van zijn ex doet er niet toe, want die was in de apartwonende situatie ook al hoger. Bovendien gaat procentueel gezien vooral de ex erop vooruit (44% vs 31%). Of reken ik nu heel raar?

Belangrijk verschil is dat TS niet zomaar aan 400 euro van zijn MVT kan komen want dat zit in het huis. Qua vrij besteedbaar geld hebben ze dan elke maand precies evenveel, namelijk 1300 euro.

Het gaat dus pas mis op het moment dat je niet spaart en dus je eigen MVT drukt, omdat je wat ruimer in de centen zit zonder aan de lange termijn te denken. Het huis van TS is een belegging, het staat de ex vrij om ook geld in een belegging te steken (bijvoorbeeld die 400 euro die zij uitspaart en TS "krijgt voor zijn vermogen") zodat zij daar ook verder rendement uit kan halen. Maar ook dat is een keuze.

[ Voor 13% gewijzigd door DataGhost op 07-12-2021 17:03 ]

[Lan Mandragoran]

DataGhost schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:52:
[...]

Dus als ik het goed begrijp heb je het over 200 hypotheek, 200 aflossing en 400 overig per persoon? Als er dus in totaal 400 naar de hypotheek en 400 naar de aflossing gaat per maand, zou dat in alleenwonende situatie van TS betekenen dat hij per maand 400 hypotheek, 400 aflossing en 400 overig zou hebben, totaal 1200, waarvan dus alsnog 400 euro zijn eigen spaarpot in gaat (broekzak, vestzak). Als je slechts het huis en niks anders als vermogen ziet, neemt zijn vermogen met dezelfde hoeveelheid toe. Alleen zijn kosten zijn hoger, maar ik begrijp dat die 400 euro anders uitgegeven zou zijn aan bier ofzo, waardoor het vermogen niet verder toeneemt.

Ik heb er even 300 euro overig van gemaakt, dat is misschien duidelijker. Dan heb je dus voor TS 2000 euro inkomen, 800 euro hypotheek (waarvan 400 euro aflossing), 300 euro overig, 900 euro vrij besteedbaar. De mogelijke vermogenstoename per maand (bij het niet doen van andere uitgaven, hierna: MVT) is dan schijnbaar 400+900=1300 euro als hij alleen woont. Als de ex dan ook 2000 euro inkomen heeft, 800 euro huur, 300 euro overig, ook 900 euro vrij besteedbaar, dan is de MVT voor haar gewoon 900 euro per maand als zij alleen woont.
Nu gaan ze samenwonen. Voor haar vervalt dan de 800 huur en komt daar dan 400 euro "huur" voor in de plaats, waardoor haar MVT naar 1300 euro per maand groeit (netto +400). Voor hem gaat ofwel het bedrag van de hypotheek omlaag naar 400 (200), ofwel het bedrag van zijn inkomen omhoog naar 2400. Zijn uiteindelijke MVT is dan 1700 euro per maand geworden (netto +400). Ze gaan er dan allebei netto 400 op vooruit. Dat de absolute MVT van TS hoger is dan die van zijn ex doet er niet toe, want die was in de apartwonende situatie ook al hoger. Bovendien gaat procentueel gezien vooral de ex erop vooruit (44% vs 31%). Of reken ik nu heel raar?
Het gaat dus pas mis op het moment dat je niet spaart en dus je eigen MVT drukt, omdat je wat ruimer in de centen zit zonder aan de lange termijn te denken. Het huis van TS is een belegging, het staat de ex vrij om ook geld in een belegging te steken (bijvoorbeeld die 400 euro die zij uitspaart en TS "krijgt voor zijn vermogen") zodat zij daar ook verder rendement uit kan halen. Maar ook dat is een keuze.

Ja je rekent heel raar. Want je zet het af tegen een hypothetische huursituatie die nooit heeft bestaan om vanuit die hypothetische situatie te rekenen wie er potentieel het meest op vooruit gaat. Je had net zo goed een situatie kunnen verzinnen waarin de ex gratis bij haar ouders bleef wonen of wel een huis had gekocht en waarvan ze inmiddels ook 135k in haar zak kon steken, als we toch in scenario's rekenen die niet gebeurd zijn. En daar komt bij dat veel gezamenlijke lasten niet zomaar door twee zijn te delen.

In mijn voorbeeld is het veel simpeler en wordt goed zichtbaar waar de onrechtvaardigheid in zit. De maandelijkse hypotheek is 800 euro (400 euro aflossing en 400 euro rente). De overige vaste lasten (GWL, boodschappen, internet) zijn ook 800 euro. Dan zijn de totale maandelijkse lasten 1600 euro. TS heeft in die situatie afgesproken dat zowel hij als zijn ex elk 800 euro per maand betalen.

Dat lijkt eerlijk, want beiden betalen elke maand 800 euro. Maaaaaaaar: van die gezamenlijke 1600 euro gaat de 400 euro aan hypotheekaflossing rechtstreeks naar het vermogen van TS. Het vermogen van TS groeit elke maand dus ook met 400 euro. Onder de streep betaalt TS dus geen 800, maar nog slechts 400 euro aan de gezamenlijke lasten, terwijl zijn ex wél 800 euro blijft betalen. De ex van TS draagt in deze situatie dus dubbel (!) zoveel bij aan de gezamenlijke lasten, terwijl TS ook nog eens 135k overwaarde in zijn eigen zak steekt.

Dat is dubbel profiteren en dat vind ik niet eerlijk.

[chrisborst]

DeeDee855 schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:22:
[...]

TS is geen huisbaas, want er was geen huurovereenkomst. En daarmee had ex geen huurbescherming. Voor zover ik kan zien is het niet relevant voor de daadwerkelijke financiële afronding in deze situatie.

Klopt, en TS en Ex hadden geen samenlevingscontract of andere afspraken. Dus dan blijft er niks meer over om financieel af te ronden.
Ze waren het initieel eens over hoe de verdeling zou gaan. Dan moet je daar achteraf na uit elkaar gaan ook niet op terugkomen.
Dus inderdaad, les van dit alles. Leg je afspraken goed vast, maar ja die roze bril

[dejeroen]

Na wat in dit topic gelezen te hebben kom je dus op enkele scenario's
- 0 euro geven, omdat dit misschien kan
- 500 geven voor directe investering in verbetering van de woning
- 2500 geven uit goodwill
- 7442 geven, wat ze heeft bijgedragen aan levensonderhoud
- 7442 + 500 geven, dus ongeveer 8k, voor alles wat ze heeft betaald in de tijd dat jullie samen waren
- 10k geven, dit beargumenteer ik hieronder
- 14k misschien geven, waarom beargumenteer ik hieronder
- 33k niet geven, de 25% van de overwaarde.

Als ik TS was zou ik voor de 2500 gaan en het lekker afsluiten, je hoeft volgens mij niets te geven, maar als je het kunt missen en je dit een goed gevoel van afsluiten geeft, dan gewoon doen.
Ze heeft door lage kosten door het ontbreken van huur als het goed is genoeg mogelijkheden gehad zelf wat vermogen op te bouwen terwijl jij de hypotheek aan het aflossen was (waarvan het risico volledig bij jou ligt wanneer er een restschuld is)


Als ik je ex was was ik echter voor het volgende gegaan aangezien ik dit ook wel realistisch zou vinden:
155k totale hypotheek waarvan 7442 afgelost, dit is 1/20,8e deel
verkoop woning is 155 + 135 = 290k.
Een 20,8e deel hiervan is ongeveer 14k

De berekening = 290000 / (155000 / 7442)
Wanneer ik je ex zou zijn zou ik kunnen beargumenteren dat de 7442 een rendement heeft gehad en op 13923,74 uit is gekomen.

Houd dat dan dus als maximum aan wat je kwijt zou moeten zijn.

Als Ex zou ik dan nog wel voor 10k kunnen gaan aangezien jij ook een risico hebt gelopen op een waardedaling als dat wordt aangebracht als argumentatie, in combinatie dat je het in termijnen wilt betalen zodat ze minder schenkbelasting hoeft te betalen.
Zo hoeft TS niet het bedrag in een keer te missen, en hoeft ex geen/veel minder belasting te betalen over het te ontvangen geld, aangezien het als gift gaat worden gezien zodra het bedrag in een, twee of zelfs 3 keer wordt betaald.


Als TS is het dan vooral de kunst om te zorgen dat de ex een zo laag mogelijk bedrag gaat accepteren, en daarvoor kent hij haar vast beter dan de rest hier in het topic.

[Flex]

Dit topic gaat zo hard, dat ik het moest lezen.

Ik snap beide kanten, zowel van de TS als de ex. Maar........... het huis heeft maar 1 eigenaar op papier, en dat is de TS. Dat vriendin later bij hem in komt wonen en iets meer als 4 jaar heeft meebetaald aan de aflossing, klopt. Maar het is niet haar aflossing, maar van de TS. Wat had er anders moeten gebeuren? Haar gratis laten inwonen?

Ze kreeg al HRA, waar ze in principe geen recht op had, want dat heeft alleen de eigenaar. Zij kunnen namelijk nooit fiscaal partners van elkaar geweest zijn, of er moeten kinderen zijn, samenlevingscontract o.i.d. maar dat lees ik niet terug in het verhaal.

Ik snap heel goed waar het fout ging, en denk dat vele mensen hier in trappen. Leuke vriendin gevonden, en op de bank fantaseren wat te doen als de relatie stand houd. Gaan we het huis verkopen, en dan samen wat nieuws kopen...blablabla. Worden vaak ''beloftes'' gemaakt, maar dat is het roze wolk effect. Daar kunnen geen rechten aan worden verleend.

Heeft zij nog recht op geld, ja. Maar dan wel het deel wat is gestoken in het roerend goed. Die 500 euro dus, ik zou daar een royale verdubbelaar opgooien en klaar is klara.

[Fairy]

TL/DR:

Als je uitrekent wat de woning zou kosten als ze deze alleen zou huren. Deel dat door 2.
Kijk wat ze werkelijk in het huis heeft gestopt (hypotheek en investering) en verreken dat, vergeet alleen de overige vaste lasten niet, elektra, gas, huisvuil etc. Heeft ze meer betaald dan als ze zou huren in die periode dan zou je dat terug kunnen betalen, maar ik denk dat het wel eens negatief kan uitvallen voor haar.

Hoe dan ook heeft ze wel x periode een dak boven haar hoofd gehad en als ze alleen was geweest en had moeten huren was ze een stuk duurder uit geweest.

Ik denk dat ze in principe nergens recht op heeft los van dingen die ze zelf heeft gekocht en al het andere zal je zelf moeten beslissen wat het je waard is.

[Hann1BaL]

dejeroen schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 17:12:
Na wat in dit topic gelezen te hebben kom je dus op enkele scenario's
- 0 euro geven, omdat dit misschien kan
- 500 geven voor directe investering in verbetering van de woning
- 2500 geven uit goodwill
- 7442 geven, wat ze heeft bijgedragen aan levensonderhoud
- 7442 + 500 geven, dus ongeveer 8k, voor alles wat ze heeft betaald in de tijd dat jullie samen waren
- 10k geven, dit beargumenteer ik hieronder
- 14k misschien geven, waarom beargumenteer ik hieronder
- 33k niet geven, de 25% van de overwaarde.

Als ik TS was zou ik voor de 2500 gaan en het lekker afsluiten, je hoeft volgens mij niets te geven, maar als je het kunt missen en je dit een goed gevoel van afsluiten geeft, dan gewoon doen.
Ze heeft door lage kosten door het ontbreken van huur als het goed is genoeg mogelijkheden gehad zelf wat vermogen op te bouwen terwijl jij de hypotheek aan het aflossen was (waarvan het risico volledig bij jou ligt wanneer er een restschuld is)


Als ik je ex was was ik echter voor het volgende gegaan aangezien ik dit ook wel realistisch zou vinden:
155k totale hypotheek waarvan 7442 afgelost, dit is 1/20,8e deel
verkoop woning is 155 + 135 = 290k.
Een 20,8e deel hiervan is ongeveer 14k

De berekening = 290000 / (155000 / 7442)
Wanneer ik je ex zou zijn zou ik kunnen beargumenteren dat de 7442 een rendement heeft gehad en op 13923,74 uit is gekomen.

Houd dat dan dus als maximum aan wat je kwijt zou moeten zijn.

Als Ex zou ik dan nog wel voor 10k kunnen gaan aangezien jij ook een risico hebt gelopen op een waardedaling als dat wordt aangebracht als argumentatie, in combinatie dat je het in termijnen wilt betalen zodat ze minder schenkbelasting hoeft te betalen.
Zo hoeft TS niet het bedrag in een keer te missen, en hoeft ex geen/veel minder belasting te betalen over het te ontvangen geld, aangezien het als gift gaat worden gezien zodra het bedrag in een, twee of zelfs 3 keer wordt betaald.


Als TS is het dan vooral de kunst om te zorgen dat de ex een zo laag mogelijk bedrag gaat accepteren, en daarvoor kent hij haar vast beter dan de rest hier in het topic.

Leuk bedacht die berekening en de TS moet dat zelf weten, maar de TS heeft het huis gekocht al 1.5-2 jaar voordat de ex bij hem in trok en mee ging betalen. Dus je rendementsberekening klopt niet, omdat een deel van de meerwaarde al was bereikt voordat de ex in trok.

En dat wordt allemaal erg lastig berekenen, want een deel van overwaarde is geen stijging die vast te leggen is zoals de brandstof, maar wat de gek er voor geeft. Dus om je berekening bij te staven, moet je dus al bepalen wat het huis waard was op de markt op het moment dat ze in 2017 bij de TS in trok.

Veel te gecompliceerd en dan is uit coulance het aflossingsgedeelte van de hypotheek terugbetalen misschien wel het enige redelijke, maar zeker niet noodzakelijke.

[Basekid]

Nou het is afgerond... ik heb het bedrag overgemaakt. Ze was zowaar wat gezelliger toen ik het vertelde.

Uiteindelijk is het dus geworden:
-Helft van de "huisverbeteringen" die we in de afgelopen 4 jaar hebben gedaan (tuin, zoldertrap, etc) a 1225 euro
-Hypotheefaflossing, minus HRA, minus gemeentelijke belastingen - openstaande rekeningen van bijv verzekering. Dit komt neer op 2485 euro.

In totaal dus 3710 euro. Of het allemaal eerlijk, of netjes, of verplicht of wat dan ook is vind ik niet heel belangrijk. Ik heb er iig vrede mee. Bedankt voor het meedenken en het toelichten van verschillende punten.

Ik stond wel meteen weer te janken toen ze voor het laatst wegliep naar haar auto, dus voor mij is het emotioneel iig nog (lang?) niet afgesloten helaas. Financieel wel en daarmee kan ik iig met dat onderwerp rustig slapen.

[Lan Mandragoran]

Basekid schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 17:22:
Nou het is afgerond... ik heb het bedrag overgemaakt. Ze was zowaar wat gezelliger toen ik het vertelde.

Uiteindelijk is het dus geworden:
-Helft van de "huisverbeteringen" die we in de afgelopen 4 jaar hebben gedaan (tuin, zoldertrap, etc) a 1225 euro
-Hypotheefaflossing, minus HRA, minus gemeentelijke belastingen - openstaande rekeningen van bijv verzekering. Dit komt neer op 2485 euro.

In totaal dus 3710 euro. Of het allemaal eerlijk, of netjes, of verplicht of wat dan ook is vind ik niet heel belangrijk. Ik heb er iig vrede mee. Bedankt voor het meedenken en het toelichten van verschillende punten.

Ik stond wel meteen weer te janken toen ze voor het laatst wegliep naar haar auto, dus voor mij is het emotioneel iig nog (lang?) niet afgesloten helaas. Financieel wel en daarmee kan ik iig met dat onderwerp rustig slapen.

Ik denk dat dit een uitstekende en eerlijke oplossing is en dat jij hier heel goed aan hebt gedaan. Complimenten. Heel fijn dat jullie het op deze manier hebben kunnen oplossen ook.

Dat een break-up emotioneel nog niet is afgesloten is niet meer dan logisch. Daar gaat veel tijd overheen helaas en dat moet je gewoon uitzitten. Been there done that. Sterkte TS!

[sypie]

Dat laatste (rustig slapen), dat is het belangrijkste. Wat een ander er van vind doet er eigenlijk niet toe. Die initiële vraag was ook al lang beantwoord en het antwoord was "niks". Nu heb je het zo opgelost, prima. Jij je rust, zij haar centen.

Punt er achter, door met je leven (heel lomp gezegd, weet ik). Mooi dat je in ieder geval een project hebt waar je je op kunt storten.

Ik neem even aan dat je uit de reacties in dit topic wel lering hebt kunnen trekken. Financiën en relaties zijn een slechte combi, tenzij er goede en schriftelijke afspraken worden gemaakt. Aangezien je je huidige woning helemaal zelf financiert of afbetaalt lijkt het me heel wijs dat een je met volgende partner daar hele goede afspraken over op papier zet.

[BasvanS]

Basekid schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 17:22:
Nou het is afgerond... ik heb het bedrag overgemaakt. Ze was zowaar wat gezelliger toen ik het vertelde.

Uiteindelijk is het dus geworden:
-Helft van de "huisverbeteringen" die we in de afgelopen 4 jaar hebben gedaan (tuin, zoldertrap, etc) a 1225 euro
-Hypotheefaflossing, minus HRA, minus gemeentelijke belastingen - openstaande rekeningen van bijv verzekering. Dit komt neer op 2485 euro.

In totaal dus 3710 euro. Of het allemaal eerlijk, of netjes, of verplicht of wat dan ook is vind ik niet heel belangrijk. Ik heb er iig vrede mee. Bedankt voor het meedenken en het toelichten van verschillende punten.

Ik stond wel meteen weer te janken toen ze voor het laatst wegliep naar haar auto, dus voor mij is het emotioneel iig nog (lang?) niet afgesloten helaas. Financieel wel en daarmee kan ik iig met dat onderwerp rustig slapen.

Naar eer en geweten, netjes @Basekid. Nu alles even laten bezinken!

[Fairy]

Basekid schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 17:22:
Nou het is afgerond... ik heb het bedrag overgemaakt. Ze was zowaar wat gezelliger toen ik het vertelde.

Uiteindelijk is het dus geworden:
-Helft van de "huisverbeteringen" die we in de afgelopen 4 jaar hebben gedaan (tuin, zoldertrap, etc) a 1225 euro
-Hypotheefaflossing, minus HRA, minus gemeentelijke belastingen - openstaande rekeningen van bijv verzekering. Dit komt neer op 2485 euro.

In totaal dus 3710 euro. Of het allemaal eerlijk, of netjes, of verplicht of wat dan ook is vind ik niet heel belangrijk. Ik heb er iig vrede mee. Bedankt voor het meedenken en het toelichten van verschillende punten.

Ik stond wel meteen weer te janken toen ze voor het laatst wegliep naar haar auto, dus voor mij is het emotioneel iig nog (lang?) niet afgesloten helaas. Financieel wel en daarmee kan ik iig met dat onderwerp rustig slapen.

Klasse opgelost! Ik hoop dat je er emotioneel goed doorheen komt en uiteindelijk de ware gaat tegenkomen. Het is je gegund!

[Ardana]

Midas.e schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:39:
[...]

Volgens mij gaat dit topic over 'moet TS ex iets betalen', eigelijk heel simpel, nee.
Als TS een bedrag overmaakt moet TS ook rekening houden met het feit dat de belastingdienst dat als gift ziet.Want geen contract.

Dit is niet waar. Ik weet niet eens waar ik zou moeten beginnen om aan te tonen dat het niet waar is, daarom maar de vraag; waar blijkt dat uit? Op basis waarvan zeg je dit?

Want een gift is zonder tegenprestatie. Hier heeft de ex wél een tegenprestatie geleverd (nl. aflossen van de hypotheek). Ergo, geen gift.

[DataGhost]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 17:05:
[...]


Ja je rekent heel raar. Want je zet het af tegen een hypothetische huursituatie die nooit heeft bestaan om vanuit die hypothetische situatie te rekenen wie er potentieel het meest op vooruit gaat. Je had net zo goed een situatie kunnen verzinnen waarin de ex gratis bij haar ouders bleef wonen of wel een huis had gekocht en waarvan ze inmiddels ook 135k in haar zak kon steken, als we toch in scenario's rekenen die niet gebeurd zijn. En daar komt bij dat veel gezamenlijke lasten niet zomaar door twee zijn te delen.

Vervolgens kom je zelf met even hypothetische situaties. Maar goed, ik heb inderdaad de aanname gedaan dat zij eerst huurde. Als ze gratis bij haar ouders woonde had ze dat lekker moeten blijven doen. Als haar ouders kostgeld vroegen kan ze daar vast ook aanspraak maken op de overwaarde/hypotheek/whatever. Als ze een koophuis had met overwaarde, had ze ervaring en de hele boel op papier vastgelegd. Waarschijnlijk ook zichzelf ingekocht zodat het huis gewoon 50/50 van beiden zou zijn. Dus die laatste situatie lijkt me het minst waarschijnlijk. Blijft dus huur of ouders over.

gaat de 400 euro aan hypotheekaflossing rechtstreeks naar het vermogen van TS. Het vermogen van TS groeit elke maand dus ook met 400 euro. Onder de streep betaalt TS dus geen 800, maar nog slechts 400 euro aan de gezamenlijke lasten, terwijl zijn ex wél 800 euro blijft betalen.

Dan had zijn ex moeten zeggen "nee, we gaan in mijn koophuis wonen" of dingen vast moeten leggen. Het vermogen van TS waar je steeds over praat is behoorlijk virtueel, het huis is namelijk een belegging en niet zomaar vermogen. Crasht de huizenmarkt, is het huis veel minder waard en heeft TS waarschijnlijk een schuld. Dan is die 400 euro van dat vermogen gewoon keihard verdampt. Dat is juist een voordeel voor de ex, omdat zij geen enkel risico loopt vanwege het niet vastleggen van de situatie.

De ex van TS draagt in deze situatie dus dubbel (!) zoveel bij aan de gezamenlijke lasten, terwijl TS ook nog eens 135k overwaarde in zijn eigen zak steekt.

Die overwaarde is dus alleen maar op moment van verkoop relevant, en onbekend wat die was op het moment van inwonen. Wie weet was het toen wel 140k en is de overwaarde tijdens het inwonen gezakt naar 135k. Als de markt was gecrasht op het moment van verkoop was de overwaarde dus ook foetsie.

Dat is dubbel profiteren en dat vind ik niet eerlijk.

Dubbel profiteren vind ik het zeker niet. TS gaat er wel wat op vooruit maar dat ging hij al omdat hij een koophuis had. Bij huren ga je er gewoon keihard op achteruit. Daar hadden afspraken over gemaakt moeten worden als zijn ex zich daardoor benadeeld voelde. Aangezien jonge starters vrij kansloos zijn in de huidige huizenmarkt acht ik de kans klein dat zijn vriendin vanuit een gratis/goedkope thuiswonende situatie bij TS in is komen wonen, maar goed dat is een aanname van mij en daar kan alleen TS uitsluitsel over geven. Ook trouwen gebeurt tegenwoordig niet zo jong meer (if at all), dus ik schat haar oud genoeg dat zij gewoon iets huurde en er door inwonen financieel op vooruit is gegaan. Daarmee was het dus voor beiden profiteren.
In principe is de uitgangssituatie irrelevant want dan zou zij vanuit situatie X (waar TS niks mee te maken had) "recht hebben op meer" dan vanuit situatie Y (waar TS ook niks mee te maken had). Dat is toch raar.