Lego gestolen uit opslag - tips?

[Dennism]

peacelord schreef op maandag 28 februari 2022 @ 13:21:
[...]


Wat een onzin. Deze fa. gaf via andere communicatie routes niet thuis en met een draaiende camera op de stoep gaan staan is dan een gelegitimeerd middel. De persvoorlichter heeft zijn beurt dan al vrijwillig aan zich voorbij laten gaan.

Het geeft vervolgens best een aardige indruk van wat voor volk daar werkt wat mij betreft en de hele opzet van een consumentenprogramma is natuurlijk om met het ultieme middel van blamen en shamen bedrijven alsnog de juiste stap te laten maken. Lukt dat dan uiteindelijk niet dan zijn overige kijkers in ieder geval gewaarschuwd en kost het ze waarschijnlijk factor x in de omzet de komende x periode.

Ik vind dat dus geen onzin, dat hele 'naming en shaming' ben ik trouwens ook geen fan van, ik vind het bijv. van Tweakers.net erg goed dat ze dat normaal gesproken niet toelaten in dit forum, maar ook niet bij shopreviews waarbij de zaak nog niet afgerond is.

Ik ben meer fan van een zaak uit te vechten waar het hoort, in de rechtbank, dan een 'court of public opinion' als chantage middel te gebruiken. Ik vind dat vrij zwak.

Ook met betrekking tot die 'aardige indruk van wat voor volk daar werkt' ben ik het niet met je eens, uit dit item blijkt immers helemaal niet of die mensen hun werk goed doen, zij werken daar immers niet om de pers te woord te staan, en dus is het ook helemaal niet te verwachten dat ze daar goed in zijn. Veel belangrijker is om te weten wat zo iemand doet wanneer hij een inbreker op heterdaad betrapt, dat zal immers mogelijk wel onderdeel zijn van het takenpakket, daar behoor je immers iemand op te beoordelen, het uitvoeren van zijn takenpakket. Niet op het feit of iemand die daar niet in getraind is een daar wel voor opgeleide journalist kundig te woord kan staan. Terwijl van dat laatste hier wel sprake lijkt te zijn.

Nee, ik vond dit echt, op het stuk met TS en zijn lego na, echt een heel zwak item van Kassa.

[Dennism]

paQ schreef op maandag 28 februari 2022 @ 12:59:
[...]

wie zal het zeggen.
Er is enkele jaren geleden in Zoetermeer een Shurgard in vlammen opgegaan. Huurders mochten niet meer hun spullen veilig stellen, ook al waren er bepaalde delen niet aangetast door de brand. Was toen nog veel om te doen. (terecht)
De hele bende is kort daarop met shovels afgevoerd. Dag spulletjes!

Is daar eigenlijk nog wat uitgekomen, ik meende dat destijds dit zo gegaan is vanwege opdracht vanuit de lokale driehoek daar er schadelijke stoffen waren vrijgekomen bij de brand. Moet zeggen dat ik er verder eigenlijk weinig meer van gehoord heb.

Verder zou ik wel uitkijken met uitspraken van 'schade expert' in dat artikel te vertrouwen op zijn blauwe ogen, die beste man lijkt ook niet van onbesproken gedrag te zijn: https://www.tubantia.nl/a...onder-de-br-loep~a3c4e070

[paQ]

Dennism schreef op maandag 28 februari 2022 @ 13:47:
[...]


Is daar eigenlijk nog wat uitgekomen,

geen idee

Moest toevallig daar toen in de straat zijn. Was enkele dagen na de brand en heel de bende werd met groot materieel geruimd.

[Dennism]

paQ schreef op maandag 28 februari 2022 @ 13:53:
[...]

geen idee

Moest toevallig daar toen in de straat zijn. Was enkele dagen na de brand en heel de bende werd met groot materieel geruimd.

Ja dat ik had ik inderdaad ook begrepen, omdat er gevaarlijke stoffen waren vrijgekomen. Vroeg me vooral af of die groots aangekondigde rechtszaak nog van de grond was gekomen, maar dat weet jij dus ook niet. Als ik er op zoek kan ik er ook eigenlijk niets nieuws over vinden, behalve de initiële berichtgeving begin 2020.

[totalatool]

Op een aantal punten die hier zijn aangestipt wil ik wel even reageren.

Kassa heeft allereerst uiteraard persvoorlichting of afdeling communicatie gevraagd om een reactie of interview, maar die wilden niet reageren. Als ze dat wel hadden gedaan dan waren we naar het hoofdkantoor gegaan en niet naar de locatie zelf.
Er zou een schriftelijke reactie komen, maar die kwam er op neer dat ze geen interview wilden geven in verband met de status van het politieonderzoek. Waarvan ze zoals gezegd wisten dat dat al sinds eind november stil ligt. Dat is ook geen geheim, want dat heeft de politie mij zelf medegedeeld omdat ik slachtoffer ben.

De Belbus gaat altijd langs bij het bedrijf en daar is Shurgard ook ruim van tevoren van op de hoogte gesteld. Shurgard heeft er vervolgens voor gekozen om nog steeds niemand van pers of communicatie te sturen of op het hoofdkantoor het woord te laten doen, maar het te laten afhandelen door de locatiemanager en zijn mij onbekende collega. Omdat zij uiteindelijk niet degenen zijn die we wilden spreken, zijn zij onherkenbaar in beeld gebracht, maar de man die het woord nam is wel degelijk de locatiemanager die verantwoordelijk is voor die vestiging, en bij wie ik mijn eerste melding destijds deed. Het is de man die me het onjuiste aangiftenummer gaf, zei dat de politie incompetent was, foto's maakte van de inhoud van mijn unit, etc...
Overigens ben ik het niet eens met het argument dat deze mensen niet aangenomen zijn voor hun communicatieve skills. Ook daarover zegt de website van Shurgard namelijk vanalles, ze gaan juist prat op die skills en juist dat is een zeer belangrijk onderdeel van hun taakomschrijving.

Wat betreft de beveiliging vind ik dat als ze beweren dat die 100% veilig is, ik er vanuit mag gaan dat zij bij inbraak op zijn absolute bare minimum voldoende bewijs kunnen leveren aan de politie, zodat gedupeerden ermee naar hun verzekering kunnen. Dat kan dus bestaan uit duidelijke camerabeelden, logs van gebruikte toegangscodes, foto's van braaksporen, kentekens van auto's die gebruikt zijn, etc.
Voordat ik mijn spullen daar tijdelijk opborg heb ik wel degelijk nog de website en mijn contract nagelezen. De algemene voorwaarden kon ik niet vinden, want die staan redelijk verstopt, maar ik had inderdaad niet verwacht dat die hun website op diverse punten volstrekt tegenspreken.
Ik ben dus kennelijk in de ogen van sommigen hier dom geweest dat ik er in ben getrapt. Maakt dat het dan ok, dat het bedrijf mij zo misleid heeft?

Shurgard heeft mij op geen enkele manier willen helpen om een kans te maken bij mijn verzekering, heeft me alleen maar tegengewerkt en is zich blijven beroepen op privacy. Ik vind dat niet kunnen, aangezien het toch juist om veilige opslag van mijn spullen gaat, hun reden van bestaan, en ik geen enkele reden kan bedenken waarom ze mij niet zouden willen helpen om het in elk geval via mijn door hen goedgekeurde all-risk verzekering vergoed te krijgen.
Als ze verdachte camerabeelden hebben, dan zijn die er toch nog?
Er wordt herhaaldelijk verteld dat je je toegangscode geheim moet houden. Er is echter wel van een code gebruik gemaakt en die is geblokkeerd, dus men zou moeten weten van wie die code is en dus wie Shurgard aansprakelijk zou kunnen houden. Ik zie niet hoe dat anders kan zijn, tenzij er een code is gebruikt die door meer mensen gebruikt wordt?

Waarom willen ze niet (helpen om) met mijn verzekering (te) communiceren om die enig bewijs te leveren, zodat ik daar verder kan?

En wat betreft bewijs leveren over wie de dader is, dat hoef ik helemaal niet voor een rechtszaak. Daarin is het alleen de vraag wie aansprakelijk is en aansprakelijkheid betekent sowieso niet hetzelfde als schuld.

[totalatool]

Nog even over het slot dat je moet gebruiken, daarover zegt de website het volgende: "Onze cilindersloten zijn speciaal ontwikkeld voor de opslagruimtes van Shurgard. Ze gaan lang mee, zijn moeilijk open te breken en ze passen perfect op de deur van uw opslagruimte."

Ik ga de link hier niet plaatsen, maar er staat een video op Youtube waar iemand dat slot letterlijk in 30 seconden, op z'n dooie gemakje, opent met twee simpel online te kopen lockpicking tools.

[paQ]

Dan blijft nog over: iemand moet geweten hebben van je verzameling aldaar. Je gaat niet in 100-en lockers pogen in te breken, in de hoop dat je wat waardevols tegenkomt.
Nee toevalligerwijs is in dezelfde periode 1 ruimte opengebroken mèt braaksporen, en verder helemaal nergens (aldus Shurgard). En laat dan net 1 andere (?) ruimte te zijn open gemaakt met daarin een waardevolle verzameling.
Nou.. wat een treffer zeg! kans 1op1096 (ok 1095, want die was al opengebroken)

Weet je toevallig van wie die opengebroken locker is?
Shurgard zegt daarover:

De klant van die specifieke unit bevestigde dat er niets ontbrak uit zijn unit.

kortom, 1 opengebroken locker met braaksporen: niks weg;
1 geopende locker zonder braaksporen: alleen de waardevolle verzameling weg

edit:
uit de Shurgard AV van de verzekering, wordt gedekt: "diefstal met geforceerde of gewelddadige toegang".
Als er geen sporen zijn (zoals nu ook schijnbaar) dan had je ook bij hen aan het kortste eind getrokken.
Slotje van Shurgard zelf uiteraard, waarvan Shurgard zelf verklaart:

Als aanvullende veiligheidsmaatregelen, zoals een toegangscontrolesysteem is de klant de
enige persoon die toegang heeft tot zijn eigen opslagruimte.
Niemand anders, zelfs niet de Shurgard medewerkers, bezit een sleutel of de codes die
toegang geven tot de units.

Je kunt je vrijwel onmogelijk indekken / verzekeren tegenhetgeen voorgevallen is.
En dát doet me heel erg denken aan de topics over zoekgeraakte retourzendingen naar een antwoordnummer bij bol en coolblue.

[ Voor 59% gewijzigd door paQ op 28-02-2022 17:57 ]

[totalatool]

paQ schreef op maandag 28 februari 2022 @ 17:45:
Dan blijft nog over: iemand moet geweten hebben van je verzameling aldaar. Je gaat niet in 100-en lockers pogen in te breken, in de hoop dat je wat waardevols tegenkomt.

Zelfs mijn eigen vrouw wist niet welke unit ik had, wat mijn toegangscode was en wat er precies in die unit lag.
De enigen die ik er mogelijk over verteld heb waren de twee medewerkers met wie ik in september overlegde over tijdelijke huur van een grotere unit en die dan vragen wat je er wilt opbergen, om te beoordelen aan hoeveel ruimte je behoefte hebt. Die twee mensen werkten er twee maanden later niet meer, dus heb ik er na de diefstal niet meer over gesproken. Maar ook als ik dat niet heb verteld kan iemand mij in theorie hebben gezien op de parkeerplaats of op camerabeelden. Ik heb in mijn herinnering nooit iets waardevols opgeborgen met pottenkijkers in die gang, dus dan moet je nog wel de link leggen naar de juiste unit, midden in het gebouw, en vervolgens moet je na lokalisering ook nog een manier hebben om binnen te komen en dat slot te openen en de spullen ongezien te ontvreemden.

[totalatool]

uit de Shurgard AV van de verzekering, wordt gedekt: "diefstal met geforceerde of gewelddadige toegang".
Als er geen sporen zijn (zoals nu ook schijnbaar) dan had je ook bij hen aan het kortste eind getrokken.

Correct, die voorwaarden van Marsh heb ik hier liggen.

[paQ]

totalatool schreef op maandag 28 februari 2022 @ 18:14:
[...]


De enigen die ik er mogelijk over verteld heb waren de twee medewerkers met wie ik in september overlegde over tijdelijke huur van een grotere unit en die dan vragen wat je er wilt opbergen, om te beoordelen aan hoeveel ruimte je behoefte hebt. Die twee mensen werkten er twee maanden later niet meer, dus heb ik er na de diefstal niet meer over gesproken.

Nou, dat is een beetje waar ik op doelde.
Je hebt een grotere ruimte nodig voor (nog) meer Lego dus. Dan zal het wellicht ook de moeite zijn. (kunnen zij bijv gedacht hebben)
En ze werken er niet meer.

Geloof er echt helemaal niks van dat een toevallige gelegenheidsdief dit heeft gedaan, en dan de "jackpot" trekt uit bijna 1100 units.

[Dennism]

totalatool schreef op maandag 28 februari 2022 @ 17:22:


Wat betreft de beveiliging vind ik dat als ze beweren dat die 100% veilig is, ik er vanuit mag gaan dat zij bij inbraak op zijn absolute bare minimum voldoende bewijs kunnen leveren aan de politie, zodat gedupeerden ermee naar hun verzekering kunnen. Dat kan dus bestaan uit duidelijke camerabeelden, logs van gebruikte toegangscodes, foto's van braaksporen, kentekens van auto's die gebruikt zijn, etc.

Afhankelijk van de tijdslijn vind ik dat inderdaad wel vreemd, bij veel bedrijven zie je dat camerabeelden vaak 2 tot 4 weken bewaard worden (waarbij 4 weken vaak als maximale termijn gezien wordt binnen onze privacy wetgeving, tenzij er extra zwaarwegende belangen zijn).

Ik ken natuurlijk hun retentie tijd niet (staat daar ook niets over in een dienstbeschrijving bijvoorbeeld?), maar in algemene zin zou je kunnen verwachten dat toen jij op 1 november de diefstal ontdekte, dat ze beelden van half oktober tot 1 november normaal gesproken wel zouden moeten hebben, alles tussen 1 oktober en half oktober mogelijk zouden hebben, en alles voor 1 oktober als het goed is niet meer. Het zelfde mogelijk met toegangslogs en andere zaken.

Maar wat hebben ze nu precies qua bewijs gedeeld met de politie, er zal in die aangifte waarbij jij gevoegd bent toch wel iets moeten staan.

Voordat ik mijn spullen daar tijdelijk opborg heb ik wel degelijk nog de website en mijn contract nagelezen. De algemene voorwaarden kon ik niet vinden, want die staan redelijk verstopt, maar ik had inderdaad niet verwacht dat die hun website op diverse punten volstrekt tegenspreken.
Ik ben dus kennelijk in de ogen van sommigen hier dom geweest dat ik er in ben getrapt. Maakt dat het dan ok, dat het bedrijf mij zo misleid heeft?

Daar zal, als jij doorzet, de rechter zich over moeten buigen. Misleiding is natuurlijk niet ok, maar er zal wel geoordeeld moeten worden of de verschillen in de uitingen op de website enerzijds en de voorwaarden anderzijds misleiding zijn. Jij vind uiteraard van wel, zij zullen vinden van niet.

Shurgard heeft mij op geen enkele manier willen helpen om een kans te maken bij mijn verzekering, heeft me alleen maar tegengewerkt en is zich blijven beroepen op privacy. Ik vind dat niet kunnen, aangezien het toch juist om veilige opslag van mijn spullen gaat, hun reden van bestaan, en ik geen enkele reden kan bedenken waarom ze mij niet zouden willen helpen om het in elk geval via mijn door hen goedgekeurde all-risk verzekering vergoed te krijgen.

Als ze ondersteunend bewijs hebben voor jouw casus mag je inderdaad mijns inziens hun medewerking hierin volledig verwachten.

Als ze verdachte camerabeelden hebben, dan zijn die er toch nog?

Als deze veiliggesteld zijn, bijvoorbeeld door de politie, wat je wel zou verwachten, dan ja, mag je dit inderdaad verwachten.

Er wordt herhaaldelijk verteld dat je je toegangscode geheim moet houden. Er is echter wel van een code gebruik gemaakt en die is geblokkeerd, dus men zou moeten weten van wie die code is en dus wie Shurgard aansprakelijk zou kunnen houden. Ik zie niet hoe dat anders kan zijn, tenzij er een code is gebruikt die door meer mensen gebruikt wordt?

zoiets zou je nog wel eens kunnen controleren. Laat meerdere partijen een zo goedkoop mogelijke locker huren, krijgen allen dezelfde code is het aannemelijk te maken dat ze gedeelde codes gebruiken.

Of het lekken van een code direct zal leiden tot aansprakelijkheid vraag ik me wel af, dat is mogelijk een of meerdere stappen te snel gezet.

En wat betreft bewijs leveren over wie de dader is, dat hoef ik helemaal niet voor een rechtszaak. Daarin is het alleen de vraag wie aansprakelijk is en aansprakelijkheid betekent sowieso niet hetzelfde als schuld.

Wie de dader exact is, is inderdaad niet direct relevant. Maar aannemelijk maken dat het misdrijf daadwerkelijk gepleegd, en wat er dan daadwerkelijk gestolen is, mogelijk wel. En dan zou het toch makkelijk zijn als de politie een dader op de korrel heeft. Dat maakt jouw positie om dit aannemelijk te maken een stuk makkelijker dan wanneer er totaal geen bewijs is van verdachte omstandigheden aangaande jouw locker. In een eventuele zaak tussen jouw en shurguard, zal aangezien dit een civiele zaak zal zijn het er om gaan wie van jullie zijn / haar standpunten het best kan motiveren en de standpunten van de andere partij het best gemotiveerd kan kan betwisten. Hoe meer bewijs je hebt, hoe makkelijker dat natuurlijk zal gaan.

[Dennism]

paQ schreef op maandag 28 februari 2022 @ 17:45:
Dan blijft nog over: iemand moet geweten hebben van je verzameling aldaar. Je gaat niet in 100-en lockers pogen in te breken, in de hoop dat je wat waardevols tegenkomt.
Nee toevalligerwijs is in dezelfde periode 1 ruimte opengebroken mèt braaksporen, en verder helemaal nergens (aldus Shurgard). En laat dan net 1 andere (?) ruimte te zijn open gemaakt met daarin een waardevolle verzameling.
Nou.. wat een treffer zeg! kans 1op1096 (ok 1095, want die was al opengebroken)

Weet je toevallig van wie die opengebroken locker is?
Shurgard zegt daarover:

[...]


kortom, 1 opengebroken locker met braaksporen: niks weg;
1 geopende locker zonder braaksporen: alleen de waardevolle verzameling weg

TS heeft, bij monde van Shurguard zo lijkt het, toch een iets andere lezing over. Ik lees: totalatool in "Lego gestolen uit opslag - tips?"

In ieder geval niet als dat er maar 2 gevallen van diefstal zijn geconstateerd, wanneer Shurguard met TS lijkt te delen dat er voor de melding van TS al meerdere mensen geklaagd hebben over diefstal. Misschien iets dat wat meer duiding nodig heeft.

[andre208]

Dennism schreef op maandag 28 februari 2022 @ 13:56:
[...]


Ja dat ik had ik inderdaad ook begrepen, omdat er gevaarlijke stoffen waren vrijgekomen. Vroeg me vooral af of die groots aangekondigde rechtszaak nog van de grond was gekomen, maar dat weet jij dus ook niet. Als ik er op zoek kan ik er ook eigenlijk niets nieuws over vinden, behalve de initiële berichtgeving begin 2020.

Ik kan daar alleen over vertellen dat shugard 1 keer contact heeft opgenomen. Aangezien mijn spullen niet via shugard verzekert waren konden ze niks voor je doen. Naar 6 maanden heeft mijn eigen verzekering de schade vergoed.

Bij die brand was er ook asbest vrij gekomen het was een heel oud pand en geen sprinkler installatie aanwezig maar de brandweer gaat bij een brand zo`n pand toch niet in.
Spullen van waarde en waar je aan gehecht bent moet je thuis bewaren en niet in een opslag ruimte.

[paQ]

Dennism schreef op maandag 28 februari 2022 @ 19:12:
[...]


TS heeft, bij monde van Shurguard zo lijkt het, toch een iets andere lezing over. Ik lees: totalatool in "Lego gestolen uit opslag - tips?"

In ieder geval niet als dat er maar 2 gevallen van diefstal zijn geconstateerd, wanneer Shurguard met TS lijkt te delen dat er voor de melding van TS al meerdere mensen geklaagd hebben over diefstal. Misschien iets dat wat meer duiding nodig heeft.

Ik heb alleen maar geciteerd uit de schriftelijke verklaring van Shurgard (op Kassa)

[paQ]

andre208 schreef op maandag 28 februari 2022 @ 19:17:
[...]

Spullen van waarde en waar je aan gehecht bent moet je thuis bewaren en niet in een opslag ruimte.

Volgens Shurgard kunnen juist Lego collecties prima terecht bij hen

[totalatool]

paQ schreef op maandag 28 februari 2022 @ 19:29:
[...]

Volgens Shurgard kunnen juist Lego collecties prima terecht bij hen

Whoa...
Bizar dat ik die nooit zelf gevonden had, maar deze gaat even in de bookmarks.

[paQ]

totalatool schreef op maandag 28 februari 2022 @ 19:35:
[...]

Whoa...
Bizar dat ik die nooit zelf gevonden had, maar deze gaat even in de bookmarks.

Het voegt hooguit toe aan de ironie.
Juridisch lijk je aardig klem te zitten.

Shurgard is nou niet bepaald hulpbehoevend; je verzekeraar keert alleen uit als er bewijs is van diefstal door geforceerde toegang, of bijv bij een aanwijsbare dader. En daar kan eigenlijk maar 1 partij je in voorzien. Maar als die medewerking zou wijzen op een 'inside job' dan schieten ze zichzelf in de voet natuurlijk.
Kan werkelijk geen legitieme reden bedenken om je zo ongeïnformeerd te houden, en (in geval van belbus) de deur letterlijk voor je neus dicht te trekken.

[totalatool]

Dennism schreef op maandag 28 februari 2022 @ 19:06:
zoiets zou je nog wel eens kunnen controleren. Laat meerdere partijen een zo goedkoop mogelijke locker huren, krijgen allen dezelfde code is het aannemelijk te maken dat ze gedeelde codes gebruiken.

Of het lekken van een code direct zal leiden tot aansprakelijkheid vraag ik me wel af, dat is mogelijk een of meerdere stappen te snel gezet.

De toegangscode is een achtcijferige pincode. De eerste vier cijfers zijn je unitnummer, en de laatste vier cijfers zijn door jou als huurder gekozen en mondeling doorgegeven aan de medewerker op het moment dat je de overeenkomst aangaat. De medewerker typt die code letterlijk in bij je accountgegevens en schrijft het vervolgens met de hand op een toegangscodekaartje van formaat visitekaartje dat je meekrijgt. Als je partner of andere derde ook toegang moet krijgen, dan moet die een aparte code hebben en ben jij als huurder volgens de algemene voorwaarden verantwoordelijk.
Ze weten dus welke huurder op welk moment binnenkomt. Dat hebben ze in november ook letterlijk tegen me gezegd. Ze zouden daar de camerabeelden bij de poort en portiek ook bij moeten kunnen vinden, en daarbij zien ze op die beelden dan ook of en zo ja wat die persoon komt brengen naar of halen uit die specifieke unit.

[Real]

totalatool schreef op maandag 28 februari 2022 @ 17:22:
Waarom willen ze niet (helpen om) met mijn verzekering (te) communiceren om die enig bewijs te leveren, zodat ik daar verder kan?

Als je weet welk bewijs er beschikbaar is of een sterk vermoeden hebt dat er specifiek bewijs is dat betrekking heeft op jouw situatie, dan kun je wellicht onder art. 843a Rv (exhibitieplicht) met adequate onderbouwing en betaling griffierecht vorderen dat je inzage krijgt in en afschrift van dat bewijs:

1 Hij die daarbij rechtmatig belang heeft, kan op zijn kosten inzage, afschrift of uittreksel vorderen van bepaalde bescheiden aangaande een rechtsbetrekking waarin hij of zijn rechtsvoorgangers partij zijn, van degene die deze bescheiden te zijner beschikking of onder zijn berusting heeft. Onder bescheiden worden mede verstaan: op een gegevensdrager aangebrachte gegevens.

2 De rechter bepaalt zo nodig de wijze waarop inzage, afschrift of uittreksel zal worden verschaft.

3 Hij die uit hoofde van zijn ambt, beroep of betrekking tot geheimhouding verplicht is, is niet gehouden aan deze vordering te voldoen, indien de bescheiden uitsluitend uit dien hoofde te zijner beschikking staan of onder zijn berusting zijn.

4 Degene die de bescheiden te zijner beschikking of onder zijn berusting heeft, is niet gehouden aan deze vordering te voldoen, indien daarvoor gewichtige redenen zijn, alsmede indien redelijkerwijs aangenomen kan worden dat een behoorlijke rechtsbedeling ook zonder verschaffing van de gevraagde gegevens is gewaarborgd.

Aangezien je geholpen zou kunnen zijn met bewijs waarmee je verzekeraar wel wil uitkeren, scheelt dat wellicht een complexe en onzekere procedure voor wat betreft de schade.

Anders dan het woord 'vorderen' in art. 843a lid 1 Rv misschien doet vermoeden, kan dat ook via een verzoekschriftprocedure. Een dagvaarding met de bijkomende kosten en relatieve complexiteit daarvan is dus niet noodzakelijk. Zie o.a. ro 3.3.1 en 3.3.2 van dit arrest van de Hoge Raad uit 2018:

https://deeplink.rechtspr...k?id=ECLI:NL:HR:2018:1985

3.3.1
Onderdeel 1 van het middel klaagt dat het (hiervoor in 3.2.3 weergegeven) oordeel van het hof in rov. 3.6 getuigt van een onjuiste rechtsopvatting. Een exhibitievordering op de voet van art. 843a Rv kan niet worden ingeleid door middel van een verzoekschrift, nu deze bepaling spreekt van een ‘vordering’. Voor zover al de conclusie is gewettigd dat in een geval als het onderhavige de mogelijkheid van het instellen van een exhibitievordering bij verzoekschrift wenselijk is, is dit een keuze die aan de wetgever is, aldus de klacht.

3.3.2
Deze klacht faalt. Het begrip ‘vorderen’ in art. 843a lid 1 Rv duidt erop dat de wetgever voor ogen heeft gestaan dat inzage, afschrift of uittreksel in de zin van deze bepaling bij dagvaarding wordt gevorderd. Gelet op de rechtsontwikkeling en de opvattingen in de literatuur, vermeld in de conclusie van de Advocaat-Generaal onder 2.5-2.11, moet echter worden aangenomen dat inzage, afschrift of uittreksel ook kan worden verzocht bij verzoekschrift. Een verzoek op de voet van art. 843a Rv kan worden gedaan als zelfstandig verzoek en naast een ander verzoek, zoals een verzoek op de voet van art. 186 Rv tot het bevelen van een voorlopig getuigenverhoor of een verzoek op de voet van art. 202 Rv tot het gelasten van een voorlopig bericht of verhoor van deskundigen.

Het kan zijn dat de rechter een mondelinge behandeling noodzakelijk vindt. Uiteindelijk eindigt een verzoekschriftprocedure in een beschikking, waaruit dan blijkt of je wel of niet inzage krijgt.

De exhibitieplicht is nadrukkelijk niet bedoeld als 'fishing expedition' waarbij je ongericht inzage vordert in alle relevante stukken of gegevensdragers over dit voorval die er maar zijn. Het moet dus een gericht verzoek zijn, waarbij jij een belang hebt en en het verzochte moet onderdeel uitmaken van een rechtsbetrekking die jullie onderling hebben.

Gezien je belang lijkt het mij verstandig dat je nogmaals advies inwint (bijvoorbeeld bij degene(n) die je eerder hebt gesproken) om af te stemmen of een art. 843a verzoekschriftprocedure een zinnige (eerste en hopelijk laatste) stap kan zijn. In eerste aanleg bij een kantonrechter mag je het verzoekschrift zelf ondertekenen. Maar let wel op dat je verplicht bent een advocaat in te schakelen mocht er een hoger beroep mogelijk zijn en volgen, wat uiteraard kosten met zich meebrengt. Bespreek die kosten dus ook vooraf om een inschatting te maken van de kans op een hoger beroep wat dit betreft, omdat het vermoedelijk een vordering van onbepaalde waarde betreft. Verder is het verstandig om te verzoeken je vordering uitvoerbaar bij voorraad te laten verklaren, zodat je ongeacht een eventueel hoger beroep toch eerst inzage krijgt als je verzoek wordt toegewezen. Op een forum zoals dit is het (ondanks je uitgebreide toelichting) niet mogelijk om alle omstandigheden te overzien. Procederen kent een (financieel) risico en dat blijft uiteraard bij jou en een verzoekschriftprocedure kan ook uitmonden in een proceskosten veroordeling in jouw nadeel. Zie de procesreglementen verzoekschriftprocedure voor meer details:

https://www.rechtspraak.n...inas/Procesreglement.aspx

Dat gezegd hebben kom je hiermee (tzt) misschien een stapje verder.

[GreatDictator]

totalatool schreef op maandag 28 februari 2022 @ 21:18:
[...]

De toegangscode is een achtcijferige pincode. De eerste vier cijfers zijn je unitnummer, en de laatste vier cijfers zijn door jou als huurder gekozen en mondeling doorgegeven aan de medewerker op het moment dat je de overeenkomst aangaat. De medewerker typt die code letterlijk in bij je accountgegevens en schrijft het vervolgens met de hand op een toegangscodekaartje van formaat visitekaartje dat je meekrijgt. Als je partner of andere derde ook toegang moet krijgen, dan moet die een aparte code hebben en ben jij als huurder volgens de algemene voorwaarden verantwoordelijk.

Als die toegangscodecode wordt opgeslagen bij je accountgegevens, kan het dan zijn dat iedere medewerker met toegang tot dat systeem ook alle toegangscodes in can zien?

[newtastyland]

totalatool schreef op maandag 28 februari 2022 @ 17:22:

De algemene voorwaarden kon ik niet vinden, want die staan redelijk verstopt, maar ik had inderdaad niet verwacht dat die hun website op diverse punten volstrekt tegenspreken.

Is dat zo? Ik typ "shurguard algemene voorwaarden" in de zoekbalk van een browser en een paar klikken later heb ik ze voor me?

Wat me verbaast is dit: 2.9 Het is de klant STRIKT VEBODEN in de Storage Unit de volgende Goederen op te slaan (deze lijst is niet uitputtend):
- juwelen, bont, kustvoorwerpen, collectiestukken of onvervangbare voorwerpen, voorwerpen met een emotioneel of bijzondere waarde.

Wat kustvoorwerpen zijn weet ik niet, maar valt een Lego collectie als deze niet in de categorie collectiestukken of een van de daarop volgende? Wel apart dat ze zelf een Lego verzameling als voorbeeld noemen om bij hun op te bergen.

[ Voor 4% gewijzigd door newtastyland op 01-03-2022 10:44 ]

[Triggy]

Een niet uitputtende lijst van zaken die "STRIKT VERBODEN" zijn? Dat is toch wel een kunstzinnige voorwaarde lijkt mij. Hallo ja mijn lego is gestolen? Oh ja nee hoor dat was VERBODEN...

[paQ]

Triggy schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:03:
Een niet uitputtende lijst van zaken die "STRIKT VERBODEN" zijn? Dat is toch wel een kunstzinnige voorwaarde lijkt mij. Hallo ja mijn lego is gestolen? Oh ja nee hoor dat was VERBODEN...

Had u het maar verzekerd moeten verzenden.

[totalatool]

newtastyland schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 10:43:
[...]


Is dat zo? Ik typ "shurguard algemene voorwaarden" in de zoekbalk van een browser en een paar klikken later heb ik ze voor me?

Ik vond ze toen niet via Google. Geen idee of dat inmiddels is aangepast. De copyright vermelding is in elk geval aangepast naar 2022 zie ik nu.
Hoe dan ook, als je er als bedrijf voor kiest om de algemene voorwaarden niet uitgeprint ter hand te stellen bij het tekenen van het contract, ondanks dat je dat gemakkelijk kunt doen, dan moet je de klant de exacte URL geven en is slechts verwijzen naar "op de website" onvoldoende.

Ook jij schrijft trouwens de bedrijfsnaam onjuist met "guard", wat hier veel voorkomt. De associatie die je ermee hebt is waar ze ook op gokken.

[ Voor 8% gewijzigd door totalatool op 01-03-2022 11:14 ]

[Dennism]

totalatool schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:11:
[...]

Ik vond ze toen niet via Google. Geen idee of dat inmiddels is aangepast. De copyright vermelding is in elk geval aangepast naar 2022 zie ik nu.
Hoe dan ook, als je er als bedrijf voor kiest om de algemene voorwaarden niet uitgeprint ter hand te stellen bij het tekenen van het contract, ondanks dat je dat gemakkelijk kunt doen, dan moet je de klant de exacte URL geven en is slechts verwijzen naar "op de website" onvoldoende.

Als je kan bewijzen dat de voorwaarden niet voor het tekenen contract digitaal dan wel op papier verstrekt zijn sta je wat dat betreft mogelijk vrij sterk.

[totalatool]

Dennism schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:14:
[...]


Als je kan bewijzen dat de voorwaarden niet voor het tekenen contract digitaal dan wel op papier verstrekt zijn sta je wat dat betreft mogelijk vrij sterk.

Is het niet andersom? Moet Shurgard niet bewijzen dat ze mij correct ter hand gesteld zijn?
De advocaat die ik erover sprak wilde ze zoals gezegd als eerste stap helemaal afwijzen.

[Dennism]

totalatool schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:16:
[...]

Is het niet andersom? Moet Shurgard niet bewijzen dat ze mij correct ter hand gesteld zijn?
De advocaat die ik erover sprak wilde ze zoals gezegd als eerste stap helemaal afwijzen.

Jij kan (gemotiveerd) stellen dat je ze niet ontvangen hebt voor tekenen, en dan mag Shurgard dat gemotiveerd betwisten, doen ze dat niet voldoende kan een rechter met jouw stelling mee gaan, doen ze dat wel afdoende sta jij zwakker.

Kan jij echter bewijzen dat ze niet verstrekt zijn sta je veel sterker, dan is bovenstaand dansje immers niet nodig en sta je direct 1-0 voor.

[ Voor 4% gewijzigd door Dennism op 01-03-2022 11:19 ]

[totalatool]

Dennism schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:18:
[...]


Jij kan (gemotiveerd) stellen dat je ze niet ontvangen hebt voor tekenen, en dan mag Shurgard dat gemotiveerd betwisten, doen ze dat niet voldoende kan een rechter met jouw stelling mee gaan, doen ze dat wel afdoende sta jij zwakker.

Kan jij echter bewijzen dat ze niet verstrekt zijn sta je veel sterker, dan is bovenstaand dansje immers niet nodig en sta je direct 1-0 voor.

Ze hebben in elk geval geen algemene voorwaarden met mijn handtekening erop.

Als ze niet geldig zijn, dan gaat alleen nog om wat er in m'n contract staat (vrijwel niets) en wat ze zeggen op hun website, lijkt me?

[Dennism]

totalatool schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:22:
[...]

Ze hebben in elk geval geen algemene voorwaarden met mijn handtekening erop.

Als ze niet geldig zijn, dan gaat alleen nog om wat er in m'n contract staat (vrijwel niets) en wat ze zeggen op hun website, lijkt me?

Wetgeving kan ook nog meewegen, daar zal je immers voornamelijk op terugvallen naast het contract als het vernietigen van de algemene voorwaarden stand houd. Voorwaarden hoeven voor zover ik weet niet getekend te zijn, om gezien te worden als ter hand gesteld. Al zijn getekende voorwaarden natuurlijk wel een mooi bewijsstuk. Dus goed voor jou dat ze die niet hebben.

Hier nog wat andere mogelijke bronnen over 'ter hand stellen' die misschien interessant kunnen zijn, ik zie wel dat er voor dienstverleners (wat Shurguard mogelijk is in deze) er soepelere regels kunnen gelden, maar goed, dat zal uitgezocht moeten worden.

https://thelawfactor.nl/h...waarden-ter-hand-stellen/
https://www.charlotteslaw...passing-ter-hand-stellen/

[ Voor 7% gewijzigd door Dennism op 01-03-2022 11:36 ]

[paQ]

totalatool schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:22:
[...]

Ze hebben in elk geval geen algemene voorwaarden met mijn handtekening erop.

Als ze niet geldig zijn, dan gaat alleen nog om wat er in m'n contract staat (vrijwel niets) en wat ze zeggen op hun website, lijkt me?

En wat je in alle redelijkheid mag verwachten, meegewogen hun reclameuitingen.

Dat het geen kluis is, zal duidelijk zijn. Maar de naam, de bewaking, het veilig opslaan. Daarmee impliceer je van alles, tot dat er iets weg is.

Misschien moet je even duiken in de jurisprudentie waar een autowasstraat of een garderobe aansprakelijkheid afwijst bij schade of diefstal.

[ Voor 11% gewijzigd door paQ op 01-03-2022 11:37 ]

[henri86]

newtastyland schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 10:43:
[...]
Wel apart dat ze zelf een Lego verzameling als voorbeeld noemen om bij hun op te bergen.

Je hebt natuurlijk een Lego verzameling als in al je (gebruikte) Lego van vroeger, en een Lego verzameling als in nieuw in de doos zittend als 'collector items'

[CH4OS]

totalatool schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:22:
Ze hebben in elk geval geen algemene voorwaarden met mijn handtekening erop.

Als ze niet geldig zijn, dan gaat alleen nog om wat er in m'n contract staat (vrijwel niets) en wat ze zeggen op hun website, lijkt me?

Zolang jij een contract getekend hebt en in het contract een verwijzing naar de algemene voorwaarden zijn, kun je dat dus ook zien als instemmen met de algemene voorwaarden.

[Sharky]

totalatool schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:22:
[...]

Ze hebben in elk geval geen algemene voorwaarden met mijn handtekening erop.

Als ze niet geldig zijn, dan gaat alleen nog om wat er in m'n contract staat (vrijwel niets) en wat ze zeggen op hun website, lijkt me?

Geen juridisch expert, maar bij mij op de zaak moeten we de AV altijd meesturen bij het ondertekenen van een contract of opdrachtbevestiging. In het contract staat ook dat als er wordt getekend de ondertekenaar de AV heeft ontvangen en op welke manier. Als jij die niet hebt gekregen dan gelden ze inderdaad niet. Ook niet als ze ernaar verwijzen met een url oid.

CH4OS schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:38:
[...]
Zolang jij een contract getekend hebt en in het contract een verwijzing naar de algemene voorwaarden zijn, kun je dat dus ook zien als instemmen met de algemene voorwaarden.

Nee, voor zover ik weet werkt dat niet zo. Ik moet in mijn werk altijd de AV meesturen. Bij mijn vorige werk hadden we ook alleen maar een verwijzing en daar zijn we een keer mee in de problemen gekomen toen de klant op z'n strepen ging staan.

[ Voor 27% gewijzigd door Sharky op 01-03-2022 11:43 ]

[CH4OS]

Sharky schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:39:
Nee, voor zover ik weet werkt dat niet zo. Ik moet in mijn werk altijd de AV meesturen. Bij mijn vorige werk hadden we ook alleen maar een verwijzing en daar zijn we een keer mee in de problemen gekomen toen de klant op z'n strepen ging staan.

Volgens het Juridisch Loket:

Wanneer moet ik de algemene voorwaarden krijgen?

U moet de algemene voorwaarden krijgen voor de koop. Als u iets koopt op internet moet u de voorwaarden kunnen aanklikken, downloaden of per mail ontvangen.

De verkoper mag u ook vertellen waar u de algemene voorwaarden kunt vinden.

Onder het kopje "Wanneer moet ik de algemene voorwaarden krijgen?". Key is dus dat het vooraf beschikbaar moet zijn voordat je tekende.

[ Voor 4% gewijzigd door CH4OS op 01-03-2022 11:51 ]

[Sharky]

CH4OS schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:48:
[...]
Volgens het Juridisch Loket:
[...]
Onder het kopje "Wanneer moet ik de algemene voorwaarden krijgen?". Key is dus dat het vooraf beschikbaar moet zijn voordat je tekende.

Aha. Wellicht nog een onderscheid tussen zakelijk en particulier, geen idee.

[newtastyland]

henri86 schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:37:
[...]

Je hebt natuurlijk een Lego verzameling als in al je (gebruikte) Lego van vroeger, en een Lego verzameling als in nieuw in de doos zittend als 'collector items'

Meer het laatste: “ Of misschien heb je een passie voor Lego en spaar je alle sets van Lego City? ”

[ Voor 9% gewijzigd door newtastyland op 01-03-2022 13:14 ]

[AvK]

Deze stond nog tussen mijn bookmarks.
Zijn er nog ontwikkelingen? Ben best benieuwd......

[NiGeLaToR]

AvK schreef op woensdag 15 juni 2022 @ 11:02:
Deze stond nog tussen mijn bookmarks.
Zijn er nog ontwikkelingen? Ben best benieuwd......

Beter taggen we @totalatool zelf even

[totalatool]

NiGeLaToR schreef op woensdag 30 november 2022 @ 18:52:
[...]


Beter taggen we @totalatool zelf even

Ah... deze stond niet in mijn eigen bookmarks...

Nee @AvK, helaas zijn er geen ontwikkelingen meer geweest. Ik heb praktisch gezien de hoop opgegeven, behalve dan dat ik nog steeds dagelijks alertmails van Marktplaats krijg en dan check of ik een verdachte advertentie zie.
Het item bij Kassa, op de nationale televisie, heeft me niets opgeleverd, behalve hooguit wat slechte reclame voor Shurgard. M'n LEGO is weg en enige vorm van compensatie heb ik nooit gehad.
Een rechtszaak starten zou me gewoon veel geld kosten, en dan is het nog maar zeer de vraag of ik daar iets mee "win".

Elke keer als ik een vestiging van Shurgard zie gaat mijn middelvinger omhoog en Kassa kijk ik niet meer, omdat het steekt dat ze bij andere zaken wel iets voor elkaar krijgen en bij mij werkelijk helemaal niets.

[NiGeLaToR]

@totalatool damn man, wat waardeloos. De slechte reclame heeft overigens meer kosten dan jou je lego compenseren, bekenden hebben het verhaal ook gelezen en gebruikten Shurgard zakelijk als opslag voor bijvoorbeeld sales mensen op centrale plekken. Die gaan nadenken over de mogelijkheden, want gingen uit van een veilige plek met voldoende bescherming van de spullen die ze daar bewaren.

Edit: en dat is de n=1, veel meer mensen lazen dit en keken dat programma. Maargoed, schiet je zelf geen zak mee op.

[ Voor 13% gewijzigd door NiGeLaToR op 01-12-2022 10:18 ]

[dfbt]

Gewoon compleet waardeloos!

Niks is veilig vandaag de dag.. Vandaag de dag staat er zoveel op marktplaats en als ik de dief had geweest had ik niet een foto gemaakt van jou hele lijst en online gezet, maar gewoon via verschillende accounts een paar advertenties tegelijk.. Maar goed er zullen misschien wat minder slimme dieven tussen zitten..
Ik heb zelf ook weinig opslag en nog opzoek naar opslagbox of huurplek voor wat spullen , waardevol of niet, het gaat een hele andere zoektocht worden na dit draadje, eigen sloten/cameratoezicht op boxen etc worden allemaal wel vereiste...

[ Voor 25% gewijzigd door dfbt op 01-12-2022 10:20 ]

[Dennism]

NiGeLaToR schreef op donderdag 1 december 2022 @ 10:13:
@totalatool damn man, wat waardeloos. De slechte reclame heeft overigens meer kosten dan jou je lego compenseren, bekenden hebben het verhaal ook gelezen en gebruikten Shurgard zakelijk als opslag voor bijvoorbeeld sales mensen op centrale plekken. Die gaan nadenken over de mogelijkheden, want gingen uit van een veilige plek met voldoende bescherming van de spullen die ze daar bewaren.

Edit: en dat is de n=1, veel meer mensen lazen dit en keken dat programma. Maargoed, schiet je zelf geen zak mee op.

toch zou ik daar niet te veel van verwachten, ik heb dit bij een relatie van me ook op aangegeven destijds, die Shurguard voor hetzelfde doel gebruiken als jij aanhaalt. Die hebben ook even rondgekeken, maar uiteindelijk is het op niets uitgedraaid, want geen enkele andere landelijke aanbieder van soort gelijke diensten lijkt meer te willen garanderen als puntje bij paaltje komt dan Shurguard.

Of het ze iets kost is natuurlijk ook maar de vraag, zolang zij die units direct weer verhuren mocht er iemand opzeggen is er wat dat btreft weinig voor Shurguard aan de hand, enkel wanneer ze door dit soort zaken in de media tegen langdurige leegstand van units aanlopen is het een probleem voor ze. En bedenk ook, iets dat mogelijk ook hier van toepassing is helaas, slechte publiciteit is ook publiciteit.

[NiGeLaToR]

@Dennism goed punt, dat kan ik ook niet overzien. Plus dat velen het ook gebruiken voor gewone huisraad.

Maargoed, probeer er nog *iets* positiefs uit te slepen, uit deze shitzaak. Voor mij is het een klare zaak vwbt toekomstige keuze van opslagruimte, maar ik heb de behoefte nu niet.

[Agent47]

totalatool schreef op donderdag 1 december 2022 @ 09:41:
[...]

Ah... deze stond niet in mijn eigen bookmarks...

Nee @AvK, helaas zijn er geen ontwikkelingen meer geweest. Ik heb praktisch gezien de hoop opgegeven, behalve dan dat ik nog steeds dagelijks alertmails van Marktplaats krijg en dan check of ik een verdachte advertentie zie.
Het item bij Kassa, op de nationale televisie, heeft me niets opgeleverd, behalve hooguit wat slechte reclame voor Shurgard. M'n LEGO is weg en enige vorm van compensatie heb ik nooit gehad.
Een rechtszaak starten zou me gewoon veel geld kosten, en dan is het nog maar zeer de vraag of ik daar iets mee "win".

Elke keer als ik een vestiging van Shurgard zie gaat mijn middelvinger omhoog en Kassa kijk ik niet meer, omdat het steekt dat ze bij andere zaken wel iets voor elkaar krijgen en bij mij werkelijk helemaal niets.

Hele rare gooi van mijn kant misschien. Maar een Kees van der Spek heeft volgens mij ook zulke programma's. Kan je hier misschien een gooi naar doen? Vooral omdat Kassa er niet zo veel mee gedaan heeft, daar kan Kees mooi een sneer naar gooien ook

[glaerox]

Ik lees dit topic nogmaals vol verbazing. Heel zuur dat er nooit enige vorm van compensatie is geweest.
Als iemand zijn geld kwijt raakt door in vertrouwen zelf geld over te maken naar een derde (Wat je ook wel eens leest met crypto oplichting etc.), kan je nog enzigzins hand in eigen boezem steken.

Ik heb zelf ook een box bij een bekende opslag, maar het groter verschil is dat je hier verplicht wordt je eigen slot te kopen. Dat mag bij de opslag, maar ook gewoon bij de betere slotengigant op de hoek. In mijn box ligt ook nog wat Lego en andere spullen die waarde hebben en ga dit nu toch maar snel eens ophalen en laat hier enkel de spullen liggen die geen waarde hebben voor dieven. Ik heb voor een jaar een ruimte gehuurd maar eerder weer een woning betrokken dan verwacht. Om niet direct om te komen in de spullen wilde ik dit gefaseerd ophalen. Ik ga dit toch maar sneller doen.

Ik had eerst trouwens 2 ruimtes en ben al terug gegaan naar 1 ruimte. Het slot van de andere ruimte uit gemak ook op nog overgebleven ruimte gehangen (En dus 2 sloten). Ik werd binnen enkele dagen echter gebeld door de opslag dat dit er enkel voor zorgt dat je ruimte opvalt en interessant is voor diefstal.

Je ziet trouwens ook cijfersloten op die ruimtes zitten. Mijn zoon van 12 was aan een 4 cijferig slot aan het rommelen van de ruimte naast ons. Binnen 30 seconden roept hij hee ik heb hem open. Naast dat ik hem heb verteld dat het niet de bedoeling is daar aan te zitten (En ik stiekem even moest gniffelen) blijkt dus dat dit voor een volledige unit niet zo verstandig is. Een sportkluisje tot daar aan toe.

[xmen]

Hemeltergend vind ik dit.

Shurgard adverteerd idd met veilige opslag. maar verplicht je dan om een onveilig slot te kopen.
Hij is immers geopend zonder sporen.
Dus ze nemen geen verantwoordelijkheid maar, maar stellen je wel open voor diefstal.

Wat ik hier verder mis (of over lees). Je kon geen aangifte doen van diefstal omdat Shurgard al een aangifte gedaan had een kleine 14 dagen ervoor. Wat bewijs hebben zij dat dit om dezelfde diefstal gaat ?

Verder spreek je over verschillende gedupeerden. Heb je er nog kunnen achterhalen ? (Indien niet -een gemis in je televisie-optreden). Misschien zou je gezamenlijk een zaak kunnen starten ?

Persoonlijk vind ik dat Shurgard hier niet zou mee moeten weg komen.

[Raoul.TLS]

Als ik dit zo lees zou ik een eigen camera of extra beveiliging bij mijn box regelen.
Soort MFA Of een camera Systeem dat de binnenkant van je box bij beweging opneemt (wel verborgen)

Zodat je nog je eigen bewijslast kan hebben

[NeFoRcE]

Mijn hemel. Wat een verhaal.

Ik vind het echt idioot dat je niet de camerabeelden hebt mogen bekijken. En hoezo hebben zij aangifte gedaan van (jouw?)box/ Wisten zij dan al voor dat jij het wist dat er was ingebroken?

Zet anders maar een crowdfunding op. Dan doneren we gewoon dat je weer nieuwe kunt halen. Idioot gedoe dit. Volgende keer dus maar gewoon in huis?

ps: iemand wist dan blijkbaar van de waardevolle spullen in jouw hok? Hoe dan? Schiet mij maar lek, maar zou maar zo een medewerker kunnen zijn. Dit zaakje stinkt.

[Raoul.TLS]

Proberen een gezamenlijke rechtszaak tegen verhuurder.
Wat is je schade post ?
En wat zou het je kosten of kan je het gezamenlijk doen (met meerdere gedupeerde)
Kijk of een advocaat het wil aannemen en vraag of je kans groot is om dit te winnen

[JP206]

Hallo totalatool,

Dat moet zichtbaar geweest zijn als ze zo'n hoeveelheid naar buiten dragen.
Of het ligt nu in een andere box.
Misschien dat ik iets kan doen voor je. Ik heb niet alle reacties gelezen.
Het gaat om de Shurgard tegenover de Wall?
Ik werk in het pand tegenover de Wall en wij kijken uit op de achterkant van de Shurgard.
Wat ik kan doen is vragen of er camera's zijn die zicht hebben op de Shurgard en of er nog beelden van zijn?
Ik kan niks garanderen maar als je wil kan ik het wel proberen.

Sterkte.

[NeFoRcE]

JP206 schreef op donderdag 1 december 2022 @ 16:19:
Hallo totalatool,

Dat moet zichtbaar geweest zijn als ze zo'n hoeveelheid naar buiten dragen.
Of het ligt nu in een andere box.
Misschien dat ik iets kan doen voor je. Ik heb niet alle reacties gelezen.
Het gaat om de Shurgard tegenover de Wall?
Ik werk in het pand tegenover de Wall en wij kijken uit op de achterkant van de Shurgard.
Wat ik kan doen is vragen of er camera's zijn die zicht hebben op de Shurgard en of er nog beelden van zijn?
Ik kan niks garanderen maar als je wil kan ik het wel proberen.

Sterkte.

Het betreft helaas een zaak van precies een jaar oud. Denk niet dat er dus nog beelden of iets anders van zijn...

[42dpi]

JP206 schreef op donderdag 1 december 2022 @ 16:19:
Hallo totalatool,

Dat moet zichtbaar geweest zijn als ze zo'n hoeveelheid naar buiten dragen.
Of het ligt nu in een andere box.
Misschien dat ik iets kan doen voor je. Ik heb niet alle reacties gelezen.
Het gaat om de Shurgard tegenover de Wall?
Ik werk in het pand tegenover de Wall en wij kijken uit op de achterkant van de Shurgard.
Wat ik kan doen is vragen of er camera's zijn die zicht hebben op de Shurgard en of er nog beelden van zijn?
Ik kan niks garanderen maar als je wil kan ik het wel proberen.

Sterkte.

Beelden waren al verwijderd voor dat TS op de hoogte was van de diefstal, video opslag kost geld en Hoelanger hoe meer vaak is er een 30 dagen cycle.

[ Voor 5% gewijzigd door 42dpi op 01-12-2022 19:20 ]

[totalatool]

xmen schreef op donderdag 1 december 2022 @ 14:26:
Wat ik hier verder mis (of over lees). Je kon geen aangifte doen van diefstal omdat Shurgard al een aangifte gedaan had een kleine 14 dagen ervoor. Wat bewijs hebben zij dat dit om dezelfde diefstal gaat ?

Verder spreek je over verschillende gedupeerden. Heb je er nog kunnen achterhalen ? (Indien niet -een gemis in je televisie-optreden). Misschien zou je gezamenlijk een zaak kunnen starten ?

Shurgard wilde dat ik individueel aangifte zou doen en dan moest refereren aan hun aangifte, dus zij meenden dat het om dezelfde diefstal(-len) ging. Volgens de politie ging het ook om de zaak waar Shurgard zelf al aangifte van had gedaan en dus moest ik daar als slachtoffer/gedupeerde onder opgenomen worden. Shurgard weigerde daar aan mee te werken en dus heeft de politie me er zelf dmv een proces verbaal bij gevoegd.

Van de andere gedupeerden is nooit meer door Shurgard gesproken na die eerste keer, direct nadat ik de diefstal ontdekte. Toen zeiden ze dat er in verschillende units ingebroken was, en daarna hebben ze dat nooit meer herhaald en zelfs een ander verhaal opgehangen, ook richting Kassa dus.

Inzage in de aangifte van Shurgard heb ik nooit kunnen krijgen.

[totalatool]

NeFoRcE schreef op donderdag 1 december 2022 @ 14:41:
Ik vind het echt idioot dat je niet de camerabeelden hebt mogen bekijken. En hoezo hebben zij aangifte gedaan van (jouw?)box/ Wisten zij dan al voor dat jij het wist dat er was ingebroken?
...
ps: iemand wist dan blijkbaar van de waardevolle spullen in jouw hok? Hoe dan? Schiet mij maar lek, maar zou maar zo een medewerker kunnen zijn. Dit zaakje stinkt.

Ja, Shurgard wist van "onregelmatigheden" en had dus volgens hun eerste, mondelinge reactie naar mij meer units waar was ingebroken. Zij hebben echter nooit hun huurders geïnformeerd of gewaarschuwd en dus toen ik het een paar weken na het voorval ontdekte waren volgens de politie de eventuele camerabeelden van de buitendeur en poort al gewist. In de gangen hangen geen camera's.

De enige, buiten mijn vrouw en kinderen, die wist dat daar een verzameling LEGO lag was een medewerker van Shurgard die mij een aantal weken ervoor had gevraagd wat ik er opgeslagen had. Ik vroeg toen namelijk om advies omdat ik eventueel een grotere unit wilde huren voor wat extra spullen.
Die medewerker en zijn manager werkten er een paar weken later, toen ik het ontdekte, niet meer. Het zal je dus niet verbazen dat ook de politie meermaals de woorden "inside job" in de mond nam.

[totalatool]

JP206 schreef op donderdag 1 december 2022 @ 16:19:
Hallo totalatool,

Dat moet zichtbaar geweest zijn als ze zo'n hoeveelheid naar buiten dragen.
Of het ligt nu in een andere box.

De box naast de mijne was ten tijde van de diefstal niet verhuurd, dus het is theoretisch zelfs mogelijk dat iemand over de tussenwand heen (want niet afgesloten aan de plafondzijde) mijn spullen in de box ernaast heeft opgeslagen. Als je eenmaal in de box bent is het ook kinderlijk eenvoudig om alles even in een standaard bruine verhuisdoos te pakken, in een andere unit op te slaan en op een willekeurig ander moment die verhuisdozen naar buiten te dragen. Er zijn immers binnen geen camera's, dus niemand die ziet wat jij daar op die verdieping doet.

[totalatool]

42dpi schreef op donderdag 1 december 2022 @ 17:57:
[...]
Beelden waren al verwijderd voor dat TS op de hoogte was van de diefstal, video opslag kost geld en Hoelanger hoe meer vaak is er een 30 dagen cycle.

Dat vermoeden sprak de politie inderdaad uit, zij hadden het over drie weken en dat was ongeveer de tijd tussen de diefstal en het moment waarop ik het ontdekte, is het vermoeden.
Bovendien was er zoals gezegd helemaal geen camera op die gang, laat staan op mijn unit, en dus zou je hooguit kunnen zien wie het gebouw in kwam via de poort en achterdeur, maar niet wat die persoon op welke verdieping deed.

[totalatool]

Raoul.TLS schreef op donderdag 1 december 2022 @ 14:52:
Wat is je schade post ?
En wat zou het je kosten of kan je het gezamenlijk doen (met meerdere gedupeerde)
Kijk of een advocaat het wil aannemen en vraag of je kans groot is om dit te winnen

Ik heb het destijds ingeschat op een kleine €9000 aan vervangingswaarde, als dat vervangen al was gelukt. Inmiddels zal dat hoger liggen.
Ik heb één advocaat gesproken en die wilde als starttarief meteen €1000 hebben, alleen om een dossier te openen en een brief aan Shurgard te sturen. Gezien hun houding bij Kassa heb ik er een hard hoofd in dat ik met een brief van een advocaat verder zou komen.

[totalatool]

Trouwens, geheel toevallig werd ik vanmiddag gebeld door de redacteur van Kassa Belbus. Hij vroeg me ook of er nog ontwikkelingen waren, want ze zijn bezig met een jaarspecial voor 7 januari, waar dit item ook weer even kort aandacht zal krijgen.

[Real]

totalatool schreef op donderdag 1 december 2022 @ 19:46:
[...]
alleen om een dossier te openen en een brief aan Shurgard te sturen.

Het is al weer een tijd geleden dat ik het hele topic heb gelezen, maar op grond waarvan zouden ze aansprakelijk zijn?

Je hebt toch niet de opgeslagen dozen toevertrouwd? Je huurde een ruimte. Of ziet die adviseur het als bewaarneming?

[totalatool]

Real schreef op donderdag 1 december 2022 @ 19:55:
[...]


Het is al weer een tijd geleden dat ik het hele topic heb gelezen, maar op grond waarvan zouden ze aansprakelijk zijn?

Je hebt toch niet de opgeslagen dozen toevertrouwd? Je huurde een ruimte. Of ziet die adviseur het als bewaarneming?

Bewaarneming wegens enkele passages op hun website ("wij bewaren uw documenten") en een zorgplicht die ze hebben geschonden.

[NiGeLaToR]

totalatool schreef op donderdag 1 december 2022 @ 20:02:
[...]

Bewaarneming wegens enkele passages op hun website ("wij bewaren uw documenten") en een zorgplicht die ze hebben geschonden.

Is dat niet principieel vergelijkbaar met een betaalde garderobe die je jas kwijt raakt? Dan kom je ook niet weg met 'de directie aanvaard geen enkele aansprakelijkheid' voor een betaalde dienst?

Er zit ook een principieel ding achter. Alleen al hoe het bedrijf zichzelf genoemd heeft impliceert dat het 'veilig' is. Anders had het wel 'tochtige schuur opslag bv' geheten.

[TWeaKLeGeND]

NiGeLaToR schreef op donderdag 1 december 2022 @ 20:14:
[...]


Is dat niet principieel vergelijkbaar met een betaalde garderobe die je jas kwijt raakt? Dan kom je ook niet weg met 'de directie aanvaard geen enkele aansprakelijkheid' voor een betaalde dienst?

Er zit ook een principieel ding achter. Alleen al hoe het bedrijf zichzelf genoemd heeft impliceert dat het 'veilig' is. Anders had het wel 'tochtige schuur opslag bv' geheten.

Als ze je bij de garderobe een verplichte verzekering aansmeren en je borg laten betalen voor een van hun sloten op het kluisje waar jouw jas in zit en ze uitingen doen over hoe veilig het allemaal wel niet is maar vervolgens bij een inbraak in de toko waarbij zaken zijn vervreemd verder hun mondje dicht houden riching de klant en bewakingscamerabeelden wissen, ja dan is het net zon garderobe.

[ Voor 8% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 01-12-2022 20:17 ]

[Vitruvius]

Zag laatst deze post en moest nog aan je denken. Blijft ontzettend jammer.

Ben niet zo'n enorme SW fan dus ken herken de sets niet zo snel.

[AvK]

totalatool schreef op donderdag 1 december 2022 @ 09:41:
[...]

Ah... deze stond niet in mijn eigen bookmarks...

Nee @AvK, helaas zijn er geen ontwikkelingen meer geweest. Ik heb praktisch gezien de hoop opgegeven, behalve dan dat ik nog steeds dagelijks alertmails van Marktplaats krijg en dan check of ik een verdachte advertentie zie.
Het item bij Kassa, op de nationale televisie, heeft me niets opgeleverd, behalve hooguit wat slechte reclame voor Shurgard. M'n LEGO is weg en enige vorm van compensatie heb ik nooit gehad.
Een rechtszaak starten zou me gewoon veel geld kosten, en dan is het nog maar zeer de vraag of ik daar iets mee "win".

Elke keer als ik een vestiging van Shurgard zie gaat mijn middelvinger omhoog en Kassa kijk ik niet meer, omdat het steekt dat ze bij andere zaken wel iets voor elkaar krijgen en bij mij werkelijk helemaal niets.

Dank voor je reactie.
En het was niet mijn bedoeling dat dit hele topic nog eens overnieuw gedaan werd...... maar het toont wel aan dat je niet alleen bent met je gevoelens. Zwaar klote alles zo samen bij elkaar.
Mochten er toch nog ontwikkelingen zijn dan horen we dat graag. Veel mensen zijn betrokken met deze case.

[Real]

NiGeLaToR schreef op donderdag 1 december 2022 @ 20:14:
[...]
Is dat niet principieel vergelijkbaar met een betaalde garderobe die je jas kwijt raakt?

Het gaat er niet zozeer om welke vormen van bewaarneming er bestaan, maar óf dit wel een bewaarnemingsovereenkomst betrof.

Ter info art. 7:201 lid 1 BW (huur) vs. art. 7:600 BW (bewaarneming)

1 Huur is de overeenkomst waarbij de ene partij, de verhuurder, zich verbindt aan de andere partij, de huurder, een zaak of een gedeelte daarvan in gebruik te verstrekken en de huurder zich verbindt tot een tegenprestatie.

Bewaarneming is de overeenkomst waarbij de ene partij, de bewaarnemer, zich tegenover de andere partij, de bewaargever, verbindt, een zaak die de bewaargever hem toevertrouwt of zal toevertrouwen, te bewaren en terug te geven.

Huur: je krijgt als huurder de beschikking over een zaak (bijvoorbeeld een schuurmachine)
Bewaarneming: je geeft een zaak in bewaring (bijvoorbeeld een schuurmachine)

De zaak kan in het eerste geval ook een onroerende zaak zijn, zoals een opslagbox. De zaak kan in het tweede geval een doos met speelgoed zijn. Maar de TS heeft naar ik begrijp geen speelgoed afgegeven aan het bedrijf.

Wat de TS beschrijft komt op mij dus over als huur. Niet als bewaarneming. Je geeft immers bij een 'self storage' niet een zaak of meerdere zaken aan een bewaarnemer. Het hele bedrijfsconcept is juist dat je zelf zaken opslaat. Zo zou je in jouw voorbeeld ipv een jas in bewaring geven ook een locker kunnen huren waarin je die jas opbergt. Dat laatste moet je zelf verzekeren, maar als de jas wordt gestolen draag je bij afwezigheid van braakschade doorgaans wel zelf de schade. Dat is bij een woning niet anders, hoe vervelend dat ook kan zijn voor het slachtoffer wiens eigendom wordt gestolen.

En hoe zou het bedrijf de inhoud van een opslageenheid moeten verzekeren als het onbekend is wat er wordt opgeslagen? Ik denk dat een exoneratiebeding in dat geval niet onredelijk bezwarend is, hoewel dat bij een consumentenovereenkomst wel wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn (art. 6:237 aanhef en onder f BW). Of het dus relevant is of de AV juist ter hand zijn gesteld is ook maar de vraag, mocht er een exoneratiebeding in de AV staan.

Ik begrijp dus van de TS dat er op grond van passages op de website zou kunnen worden beargumenteerd (volgens de adviseur) dat er sprake is van bewaarneming. Dan mag zo zijn, maar dan moet je nog steeds wel daadwerkelijk zaken in bewaring geven.

Samengevat lijkt mij dit een huurovereenkomst geweest voor een ruimte op grond van art. 7:230a BW. Zie ook onderstaande tussenarrest en in het bijzonder r.o. 4.4-4.9:

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:GHARL:2021:4755

Het gebruik van een opslagcontainer voor inboedel waarvan een bedrijf alleen de sleutel had en op het terrein van dat bedrijf stond was een huurovereenkomst. De verhuurder mocht echter de sleutel niet aan een ander in gebruik geven (uiteraard) en moest ingrijpen als een ander zich toegang zou proberen te verschaffen tot de container.

Het hof oordeelde wel dat de verhuurder van de container de huurder eerder had moeten informeren, Ik weet niet of dat in het geval van de TS ook een rol speelde. Maar in het tussenarrest was een schadevergoeding op grond van die tekortkoming niet toewijsbaar.

Maar goed, het is onmogelijk om op een forum zoals dit alle relevante feiten te overzien. Als de TS dus (niet) handelt op basis van wat ik noem, dan blijft het risico dat samenhangt met die keuze uiteraard bij de TS. Het lijkt mij persoonlijk op basis van wat ik las in dit topic onwaarschijnlijk dat een rechter de overeenkomst als bewaarneming duidt.

[NiGeLaToR]

@Real helder! Ik begrijp 'm, de jas is daadwerkelijk afgegeven en in bewaring gegeven, maar de verhuurder van een locatie is niet per definitie verantwoordelijk voor de inboedel.

Dan had TS een inboedelverzekering moeten afsluiten bijvoorbeeld?

Maargoed, blijft een beetje vreemde situatie dat je expliciet een 'veilig plek' huurt, je spullen verdwijnen en de verhuurder van de veilige plek er zoveel mogelijk aan doet om te voorkomen dat je de diefstal kunt oplossen. Je kunt immers niet zelf een betere deur plaatsen, je bent gehouden aan de beveiliging van de verhuurder.

[Real]

NiGeLaToR schreef op donderdag 1 december 2022 @ 22:07:
@Real helder! Ik begrijp 'm, de jas is daadwerkelijk afgegeven en in bewaring gegeven, maar de verhuurder van een locatie is niet per definitie verantwoordelijk voor de inboedel.

Precies, Net zoals de verhuurder van een woning ook niet de inboedel van de huurder hoeft (en waarschijnlijk ook niet kan) te verzekeren.

Dan had TS een inboedelverzekering moeten afsluiten bijvoorbeeld?

Volgens mij is dat ook de bedoeling, maar zonder braakschade keert een verzekering van een woning waaruit zaken zijn gestolen meestal ook niet uit.

Maargoed, blijft een beetje vreemde situatie dat je expliciet een 'veilig plek' huurt, je spullen verdwijnen en de verhuurder van de veilige plek er zoveel mogelijk aan doet om te voorkomen dat je de diefstal kunt oplossen. Je kunt immers niet zelf een betere deur plaatsen, je bent gehouden aan de beveiliging van de verhuurder.

Zie het arrest. En je bent ook niet verplicht om dure spullen bij een bepaalde verhuurder op te slaan. Dan hadden de dozen in bewaring gegeven moeten worden. Geen idee of er bedrijven zijn die dat doen.

Het is natuurlijk ontzettend gemakkelijk om als niet-betrokkene achteraf te gaan opmerken dat het risicovol kan zijn om dure spullen op te slaan onder de genoemde omstandigheden, maar ik vrees dat het gerechtshof tot de conclusie kwam dat het risico bij de huurder van de container lag.

Zuur voor de TS, maar ik denk dat alleen een strafzaak met veroordeling tot een schadevergoeding zou kunnen leiden.

[GlowMouse]

totalatool schreef op donderdag 1 december 2022 @ 19:46:
[...]

Ik heb één advocaat gesproken en die wilde als starttarief meteen €1000 hebben, alleen om een dossier te openen en een brief aan Shurgard te sturen. Gezien hun houding bij Kassa heb ik er een hard hoofd in dat ik met een brief van een advocaat verder zou komen.

Je kunt de zaak ook zelf doen. Ik weet zeker dat er hier mensen zijn die je daarbij willen helpen en bij verlies kost het je niet meer dan ongeveer €1000.

[Real]

GlowMouse schreef op donderdag 1 december 2022 @ 22:19:
[...]
Je kunt de zaak ook zelf doen. Ik weet zeker dat er hier mensen zijn die je daarbij willen helpen en bij verlies kost het je niet meer dan ongeveer €1000.

Maar op grond waarvan zou het bedrijf aansprakelijk moeten zijn?

[Gunner]

Real schreef op donderdag 1 december 2022 @ 22:21:
[...]


Maar op grond waarvan zou het bedrijf aansprakelijk moeten zijn?

Daarvoor hoef je alleen maar op de website te kijken. Hier pretenderen ze dat het bij hen veilig is. Dat is een groot deel van hun business model.

Snel. Veilig. Makkelijk. Op Elk Moment.

Veiligheid

Onze vestigingen zijn voorzien van cameratoezicht, een omheining en een persoonlijk toegangscode. U hebt uw eigen slot en sleutel tot uw opslagruimte.

En dan je er zo vanaf maken is best schandalig

[ Voor 23% gewijzigd door Gunner op 01-12-2022 22:28 ]

[Real]

Gunner schreef op donderdag 1 december 2022 @ 22:27:
[...]
best schandalig

Dat is geen rechtsgrond waar de TS zich op kan beroepen. Ik zeg ook niet dat zo'n grond er niet zou kunnen zijn, maar ben gewoon zelf aan het overpeinzen wat het dan zou kunnen zijn. Volgens mij moeten de reacties nu even voorbij gaan aan verontwaardiging (die emotie is duidelijk) en ingaan op de vraag hoe de TS de schade zou kunnen verhalen anders dan de voeging in een strafzaak met veroordeling.

Bewaarneming lijkt mij zoals ik heb toegelicht zelf niet goed te onderbouwen.

Een verhuurder van woonruimte zou ook kunnen adverteren met een opmerking dat er cameratoezicht is in de portiek met daarnaast bijvoorbeeld een huismeester die toezicht houdt, maar is de verhuurder dan ook aansprakelijk voor de schade bij inbraak? En waarom dan?

[totalatool]

Vitruvius schreef op donderdag 1 december 2022 @ 21:18:
Zag laatst deze post en moest nog aan je denken. Blijft ontzettend jammer.

[Afbeelding] Ben niet zo'n enorme SW fan dus ken herken de sets niet zo snel.

Die van mij waren nieuw en nooit geopend, niet gebruikt. Toch tof dat je aan dit voorval dacht.
Er zitten trouwens inderdaad een paar sets tussen die ik ook had, maar nog meer die ik niet had.

[totalatool]

Real schreef op donderdag 1 december 2022 @ 22:46:
Volgens mij moeten de reacties nu even voorbij gaan aan verontwaardiging (die emotie is duidelijk) en ingaan op de vraag hoe de TS de schade zou kunnen verhalen anders dan de voeging in een strafzaak met veroordeling.

Bewaarneming lijkt mij zoals ik heb toegelicht zelf niet goed te onderbouwen.

Dat is ook lastig, maar het is op z'n minst misleidend te noemen dat ze zichzelf "zekere bewaker" noemen en op hun site toch echt ook passages hebben staan die de woorden "wij bewaren" gebruiken. Ik heb me daar in elk geval door om de tuin laten leiden.

Toch geldt er ook in het geval van huur nog wel degelijk een zorgplicht voor de verhuurder van dat pand.

[Real]

totalatool schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 08:49:
[...]

Linksom of rechtsom zul je ofwel jezelf moeten voegen in een strafzaak (als het überhaupt zover komt dat het OM een verdachte weet op te sporen en te dagvaarden) om daarin de schade te vorderen als een strafrechter tot een veroordeling komt, ofwel zul je het bedrijf zelf moeten dagvaarden om een kantonrechter te laten oordelen hierover,

Gezien de hoogte van de vordering kan je dat laatste inderdaad zelf door te procederen in persoon, maar let op: als alle vorderingen opgeteld het bedrag van €1750 overschrijden, dan bestaat ook de mogelijkheid voor een hoger beroep. En in hoger beroep ben je wel verplicht om een advocaat te stellen, ook als je wordt gedagvaard.

Het zou mij allerminst verbazen dat het opslagbedrijf ook in hoger beroep zal gaan als jij in het gelijk zou worden gesteld door een kantonrechter in eerste aanleg, want een vonnis waarbij het bedrijf verantwoordelijk wordt gehouden voor diefstal uit de opslagboxen heeft waarschijnlijk een wezenlijk gevolg op de bedrijfsvoering. Krijgen ze ongelijk in hoger beroep, maar maakt het gerechtshof bijvoorbeeld een fout of vindt het bedrijf dat het gerechtshof een fout maakt, dan volgt misschien ook nog een beroep in cassatie bij de Hoge Raad. Ook dat acht ik op zich niet onwaarschijnlijk als het bedrijf in het ongelijk worden gesteld door een gerechtshof gezien de vermoedelijke belangen voor het bedrijf. Als de Hoge Raad het arrest deels of geheel vernietigt volgt een terugverwijzing naar een ander gerechtshof en daar moet het dan weer (deels) opnieuw.

Alles bij elkaar ben je dan dus jaren bezig en kost het je de nodige investeringen, die je ook niet per se allemaal terugkrijgt. Zeker als de uiteindelijke uitspraak is dat je toch geen gelijk had.

Dit is allemaal natuurlijk een worst case situatie als je zou procederen en zover hoeft het uiteraard niet te komen. Als de vorderingen opgeteld de appelgrens van €1750 niet overschrijden, is hoger beroep niet mogelijk (en een beroep in cassatie zeer waarschijnlijk ook niet). En misschien krijg je ongelijk of gaat het bedrijf niet in hoger beroep als je wel gelijk zou krijgen.

Ik wil je vooral informeren en nergens vanaf houden voor de helderheid, maar de stap zetten om te procederen moet je dus heel goed afwegen en er moeten goede gronden zijn om te stellen dat het bedrijf aansprakelijk is. In het bijzonder als de appelgrens wordt overschreden. Open normen zoals 'zorgplicht' zijn daarbij waarschijnlijk lastiger te bewijzen dan (ik noem maar wat) een situatie waar je wel hebt betaald maar geen toegang kreeg tot het gehuurde. Zie wat betreft 'zorgplicht' bijvoorbeeld ook dit vonnis (stormschade sportvliegtuig, geen bewaarneming, huur):

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBAMS:2020:5074

[Tom-Z]

Een ander punt (naast of het bedrijf aansprakelijk is) is dat ze geen openheid van zaken geven (camerabeelden, wat er gebeurd is met die toegangscodes, wat er in hun aangifte staat). Je kan bewijsbeslag overwegen; via de rechter het bedrijf dwingen inzage te geven. Dat kan geloof ik zelfs via een verzoekschrift.

[Nimflix]

Ben je eigenlijk al langs geweest bij het juridisch loket / rechtstelefoon? Misschien weten hun wel een advies om dit voor de rechter te krijgen.

[ Voor 6% gewijzigd door Nimflix op 02-12-2022 13:51 ]

[totalatool]

Nimflix schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 13:50:
Ben je eigenlijk al langs geweest bij het juridisch loket / rechtstelefoon? Misschien weten hun wel een advies om dit voor de rechter te krijgen.

Ja, destijds al, zie dit bericht.

[Agent47]

Begrijp ik uit dit verhaal dat je een medewerker hebt verteld wat je daar had opgeslagen?

[Technofreakz]

Agent47 schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 14:46:
Begrijp ik uit dit verhaal dat je een medewerker hebt verteld wat je daar had opgeslagen?

Volgens mij heeft een medewerker foto’s van de gestalde items in de box gemaakt.

[totalatool]

Agent47 schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 14:46:
Begrijp ik uit dit verhaal dat je een medewerker hebt verteld wat je daar had opgeslagen?

Technofreakz schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 15:03:
Volgens mij heeft een medewerker foto’s van de gestalde items in de box gemaakt.

Ik heb kort voor de diefstal een medewerker gesproken over eventueel wisselen naar een grotere box. Hij stelde me de vraag wat ik er dan voor spullen wilde opslaan, om mij te kunnen adviseren over de afmeting die ik dan nodig zou hebben. Een paar weken later waren de duurste sets LEGO verdwenen. Kan toeval zijn, maar het komt op mij in elk geval over als een gerichte actie en niemand anders wist wat er in mijn box lag, behalve dan mijn vrouw en kinderen. Zij wisten echter niet eens welk boxnummer ik had, dat weet alleen ik en de medewerker die ziet met welke code ik het gebouw in ga, omdat m'n unitnummer verplicht onderdeel is van de pincode die je daar mondeling(!) met ze moet afspreken. Ofwel, als ze in hun logs zien dat er een pincode is ingetoetst om binnen te komen, dan weten ze ook meteen welke box diegene huurt. Die medewerkers zien je op camera met spullen dat gebouw in lopen, tenzij je dat in ongemarkeerde verhuisdozen doet ofzo.

Direct nadat ik het ontdekte liep de nieuwe locatiemanager met me mee om te kijken, en vervolgens maakte hij een foto met z'n mobiel van de resterende inhoud en vroeg direct op dat moment nog of ik ondanks de diefstal nog klant wilde blijven, want dan kon hij op de tweede verdieping tegen gereduceerd tarief een grotere unit aanbieden. Op die verdieping waren geen diefstallen geweest, dat was alleen op de eerste verdieping zei hij, en de door de vermeende dief gebruikte toegangscode voor de eerste verdieping hadden ze volgens hem al geblokkeerd.
Ik vertrouwde het natuurlijk meteen niet meer en heb de volgende dag alles weggehaald en ergens anders opgeborgen.

[ Voor 12% gewijzigd door totalatool op 02-12-2022 15:45 ]

[Tom-Z]

Real schreef op donderdag 1 december 2022 @ 22:21:
[...]


Maar op grond waarvan zou het bedrijf aansprakelijk moeten zijn?

(Misschien) non-conformiteit van het door Shurgard verkochtte slot en de daaruit ontstane schade. Shurdgard prijst dat slot (dat je verplicht van Shurgard moet kopen om een opslagruimte te kunnen huren) aan met:

Zowel het slot als de sleutel van uw opslagruimte zijn uniek. Dit betekent dat u de enige bent die de sleutel heeft van dit slot. Dus niemand anders heeft toegang tot uw opslagruimte, zelfs onze medewerkers niet.
[...]
Als u de sleutel van uw opslagruimte kwijt bent, kunt u dit melden bij de manager van uw Shurgard-vestiging.
Aangezien wij geen reservesleutel hebben, kunnen wij in overleg met u het slot laten openbreken door een slotenmaker. De kosten hiervoor komen voor uw rekening.

Als TS dus kan aantonen dat het een (oud-)medewerker was die een reservesleutel/loper had zou hij dus misschien kans maken met non-conformiteit.

[totalatool]

Tom-Z schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 15:15:
Als TS dus kan aantonen dat het een (oud-)medewerker was die een reservesleutel/loper had zou hij dus misschien kans maken met non-conformiteit.

Dat kan ik niet, maar het slot is dermate slecht dat je dat in minder dan een halve minuut op je dooie gemak open krijgt met een paar online verkrijgbare lockpickingtools. Er is zoals ik destijds al eens zei gewoon een video van te vinden op Youtube.

[Agent47]

Hmm zonde dat je een crappy slot had. Daarentegen moet je gewoon met je tengels van iemand zijn spullen afblijven.

[totalatool]

Agent47 schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 15:27:
Hmm zonde dat je een crappy slot had. Daarentegen moet je gewoon met je tengels van iemand zijn spullen afblijven.

Je bedoelt het slot dat Shurgard je verplicht om te gebruiken, waarbij ze je ook nog eens verbieden om een ander slot (erbij) te plaatsen. Dat slot?

[Agent47]

totalatool schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 15:28:
[...]

Je bedoelt het slot dat Shurgard je verplicht om te gebruiken, waarbij ze je ook nog eens verbieden om een ander slot (erbij) te plaatsen. Dat slot?

Dat gaf geen rode vlag?
Ik wist niet dat Shurgard dat verplichtte. Is makkelijk praten erachter, dat begrijp ik maar toch...

[totalatool]

Tja, @Agent47, achteraf is dat een rode vlag wellicht, ja, maar het is wel wat al hun klanten noodgedwongen moeten accepteren. Ik vind het persoonlijk dan onderdeel van hun zorgplicht om ervoor te zorgen dat dat slot inderdaad deugdelijk is, zoals ze op hun website beweren, en dat er ook niemand ongeoorloofd toegang kan krijgen tot hun gebouw en tot andermans units. Ik mag er als klant van uitgaan dat ze mij een veilige omgeving bieden, maar daarin hebben ze op alle fronten gefaald.

[ Voor 28% gewijzigd door totalatool op 02-12-2022 15:49 ]

[Real]

totalatool schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 15:28:
[...]
Je bedoelt het slot dat Shurgard je verplicht om te gebruiken, waarbij ze je ook nog eens verbieden om een ander slot (erbij) te plaatsen. Dat slot?

Maar als ik de foto van het slot zo zie op de website, kun je ook geen ander slot gebruiken toch? Het moet precies passen.

Ook hier komt huurrecht om de hoek kijken, want in art. 7:215 lid 1 BW staat bepaald:

1 De huurder is niet bevoegd de inrichting of gedaante van het gehuurde geheel of gedeeltelijk te veranderen dan na schriftelijke toestemming van de verhuurder, tenzij het gaat om veranderingen en toevoegingen die bij het einde van de huur zonder noemenswaardige kosten kunnen worden ongedaan gemaakt en verwijderd.

Tenzij je bij noodzakelijke wijzigingen waarvoor de verhuurder geen toestemming wil verlenen eerst een machtiging bij de rechter had gevorderd en die ook werd toegewezen.

Overigens vraag ik me af of de verhuurder je wel kan verplichten om dat verkochte slot te gebruiken, als je een eigen en passend slot ziet als een toevoeging. Art. 7:215 lid 1 BW is namelijk van semi-dwingend recht (art. 7:215 lid 6 BW) en een voorwaarde in de overeenkomst die art. 7:215 lid 1 BW beperkt is dus vernietigbaar op grond van art. 3:40 lid 2 BW. Ik begrijp ook niet goed waarom je per se het slot van het bedrijf moet afnemen (even los van de vraag of het slot past).

Welk belang moet het bedrijf opvoeren of welk belang werd er opgevoerd om het gebruik van een ander passend slot uit te sluiten? Gaat het om veiligheid wellicht? Maar ze hebben dus zelf de sleutel ook niet volgens de website.

[jadjong]

Als ze bij Shuregard altijd toegang willen tot opslaghokken in geval van brand of iets dergelijks kunnen ze beter een hydraulische schaar kopen dan dat vage plan met sloten die zo lek als een mandje zijn.

[Real]

jadjong schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 16:13:
Als ze bij Shuregard altijd toegang willen tot opslaghokken in geval van brand of iets dergelijks kunnen ze beter een hydraulische schaar kopen dan dat vage plan met sloten die zo lek als een mandje zijn.

Misschien begrijp ik het verkeerd dan, maar er staat toch juist dat er geen kopie sleutel bij het bedrijf aanwezig is? Daarom leek mij veiligheid niet een logisch argument.

[Drardollan]

Echt een bizar verhaal. Dat er gestolen is, dat is nog tot daar aan toe (we kunnen niet alles voorkomen in de wereld). Maar dat je vervolgens letterlijk in de kou blijft staan.....

Dat Shurguard een bepaald slot vereist, dat kan ik ook wel begrijpen. Je moet toch een uniforme deur en sluiting inzetten. Ik denk dat er maar weinig sloten zijn die veel beter zijn aan kwaliteit en ook nog betaalbaar. Een slot op een box zou een laatste hobbel moeten zijn, als je een beetje je best doet kom je met een breekijzer of simpele slijptol sowieso wel binnen.

Bizar is dat ze anno nu nog werken met enkel codes voor de toegang. 1 keer uitlekken en het is klaar. Er zijn zoveel betere opties te bedenken, van biometrisch tot vooraf op een website een unieke code voor een tijdslot genereren.

En het gebrek aan camera's is ook bijzonder te noemen, je zou mogen verwachten dat minstens elke ingang, elke lift en elke gang een camera bevat. Is het niet voor de herkenning van een persoon dan wel voor de verzekering zodat je kan aantonen dat er ongeautoriseerde toegang was.

Maar al het goede advies ten spijt, je schiet er niets mee op. Je gaat dit op geen enkele manier meer winnen nu alles en iedereen de andere kant uit kijkt en doet of zijn/haar neus bloedt.

[Drardollan]

Real schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 16:16:
[...]


Misschien begrijp ik het verkeerd dan, maar er staat toch juist dat er geen kopie sleutel bij het bedrijf aanwezig is? Daarom leek mij veiligheid niet een logisch argument.

Dat staat er inderdaad en ik denk dat je er wel vanuit kan gaan dat dit zo is. Als ze om een of andere reden in de box moeten kunnen ze het slot snel en eenvoudig uitboren.

Ik denk dat het puur uniformiteit is. Je wil uniforme deuren en deurbeslag hebben, dat is vele malen goedkoper en handiger. Als je elk slot moet gaan ondersteunen als opslag dan heb je straks allerlei verschillende deuren. Dat lijkt mij onwenselijk.

En in principe zou een slot als dit voldoende moeten zijn. Ja, ze zijn eenvoudig te openen. Maar al hang je er 3 hangsloten bij, als iemand een slijptol met accu meeneemt kosten die ook geen 5 seconden per stuk. Alles staat of valt met de beveiliging eromheen. Dat iemand ongezien binnen kan komen en op zijn gemak diverse boxen kan legen, dat zou nooit zomaar mogen gebeuren.

[TWeaKLeGeND]

Real schreef op donderdag 1 december 2022 @ 22:02:
[...]


Wat de TS beschrijft komt op mij dus over als huur. Niet als bewaarneming. Je geeft immers bij een 'self storage' niet een zaak of meerdere zaken aan een bewaarnemer. Het hele bedrijfsconcept is juist dat je zelf zaken opslaat. Zo zou je in jouw voorbeeld ipv een jas in bewaring geven ook een locker kunnen huren waarin je die jas opbergt. Dat laatste moet je zelf verzekeren, maar als de jas wordt gestolen draag je bij afwezigheid van braakschade doorgaans wel zelf de schade. Dat is bij een woning niet anders, hoe vervelend dat ook kan zijn voor het slachtoffer wiens eigendom wordt gestolen.

En hoe zou het bedrijf de inhoud van een opslageenheid moeten verzekeren als het onbekend is wat er wordt opgeslagen? Ik denk dat een exoneratiebeding in dat geval niet onredelijk bezwarend is, hoewel dat bij een consumentenovereenkomst wel wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn (art. 6:237 aanhef en onder f BW). Of het dus relevant is of de AV juist ter hand zijn gesteld is ook maar de vraag, mocht er een exoneratiebeding in de AV staan.

Ik begrijp dus van de TS dat er op grond van passages op de website zou kunnen worden beargumenteerd (volgens de adviseur) dat er sprake is van bew

#1 Het is inderdaad huur.. niet de huur van een container, maar de huur van een beveiligde opslagunit. Beveiligde! Leuk als je gewoon van bovenaf in de units kan komen.. maar dan heb je tenminste nog de camerabeelden.. toch.. toch..? Ze incasseren voor iets dat ze niet leveren.. Heb je hun verplichte (koop)slot al gezien?
#2 Hoe moet de verhuurder de inboedel verzekeren als ze de inhoud niet eens weten? Je vraagt het hier, maar shurgard VERKOOPT een VERPLICHTE verzekering bij de huur. Zonder, of met je eigen verzekering, kan je niet huren.
#3 De bewakingsbeelden van een misdaad zijn willens en wetens gewist.

Of er sprake is van bewaring of niet zou een rechter inderdaad over moeten oordelen, maar die zal bovenstaande en de nalatigheid ook in acht moeten nemen. Ook als het gewoon huur betrof heeft de verhuurder door de verplichte koppelverkoop van een blijkbaar waardeloze verzekering en wissen van bewijsmateriaal van diefstal toch meer te verantwoorden.

[ Voor 5% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 02-12-2022 18:12 ]

[jadjong]

Real schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 16:16:
[...]


Misschien begrijp ik het verkeerd dan, maar er staat toch juist dat er geen kopie sleutel bij het bedrijf aanwezig is? Daarom leek mij veiligheid niet een logisch argument.

De hele website staat vol met beweringen die voor de TS een wassen neus bleken te zijn. Men heeft daar slotplaten op de deur zitten waarbij een extra hangslot onmogelijk is. Dat is drie cent aan metaal wat alle schijn van een inside job had kunnen voorkomen. Ik begrijp dat Shuregard graag haar sloten verkoopt, is het niet voor de extra omzet dan is het wel om een bepaalde kwaliteit te garanderen, echter staat niets de mogelijkheid in de weg om naast het standaard slot ook nog een tweede te plaatsen.

[goldcard]

*knip* Zoals je zelf aangeeft, gaat dit niet over de casus van TS en is hier dus offtopic.

[ Voor 74% gewijzigd door Yorinn op 02-03-2023 18:53 ]

[newtastyland]

*knip* Offtopic.

[ Voor 89% gewijzigd door Yorinn op 07-06-2023 09:57 ]

[LordBusiness]

Las dit zojuist over dezelfde locatie van Shurgard.... "Voor duizenden euro’s aan e-steps en fat-bikes gestolen uit opslagruimte in Utrecht". Zelfs met braakschade kunnen ze blijkbaar 45 min de boel leeg trekken, ongekend.

[Dennism]

LordBusiness schreef op dinsdag 1 augustus 2023 @ 11:33:
Las dit zojuist over dezelfde locatie van Shurgard.... "Voor duizenden euro’s aan e-steps en fat-bikes gestolen uit opslagruimte in Utrecht". Zelfs met braakschade kunnen ze blijkbaar 45 min de boel leeg trekken, ongekend.

Voordeel voor hun is denk ik wel dat daar inderdaad braakschade is, zal het verzekeringswerk hopelijk een stuk makkelijker maken.

[km1234]

Goedemiddag

Even andere vraag misschien heeft iemand hier ervaring mee..
We kregen deze week een mail van shugard dat ze de sleutel nodig hebben van onze unit omdat er Vanuit onze unit een elektriciteitsprobleem is ..raar..
Maar wij kunnen deze sleutel niet geven want zitten in het buitenland..
Zegt de medewerker aan de telefoon..ja als wij die sleutel niet hebben voor half mei moeten wij de unit openbreken..euhhh pardon???
Onze unit zit propvol met spullen en de electriciteit techniekers moeten achteraan in de unit zijn..hoe dan? Gaan ze er overkruipen? Ze kunnen dus zomaar allerlei spullen ontvreemden! Ja zegt shugard er is iemand aanwezig..ja hallo die gaat daar iedere minuut bijstaan kijken? Dat denk ik niet !
We hebben een mail gestuurd dat er GEEN toegang is tot onze unit ..hoe dan ook !
En.. dus als ze het slot openbreken hebben wij dus de nieuwe sleutel niet ..dat ook nog
Wie heeft hier ervaring mee? Of raad??
Bedankt!

[Bernard0343]

km1234 schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 02:57:
Goedemiddag

Even andere vraag misschien heeft iemand hier ervaring mee..
We kregen deze week een mail van shugard dat ze de sleutel nodig hebben van onze unit omdat er Vanuit onze unit een elektriciteitsprobleem is ..raar..
Maar wij kunnen deze sleutel niet geven want zitten in het buitenland..
Zegt de medewerker aan de telefoon..ja als wij die sleutel niet hebben voor half mei moeten wij de unit openbreken..euhhh pardon???
Onze unit zit propvol met spullen en de electriciteit techniekers moeten achteraan in de unit zijn..hoe dan? Gaan ze er overkruipen? Ze kunnen dus zomaar allerlei spullen ontvreemden! Ja zegt shugard er is iemand aanwezig..ja hallo die gaat daar iedere minuut bijstaan kijken? Dat denk ik niet !
We hebben een mail gestuurd dat er GEEN toegang is tot onze unit ..hoe dan ook !
En.. dus als ze het slot openbreken hebben wij dus de nieuwe sleutel niet ..dat ook nog
Wie heeft hier ervaring mee? Of raad??
Bedankt!

Goedemorgen,

Heb je de algemene voorwaarden (PDF) van Shurgard er al eens bij gepakt? Lees artikel 10 goed, hierbij het eerste lid hiervan:

Shurgard heeft te allen tijde toegang tot de Storage Unit teneinde
werkzaamheden en onderzoek uit te voeren (of te laten uitvoeren) in
het kader van onderhoud, herstel, renovatie en uitbreiding,
herpartitionering, inclusief het aanbrengen van extra voorzieningen.

Het lijkt alsof zij volledig in hun recht staan, je moet ze toegang geven.

Je zou een familielid, vriend of kennis (desnoods een studerend kind hiervan die je wat geld toe schuift) vragen om bij de werkzaamheden aanwezig te zijn. Kan dit persoon gelijk de sleutels van het nieuwe slot in ontvangst nemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Bernard0343 op 11-04-2025 08:39 ]

[Outerspace]

Dit had beter in een eigen topic gekund @km1234. Als je dan een nieuw topic opent, zorg dan voor een discussievolle topic in plaats van een halve rant.