Lego gestolen uit opslag - tips?

[_JGC_]

@Groningerkoek Je vergeet even dat je verplicht bent een slot van die toko te kopen en dat medewerkers er gewoon een sleutel van hebben. Dat is met je garagebox en je auto als het goed is niet het geval (en zo wel, zet je er een ander cilinder in).

Het is een inside job geweest en alles wijst erop dat de organisatie er alles aan doet om zoveel mogelijk te verhullen.

[Groningerkoek]

_JGC_ schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 14:53:
@Groningerkoek Je vergeet even dat je verplicht bent een slot van die toko te kopen en dat medewerkers er gewoon een sleutel van hebben. Dat is met je garagebox en je auto als het goed is niet het geval (en zo wel, zet je er een ander cilinder in).

Nee dat vergeet ik niet en dat maakt niet uit. Daarnaast ben jij de zoveelste die uit zijn duim zuigt (want er is geen enkel bewijs voor) dat zij een sleutel hebben.

Het is een inside job geweest en alles wijst erop dat de organisatie er alles aan doet om zoveel mogelijk te verhullen.

En Andre Hazes was een reptilian is nog een mening waar OP helemaal niets aan heeft.

[ Voor 17% gewijzigd door Groningerkoek op 29-01-2022 14:56 ]

[downtime]

Dennism schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 11:44:
[...]

Dat ze niet met jou communiceren over inbraak bij andere klanten snap ik opzich wel. Ik zou ook niet graag hebben dat een aanbieder daarover zou communiceren met andere klanten, geanonimiseerd of niet.

Groningerkoek schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 13:31:
Dat men niet elke keer als er diefstal wordt gerapporteerd alle huurders een bericht stuurt om te controleren kan ik mij ook wel voorstellen, zo'n locatie kan meer dan 1.500 boxen hebben.

Ik vind dat helemaal niet logisch. Als je weet dat er ingebroken is, en je kunt niet uitsluiten dat er meer slachtoffers zijn, dan zou je alle huurders een bericht moeten sturen zodat ze kunnen nagaan of er bij hun iets mist. Het komt op mij over alsof ze liever geen slapende honden wakker maken zodat mensen die van niets weten nog maanden (of jaren) doorbetalen voor het bewaren van spullen die er allang niet meer liggen. Dat is gewone koude commercie.

[Groningerkoek]

downtime schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 14:58:
[...]


[...]

Ik vind dat helemaal niet logisch. Als je weet dat er ingebroken is, en je kunt niet uitsluiten dat er meer slachtoffers zijn, dan zou je alle huurders een bericht moeten sturen zodat ze kunnen nagaan of er bij hun iets mist. Het komt op mij over alsof ze liever geen slapende honden wakker maken zodat mensen die van niets weten nog maanden (of jaren) doorbetalen voor het bewaren van spullen die er allang niet meer liggen. Dat is gewone koude commercie.

Ik breng het dan ook als mening, en daarin kunnen wij verschillen. Hoeven we verder ook niet over te discuteren.

[downtime]

Groningerkoek schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 15:00:
[...]

Ik breng het dan ook als mening, en daarin kunnen wij verschillen. Hoeven we verder ook niet over te discuteren.

Waarom zou je over een mening niet kunnen discussieren? Vind je het vervelend om andere meningen te horen?

[Groningerkoek]

downtime schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 15:04:
[...]

Waarom zou je over een mening niet kunnen discussieren?

Geen idee, vraag het iemand die zoiets beweerd.

Vind je het vervelend om andere meningen te horen?

Alleen als ze dom zijn .

[Yorinn]

Modbreak:

Goed. Kunnen we vanaf hier weer verder discussiëren op de discussie en niet op de man? Is nergens voor nodig, alleen maar vervelend en de daarop volgende discussie is ook nog eens offtopic hier.

[Dennism]

_JGC_ schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 14:53:
@Groningerkoek Je vergeet even dat je verplicht bent een slot van die toko te kopen en dat medewerkers er gewoon een sleutel van hebben. Dat is met je garagebox en je auto als het goed is niet het geval (en zo wel, zet je er een ander cilinder in).

Ik zou daar wat minder stellig in zijn, Shurguard geeft expliciet aan in hun voorwaarden dat zij geen sleutels hebben van de lockers, waaruit zou blijken dat dit wel zo is zoals jij hier heel specifiek als feit benoemd.

Het is een inside job geweest en alles wijst erop dat de organisatie er alles aan doet om zoveel mogelijk te verhullen.

Waaruit blijkt dat het een inside job zoals jij hier stelt? Ik heb daar in deze hele thread nog geen stukje bewijs voor gezien, anders dan enkele dicht tegen een complot theorie aanzittende beweringen zonder bewijs.

Uiteraard kan niet uitgesloten worden dat het een inside job is, maar zo feitelijk als jij het hier wil doen voorkomen is het zeker niet.

En dat is imho denk ik ook gelijk het probleem van TS, er wordt een boel aangenomen, maar weinig bewezen in dit topic. Als je op basis daarvan een juridische procedure wil winnen kan dat nog wel eens lastig worden als het inderdaad zo is dat Shurguard alleen units verhuurd en dus zelf geen verantwoordelijk heeft voor de goederen opgeslagen door TS.

[ Voor 13% gewijzigd door Dennism op 29-01-2022 16:31 ]

[Martinez-]

@totalatool Is er een update in deze zaak? Ik ben gewoon erg nieuwsgierig . Heb je misschien sets kunnen terugvinden?

[totalatool]

Helaas niets terug kunnen vinden, ondanks dat ik dagelijks advertenties op Marktplaats blijf checken.
Verder wel ander nieuws, zie hieronder.

[ Voor 39% gewijzigd door totalatool op 17-02-2022 15:51 ]

[totalatool]

Inmiddels heb ik door alle gesprekken met politie, verzekering, advocaten en juristen, een redelijk heldere samenvatting en tijdslijn:
.

herhaling/samenvatting met enkele extra details

(bekenden met het verhaal kunnen in eerste instantie doorscrollen naar kopje nieuw)

- Ik huurde in 2020 een opslagunit bij Shurgard voor enkele spullen die we niet kwijt wilden, maar waar ik niet snel bij hoefde en die thuis in de weg lagen. De unit lag ergens midden in het gebouw op de eerste verdieping. Het benodigde slot moest ik verplicht bij Shurgard zelf kopen en kwam uit een la bij hun balie. Een ander slot mag je niet aanbrengen.

- Shurgard vereist een all-risk verzekering en verplichtte me tot afsluiten van hun verzekering bij Marsh. Die verzekering mocht ik vervolgens weer opzeggen, toen ik naar Shurgards tevredenheid had aangetoond dat het al all-risk gedekt was onder m'n inboedelverzekering bij Aegon.

- In de zomer hebben we de zolder heringericht en moest ik tijdelijk een groot deel van mijn verzameling LEGO elders opslaan. Ik ben daarom begin september naar Shurgard gegaan en heb gevraagd of ik tijdelijk een grotere unit kon huren. De medewerkers van Shurgard vragen dan altijd waar je de opslag voor wilt gebruiken, om je advies te kunnen geven. Ik heb toen volgens mij verteld dat het om tijdelijke extra opslag ging voor m'n verzameling LEGO.

- Die grotere ruimte was me echter te duur, want meer dan dubbel zo duur als de unit die ik al had, dus ik heb het met zorgvuldig schikken en stapelen in m'n bestaande unit opgeslagen. Ik heb toen nog een foto gemaakt, omdat ik dat spannend vond, maar ook om thuis nog eens te kunnen inschatten of er nog een laatste doosje bij kon.

- Een kleine twee maanden later, op 1 november, kwam ik er om helemaal bovenop de stapel nog een klein cadeautje voor de feestdagen op te bergen, en toen ontdekte ik de diefstal. Het had er nog geen twee maanden gelegen. M'n slot was intact, ik zag geen schade aan de unit, dus het duurde even voordat ik besefte dat de LEGO wel degelijk grotendeels weg was.

- Ik rende naar de balie en vroeg naar de locatiemanager, want die zag ik niet zitten. Die bleek er echter niet meer te werken, en de nieuwe manager werd geroepen.

- Die nieuwe manager meldde dat er begin oktober onregelmatigheden waren geweest met een toegangscode en dat er uit enkele units spullen gestolen waren. Ze hadden mij en andere klanten niet geïnformeerd, omdat ze zeiden niet te weten wie er nog meer slachtoffer was geworden. Later zeiden ze dat ze natuurlijk niet contact met alle klanten konden opnemen. Wel hadden ze op 14 oktober aangifte van inbraak gedaan bij de politie.

- We checkten mijn unit, en die nieuwe manager nam met zijn mobieltje een foto van de resterende inhoud. Ik deed dat zelf ook, omdat ik volgens hem aangifte moest doen. Wat hij met zijn foto wilde doen is me nog steeds onduidelijk.

- Terwijl we nog voor mijn unit stonden vroeg hij of ik nog klant wilde blijven, want dan kon hij kijken of hij me de grotere unit waar ik in september om had gevraagd kon aanbieden voor een goede prijs. Ook nu nog kan ik niet begrijpen hoe hij het in zijn hoofd haalde me dat op dat moment voor te stellen.

- Hij gaf me het nummer van hun aangifte, waar ik volgens hem in mijn eigen aangifte aan moest refereren.

- Ik deed 's avonds online aangifte, maar de politie belde me snel om uit te leggen dat ze die aangifte niet in behandeling konden nemen, omdat Shurgard al aangifte had gedaan en Shurgard me gewoon als slachtoffer moest bijvoegen aan hun aangifte. Tevens bleek dat het aangiftenummer dat Shurgard me had gegeven onjuist was.

- Shurgard wilde me niet als slachtoffer bijvoegen, men zei dat de politie incompetent was en dat ik echt zelf aangifte moest doen. "Dat doen we altijd zo".

- Drie verschillende politiemensen zeiden dat dat niet klopte, omdat er al aangifte was gedaan en ik slachtoffer was van dezelfde inbraak. Eentje zei het wel treffend: als er in je huis wordt ingebroken, dan vraag je ook niet alle huisgenoten om apart aangifte te doen.

- Omdat Shurgard bleef weigeren en de politie me wel wilde helpen, hebben zij me via een proces-verbaal als slachtoffer bij de aangifte van Shurgard gevoegd.

- Minstens twee politiemensen bevestigden tegen me dat het leek op een inside job, toen ik dat vermoeden uitsprak. Ze zeiden ook dat eventuele camerabeelden vermoedelijk al gewist waren, omdat ik er nu pas zelf achter was gekomen en het al weken daarvoor gebeurd was.

- Met het proces-verbaal heb ik me gemeld bij Aegon. Die wezen m'n claim af in verband met het feit dat ik geen braaksporen kan aantonen.

- Ik heb advies ingewonnen bij een rechtsbijstandsverzekeraar en ben naar het Juridisch Loket gestapt voor advies. Beiden zeiden dat Shurgard niet zomaar aansprakelijkheid kan afwijzen, dus adviseerden ze me hen per aangetekende brief aansprakelijk te stellen. Shurgard wees in een reactie alle aansprakelijkheid af met onder andere de woorden "wij geven geen zekerheid" en "wij zijn geen bewaarnemer of bewaker". Op geen enkele manier is dat uit hun website af te leiden, dat staat alleen in de algemene voorwaarden die ze ergens in een hoekje op hun website verstopt hebben en die ze niet overhandigen bij je contract. Het is dus nogal misleidend dat ze op hun website woorden gebruiken als "100% veilig", "bij ons in veilige handen", en "wij bewaren je archief", om nog maar niet te spreken over hoe je Shurgard uitspreekt en wat die naam impliceert. Overigens, ook hier wordt Shurgard niet voor niets regelmatig gespeld als "Shurguard".

- De politie had me bij navraag laten weten dat het onderzoek al sinds eind november stil ligt, omdat er onvoldoende aanknopingspunten zijn. Shurgard wist nota bene om welke toegangscode het ging, en zou dus moeten weten van wie die code is.

- Ik heb het aan een advocaat voorgelegd en die gaf me goede kans van slagen als ik een zaak zou aanspannen, omdat Shurgard z'n zorgplicht heeft geschonden. Hij gaf aan meteen de algemene voorwaarden te willen schrappen, omdat ze me niet ter hand gesteld zijn en verborgen zijn op hun site. Helaas moet ik dan echter meteen met een flink voorschot komen.
.

nieuw

- Ik heb het daarom toch maar aan Kassa en Radar voorgelegd, zoals hier al diverse malen werd geadviseerd. De redacteur van de Belbus van Kassa mailde me vrijwel direct. Hij vond het een zeer geschikt item voor hun volgende uitzending. Hij zei ook dat ongeacht hoe Shurgard zich in die kleine lettertjes probeert in te dekken, het ontzettend misleidend en gewoon niet ok is hoe ze hun service onjuist voordoen en hoe ze je vervolgens behandelen als het misgaat.

- Tijdens de opnames voor het item bleek dat Shurgard ook tegenover Kassa alleen schriftelijk wilde reageren en geen interview wilde geven in verband met de status van het onderzoek. Maar, van dat onderzoek weet Shurgard dus al tijden dat het stil ligt.

- Bij de confrontatie aan de deur op locatie werden we niet binnengelaten, maar werd meteen geroepen: "U heeft geen toestemming hier te filmen en u heeft een schriftelijke reactie van management". In plaats van enige sympathie of begrip, of zelfs maar gewoon medewerking om te laten weten wat zij weten, zodat ik verder kan, vond de medewerker het een goed idee om tot twee maal toe naar de presentatrice te gaan knipogen terwijl hij ons minachtend afwimpelde.

- Kassa had dit ook nog met de Consumentenbond besproken en de voormalig politieman die daar nu werkte had direct een eerste reactie: inside job. Overigens vond ook de Consumentenbond dat Shurgard niet zomaar aansprakelijkheid kan afwijzen.

Dus dat is de status nu. De uitzending van Kassa is volgende week zaterdag 26 februari. Ze maken hele slechte reclame voor zichzelf zo, en het feit dat ze kennelijk geen precedent willen scheppen door me te compenseren of zelfs maar inzage te geven in hun aangifte doet het vermoeden alleen maar groeien dat dit dus vaker voorkomt. Dat zeiden ze eigenlijk zelf al toen ze zeiden dat ik zelf aangifte moest doen omdat ze dat altijd zo doen.

Ik wacht nu even die uitzending af en kijk dan wat ik doe.

[eL_Jay]

totalatool schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 16:13:
Lang verhaal

Held

[DDX]

Mooi dat Kassa er tijd aan wilt besteden.

[totalatool]

eL_Jay schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 16:26:
[...]

Held

Tl;dr ja, maar het topic is inmiddels zo versnipperd dat het me zinvol leek dat voor de geïnteresseerden toch "even" op een rijtje te zetten. Al zou ik zelf misschien wel doorgescrold hebben.

[DDX]

En toch zal je mensen hebben die reactie gaan geven op basis pagina 1

[Bad Brains]

DDX schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 16:35:
En toch zal je mensen hebben die reactie gaan geven op basis pagina 1

Ik heb alleen zijn tl;dr gelezen en een +'je voor alle effort.
Dus het kan wel.

[NiGeLaToR]

DDX schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 16:35:
En toch zal je mensen hebben die reactie gaan geven op basis pagina 1

Daarom even een TR ingeschoten met de tip om het in de TS te plaatsen

OT: Dat wordt weer een fijne aflevering zeg. Ik begrijp nooit waarom bedrijven die je laten betalen voor een dienst als de dienst niet heeft gewerkt melden dat je de pot op kunt.

Probleem is namelijk niet de precedentwerking bij verlies van spullen uit een opslagruimte. Het probleem is dat er spullen gejat kunnen worden uit een opslagruimte. Het is hun werk om jou veilige ruimte te bieden om spullen in op te slaan en daarin hebben ze gefaald.

[JeroenE]

@totalatool In ieder geval complimenten dat je het er niet bij laat zitten

[armageddon_2k1]

totalatool schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 16:13:
Inmiddels heb ik door alle gesprekken met politie, verzekering, advocaten en juristen, een redelijk heldere samenvatting en tijdslijn:
.

herhaling/samenvatting met enkele extra details

(bekenden met het verhaal kunnen in eerste instantie doorscrollen naar kopje nieuw)

- Ik huurde in 2020 een opslagunit bij Shurgard voor enkele spullen die we niet kwijt wilden, maar waar ik niet snel bij hoefde en die thuis in de weg lagen. De unit lag ergens midden in het gebouw op de eerste verdieping. Het benodigde slot moest ik verplicht bij Shurgard zelf kopen en kwam uit een la bij hun balie. Een ander slot mag je niet aanbrengen.

- Shurgard vereist een all-risk verzekering en verplichtte me tot afsluiten van hun verzekering bij Marsh. Die verzekering mocht ik vervolgens weer opzeggen, toen ik naar Shurgards tevredenheid had aangetoond dat het al all-risk gedekt was onder m'n inboedelverzekering bij Aegon.

- In de zomer hebben we de zolder heringericht en moest ik tijdelijk een groot deel van mijn verzameling LEGO elders opslaan. Ik ben daarom begin september naar Shurgard gegaan en heb gevraagd of ik tijdelijk een grotere unit kon huren. De medewerkers van Shurgard vragen dan altijd waar je de opslag voor wilt gebruiken, om je advies te kunnen geven. Ik heb toen volgens mij verteld dat het om tijdelijke extra opslag ging voor m'n verzameling LEGO.

- Die grotere ruimte was me echter te duur, want meer dan dubbel zo duur als de unit die ik al had, dus ik heb het met zorgvuldig schikken en stapelen in m'n bestaande unit opgeslagen. Ik heb toen nog een foto gemaakt, omdat ik dat spannend vond, maar ook om thuis nog eens te kunnen inschatten of er nog een laatste doosje bij kon.

- Een kleine twee maanden later, op 1 november, kwam ik er om helemaal bovenop de stapel nog een klein cadeautje voor de feestdagen op te bergen, en toen ontdekte ik de diefstal. Het had er nog geen twee maanden gelegen. M'n slot was intact, ik zag geen schade aan de unit, dus het duurde even voordat ik besefte dat de LEGO wel degelijk grotendeels weg was.

- Ik rende naar de balie en vroeg naar de locatiemanager, want die zag ik niet zitten. Die bleek er echter niet meer te werken, en de nieuwe manager werd geroepen.

- Die nieuwe manager meldde dat er begin oktober onregelmatigheden waren geweest met een toegangscode en dat er uit enkele units spullen gestolen waren. Ze hadden mij en andere klanten niet geïnformeerd, omdat ze zeiden niet te weten wie er nog meer slachtoffer was geworden. Later zeiden ze dat ze natuurlijk niet contact met alle klanten konden opnemen. Wel hadden ze op 14 oktober aangifte van inbraak gedaan bij de politie.

- We checkten mijn unit, en die nieuwe manager nam met zijn mobieltje een foto van de resterende inhoud. Ik deed dat zelf ook, omdat ik volgens hem aangifte moest doen. Wat hij met zijn foto wilde doen is me nog steeds onduidelijk.

- Terwijl we nog voor mijn unit stonden vroeg hij of ik nog klant wilde blijven, want dan kon hij kijken of hij me de grotere unit waar ik in september om had gevraagd kon aanbieden voor een goede prijs. Ook nu nog kan ik niet begrijpen hoe hij het in zijn hoofd haalde me dat op dat moment voor te stellen.

- Hij gaf me het nummer van hun aangifte, waar ik volgens hem in mijn eigen aangifte aan moest refereren.

- Ik deed 's avonds online aangifte, maar de politie belde me snel om uit te leggen dat ze die aangifte niet in behandeling konden nemen, omdat Shurgard al aangifte had gedaan en Shurgard me gewoon als slachtoffer moest bijvoegen aan hun aangifte. Tevens bleek dat het aangiftenummer dat Shurgard me had gegeven onjuist was.

- Shurgard wilde me niet als slachtoffer bijvoegen, men zei dat de politie incompetent was en dat ik echt zelf aangifte moest doen. "Dat doen we altijd zo".

- Drie verschillende politiemensen zeiden dat dat niet klopte, omdat er al aangifte was gedaan en ik slachtoffer was van dezelfde inbraak. Eentje zei het wel treffend: als er in je huis wordt ingebroken, dan vraag je ook niet alle huisgenoten om apart aangifte te doen.

- Omdat Shurgard bleef weigeren en de politie me wel wilde helpen, hebben zij me via een proces-verbaal als slachtoffer bij de aangifte van Shurgard gevoegd.

- Minstens twee politiemensen bevestigden tegen me dat het leek op een inside job, toen ik dat vermoeden uitsprak. Ze zeiden ook dat eventuele camerabeelden vermoedelijk al gewist waren, omdat ik er nu pas zelf achter was gekomen en het al weken daarvoor gebeurd was.

- Met het proces-verbaal heb ik me gemeld bij Aegon. Die wezen m'n claim af in verband met het feit dat ik geen braaksporen kan aantonen.

- Ik heb advies ingewonnen bij een rechtsbijstandsverzekeraar en ben naar het Juridisch Loket gestapt voor advies. Beiden zeiden dat Shurgard niet zomaar aansprakelijkheid kan afwijzen, dus adviseerden ze me hen per aangetekende brief aansprakelijk te stellen. Shurgard wees in een reactie alle aansprakelijkheid af met onder andere de woorden "wij geven geen zekerheid" en "wij zijn geen bewaarnemer of bewaker". Op geen enkele manier is dat uit hun website af te leiden, dat staat alleen in de algemene voorwaarden die ze ergens in een hoekje op hun website verstopt hebben en die ze niet overhandigen bij je contract. Het is dus nogal misleidend dat ze op hun website woorden gebruiken als "100% veilig", "bij ons in veilige handen", en "wij bewaren je archief", om nog maar niet te spreken over hoe je Shurgard uitspreekt en wat die naam impliceert. Overigens, ook hier wordt Shurgard niet voor niets regelmatig gespeld als "Shurguard".

- De politie had me bij navraag laten weten dat het onderzoek al sinds eind november stil ligt, omdat er onvoldoende aanknopingspunten zijn. Shurgard wist nota bene om welke toegangscode het ging, en zou dus moeten weten van wie die code is.

- Ik heb het aan een advocaat voorgelegd en die gaf me goede kans van slagen als ik een zaak zou aanspannen, omdat Shurgard z'n zorgplicht heeft geschonden. Hij gaf aan meteen de algemene voorwaarden te willen schrappen, omdat ze me niet ter hand gesteld zijn en verborgen zijn op hun site. Helaas moet ik dan echter meteen met een flink voorschot komen.
.

nieuw

- Ik heb het daarom toch maar aan Kassa en Radar voorgelegd, zoals hier al diverse malen werd geadviseerd. De redacteur van de Belbus van Kassa mailde me vrijwel direct. Hij vond het een zeer geschikt item voor hun volgende uitzending. Hij zei ook dat ongeacht hoe Shurgard zich in die kleine lettertjes probeert in te dekken, het ontzettend misleidend en gewoon niet ok is hoe ze hun service onjuist voordoen en hoe ze je vervolgens behandelen als het misgaat.

- Tijdens de opnames voor het item bleek dat Shurgard ook tegenover Kassa alleen schriftelijk wilde reageren en geen interview wilde geven in verband met de status van het onderzoek. Maar, van dat onderzoek weet Shurgard dus al tijden dat het stil ligt.

- Bij de confrontatie aan de deur op locatie werden we niet binnengelaten, maar werd meteen geroepen: "U heeft geen toestemming hier te filmen en u heeft een schriftelijke reactie van management". In plaats van enige sympathie of begrip, of zelfs maar gewoon medewerking om te laten weten wat zij weten, zodat ik verder kan, vond de medewerker het een goed idee om tot twee maal toe naar de presentatrice te gaan knipogen terwijl hij ons minachtend afwimpelde.

- Kassa had dit ook nog met de Consumentenbond besproken en de voormalig politieman die daar nu werkte had direct een eerste reactie: inside job. Overigens vond ook de Consumentenbond dat Shurgard niet zomaar aansprakelijkheid kan afwijzen.

Dus dat is de status nu. De uitzending van Kassa is volgende week zaterdag 26 februari. Ze maken hele slechte reclame voor zichzelf zo, en het feit dat ze kennelijk geen precedent willen scheppen door me te compenseren of zelfs maar inzage te geven in hun aangifte doet het vermoeden alleen maar groeien dat dit dus vaker voorkomt. Dat zeiden ze eigenlijk zelf al toen ze zeiden dat ik zelf aangifte moest doen omdat ze dat altijd zo doen.

Ik wacht nu even die uitzending af en kijk dan wat ik doe.

Je bent een held. Ik kan me voorstellen hoe ongelooflijk veel energie dit allemaal moet kosten en ik heb diep respect hoe je hier mee doorgaat.

Heel veel succes en sterkte.

[Martinez-]

totalatool schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 16:13:
Inmiddels heb ik door alle gesprekken met politie, verzekering, advocaten en juristen, een redelijk heldere samenvatting en tijdslijn:
.

herhaling/samenvatting met enkele extra details

(bekenden met het verhaal kunnen in eerste instantie doorscrollen naar kopje nieuw)

- Ik huurde in 2020 een opslagunit bij Shurgard voor enkele spullen die we niet kwijt wilden, maar waar ik niet snel bij hoefde en die thuis in de weg lagen. De unit lag ergens midden in het gebouw op de eerste verdieping. Het benodigde slot moest ik verplicht bij Shurgard zelf kopen en kwam uit een la bij hun balie. Een ander slot mag je niet aanbrengen.

- Shurgard vereist een all-risk verzekering en verplichtte me tot afsluiten van hun verzekering bij Marsh. Die verzekering mocht ik vervolgens weer opzeggen, toen ik naar Shurgards tevredenheid had aangetoond dat het al all-risk gedekt was onder m'n inboedelverzekering bij Aegon.

- In de zomer hebben we de zolder heringericht en moest ik tijdelijk een groot deel van mijn verzameling LEGO elders opslaan. Ik ben daarom begin september naar Shurgard gegaan en heb gevraagd of ik tijdelijk een grotere unit kon huren. De medewerkers van Shurgard vragen dan altijd waar je de opslag voor wilt gebruiken, om je advies te kunnen geven. Ik heb toen volgens mij verteld dat het om tijdelijke extra opslag ging voor m'n verzameling LEGO.

- Die grotere ruimte was me echter te duur, want meer dan dubbel zo duur als de unit die ik al had, dus ik heb het met zorgvuldig schikken en stapelen in m'n bestaande unit opgeslagen. Ik heb toen nog een foto gemaakt, omdat ik dat spannend vond, maar ook om thuis nog eens te kunnen inschatten of er nog een laatste doosje bij kon.

- Een kleine twee maanden later, op 1 november, kwam ik er om helemaal bovenop de stapel nog een klein cadeautje voor de feestdagen op te bergen, en toen ontdekte ik de diefstal. Het had er nog geen twee maanden gelegen. M'n slot was intact, ik zag geen schade aan de unit, dus het duurde even voordat ik besefte dat de LEGO wel degelijk grotendeels weg was.

- Ik rende naar de balie en vroeg naar de locatiemanager, want die zag ik niet zitten. Die bleek er echter niet meer te werken, en de nieuwe manager werd geroepen.

- Die nieuwe manager meldde dat er begin oktober onregelmatigheden waren geweest met een toegangscode en dat er uit enkele units spullen gestolen waren. Ze hadden mij en andere klanten niet geïnformeerd, omdat ze zeiden niet te weten wie er nog meer slachtoffer was geworden. Later zeiden ze dat ze natuurlijk niet contact met alle klanten konden opnemen. Wel hadden ze op 14 oktober aangifte van inbraak gedaan bij de politie.

- We checkten mijn unit, en die nieuwe manager nam met zijn mobieltje een foto van de resterende inhoud. Ik deed dat zelf ook, omdat ik volgens hem aangifte moest doen. Wat hij met zijn foto wilde doen is me nog steeds onduidelijk.

- Terwijl we nog voor mijn unit stonden vroeg hij of ik nog klant wilde blijven, want dan kon hij kijken of hij me de grotere unit waar ik in september om had gevraagd kon aanbieden voor een goede prijs. Ook nu nog kan ik niet begrijpen hoe hij het in zijn hoofd haalde me dat op dat moment voor te stellen.

- Hij gaf me het nummer van hun aangifte, waar ik volgens hem in mijn eigen aangifte aan moest refereren.

- Ik deed 's avonds online aangifte, maar de politie belde me snel om uit te leggen dat ze die aangifte niet in behandeling konden nemen, omdat Shurgard al aangifte had gedaan en Shurgard me gewoon als slachtoffer moest bijvoegen aan hun aangifte. Tevens bleek dat het aangiftenummer dat Shurgard me had gegeven onjuist was.

- Shurgard wilde me niet als slachtoffer bijvoegen, men zei dat de politie incompetent was en dat ik echt zelf aangifte moest doen. "Dat doen we altijd zo".

- Drie verschillende politiemensen zeiden dat dat niet klopte, omdat er al aangifte was gedaan en ik slachtoffer was van dezelfde inbraak. Eentje zei het wel treffend: als er in je huis wordt ingebroken, dan vraag je ook niet alle huisgenoten om apart aangifte te doen.

- Omdat Shurgard bleef weigeren en de politie me wel wilde helpen, hebben zij me via een proces-verbaal als slachtoffer bij de aangifte van Shurgard gevoegd.

- Minstens twee politiemensen bevestigden tegen me dat het leek op een inside job, toen ik dat vermoeden uitsprak. Ze zeiden ook dat eventuele camerabeelden vermoedelijk al gewist waren, omdat ik er nu pas zelf achter was gekomen en het al weken daarvoor gebeurd was.

- Met het proces-verbaal heb ik me gemeld bij Aegon. Die wezen m'n claim af in verband met het feit dat ik geen braaksporen kan aantonen.

- Ik heb advies ingewonnen bij een rechtsbijstandsverzekeraar en ben naar het Juridisch Loket gestapt voor advies. Beiden zeiden dat Shurgard niet zomaar aansprakelijkheid kan afwijzen, dus adviseerden ze me hen per aangetekende brief aansprakelijk te stellen. Shurgard wees in een reactie alle aansprakelijkheid af met onder andere de woorden "wij geven geen zekerheid" en "wij zijn geen bewaarnemer of bewaker". Op geen enkele manier is dat uit hun website af te leiden, dat staat alleen in de algemene voorwaarden die ze ergens in een hoekje op hun website verstopt hebben en die ze niet overhandigen bij je contract. Het is dus nogal misleidend dat ze op hun website woorden gebruiken als "100% veilig", "bij ons in veilige handen", en "wij bewaren je archief", om nog maar niet te spreken over hoe je Shurgard uitspreekt en wat die naam impliceert. Overigens, ook hier wordt Shurgard niet voor niets regelmatig gespeld als "Shurguard".

- De politie had me bij navraag laten weten dat het onderzoek al sinds eind november stil ligt, omdat er onvoldoende aanknopingspunten zijn. Shurgard wist nota bene om welke toegangscode het ging, en zou dus moeten weten van wie die code is.

- Ik heb het aan een advocaat voorgelegd en die gaf me goede kans van slagen als ik een zaak zou aanspannen, omdat Shurgard z'n zorgplicht heeft geschonden. Hij gaf aan meteen de algemene voorwaarden te willen schrappen, omdat ze me niet ter hand gesteld zijn en verborgen zijn op hun site. Helaas moet ik dan echter meteen met een flink voorschot komen.
.

nieuw

- Ik heb het daarom toch maar aan Kassa en Radar voorgelegd, zoals hier al diverse malen werd geadviseerd. De redacteur van de Belbus van Kassa mailde me vrijwel direct. Hij vond het een zeer geschikt item voor hun volgende uitzending. Hij zei ook dat ongeacht hoe Shurgard zich in die kleine lettertjes probeert in te dekken, het ontzettend misleidend en gewoon niet ok is hoe ze hun service onjuist voordoen en hoe ze je vervolgens behandelen als het misgaat.

- Tijdens de opnames voor het item bleek dat Shurgard ook tegenover Kassa alleen schriftelijk wilde reageren en geen interview wilde geven in verband met de status van het onderzoek. Maar, van dat onderzoek weet Shurgard dus al tijden dat het stil ligt.

- Bij de confrontatie aan de deur op locatie werden we niet binnengelaten, maar werd meteen geroepen: "U heeft geen toestemming hier te filmen en u heeft een schriftelijke reactie van management". In plaats van enige sympathie of begrip, of zelfs maar gewoon medewerking om te laten weten wat zij weten, zodat ik verder kan, vond de medewerker het een goed idee om tot twee maal toe naar de presentatrice te gaan knipogen terwijl hij ons minachtend afwimpelde.

- Kassa had dit ook nog met de Consumentenbond besproken en de voormalig politieman die daar nu werkte had direct een eerste reactie: inside job. Overigens vond ook de Consumentenbond dat Shurgard niet zomaar aansprakelijkheid kan afwijzen.

Dus dat is de status nu. De uitzending van Kassa is volgende week zaterdag 26 februari. Ze maken hele slechte reclame voor zichzelf zo, en het feit dat ze kennelijk geen precedent willen scheppen door me te compenseren of zelfs maar inzage te geven in hun aangifte doet het vermoeden alleen maar groeien dat dit dus vaker voorkomt. Dat zeiden ze eigenlijk zelf al toen ze zeiden dat ik zelf aangifte moest doen omdat ze dat altijd zo doen.

Ik wacht nu even die uitzending af en kijk dan wat ik doe.

Jammer dat je nog steeds geen oplossing hebt in deze zaak, maar hulde voor het doorzettingsvermogen (en de update)!

[Deadsy]

vraag me af sinds wanneer de oude locatiemanager er niet meer werkt.

[totalatool]

Deadsy schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 17:33:
vraag me af sinds wanneer de oude locatiemanager er niet meer werkt.

Dat is een vraag, ja. Ergens tussen mijn uitleg dat ik tijdelijk meer ruimte nodig had voor opslag van m'n LEGO, en het moment waarop ik ontdekte dat het gestolen was.

Ik heb wel meer vragen, bijvoorbeeld:

• Waarom zegt Shurgard nu tegen Kassa dat ze op camerabeelden verhoogde activiteit hebben waargenomen, terwijl ze tegen mij zeiden dat het ging om onregelmatigheden met een toegangscode die ze vervolgens hadden geblokkeerd?
• Waar zijn die camerabeelden, als de politie juist tegen me zei dat die vermoedelijk al gewist waren?
• Waarom hangen er eigenlijk geen camera's in de gangen?
• Waarom zeggen ze nu dat er toen in oktober bij één unit schade was geconstateerd en dat ze die huurder hebben geïnformeerd, maar er geen spullen waren ontvreemd, terwijl ze in eerste instantie zeiden dat er uit diverse units op de eerste verdieping spullen gestolen waren?
• Waarom hebben zij dan van die ene poging tot inbraak zelf aangifte gedaan, en weigeren ze dat voor mij te doen?
• Wat is nou de echte reden om klanten niet te informeren dat hun spullen mogelijk gestolen zijn? Iets met slapende honden?
• Waarom krijg ik geen inzage of uitleg over hun aangifte en beroepen ze zich op privacy, terwijl het juist om mijn spullen gaat die zijn gestolen? Zonder hun aangifte kan ik natuurlijk niks bij een verzekering.
• Waarom blijven ze herhalen dat ik gekozen heb voor m'n eigen verzekering en niet voor de dure bij Marsh die ze je zelf willen aansmeren, als in de voorwaarden van hun eigen verzekering diefstal ook alleen gedekt is bij geforceerde toegang en dus in dit geval ook niet uitgekeerd zou worden?
• Zijn ze bovendien vergeten dat ze zelf hebben geaccepteerd dat ik correct verzekerd was?
• Wat betekent "Shurgard heeft te allen tijde toegang tot de units" in de algemene voorwaarden, als er ook staat dat de klant de enige is met een sleutel van de unit?
• Waarom staat er op de site "wij bewaren uw archief", als in de kleine lettertjes staat dat ze geen bewaarnemer zijn?
• Waarom zeggen ze in hun afwijzing van mijn aansprakelijkheidsstelling dat ze hopen dat de dieven snel gepakt worden, als het onderzoek een maand daarvoor al stilgelegd was?
• Waarom zeggen ze nog later tegen Kassa geen interview te willen geven vanwege de status van dat onderzoek? Zijn ze bang dat dat weer opgestart wordt dan? Ze weten immers dat het stil ligt.

Ik kan zo nog wel even doorgaan...

[Lordy79]

@totalatool knap dat je blijft doorvechten. Ik weet niet wat de waarde is maar ik zou goed de kosten van een advocaat afwegen tegen de baten van het vergoed krijgen en volgens mij is het niet zo dat je snel ook je advocaatkosten terug krijgt maar dat weet ik niet zeker.

Je vragen hierboven... Tja, een deel kun je zelf wel invullen maar een deel ook niet. Sommige dingen zijn irrationeel... Leuk dat je niet alle klanten gaat bellen om te zeggen dat er inbraak was maar vroeg of laat komt het uit dat er meer mensen hun dingen missen en dan blijft de wond dooretteren voor vele jaren.
Enfin ik vind het interessant en leerzaam hoe het zich ontwikkelt en hoop dat het recht zegeviert.

[Ardana]

https://www.uitzendinggem...evering/579949/Kassa.html

Ik kwam deze toevallig tegen, "hoe veilig is je bijzondere Lego-verzameling bij opslagbedrijf Shurgard?"

Zie nu dat dit het item van TS is.

[BJBoes]

TS is nu bij kassa te zien NL 1

[Hackus]

Zat ff te zappen,en het is nu bij Kassa ‘ de belbus ‘ NPO1

[ralpje]

BJBoes schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 19:21:
TS is nu bij kassa te zien NL 1

Mooi stuk geworden, wel. De kans dat het wat oplevert is klein, maar alle aandacht is meegenomen natuurlijk.

[CyBeRSPiN]

Net gezien, hoop dat het wat oplevert. Treurig hoe jullie “te woord gestaan” zijn..
Ik zou never nooit meer met hen in zee gaan

[Timx2]

Wat een waardeloos bedrijf is dat shurgard…. Word je daar door twee van die knuppels te woord gestaan… hopelijk pakt de echte leiding dit fatsoenlijk op en worden die twee ook gelijk aangepakt! Sterkte!

[Ypuh]

ralpje schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 19:23:
[...]


Mooi stuk geworden, wel. De kans dat het wat oplevert is klein, maar alle aandacht is meegenomen natuurlijk.

Shurgard deelt nu in ieder geval in de schade van TS. Onbegrijpelijk, heb deze post 2-3 maanden geleden gelezen, maar schrijnend om te zien dat hij nog steeds geen serieuze stap verder gekomen is. Sneu voor TS, maar een duidelijke waarschuwing voor anderen dat dit geen betrouwbare partij(en) zijn.

[thof]

Ardana schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 19:20:
https://www.uitzendinggem...evering/579949/Kassa.html

Ik kwam deze toevallig tegen, "hoe veilig is je bijzondere Lego-verzameling bij opslagbedrijf Shurgard?"

Zie nu dat dit het item van TS is.

Mocht je hem terug willen kijken en niet door de aflevering willen zoeken, start vanaf ~11:50 min.

[Anoniem: 39993]

Ypuh schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 19:26:
[...]

Shurgard deelt nu in ieder geval in de schade van TS. Onbegrijpelijk, heb deze post 2-3 maanden geleden gelezen, maar schrijnend om te zien dat hij nog steeds geen serieuze stap verder gekomen is. Sneu voor TS, maar een duidelijke waarschuwing voor anderen dat dit geen betrouwbare partij(en) zijn.

Niet voor waardevolle spullen inderdaad. Je kunt er best tijdelijk wat voor een dief oninteressante spullen stallen. Ik zou er dus ook nooit permanent een box huren. Heb er 2 keer een box gehuurd in het verleden, maar dat was maar voor x maanden en had er veel spullen staan toen. Maar dat was allemaal oninteressant voor een dief. De waardevolle of goed te verhandelen spullen stonden er niet. Heb vanaf dag 1 nooit het gevoel gehad dat mijn spullen daar ECHT veilig stonden.

En de beperkingen maken het voor permanente opslag niet veilig en te duur. Waardeloze spullen moet je gewoon niet permanent opslaan. Uiteindelijk betaal je meer huur dan dat je spullen waard zijn. Maar ze brengen het zelf natuurlijk iets anders in hun reclame uitingen. Daarin schetsen ze een heel ander beeld dan in de voorwaarden. En mensen trappen daar gewoon in.

[Tanne1]

Anoniem: 39993 schreef op zondag 27 februari 2022 @ 09:30:
[...]
En mensen trappen daar gewoon in.

Heeft niets met "er in trappen" te maken, dit is gewoon pure misleiding. Hoeveel algemene voorwaarden leest u die u (digitaal) ondertekent?

U gaat er toch ook vanuit dat als een bedrijf zegt dat het veilig is, dat u daar dan aanspraak op kan maken als het fout gaat?

[Dennism]

Tanne1 schreef op zondag 27 februari 2022 @ 11:06:
[...]


Heeft niets met "er in trappen" te maken, dit is gewoon pure misleiding. Hoeveel algemene voorwaarden leest u die u (digitaal) ondertekent?

U gaat er toch ook vanuit dat als een bedrijf zegt dat het veilig is, dat u daar dan aanspraak op kan maken als het fout gaat?

Nee, dat doe ik in ieder geval niet bij overeenkomsten met een mogelijk grote impact. Ik ga uit van wat ik contractueel afspreek. En niet wat een marketeer mij, uiteraard veel te rooskleuring, voorspiegelt. Bij belangrijke overeenkomsten lees ik dus regelmatig wel de voorwaarden, of in ieder geval de belangrijke kernpunten uit de voorwaarden. Een marketing uiting hoeft ook niet per definitie misleiding te zijn, terwijl deze toch regelmatig op de rand zijn. Uiteindelijk kan alleen een rechter oordelen of hier sprake is van misleiding of dat de gedane marketing uitingen voldoende aansluiten bij de werkelijkheid binnen de kaders van onze wetgeving.

Bij zaken met een relatief kleine impact niet, bij het afsluiten van een netflix abonnement bijvoorbeeld zal ik waarschijnlijk niet de overeenkomst lezen.

[ Voor 14% gewijzigd door Dennism op 27-02-2022 13:41 ]

[Anoniem: 39993]

Tanne1 schreef op zondag 27 februari 2022 @ 11:06:
[...]


Heeft niets met "er in trappen" te maken, dit is gewoon pure misleiding. Hoeveel algemene voorwaarden leest u die u (digitaal) ondertekent?

U gaat er toch ook vanuit dat als een bedrijf zegt dat het veilig is, dat u daar dan aanspraak op kan maken als het fout gaat?

Veilig is maar relatief. Veilig genoeg voor wat niet al te dure meubels en wat oudere huishoudelijke apparaten? Of veilig genoeg voor hanteerbare spullen waarvan de gemiddelde gelegenheidsdief het water in de mond loopt?

Ze proberen het verhaal zo mooi op te poetsen, dat jij inschat dat je je spullen in een veredelde kluis opslaat, de maatregelen die ze noemen bestaan ook echt.... Maar het is geen kluis en ze beweren nergens een dekkend camera systeem met een enorm hoge retentie voor de beelden te hebben bijvoorbeeld. Er zit ook niemand naar beelden te kijken. Je hoeft geen mastermind te zijn om een gat te vinden. Helemaal niet met hulp van binnen. Misleiding, of nog net niet over het randje? Dat is dus de vraag.

[paQ]

Je klinkt nu net als PostNL. Pakket kwijt? He wat vervelend... had u het maar moeten verzekeren
Waarmee er haast een implicatie is dat het dan niet 'kwijt' zou geraakt zijn.

Het gaat hier bijna zeker om een 'inside job'. Waar men toegang had tot de unit zonder braaksporen toe te brengen, en het zo naar een andere unit heeft kunnen loodsen buiten elk camerabeeld, om het later vanuit een veilig buffer eventueel omgepakt weer ongezien naar buiten konden vervoeren. (of niet, en het ligt er nog gewoon)
Er zit dan ofwel iemand op te letten (op camera) wat er zoal naar binnen wordt gedragen, of er wordt gewoon af en toe eens een unit 'bezocht' om te zien wat er eventueel te halen valt.
Het is allemaal veel te toevallig.

[Dennism]

paQ schreef op zondag 27 februari 2022 @ 23:17:
Je klinkt nu net als PostNL. Pakket kwijt? He wat vervelend... had u het maar moeten verzekeren
Waarmee er haast een implicatie is dat het dan niet 'kwijt' zou geraakt zijn.

Dat is dan wettelijk gezien ook zo.
Die implicatie zie ik trouwens vooral gemaakt worden door ontvangers, die heel sec gezien niet eens partij zijn in het proces en normaal die gesproken die claim ook niet kunnen onderbouwen, vaak dus gewoon puur een onderbuik gevoel.

Ook verzekerd kan een pakket gewoon kwijtraken en dat gebeurt ook regelmatig. Het al dan niet afsluiten van een verzekering zal daar weinig aan veranderen, je zal alleen, als je aan de voorwaarden voldoet (deze dus wel goed lezen, niet onbelangrijk bij een verzekering!) schadeloos gesteld worden.

Het gaat hier bijna zeker om een 'inside job'. Waar men toegang had tot de unit zonder braaksporen toe te brengen, en het zo naar een andere unit heeft kunnen loodsen buiten elk camerabeeld, om het later vanuit een veilig buffer eventueel omgepakt weer ongezien naar buiten konden vervoeren. (of niet, en het ligt er nog gewoon)
Er zit dan ofwel iemand op te letten (op camera) wat er zoal naar binnen wordt gedragen, of er wordt gewoon af en toe eens een unit 'bezocht' om te zien wat er eventueel te halen valt.
Het is allemaal veel te toevallig.

Dit kan zeker een inside job zijn, maar vrijwel zeker wil ik me niet aan wagen, daar is het aangedragen bewijs me te mager voor. En dat is, zoals ik eerder aangaf af, hier ook direct het probleem. Er worden veel aannames gedaan in het topic, die al dan niet kunnen kloppen, maar er wordt maar zeer weinig bewezen of zelfs maar aannemelijk gemaakt, en dat laatste zal TS wel moeten kunnen doen, mocht het tot een zaak komen.

Dat de politie ook al geen aanknopingspunten heeft helpt daarbij imho ook niet mee en laat vooral zien dat het aanwezige bewijs vrij mager moet zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Dennism op 27-02-2022 23:36 ]

[Agent47]

Heb het filmpje bekeken. De manier van discussie aangaan zegt al genoeg.

" Je hoort me toch?" Wat een dreigende manier van praten.

Als ik TS hoor zou ik gewoon doorgaan in de media. Allicht dat Kees van der Spek of Alberto Stegeman weer met zo'n programma bezig is.

[peacelord]

Toen ik het belbus filmpje zag viel me ineens in dat deze fa mogelijk louche is? Twee van die potige non-communicatieve aso’s brachten me tot die verder ongefundeerde conclusie. Buiten het feit dan natuurlijk dat zo’n storage bedrijf natuurlijk een droom is voor de onderwereld. Of het nou gaat om gestolen goed, drugs of wapens, je kan het er allemaal eenvoudig en betrekkelijk anoniem kwijt.

[Dennism]

Agent47 schreef op maandag 28 februari 2022 @ 11:34:
Heb het filmpje bekeken. De manier van discussie aangaan zegt al genoeg.

" Je hoort me toch?" Wat een dreigende manier van praten.

Ja en nee, communicatief natuurlijk niet heel sterk, maar dat valt ook niet te verwachten als je op een manier als deze aan de deur gaat staan als Kassa zijnde. Deze medewerkers mogen waarschijnlijk niet eens met de pers praten, willen waarschijnlijk sowieso niets met deze casus te maken hebben (en ook niet op beeld) en dan gaat Kassa het toch proberen uit te lokken.

Daarmee vind ik het optreden op locatie van Kassa eigenlijk ook best zwak in deze uitzending, de casus van TS brengen ze vrij goed, wat zeker de positie van TS goed liet zien. Maar ga dan verder in gesprek met mensen die uitspraken mogen doen, denk aan een persvoorlichter en mocht het bedrijf niet op TV willen reageren, respecteer dat dan en ga niet alsnog proberen wat mensen onderaan de 'corporate ladder' op beeld te krijgen om te proberen het onderwerp zo nog wat op te dikken. Daar kan ik niet veel respect voor opbrengen.

[paQ]

peacelord schreef op maandag 28 februari 2022 @ 11:42:
Toen ik het belbus filmpje zag viel me ineens in dat deze fa mogelijk louche is? Twee van die potige non-communicatieve aso’s brachten me tot die verder ongefundeerde conclusie. Buiten het feit dan natuurlijk dat zo’n storage bedrijf natuurlijk een droom is voor de onderwereld. Of het nou gaat om gestolen goed, drugs of wapens, je kan het er allemaal eenvoudig en betrekkelijk anoniem kwijt.

wie zal het zeggen.
Er is enkele jaren geleden in Zoetermeer een Shurgard in vlammen opgegaan. Huurders mochten niet meer hun spullen veilig stellen, ook al waren er bepaalde delen niet aangetast door de brand. Was toen nog veel om te doen. (terecht)
De hele bende is kort daarop met shovels afgevoerd. Dag spulletjes!

Heel lang geleden heb ik eens gesolliciteerd bij een vestiging van een autoverhuurbedrijf. Daar werd ook maar vreemd doorgevraagd op zaken als wat ik zou doen, als 'goeie klanten' waar ik misschien wat argwaan bij had. Zou ik ze niet toch gewoon verhuren? want sja.. wat kon mij het nou helemaal schelen, toch?
Ben daarna ook nooit meer ingegaan op hun communicatie.

Allemaal onderbuik, maar wmb beiden bedrijfstakken die makkelijk als van alles kunnen 'dienen'

[ Voor 10% gewijzigd door paQ op 28-02-2022 13:34 ]

[peacelord]

Dennism schreef op maandag 28 februari 2022 @ 12:04:
[...]

Daarmee vind ik het optreden op locatie van Kassa eigenlijk ook best zwak in deze uitzending, de casus van TS brengen ze vrij goed, wat zeker de positie van TS goed liet zien. Maar ga dan verder in gesprek met mensen die uitspraken mogen doen, denk aan een persvoorlichter en mocht het bedrijf niet op TV willen reageren, respecteer dat dan en ga niet alsnog proberen wat mensen onderaan de 'corporate ladder' op beeld te krijgen om te proberen het onderwerp zo nog wat op te dikken. Daar kan ik niet veel respect voor opbrengen.

Wat een onzin. Deze fa. gaf via andere communicatie routes niet thuis en met een draaiende camera op de stoep gaan staan is dan een gelegitimeerd middel. De persvoorlichter heeft zijn beurt dan al vrijwillig aan zich voorbij laten gaan.

Het geeft vervolgens best een aardige indruk van wat voor volk daar werkt wat mij betreft en de hele opzet van een consumentenprogramma is natuurlijk om met het ultieme middel van blamen en shamen bedrijven alsnog de juiste stap te laten maken. Lukt dat dan uiteindelijk niet dan zijn overige kijkers in ieder geval gewaarschuwd en kost het ze waarschijnlijk factor x in de omzet de komende x periode.

[Dennism]

peacelord schreef op maandag 28 februari 2022 @ 13:21:
[...]


Wat een onzin. Deze fa. gaf via andere communicatie routes niet thuis en met een draaiende camera op de stoep gaan staan is dan een gelegitimeerd middel. De persvoorlichter heeft zijn beurt dan al vrijwillig aan zich voorbij laten gaan.

Het geeft vervolgens best een aardige indruk van wat voor volk daar werkt wat mij betreft en de hele opzet van een consumentenprogramma is natuurlijk om met het ultieme middel van blamen en shamen bedrijven alsnog de juiste stap te laten maken. Lukt dat dan uiteindelijk niet dan zijn overige kijkers in ieder geval gewaarschuwd en kost het ze waarschijnlijk factor x in de omzet de komende x periode.

Ik vind dat dus geen onzin, dat hele 'naming en shaming' ben ik trouwens ook geen fan van, ik vind het bijv. van Tweakers.net erg goed dat ze dat normaal gesproken niet toelaten in dit forum, maar ook niet bij shopreviews waarbij de zaak nog niet afgerond is.

Ik ben meer fan van een zaak uit te vechten waar het hoort, in de rechtbank, dan een 'court of public opinion' als chantage middel te gebruiken. Ik vind dat vrij zwak.

Ook met betrekking tot die 'aardige indruk van wat voor volk daar werkt' ben ik het niet met je eens, uit dit item blijkt immers helemaal niet of die mensen hun werk goed doen, zij werken daar immers niet om de pers te woord te staan, en dus is het ook helemaal niet te verwachten dat ze daar goed in zijn. Veel belangrijker is om te weten wat zo iemand doet wanneer hij een inbreker op heterdaad betrapt, dat zal immers mogelijk wel onderdeel zijn van het takenpakket, daar behoor je immers iemand op te beoordelen, het uitvoeren van zijn takenpakket. Niet op het feit of iemand die daar niet in getraind is een daar wel voor opgeleide journalist kundig te woord kan staan. Terwijl van dat laatste hier wel sprake lijkt te zijn.

Nee, ik vond dit echt, op het stuk met TS en zijn lego na, echt een heel zwak item van Kassa.

[Dennism]

paQ schreef op maandag 28 februari 2022 @ 12:59:
[...]

wie zal het zeggen.
Er is enkele jaren geleden in Zoetermeer een Shurgard in vlammen opgegaan. Huurders mochten niet meer hun spullen veilig stellen, ook al waren er bepaalde delen niet aangetast door de brand. Was toen nog veel om te doen. (terecht)
De hele bende is kort daarop met shovels afgevoerd. Dag spulletjes!

Is daar eigenlijk nog wat uitgekomen, ik meende dat destijds dit zo gegaan is vanwege opdracht vanuit de lokale driehoek daar er schadelijke stoffen waren vrijgekomen bij de brand. Moet zeggen dat ik er verder eigenlijk weinig meer van gehoord heb.

Verder zou ik wel uitkijken met uitspraken van 'schade expert' in dat artikel te vertrouwen op zijn blauwe ogen, die beste man lijkt ook niet van onbesproken gedrag te zijn: https://www.tubantia.nl/a...onder-de-br-loep~a3c4e070

[paQ]

Dennism schreef op maandag 28 februari 2022 @ 13:47:
[...]


Is daar eigenlijk nog wat uitgekomen,

geen idee

Moest toevallig daar toen in de straat zijn. Was enkele dagen na de brand en heel de bende werd met groot materieel geruimd.

[Dennism]

paQ schreef op maandag 28 februari 2022 @ 13:53:
[...]

geen idee

Moest toevallig daar toen in de straat zijn. Was enkele dagen na de brand en heel de bende werd met groot materieel geruimd.

Ja dat ik had ik inderdaad ook begrepen, omdat er gevaarlijke stoffen waren vrijgekomen. Vroeg me vooral af of die groots aangekondigde rechtszaak nog van de grond was gekomen, maar dat weet jij dus ook niet. Als ik er op zoek kan ik er ook eigenlijk niets nieuws over vinden, behalve de initiële berichtgeving begin 2020.

[totalatool]

Op een aantal punten die hier zijn aangestipt wil ik wel even reageren.

Kassa heeft allereerst uiteraard persvoorlichting of afdeling communicatie gevraagd om een reactie of interview, maar die wilden niet reageren. Als ze dat wel hadden gedaan dan waren we naar het hoofdkantoor gegaan en niet naar de locatie zelf.
Er zou een schriftelijke reactie komen, maar die kwam er op neer dat ze geen interview wilden geven in verband met de status van het politieonderzoek. Waarvan ze zoals gezegd wisten dat dat al sinds eind november stil ligt. Dat is ook geen geheim, want dat heeft de politie mij zelf medegedeeld omdat ik slachtoffer ben.

De Belbus gaat altijd langs bij het bedrijf en daar is Shurgard ook ruim van tevoren van op de hoogte gesteld. Shurgard heeft er vervolgens voor gekozen om nog steeds niemand van pers of communicatie te sturen of op het hoofdkantoor het woord te laten doen, maar het te laten afhandelen door de locatiemanager en zijn mij onbekende collega. Omdat zij uiteindelijk niet degenen zijn die we wilden spreken, zijn zij onherkenbaar in beeld gebracht, maar de man die het woord nam is wel degelijk de locatiemanager die verantwoordelijk is voor die vestiging, en bij wie ik mijn eerste melding destijds deed. Het is de man die me het onjuiste aangiftenummer gaf, zei dat de politie incompetent was, foto's maakte van de inhoud van mijn unit, etc...
Overigens ben ik het niet eens met het argument dat deze mensen niet aangenomen zijn voor hun communicatieve skills. Ook daarover zegt de website van Shurgard namelijk vanalles, ze gaan juist prat op die skills en juist dat is een zeer belangrijk onderdeel van hun taakomschrijving.

Wat betreft de beveiliging vind ik dat als ze beweren dat die 100% veilig is, ik er vanuit mag gaan dat zij bij inbraak op zijn absolute bare minimum voldoende bewijs kunnen leveren aan de politie, zodat gedupeerden ermee naar hun verzekering kunnen. Dat kan dus bestaan uit duidelijke camerabeelden, logs van gebruikte toegangscodes, foto's van braaksporen, kentekens van auto's die gebruikt zijn, etc.
Voordat ik mijn spullen daar tijdelijk opborg heb ik wel degelijk nog de website en mijn contract nagelezen. De algemene voorwaarden kon ik niet vinden, want die staan redelijk verstopt, maar ik had inderdaad niet verwacht dat die hun website op diverse punten volstrekt tegenspreken.
Ik ben dus kennelijk in de ogen van sommigen hier dom geweest dat ik er in ben getrapt. Maakt dat het dan ok, dat het bedrijf mij zo misleid heeft?

Shurgard heeft mij op geen enkele manier willen helpen om een kans te maken bij mijn verzekering, heeft me alleen maar tegengewerkt en is zich blijven beroepen op privacy. Ik vind dat niet kunnen, aangezien het toch juist om veilige opslag van mijn spullen gaat, hun reden van bestaan, en ik geen enkele reden kan bedenken waarom ze mij niet zouden willen helpen om het in elk geval via mijn door hen goedgekeurde all-risk verzekering vergoed te krijgen.
Als ze verdachte camerabeelden hebben, dan zijn die er toch nog?
Er wordt herhaaldelijk verteld dat je je toegangscode geheim moet houden. Er is echter wel van een code gebruik gemaakt en die is geblokkeerd, dus men zou moeten weten van wie die code is en dus wie Shurgard aansprakelijk zou kunnen houden. Ik zie niet hoe dat anders kan zijn, tenzij er een code is gebruikt die door meer mensen gebruikt wordt?

Waarom willen ze niet (helpen om) met mijn verzekering (te) communiceren om die enig bewijs te leveren, zodat ik daar verder kan?

En wat betreft bewijs leveren over wie de dader is, dat hoef ik helemaal niet voor een rechtszaak. Daarin is het alleen de vraag wie aansprakelijk is en aansprakelijkheid betekent sowieso niet hetzelfde als schuld.

[totalatool]

Nog even over het slot dat je moet gebruiken, daarover zegt de website het volgende: "Onze cilindersloten zijn speciaal ontwikkeld voor de opslagruimtes van Shurgard. Ze gaan lang mee, zijn moeilijk open te breken en ze passen perfect op de deur van uw opslagruimte."

Ik ga de link hier niet plaatsen, maar er staat een video op Youtube waar iemand dat slot letterlijk in 30 seconden, op z'n dooie gemakje, opent met twee simpel online te kopen lockpicking tools.

[paQ]

Dan blijft nog over: iemand moet geweten hebben van je verzameling aldaar. Je gaat niet in 100-en lockers pogen in te breken, in de hoop dat je wat waardevols tegenkomt.
Nee toevalligerwijs is in dezelfde periode 1 ruimte opengebroken mèt braaksporen, en verder helemaal nergens (aldus Shurgard). En laat dan net 1 andere (?) ruimte te zijn open gemaakt met daarin een waardevolle verzameling.
Nou.. wat een treffer zeg! kans 1op1096 (ok 1095, want die was al opengebroken)

Weet je toevallig van wie die opengebroken locker is?
Shurgard zegt daarover:

De klant van die specifieke unit bevestigde dat er niets ontbrak uit zijn unit.

kortom, 1 opengebroken locker met braaksporen: niks weg;
1 geopende locker zonder braaksporen: alleen de waardevolle verzameling weg

edit:
uit de Shurgard AV van de verzekering, wordt gedekt: "diefstal met geforceerde of gewelddadige toegang".
Als er geen sporen zijn (zoals nu ook schijnbaar) dan had je ook bij hen aan het kortste eind getrokken.
Slotje van Shurgard zelf uiteraard, waarvan Shurgard zelf verklaart:

Als aanvullende veiligheidsmaatregelen, zoals een toegangscontrolesysteem is de klant de
enige persoon die toegang heeft tot zijn eigen opslagruimte.
Niemand anders, zelfs niet de Shurgard medewerkers, bezit een sleutel of de codes die
toegang geven tot de units.

Je kunt je vrijwel onmogelijk indekken / verzekeren tegenhetgeen voorgevallen is.
En dát doet me heel erg denken aan de topics over zoekgeraakte retourzendingen naar een antwoordnummer bij bol en coolblue.

[ Voor 59% gewijzigd door paQ op 28-02-2022 17:57 ]

[totalatool]

paQ schreef op maandag 28 februari 2022 @ 17:45:
Dan blijft nog over: iemand moet geweten hebben van je verzameling aldaar. Je gaat niet in 100-en lockers pogen in te breken, in de hoop dat je wat waardevols tegenkomt.

Zelfs mijn eigen vrouw wist niet welke unit ik had, wat mijn toegangscode was en wat er precies in die unit lag.
De enigen die ik er mogelijk over verteld heb waren de twee medewerkers met wie ik in september overlegde over tijdelijke huur van een grotere unit en die dan vragen wat je er wilt opbergen, om te beoordelen aan hoeveel ruimte je behoefte hebt. Die twee mensen werkten er twee maanden later niet meer, dus heb ik er na de diefstal niet meer over gesproken. Maar ook als ik dat niet heb verteld kan iemand mij in theorie hebben gezien op de parkeerplaats of op camerabeelden. Ik heb in mijn herinnering nooit iets waardevols opgeborgen met pottenkijkers in die gang, dus dan moet je nog wel de link leggen naar de juiste unit, midden in het gebouw, en vervolgens moet je na lokalisering ook nog een manier hebben om binnen te komen en dat slot te openen en de spullen ongezien te ontvreemden.

[totalatool]

uit de Shurgard AV van de verzekering, wordt gedekt: "diefstal met geforceerde of gewelddadige toegang".
Als er geen sporen zijn (zoals nu ook schijnbaar) dan had je ook bij hen aan het kortste eind getrokken.

Correct, die voorwaarden van Marsh heb ik hier liggen.

[paQ]

totalatool schreef op maandag 28 februari 2022 @ 18:14:
[...]


De enigen die ik er mogelijk over verteld heb waren de twee medewerkers met wie ik in september overlegde over tijdelijke huur van een grotere unit en die dan vragen wat je er wilt opbergen, om te beoordelen aan hoeveel ruimte je behoefte hebt. Die twee mensen werkten er twee maanden later niet meer, dus heb ik er na de diefstal niet meer over gesproken.

Nou, dat is een beetje waar ik op doelde.
Je hebt een grotere ruimte nodig voor (nog) meer Lego dus. Dan zal het wellicht ook de moeite zijn. (kunnen zij bijv gedacht hebben)
En ze werken er niet meer.

Geloof er echt helemaal niks van dat een toevallige gelegenheidsdief dit heeft gedaan, en dan de "jackpot" trekt uit bijna 1100 units.

[Dennism]

totalatool schreef op maandag 28 februari 2022 @ 17:22:


Wat betreft de beveiliging vind ik dat als ze beweren dat die 100% veilig is, ik er vanuit mag gaan dat zij bij inbraak op zijn absolute bare minimum voldoende bewijs kunnen leveren aan de politie, zodat gedupeerden ermee naar hun verzekering kunnen. Dat kan dus bestaan uit duidelijke camerabeelden, logs van gebruikte toegangscodes, foto's van braaksporen, kentekens van auto's die gebruikt zijn, etc.

Afhankelijk van de tijdslijn vind ik dat inderdaad wel vreemd, bij veel bedrijven zie je dat camerabeelden vaak 2 tot 4 weken bewaard worden (waarbij 4 weken vaak als maximale termijn gezien wordt binnen onze privacy wetgeving, tenzij er extra zwaarwegende belangen zijn).

Ik ken natuurlijk hun retentie tijd niet (staat daar ook niets over in een dienstbeschrijving bijvoorbeeld?), maar in algemene zin zou je kunnen verwachten dat toen jij op 1 november de diefstal ontdekte, dat ze beelden van half oktober tot 1 november normaal gesproken wel zouden moeten hebben, alles tussen 1 oktober en half oktober mogelijk zouden hebben, en alles voor 1 oktober als het goed is niet meer. Het zelfde mogelijk met toegangslogs en andere zaken.

Maar wat hebben ze nu precies qua bewijs gedeeld met de politie, er zal in die aangifte waarbij jij gevoegd bent toch wel iets moeten staan.

Voordat ik mijn spullen daar tijdelijk opborg heb ik wel degelijk nog de website en mijn contract nagelezen. De algemene voorwaarden kon ik niet vinden, want die staan redelijk verstopt, maar ik had inderdaad niet verwacht dat die hun website op diverse punten volstrekt tegenspreken.
Ik ben dus kennelijk in de ogen van sommigen hier dom geweest dat ik er in ben getrapt. Maakt dat het dan ok, dat het bedrijf mij zo misleid heeft?

Daar zal, als jij doorzet, de rechter zich over moeten buigen. Misleiding is natuurlijk niet ok, maar er zal wel geoordeeld moeten worden of de verschillen in de uitingen op de website enerzijds en de voorwaarden anderzijds misleiding zijn. Jij vind uiteraard van wel, zij zullen vinden van niet.

Shurgard heeft mij op geen enkele manier willen helpen om een kans te maken bij mijn verzekering, heeft me alleen maar tegengewerkt en is zich blijven beroepen op privacy. Ik vind dat niet kunnen, aangezien het toch juist om veilige opslag van mijn spullen gaat, hun reden van bestaan, en ik geen enkele reden kan bedenken waarom ze mij niet zouden willen helpen om het in elk geval via mijn door hen goedgekeurde all-risk verzekering vergoed te krijgen.

Als ze ondersteunend bewijs hebben voor jouw casus mag je inderdaad mijns inziens hun medewerking hierin volledig verwachten.

Als ze verdachte camerabeelden hebben, dan zijn die er toch nog?

Als deze veiliggesteld zijn, bijvoorbeeld door de politie, wat je wel zou verwachten, dan ja, mag je dit inderdaad verwachten.

Er wordt herhaaldelijk verteld dat je je toegangscode geheim moet houden. Er is echter wel van een code gebruik gemaakt en die is geblokkeerd, dus men zou moeten weten van wie die code is en dus wie Shurgard aansprakelijk zou kunnen houden. Ik zie niet hoe dat anders kan zijn, tenzij er een code is gebruikt die door meer mensen gebruikt wordt?

zoiets zou je nog wel eens kunnen controleren. Laat meerdere partijen een zo goedkoop mogelijke locker huren, krijgen allen dezelfde code is het aannemelijk te maken dat ze gedeelde codes gebruiken.

Of het lekken van een code direct zal leiden tot aansprakelijkheid vraag ik me wel af, dat is mogelijk een of meerdere stappen te snel gezet.

En wat betreft bewijs leveren over wie de dader is, dat hoef ik helemaal niet voor een rechtszaak. Daarin is het alleen de vraag wie aansprakelijk is en aansprakelijkheid betekent sowieso niet hetzelfde als schuld.

Wie de dader exact is, is inderdaad niet direct relevant. Maar aannemelijk maken dat het misdrijf daadwerkelijk gepleegd, en wat er dan daadwerkelijk gestolen is, mogelijk wel. En dan zou het toch makkelijk zijn als de politie een dader op de korrel heeft. Dat maakt jouw positie om dit aannemelijk te maken een stuk makkelijker dan wanneer er totaal geen bewijs is van verdachte omstandigheden aangaande jouw locker. In een eventuele zaak tussen jouw en shurguard, zal aangezien dit een civiele zaak zal zijn het er om gaan wie van jullie zijn / haar standpunten het best kan motiveren en de standpunten van de andere partij het best gemotiveerd kan kan betwisten. Hoe meer bewijs je hebt, hoe makkelijker dat natuurlijk zal gaan.

[Dennism]

paQ schreef op maandag 28 februari 2022 @ 17:45:
Dan blijft nog over: iemand moet geweten hebben van je verzameling aldaar. Je gaat niet in 100-en lockers pogen in te breken, in de hoop dat je wat waardevols tegenkomt.
Nee toevalligerwijs is in dezelfde periode 1 ruimte opengebroken mèt braaksporen, en verder helemaal nergens (aldus Shurgard). En laat dan net 1 andere (?) ruimte te zijn open gemaakt met daarin een waardevolle verzameling.
Nou.. wat een treffer zeg! kans 1op1096 (ok 1095, want die was al opengebroken)

Weet je toevallig van wie die opengebroken locker is?
Shurgard zegt daarover:

[...]


kortom, 1 opengebroken locker met braaksporen: niks weg;
1 geopende locker zonder braaksporen: alleen de waardevolle verzameling weg

TS heeft, bij monde van Shurguard zo lijkt het, toch een iets andere lezing over. Ik lees: totalatool in "Lego gestolen uit opslag - tips?"

In ieder geval niet als dat er maar 2 gevallen van diefstal zijn geconstateerd, wanneer Shurguard met TS lijkt te delen dat er voor de melding van TS al meerdere mensen geklaagd hebben over diefstal. Misschien iets dat wat meer duiding nodig heeft.

[andre208]

Dennism schreef op maandag 28 februari 2022 @ 13:56:
[...]


Ja dat ik had ik inderdaad ook begrepen, omdat er gevaarlijke stoffen waren vrijgekomen. Vroeg me vooral af of die groots aangekondigde rechtszaak nog van de grond was gekomen, maar dat weet jij dus ook niet. Als ik er op zoek kan ik er ook eigenlijk niets nieuws over vinden, behalve de initiële berichtgeving begin 2020.

Ik kan daar alleen over vertellen dat shugard 1 keer contact heeft opgenomen. Aangezien mijn spullen niet via shugard verzekert waren konden ze niks voor je doen. Naar 6 maanden heeft mijn eigen verzekering de schade vergoed.

Bij die brand was er ook asbest vrij gekomen het was een heel oud pand en geen sprinkler installatie aanwezig maar de brandweer gaat bij een brand zo`n pand toch niet in.
Spullen van waarde en waar je aan gehecht bent moet je thuis bewaren en niet in een opslag ruimte.

[paQ]

Dennism schreef op maandag 28 februari 2022 @ 19:12:
[...]


TS heeft, bij monde van Shurguard zo lijkt het, toch een iets andere lezing over. Ik lees: totalatool in "Lego gestolen uit opslag - tips?"

In ieder geval niet als dat er maar 2 gevallen van diefstal zijn geconstateerd, wanneer Shurguard met TS lijkt te delen dat er voor de melding van TS al meerdere mensen geklaagd hebben over diefstal. Misschien iets dat wat meer duiding nodig heeft.

Ik heb alleen maar geciteerd uit de schriftelijke verklaring van Shurgard (op Kassa)

[paQ]

andre208 schreef op maandag 28 februari 2022 @ 19:17:
[...]

Spullen van waarde en waar je aan gehecht bent moet je thuis bewaren en niet in een opslag ruimte.

Volgens Shurgard kunnen juist Lego collecties prima terecht bij hen

[totalatool]

paQ schreef op maandag 28 februari 2022 @ 19:29:
[...]

Volgens Shurgard kunnen juist Lego collecties prima terecht bij hen

Whoa...
Bizar dat ik die nooit zelf gevonden had, maar deze gaat even in de bookmarks.

[paQ]

totalatool schreef op maandag 28 februari 2022 @ 19:35:
[...]

Whoa...
Bizar dat ik die nooit zelf gevonden had, maar deze gaat even in de bookmarks.

Het voegt hooguit toe aan de ironie.
Juridisch lijk je aardig klem te zitten.

Shurgard is nou niet bepaald hulpbehoevend; je verzekeraar keert alleen uit als er bewijs is van diefstal door geforceerde toegang, of bijv bij een aanwijsbare dader. En daar kan eigenlijk maar 1 partij je in voorzien. Maar als die medewerking zou wijzen op een 'inside job' dan schieten ze zichzelf in de voet natuurlijk.
Kan werkelijk geen legitieme reden bedenken om je zo ongeïnformeerd te houden, en (in geval van belbus) de deur letterlijk voor je neus dicht te trekken.

[totalatool]

Dennism schreef op maandag 28 februari 2022 @ 19:06:
zoiets zou je nog wel eens kunnen controleren. Laat meerdere partijen een zo goedkoop mogelijke locker huren, krijgen allen dezelfde code is het aannemelijk te maken dat ze gedeelde codes gebruiken.

Of het lekken van een code direct zal leiden tot aansprakelijkheid vraag ik me wel af, dat is mogelijk een of meerdere stappen te snel gezet.

De toegangscode is een achtcijferige pincode. De eerste vier cijfers zijn je unitnummer, en de laatste vier cijfers zijn door jou als huurder gekozen en mondeling doorgegeven aan de medewerker op het moment dat je de overeenkomst aangaat. De medewerker typt die code letterlijk in bij je accountgegevens en schrijft het vervolgens met de hand op een toegangscodekaartje van formaat visitekaartje dat je meekrijgt. Als je partner of andere derde ook toegang moet krijgen, dan moet die een aparte code hebben en ben jij als huurder volgens de algemene voorwaarden verantwoordelijk.
Ze weten dus welke huurder op welk moment binnenkomt. Dat hebben ze in november ook letterlijk tegen me gezegd. Ze zouden daar de camerabeelden bij de poort en portiek ook bij moeten kunnen vinden, en daarbij zien ze op die beelden dan ook of en zo ja wat die persoon komt brengen naar of halen uit die specifieke unit.

[Real]

totalatool schreef op maandag 28 februari 2022 @ 17:22:
Waarom willen ze niet (helpen om) met mijn verzekering (te) communiceren om die enig bewijs te leveren, zodat ik daar verder kan?

Als je weet welk bewijs er beschikbaar is of een sterk vermoeden hebt dat er specifiek bewijs is dat betrekking heeft op jouw situatie, dan kun je wellicht onder art. 843a Rv (exhibitieplicht) met adequate onderbouwing en betaling griffierecht vorderen dat je inzage krijgt in en afschrift van dat bewijs:

1 Hij die daarbij rechtmatig belang heeft, kan op zijn kosten inzage, afschrift of uittreksel vorderen van bepaalde bescheiden aangaande een rechtsbetrekking waarin hij of zijn rechtsvoorgangers partij zijn, van degene die deze bescheiden te zijner beschikking of onder zijn berusting heeft. Onder bescheiden worden mede verstaan: op een gegevensdrager aangebrachte gegevens.

2 De rechter bepaalt zo nodig de wijze waarop inzage, afschrift of uittreksel zal worden verschaft.

3 Hij die uit hoofde van zijn ambt, beroep of betrekking tot geheimhouding verplicht is, is niet gehouden aan deze vordering te voldoen, indien de bescheiden uitsluitend uit dien hoofde te zijner beschikking staan of onder zijn berusting zijn.

4 Degene die de bescheiden te zijner beschikking of onder zijn berusting heeft, is niet gehouden aan deze vordering te voldoen, indien daarvoor gewichtige redenen zijn, alsmede indien redelijkerwijs aangenomen kan worden dat een behoorlijke rechtsbedeling ook zonder verschaffing van de gevraagde gegevens is gewaarborgd.

Aangezien je geholpen zou kunnen zijn met bewijs waarmee je verzekeraar wel wil uitkeren, scheelt dat wellicht een complexe en onzekere procedure voor wat betreft de schade.

Anders dan het woord 'vorderen' in art. 843a lid 1 Rv misschien doet vermoeden, kan dat ook via een verzoekschriftprocedure. Een dagvaarding met de bijkomende kosten en relatieve complexiteit daarvan is dus niet noodzakelijk. Zie o.a. ro 3.3.1 en 3.3.2 van dit arrest van de Hoge Raad uit 2018:

https://deeplink.rechtspr...k?id=ECLI:NL:HR:2018:1985

3.3.1
Onderdeel 1 van het middel klaagt dat het (hiervoor in 3.2.3 weergegeven) oordeel van het hof in rov. 3.6 getuigt van een onjuiste rechtsopvatting. Een exhibitievordering op de voet van art. 843a Rv kan niet worden ingeleid door middel van een verzoekschrift, nu deze bepaling spreekt van een ‘vordering’. Voor zover al de conclusie is gewettigd dat in een geval als het onderhavige de mogelijkheid van het instellen van een exhibitievordering bij verzoekschrift wenselijk is, is dit een keuze die aan de wetgever is, aldus de klacht.

3.3.2
Deze klacht faalt. Het begrip ‘vorderen’ in art. 843a lid 1 Rv duidt erop dat de wetgever voor ogen heeft gestaan dat inzage, afschrift of uittreksel in de zin van deze bepaling bij dagvaarding wordt gevorderd. Gelet op de rechtsontwikkeling en de opvattingen in de literatuur, vermeld in de conclusie van de Advocaat-Generaal onder 2.5-2.11, moet echter worden aangenomen dat inzage, afschrift of uittreksel ook kan worden verzocht bij verzoekschrift. Een verzoek op de voet van art. 843a Rv kan worden gedaan als zelfstandig verzoek en naast een ander verzoek, zoals een verzoek op de voet van art. 186 Rv tot het bevelen van een voorlopig getuigenverhoor of een verzoek op de voet van art. 202 Rv tot het gelasten van een voorlopig bericht of verhoor van deskundigen.

Het kan zijn dat de rechter een mondelinge behandeling noodzakelijk vindt. Uiteindelijk eindigt een verzoekschriftprocedure in een beschikking, waaruit dan blijkt of je wel of niet inzage krijgt.

De exhibitieplicht is nadrukkelijk niet bedoeld als 'fishing expedition' waarbij je ongericht inzage vordert in alle relevante stukken of gegevensdragers over dit voorval die er maar zijn. Het moet dus een gericht verzoek zijn, waarbij jij een belang hebt en en het verzochte moet onderdeel uitmaken van een rechtsbetrekking die jullie onderling hebben.

Gezien je belang lijkt het mij verstandig dat je nogmaals advies inwint (bijvoorbeeld bij degene(n) die je eerder hebt gesproken) om af te stemmen of een art. 843a verzoekschriftprocedure een zinnige (eerste en hopelijk laatste) stap kan zijn. In eerste aanleg bij een kantonrechter mag je het verzoekschrift zelf ondertekenen. Maar let wel op dat je verplicht bent een advocaat in te schakelen mocht er een hoger beroep mogelijk zijn en volgen, wat uiteraard kosten met zich meebrengt. Bespreek die kosten dus ook vooraf om een inschatting te maken van de kans op een hoger beroep wat dit betreft, omdat het vermoedelijk een vordering van onbepaalde waarde betreft. Verder is het verstandig om te verzoeken je vordering uitvoerbaar bij voorraad te laten verklaren, zodat je ongeacht een eventueel hoger beroep toch eerst inzage krijgt als je verzoek wordt toegewezen. Op een forum zoals dit is het (ondanks je uitgebreide toelichting) niet mogelijk om alle omstandigheden te overzien. Procederen kent een (financieel) risico en dat blijft uiteraard bij jou en een verzoekschriftprocedure kan ook uitmonden in een proceskosten veroordeling in jouw nadeel. Zie de procesreglementen verzoekschriftprocedure voor meer details:

https://www.rechtspraak.n...inas/Procesreglement.aspx

Dat gezegd hebben kom je hiermee (tzt) misschien een stapje verder.

[GreatDictator]

totalatool schreef op maandag 28 februari 2022 @ 21:18:
[...]

De toegangscode is een achtcijferige pincode. De eerste vier cijfers zijn je unitnummer, en de laatste vier cijfers zijn door jou als huurder gekozen en mondeling doorgegeven aan de medewerker op het moment dat je de overeenkomst aangaat. De medewerker typt die code letterlijk in bij je accountgegevens en schrijft het vervolgens met de hand op een toegangscodekaartje van formaat visitekaartje dat je meekrijgt. Als je partner of andere derde ook toegang moet krijgen, dan moet die een aparte code hebben en ben jij als huurder volgens de algemene voorwaarden verantwoordelijk.

Als die toegangscodecode wordt opgeslagen bij je accountgegevens, kan het dan zijn dat iedere medewerker met toegang tot dat systeem ook alle toegangscodes in can zien?

[newtastyland]

totalatool schreef op maandag 28 februari 2022 @ 17:22:

De algemene voorwaarden kon ik niet vinden, want die staan redelijk verstopt, maar ik had inderdaad niet verwacht dat die hun website op diverse punten volstrekt tegenspreken.

Is dat zo? Ik typ "shurguard algemene voorwaarden" in de zoekbalk van een browser en een paar klikken later heb ik ze voor me?

Wat me verbaast is dit: 2.9 Het is de klant STRIKT VEBODEN in de Storage Unit de volgende Goederen op te slaan (deze lijst is niet uitputtend):
- juwelen, bont, kustvoorwerpen, collectiestukken of onvervangbare voorwerpen, voorwerpen met een emotioneel of bijzondere waarde.

Wat kustvoorwerpen zijn weet ik niet, maar valt een Lego collectie als deze niet in de categorie collectiestukken of een van de daarop volgende? Wel apart dat ze zelf een Lego verzameling als voorbeeld noemen om bij hun op te bergen.

[ Voor 4% gewijzigd door newtastyland op 01-03-2022 10:44 ]

[Triggy]

Een niet uitputtende lijst van zaken die "STRIKT VERBODEN" zijn? Dat is toch wel een kunstzinnige voorwaarde lijkt mij. Hallo ja mijn lego is gestolen? Oh ja nee hoor dat was VERBODEN...

[paQ]

Triggy schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:03:
Een niet uitputtende lijst van zaken die "STRIKT VERBODEN" zijn? Dat is toch wel een kunstzinnige voorwaarde lijkt mij. Hallo ja mijn lego is gestolen? Oh ja nee hoor dat was VERBODEN...

Had u het maar verzekerd moeten verzenden.

[totalatool]

newtastyland schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 10:43:
[...]


Is dat zo? Ik typ "shurguard algemene voorwaarden" in de zoekbalk van een browser en een paar klikken later heb ik ze voor me?

Ik vond ze toen niet via Google. Geen idee of dat inmiddels is aangepast. De copyright vermelding is in elk geval aangepast naar 2022 zie ik nu.
Hoe dan ook, als je er als bedrijf voor kiest om de algemene voorwaarden niet uitgeprint ter hand te stellen bij het tekenen van het contract, ondanks dat je dat gemakkelijk kunt doen, dan moet je de klant de exacte URL geven en is slechts verwijzen naar "op de website" onvoldoende.

Ook jij schrijft trouwens de bedrijfsnaam onjuist met "guard", wat hier veel voorkomt. De associatie die je ermee hebt is waar ze ook op gokken.

[ Voor 8% gewijzigd door totalatool op 01-03-2022 11:14 ]

[Dennism]

totalatool schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:11:
[...]

Ik vond ze toen niet via Google. Geen idee of dat inmiddels is aangepast. De copyright vermelding is in elk geval aangepast naar 2022 zie ik nu.
Hoe dan ook, als je er als bedrijf voor kiest om de algemene voorwaarden niet uitgeprint ter hand te stellen bij het tekenen van het contract, ondanks dat je dat gemakkelijk kunt doen, dan moet je de klant de exacte URL geven en is slechts verwijzen naar "op de website" onvoldoende.

Als je kan bewijzen dat de voorwaarden niet voor het tekenen contract digitaal dan wel op papier verstrekt zijn sta je wat dat betreft mogelijk vrij sterk.

[totalatool]

Dennism schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:14:
[...]


Als je kan bewijzen dat de voorwaarden niet voor het tekenen contract digitaal dan wel op papier verstrekt zijn sta je wat dat betreft mogelijk vrij sterk.

Is het niet andersom? Moet Shurgard niet bewijzen dat ze mij correct ter hand gesteld zijn?
De advocaat die ik erover sprak wilde ze zoals gezegd als eerste stap helemaal afwijzen.

[Dennism]

totalatool schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:16:
[...]

Is het niet andersom? Moet Shurgard niet bewijzen dat ze mij correct ter hand gesteld zijn?
De advocaat die ik erover sprak wilde ze zoals gezegd als eerste stap helemaal afwijzen.

Jij kan (gemotiveerd) stellen dat je ze niet ontvangen hebt voor tekenen, en dan mag Shurgard dat gemotiveerd betwisten, doen ze dat niet voldoende kan een rechter met jouw stelling mee gaan, doen ze dat wel afdoende sta jij zwakker.

Kan jij echter bewijzen dat ze niet verstrekt zijn sta je veel sterker, dan is bovenstaand dansje immers niet nodig en sta je direct 1-0 voor.

[ Voor 4% gewijzigd door Dennism op 01-03-2022 11:19 ]

[totalatool]

Dennism schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:18:
[...]


Jij kan (gemotiveerd) stellen dat je ze niet ontvangen hebt voor tekenen, en dan mag Shurgard dat gemotiveerd betwisten, doen ze dat niet voldoende kan een rechter met jouw stelling mee gaan, doen ze dat wel afdoende sta jij zwakker.

Kan jij echter bewijzen dat ze niet verstrekt zijn sta je veel sterker, dan is bovenstaand dansje immers niet nodig en sta je direct 1-0 voor.

Ze hebben in elk geval geen algemene voorwaarden met mijn handtekening erop.

Als ze niet geldig zijn, dan gaat alleen nog om wat er in m'n contract staat (vrijwel niets) en wat ze zeggen op hun website, lijkt me?

[Dennism]

totalatool schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:22:
[...]

Ze hebben in elk geval geen algemene voorwaarden met mijn handtekening erop.

Als ze niet geldig zijn, dan gaat alleen nog om wat er in m'n contract staat (vrijwel niets) en wat ze zeggen op hun website, lijkt me?

Wetgeving kan ook nog meewegen, daar zal je immers voornamelijk op terugvallen naast het contract als het vernietigen van de algemene voorwaarden stand houd. Voorwaarden hoeven voor zover ik weet niet getekend te zijn, om gezien te worden als ter hand gesteld. Al zijn getekende voorwaarden natuurlijk wel een mooi bewijsstuk. Dus goed voor jou dat ze die niet hebben.

Hier nog wat andere mogelijke bronnen over 'ter hand stellen' die misschien interessant kunnen zijn, ik zie wel dat er voor dienstverleners (wat Shurguard mogelijk is in deze) er soepelere regels kunnen gelden, maar goed, dat zal uitgezocht moeten worden.

https://thelawfactor.nl/h...waarden-ter-hand-stellen/
https://www.charlotteslaw...passing-ter-hand-stellen/

[ Voor 7% gewijzigd door Dennism op 01-03-2022 11:36 ]

[paQ]

totalatool schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:22:
[...]

Ze hebben in elk geval geen algemene voorwaarden met mijn handtekening erop.

Als ze niet geldig zijn, dan gaat alleen nog om wat er in m'n contract staat (vrijwel niets) en wat ze zeggen op hun website, lijkt me?

En wat je in alle redelijkheid mag verwachten, meegewogen hun reclameuitingen.

Dat het geen kluis is, zal duidelijk zijn. Maar de naam, de bewaking, het veilig opslaan. Daarmee impliceer je van alles, tot dat er iets weg is.

Misschien moet je even duiken in de jurisprudentie waar een autowasstraat of een garderobe aansprakelijkheid afwijst bij schade of diefstal.

[ Voor 11% gewijzigd door paQ op 01-03-2022 11:37 ]

[henri86]

newtastyland schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 10:43:
[...]
Wel apart dat ze zelf een Lego verzameling als voorbeeld noemen om bij hun op te bergen.

Je hebt natuurlijk een Lego verzameling als in al je (gebruikte) Lego van vroeger, en een Lego verzameling als in nieuw in de doos zittend als 'collector items'

[CH4OS]

totalatool schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:22:
Ze hebben in elk geval geen algemene voorwaarden met mijn handtekening erop.

Als ze niet geldig zijn, dan gaat alleen nog om wat er in m'n contract staat (vrijwel niets) en wat ze zeggen op hun website, lijkt me?

Zolang jij een contract getekend hebt en in het contract een verwijzing naar de algemene voorwaarden zijn, kun je dat dus ook zien als instemmen met de algemene voorwaarden.

[Sharky]

totalatool schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:22:
[...]

Ze hebben in elk geval geen algemene voorwaarden met mijn handtekening erop.

Als ze niet geldig zijn, dan gaat alleen nog om wat er in m'n contract staat (vrijwel niets) en wat ze zeggen op hun website, lijkt me?

Geen juridisch expert, maar bij mij op de zaak moeten we de AV altijd meesturen bij het ondertekenen van een contract of opdrachtbevestiging. In het contract staat ook dat als er wordt getekend de ondertekenaar de AV heeft ontvangen en op welke manier. Als jij die niet hebt gekregen dan gelden ze inderdaad niet. Ook niet als ze ernaar verwijzen met een url oid.

CH4OS schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:38:
[...]
Zolang jij een contract getekend hebt en in het contract een verwijzing naar de algemene voorwaarden zijn, kun je dat dus ook zien als instemmen met de algemene voorwaarden.

Nee, voor zover ik weet werkt dat niet zo. Ik moet in mijn werk altijd de AV meesturen. Bij mijn vorige werk hadden we ook alleen maar een verwijzing en daar zijn we een keer mee in de problemen gekomen toen de klant op z'n strepen ging staan.

[ Voor 27% gewijzigd door Sharky op 01-03-2022 11:43 ]

[CH4OS]

Sharky schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:39:
Nee, voor zover ik weet werkt dat niet zo. Ik moet in mijn werk altijd de AV meesturen. Bij mijn vorige werk hadden we ook alleen maar een verwijzing en daar zijn we een keer mee in de problemen gekomen toen de klant op z'n strepen ging staan.

Volgens het Juridisch Loket:

Wanneer moet ik de algemene voorwaarden krijgen?

U moet de algemene voorwaarden krijgen voor de koop. Als u iets koopt op internet moet u de voorwaarden kunnen aanklikken, downloaden of per mail ontvangen.

De verkoper mag u ook vertellen waar u de algemene voorwaarden kunt vinden.

Onder het kopje "Wanneer moet ik de algemene voorwaarden krijgen?". Key is dus dat het vooraf beschikbaar moet zijn voordat je tekende.

[ Voor 4% gewijzigd door CH4OS op 01-03-2022 11:51 ]

[Sharky]

CH4OS schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:48:
[...]
Volgens het Juridisch Loket:
[...]
Onder het kopje "Wanneer moet ik de algemene voorwaarden krijgen?". Key is dus dat het vooraf beschikbaar moet zijn voordat je tekende.

Aha. Wellicht nog een onderscheid tussen zakelijk en particulier, geen idee.

[newtastyland]

henri86 schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 11:37:
[...]

Je hebt natuurlijk een Lego verzameling als in al je (gebruikte) Lego van vroeger, en een Lego verzameling als in nieuw in de doos zittend als 'collector items'

Meer het laatste: “ Of misschien heb je een passie voor Lego en spaar je alle sets van Lego City? ”

[ Voor 9% gewijzigd door newtastyland op 01-03-2022 13:14 ]

[AvK]

Deze stond nog tussen mijn bookmarks.
Zijn er nog ontwikkelingen? Ben best benieuwd......

[NiGeLaToR]

AvK schreef op woensdag 15 juni 2022 @ 11:02:
Deze stond nog tussen mijn bookmarks.
Zijn er nog ontwikkelingen? Ben best benieuwd......

Beter taggen we @totalatool zelf even

[totalatool]

NiGeLaToR schreef op woensdag 30 november 2022 @ 18:52:
[...]


Beter taggen we @totalatool zelf even

Ah... deze stond niet in mijn eigen bookmarks...

Nee @AvK, helaas zijn er geen ontwikkelingen meer geweest. Ik heb praktisch gezien de hoop opgegeven, behalve dan dat ik nog steeds dagelijks alertmails van Marktplaats krijg en dan check of ik een verdachte advertentie zie.
Het item bij Kassa, op de nationale televisie, heeft me niets opgeleverd, behalve hooguit wat slechte reclame voor Shurgard. M'n LEGO is weg en enige vorm van compensatie heb ik nooit gehad.
Een rechtszaak starten zou me gewoon veel geld kosten, en dan is het nog maar zeer de vraag of ik daar iets mee "win".

Elke keer als ik een vestiging van Shurgard zie gaat mijn middelvinger omhoog en Kassa kijk ik niet meer, omdat het steekt dat ze bij andere zaken wel iets voor elkaar krijgen en bij mij werkelijk helemaal niets.

[NiGeLaToR]

@totalatool damn man, wat waardeloos. De slechte reclame heeft overigens meer kosten dan jou je lego compenseren, bekenden hebben het verhaal ook gelezen en gebruikten Shurgard zakelijk als opslag voor bijvoorbeeld sales mensen op centrale plekken. Die gaan nadenken over de mogelijkheden, want gingen uit van een veilige plek met voldoende bescherming van de spullen die ze daar bewaren.

Edit: en dat is de n=1, veel meer mensen lazen dit en keken dat programma. Maargoed, schiet je zelf geen zak mee op.

[ Voor 13% gewijzigd door NiGeLaToR op 01-12-2022 10:18 ]

[dfbt]

Gewoon compleet waardeloos!

Niks is veilig vandaag de dag.. Vandaag de dag staat er zoveel op marktplaats en als ik de dief had geweest had ik niet een foto gemaakt van jou hele lijst en online gezet, maar gewoon via verschillende accounts een paar advertenties tegelijk.. Maar goed er zullen misschien wat minder slimme dieven tussen zitten..
Ik heb zelf ook weinig opslag en nog opzoek naar opslagbox of huurplek voor wat spullen , waardevol of niet, het gaat een hele andere zoektocht worden na dit draadje, eigen sloten/cameratoezicht op boxen etc worden allemaal wel vereiste...

[ Voor 25% gewijzigd door dfbt op 01-12-2022 10:20 ]

[Dennism]

NiGeLaToR schreef op donderdag 1 december 2022 @ 10:13:
@totalatool damn man, wat waardeloos. De slechte reclame heeft overigens meer kosten dan jou je lego compenseren, bekenden hebben het verhaal ook gelezen en gebruikten Shurgard zakelijk als opslag voor bijvoorbeeld sales mensen op centrale plekken. Die gaan nadenken over de mogelijkheden, want gingen uit van een veilige plek met voldoende bescherming van de spullen die ze daar bewaren.

Edit: en dat is de n=1, veel meer mensen lazen dit en keken dat programma. Maargoed, schiet je zelf geen zak mee op.

toch zou ik daar niet te veel van verwachten, ik heb dit bij een relatie van me ook op aangegeven destijds, die Shurguard voor hetzelfde doel gebruiken als jij aanhaalt. Die hebben ook even rondgekeken, maar uiteindelijk is het op niets uitgedraaid, want geen enkele andere landelijke aanbieder van soort gelijke diensten lijkt meer te willen garanderen als puntje bij paaltje komt dan Shurguard.

Of het ze iets kost is natuurlijk ook maar de vraag, zolang zij die units direct weer verhuren mocht er iemand opzeggen is er wat dat btreft weinig voor Shurguard aan de hand, enkel wanneer ze door dit soort zaken in de media tegen langdurige leegstand van units aanlopen is het een probleem voor ze. En bedenk ook, iets dat mogelijk ook hier van toepassing is helaas, slechte publiciteit is ook publiciteit.

[NiGeLaToR]

@Dennism goed punt, dat kan ik ook niet overzien. Plus dat velen het ook gebruiken voor gewone huisraad.

Maargoed, probeer er nog *iets* positiefs uit te slepen, uit deze shitzaak. Voor mij is het een klare zaak vwbt toekomstige keuze van opslagruimte, maar ik heb de behoefte nu niet.

[Agent47]

totalatool schreef op donderdag 1 december 2022 @ 09:41:
[...]

Ah... deze stond niet in mijn eigen bookmarks...

Nee @AvK, helaas zijn er geen ontwikkelingen meer geweest. Ik heb praktisch gezien de hoop opgegeven, behalve dan dat ik nog steeds dagelijks alertmails van Marktplaats krijg en dan check of ik een verdachte advertentie zie.
Het item bij Kassa, op de nationale televisie, heeft me niets opgeleverd, behalve hooguit wat slechte reclame voor Shurgard. M'n LEGO is weg en enige vorm van compensatie heb ik nooit gehad.
Een rechtszaak starten zou me gewoon veel geld kosten, en dan is het nog maar zeer de vraag of ik daar iets mee "win".

Elke keer als ik een vestiging van Shurgard zie gaat mijn middelvinger omhoog en Kassa kijk ik niet meer, omdat het steekt dat ze bij andere zaken wel iets voor elkaar krijgen en bij mij werkelijk helemaal niets.

Hele rare gooi van mijn kant misschien. Maar een Kees van der Spek heeft volgens mij ook zulke programma's. Kan je hier misschien een gooi naar doen? Vooral omdat Kassa er niet zo veel mee gedaan heeft, daar kan Kees mooi een sneer naar gooien ook

[glaerox]

Ik lees dit topic nogmaals vol verbazing. Heel zuur dat er nooit enige vorm van compensatie is geweest.
Als iemand zijn geld kwijt raakt door in vertrouwen zelf geld over te maken naar een derde (Wat je ook wel eens leest met crypto oplichting etc.), kan je nog enzigzins hand in eigen boezem steken.

Ik heb zelf ook een box bij een bekende opslag, maar het groter verschil is dat je hier verplicht wordt je eigen slot te kopen. Dat mag bij de opslag, maar ook gewoon bij de betere slotengigant op de hoek. In mijn box ligt ook nog wat Lego en andere spullen die waarde hebben en ga dit nu toch maar snel eens ophalen en laat hier enkel de spullen liggen die geen waarde hebben voor dieven. Ik heb voor een jaar een ruimte gehuurd maar eerder weer een woning betrokken dan verwacht. Om niet direct om te komen in de spullen wilde ik dit gefaseerd ophalen. Ik ga dit toch maar sneller doen.

Ik had eerst trouwens 2 ruimtes en ben al terug gegaan naar 1 ruimte. Het slot van de andere ruimte uit gemak ook op nog overgebleven ruimte gehangen (En dus 2 sloten). Ik werd binnen enkele dagen echter gebeld door de opslag dat dit er enkel voor zorgt dat je ruimte opvalt en interessant is voor diefstal.

Je ziet trouwens ook cijfersloten op die ruimtes zitten. Mijn zoon van 12 was aan een 4 cijferig slot aan het rommelen van de ruimte naast ons. Binnen 30 seconden roept hij hee ik heb hem open. Naast dat ik hem heb verteld dat het niet de bedoeling is daar aan te zitten (En ik stiekem even moest gniffelen) blijkt dus dat dit voor een volledige unit niet zo verstandig is. Een sportkluisje tot daar aan toe.

[xmen]

Hemeltergend vind ik dit.

Shurgard adverteerd idd met veilige opslag. maar verplicht je dan om een onveilig slot te kopen.
Hij is immers geopend zonder sporen.
Dus ze nemen geen verantwoordelijkheid maar, maar stellen je wel open voor diefstal.

Wat ik hier verder mis (of over lees). Je kon geen aangifte doen van diefstal omdat Shurgard al een aangifte gedaan had een kleine 14 dagen ervoor. Wat bewijs hebben zij dat dit om dezelfde diefstal gaat ?

Verder spreek je over verschillende gedupeerden. Heb je er nog kunnen achterhalen ? (Indien niet -een gemis in je televisie-optreden). Misschien zou je gezamenlijk een zaak kunnen starten ?

Persoonlijk vind ik dat Shurgard hier niet zou mee moeten weg komen.

[Raoul.TLS]

Als ik dit zo lees zou ik een eigen camera of extra beveiliging bij mijn box regelen.
Soort MFA Of een camera Systeem dat de binnenkant van je box bij beweging opneemt (wel verborgen)

Zodat je nog je eigen bewijslast kan hebben

[NeFoRcE]

Mijn hemel. Wat een verhaal.

Ik vind het echt idioot dat je niet de camerabeelden hebt mogen bekijken. En hoezo hebben zij aangifte gedaan van (jouw?)box/ Wisten zij dan al voor dat jij het wist dat er was ingebroken?

Zet anders maar een crowdfunding op. Dan doneren we gewoon dat je weer nieuwe kunt halen. Idioot gedoe dit. Volgende keer dus maar gewoon in huis?

ps: iemand wist dan blijkbaar van de waardevolle spullen in jouw hok? Hoe dan? Schiet mij maar lek, maar zou maar zo een medewerker kunnen zijn. Dit zaakje stinkt.

[Raoul.TLS]

Proberen een gezamenlijke rechtszaak tegen verhuurder.
Wat is je schade post ?
En wat zou het je kosten of kan je het gezamenlijk doen (met meerdere gedupeerde)
Kijk of een advocaat het wil aannemen en vraag of je kans groot is om dit te winnen

[JP206]

Hallo totalatool,

Dat moet zichtbaar geweest zijn als ze zo'n hoeveelheid naar buiten dragen.
Of het ligt nu in een andere box.
Misschien dat ik iets kan doen voor je. Ik heb niet alle reacties gelezen.
Het gaat om de Shurgard tegenover de Wall?
Ik werk in het pand tegenover de Wall en wij kijken uit op de achterkant van de Shurgard.
Wat ik kan doen is vragen of er camera's zijn die zicht hebben op de Shurgard en of er nog beelden van zijn?
Ik kan niks garanderen maar als je wil kan ik het wel proberen.

Sterkte.

[NeFoRcE]

JP206 schreef op donderdag 1 december 2022 @ 16:19:
Hallo totalatool,

Dat moet zichtbaar geweest zijn als ze zo'n hoeveelheid naar buiten dragen.
Of het ligt nu in een andere box.
Misschien dat ik iets kan doen voor je. Ik heb niet alle reacties gelezen.
Het gaat om de Shurgard tegenover de Wall?
Ik werk in het pand tegenover de Wall en wij kijken uit op de achterkant van de Shurgard.
Wat ik kan doen is vragen of er camera's zijn die zicht hebben op de Shurgard en of er nog beelden van zijn?
Ik kan niks garanderen maar als je wil kan ik het wel proberen.

Sterkte.

Het betreft helaas een zaak van precies een jaar oud. Denk niet dat er dus nog beelden of iets anders van zijn...

[42dpi]

JP206 schreef op donderdag 1 december 2022 @ 16:19:
Hallo totalatool,

Dat moet zichtbaar geweest zijn als ze zo'n hoeveelheid naar buiten dragen.
Of het ligt nu in een andere box.
Misschien dat ik iets kan doen voor je. Ik heb niet alle reacties gelezen.
Het gaat om de Shurgard tegenover de Wall?
Ik werk in het pand tegenover de Wall en wij kijken uit op de achterkant van de Shurgard.
Wat ik kan doen is vragen of er camera's zijn die zicht hebben op de Shurgard en of er nog beelden van zijn?
Ik kan niks garanderen maar als je wil kan ik het wel proberen.

Sterkte.

Beelden waren al verwijderd voor dat TS op de hoogte was van de diefstal, video opslag kost geld en Hoelanger hoe meer vaak is er een 30 dagen cycle.

[ Voor 5% gewijzigd door 42dpi op 01-12-2022 19:20 ]

[totalatool]

xmen schreef op donderdag 1 december 2022 @ 14:26:
Wat ik hier verder mis (of over lees). Je kon geen aangifte doen van diefstal omdat Shurgard al een aangifte gedaan had een kleine 14 dagen ervoor. Wat bewijs hebben zij dat dit om dezelfde diefstal gaat ?

Verder spreek je over verschillende gedupeerden. Heb je er nog kunnen achterhalen ? (Indien niet -een gemis in je televisie-optreden). Misschien zou je gezamenlijk een zaak kunnen starten ?

Shurgard wilde dat ik individueel aangifte zou doen en dan moest refereren aan hun aangifte, dus zij meenden dat het om dezelfde diefstal(-len) ging. Volgens de politie ging het ook om de zaak waar Shurgard zelf al aangifte van had gedaan en dus moest ik daar als slachtoffer/gedupeerde onder opgenomen worden. Shurgard weigerde daar aan mee te werken en dus heeft de politie me er zelf dmv een proces verbaal bij gevoegd.

Van de andere gedupeerden is nooit meer door Shurgard gesproken na die eerste keer, direct nadat ik de diefstal ontdekte. Toen zeiden ze dat er in verschillende units ingebroken was, en daarna hebben ze dat nooit meer herhaald en zelfs een ander verhaal opgehangen, ook richting Kassa dus.

Inzage in de aangifte van Shurgard heb ik nooit kunnen krijgen.

[totalatool]

NeFoRcE schreef op donderdag 1 december 2022 @ 14:41:
Ik vind het echt idioot dat je niet de camerabeelden hebt mogen bekijken. En hoezo hebben zij aangifte gedaan van (jouw?)box/ Wisten zij dan al voor dat jij het wist dat er was ingebroken?
...
ps: iemand wist dan blijkbaar van de waardevolle spullen in jouw hok? Hoe dan? Schiet mij maar lek, maar zou maar zo een medewerker kunnen zijn. Dit zaakje stinkt.

Ja, Shurgard wist van "onregelmatigheden" en had dus volgens hun eerste, mondelinge reactie naar mij meer units waar was ingebroken. Zij hebben echter nooit hun huurders geïnformeerd of gewaarschuwd en dus toen ik het een paar weken na het voorval ontdekte waren volgens de politie de eventuele camerabeelden van de buitendeur en poort al gewist. In de gangen hangen geen camera's.

De enige, buiten mijn vrouw en kinderen, die wist dat daar een verzameling LEGO lag was een medewerker van Shurgard die mij een aantal weken ervoor had gevraagd wat ik er opgeslagen had. Ik vroeg toen namelijk om advies omdat ik eventueel een grotere unit wilde huren voor wat extra spullen.
Die medewerker en zijn manager werkten er een paar weken later, toen ik het ontdekte, niet meer. Het zal je dus niet verbazen dat ook de politie meermaals de woorden "inside job" in de mond nam.

[totalatool]

JP206 schreef op donderdag 1 december 2022 @ 16:19:
Hallo totalatool,

Dat moet zichtbaar geweest zijn als ze zo'n hoeveelheid naar buiten dragen.
Of het ligt nu in een andere box.

De box naast de mijne was ten tijde van de diefstal niet verhuurd, dus het is theoretisch zelfs mogelijk dat iemand over de tussenwand heen (want niet afgesloten aan de plafondzijde) mijn spullen in de box ernaast heeft opgeslagen. Als je eenmaal in de box bent is het ook kinderlijk eenvoudig om alles even in een standaard bruine verhuisdoos te pakken, in een andere unit op te slaan en op een willekeurig ander moment die verhuisdozen naar buiten te dragen. Er zijn immers binnen geen camera's, dus niemand die ziet wat jij daar op die verdieping doet.

[totalatool]

42dpi schreef op donderdag 1 december 2022 @ 17:57:
[...]
Beelden waren al verwijderd voor dat TS op de hoogte was van de diefstal, video opslag kost geld en Hoelanger hoe meer vaak is er een 30 dagen cycle.

Dat vermoeden sprak de politie inderdaad uit, zij hadden het over drie weken en dat was ongeveer de tijd tussen de diefstal en het moment waarop ik het ontdekte, is het vermoeden.
Bovendien was er zoals gezegd helemaal geen camera op die gang, laat staan op mijn unit, en dus zou je hooguit kunnen zien wie het gebouw in kwam via de poort en achterdeur, maar niet wat die persoon op welke verdieping deed.

[totalatool]

Raoul.TLS schreef op donderdag 1 december 2022 @ 14:52:
Wat is je schade post ?
En wat zou het je kosten of kan je het gezamenlijk doen (met meerdere gedupeerde)
Kijk of een advocaat het wil aannemen en vraag of je kans groot is om dit te winnen

Ik heb het destijds ingeschat op een kleine €9000 aan vervangingswaarde, als dat vervangen al was gelukt. Inmiddels zal dat hoger liggen.
Ik heb één advocaat gesproken en die wilde als starttarief meteen €1000 hebben, alleen om een dossier te openen en een brief aan Shurgard te sturen. Gezien hun houding bij Kassa heb ik er een hard hoofd in dat ik met een brief van een advocaat verder zou komen.

[totalatool]

Trouwens, geheel toevallig werd ik vanmiddag gebeld door de redacteur van Kassa Belbus. Hij vroeg me ook of er nog ontwikkelingen waren, want ze zijn bezig met een jaarspecial voor 7 januari, waar dit item ook weer even kort aandacht zal krijgen.