Lego gestolen uit opslag - tips?

[Real]

totalatool schreef op donderdag 1 december 2022 @ 19:46:
[...]
alleen om een dossier te openen en een brief aan Shurgard te sturen.

Het is al weer een tijd geleden dat ik het hele topic heb gelezen, maar op grond waarvan zouden ze aansprakelijk zijn?

Je hebt toch niet de opgeslagen dozen toevertrouwd? Je huurde een ruimte. Of ziet die adviseur het als bewaarneming?

[totalatool]

Real schreef op donderdag 1 december 2022 @ 19:55:
[...]


Het is al weer een tijd geleden dat ik het hele topic heb gelezen, maar op grond waarvan zouden ze aansprakelijk zijn?

Je hebt toch niet de opgeslagen dozen toevertrouwd? Je huurde een ruimte. Of ziet die adviseur het als bewaarneming?

Bewaarneming wegens enkele passages op hun website ("wij bewaren uw documenten") en een zorgplicht die ze hebben geschonden.

[NiGeLaToR]

totalatool schreef op donderdag 1 december 2022 @ 20:02:
[...]

Bewaarneming wegens enkele passages op hun website ("wij bewaren uw documenten") en een zorgplicht die ze hebben geschonden.

Is dat niet principieel vergelijkbaar met een betaalde garderobe die je jas kwijt raakt? Dan kom je ook niet weg met 'de directie aanvaard geen enkele aansprakelijkheid' voor een betaalde dienst?

Er zit ook een principieel ding achter. Alleen al hoe het bedrijf zichzelf genoemd heeft impliceert dat het 'veilig' is. Anders had het wel 'tochtige schuur opslag bv' geheten.

[TWeaKLeGeND]

NiGeLaToR schreef op donderdag 1 december 2022 @ 20:14:
[...]


Is dat niet principieel vergelijkbaar met een betaalde garderobe die je jas kwijt raakt? Dan kom je ook niet weg met 'de directie aanvaard geen enkele aansprakelijkheid' voor een betaalde dienst?

Er zit ook een principieel ding achter. Alleen al hoe het bedrijf zichzelf genoemd heeft impliceert dat het 'veilig' is. Anders had het wel 'tochtige schuur opslag bv' geheten.

Als ze je bij de garderobe een verplichte verzekering aansmeren en je borg laten betalen voor een van hun sloten op het kluisje waar jouw jas in zit en ze uitingen doen over hoe veilig het allemaal wel niet is maar vervolgens bij een inbraak in de toko waarbij zaken zijn vervreemd verder hun mondje dicht houden riching de klant en bewakingscamerabeelden wissen, ja dan is het net zon garderobe.

[ Voor 8% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 01-12-2022 20:17 ]

[Vitruvius]

Zag laatst deze post en moest nog aan je denken. Blijft ontzettend jammer.

Ben niet zo'n enorme SW fan dus ken herken de sets niet zo snel.

[AvK]

totalatool schreef op donderdag 1 december 2022 @ 09:41:
[...]

Ah... deze stond niet in mijn eigen bookmarks...

Nee @AvK, helaas zijn er geen ontwikkelingen meer geweest. Ik heb praktisch gezien de hoop opgegeven, behalve dan dat ik nog steeds dagelijks alertmails van Marktplaats krijg en dan check of ik een verdachte advertentie zie.
Het item bij Kassa, op de nationale televisie, heeft me niets opgeleverd, behalve hooguit wat slechte reclame voor Shurgard. M'n LEGO is weg en enige vorm van compensatie heb ik nooit gehad.
Een rechtszaak starten zou me gewoon veel geld kosten, en dan is het nog maar zeer de vraag of ik daar iets mee "win".

Elke keer als ik een vestiging van Shurgard zie gaat mijn middelvinger omhoog en Kassa kijk ik niet meer, omdat het steekt dat ze bij andere zaken wel iets voor elkaar krijgen en bij mij werkelijk helemaal niets.

Dank voor je reactie.
En het was niet mijn bedoeling dat dit hele topic nog eens overnieuw gedaan werd...... maar het toont wel aan dat je niet alleen bent met je gevoelens. Zwaar klote alles zo samen bij elkaar.
Mochten er toch nog ontwikkelingen zijn dan horen we dat graag. Veel mensen zijn betrokken met deze case.

[Real]

NiGeLaToR schreef op donderdag 1 december 2022 @ 20:14:
[...]
Is dat niet principieel vergelijkbaar met een betaalde garderobe die je jas kwijt raakt?

Het gaat er niet zozeer om welke vormen van bewaarneming er bestaan, maar óf dit wel een bewaarnemingsovereenkomst betrof.

Ter info art. 7:201 lid 1 BW (huur) vs. art. 7:600 BW (bewaarneming)

1 Huur is de overeenkomst waarbij de ene partij, de verhuurder, zich verbindt aan de andere partij, de huurder, een zaak of een gedeelte daarvan in gebruik te verstrekken en de huurder zich verbindt tot een tegenprestatie.

Bewaarneming is de overeenkomst waarbij de ene partij, de bewaarnemer, zich tegenover de andere partij, de bewaargever, verbindt, een zaak die de bewaargever hem toevertrouwt of zal toevertrouwen, te bewaren en terug te geven.

Huur: je krijgt als huurder de beschikking over een zaak (bijvoorbeeld een schuurmachine)
Bewaarneming: je geeft een zaak in bewaring (bijvoorbeeld een schuurmachine)

De zaak kan in het eerste geval ook een onroerende zaak zijn, zoals een opslagbox. De zaak kan in het tweede geval een doos met speelgoed zijn. Maar de TS heeft naar ik begrijp geen speelgoed afgegeven aan het bedrijf.

Wat de TS beschrijft komt op mij dus over als huur. Niet als bewaarneming. Je geeft immers bij een 'self storage' niet een zaak of meerdere zaken aan een bewaarnemer. Het hele bedrijfsconcept is juist dat je zelf zaken opslaat. Zo zou je in jouw voorbeeld ipv een jas in bewaring geven ook een locker kunnen huren waarin je die jas opbergt. Dat laatste moet je zelf verzekeren, maar als de jas wordt gestolen draag je bij afwezigheid van braakschade doorgaans wel zelf de schade. Dat is bij een woning niet anders, hoe vervelend dat ook kan zijn voor het slachtoffer wiens eigendom wordt gestolen.

En hoe zou het bedrijf de inhoud van een opslageenheid moeten verzekeren als het onbekend is wat er wordt opgeslagen? Ik denk dat een exoneratiebeding in dat geval niet onredelijk bezwarend is, hoewel dat bij een consumentenovereenkomst wel wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn (art. 6:237 aanhef en onder f BW). Of het dus relevant is of de AV juist ter hand zijn gesteld is ook maar de vraag, mocht er een exoneratiebeding in de AV staan.

Ik begrijp dus van de TS dat er op grond van passages op de website zou kunnen worden beargumenteerd (volgens de adviseur) dat er sprake is van bewaarneming. Dan mag zo zijn, maar dan moet je nog steeds wel daadwerkelijk zaken in bewaring geven.

Samengevat lijkt mij dit een huurovereenkomst geweest voor een ruimte op grond van art. 7:230a BW. Zie ook onderstaande tussenarrest en in het bijzonder r.o. 4.4-4.9:

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:GHARL:2021:4755

Het gebruik van een opslagcontainer voor inboedel waarvan een bedrijf alleen de sleutel had en op het terrein van dat bedrijf stond was een huurovereenkomst. De verhuurder mocht echter de sleutel niet aan een ander in gebruik geven (uiteraard) en moest ingrijpen als een ander zich toegang zou proberen te verschaffen tot de container.

Het hof oordeelde wel dat de verhuurder van de container de huurder eerder had moeten informeren, Ik weet niet of dat in het geval van de TS ook een rol speelde. Maar in het tussenarrest was een schadevergoeding op grond van die tekortkoming niet toewijsbaar.

Maar goed, het is onmogelijk om op een forum zoals dit alle relevante feiten te overzien. Als de TS dus (niet) handelt op basis van wat ik noem, dan blijft het risico dat samenhangt met die keuze uiteraard bij de TS. Het lijkt mij persoonlijk op basis van wat ik las in dit topic onwaarschijnlijk dat een rechter de overeenkomst als bewaarneming duidt.

[NiGeLaToR]

@Real helder! Ik begrijp 'm, de jas is daadwerkelijk afgegeven en in bewaring gegeven, maar de verhuurder van een locatie is niet per definitie verantwoordelijk voor de inboedel.

Dan had TS een inboedelverzekering moeten afsluiten bijvoorbeeld?

Maargoed, blijft een beetje vreemde situatie dat je expliciet een 'veilig plek' huurt, je spullen verdwijnen en de verhuurder van de veilige plek er zoveel mogelijk aan doet om te voorkomen dat je de diefstal kunt oplossen. Je kunt immers niet zelf een betere deur plaatsen, je bent gehouden aan de beveiliging van de verhuurder.

[Real]

NiGeLaToR schreef op donderdag 1 december 2022 @ 22:07:
@Real helder! Ik begrijp 'm, de jas is daadwerkelijk afgegeven en in bewaring gegeven, maar de verhuurder van een locatie is niet per definitie verantwoordelijk voor de inboedel.

Precies, Net zoals de verhuurder van een woning ook niet de inboedel van de huurder hoeft (en waarschijnlijk ook niet kan) te verzekeren.

Dan had TS een inboedelverzekering moeten afsluiten bijvoorbeeld?

Volgens mij is dat ook de bedoeling, maar zonder braakschade keert een verzekering van een woning waaruit zaken zijn gestolen meestal ook niet uit.

Maargoed, blijft een beetje vreemde situatie dat je expliciet een 'veilig plek' huurt, je spullen verdwijnen en de verhuurder van de veilige plek er zoveel mogelijk aan doet om te voorkomen dat je de diefstal kunt oplossen. Je kunt immers niet zelf een betere deur plaatsen, je bent gehouden aan de beveiliging van de verhuurder.

Zie het arrest. En je bent ook niet verplicht om dure spullen bij een bepaalde verhuurder op te slaan. Dan hadden de dozen in bewaring gegeven moeten worden. Geen idee of er bedrijven zijn die dat doen.

Het is natuurlijk ontzettend gemakkelijk om als niet-betrokkene achteraf te gaan opmerken dat het risicovol kan zijn om dure spullen op te slaan onder de genoemde omstandigheden, maar ik vrees dat het gerechtshof tot de conclusie kwam dat het risico bij de huurder van de container lag.

Zuur voor de TS, maar ik denk dat alleen een strafzaak met veroordeling tot een schadevergoeding zou kunnen leiden.

[GlowMouse]

totalatool schreef op donderdag 1 december 2022 @ 19:46:
[...]

Ik heb één advocaat gesproken en die wilde als starttarief meteen €1000 hebben, alleen om een dossier te openen en een brief aan Shurgard te sturen. Gezien hun houding bij Kassa heb ik er een hard hoofd in dat ik met een brief van een advocaat verder zou komen.

Je kunt de zaak ook zelf doen. Ik weet zeker dat er hier mensen zijn die je daarbij willen helpen en bij verlies kost het je niet meer dan ongeveer €1000.

[Real]

GlowMouse schreef op donderdag 1 december 2022 @ 22:19:
[...]
Je kunt de zaak ook zelf doen. Ik weet zeker dat er hier mensen zijn die je daarbij willen helpen en bij verlies kost het je niet meer dan ongeveer €1000.

Maar op grond waarvan zou het bedrijf aansprakelijk moeten zijn?

[Gunner]

Real schreef op donderdag 1 december 2022 @ 22:21:
[...]


Maar op grond waarvan zou het bedrijf aansprakelijk moeten zijn?

Daarvoor hoef je alleen maar op de website te kijken. Hier pretenderen ze dat het bij hen veilig is. Dat is een groot deel van hun business model.

Snel. Veilig. Makkelijk. Op Elk Moment.

Veiligheid

Onze vestigingen zijn voorzien van cameratoezicht, een omheining en een persoonlijk toegangscode. U hebt uw eigen slot en sleutel tot uw opslagruimte.

En dan je er zo vanaf maken is best schandalig

[ Voor 23% gewijzigd door Gunner op 01-12-2022 22:28 ]

[Real]

Gunner schreef op donderdag 1 december 2022 @ 22:27:
[...]
best schandalig

Dat is geen rechtsgrond waar de TS zich op kan beroepen. Ik zeg ook niet dat zo'n grond er niet zou kunnen zijn, maar ben gewoon zelf aan het overpeinzen wat het dan zou kunnen zijn. Volgens mij moeten de reacties nu even voorbij gaan aan verontwaardiging (die emotie is duidelijk) en ingaan op de vraag hoe de TS de schade zou kunnen verhalen anders dan de voeging in een strafzaak met veroordeling.

Bewaarneming lijkt mij zoals ik heb toegelicht zelf niet goed te onderbouwen.

Een verhuurder van woonruimte zou ook kunnen adverteren met een opmerking dat er cameratoezicht is in de portiek met daarnaast bijvoorbeeld een huismeester die toezicht houdt, maar is de verhuurder dan ook aansprakelijk voor de schade bij inbraak? En waarom dan?

[totalatool]

Vitruvius schreef op donderdag 1 december 2022 @ 21:18:
Zag laatst deze post en moest nog aan je denken. Blijft ontzettend jammer.

[Afbeelding] Ben niet zo'n enorme SW fan dus ken herken de sets niet zo snel.

Die van mij waren nieuw en nooit geopend, niet gebruikt. Toch tof dat je aan dit voorval dacht.
Er zitten trouwens inderdaad een paar sets tussen die ik ook had, maar nog meer die ik niet had.

[totalatool]

Real schreef op donderdag 1 december 2022 @ 22:46:
Volgens mij moeten de reacties nu even voorbij gaan aan verontwaardiging (die emotie is duidelijk) en ingaan op de vraag hoe de TS de schade zou kunnen verhalen anders dan de voeging in een strafzaak met veroordeling.

Bewaarneming lijkt mij zoals ik heb toegelicht zelf niet goed te onderbouwen.

Dat is ook lastig, maar het is op z'n minst misleidend te noemen dat ze zichzelf "zekere bewaker" noemen en op hun site toch echt ook passages hebben staan die de woorden "wij bewaren" gebruiken. Ik heb me daar in elk geval door om de tuin laten leiden.

Toch geldt er ook in het geval van huur nog wel degelijk een zorgplicht voor de verhuurder van dat pand.

[Real]

totalatool schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 08:49:
[...]

Linksom of rechtsom zul je ofwel jezelf moeten voegen in een strafzaak (als het überhaupt zover komt dat het OM een verdachte weet op te sporen en te dagvaarden) om daarin de schade te vorderen als een strafrechter tot een veroordeling komt, ofwel zul je het bedrijf zelf moeten dagvaarden om een kantonrechter te laten oordelen hierover,

Gezien de hoogte van de vordering kan je dat laatste inderdaad zelf door te procederen in persoon, maar let op: als alle vorderingen opgeteld het bedrag van €1750 overschrijden, dan bestaat ook de mogelijkheid voor een hoger beroep. En in hoger beroep ben je wel verplicht om een advocaat te stellen, ook als je wordt gedagvaard.

Het zou mij allerminst verbazen dat het opslagbedrijf ook in hoger beroep zal gaan als jij in het gelijk zou worden gesteld door een kantonrechter in eerste aanleg, want een vonnis waarbij het bedrijf verantwoordelijk wordt gehouden voor diefstal uit de opslagboxen heeft waarschijnlijk een wezenlijk gevolg op de bedrijfsvoering. Krijgen ze ongelijk in hoger beroep, maar maakt het gerechtshof bijvoorbeeld een fout of vindt het bedrijf dat het gerechtshof een fout maakt, dan volgt misschien ook nog een beroep in cassatie bij de Hoge Raad. Ook dat acht ik op zich niet onwaarschijnlijk als het bedrijf in het ongelijk worden gesteld door een gerechtshof gezien de vermoedelijke belangen voor het bedrijf. Als de Hoge Raad het arrest deels of geheel vernietigt volgt een terugverwijzing naar een ander gerechtshof en daar moet het dan weer (deels) opnieuw.

Alles bij elkaar ben je dan dus jaren bezig en kost het je de nodige investeringen, die je ook niet per se allemaal terugkrijgt. Zeker als de uiteindelijke uitspraak is dat je toch geen gelijk had.

Dit is allemaal natuurlijk een worst case situatie als je zou procederen en zover hoeft het uiteraard niet te komen. Als de vorderingen opgeteld de appelgrens van €1750 niet overschrijden, is hoger beroep niet mogelijk (en een beroep in cassatie zeer waarschijnlijk ook niet). En misschien krijg je ongelijk of gaat het bedrijf niet in hoger beroep als je wel gelijk zou krijgen.

Ik wil je vooral informeren en nergens vanaf houden voor de helderheid, maar de stap zetten om te procederen moet je dus heel goed afwegen en er moeten goede gronden zijn om te stellen dat het bedrijf aansprakelijk is. In het bijzonder als de appelgrens wordt overschreden. Open normen zoals 'zorgplicht' zijn daarbij waarschijnlijk lastiger te bewijzen dan (ik noem maar wat) een situatie waar je wel hebt betaald maar geen toegang kreeg tot het gehuurde. Zie wat betreft 'zorgplicht' bijvoorbeeld ook dit vonnis (stormschade sportvliegtuig, geen bewaarneming, huur):

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBAMS:2020:5074

[Tom-Z]

Een ander punt (naast of het bedrijf aansprakelijk is) is dat ze geen openheid van zaken geven (camerabeelden, wat er gebeurd is met die toegangscodes, wat er in hun aangifte staat). Je kan bewijsbeslag overwegen; via de rechter het bedrijf dwingen inzage te geven. Dat kan geloof ik zelfs via een verzoekschrift.

[Nimflix]

Ben je eigenlijk al langs geweest bij het juridisch loket / rechtstelefoon? Misschien weten hun wel een advies om dit voor de rechter te krijgen.

[ Voor 6% gewijzigd door Nimflix op 02-12-2022 13:51 ]

[totalatool]

Nimflix schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 13:50:
Ben je eigenlijk al langs geweest bij het juridisch loket / rechtstelefoon? Misschien weten hun wel een advies om dit voor de rechter te krijgen.

Ja, destijds al, zie dit bericht.

[Agent47]

Begrijp ik uit dit verhaal dat je een medewerker hebt verteld wat je daar had opgeslagen?

[Technofreakz]

Agent47 schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 14:46:
Begrijp ik uit dit verhaal dat je een medewerker hebt verteld wat je daar had opgeslagen?

Volgens mij heeft een medewerker foto’s van de gestalde items in de box gemaakt.

[totalatool]

Agent47 schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 14:46:
Begrijp ik uit dit verhaal dat je een medewerker hebt verteld wat je daar had opgeslagen?

Technofreakz schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 15:03:
Volgens mij heeft een medewerker foto’s van de gestalde items in de box gemaakt.

Ik heb kort voor de diefstal een medewerker gesproken over eventueel wisselen naar een grotere box. Hij stelde me de vraag wat ik er dan voor spullen wilde opslaan, om mij te kunnen adviseren over de afmeting die ik dan nodig zou hebben. Een paar weken later waren de duurste sets LEGO verdwenen. Kan toeval zijn, maar het komt op mij in elk geval over als een gerichte actie en niemand anders wist wat er in mijn box lag, behalve dan mijn vrouw en kinderen. Zij wisten echter niet eens welk boxnummer ik had, dat weet alleen ik en de medewerker die ziet met welke code ik het gebouw in ga, omdat m'n unitnummer verplicht onderdeel is van de pincode die je daar mondeling(!) met ze moet afspreken. Ofwel, als ze in hun logs zien dat er een pincode is ingetoetst om binnen te komen, dan weten ze ook meteen welke box diegene huurt. Die medewerkers zien je op camera met spullen dat gebouw in lopen, tenzij je dat in ongemarkeerde verhuisdozen doet ofzo.

Direct nadat ik het ontdekte liep de nieuwe locatiemanager met me mee om te kijken, en vervolgens maakte hij een foto met z'n mobiel van de resterende inhoud en vroeg direct op dat moment nog of ik ondanks de diefstal nog klant wilde blijven, want dan kon hij op de tweede verdieping tegen gereduceerd tarief een grotere unit aanbieden. Op die verdieping waren geen diefstallen geweest, dat was alleen op de eerste verdieping zei hij, en de door de vermeende dief gebruikte toegangscode voor de eerste verdieping hadden ze volgens hem al geblokkeerd.
Ik vertrouwde het natuurlijk meteen niet meer en heb de volgende dag alles weggehaald en ergens anders opgeborgen.

[ Voor 12% gewijzigd door totalatool op 02-12-2022 15:45 ]

[Tom-Z]

Real schreef op donderdag 1 december 2022 @ 22:21:
[...]


Maar op grond waarvan zou het bedrijf aansprakelijk moeten zijn?

(Misschien) non-conformiteit van het door Shurgard verkochtte slot en de daaruit ontstane schade. Shurdgard prijst dat slot (dat je verplicht van Shurgard moet kopen om een opslagruimte te kunnen huren) aan met:

Zowel het slot als de sleutel van uw opslagruimte zijn uniek. Dit betekent dat u de enige bent die de sleutel heeft van dit slot. Dus niemand anders heeft toegang tot uw opslagruimte, zelfs onze medewerkers niet.
[...]
Als u de sleutel van uw opslagruimte kwijt bent, kunt u dit melden bij de manager van uw Shurgard-vestiging.
Aangezien wij geen reservesleutel hebben, kunnen wij in overleg met u het slot laten openbreken door een slotenmaker. De kosten hiervoor komen voor uw rekening.

Als TS dus kan aantonen dat het een (oud-)medewerker was die een reservesleutel/loper had zou hij dus misschien kans maken met non-conformiteit.

[totalatool]

Tom-Z schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 15:15:
Als TS dus kan aantonen dat het een (oud-)medewerker was die een reservesleutel/loper had zou hij dus misschien kans maken met non-conformiteit.

Dat kan ik niet, maar het slot is dermate slecht dat je dat in minder dan een halve minuut op je dooie gemak open krijgt met een paar online verkrijgbare lockpickingtools. Er is zoals ik destijds al eens zei gewoon een video van te vinden op Youtube.

[Agent47]

Hmm zonde dat je een crappy slot had. Daarentegen moet je gewoon met je tengels van iemand zijn spullen afblijven.

[totalatool]

Agent47 schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 15:27:
Hmm zonde dat je een crappy slot had. Daarentegen moet je gewoon met je tengels van iemand zijn spullen afblijven.

Je bedoelt het slot dat Shurgard je verplicht om te gebruiken, waarbij ze je ook nog eens verbieden om een ander slot (erbij) te plaatsen. Dat slot?

[Agent47]

totalatool schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 15:28:
[...]

Je bedoelt het slot dat Shurgard je verplicht om te gebruiken, waarbij ze je ook nog eens verbieden om een ander slot (erbij) te plaatsen. Dat slot?

Dat gaf geen rode vlag?
Ik wist niet dat Shurgard dat verplichtte. Is makkelijk praten erachter, dat begrijp ik maar toch...

[totalatool]

Tja, @Agent47, achteraf is dat een rode vlag wellicht, ja, maar het is wel wat al hun klanten noodgedwongen moeten accepteren. Ik vind het persoonlijk dan onderdeel van hun zorgplicht om ervoor te zorgen dat dat slot inderdaad deugdelijk is, zoals ze op hun website beweren, en dat er ook niemand ongeoorloofd toegang kan krijgen tot hun gebouw en tot andermans units. Ik mag er als klant van uitgaan dat ze mij een veilige omgeving bieden, maar daarin hebben ze op alle fronten gefaald.

[ Voor 28% gewijzigd door totalatool op 02-12-2022 15:49 ]

[Real]

totalatool schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 15:28:
[...]
Je bedoelt het slot dat Shurgard je verplicht om te gebruiken, waarbij ze je ook nog eens verbieden om een ander slot (erbij) te plaatsen. Dat slot?

Maar als ik de foto van het slot zo zie op de website, kun je ook geen ander slot gebruiken toch? Het moet precies passen.

Ook hier komt huurrecht om de hoek kijken, want in art. 7:215 lid 1 BW staat bepaald:

1 De huurder is niet bevoegd de inrichting of gedaante van het gehuurde geheel of gedeeltelijk te veranderen dan na schriftelijke toestemming van de verhuurder, tenzij het gaat om veranderingen en toevoegingen die bij het einde van de huur zonder noemenswaardige kosten kunnen worden ongedaan gemaakt en verwijderd.

Tenzij je bij noodzakelijke wijzigingen waarvoor de verhuurder geen toestemming wil verlenen eerst een machtiging bij de rechter had gevorderd en die ook werd toegewezen.

Overigens vraag ik me af of de verhuurder je wel kan verplichten om dat verkochte slot te gebruiken, als je een eigen en passend slot ziet als een toevoeging. Art. 7:215 lid 1 BW is namelijk van semi-dwingend recht (art. 7:215 lid 6 BW) en een voorwaarde in de overeenkomst die art. 7:215 lid 1 BW beperkt is dus vernietigbaar op grond van art. 3:40 lid 2 BW. Ik begrijp ook niet goed waarom je per se het slot van het bedrijf moet afnemen (even los van de vraag of het slot past).

Welk belang moet het bedrijf opvoeren of welk belang werd er opgevoerd om het gebruik van een ander passend slot uit te sluiten? Gaat het om veiligheid wellicht? Maar ze hebben dus zelf de sleutel ook niet volgens de website.

[jadjong]

Als ze bij Shuregard altijd toegang willen tot opslaghokken in geval van brand of iets dergelijks kunnen ze beter een hydraulische schaar kopen dan dat vage plan met sloten die zo lek als een mandje zijn.

[Real]

jadjong schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 16:13:
Als ze bij Shuregard altijd toegang willen tot opslaghokken in geval van brand of iets dergelijks kunnen ze beter een hydraulische schaar kopen dan dat vage plan met sloten die zo lek als een mandje zijn.

Misschien begrijp ik het verkeerd dan, maar er staat toch juist dat er geen kopie sleutel bij het bedrijf aanwezig is? Daarom leek mij veiligheid niet een logisch argument.

[Drardollan]

Echt een bizar verhaal. Dat er gestolen is, dat is nog tot daar aan toe (we kunnen niet alles voorkomen in de wereld). Maar dat je vervolgens letterlijk in de kou blijft staan.....

Dat Shurguard een bepaald slot vereist, dat kan ik ook wel begrijpen. Je moet toch een uniforme deur en sluiting inzetten. Ik denk dat er maar weinig sloten zijn die veel beter zijn aan kwaliteit en ook nog betaalbaar. Een slot op een box zou een laatste hobbel moeten zijn, als je een beetje je best doet kom je met een breekijzer of simpele slijptol sowieso wel binnen.

Bizar is dat ze anno nu nog werken met enkel codes voor de toegang. 1 keer uitlekken en het is klaar. Er zijn zoveel betere opties te bedenken, van biometrisch tot vooraf op een website een unieke code voor een tijdslot genereren.

En het gebrek aan camera's is ook bijzonder te noemen, je zou mogen verwachten dat minstens elke ingang, elke lift en elke gang een camera bevat. Is het niet voor de herkenning van een persoon dan wel voor de verzekering zodat je kan aantonen dat er ongeautoriseerde toegang was.

Maar al het goede advies ten spijt, je schiet er niets mee op. Je gaat dit op geen enkele manier meer winnen nu alles en iedereen de andere kant uit kijkt en doet of zijn/haar neus bloedt.

[Drardollan]

Real schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 16:16:
[...]


Misschien begrijp ik het verkeerd dan, maar er staat toch juist dat er geen kopie sleutel bij het bedrijf aanwezig is? Daarom leek mij veiligheid niet een logisch argument.

Dat staat er inderdaad en ik denk dat je er wel vanuit kan gaan dat dit zo is. Als ze om een of andere reden in de box moeten kunnen ze het slot snel en eenvoudig uitboren.

Ik denk dat het puur uniformiteit is. Je wil uniforme deuren en deurbeslag hebben, dat is vele malen goedkoper en handiger. Als je elk slot moet gaan ondersteunen als opslag dan heb je straks allerlei verschillende deuren. Dat lijkt mij onwenselijk.

En in principe zou een slot als dit voldoende moeten zijn. Ja, ze zijn eenvoudig te openen. Maar al hang je er 3 hangsloten bij, als iemand een slijptol met accu meeneemt kosten die ook geen 5 seconden per stuk. Alles staat of valt met de beveiliging eromheen. Dat iemand ongezien binnen kan komen en op zijn gemak diverse boxen kan legen, dat zou nooit zomaar mogen gebeuren.

[TWeaKLeGeND]

Real schreef op donderdag 1 december 2022 @ 22:02:
[...]


Wat de TS beschrijft komt op mij dus over als huur. Niet als bewaarneming. Je geeft immers bij een 'self storage' niet een zaak of meerdere zaken aan een bewaarnemer. Het hele bedrijfsconcept is juist dat je zelf zaken opslaat. Zo zou je in jouw voorbeeld ipv een jas in bewaring geven ook een locker kunnen huren waarin je die jas opbergt. Dat laatste moet je zelf verzekeren, maar als de jas wordt gestolen draag je bij afwezigheid van braakschade doorgaans wel zelf de schade. Dat is bij een woning niet anders, hoe vervelend dat ook kan zijn voor het slachtoffer wiens eigendom wordt gestolen.

En hoe zou het bedrijf de inhoud van een opslageenheid moeten verzekeren als het onbekend is wat er wordt opgeslagen? Ik denk dat een exoneratiebeding in dat geval niet onredelijk bezwarend is, hoewel dat bij een consumentenovereenkomst wel wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn (art. 6:237 aanhef en onder f BW). Of het dus relevant is of de AV juist ter hand zijn gesteld is ook maar de vraag, mocht er een exoneratiebeding in de AV staan.

Ik begrijp dus van de TS dat er op grond van passages op de website zou kunnen worden beargumenteerd (volgens de adviseur) dat er sprake is van bew

#1 Het is inderdaad huur.. niet de huur van een container, maar de huur van een beveiligde opslagunit. Beveiligde! Leuk als je gewoon van bovenaf in de units kan komen.. maar dan heb je tenminste nog de camerabeelden.. toch.. toch..? Ze incasseren voor iets dat ze niet leveren.. Heb je hun verplichte (koop)slot al gezien?
#2 Hoe moet de verhuurder de inboedel verzekeren als ze de inhoud niet eens weten? Je vraagt het hier, maar shurgard VERKOOPT een VERPLICHTE verzekering bij de huur. Zonder, of met je eigen verzekering, kan je niet huren.
#3 De bewakingsbeelden van een misdaad zijn willens en wetens gewist.

Of er sprake is van bewaring of niet zou een rechter inderdaad over moeten oordelen, maar die zal bovenstaande en de nalatigheid ook in acht moeten nemen. Ook als het gewoon huur betrof heeft de verhuurder door de verplichte koppelverkoop van een blijkbaar waardeloze verzekering en wissen van bewijsmateriaal van diefstal toch meer te verantwoorden.

[ Voor 5% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 02-12-2022 18:12 ]

[jadjong]

Real schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 16:16:
[...]


Misschien begrijp ik het verkeerd dan, maar er staat toch juist dat er geen kopie sleutel bij het bedrijf aanwezig is? Daarom leek mij veiligheid niet een logisch argument.

De hele website staat vol met beweringen die voor de TS een wassen neus bleken te zijn. Men heeft daar slotplaten op de deur zitten waarbij een extra hangslot onmogelijk is. Dat is drie cent aan metaal wat alle schijn van een inside job had kunnen voorkomen. Ik begrijp dat Shuregard graag haar sloten verkoopt, is het niet voor de extra omzet dan is het wel om een bepaalde kwaliteit te garanderen, echter staat niets de mogelijkheid in de weg om naast het standaard slot ook nog een tweede te plaatsen.

[goldcard]

*knip* Zoals je zelf aangeeft, gaat dit niet over de casus van TS en is hier dus offtopic.

[ Voor 74% gewijzigd door Yorinn op 02-03-2023 18:53 ]

[newtastyland]

*knip* Offtopic.

[ Voor 89% gewijzigd door Yorinn op 07-06-2023 09:57 ]

[LordBusiness]

Las dit zojuist over dezelfde locatie van Shurgard.... "Voor duizenden euro’s aan e-steps en fat-bikes gestolen uit opslagruimte in Utrecht". Zelfs met braakschade kunnen ze blijkbaar 45 min de boel leeg trekken, ongekend.

[Dennism]

LordBusiness schreef op dinsdag 1 augustus 2023 @ 11:33:
Las dit zojuist over dezelfde locatie van Shurgard.... "Voor duizenden euro’s aan e-steps en fat-bikes gestolen uit opslagruimte in Utrecht". Zelfs met braakschade kunnen ze blijkbaar 45 min de boel leeg trekken, ongekend.

Voordeel voor hun is denk ik wel dat daar inderdaad braakschade is, zal het verzekeringswerk hopelijk een stuk makkelijker maken.

[km1234]

Goedemiddag

Even andere vraag misschien heeft iemand hier ervaring mee..
We kregen deze week een mail van shugard dat ze de sleutel nodig hebben van onze unit omdat er Vanuit onze unit een elektriciteitsprobleem is ..raar..
Maar wij kunnen deze sleutel niet geven want zitten in het buitenland..
Zegt de medewerker aan de telefoon..ja als wij die sleutel niet hebben voor half mei moeten wij de unit openbreken..euhhh pardon???
Onze unit zit propvol met spullen en de electriciteit techniekers moeten achteraan in de unit zijn..hoe dan? Gaan ze er overkruipen? Ze kunnen dus zomaar allerlei spullen ontvreemden! Ja zegt shugard er is iemand aanwezig..ja hallo die gaat daar iedere minuut bijstaan kijken? Dat denk ik niet !
We hebben een mail gestuurd dat er GEEN toegang is tot onze unit ..hoe dan ook !
En.. dus als ze het slot openbreken hebben wij dus de nieuwe sleutel niet ..dat ook nog
Wie heeft hier ervaring mee? Of raad??
Bedankt!

[Bernard0343]

km1234 schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 02:57:
Goedemiddag

Even andere vraag misschien heeft iemand hier ervaring mee..
We kregen deze week een mail van shugard dat ze de sleutel nodig hebben van onze unit omdat er Vanuit onze unit een elektriciteitsprobleem is ..raar..
Maar wij kunnen deze sleutel niet geven want zitten in het buitenland..
Zegt de medewerker aan de telefoon..ja als wij die sleutel niet hebben voor half mei moeten wij de unit openbreken..euhhh pardon???
Onze unit zit propvol met spullen en de electriciteit techniekers moeten achteraan in de unit zijn..hoe dan? Gaan ze er overkruipen? Ze kunnen dus zomaar allerlei spullen ontvreemden! Ja zegt shugard er is iemand aanwezig..ja hallo die gaat daar iedere minuut bijstaan kijken? Dat denk ik niet !
We hebben een mail gestuurd dat er GEEN toegang is tot onze unit ..hoe dan ook !
En.. dus als ze het slot openbreken hebben wij dus de nieuwe sleutel niet ..dat ook nog
Wie heeft hier ervaring mee? Of raad??
Bedankt!

Goedemorgen,

Heb je de algemene voorwaarden (PDF) van Shurgard er al eens bij gepakt? Lees artikel 10 goed, hierbij het eerste lid hiervan:

Shurgard heeft te allen tijde toegang tot de Storage Unit teneinde
werkzaamheden en onderzoek uit te voeren (of te laten uitvoeren) in
het kader van onderhoud, herstel, renovatie en uitbreiding,
herpartitionering, inclusief het aanbrengen van extra voorzieningen.

Het lijkt alsof zij volledig in hun recht staan, je moet ze toegang geven.

Je zou een familielid, vriend of kennis (desnoods een studerend kind hiervan die je wat geld toe schuift) vragen om bij de werkzaamheden aanwezig te zijn. Kan dit persoon gelijk de sleutels van het nieuwe slot in ontvangst nemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Bernard0343 op 11-04-2025 08:39 ]

[Outerspace]

Dit had beter in een eigen topic gekund @km1234. Als je dan een nieuw topic opent, zorg dan voor een discussievolle topic in plaats van een halve rant.