Lego gestolen uit opslag - tips?

[Rukapul]

MeZZiN schreef op donderdag 2 december 2021 @ 12:37:
[...]

Dat altijd de voorwaarden verder gelijk aan ons eigenhuis inboedel. Unive is meestal wel goed daarmee. ligt dus aan je verzekering

Ook bij Univé zou dit niet gedekt zijn. En ook niet bij enig andere reguliere inboedelverzekering.

Voorbeeld Univé:

4.4 Uw inboedel in opslag binnen Nederland
Zet u uw inboedel bij een verhuisbedrijf of in een opslagbedrijf? Ook dan is schade
aan uw inboedel verzekerd. Behalve tegen schade door een andere gebeurtenis (artikel
2.19). Schade aan kostbare inboedel is niet verzekerd.
4.4.1 Extra voorwaarden
a. Schade door diefstal is alleen verzekerd als er sporen van inbraak zijn. De sporen
zitten aan het gebouw. De sporen zitten ook aan de ruimte waarin uw inboedel is
opgeslagen.
b. Schade door water is alleen verzekerd als uw inboedel vrij van de vloer stond. Uw
inboedel staat minimaal 10 centimeter boven de grond op een pallet of stelling.
c. Staat uw inboedel niet in een eigen ruimte die op slot kan? Dan is uw inboedel alleen
verzekerd bij schade door brand of storm.

Vergelijkbare beperkingen gelden voor je schuur, kelderbox, etc die niet direct vanuit de woning bereikbaar zijn.

Dekking zonder braak bij diefstal uit de woning is sowieso al een extra van niet-budget polissen.

[PcDealer]

totalatool schreef op woensdag 1 december 2021 @ 10:30:
[...]

In ieder geval niet van de gang en mijn unit, want daar hangen helemaal geen camera's, ondanks hun belofte dat er professioneel 24/7 cameratoezicht is. Er hangen alleen camera's bij de poort, buitendeur en liftportiek beneden. Die beelden heb ik niet kunnen inzien en volgens de politie waren ze waarschijnlijk ook al lang gewist.

Zijn ze veiliggesteld dan door de politie zodat ze niet gewist worden als er nog wel zijn?

[downtime]

PcDealer schreef op donderdag 2 december 2021 @ 20:27:
[...]

Zijn ze veiliggesteld dan door de politie zodat ze niet gewist worden als er nog wel zijn?

Zou het uitmaken? Politie doet toch niets aan een gewone diefstal? Ik kan me vergissen maar de politie heeft wel andere prioriteiten dan een paar gestolen Lego dozen. Die nemen gewoon de aangifte op zodat het slachtoffer iets heeft voor de verzekering en daar blijft het bij.

[PcDealer]

downtime schreef op donderdag 2 december 2021 @ 21:33:
[...]

Zou het uitmaken? Politie doet toch niets aan een gewone diefstal? Ik kan me vergissen maar de politie heeft wel andere prioriteiten dan een paar gestolen Lego dozen. Die nemen gewoon de aangifte op zodat het slachtoffer iets heeft voor de verzekering en daar blijft het bij.

De lijst zeker niet gezien die gepost is. Ik ken de waarde niet, maar het kan zomaar meerdere tienduizenden euro's zijn.

[totalatool]

PcDealer schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 08:57:
[...]

De lijst zeker niet gezien die gepost is. Ik ken de waarde niet, maar het kan zomaar meerdere tienduizenden euro's zijn.

Hoe bedoel je dat over die lijst?
De waarde is in elk geval een stuk hoger dan de aanschafprijzen waren. De verzekering had er al een schade-expert bij gehaald en dat onderzoek was volgens de gegevens bij mijn claim zo te zien al afgerond toen ze zich ineens realiseerden dat ze vergeten waren om te vragen of er wel braaksporen waren.

[paknaald]

Rukapul schreef op donderdag 2 december 2021 @ 19:46:
[...]

Ook bij Univé zou dit niet gedekt zijn. En ook niet bij enig andere reguliere inboedelverzekering.

Voorbeeld Univé:

[...]

Vergelijkbare beperkingen gelden voor je schuur, kelderbox, etc die niet direct vanuit de woning bereikbaar zijn.

Dekking zonder braak bij diefstal uit de woning is sowieso al een extra van niet-budget polissen.

Het lastige is gewoon dat 'sporen van braak' nog best breed te lezen is. Dat is niet alleen die koevoet op de deur, maar ook vaak DNA-sporen etc. Videobeelden van een boef die in de woorden van Shurgard zonder toestemming het codeslot opent, vingerafdrukken in de locatie (altijd wel te vinden), ... er was nog een heleboel te doen. Ware het niet dat Shurgard geen duidelijkheid geeft en de TS de unit direct heeft leeggehaald en opgezegd (althans dat is de actie die Shurgard heeft ondernomen na leeghalen).

Mijn polisvoorwaarden nagekeken: "zichtbare braaksporen" vereist. Dat is nóg strenger, dan is zelfs DNA niet voldoende. Al betwijfel ik of de verzekeraar er mee weg komt als de (on-)zichtbare braaksporen door de politie worden vastgesteld, want wat is dan weer "zichtbaar" (met het oog, of met de geldende stand van de techniek, ...?).

[ Voor 16% gewijzigd door paknaald op 03-12-2021 09:46 ]

[Rukapul]

paknaald schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 09:44:
[...]

Het lastige is gewoon dat 'sporen van braak' nog best breed te lezen is ('zichtbare braaksporen' is nóg strenger). Dat is niet alleen die koevoet op de deur, maar ook vaak DNA-sporen etc. Videobeelden van een boef die in de woorden van Shurgard zonder toestemming het codeslot opent, vingerafdrukken in de locatie (altijd wel te vinden), ... er was nog een heleboel te doen. Ware het niet dat Shurgard geen duidelijkheid geeft en de TS de unit direct heeft leeggehaald en opgezegd (althans dat is de actie die Shurgard heeft ondernomen na leeghalen).

Maar in dit geval zijn er geen sporen en geen braak aan de box zoals vereist. In dat opzicht is het lullig van het tuig dat ze niet even een schroevendraaier achter of in zo'n slot zetten.

Tevens vermoed ik dat een videocamera of DNA sporen niet aan de definitie voldoen als deze geen braak waarnemen, bijvoorbeeld omdat een kopie van een sleutel of een loper wordt gebruikt. Je hebt dan wel 'sporen' maar geen 'braak'. Vergelijk met diefstal na insluiping.

Maar zelfs met braak zou het waarschijnlijk niet gedekt zijn, omdat de genoemde Lego verzameling onder kostbare goederen geschaard zou worden.

[ Voor 11% gewijzigd door Rukapul op 03-12-2021 09:51 ]

[totalatool]

Rukapul schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 09:48:
Maar zelfs met braak zou het waarschijnlijk niet gedekt zijn, omdat de genoemde Lego verzameling onder kostbare goederen geschaard zou worden.

Waarom zou ik geen kostbare goederen mogen opslaan? Shurgard zelf heeft geen maximale waarde opgegeven in mijn contract en in mijn verzekeringsvoorwaarden zie ik daar ook niets over volgens mij.

[Rukapul]

totalatool schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 09:56:
[...]

Waarom zou ik geen kostbare goederen mogen opslaan? Shurgard zelf heeft geen maximale waarde opgegeven in mijn contract en in mijn verzekeringsvoorwaarden zie ik daar ook niets over volgens mij.

Shurgard maakt het niets uit want die aanvaard bij voorbaat geen aansprakelijkheid

Wat betreft je inboedelverzekering kan het zijn dat er niets staat, maar op basis van mijn ervaring hebben de polissen typisch beperkingen, bv per categorie, per locatie, etc.

* Rukapul is wel eens bezig geweest met verzekeringen voor zijn garageboxen.

[PcDealer]

totalatool schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 09:04:
[...]

Hoe bedoel je dat over die lijst?

Zie topic start.

[Rukapul]

totalatool schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 09:04:
[...]

Hoe bedoel je dat over die lijst?
De waarde is in elk geval een stuk hoger dan de aanschafprijzen waren. De verzekering had er al een schade-expert bij gehaald en dat onderzoek was volgens de gegevens bij mijn claim zo te zien al afgerond toen ze zich ineens realiseerden dat ze vergeten waren om te vragen of er wel braaksporen waren.

Helaas werkt dit anders en is het geen kwestie van 'ineens realiseren' maar beleid:
• bij lage schadebedragen keren verzekeraars makkelijk en ruim uit (uitgezonderd budgetpolissen)
• bij hoge schadebedragen wordt de checklist nauwkeurig afgewerkt op o.a. uitsluitingsgronden

[totalatool]

PcDealer schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 10:33:
[...]


Zie topic start.

Ja, da's mijn lijst, maar ik snap je opmerking "de lijst zeker niet gezien die gepost is" niet.

[totalatool]

Rukapul schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 10:39:
[...]

Helaas werkt dit anders en is het geen kwestie van 'ineens realiseren' maar beleid...

Dat bedoel ik, ik had er beter aanhalingstekens omheen kunnen zetten inderdaad. De volgorde is in elk geval opmerkelijk.

[downtime]

PcDealer schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 08:57:
[...]

De lijst zeker niet gezien die gepost is. Ik ken de waarde niet, maar het kan zomaar meerdere tienduizenden euro's zijn.

Maar dat maakt het nog steeds “gewoon” diefstal en de politie heeft al jaren gebrek aan mensen en een lange lijst met grotere prioriteiten.

[Brilsmurfffje]

Bizar voor een bedrijf dat zekerheid en veiligheid in zijn naam heeft verwerkt. Je zou verwachten dat iedereen die dat pand in en uitgaat mooi met z'n gezicht op de camera staat. En dat het personeel dat met de loper rondloopt minstens een twee koppige is.

Dus Jan kan kluisdeurtje A openen en Piet kluisdeurtje B waarbij kluisje B in A zit en in kluisje B de lopers liggen zodat ze altijd met zn tweeën moeten zijn.

[Groningerkoek]

totalatool schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 09:56:
[...]

Waarom zou ik geen kostbare goederen mogen opslaan? Shurgard zelf heeft geen maximale waarde opgegeven in mijn contract en in mijn verzekeringsvoorwaarden zie ik daar ook niets over volgens mij.

Inboedel/Inbraak/Brandverzekeringen hanteren meestal standaard maximale waarden aan de hand van de afmetingen/soort van de ruimte/woning als je over die waarde heen gaat dien je dit te melden en meestal betaal je dan wat extra zodat ook je Lego of Munten verzameling is gedekt tegen actuele waarde.

[Groningerkoek]

paknaald schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 09:44:
[...]

Het lastige is gewoon dat 'sporen van braak' nog best breed te lezen is. Dat is niet alleen die koevoet op de deur, maar ook vaak DNA-sporen etc. Videobeelden van een boef die in de woorden van Shurgard zonder toestemming het codeslot opent, vingerafdrukken in de locatie (altijd wel te vinden), ... er was nog een heleboel te doen. Ware het niet dat Shurgard geen duidelijkheid geeft en de TS de unit direct heeft leeggehaald en opgezegd (althans dat is de actie die Shurgard heeft ondernomen na leeghalen).

Mijn polisvoorwaarden nagekeken: "zichtbare braaksporen" vereist. Dat is nóg strenger, dan is zelfs DNA niet voldoende. Al betwijfel ik of de verzekeraar er mee weg komt als de (on-)zichtbare braaksporen door de politie worden vastgesteld, want wat is dan weer "zichtbaar" (met het oog, of met de geldende stand van de techniek, ...?).

Sporen van braak is heel simpel en zeer zeker niet breed te interpreteren het gaat puur en alleen om fysieke braakschade als kapotte sloten, ingegooide ramen, uitgeboorde cylinders, ontwricht venster etc.. Zonder braak is het bijvoorbeeld inklimming, hengelen, flipperen of insluiping en dat dekt de inbraakverzekering niet omdat er geen braaksporen zijn. Vingerafdrukken, DNA , iemand die een code intoetst e.d. zijn geen braaksporen.

[ Voor 3% gewijzigd door Groningerkoek op 03-12-2021 20:30 ]

[paknaald]

Groningerkoek schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 19:29:
[...]

Sporen van braak is heel simpel en zeer zeker niet breed te interpreteren het gaat puur en alleen om fysieke braakschade als kapotte sloten, ingegooide ramen, uitgeboorde cylinders, ontwricht venster etc.. Zonder braak is het bijvoorbeeld inklimming, hengelen, flipperen of insluiping en dat dekt de inbraakverzekering niet omdat er geen braaksporen zijn. Vingerafdrukken, DNA , iemand die een code intoetst e.d. zijn geen braaksporen.

Helder, dank. Zie het ook in 311 Sr. Op zich niet heel chique dat verzekeraars zelfs in de categorie misdrijven nog verder de voorwaarden inperken. Bijna academisch om dit als leek uit je voorwaarden te kunnen halen. Weer wat geleerd!

[Groningerkoek]

paknaald schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 21:25:
[...]

Helder, dank. Zie het ook in 311 Sr. Op zich niet heel chique dat verzekeraars zelfs in de categorie misdrijven nog verder de voorwaarden inperken. Bijna academisch om dit als leek uit je voorwaarden te kunnen halen. Weer wat geleerd!

En dan zeggen ze dat "je eigen glazen ingooien" nadelig is (kan je een hoop geld schelen...)

[GeeEs]

Groningerkoek schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 21:56:
[...]

En dan zeggen ze dat "je eigen glazen ingooien" nadelig is (kan je een hoop geld schelen...)

Nou inderdaad ja... je wil het niet bedenken natuurlijk en mosterd na de maaltijd nu..... Maar je zou bijna zelf nog even een koevoet tussen de deur zetten om wat braaksporen te "maken" .. Er is daar blijkbaar toch geen camera die dat gaat filmen!?

[Brilsmurfffje]

GeeEs schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 08:28:
[...]


Nou inderdaad ja... je wil het niet bedenken natuurlijk en mosterd na de maaltijd nu..... Maar je zou bijna zelf nog even een koevoet tussen de deur zetten om wat braaksporen te "maken" .. Er is daar blijkbaar toch geen camera die dat gaat filmen!?

Dat zijn dan dingen die toevallig weer wel op camera staan ..

[Groningerkoek]

GeeEs schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 08:28:
[...]


Nou inderdaad ja... je wil het niet bedenken natuurlijk en mosterd na de maaltijd nu..... Maar je zou bijna zelf nog even een koevoet tussen de deur zetten om wat braaksporen te "maken" .. Er is daar blijkbaar toch geen camera die dat gaat filmen!?

En vervolgens is dat zo conflicterend met de aangifte van de beheerder en de situatie aan de overige boxen dat je wegens fraude uit de verzekering wordt gegooid

Deze situatie is maximaal bagger voor TS, tenzij hij kan aantonen dat er van dusdanig zware nalatigheid sprake is dat de beheerder van de boxen aansprakelijk is te stellen wegens schade is elke poging om schade te verhalen een verspilling van tijd en moeite, en dat aantonen zelfs indien mogelijk zal zeker niet gemakkelijk zijn.

[ Voor 23% gewijzigd door Groningerkoek op 05-12-2021 13:56 ]

[totalatool]

Zojuist heb ik van m'n verzekeraar begrepen dat zij helemaal geen inzage hebben gehad in de aangifte van Shurgard, omdat zij dat niet zouden mogen opvragen. Dat betekent dat zij dus mijn claim hebben afgewezen zonder dat ze weten wat er precies volgens Shurgard is gebeurd.
Ik word zo wel van het kastje naar de muur gestuurd. Shurgard geeft mij geen inzage, de politie ook niet, en de verzekering krijgt het ook niet.

[downtime]

totalatool schreef op maandag 6 december 2021 @ 14:36:
Zojuist heb ik van m'n verzekeraar begrepen dat zij helemaal geen inzage hebben gehad in de aangifte van Shurgard, omdat zij dat niet zouden mogen opvragen. Dat betekent dat zij dus mijn claim hebben afgewezen zonder dat ze weten wat er precies volgens Shurgard is gebeurd.
Ik word zo wel van het kastje naar de muur gestuurd. Shurgard geeft mij geen inzage, de politie ook niet, en de verzekering krijgt het ook niet.

Tijd voor een jurist. Heb je een rechtsbijstandsverzekering?

[Flavius]

downtime schreef op donderdag 2 december 2021 @ 21:33:
[...]

Zou het uitmaken? Politie doet toch niets aan een gewone diefstal? Ik kan me vergissen maar de politie heeft wel andere prioriteiten dan een paar gestolen Lego dozen. Die nemen gewoon de aangifte op zodat het slachtoffer iets heeft voor de verzekering en daar blijft het bij.

Dit is niet waar. Ja, er is een capaciteitsprobleem, maar er wordt wel gekeken naar de 'slagingskans'. Als diefstal bewezen kan worden én er zijn voldoende opsporingsindicaties, dan is de kans best wel aanwezig dat dit wordt opgepakt. Zeker wanneer meerdere mensen slachtoffer zijn, want dit lijkt wel verder te gaan dan enkel een aantal legodozen.

En dat de politie niets aan een gewone diefstal doet is simpelweg níet waar.

totalatool schreef op maandag 6 december 2021 @ 14:36:
Zojuist heb ik van m'n verzekeraar begrepen dat zij helemaal geen inzage hebben gehad in de aangifte van Shurgard, omdat zij dat niet zouden mogen opvragen. Dat betekent dat zij dus mijn claim hebben afgewezen zonder dat ze weten wat er precies volgens Shurgard is gebeurd.
Ik word zo wel van het kastje naar de muur gestuurd. Shurgard geeft mij geen inzage, de politie ook niet, en de verzekering krijgt het ook niet.

Ik mis nog een belangrijke partner: Openbaar Ministerie. Ik zou een verzoek aan de officier van justitie doen voor inzage in voor jou als slachtoffer relevante stukken. Daar kun je namelijk recht op hebben. Misschien even bellen met Slachtofferhulp Nederland? Zij kunnen je daar, als slachtoffer, namelijk in ondersteunen.

[ Voor 36% gewijzigd door Flavius op 06-12-2021 16:39 ]

[Groningerkoek]

totalatool schreef op maandag 6 december 2021 @ 14:36:
Zojuist heb ik van m'n verzekeraar begrepen dat zij helemaal geen inzage hebben gehad in de aangifte van Shurgard, omdat zij dat niet zouden mogen opvragen. Dat betekent dat zij dus mijn claim hebben afgewezen zonder dat ze weten wat er precies volgens Shurgard is gebeurd.
Ik word zo wel van het kastje naar de muur gestuurd. Shurgard geeft mij geen inzage, de politie ook niet, en de verzekering krijgt het ook niet.

Ik zou een brief sturen aan een OVJ van de regio waar aangifte is gedaan. Kort en bondig de situatie uitleggen en het probleem waar je tegen aan loopt en vragen of hij/zij je kan helpen en anders of hij/zij weet welke stappen je dient te zetten om de situatie voor jou gunstiger te laten verlopen.

[Groningerkoek]

Flavius schreef op maandag 6 december 2021 @ 16:37:
[...]
Dit is niet waar. Ja, er is een capaciteitsprobleem, maar er wordt wel gekeken naar de 'slagingskans'. Als diefstal bewezen kan worden én er zijn voldoende opsporingsindicaties, dan is de kans best wel aanwezig dat dit wordt opgepakt. Zeker wanneer meerdere mensen slachtoffer zijn, want dit lijkt wel verder te gaan dan enkel een aantal legodozen.

En dat de politie niets aan een gewone diefstal doet is simpelweg níet waar.

Maar het heeft ook geen prioriteit, als duidelijke aanknopingspunten ontbreken houdt het al heel snel op en gaat de aangifte "naar het archief" In Nederland is de pakkans dan ook erg klein voor iets als dit, en de kans dat je je spullen terug ziet helaas nog veel kleiner.

In Nederland hebben wij 5x inbraak gehad met elke keer forse schade (winkel/woon pand in binnenstad) en ze zijn maar 1x langs gekomen en dat was omdat we de inbreker hadden betrapt en vasthielden, goederen moesten we zelf maar zoeken want die zouden wel ergens in de buurt liggen... alle andere keren aangifte puur voor de verzekering en nooit meer iets van gehoord, het boeide echt helemaal niemand.

[ Voor 19% gewijzigd door Groningerkoek op 06-12-2021 17:36 ]

[Rofdof]

Rukapul schreef op woensdag 1 december 2021 @ 12:54:
[...]

Niet nodig denk ik.

De prijs en foto op de site doen suggereren dat iedereen die met wat oefening kan openen.

Iemand van de vereniging Toool kan je dit zo vertellen als je een exemplaar levert

op lpl heev veel van dit soort sloten voorbij zien komen.
Ik durf de weddenschap ook wel aan dat ik dat ding zelfs open krijg met mijn lockpickingsetje.

[Rofdof]

Trouwens dat van "er zijn geen braaksporen, dus we keren niet uit" hoor je al vele jaren, ook als in je eigen woning/schuur word ingebroken.
Word het niet eens tijd dat verzekeraars daar massaal op worden aangepakt.

Als je dat laat voorkomen dan hoef je alleen een stuk of 10 filmpjes van LPL laten zien en je wint de zaak.

(ik ken mensen die slachtoffer zijn geweest van de klopsleutel methode. alvorens ze de politie hebben gebeld hebben ze zelf nog ff een ruit ingeslagen).

[paQ]

Cocytus schreef op donderdag 2 december 2021 @ 18:02:
Allereerst: wat ontzettend naar

Dan naar hoe nu verder. Heb je zwart op wit staan dat er cameratoezicht zou zijn? En heb je zwart op wit dat dat er niet was? Dan heb je daar je toerekenbare tekortkoming in de nakoming waardoor Shurgard je schade moet vergoeden. Ja, dat gaat wel geld kosten. Waarom valt dit niet onder je rechtsbijstandsverzekering? Dit lijkt me nou bij uitstek iets waarvoor je zo'n verzekering hebt.

Dan komt de term "onrechtmatige daad" om de hoek kijken, en daar hebben de meeste RBV een broertje dood aan. Je zou ze hooguit kunnen proberen te bewegen in actie naar Shurgard, om bijv de aangifte te krijgen oid. Dan kun jij daarmee weer naar je inboedelverzekeraar.

[downtime]

Rofdof schreef op woensdag 8 december 2021 @ 09:16:
Trouwens dat van "er zijn geen braaksporen, dus we keren niet uit" hoor je al vele jaren, ook als in je eigen woning/schuur word ingebroken.
Word het niet eens tijd dat verzekeraars daar massaal op worden aangepakt.

Als je dat laat voorkomen dan hoef je alleen een stuk of 10 filmpjes van LPL laten zien en je wint de zaak.

Het lijkt me toch logisch dat verzekeraars braaksporen willen zien. Ze hebben geen zin om uit te keren als een dief gewoon (door laksheid) via een open raam of deur binnen gekomen is. Of als het, zoals (misschien) in dit geval, een inside job was. Er wordt gewoon verwacht dat jij een serieuze inspanning levert om je spullen te beschermen.

Ik betwijfel erg of het loont om een verzekeraar voor te laten komen. Je kunt namelijk even makkelijk de maker van dat ondeugdelijke slot aanklagen of dat storage bedrijf wat wel beweert dat jij je spullen daar veilig op kunt slaan maar dan alleen het minimale doet om die spulletjes te beveiligen en via de kleine lettertjes elke verantwoordelijkheid afschuift.

[bwerg]

Rofdof schreef op woensdag 8 december 2021 @ 09:16:
Trouwens dat van "er zijn geen braaksporen, dus we keren niet uit" hoor je al vele jaren, ook als in je eigen woning/schuur word ingebroken.
Word het niet eens tijd dat verzekeraars daar massaal op worden aangepakt.

Nee, want verzekeringen zijn gewoon commerciële partijen waarbij je zelf beslist of je met ze in zee gaat en of je de voorwaarden acceptabel vindt.

En je gaat denk ik geen verzekering vinden die zonder enige sporen van inbraak wil uitkeren, omdat zonder inbraak er schijnbaar niet zoveel moeite is gedaan om de dief buiten te houden. En dat betekent een hoge kans op diefstal, en daarmee een hoge premie.

[Rofdof]

downtime schreef op woensdag 8 december 2021 @ 11:28:
[...]

Het lijkt me toch logisch dat verzekeraars braaksporen willen zien. Ze hebben geen zin om uit te keren als een dief gewoon (door laksheid) via een open raam of deur binnen gekomen is. Of als het, zoals (misschien) in dit geval, een inside job was. Er wordt gewoon verwacht dat jij een serieuze inspanning levert om je spullen te beschermen.

Ik betwijfel erg of het loont om een verzekeraar voor te laten komen. Je kunt namelijk even makkelijk de maker van dat ondeugdelijke slot aanklagen of dat storage bedrijf wat wel beweert dat jij je spullen daar veilig op kunt slaan maar dan alleen het minimale doet om die spulletjes te beveiligen en via de kleine lettertjes elke verantwoordelijkheid afschuift.

Het punt is dat er nauwelijks degelijke sloten zijn.
Met klopsleutels krijg je al heel veel open en een goede lockpicker krijgt nog meer open zonder sporen.

of recent hier een inbraak bij een bedrijf. geen braaksporen/niks. Later kwamen ze erachter dat de dieven de glaslatten en ruit hadden verwijderd en deze later weer keurig hadden teruggeplaatst

[Rofdof]

bwerg schreef op woensdag 8 december 2021 @ 11:34:
[...]

Nee, want verzekeringen zijn gewoon commerciële partijen waarbij je zelf beslist of je met ze in zee gaat en of je de voorwaarden acceptabel vindt.

En je gaat denk ik geen verzekering vinden die zonder enige sporen van inbraak wil uitkeren, omdat zonder inbraak er schijnbaar niet zoveel moeite is gedaan om de dief buiten te houden. En dat betekent een hoge kans op diefstal, en daarmee een hoge premie.

ik zou zeggen bekijk de filmpjes hier eens.
Hij test sloten van 1 euro uit china tot de duurst mogelijke sloten.
Hij heeft er duizenden gedaan en volgensmij zijn er maar een paar die hij niet zonder geweld open kan krijgen (zullen dan denk ik ook nog eens custom builds zijn).

YouTube: YouTube

[Thijsmans]

totalatool schreef op maandag 6 december 2021 @ 14:36:
Zojuist heb ik van m'n verzekeraar begrepen dat zij helemaal geen inzage hebben gehad in de aangifte van Shurgard, omdat zij dat niet zouden mogen opvragen. Dat betekent dat zij dus mijn claim hebben afgewezen zonder dat ze weten wat er precies volgens Shurgard is gebeurd.
Ik word zo wel van het kastje naar de muur gestuurd. Shurgard geeft mij geen inzage, de politie ook niet, en de verzekering krijgt het ook niet.

Dan kun je de rechter vragen om Shurgard te dwingen de aangifte over te leggen:

Artikel 843a Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
1. Hij die daarbij rechtmatig belang heeft, kan op zijn kosten inzage, afschrift of uittreksel vorderen van bepaalde bescheiden aangaande een rechtsbetrekking waarin hij of zijn rechtsvoorgangers partij zijn, van degene die deze bescheiden te zijner beschikking of onder zijn berusting heeft. Onder bescheiden worden mede verstaan: op een gegevensdrager aangebrachte gegevens.

Ik weet niet of procesvertegenwoordiging is vereist; misschien kom je een eind met het Juridisch Loket.

[Jeroenzer]

tering, ,,, dat meen je niet.
Wat fucking kut!
Je zou toch verwachten dat zo een shurgard genoeg video beelden zou hebben.
Ik zit zelf bij opslagman in almere en ik elke gang hebben zij camera's hangen , er is geen blindspot daar.
Als je zoiets hebt bij opslagman kan je hun gewoon benaderen en kijken ze de beelden terug van jou box...

[Valorian]

Rofdof schreef op woensdag 8 december 2021 @ 09:16:
Trouwens dat van "er zijn geen braaksporen, dus we keren niet uit" hoor je al vele jaren, ook als in je eigen woning/schuur word ingebroken.
Word het niet eens tijd dat verzekeraars daar massaal op worden aangepakt.

Als je dat laat voorkomen dan hoef je alleen een stuk of 10 filmpjes van LPL laten zien en je wint de zaak.

(ik ken mensen die slachtoffer zijn geweest van de klopsleutel methode. alvorens ze de politie hebben gebeld hebben ze zelf nog ff een ruit ingeslagen).

Als je verzekeraars ook laat uitkeren zónder braaksporen dan betekent dat in praktijk dat de verzekering oplichten wel héél erg makkelijk wordt. Elke idioot kan dan bellen om een claim in te dienen van inbraak. Kortom, de kosten voor een gemiddelde verzekering gaan dan enorm hard omhoog. Dus je kan wel zeggen "wordt het niet eens tijd dat verzekeraars daar massaal op worden aangepakt", maar in praktijk zou dat simpelweg betekenen dat we met zijn allen veel meer premie gaan betalen omdat de verzekeraar meer moet uitbetalen (zowel de komst van alle legitieme claims zonder braaksporen als alle vormen van fraude die er nog bovenop komen).

[Agent47]

totalatool schreef op maandag 6 december 2021 @ 14:36:
Zojuist heb ik van m'n verzekeraar begrepen dat zij helemaal geen inzage hebben gehad in de aangifte van Shurgard, omdat zij dat niet zouden mogen opvragen. Dat betekent dat zij dus mijn claim hebben afgewezen zonder dat ze weten wat er precies volgens Shurgard is gebeurd.
Ik word zo wel van het kastje naar de muur gestuurd. Shurgard geeft mij geen inzage, de politie ook niet, en de verzekering krijgt het ook niet.

Ben bang dat dit einde verhaal is.

[Racing_Reporter]

Agent47 schreef op woensdag 8 december 2021 @ 15:38:
[...]

Ben bang dat dit einde verhaal is.

Nah. Op naar BOOS

[tweakmember]

totalatool schreef op woensdag 1 december 2021 @ 10:22:

9488 Elite Clone & Commando Droid Battle Pack
9489 Endor Rebel & Imperial Trooper Battle Pack
10295 Porsche 911
21028 New York City
21309 NASA Apollo Saturn V 2x
21321 International Space Station
30383 Naboo Starfighter polybag
30384 Snowspeeder polybag (20th Anniv.)
30461 Podracer polybag (20th Anniv.)
40410 Charles Dickens A Christmas Carol
40411 12-in-1 Rebuild Into
40433 1989 Batmobile - Limited Edition
40486 Mini Adidas Originals Superstar
70618 Destiny's Bounty 2x
71717 Reis naar de kerkers van Skull
71374 Nintendo Entertainment System
75021 Republic Gunship 2x
75053 The Ghost (met black hair Kanan)
75060 UCS Slave 1
75074 Snowspeeder Microfighter
75101 First Order Special Forces TIE
75144 UCS Snowspeeder
75151 Clone Turbo Tank
75156 Krennic's Imperial Shuttle 2x
75166 First Order Transport Speeder Battle Pack
75181 UCS Y-wing Starfighter
75187 BB-8
75188 Resistance Bomber 2x
75189 First Order Heavy Assault Walker
75190 First Order Star Destroyer
75191 Jedi Starfighter with Hyperdrive
75202 Defense of Crait
75204 Sandspeeder
75206 Jedi and Clone Troopers battle pack
75219 Imperial AT-Hauler
75222 MBS Betrayal at Cloud City
75223 Naboo Starfighter Microfighter
75224 Sith Infiltrator Microfighter
75234 AT-AP Walker
75236 Duel on Starkiller Base
75243 Slave I - 20th Anniversary Edition
75244 Tantive IV
75256 Kylo Ren's Shuttle
75258 Anakin's Pod Racer - 20th Anniversary Edition
75259 Snowspeeder - 20th Anniversary Edition
75261 Clone Scout Walker - 20th Anniversary Edition
75263 Resistance Y-wing microfighter
75264 Kylo Ren's Shuttle microfighter
75266 Sith Troopers Battle Pack
75267 Mandalorian Battle Pack
75275 UCS A-wing
75288 AT-AT
75292 Razor Crest
75979 Hedwig
76139 1989 Batmobile
6346102 Buildable teal 2x4 brick

Ik heb geen verstand van lego maar vind wel interessant onderwerp.
Wat betekenen die nummers voor de namen?
Stel je kijkt nu op mp en je ziet dat AT-AT met nr 75288 word geadverteerd...
Dan vraag ik mij af... en dan? Kan jij bewijzen dmv dat nr dat het van jou was?
En zoja kan jij dan ook bewijzen dat het van jou gestolen is en dat je het niet hebt verkocht of hebt weggeven? (wat misschien de adverteerder gaat beweren)
Dit lijkt mij een onmogelijke zaak voor de politie als ze er uberhaupt er werk van willen maken.

[ErikT738]

tweakmember schreef op woensdag 8 december 2021 @ 15:53:
Ik heb geen verstand van lego

Dat blijkt

Die nummers zijn de setnummers, dus elke doos van die bepaalde set heeft dat nummer. Qua opsporing heb je hier niets aan.

[Bor]

tweakmember schreef op woensdag 8 december 2021 @ 15:53:
[...]


Ik heb geen verstand van lego maar vind wel interessant onderwerp.
Wat betekenen die nummers voor de namen?
Stel je kijkt nu op mp en je ziet dat AT-AT met nr 75288 word geadverteerd...

Dat zijn de identificatienummers voor die set van Lego. Het nummer wordt voor alle dozen met dat specifieke item gebruikt. Een generiek identificatienummer dus. Daar kan je als bewijs niets mee.

[tweakmember]

ok duidelijk
Nouja ik vroeg het vanwege ik dit beetje raar idee vond van ts:

totalatool schreef op woensdag 1 december 2021 @ 10:22:


Doordat ik geen idee had dat er iets gestolen was, heb ik de eerste weken na de diefstal niet geweten dat ik Marktplaats of andere kanalen in de gaten moest houden.

Ook al was ts gelijk op de hoogte gesteld van de diefstal, zie maar eens te bewijzen dat het spul van jou is als je het bijv op mp tegen komt.
Als je dat met die nr's ook niet kan, lijkt mij dit verloren zaak..

[ Voor 7% gewijzigd door tweakmember op 08-12-2021 16:04 ]

[Prx]

tweakmember schreef op woensdag 8 december 2021 @ 16:01:
ok duidelijk
Nouja ik vroeg het vanwege ik dit beetje raar idee vond van ts:

[...]


Ook al was ts gelijk op de hoogte gesteld van de diefstal, zie maar eens te bewijzen dat het spul van jou is als je het bijv op mp tegen komt.

Als jij een aanbieder van veel lego sets tegen komt op Marktplaats en dat komt aardig overeen met jouw set, dan denk ik dat de politie hier wel interesse in heeft. Maakt opsporing een stukje makkelijker. Dus ben het met TS eens dat een berichtje wel zo fijn was geweest.

Waardeloos hoe de opslag met deze situatie om is gegaan. Lijkt wel alsof ze het aangifte-traject alleen maar doorlopen voor een Cover Your Ass-actie, want TS weigeren ze te betrekken of te informeren.

[dangerpaki]

Ik neem toch aan dat ze op z’n minst op de hoofdingang een camera hebben gemikt? Laat ze de beelden maar erbij toveren. Want zoveel dozen Lego valt op. Dan moet er of iemand heel vaak in en uit lopen of een hele grote partij naar buiten meenemen. Dan heb je in ieder geval een gezicht hopelijk die je kunt aanpakken en misschien nog jouw spullen heeft liggen ergens.

[ Voor 19% gewijzigd door dangerpaki op 08-12-2021 23:19 ]

[M.l.]

dangerpaki schreef op woensdag 8 december 2021 @ 23:18:
Ik neem toch aan dat ze op z’n minst op de hoofdingang een camera hebben gemikt? Laat ze de beelden maar erbij toveren. Want zoveel dozen Lego valt op. Dan moet er of iemand heel vaak in en uit lopen of een hele grote partij naar buiten meenemen. Dan heb je in ieder geval een gezicht hopelijk die je kunt aanpakken en misschien nog jouw spullen heeft liggen ergens.

Kan ook op het moment van diefstal zijn verplaatst naar een andere unit. Waarschijnlijk zal je op de beelden wel wat mensen zien die een hoop spullen en dozen in en uitladen. In welke de Lego zit kan je niet bewijzen.

[ Voor 11% gewijzigd door M.l. op 08-12-2021 23:20 ]

[Yor]

Wanneer ik zo het hele topic lees, krijg ik sterk de indruk dat het hier gaat om een verduistering 321 / 322 SR.

Ik vermoed dat Shurgard heel goed weet wie de dader is, namelijk één van haar eigen medewerkers. 1 november is in opsporingstermen erg kort dag om een heel onderzoek rond te krijgen en dat als dossier naar het OM te sturen. (Om je een idee te geven, een artikeltje 8, rijden onder invloed, kost bijna al een uur of 4 werk voordat het klaar is en op de post gaat)

Het zal mij niets verbazen als dit groot wordt opgepakt en TS gewoon nog geen inzage krijgt, al dan niet om het onderzoek niet te belemmeren of simpelweg omdat men veel werk moet verrichten. Misschien eens handig om nieuwsberichten over inbraken in andere vestigingen op te zoeken, wie weet bleef het niet bij de ene maar is dit een vorm van georganiseerde criminaliteit....

[Rofdof]

Valorian schreef op woensdag 8 december 2021 @ 15:36:
[...]


Als je verzekeraars ook laat uitkeren zónder braaksporen dan betekent dat in praktijk dat de verzekering oplichten wel héél erg makkelijk wordt. Elke idioot kan dan bellen om een claim in te dienen van inbraak. Kortom, de kosten voor een gemiddelde verzekering gaan dan enorm hard omhoog. Dus je kan wel zeggen "wordt het niet eens tijd dat verzekeraars daar massaal op worden aangepakt", maar in praktijk zou dat simpelweg betekenen dat we met zijn allen veel meer premie gaan betalen omdat de verzekeraar meer moet uitbetalen (zowel de komst van alle legitieme claims zonder braaksporen als alle vormen van fraude die er nog bovenop komen).

Elke idioot kan ook zijn eigen ruit inslaan.
Die ruit word ook gedekt door de verzekering.
Dus als er ingebroken word met een kloosleutel en je belt netjes de politie dan dekt de verzekering niks.

Is er ingebroken met een klopsleutel en je slaat voordat je de politie belt zelf even een ruit in dan dekt de verzekering alles.

Wie is er dan een idioot. Degene die direct de politie belt of degene die eerst een ruitje intikt.

[janvanpuffelen]

Wat een vervelende situatie!

Misschien is het nuttig toch ook zelf aangifte te doen. Kan volgens mij ook online. Dan heb je in ieder geval een beter verhaal naar je verzekeraar.

Wat betreft de aangifte van Shurgard: Voor zover ik zie heb je niets eens kunnen vaststellen dat die aangifte uberhaupt bestaat. Laat staan dat die aangifte hetzelfde voorval zou betreffen. En al helemaal niet of jouw schade hierin ook voldoende benoemd is. Sterker nog, het lijkt zeker dat jouw schade hierin sowieso niet benoemd kan zijn, aangezien Shurgard aangaf niet op de hoogte te zijn van jouw schade.

Volgens mij meer dan voldoende reden om linksom of rechtsom gewoon aangifte te doen.

[Valorian]

..

[ Voor 99% gewijzigd door Valorian op 09-12-2021 07:24 ]

[sh4d0wman]

Laat idd een aangifte opnemen. Geef aan dat het om een hoog bedrag gaat en de verzekeraar aan aangifte nodig heeft. Dan hoeven ze niet gelijk boeven te vangen maar komt het als bijvangst ergens mee dan sta je in ieder geval in het systeem.

Niet de hele lijst nagekeken maar probeer op zeldzame sets een alert te zetten voor websites die het zouden kunnen aanbieden.

Wellicht voor andere huurders een overweging om in de unit een eigen alarm te hangen of gps tracker in de dozen. Met IOT is veel mogelijk voor weinig geld.

[Anoniem: 93050]

Rofdof schreef op donderdag 9 december 2021 @ 06:56:
[...]

Elke idioot kan ook zijn eigen ruit inslaan.
Die ruit word ook gedekt door de verzekering.
Dus als er ingebroken word met een kloosleutel en je belt netjes de politie dan dekt de verzekering niks.

Is er ingebroken met een klopsleutel en je slaat voordat je de politie belt zelf even een ruit in dan dekt de verzekering alles.

Wie is er dan een idioot. Degene die direct de politie belt of degene die eerst een ruitje intikt.

Formeel is uiteraard degene die zelf een ruitje intikt een fraudeur. als je op welke manier betrapt wordt, sta je op de zwarte lijst bij de verzekeraars.

Daarnaast: ik was een keer dom bezig, ik wil een raar zittende spijker in een kozijn er flink diep in meppen. Uiteraard verlies ik mijn evenwicht .. pang: hamer keihard op de ruit. Klauwhamer, een beste jongen: er gebeurde niets. Okay .. n=1, maar 'even een ruitje intikken': in mijn ervaring kan dat best tegenvallen.

[Anoniem: 39993]

sh4d0wman schreef op donderdag 9 december 2021 @ 07:23:
Laat idd een aangifte opnemen. Geef aan dat het om een hoog bedrag gaat en de verzekeraar aan aangifte nodig heeft. Dan hoeven ze niet gelijk boeven te vangen maar komt het als bijvangst ergens mee dan sta je in ieder geval in het systeem.

Niet de hele lijst nagekeken maar probeer op zeldzame sets een alert te zetten voor websites die het zouden kunnen aanbieden.

Wellicht voor andere huurders een overweging om in de unit een eigen alarm te hangen of gps tracker in de dozen. Met IOT is veel mogelijk voor weinig geld.

Als ik me niet vergis, heb je geen stroom in je unit. Tenminste ik had er 1 van 6 m2 voor korte tijd en later nog een 20 m2 voor enkele maanden. Daar zat volgens mij geen stopcontact in. Klussen mag je er bijvoorbeeld ook niet doen. Ze willen waarschijnlijk ook niet dat mensen er vriezers of klimaatkasten o.i.d. neer gaan zetten in bedrijf. Je betaalt ook niets voor stroom.

Je mag er (binnen de regels) spullen neerzetten, that's it.

[Oon]

downtime schreef op woensdag 8 december 2021 @ 11:28:
[...]
Er wordt gewoon verwacht dat jij een serieuze inspanning levert om je spullen te beschermen.

Maar wat is een serieuze inspanning? Er zijn genoeg sloten op de markt die een compleet waardeloze '10/10' rating hebben of waar 'unpickable' op staat, die zelfs ik als hobby lockpicker nog zonder problemen in enkele minuten open kan krijgen, zonder zichtbare sporen die de originele sleutel niet ook gewoon achter zou laten.
Daarnaast ga je er als consument van uit dat als je betaalt voor een bewaakte opslag in plaats van dat je gewoon wat doosjes in het bos neerzet dat je daar ook iets voor terugkrijgt.

Kan me niet voorstellen dat TS ook maar iets heeft gedaan dat wat dat betreft niet het beste was in zijn ogen.

[totalatool]

tweakmember schreef op woensdag 8 december 2021 @ 15:53:
[...]
Stel je kijkt nu op mp en je ziet dat AT-AT met nr 75288 word geadverteerd...
Dan vraag ik mij af... en dan? Kan jij bewijzen dmv dat nr dat het van jou was?

Nou ja, niet met dat setnummer, want dat is geen serienummer. Zonder echter teveel prijs te geven wil ik echter wel kwijt dat ik mijn sets op andere wijze zou kunnen herkennen en die info is ook bekend bij de politie.

[totalatool]

Prx schreef op woensdag 8 december 2021 @ 16:04:
[...]


Als jij een aanbieder van veel lego sets tegen komt op Marktplaats en dat komt aardig overeen met jouw set, dan denk ik dat de politie hier wel interesse in heeft. Maakt opsporing een stukje makkelijker. Dus ben het met TS eens dat een berichtje wel zo fijn was geweest.

Waardeloos hoe de opslag met deze situatie om is gegaan. Lijkt wel alsof ze het aangifte-traject alleen maar doorlopen voor een Cover Your Ass-actie, want TS weigeren ze te betrekken of te informeren.

Exact, daarom heb ik dus ook de politie dringend verzocht mij een manier te geven om dat overzicht te melden en is het opgenomen in mijn slachtofferverklaring onder de aangifte van Shurgard.
Zoals gezegd heeft Shurgard mij (en andere huurders) niet geïnformeerd van mogelijke diefstal, gaven ze me een onjuist aangiftenummer om aan te refereren bij de politie, en wilden ze mij geen inzage geven in hun aangifte of verklaren wat er gebeurd was.

[totalatool]

M.l. schreef op woensdag 8 december 2021 @ 23:19:
[...]


Kan ook op het moment van diefstal zijn verplaatst naar een andere unit. Waarschijnlijk zal je op de beelden wel wat mensen zien die een hoop spullen en dozen in en uitladen. In welke de Lego zit kan je niet bewijzen.

Klopt, als er niets op de buitencamera te zien is, dan zegt dat nog niet dat de dader het niet gewoon naar een andere unit verplaatst heeft en daar in een (andere) doos heeft gedaan.

[totalatool]

Yor schreef op donderdag 9 december 2021 @ 00:16:
Wanneer ik zo het hele topic lees, krijg ik sterk de indruk dat het hier gaat om een verduistering 321 / 322 SR.

Ik vermoed dat Shurgard heel goed weet wie de dader is, namelijk één van haar eigen medewerkers.

Zelfs twee van de politiemensen die ik erover sprak gaven toe dat het sterk leek op een "inside job".

[totalatool]

janvanpuffelen schreef op donderdag 9 december 2021 @ 07:03:
Misschien is het nuttig toch ook zelf aangifte te doen. Kan volgens mij ook online. Dan heb je in ieder geval een beter verhaal naar je verzekeraar.

Wat betreft de aangifte van Shurgard: Voor zover ik zie heb je niets eens kunnen vaststellen dat die aangifte uberhaupt bestaat. Laat staan dat die aangifte hetzelfde voorval zou betreffen. En al helemaal niet of jouw schade hierin ook voldoende benoemd is. Sterker nog, het lijkt zeker dat jouw schade hierin sowieso niet benoemd kan zijn, aangezien Shurgard aangaf niet op de hoogte te zijn van jouw schade.

Volgens mij meer dan voldoende reden om linksom of rechtsom gewoon aangifte te doen.

Mijn aangifte werd dus door de politie niet in behandeling genomen, omdat Shurgard al aangifte had gedaan van diefstal. Ik ben daarom als slachtoffer opgenomen in de aangifte van Shurgard, dus die aangifte bestaat inderdaad wel degelijk (onder een ander nummer dan de manager van Shurgard mij gaf).
Inmiddels staat er dus onder hun aangifte een slachtofferverklaring van mij, met lijst van gestolen goederen en een foto voor en na diefstal.
(Shurgards excuus om mensen niet te informeren was omdat ze niet zouden weten wie er wel of niet slachtoffer was )

[totalatool]

sh4d0wman schreef op donderdag 9 december 2021 @ 07:23:
Niet de hele lijst nagekeken maar probeer op zeldzame sets een alert te zetten voor websites die het zouden kunnen aanbieden.

Ik heb dat meteen gedaan op Marktplaats en in diverse groepen op Facebook. Het probleem is dat ik dat pas minstens drie weken na diefstal kon doen, omdat ik het simpelweg toen pas ontdekte.

[totalatool]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 9 december 2021 @ 07:31:
[...]

Als ik me niet vergis, heb je geen stroom in je unit.

Klopt, er is geen stroom in de unit en ook geen enkele vorm van elektronische beveiliging op de deur. De enige beveiliging van je unit zelf is het slot dat je verplicht bij Shurgard zelf koopt. In de gangen hangen geen camera's, voor zover ik kon zien, die hangen alleen bij de poort, deuren en liftportiek.

[ Voor 8% gewijzigd door totalatool op 09-12-2021 10:52 ]

[totalatool]

downtime schreef op maandag 6 december 2021 @ 15:09:
[...]

Tijd voor een jurist. Heb je een rechtsbijstandsverzekering?

Ja, maar helaas alleen met module voor arbeidsconflicten. Dit valt niet onder de dekking.

[paQ]

Is er wel wifi in die tenten?
Voor nu niet meer zinvol, maar voor de toekomst een Arlo of Eufy batterij wifi camera installeren anders, ook met melding erbij wanneer de verbinding "wegvalt". (Het nieuwe afplakken van de lens )
Met zo weinig beweging in een locker, moet je op 1 batterijlading wel een maandje of 8 kunnen overbruggen.

[ Voor 19% gewijzigd door paQ op 09-12-2021 11:22 ]

[totalatool]

paQ schreef op donderdag 9 december 2021 @ 11:22:
Is er wel wifi in die tenten?

Geen idee, maar het lijkt me eerlijk gezegd sterk dat ze daar een openbaar netwerk hebben.

[talin]

is het bij Shurgard mogelijk zelf een 2de slot op de unit te plaatsen?
of mag dat policy wise niet?

[totalatool]

talin schreef op donderdag 9 december 2021 @ 11:36:
is het bij Shurgard mogelijk zelf een 2de slot op de unit te plaatsen?
of mag dat policy wise niet?

[Afbeelding]

Dit kan daar niet, omdat er geen beugel is en dus alleen een gat voor een bij Shurgard aangeschaft cilinderslot.

[superduper]

Ik lees dit topiq met afgrijzen.. Bizar en enorm waardeloos voor TS. Dus de enige mogelijkheid om onder eigen afscherming iets waradevols daar op te slaan, is om er bij wijze van een brandkast in de unit te plaatsen en die met eigen slot af te sluiten? Er vanuit gaande dat dit niet iets is wat je'even' makkelijk en ongezien mee kan nemen.

[Hompu]

totalatool schreef op donderdag 9 december 2021 @ 10:50:
[...]

Klopt, er is geen stroom in de unit en ook geen enkele vorm van elektronische beveiliging op de deur. De enige beveiliging van je unit zelf is het slot dat je verplicht bij Shurgard zelf koopt. In de gangen hangen geen camera's, voor zover ik kon zien, die hangen alleen bij de poort, deuren en liftportiek.

Je zou dan zeggen dat op de camerabeelden iemand te zien moet zijn die met een stapel Lego dozen wegloopt. Wellicht kun je (via de politie) aan die beelden komen? Kun je die weer doorgeven aan je verzekering.

Even wat verder gedacht. Je mag de aangifte van Shurgard niet inzien. Maar kun je niet gewoon je eigen aangifte doen tegen Shurgard? Lijkt mij geen valste aangifte (ben geen expert op het gebied van strafrecht overigens). Als de politie al zegt dat het een inside job is geweest, er geen braaksporen zijn en Shurgard niet meewerkt zou je kunnen zeggen dat (het iemand van) Shurgard is geweest. Laat hen dan maar aantonen dat dat niet het geval is. Misschien schrikken ze er van en willen ze dan beter meewerken. Zomaar even een gedachtenspinsel

Edit: @totalatool

totalatool schreef op donderdag 9 december 2021 @ 14:28:
Zoals ik eerder ook schreef wilde de politie mijn eigen aangifte niet in behandeling nemen, omdat Shurgard zelf al aangifte had gedaan van diefstal uit meerdere units. Eén van de politiemensen gebruikte de analogie dat jij bij een inbraak in je huis ook niet al je huisgenoten apart aangifte laat doen. Je doet één aangifte en neemt daarin van alle huisgenoten op wat er van ze gestolen is. Zo zou Shurgard dus mij als slachtoffer moeten opnemen in hun aangifte, maar dat weigerden ze. Vervolgens heeft de politie zelf een proces-verbaal opgesteld met mijn verklaring, en dat aan de aangifte gehangen.

Ik snap je punt. Ik bedoelde dat je zelf expliciet aangifte doet tegen Shurgard, dus in de zin van "mijn spullen zijn gestolen en Shurgard heeft dat gedaan". Ik weet niet of dat mogelijk is hoor, dat kan de politie je vast beter vertellen.

[ Voor 28% gewijzigd door Hompu op 09-12-2021 14:32 ]

[totalatool]

Hompu schreef op donderdag 9 december 2021 @ 14:15:
[...]

Je zou dan zeggen dat op de camerabeelden iemand te zien moet zijn die met een stapel Lego dozen wegloopt. Wellicht kun je (via de politie) aan die beelden komen? Kun je die weer doorgeven aan je verzekering.

Als die persoon via de achterdeur naar buiten is gelopen met een wagentje vol dozen, dan wel, maar ik weet niet welke route is gekozen of dat men gewoon de gestolen waar in een andere box heeft opgeslagen. Bovendien weet ik niet of men de camerabeelden wel doorzocht of bewaard heeft. Toen ik het enkele weken na diefstal meldde vermoedde de politie dat eventuele beelden met mijn LEGO al lang gewist waren.

Even wat verder gedacht. Je mag de aangifte van Shurgard niet inzien. Maar kun je niet gewoon je eigen aangifte doen tegen Shurgard? Lijkt mij geen valste aangifte (ben geen expert op het gebied van strafrecht overigens).

Zoals ik eerder ook schreef wilde de politie mijn eigen aangifte niet in behandeling nemen, omdat Shurgard zelf al aangifte had gedaan van diefstal uit meerdere units. Eén van de politiemensen gebruikte de analogie dat jij bij een inbraak in je huis ook niet al je huisgenoten apart aangifte laat doen. Je doet één aangifte en neemt daarin van alle huisgenoten op wat er van ze gestolen is. Zo zou Shurgard dus mij als slachtoffer moeten opnemen in hun aangifte, maar dat weigerden ze. Vervolgens heeft de politie zelf een proces-verbaal opgesteld met mijn verklaring, en dat aan de aangifte gehangen.

[ Voor 6% gewijzigd door totalatool op 09-12-2021 14:30 ]

[NMH]

totalatool schreef op donderdag 9 december 2021 @ 14:28:
Zoals ik eerder ook schreef wilde de politie mijn eigen aangifte niet in behandeling nemen, omdat Shurgard zelf al aangifte had gedaan van diefstal uit meerdere units. Eén van de politiemensen gebruikte de analogie dat jij bij een inbraak in je huis ook niet al je huisgenoten apart aangifte laat doen. Je doet één aangifte en neemt daarin van alle huisgenoten op wat er van ze gestolen is. Zo zou Shurgard dus mij als slachtoffer moeten opnemen in hun aangifte, maar dat weigerden ze. Vervolgens heeft de politie zelf een proces-verbaal opgesteld met mijn verklaring, en dat aan de aangifte gehangen.

Wat een ontzettende klotesituatie zeg. Eerst je spullen kwijt en dan ook nog overal tegenwerking treffen. Ik ben geen advocaat, maar "er is al aangifte gedaan" vind ik een vreemd argument; tijdje terug hebben er hele volksstammen in Nederland aangifte gedaan tegen Wilders van hetzelfde feit.

Wellicht heb je hier wat aan als je wilt of moet escaleren:

quote: https://www.juridischloke...e/aangifte/aangifte-doen/

Wat kan ik doen als de politie mijn aangifte weigert?

Meld dat u geen aangifte mag doen. Doe dit bij de politiechef van het politiebureau waar u was. Of meld dit bij de officier van justitie van het arrondissementsparket waar het politiebureau onder valt. Vaak zal de officier van justitie de politie dan opdracht geven uw aangifte toch op te nemen.

Wil de politiechef of de officier van justitie de aangifte ook niet opnemen? Dan kunt u het volgende doen:

• Stuur een klacht naar de Nationale Ombudsman.
• Stuur een brief naar het gerechtshof waar de politiechef en officier van justitie onder vallen. Het gerechtshof bepaalt dan of de politie uw aangifte toch moet opnemen.

[tweakmember]

superduper schreef op donderdag 9 december 2021 @ 13:37:
Ik lees dit topiq met afgrijzen.. Bizar en enorm waardeloos voor TS. Dus de enige mogelijkheid om onder eigen afscherming iets waradevols daar op te slaan, is om er bij wijze van een brandkast in de unit te plaatsen en die met eigen slot af te sluiten? Er vanuit gaande dat dit niet iets is wat je'even' makkelijk en ongezien mee kan nemen.

brandkast beetje overdreven
Gewoon eigen camera ophangen in het hok met directe verbinding naar je phone.
Als camera beweging registreert krijg je gelijk een melding, heb je gelijk live beeld en kun je gelijk politie bellen.
Stukje goedkoper ook dan een brandkast

[superduper]

tweakmember schreef op donderdag 9 december 2021 @ 17:33:
[...]

brandkast beetje overdreven
Gewoon eigen camera ophangen in het hok met directe verbinding naar je phone.
Als camera beweging registreert krijg je gelijk een melding, heb je gelijk live beeld en kun je gelijk politie bellen.
Stukje goedkoper ook dan een brandkast

Harstikke leuk, maar je bent wel je spullen kwijt, en dan is het maar afwachten of en hoe succesvol de eventuele politieopvolging is. Bij zeldzaam spul zou ik het liefst in eigen hand houden.

[tweakmember]

superduper schreef op donderdag 9 december 2021 @ 17:36:
[...]


Harstikke leuk, maar je bent wel je spullen kwijt, en dan is het maar afwachten of en hoe succesvol de eventuele politieopvolging is. Bij zeldzaam spul zou ik het liefst in eigen hand houden.

Persoonlijk zou ik dan nog een extra hek/schutting maken (met extra deur+ slot erin) net achter de roldeur om het de dieven moeilijker te maken. Een 2de hindernis zeg maar.
zoiets als dit.

Dat zou dan wel moeten afschrikken omdat het allemaal te lang duurt om bij de buit te kopen en pakkans voor de dief hierdoor steeds groter word.
En dan ook nog live beelden erbij dmv camera zodat je gelijk op de hoogte bent...

Al je vertrouwen op een hangslotje leggen vind ik wel erg naïef trouwens.
Niet dat het minder erg maakt. Je blijft gewoon van andermans spullen af.

[Groningerkoek]

NMH schreef op donderdag 9 december 2021 @ 15:00:
Wat een ontzettende klotesituatie zeg. Eerst je spullen kwijt en dan ook nog overal tegenwerking treffen. Ik ben geen advocaat, maar "er is al aangifte gedaan" vind ik een vreemd argument; tijdje terug hebben er hele volksstammen in Nederland aangifte gedaan tegen Wilders van hetzelfde feit.

Er is niet meerdere keren aangifte gedaan van hetzelfde feit, dat kan namelijk niet. Tegen Wilders was sprake van 1 collectieve aangifte.

[Groningerkoek]

Hompu schreef op donderdag 9 december 2021 @ 14:15:
[...]
Even wat verder gedacht. Je mag de aangifte van Shurgard niet inzien. Maar kun je niet gewoon je eigen aangifte doen tegen Shurgard? Lijkt mij geen valste aangifte (ben geen expert op het gebied van strafrecht overigens). Als de politie al zegt dat het een inside job is geweest, er geen braaksporen zijn en Shurgard niet meewerkt zou je kunnen zeggen dat (het iemand van) Shurgard is geweest. Laat hen dan maar aantonen dat dat niet het geval is. Misschien schrikken ze er van en willen ze dan beter meewerken. Zomaar even een gedachtenspinsel

Aangifte van wat?

Er is geen enkel bewijs dat Shurgard of haar personeel dit heeft gedaan. Beweren dat zij dit hebben gedaan is dus foutief.

[totalatool]

Groningerkoek schreef op donderdag 9 december 2021 @ 21:20:
[...]

Aangifte van wat?

Er is geen enkel bewijs dat Shurgard of haar personeel dit heeft gedaan. Beweren dat zij dit hebben gedaan is dus foutief.

Dat is de vraag. Shurgard weet met welke code de "onregelmatigheden" zijn gepleegd.

[Groningerkoek]

totalatool schreef op donderdag 9 december 2021 @ 21:25:
[...]

Dat is de vraag. Shurgard weet met welke code de "onregelmatigheden" zijn gepleegd.

En op wat voor manier geeft dat grond om een aangifte tegen hen te doen?

[totalatool]

Groningerkoek schreef op donderdag 9 december 2021 @ 21:42:
[...]

En op wat voor manier geeft dat grond om een aangifte tegen hen te doen?

Geen idee, ik heb geen bewijs aangezien ik geen flauw idee heb van wie die code was of hoe de dader (indien niet de eigenaar ervan) aan die code kwam.

[slane147129]

Heb je er al aan gedacht dit aanhangig te maken bij de media en consumentenprogramma's?

Het is toch bizar dat Shugard hiermee wegkomt?!

[JeroenE]

totalatool schreef op donderdag 9 december 2021 @ 21:25:
Dat is de vraag. Shurgard weet met welke code de "onregelmatigheden" zijn gepleegd.

Als zij al weten met welke code er bij jou (en anderen) spullen zijn gestolen dan snap ik niet waarom dit zo'n ingewikkeld verhaal is. Dan kunnen ze prima nakijken wie er met die code op dat moment naar binnen is gegaan (of dat bruikbaar is qua beeldmateriaal is dan weer de volgende vraag).

Ik had juist begrepen dat zij niet precies wisten wanneer het was gebeurd en (dus) ook niet wie er op dat moment binnen was.

[totalatool]

JeroenE schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 10:06:
[...]
Als zij al weten met welke code er bij jou (en anderen) spullen zijn gestolen dan snap ik niet waarom dit zo'n ingewikkeld verhaal is. Dan kunnen ze prima nakijken wie er met die code op dat moment naar binnen is gegaan (of dat bruikbaar is qua beeldmateriaal is dan weer de volgende vraag).

Ik had juist begrepen dat zij niet precies wisten wanneer het was gebeurd en (dus) ook niet wie er op dat moment binnen was.

Ik begrijp dat ook niet. Ik vermoed dat Shurgard zelf heel goed weet wat er gebeurd is, en doordat ze geen opening van zaken geven, en zelfs de politie vermoedt dat Shurgard bang is voor een rechtszaak, wordt mijn gevoel heel erg versterkt dat het een klusje van binnenuit was dat ze onder het tapijt proberen te vegen.

[JeroenE]

@totalatool Maar dat is dan toch alleen een vermoeden van jou? Ze hebben toch helemaal niet gezegd dat ze weten met welke code het is gedaan? Misschien begrijp ik het verkeerd, maar ze hadden toch alleen gezegd dat ze denken dat iemand met een geldige code is binnen gekomen en toen aan de gang is gegaan?

Ik weet natuurlijk niet van welke andere eigenaren zij al weten dat er iets is gestolen, maar zoals je zelf aangaf was jij al weken niet in de opslag geweest. Misschien is iedereen wel minstens 1 week niet in de opslag geweest voor ze doorhadden dat er wat was gestolen. Dan kan het dus iedereen geweest zijn die in die week wel binnen is geweest.

Als iemand met een geldige code toegang heeft en spullen aan het stelen is kan die persoon ook nog eens meerdere keren langs zijn geweest.

[Jwlb]

@totalatool grote kans dat jij het bent omdat beide berichten wel wat overeenkomsten heeft, maar op de lokale facebookgroep kwam deze post laatst langs:
https://www.facebook.com/...94991/search/?q=shurguard

[Agent47]

Enige wat ik me nog kan bedenken is BNN Boos of VARA?

[totalatool]

JeroenE schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 11:09:
@totalatool Maar dat is dan toch alleen een vermoeden van jou? Ze hebben toch helemaal niet gezegd dat ze weten met welke code het is gedaan?

Mij werd meteen verteld dat ze onregelmatigheden met een bepaalde code van de eerste verdieping hadden geconstateerd, dat ze die code vervolgens hadden geblokkeerd, en dat er daarna geen voorvallen meer waren geweest.

[totalatool]

Jwlb schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 11:12:
@totalatool grote kans dat jij het bent omdat beide berichten wel wat overeenkomsten heeft, maar op de lokale facebookgroep kwam deze post laatst langs:
https://www.facebook.com/...94991/search/?q=shurguard

Yup, dat ben ik.

[mcsluis]

Agent47 schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 11:21:
Enige wat ik me nog kan bedenken is BNN Boos of VARA?

BNN Boos (youtube) is best een goed plan. Programma is een stuk constructiever dan bv een alberto Stegeman met 'opgelicht'. Door grote bereik hebben ze ook vaak een positieve uitkomst.

Dit hele verhaal stinkt natuurlijk. Als ik de TS was zou ik iig aangifte doen van verduistering tegen Shureguard.

[Dennism]

mcsluis schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 15:38:
[...]

Dit hele verhaal stinkt natuurlijk. Als ik de TS was zou ik iig aangifte doen van verduistering tegen Shureguard.

Ik vraag me af of dat niet lastig is, aangifte doen kan uiteraard, maar dat heeft Shurgard (en TS) ook al gedaan.
Voor aangifte tegen Shurgard zal je m.i. wel moeten kunnen onderbouwen dat zij jouw spullen hebben gestolen, en dat lijkt me heel lastig op basis van de nu bekende informatie.

[Groningerkoek]

mcsluis schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 15:38:
[...]

Dit hele verhaal stinkt natuurlijk. Als ik de TS was zou ik iig aangifte doen van verduistering tegen Shureguard.

Als een goed is weggenomen kan er geen sprake zijn van verduistering. Je stuurt TS voor Jan lul langs het politiebureau.

[FotW]

Dit is hoe Shurgard met zijn klanten omgaat https://radar.avrotros.nl...n-spullen-na-grote-brand/

Ik zou juridisch advies inwinnen

[Destruction]

FotW schreef op zaterdag 11 december 2021 @ 07:51:
Dit is hoe Shurgard met zijn klanten omgaat https://radar.avrotros.nl...n-spullen-na-grote-brand/

Ik zou juridisch advies inwinnen

Als ik die voorwaarden al zo hoor, is dat een bedrijf waar je dus helemaal niks mee te maken wil hebben.

Ik zou nu zeker niet meer uitsluiten dat een medewerker van Shurgard die lego gejat heeft en mogelijk in een andere box heeft opgeslagen.

[mannowlahn]

Racing_Reporter schreef op woensdag 8 december 2021 @ 15:39:
[...]

Nah. Op naar BOOS

Ik zou ook in alle staten zijn en BOOS is voor dit Soort dingen wel in te schakelen. Die had toch al eens een aflevering van een Lego set die gejat was uit een portiek can een flat oid?

Bij deze dus ook goed onthouden dat shurgaurd tegen het criminele aanzit dus. Mocht ik mensen er over horen dan zal ik ze dit topic even sturen.

[mcsluis]

FotW schreef op zaterdag 11 december 2021 @ 07:51:
Dit is hoe Shurgard met zijn klanten omgaat https://radar.avrotros.nl...n-spullen-na-grote-brand/

Ik zou juridisch advies inwinnen

En dit artikel lijkt op verhaal van TS:

https://www.omroepbrabant...hurgard-werd-opengebroken

[Groningerkoek]

mannowlahn schreef op zaterdag 11 december 2021 @ 13:03:
[...]

Ik zou ook in alle staten zijn en BOOS is voor dit Soort dingen wel in te schakelen. Die had toch al eens een aflevering van een Lego set die gejat was uit een portiek can een flat oid?

Maar hoe zie je dit voor je?

BOOS zal gek zijn om beschuldigingen te uiten zonder harde bewijzen, krijgt de redactie op zijn donder van de eigen juridische afdeling. En Shurgard heeft geen enkele wettelijke verplichting om haar aangifte aan haar klanten te verstrekken. BOOS is er vooral om je recht te behalen als dat anders niet verkregen wordt, maar op dit moment is er feitelijk nog geen enkel wettelijk onrecht welke door Shurgard gepleegd zou zijn geconstateerd. Natuurlijk zijn er aanwijzingen dat Shurgard of 1 van haar medewerkers betrokken zou kunnen zijn, maar that's all en daar kun je eigenlijk niets mee.

Ik zou eerder een radar vragen of die een keer aandacht wil besteden aan de risico's van het gebruik van zulke opslagruimten, maar dat helpt TS zelf op geen enkele manier.

[bwerg]

Groningerkoek schreef op zondag 12 december 2021 @ 17:40:
BOOS is er vooral om je recht te behalen als dat anders niet verkregen wordt, maar op dit moment is er feitelijk nog geen enkel wettelijk onrecht welke door Shurgard gepleegd zou zijn geconstateerd.

Je zegt het alsof BOOS de rijdende rechter is. Gevoelsmatig klopt er weinig van het handelen van Shurgard, ook als ze in hun recht staan, en dat is prima door te zagen op TV. Dat afdoen met "we staan in ons recht want dat staat in de algemene voorwaarden" is vanuit marketing-oogpunt niet zo'n goed idee.

[Lordy79]

Twee adviezen:

1. Een brief sturen naar Shurguard dat je schade hebt geleden en die vergoed wil zien. Gewoon, een nette brief. Dan is dat proces gestart. Ze zullen zich verweren en daarna kun je eventueel een advocaat erop zetten.
2. Misschien proberen te vissen op marktplaats e.d. dat je op zoek bent naar bepaalde Lego en kijken of dit wordt aangeboden door iemand en dan met de politie overleggen.


Het ergste is dat zelfs als je een geldbedrag krijgt je de boel nooit terugkrijgt maar je kunt dan iig nog iets alternatiefs kopen.

[totalatool]

Lordy79 schreef op woensdag 15 december 2021 @ 08:33:
Twee adviezen:

1. Een brief sturen naar Shurguard dat je schade hebt geleden en die vergoed wil zien. Gewoon, een nette brief. Dan is dat proces gestart. Ze zullen zich verweren en daarna kun je eventueel een advocaat erop zetten.
...

Dit is exact wat het advies van het Juridisch Loket vanmorgen ook was.

[totalatool]

Ik heb Shurgard een brief gestuurd om ze aansprakelijk te stellen, omdat ik me aan mijn verplichting heb gehouden door me te verzekeren, maar zij op diverse punten nalatig zijn geweest in het nakomen van hun zorgplicht.
Hun antwoord is eigenlijk niet verrassend:

Bovendien is contractueel overeengekomen dat het risico verbonden aan de opslag van goederen in de unit altijd en uitsluitend door de klant wordt gedragen. Shurgard is niet aansprakelijk voor enige schade aan de opgeslagen goederen noch zal Shurgard aansprakelijk zijn voor enige andere schade of economisch verlies van de klant. Shurgard geeft een klant geen garanties of zekerheden met betrekking tot de bewaring, het toezicht of de veiligheid inzake een Shurgard vestiging of de unit.

<passages waarin ze me erop wijzen dat ik een all-risk verzekering diende af te sluiten en daar de schade moet proberen te verhalen>

Verder wenst Shurgard te benadrukken dat zij geen bewaarnemer is van de opgeslagen goederen. Inzake de gehuurde unit en/of de opslagen goederen fungeert Shurgard hoe dan ook nooit als houder, bewaker of bewaarnemer.

Wij wijzen dan ook enige vordering van U in zijn geheel af.

Ik vind de naam Shurgard toch wel degelijk impliceren dat ze zekerheid bieden en bewaker zijn...
En de verzekering die ze zelf aanbieden dekt dit kennelijk ook niet ivm afwezigheid braaksporen, dus eigenlijk zeggen ze dat hun eigen verzekering niet deugt aangezien die niet all-risk is?

[ Voor 7% gewijzigd door totalatool op 27-12-2021 18:43 ]

[Lordy79]

totalatool schreef op maandag 27 december 2021 @ 18:20:

Hun antwoord is eigenlijk niet verrassend:

Nee dat is het niet.
Maar het feit dat er geen braaksporen zijn kun je misschien tegen hen gebruiken... Blijkbaar is het een inside job geweest, door een medewerker, en die werkt(e) voor Shurguard.
Je zou kunnen betogen dat het misschien zo kan zijn dat als het aannemelijk is dat er door een derde ingebroken is, jij misschien wel verantwoordelijk bent maar net zo min als dat je thuis zomaar gestolen goederen vergoed krijgt door een verzekering als er geen braaksporen zijn, geldt dit ook in dit geval.
Er is dus sprake van een bijzondere omstandigheid waarbij Shurguard en/of haar werknemers onrechtmatig toegang heeft verkregen tot jouw gehuurde unit en zaken heeft ontvreemd.

Enfin, als het het geldt waard is, is het nu wel tijd om er een advocaat op te zetten en te vragen of wat ik schrijf hout snijdt; wat natuurlijk ook afhangt van de voorwaarden. Maar het is ook de vraag of de voorwaarden wettig zijn...
Als je in een kleedkamer van een sporthal een bordje ziet hangen dat de directie niet aansprakelijk is voor gestolen goederen dan is dat redelijk.
In een hotelkamer idem: je weet dat daar personeel naar binnen kan (bijv. Om de kamer schoon te maken)

Maar in dit geval is de primaire dienst die Shurguard aanbiedt het verhuren van een opslagbox met een slot erop waarbij er geen enkele reden is dat er iemand in jouw unit komt.

En de verzekering die ze zelf aanbieden dekt dit kennelijk ook niet ivm afwezigheid braaksporen

Het feit dat ze een verzekering hebben impliceert al dat ze zich verantwoordelijk voelen voor inbraak. Dat betekent dat ze zich ook verantwoordelijk zouden moeten voelen voor diefstal dat een inside job is.


Ten slotte: als het een juridisch gevecht wordt bedenk je dan wel dat je redelijk aannemelijk moet maken dat hetgene dat ontvreemd is daar lag op het moment dat het ontvreemd is. Dat kan ook nog wellus nietus worden dus ik zou dit ook met een evt. Raadsman bespreken.

Heel veel succes!

[FritzM]

Is het niet zo dat, omdat het een betaalde dienst is, zij aansprakelijkheid niet kunnen afwijzen?
Wanneer jij je jas bij een garderobe afgeeft en je betaald er voor, dan wordt er wettelijke gezien anders naar gekeken, dan wanneer het gratis is. Het bekende bordje met ‘de directie stelt zich niet aansprakelijk … ‘ heeft dan geen enkele waarde. Lijkt me de moeite waard, om dit eens uit te zoeken.