Lego gestolen uit opslag - tips?

[TMDC]

FritzM schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 10:46:
Is het niet zo dat, omdat het een betaalde dienst is, zij aansprakelijkheid niet kunnen afwijzen?
Wanneer jij je jas bij een garderobe afgeeft en je betaald er voor, dan wordt er wettelijke gezien anders naar gekeken, dan wanneer het gratis is. Het bekende bordje met ‘de directie stelt zich niet aansprakelijk … ‘ heeft dan geen enkele waarde. Lijkt me de moeite waard, om dit eens uit te zoeken.

Vergeleken met dit promostukje op de website lijkt het me zeker de moeite waard.

De indruk wekken dat het allemaal superduper is en vervolgens in de kleine lettertjes "HAHA NIETES" zetten is toch ook wel schandalig.

[downtime]

Lordy79 schreef op maandag 27 december 2021 @ 20:01:
[...]

Er is dus sprake van een bijzondere omstandigheid waarbij Shurguard en/of haar werknemers onrechtmatig toegang heeft verkregen tot jouw gehuurde unit en zaken heeft ontvreemd.

Ik denk niet dat je wat opschiet door Shurgard van diefstal te beschuldigen. Dat is ook helemaal niet nodig. Er is gewoon niet geleverd wat je mocht verwachten, met schade als gevolg, en je kunt Shurgard aansprakelijk stellen. Maar beschuldigen van diefstal gaat contraproductief zijn.

[-elw00d]

Wat een bizar verhaal.
Ik krijg altijd een onbehaaglijk gevoel als op slinkse wijze spullen worden ontvreemd. Los van zaken als de verzekering en waar de verantwoordelijkheid ligt. Je krijgt je specifieke spullen er helaas niet mee terug.

Hoe heeft iemand kunnen weten dat deze waardevolle spullen er lagen? De beste beveiliging is nog steeds dat niemand weet dat er iets te halen valt. Dieven komen over het algemeen pas in actie als ze zeker weten dat er iets te halen valt, je gaat geen tijd verspillen (en risico nemen) aan het willekeurig openbreken van opslag boxen. In veel gevallen zal je niet zo'n LEGO goudmijntje aantreffen, maar spul wat een stuk lastiger te verhandelen is. Je zou trouwens verwachten dat het verschaffen van toegang tot zo'n opslag complex zo 'moeilijk' is, dat het dieven ontmoedigd om iets te proberen. Dan hoeft zo'n simpel slot op een specifieke box niet echt het probleem te zijn. Alles kan gestolen worden, maar het gaat erom hoe moeilijk het wordt gemaakt. En blijkbaar is de toegangscontrole tot het complex niet zo heel strikt. De toegangscontrole is meer dan die code, dus bijvoorbeeld logboek van de mensen die op welke tijden binnen zijn geweest incl. camerabeelden, enz enz.

Volgens mij zag ik het nergens in het topic voorbij komen, maar waarom wordt er geen medehuurder verdacht? Dus iemand anders die zo'n opslag box huurt op dezelfde verdieping. En die heeft het spul dan op klaarlichte dag overgeheveld naar z'n eigen box - diegene hoefde enkel het slot open te krijgen, maar daar zijn genoeg mogelijkheden voor. Heb je wel eens met medehuurders staan kletsen daar? Of liepen ze langs toen jij je box open had staan?

Daarnaast lees ik dat Shurgard 'onregelmatigheden' had geconstateerd met een toegangscode, wat moet ik me daarbij voorstellen? Hoe weten zij dat een toegangscode wordt 'misbruikt'?

[Valorian]

totalatool schreef op maandag 27 december 2021 @ 18:20:
Ik heb Shurgard een brief gestuurd om ze aansprakelijk te stellen, omdat ik me aan mijn verplichting heb gehouden door me te verzekeren, maar zij op diverse punten nalatig zijn geweest in het nakomen van hun zorgplicht.
Hun antwoord is eigenlijk niet verrassend:


[...]


Ik vind de naam Shurgard toch wel degelijk impliceren dat ze zekerheid bieden en bewaker zijn...
En de verzekering die ze zelf aanbieden dekt dit kennelijk ook niet ivm afwezigheid braaksporen, dus eigenlijk zeggen ze dat hun eigen verzekering niet deugt aangezien die niet all-risk is?

Pff... wat een ellende... Ik hoop voor je dat er nog iets uitkomt straks. Mocht straks echt alles doodlopen en je "niets meer te verliezen" hebben dan zou ik nog één keer flink uithalen naar Shurgard door even de telegraaf of het AD te bellen. Die smullen van dit soort verhalen, mooie foto erbij van een beteuterde zoon tussen de laatste restjes lego en het artikel gaat viraal. Geen chique oplossing en geen oplossing voor jouw probleem natuurlijk, maar dan weet in ieder geval heel Nederland waar je NIET terecht moet voor 'zekerheid en bewaking' van je spullen.

[Valorian]

-elw00d schreef op dinsdag 4 januari 2022 @ 11:57:
Daarnaast lees ik dat Shurgard 'onregelmatigheden' had geconstateerd met een toegangscode, wat moet ik me daarbij voorstellen? Hoe weten zij dat een toegangscode wordt 'misbruikt'?

Dit vraag ik mij eigenlijk ook wel een beetje af. Wonderlijk. Enige wat ik mij kan bedenken is dat er misschien 'loper'-codes zijn die bij medewerkers circuleren, zodat ze ten alle tijde, bijv bij brand, boxen kunnen openen zonder eerst te hoeven zoeken in de computer naar codes. Als dan na een diefstal-melding iemand in het systeem ziet dat zo'n "algemene code" bijvoorbeeld op een onlogisch tijdstip gebruikt is bij een hele reeks boxen dan zou dat een 'red flag' kunnen zijn? Maar goed, blijft speculeren, zelf geen ervaringen met dit soort boxen.

[totalatool]

Valorian schreef op dinsdag 4 januari 2022 @ 14:43:
[...]


Dit vraag ik mij eigenlijk ook wel een beetje af. Wonderlijk. Enige wat ik mij kan bedenken is dat er misschien 'loper'-codes zijn die bij medewerkers circuleren, zodat ze ten alle tijde, bijv bij brand, boxen kunnen openen zonder eerst te hoeven zoeken in de computer naar codes. Als dan na een diefstal-melding iemand in het systeem ziet dat zo'n "algemene code" bijvoorbeeld op een onlogisch tijdstip gebruikt is bij een hele reeks boxen dan zou dat een 'red flag' kunnen zijn? Maar goed, blijft speculeren, zelf geen ervaringen met dit soort boxen.

Boxen worden niet afgesloten met een code, maar met een -verplicht bij Shurgard aangeschaft- cilinderslot. De code die je van ze krijgt is een achtcijferige code met als eerste vier cijfers je boxnummer en de volgende vier een door jou aan hen doorgegeven "eigen" pincode, en met die code krijg je de poort open en kun je de lift nemen naar de verdieping van je box. (Zij zien in hun logs wanneer welke toegangscode is gebruikt.)
Met andere woorden, ik kan een box huren en dan heb ik toegang tot een complete verdieping, waar ik met een loper of met een klopsleutelmethode alle boxen kan openen zonder cameratoezicht.

[koektrommeltje]

Stroman huurt een box, geeft code aan de dieven voor toegang en laden alles over naar de box van dr stroman on later alles op te halen.

Zoiets zal het wel geweest zijn

Even googlen leert dat er met enige regelmaat ingebroken wordt bij Shurguard. Echt veilig lijkt dat niet.

[Vipertje]

totalatool schreef op zondag 9 januari 2022 @ 16:15:
[...]

Boxen worden niet afgesloten met een code, maar met een -verplicht bij Shurgard aangeschaft- cilinderslot. De code die je van ze krijgt is een achtcijferige code met als eerste vier cijfers je boxnummer en de volgende vier een door jou aan hen doorgegeven "eigen" pincode, en met die code krijg je de poort open en kun je de lift nemen naar de verdieping van je box. (Zij zien in hun logs wanneer welke toegangscode is gebruikt.)
Met andere woorden, ik kan een box huren en dan heb ik toegang tot een complete verdieping, waar ik met een loper of met een klopsleutelmethode alle boxen kan openen zonder cameratoezicht.

Je kan er vanuit gaan dat de loper code iets doodsimpel is. Dat is echt altijd bij een baan die waarschijnlijk veel studenten en laagopgeleid personeel trekt. Vast iets met jaartal of maand erin zodat iedereen die makkelijk kan onthouden. No way dat die personeelslid gebonden is, anders hadden ze die dader zo gevonden en dat is waarschijnlijk wat die dader ook dacht. Als het een code is die het hele bedrijf kent kan je die aan iemand geven en vinden ze je nooit.

[ Voor 8% gewijzigd door Vipertje op 10-01-2022 00:55 ]

[clements]

Het is toch -letterlijk- niet meer van deze tijd, dat schade alleen fysiek hoeft te zijn.
Ik weet niet wat er in de voorwaarden van je verzekering staat mbt schade als gevolg van hacken oid?

Je zou dan schade kunnen zien als het misbruik van de toegangscode

[ Voor 15% gewijzigd door clements op 10-01-2022 05:59 ]

[LankHoar]

@totalatool wat ben je van plan om te gaan doen? Dagvaarden? Ik denk dat je een behoorlijke kans maakt, zo lang je maar goed gedocumenteerd hebt hoe zij precies nalatig geweest zijn, plus de tegenstrijdigheid van AV met hun naam alsook de zaken die ze op hun website benoemen over bewaking, een woord dat ze letterlijk gebruiken - zou die pagina alvast opslaan zodat mochten ze het veranderen dat vastligt.

[Erazher]

LankHoar schreef op maandag 10 januari 2022 @ 11:39:
@totalatool wat ben je van plan om te gaan doen? Dagvaarden? Ik denk dat je een behoorlijke kans maakt, zo lang je maar goed gedocumenteerd hebt hoe zij precies nalatig geweest zijn, plus de tegenstrijdigheid van AV met hun naam alsook de zaken die ze op hun website benoemen over bewaking, een woord dat ze letterlijk gebruiken - zou die pagina alvast opslaan zodat mochten ze het veranderen dat vastligt.

Denk ook dat hij een kans maakt met de nalatigheid van Shurgard en de promo die ze maken.
Dit kan een lang lopende zaak zijn, mogelijk in contact komen met de andere verhuurder van units en samen aanspannen.

[totalatool]

Ik ga in elk geval eens vrijblijvend een advocaat of twee benaderen om te kijken hoe zij mijn kansen inschatten. Helaas zit ik echter weer eens in quarantaine met zieke vrouw en kind dat thuisonderwijs moet krijgen, dus ik heb geen tijd en energie om me daar deze dagen in te verdiepen.
Volgens mij moet ik een advocaat hebben met expertise in iets van aansprakelijkheidsrecht.

[totalatool]

Groningerkoek schreef op zondag 12 december 2021 @ 17:40:
[...]
BOOS is er vooral om je recht te behalen als dat anders niet verkregen wordt, maar op dit moment is er feitelijk nog geen enkel wettelijk onrecht welke door Shurgard gepleegd zou zijn geconstateerd.

Ik zit nog eens wat reacties in dit topic na te lezen, en hier had ik volgens mij nog niet op gereageerd.
Ik heb inmiddels een advocaat gesproken, en die denkt wel degelijk dat ik een zaak heb tegen Shurgard. Zij hebben immers hun bewaarplicht en daaruit voortvloeiende zorgplicht geschonden, en zijn daarmee wel degelijk aansprakelijk te stellen.
Bovendien stelt hij dat hij de algemene voorwaarden zou afwijzen, omdat die me nooit fysiek ter hand gesteld zijn en ze alleen na goed zoeken ergens verstopt terug te vinden zijn op hun website. De exacte locatie heeft Shurgard mij nooit gegeven, en daarmee hebben ze mij geen redelijke kans gegeven ze te lezen voordat ik het contract tekende.
Dat is dan dus nog los van de vraag of ze inhoudelijk wel stand zouden houden voor een rechter. De vergelijking is al enkele malen getrokken met een betaalde garderobe. Die mag ook niet zomaar aansprakelijkheid voor verlies of diefstal afwijzen, ook al hangen ze er een bordje bij dat ze dat doen. Je hebt een bewaarnemingsovereenkomst met ze gesloten. Ik betaal Shurgard voor veilige opslag van mijn spullen, dat zeggen ze ook 100% te bieden volgens hun website, en als het dan ontvreemd wordt kunnen zij niet zomaar roepen dat ze op geen enkele wijze aansprakelijk gehouden kunnen worden.

[Anoniem: 39993]

Ben je ook van plan om verder te gaan met een advocaat en ze dus te gaan dagvaarden? Ik ben natuurlijk geen specialist, maar volgens mij zal Shurgard hun verweer gaan baseren op het feit dat ze jou alleen een ruimte verhuren en geen partij zijn in het bewaren van goederen. Gevoelsmatig zit daar ook het grote verschil met een garderobe, waar je (al dan niet tegen betaling) een goed in bewaring geeft. Jij geeft je spullen niet af bij Shurgard, maar zet ze zelfstandig neer in een door jou gehuurde ruimte en verzekert je spullen ook zelf tegen zelf gekozen voorwaarden.

Ben wel erg benieuwd naar de kant waarheen het kwartje zal vallen voor een rechter. Is er inderdaad sprake van bewaarplicht, of is het enkel een huurovereenkomst?

[totalatool]

Anoniem: 39993 schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 09:26:
Ik ben natuurlijk geen specialist, maar volgens mij zal Shurgard hun verweer gaan baseren op het feit dat ze jou alleen een ruimte verhuren en geen partij zijn in het bewaren van goederen. Gevoelsmatig zit daar ook het grote verschil met een garderobe, waar je (al dan niet tegen betaling) een goed in bewaring geeft. Jij geeft je spullen niet af bij Shurgard, maar zet ze zelfstandig neer in een door jou gehuurde ruimte en verzekert je spullen ook zelf tegen zelf gekozen voorwaarden.

Ben wel erg benieuwd naar de kant waarheen het kwartje zal vallen voor een rechter. Is er inderdaad sprake van bewaarplicht, of is het enkel een huurovereenkomst?

Als je enkel de ruimte verhuurt, mag je dan op je website zaken zetten als bijvoorbeeld het volgende?:
"Uw bezittingen 100% veilig opslaan
Natuurlijk wilt u dat uw spullen in veilige handen zijn!"

"Onze vestigingen zijn schoon en droog, dus uw bezittingen worden onder perfecte omstandigheden opgeslagen."

"Uw bezittingen zijn bij ons in veilige handen."

"Wij bewaren uw administratie en/of archief."

En mag je jezelf "sure guard" noemen als je in de kleine lettertjes zegt dat je eigenlijk helemaal geen zekerheid biedt en niets bewaakt?

[totalatool]

Anoniem: 39993 schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 09:26:
Ben je ook van plan om verder te gaan met een advocaat en ze dus te gaan dagvaarden?

Ik heb destijds een jurist van Ditzo rechtsbijstand gesproken, die zich meteen al afvroeg of Shurgard wel zomaar de aansprakelijkheid kan afwijzen. De advocaat die ik deze week sprak zei dus hetzelfde en vindt bovendien dat de alemene voorwaarden af te wijzen zijn. Ik ben nog in afwachting van een reactie van enkele andere advocaten, maar als zij hetzelfde zeggen dan overweeg ik het inderdaad serieus.
Ik heb er spullen opgeslagen in de redelijke veronderstelling dat zij die zouden bewaken, onder andere gebaseerd op de voorbeelden hierboven.

[ Voor 4% gewijzigd door totalatool op 28-01-2022 09:49 ]

[CH4OS]

totalatool schreef op maandag 27 december 2021 @ 18:20:
Ik heb Shurgard een brief gestuurd om ze aansprakelijk te stellen, omdat ik me aan mijn verplichting heb gehouden door me te verzekeren, maar zij op diverse punten nalatig zijn geweest in het nakomen van hun zorgplicht.
Hun antwoord is eigenlijk niet verrassend:


[...]


Ik vind de naam Shurgard toch wel degelijk impliceren dat ze zekerheid bieden en bewaker zijn...
En de verzekering die ze zelf aanbieden dekt dit kennelijk ook niet ivm afwezigheid braaksporen, dus eigenlijk zeggen ze dat hun eigen verzekering niet deugt aangezien die niet all-risk is?

Dat Shurgard zegt dat men geen bewaarder is en de vergelijking met de bewaakte garderobe, vind ik ook een twijfelachtige. Bij de bewaakte garderobe is immers personeel dat toezicht houdt, waar Shurgard dat nauwelijks doet / heeft.

[totalatool]

CH4OS schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 09:51:
[...]
Dat Shurgard zegt dat men geen bewaarder is en de vergelijking met de bewaakte garderobe, vind ik ook een twijfelachtige. Bij de bewaakte garderobe is immers personeel dat toezicht houdt, waar Shurgard dat nauwelijks doet / heeft.

Wat vind je dan twijfelachtig?
Shurgard maakt op hun website letterlijk "reclame" voor het feit dat je spullen er 100% veilig liggen door hun veiligheidsmaatregelen zoals cameratoezicht, omheining, toegangscodes, en dat je spullen bij hen "in veilige handen zijn" etc. Het is echter klaarblijkelijk helemaal niet 100% veilig en hun handen trekken ze er ineens vanaf?

[ Voor 7% gewijzigd door totalatool op 28-01-2022 10:02 ]

[BoerTien]

totalatool schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 09:59:
[...]

Wat vind je dan twijfelachtig?
Shurgard maakt op hun website letterlijk "reclame" voor het feit dat je spullen er 100% veilig liggen door hun veiligheidsmaatregelen zoals cameratoezicht, omheining, toegangscodes, en dat je spullen bij hen "in veilige handen zijn" etc. Het is echter klaarblijkelijk helemaal niet 100% veilig en hun handen trekken ze er ineens vanaf?

Wellicht is het wel handig om van de betreffende pagina's in ieder geval screenshot / recordings te maken omdat het nog wel eens voorvalt dat pagina's bij aansprakelijkheid ineens worden gewijzigd.

[Anoniem: 39993]

totalatool schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 09:59:
[...]

Wat vind je dan twijfelachtig?
Shurgard maakt op hun website letterlijk "reclame" voor het feit dat je spullen er 100% veilig liggen door hun veiligheidsmaatregelen zoals cameratoezicht, omheining, toegangscodes etc. Het is echter klaarblijkelijk helemaal niet 100% veilig.

Ik kan dat niet beoordelen natuurlijk, want ik ben geen specialist. Maar toen ik gebruik heb gemaakt van Shurgard (vestigingen Utrecht Cartesius en Ede), kreeg ik eigenlijk helemaal niet een "dit is 100% veilig" gevoel. Nou is dat natuurlijk ook alweer meer dan 10 jaar geleden en ik heb toen niets te maken gehad met hun website. Ik ging verhuizen en moest gewoon tijdens een overbruggingsperiode wat huisraad ergens stallen. Ik had op dat moment tijdelijk geen woning en dus ook tijdelijk geen inboedelverzekering. Ik vond de verzekeringspremie al vrij hoog, dus dat betekent voor mij 1 ding: "risico, anders was het niet zo duur". De beveiliging richt zich volledig op "toegang tot een bepaalde verdieping", niet op individuele boxen. En volgens mij liepen de wanden van mijn box niet eens helemaal tot aan het plafond destijds. Het zou me niets verbazen als een kwaadwillend, niet al te fors persoon gewoon over zo'n wand heen kon klauteren naar de box van de buren.

Maar als ze jou een 100% veilige opslag hebben voorgehouden, dan ligt dat misschien wel anders. Want dat is het zeker niet.

[Wizard]

totalatool schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 09:59:
[...]

Wat vind je dan twijfelachtig?
Shurgard maakt op hun website letterlijk "reclame" voor het feit dat je spullen er 100% veilig liggen door hun veiligheidsmaatregelen zoals cameratoezicht, omheining, toegangscodes, en dat je spullen bij hen "in veilige handen zijn" etc. Het is echter klaarblijkelijk helemaal niet 100% veilig en hun handen trekken ze er ineens vanaf?

Het probleem wat ik zie in deze gedachtengang is dat veiligheid relatief is net naar gelang de waarde van e goederen.

En Shurgard weet niet welke goederen jij erin opslaat dus kunnen zij eigenlijk helemaal niet zeggen of het daar veilig ligt.

Kijk een beetje standaard huisraad etc daar zullen ze wel gewoon een x bedrag voor geven. Maar als jij besluit diamanten op te slaan in een shurgard container hoe veilig verwacht je serieus dat ze daar dan zijn?
En dat heb je eigenlijk met alle duurdere dingen.

Ik betwijfel bijv of je bij een garderobe (ongeacht alle precedenten die er zijn) je geld terugkrijgt als je met deze jas aan komt zetten : https://www.ad.nl/show/de...-hangt-in-breda~abf9794e/

[Flextrip]

Wizard schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 10:44:
[...]

Het probleem wat ik zie in deze gedachtengang is dat veiligheid relatief is net naar gelang de waarde van e goederen.

En Shurgard weet niet welke goederen jij erin opslaat dus kunnen zij eigenlijk helemaal niet zeggen of het daar veilig ligt.

Kijk een beetje standaard huisraad etc daar zullen ze wel gewoon een x bedrag voor geven. Maar als jij besluit diamanten op te slaan in een shurgard container hoe veilig verwacht je serieus dat ze daar dan zijn?
En dat heb je eigenlijk met alle duurdere dingen.

Ik betwijfel bijv of je bij een garderobe (ongeacht alle precedenten die er zijn) je geld terugkrijgt als je met deze jas aan komt zetten : https://www.ad.nl/show/de...-hangt-in-breda~abf9794e/

Ik ben het niet oneens, maar Lego is natuurlijk geen diamant.

Op hun website geven ze de volgende quotes van klanten:

"“Als klusjesman heb ik een plek nodig waar ik mijn gereedschap en materialen kan opslaan. Een opslagruimte is een zeer rendabele manier om een eigen plek te creëren waar je je spullen droog en 100% veilig op kunt slaan - dat heb je nodig in mijn vakgebied."

"Wij bewaren en vervoeren apparatuur voor klanten die bedrijfsevenementen en exposities aandoen in binnen- en buitenland, dus veiligheid is voor ons van enorm belang."

Zowel gereedschap en genoemde apparatuur lijken mij in dezelfde orde grootte qua waarde te liggen als Lego (op z'n minst). Dus ze geven wel degelijk de indruk dat het niet slechts een plek is voor een oude fiets en een bankstel.

[downtime]

Wizard schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 10:44:
[...]

En Shurgard weet niet welke goederen jij erin opslaat dus kunnen zij eigenlijk helemaal niet zeggen of het daar veilig ligt.

Het lijkt me vrij logisch dat Shurgard geen Fort Knox aanbiedt maar jij doet nu alsof dat hen helemaal vrij pleit. Ik zou juist zeggen dat ze dan duidelijk moeten aangeven dat hun dienst niet geschikt is voor waardevolle spullen. Op zich is het niet onredelijk om te stellen dat “veilig” bij Shurgard alleen “droog” betekent, en niet beveiligd tegen diefstal, maar dan moet je dat duidelijk communiceren.

[sassymousasi]

Wat een rare discussie hier. Zij bewaren jouw spullen, dus zijn zij ook verantwoordelijk voor als er iets mis gaat, zeker als er geen braaksporen zijn en je er dus vanuit kunt gaan dat een medewerker of iemand die toegang had tot de code zichzelf toegang heeft verschaft. Als er dan ook nog eens geen propere camera's hangen, dan is deze opslag zeer, zeer nalatig geweest.

Natuurlijk hoeft een opslag geen Fort Knox te zijn met kluizen, meerdere toegangscodes, dubbele betonplaten met iris identificatie. Maar een aantal hele simpele security measures mag je toch echt wel verwachten van een opslag.

[ Voor 23% gewijzigd door sassymousasi op 28-01-2022 11:13 ]

[Flextrip]

sassymousasi schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 11:10:
Wat een rare discussie hier. Zij bewaren jouw spullen, dus zijn zij ook verantwoordelijk voor als er iets mis gaat, zeker als er geen braaksporen zijn en je er dus vanuit kunt gaan dat een medewerker of iemand die toegang had tot de code zichzelf toegang heeft verschaft. Als er dan ook nog eens geen propere camera's hangen, dan is deze opslag zeer, zeer nalatig geweest.

De discussie kan wellicht beknopter, maar ik vind het niet raar. De vraag is waar men redelijkerwijs vanuit mocht gaan wanneer je spullen daar opslaat. Dit is geen zwart/wit verhaal, en een rechter zal, als het ooit zover komt, ook een dergelijke afweging maken.

[sassymousasi]

Flextrip schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 11:14:
[...]


De discussie kan wellicht beknopter, maar ik vind het niet raar. De vraag is waar men redelijkerwijs vanuit mocht gaan wanneer je spullen daar opslaat. Dit is geen zwart/wit verhaal, en een rechter zal, als het ooit zover komt, ook een dergelijke afweging maken.

Een camera is wel het minste wat je kunt doen. Kom op zeg, moeten we hier daadwerkelijk een discussie rond houden? Het is duidelijk dat de opslag nalatig is geweest.

[Flextrip]

sassymousasi schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 11:15:
[...]

Een camera is wel het minste wat je kunt doen. Kom op zeg, moeten we hier daadwerkelijk een discussie rond houden? Het is duidelijk dat de opslag nalatig is geweest.

De discussie ging over de waarde van de goederen, en waar de grens ligt wat qua beveiliging redelijk is. Niet dat ik de discussie wil aftrappen, maar stel dat ik voor 5 miljoen aan diamanten daar had opgeslagen, zou je dan tot dezelfde conclusie komen betreffende aansprakelijkheid?

Eens betreffende de camera. Hierover staat op hun website:

"Cameratoezicht: al onze vestigingen zijn voorzien van zichtbaar en onzichtbaar cameratoezicht. Dit gedurende 24 uur per dag. Onze camera's houden zowel aan de binnen- als buitenkant een oogje in het zeil. "

Dus ja, men mag zeker verwachten dat er een camera is.

[ Voor 20% gewijzigd door Flextrip op 28-01-2022 11:34 ]

[CH4OS]

totalatool schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 09:59:
Wat vind je dan twijfelachtig?
Shurgard maakt op hun website letterlijk "reclame" voor het feit dat je spullen er 100% veilig liggen door hun veiligheidsmaatregelen zoals cameratoezicht, omheining, toegangscodes, en dat je spullen bij hen "in veilige handen zijn" etc. Het is echter klaarblijkelijk helemaal niet 100% veilig en hun handen trekken ze er ineens vanaf?

De vergelijking met de bewaakte garderobe gaat niet helemaal op. De bewaakte garderobe heeft toezicht (de medewerkers doen dat immers) waar Shurgard geen vergelijkbaar toezicht heeft / inzet. Daarnaast kan jij in en uit de gehuurde box wanneer je wilt, waar je bij een bewaakte garderobe geen toegang hebt.

[ Voor 8% gewijzigd door CH4OS op 28-01-2022 11:41 ]

[downtime]

CH4OS schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 11:30:
[...]
Daarnaast kan jij in en uit de gehuurde box wanneer je wilt, waar je bij een bewaakte garderobe geen toegang hebt.

Ja, jij kunt dat want jij hebt de sleutel, maar het is geen open ruimte waar de huurders van andere boxen vrij in en uit kunnen lopen. Elke box heeft een eigen slot.

[downtime]

CH4OS schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 11:30:
[...]
De vergelijking met de bewaakte garderobe gaat niet helemaal op. De bewaakte garderobe heeft toezicht (de medewerkers doen dat immers) waar Shurgard geen vergelijkbaar toezicht heeft / inzet.

Ze hebben camerabewaking. Of beloven dat tenminste.

[totalatool]

downtime schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 11:46:
[...]

Ze hebben camerabewaking. Of beloven dat tenminste.

En die camerabeelden worden live getoond op een aantal schermen in het kantoor waar de medewerkers zitten. Dat betekent dat ze er wel degelijk de boel in de gaten zouden moeten kunnen houden, en sowieso de indruk wekken dat te doen. Ze lopen bovendien controlerondes tijdens hun dienst.

In de gangen heb ik zoals gezegd geen camera's gezien. Als die er wel zouden zijn, dan zijn ze verborgen. Maar dan zouden er dus ook beelden moeten zijn geweest van de diefstal en hadden ze dus kunnen zien welke boxen opengebroken waren. Men beweerde echter dat niet te weten en daarom de huurders niet te hebben geïnformeerd.

[ Voor 30% gewijzigd door totalatool op 28-01-2022 11:54 ]

[CH4OS]

downtime schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 11:45:
Ja, jij kunt dat want jij hebt de sleutel, maar het is geen open ruimte waar de huurders van andere boxen vrij in en uit kunnen lopen. Elke box heeft een eigen slot.

Dat maakt voor mijn punt niet uit. Je kunt in en uit naar believen, waar je zelfs niet bij jouw eigen jas kan wanneer deze in de bewaakte garderobe hangt. Dan krijg je jouw jas toch echt pas terug bij het inleveren van het kaartje.

[CH4OS]

downtime schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 11:46:
Ze hebben camerabewaking. Of beloven dat tenminste.

Dat heeft een bewaakte garderobe ook. Toch ontleen je daar ook geen rechten van en is het alsnog eigen risico, ook bij een "bewaakte" garderobe.

[ Voor 5% gewijzigd door CH4OS op 28-01-2022 11:55 ]

[DataGhost]

CH4OS schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 11:53:
[...]
Dat maakt voor mijn punt niet uit. Je kunt in en uit naar believen, waar je zelfs niet bij jouw eigen jas kan wanneer deze in de bewaakte garderobe hangt. Dan krijg je jouw jas toch echt pas terug bij het inleveren van het kaartje.

Er zijn andere plekken dan garderobes waar alsnog een zekere mate van verantwoordelijkheid bij de uitbater gelegd wordt. Helemaal als er bepaalde claims gemaakt worden waaruit een zeker niveau van beveiliging verwacht mag worden. Dat het niet 100% een garderobe volgens de exacte letter en uitvoering is, zorgt er niet voor dat er daarom ook 0% verantwoordelijkheid bij Shurgard ligt.

Bij een bank die kluisjes aanbiedt mag je ook zeker verwachten dat de boel veilig gehouden wordt, ook al ben jij de enige met de sleutel van jouw specifieke kluisje. Eventueel meelopend bankpersoneel (wat lang niet altijd zo hoeft te zijn) is bij Shurgard in een andere vorm aanwezig, namelijk de toegangscode icm eventuele camerabeveiliging en mensen die daarnaar kijken. Dat zij dat meelopende personeel grotendeels hebben geautomatiseerd als kostenbesparing doet niks af aan de verantwoordelijkheden die ze alsnog hebben voor de beveiliging die ze claimen.

[ Voor 27% gewijzigd door DataGhost op 28-01-2022 11:58 ]

[CH4OS]

DataGhost schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 11:55:
Er zijn andere plekken dan garderobes waar alsnog een zekere mate van verantwoordelijkheid bij de uitbater gelegd wordt. Helemaal als er bepaalde claims gemaakt worden waaruit een zeker niveau van beveiliging verwacht mag worden. Dat het niet 100% een garderobe volgens de exacte letter en uitvoering is, zorgt er niet voor dat er daarom ook 0% verantwoordelijkheid bij Shurgard ligt.

Dat snap en weet ik, maar ergens in dit topic werd de vergelijking met de bewaakte garderobe gemaakt en die vergelijking trek ik dus in twijfel, de context is daardoor heel anders en heeft het juridisch gezien ook effect, lijkt me.

[CH4OS]

totalatool schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 11:49:
In de gangen heb ik zoals gezegd geen camera's gezien. Als die er wel zouden zijn, dan zijn ze verborgen. Maar dan zouden er dus ook beelden moeten zijn geweest van de diefstal en hadden ze dus kunnen zien welke boxen opengebroken waren. Men beweerde echter dat niet te weten en daarom de huurders niet te hebben geïnformeerd.

Tja, bij een "inside job" zijn de camera's natuurlijk ook nog altijd uit te schakelen.

[totalatool]

CH4OS schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 11:55:
[...]
Dat heeft een bewaakte garderobe ook. Toch ontleen je daar ook geen rechten van en is het alsnog eigen risico, ook bij een "bewaakte" garderobe.

Een bewaakte garderobe is geen eigen risico.

[CH4OS]

totalatool schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 12:00:
Een bewaakte garderobe is geen eigen risico.

Bij artikelen die ik zo vind erover, bijvoorbeeld dit artikel wordt er met iemand gesproken die van mening is dat het bewaarneming is en daarom er wel degelijk bij schade het bedrijf verantwoordelijk is, maar het is vooral dat: een mening. Het artikel wijst daarnaast ook niet naar Wetgeving of jurisprudentie die dat uitwijst.

EDIT: dit oude artikel heeft dan wel een verwijzing naar een uitspraak uit 2011. Wat er hier eigenlijk op neerkomt dat als een eigenaar (Shurgard in dit geval) kan aantonen/onderbouwen dat ze redelijkerwijs wel degelijk dingen doen om te voorkomen dat het gebeurd, dan kan het wel degelijk een rechtsgeldige melding zijn. Het is dan echter de discussie of de vraag wanneer dan zo'n eigenaar redelijkerwijs ervoor heeft gezorgd.

[ Voor 31% gewijzigd door CH4OS op 28-01-2022 12:15 ]

[Technofreakz]

Maar gezien ze jou verplichten om een slot van hun af te nemen, hebben ze zelf een loper?

[DataGhost]

CH4OS schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 12:05:
[...]
Bij artikelen die ik zo vind erover, bijvoorbeeld dit artikel wordt er met iemand gesproken die van mening is dat het bewaarneming is en daarom er wel degelijk bij schade het bedrijf verantwoordelijk is, maar het is vooral dat: een mening. Het artikel wijst daarnaast ook niet naar Wetgeving of jurisprudentie die dat uitwijst.

IANAL en er zullen vast betere wetten zijn die dit uitleggen, maar BW7A:

Artikel 1781
1 Die iets ter leen ontvangt is gehouden, als een goed huisvader, voor de bewaring en het behoud van de geleende zaak te zorgen.
2 Hij mag daarvan geen ander gebruik maken dan hetwelk de aard der zaak medebrengt, of bij de overeenkomst bepaald is.

Artikel 1782
Indien de geleende zaak verloren gaat door een toeval, hetwelk degene die dezelve ter leen ontvangen heeft, door zijne eigene zaak te gebruiken, had kunnen voorkomen, of indien hij, slechts een van beide kunnende behouden, aan de zijne den voorrang heeft gegeven, is hij voor het verlies der andere zaak aansprakelijk.

Even verder omdraaien: wat maakt jouw mening een betere dan die "mening" waarnaar jij verwijst, en welke wetsartikelen heb jij om jouw mening te onderbouwen?

Verder staat dit helemaal los van de medewerking die Shurgard weigert te verlenen mbt het inzien van de aangifte zodat TS met z'n verzekering aan de slag kan.

[ Voor 5% gewijzigd door DataGhost op 28-01-2022 12:16 ]

[CH4OS]

DataGhost schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 12:14:
Even verder omdraaien: wat maakt jouw mening een betere dan die "mening" waarnaar jij verwijst, en welke wetsartikelen heb jij om jouw mening te onderbouwen?

Ik trek alleen de vergelijking in twijfel? En ik geef aan waarom ik dat vind. Hoe dat opeens mijn mening "beter" maakt dan die van een ander, geen idee, maar dat is echt jouw perceptie. Dat de wet op te zoeken is snap ik ook wel, maar zou dat ook wel verwachten van een artikel zoals uit het stukje dat je mij citeert. Daarnaast, zie ook mijn edit.

[DataGhost]

CH4OS schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 12:18:
[...]
Ik trek alleen de vergelijking in twijfel? En ik geef aan waarom ik dat vind. Hoe dat opeens mijn mening "beter" maakt dan die van een ander, geen idee, maar dat is echt jouw perceptie. Dat de wet op te zoeken is snap ik ook wel, maar zou dat ook wel verwachten van een artikel zoals uit het stukje dat je mij citeert. Daarnaast, zie ook mijn edit.

Nja wanneer jij keer op keer dingen blijft herkauwen, ook zonder onderbouwing, en dan een ander (artikel) aanvalt op het ontbreken van een onderbouwing, vind ik dat je eigenlijk zelf ook wel de moeite mag doen om even op te zoeken wat er allemaal wel en niet redelijk is en wat daarvan is vastgelegd in wetten of niet. Want in een aantal posts heb je zaken gewoon neergezet alsof het feiten zijn.

[CH4OS]

Huh? Ik heb het elke keer onderbouwd? Ik stel voor dat je even mijn reacties goed leest. Maar goed. Wat een vreemde manier van discussiëren hou jij er op na en dat doet het geen goed. Ik ben er nu wel klaar mee, zeker als het op deze (vooral negatieve, over het een "meer" of "beter" te laten zijn dan het ander gesproken...) manier moet, waar jij dingen niet lijkt te zien die er wel degelijk zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door CH4OS op 28-01-2022 13:16 ]

[totalatool]

Jammer dat de discussie nu wat verhit raakt.
Ik zoek gewoon oprecht adviezen en hulp. Ik ervaar dat mij onrecht is aangedaan door een onrechtmatige daad en het handelen van Shurgard, en ik probeer de beste manier te vinden om gerechtigheid te krijgen.

[Groningerkoek]

Bewaarneming is hier geen factor van belang, voor bewaarneming is het van belang dat je de goederen overhandigt aan de (in dit geval) verhuurder, en daar is geen sprake van bij Box verhuur en aldus vervalt ook een aanspraak op de bewaarplicht. Ook zie ik wetgeving omtrent lenen voorbij komen, maar dat is natuurlijk geheel niet relevant omdat er geen enkele sprake is van uitleen.

Wat hun beweringen betreft, 100% veiligheid is subjectief en absolute veiligheid bestaat niet.

totalatool schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 12:43:
Ik zoek gewoon oprecht adviezen en hulp. Ik ervaar dat mij onrecht is aangedaan door een onrechtmatige daad en het handelen van Shurgard, en ik probeer de beste manier te vinden om gerechtigheid te krijgen.

Soms is die manier er niet omdat het onrecht op gevoel/emotie is gebaseerd en niet op het wetboek. Zelf zie ik niet hoe je tenzij er bewijs komt dat het hun eigen personeel/nalatigheid was aanspraak op een vergoeding kunt maken. Ook vindt ik geen rechtszaak waar onder gelijke omstandigheden de verhuurder is veroordeeld tot vergoeding. Ik wens je het beste maar zie zelf niet hoe je dit gaat winnen terwijl de kosten voor jou aardig op kunnen lopen als je het op rechtszaak aan laat komen.

[ Voor 5% gewijzigd door Groningerkoek op 28-01-2022 13:01 ]

[Wizard]

Groningerkoek schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 12:59:
Zelf zie ik niet hoe je tenzij er bewijs komt dat het hun eigen personeel/nalatigheid was aanspraak op een vergoeding kunt maken. Ook vindt ik geen rechtszaak waar onder gelijke omstandigheden de verhuurder is veroordeeld tot vergoeding.

Tja, maar dit vind ik dan weer het andere uiterste.

Ik ga ervanuit dat TS toch wel enige vorm van vergoeding moet krijgen (anders is het hele model van boxen verhuren wel erg risicoloos), ik betwijfel echter dat de hoogte van de vergoeding voor TS voldoende is tegenover wat hij kwijt is.

Kijk, aangezien Shurgard zelf al aangifte heeft gedaan is er in ieder duidelijk dat er iets gebeurt is, dat lijkt mij buiten kijf te staan en daarvoor lijkt me dat je als klant een zekere vergoeding moet krijgen. Alleen hoeveel of in welke vorm die vergoeding moet zijn, dat is een problematisch punt.

[totalatool]

Groningerkoek schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 12:59:
Bewaarneming is hier geen factor van belang, voor bewaarneming is het van belang dat je de goederen overhandigt aan de (in dit geval) verhuurder, en daar is geen sprake van bij Box verhuur en aldus vervalt ook een aanspraak op de bewaarplicht.

Ik vond bijvoorbeeld Zaaknummer:
7105932 CV EXPL 18-4689.
Voetballer laat dure sportkleding en bezittingen liggen in een afgesloten kleedkamer. Deze wordt met een sleutel geopend die de daders met een smoes hebben bemachtigd en de spullen worden gestolen.
Rechter oordeelt dat er sprake is van bewaarneming en dat de schade grotendeels vergoed moet worden door de club.

Wat hun beweringen betreft, 100% veiligheid is subjectief en absolute veiligheid bestaat niet.

Er is in mijn beleving niets subjectief aan een absoluut percentage.

[Groningerkoek]

totalatool schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 13:46:
[...]

Ik vond bijvoorbeeld Zaaknummer:
7105932 CV EXPL 18-4689.
Voetballer laat dure sportkleding en bezittingen liggen in een afgesloten kleedkamer. Deze wordt met een sleutel geopend die de daders met een smoes hebben bemachtigd en de spullen worden gestolen.
Rechter oordeelt dat er sprake is van bewaarneming en dat de schade grotendeels vergoed moet worden door de club.

Volgende keer zelf ook even lezen, dan was je deze tegengekomen

Van een bewaarnemingsovereenkomst is sprake als de ene partij, de bewaarnemer, zich tegenover de andere partij, de bewaargever, verbindt een zaak die de bewaargever hem toevertrouwt of zal toevertrouwen, te bewaren en terug te geven. Uit de parlementaire geschiedenis van dit wetsartikel blijkt dat geen sprake is van een dergelijk toevertrouwen als de overeenkomst er slechts toe strekt dat de ene partij een zaak mag plaatsen in een ruimte die hem door de andere partij ter beschikking wordt gesteld, welke ruimte kan worden afgesloten met behulp van een sleutel die de eerstgenoemde door de andere partij krijgt overhandigd. Daarvan is in dit geval – in tegenstelling tot de stelling van FC Dordrecht – geen sprake. [eiser] heeft immers niet zelf de sleutel overhandigd gekregen, maar FC Dordrecht heeft de sleutel – en daarmee de spullen in de kleedkamer – bewaard.

Dan kunnen we de hele discussie omtrent bewaarneming nu wel afsluiten, want daar is geen sprake van en een advocaat die het daar op wil gooien, daar zou ik persoonlijk geen geld aan uitgeven.

[...]

Er is in mijn beleving niets subjectief aan een absoluut percentage.

Veiligheid zelf is subjectief, en aldus is 100% veiligheid dat ook

[Groningerkoek]

Wizard schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 13:27:
[...]

Tja, maar dit vind ik dan weer het andere uiterste.

Ik ga ervanuit dat TS toch wel enige vorm van vergoeding moet krijgen (anders is het hele model van boxen verhuren wel erg risicoloos), ik betwijfel echter dat de hoogte van de vergoeding voor TS voldoende is tegenover wat hij kwijt is.

Kijk, aangezien Shurgard zelf al aangifte heeft gedaan is er in ieder duidelijk dat er iets gebeurt is, dat lijkt mij buiten kijf te staan en daarvoor lijkt me dat je als klant een zekere vergoeding moet krijgen. Alleen hoeveel of in welke vorm die vergoeding moet zijn, dat is een problematisch punt.

Die boxen zijn juist zo goedkoop omdat verhuurders niet voor de schade hoeven in te staan (tenzij nalatigheid, grove schuld etc..), zou dat wel zo zijn dan zouden ze veel duurder worden.

En een vergoeding behoren te krijgen, ja zou netjes zijn om bijvoorbeeld 50%50 te doen. Maar recht op een vergoeding is iets heel anders en daarvoor moet de andere partij wettelijke aansprakelijkheid dragen en daar is bij Box verhuur geen sprake van.

[downtime]

Groningerkoek schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 14:04:
[...]

Volgende keer zelf ook even lezen, dan was je deze tegengekomen

Van een bewaarnemingsovereenkomst is sprake als de ene partij, de bewaarnemer, zich tegenover de andere partij, de bewaargever, verbindt een zaak die de bewaargever hem toevertrouwt of zal toevertrouwen, te bewaren en terug te geven. Uit de parlementaire geschiedenis van dit wetsartikel blijkt dat geen sprake is van een dergelijk toevertrouwen als de overeenkomst er slechts toe strekt dat de ene partij een zaak mag plaatsen in een ruimte die hem door de andere partij ter beschikking wordt gesteld, welke ruimte kan worden afgesloten met behulp van een sleutel die de eerstgenoemde door de andere partij krijgt overhandigd. Daarvan is in dit geval – in tegenstelling tot de stelling van FC Dordrecht – geen sprake. [eiser] heeft immers niet zelf de sleutel overhandigd gekregen, maar FC Dordrecht heeft de sleutel – en daarmee de spullen in de kleedkamer – bewaard.

Dan kunnen we de hele discussie omtrent bewaarneming nu wel afsluiten, want daar is geen sprake van en een advocaat die het daar op wil gooien, daar zou ik persoonlijk geen geld aan uitgeven.

Hoe zit het als Shurgard een loper heeft voor de boxen? Ze verplichten om de sloten te gebruiken die zij verkopen en het lijkt me logisch dat zo’n bedrijf zelf een sleutel of loper voor die sloten heeft. Dan kun je tenminste nog iets als er bijvoorbeeld brand in een box uitbreekt of het vermoeden bestaat dat er gevaarlijke stoffen staan. Dan hebben beide partijen opeens een sleutel.

[Groningerkoek]

downtime schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 14:12:
[...]

Hoe zit het als Shurgard een loper heeft voor de boxen? Ze verplichten om de sloten te gebruiken die zij verkopen en het lijkt me logisch dat zo’n bedrijf zelf een sleutel of loper voor die sloten heeft. Dan kun je tenminste nog iets als er bijvoorbeeld brand in een box uitbreekt of het vermoeden bestaat dat er gevaarlijke stoffen staan. Dan hebben beide partijen opeens een sleutel.

Dat is een aanname die je hard zult moeten maken wil je je daar op kunnen beroepen. Shurgard stelt zelf duidelijk dat medewerkers geen sleutels en aldus ook geen toegang hebben tot de opslagruimte. Tenzij OP anders kan bewijzen kunnen we daar in deze discussie niets mee.

[i]"Zowel het slot als de sleutel van uw opslagruimte zijn uniek. Dit betekent dat u de enige bent die de sleutel heeft van dit slot. Dus niemand anders heeft toegang tot uw opslagruimte, zelfs onze medewerkers niet."

En:[/i]

"Als u de sleutel van uw opslagruimte kwijt bent, kunt u dit melden bij de manager van uw Shurgard-vestiging.

Aangezien wij geen reservesleutel hebben, kunnen wij in overleg met u het slot laten openbreken door een slotenmaker. De kosten hiervoor komen voor uw rekening."

[Bockelaar]

ik denk dat TS op dit moment het meest gebaat is met een advocaat ipv hoe de discussie zich hier ontwikkeld.

@totalatool had je al wat meer advocaten terugkoppeling gehad?

[Groningerkoek]

Bockelaar schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 14:41:
ik denk dat TS op dit moment het meest gebaat is met een advocaat ipv hoe de discussie zich hier ontwikkeld.

@totalatool had je al wat meer advocaten terugkoppeling gehad?

Als zijn advocaat het op bewaarplicht wil gooien terwijl daar helemaal geen sprake van is dan heb ik daar zeer mijn twijfels over. En het verwerpen van de algemene voorwaarden is leuk maar wat schiet je daarmee op? De aansprakelijkheid ligt in beginsel ook zonder voorwaarden bij OP en niet bij Shurgard. Je zult dus met aanvullende dingen als schuld, nalatigheid e.d. moeten komen wil je het recht op vergoeding laten ontstaan.

Tevens denk ik dat OP gebaat is bij het op een rijtje krijgen van de feiten, rechten en plichten en dat kan prima in dit topic. Als OP aan de hand daarvan besluit om geld uit te geven aan een advocaat is dat zijn goed recht.

[Flextrip]

totalatool schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 12:43:
Jammer dat de discussie nu wat verhit raakt.
Ik zoek gewoon oprecht adviezen en hulp. Ik ervaar dat mij onrecht is aangedaan door een onrechtmatige daad en het handelen van Shurgard, en ik probeer de beste manier te vinden om gerechtigheid te krijgen.

Ik zou twee dingen doen; het meeste is hier al wel genoemd.

1) Overleg met je verzekeraar. Misschien kun je hier ook je polisvoorwaarden posten/linken. De achterliggende gedachte van braakschade/braaksporen is natuurlijk dat je je best hebt gedaan om je spullen goed af te schermen, en dat heb je m.i. wel gedaan. Misschien kun je van Shurgard ook wel een verklaring krijgen dat er inderdaad ingebroken is of iets dergelijks waar je verzekeraar mee verder kan. Nu lijkt dat focus vooral op Shurgard te liggen, wat ik ook wel snap. Maar sluit de discussie met je verzekeraar nog niet.

2) Ik verwacht dat Shurgard niet uit zichzelf je schade zal gaan vergoeden. Dan openen ze voor zichzelf de doos van Pandora. Goed dat je met een advocaat praat. De zaak is niet 100% eenduidig, maar ik denk dat je wel degelijk een kans maakt om schade vergoed te krijgen, omdat er best argumenten te geven zijn waarom Shurgard nalatig is geweest. Je hebt immers hun advies gevolgd om ook een verzekering af te sluiten, en Shurgard heeft blijkbaar hun zaakjes dusdanig niet op orde gehad dat mensen bij jou spullen konden komen zonder directe braaksporen, zodat je verzekering wellicht niet uitkeert. Mocht je een advocaat trouwens te duur vinden, kun je ook zelf gaan dagvaarden.Volgens mij vind je op dit forum wel mensen die daarin willen ondersteunen in dit soort David vs Goliath situaties.

[Bockelaar]

Groningerkoek schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 14:49:
[...]

Als zijn advocaat het op bewaarplicht wil gooien terwijl daar helemaal geen sprake van is dan heb ik daar zeer mijn twijfels over. En het verwerpen van de algemene voorwaarden is leuk maar wat schiet je daarmee op? De aansprakelijkheid ligt in beginsel ook zonder voorwaarden bij OP en niet bij Shurgard. Je zult dus met aanvullende dingen als schuld, nalatigheid e.d. moeten komen wil je het recht op vergoeding laten ontstaan.

Tevens denk ik dat OP gebaat is bij het op een rijtje krijgen van de feiten, rechten en plichten en dat kan prima in dit topic. Als OP aan de hand daarvan besluit om geld uit te geven aan een advocaat is dat zijn goed recht.

Dat je twijfels hebt en deze probeert te zaaien is mij meer dan duidelijk.

Ik was vooral benieuwd naar waar @totalatool nu staat mbt juridische adviezen en besluiten

[totalatool]

Bockelaar schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 14:41:
ik denk dat TS op dit moment het meest gebaat is met een advocaat ipv hoe de discussie zich hier ontwikkeld.

@totalatool had je al wat meer advocaten terugkoppeling gehad?

Nee, helaas nog niet. Wel eentje die me belde en vroeg of ik in aanmerking kom voor juridische bijstand. Ik dacht van niet, dus toen zou zij gaan overleggen of ze ruimte hadden om dit op te pakken.

[totalatool]

Groningerkoek schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 14:38:
[...]

Dat is een aanname die je hard zult moeten maken wil je je daar op kunnen beroepen. Shurgard stelt zelf duidelijk dat medewerkers geen sleutels en aldus ook geen toegang hebben tot de opslagruimte. Tenzij OP anders kan bewijzen kunnen we daar in deze discussie niets mee.

[i]"Zowel het slot als de sleutel van uw opslagruimte zijn uniek. Dit betekent dat u de enige bent die de sleutel heeft van dit slot. Dus niemand anders heeft toegang tot uw opslagruimte, zelfs onze medewerkers niet."

En:[/i]

"Als u de sleutel van uw opslagruimte kwijt bent, kunt u dit melden bij de manager van uw Shurgard-vestiging.

Aangezien wij geen reservesleutel hebben, kunnen wij in overleg met u het slot laten openbreken door een slotenmaker. De kosten hiervoor komen voor uw rekening."

Aan de andere kant staat er in de algemene voorwaarden ook ergens dat Shurgard te allen tijde toegang heeft tot mijn unit.
Hoe dan?

[g0tanks]

totalatool schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 15:17:
[...]

Aan de andere kant staat er in de algemene voorwaarden ook ergens dat Shurgard te allen tijde toegang heeft tot mijn unit.
Hoe dan?

Kan je ook lezen als: wij mogen te allen tijde mogen we je unit openbreken om onszelf toegang te verlenen.

[totalatool]

g0tanks schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 15:20:
[...]
Kan je ook lezen als: wij mogen te allen tijde je unit openbreken om onszelf toegang te verlenen.

Ik redeneer natuurlijk vanuit m'n subjectieve perspectief, maar ik zou dan verwachten dat dat er ook zou staan: Shurgard behoudt zich het recht voor de unit open te breken.
Niet: we hebben te allen tijde toegang.

[Groningerkoek]

totalatool schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 15:17:
[...]

Aan de andere kant staat er in de algemene voorwaarden ook ergens dat Shurgard te allen tijde toegang heeft tot mijn unit.
Hoe dan?

Waar staat dit als ik vragen mag?

Ik zie alleen dingen als toegang mogen verschaffen en kosten hiervoor doorberekenen aan klant, men spreekt zelfs specifiek van het verbreken van het slot bij voldoende betalingsachterstand.

[Groningerkoek]

Bockelaar schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 14:59:
[...]

Dat je twijfels hebt en deze probeert te zaaien is mij meer dan duidelijk.

Ik was vooral benieuwd naar waar @totalatool nu staat mbt juridische adviezen en besluiten

Ik probeer in mijn beleving juist de twijfels en foute adviezen uit dit topic te krijgen.

Inmiddels is het hopelijk voor iedereen wel duidelijk dat in beginsel de aansprakelijkheid bij OP ligt ongeacht de voorwaarden en dat bewaarplicht geen factor is omdat Shurgard niet voldoet aan de voorwaarden van een bewaarnemer. En tot op heden zie ik nog geen gronden om de aansprakelijkheid te verleggen.

Je kunt van alles proberen, je zou kunnen stellen dat.er een ander persoon is wiens code is gebruikt en dat deze persoon de aansprakelijkheid heeft geaccepteerd voor iedereen die zijn code gebruikt. Maar dan betrek je er een misschien onschuldig persoon in, en als die zijn schouders ophaalt kun je d'r nog weinig mee. Misschien zit er geen tijdsvertraging op het slot en kun je eindeloos proberen tot je de deur open hebt, tsja dat kun je weer nalatigheid van Shurgard noemen. Dit alles boven water krijgen als je dat allemaal erbij wilt halen gaat tijd en geld kosten.

[totalatool]

Groningerkoek schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 15:54:
[...]
Waar staat dit als ik vragen mag?

Artikel 10.
Het helpt ook niet dat die algemene voorwaarden niet doorzoekbaar zijn.

[Groningerkoek]

totalatool schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 16:00:
[...]

Artikel 10.
Het helpt ook niet dat die algemene voorwaarden niet doorzoekbaar zijn.

Daar is niet uit te halen dat zij "vrij" in kunnen lopen, dat gaat erover (samen met artikel 11) dat zij zich toegang mag verschaffen indien de klant geen toegang verleent voor noodzakelijke dingen als onderhoud/renovatie, zich niet aan de voorwaarden houdt, medische noodgevallen etc...

[totalatool]

Wellicht verzanden we nu toch iets teveel in de details over wel of geen toegang hebben tot de units. Ik vind dat punt uit de a.v. misschien nog wel het minst opvallend.
Wat me veel meer tegen de borst stuit zijn zaken als "bij ons zijn je spullen in veilige handen" en dan vervolgens in de kleine lettertjes zeggen "maar we gaan er niet op passen en als er iets mee gebeurt zijn we niet aansprakelijk". Dat vind ik enorm misleidend en verwerpelijk.

[ Voor 6% gewijzigd door totalatool op 28-01-2022 17:00 ]

[koektrommeltje]

totalatool schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 09:07:
[...]

Ik zit nog eens wat reacties in dit topic na te lezen, en hier had ik volgens mij nog niet op gereageerd.
Ik heb inmiddels een advocaat gesproken, en die denkt wel degelijk dat ik een zaak heb tegen Shurgard. Zij hebben immers hun bewaarplicht en daaruit voortvloeiende zorgplicht geschonden, en zijn daarmee wel degelijk aansprakelijk te stellen.
Bovendien stelt hij dat hij de algemene voorwaarden zou afwijzen, omdat die me nooit fysiek ter hand gesteld zijn en ze alleen na goed zoeken ergens verstopt terug te vinden zijn op hun website. De exacte locatie heeft Shurgard mij nooit gegeven, en daarmee hebben ze mij geen redelijke kans gegeven ze te lezen voordat ik het contract tekende.
Dat is dan dus nog los van de vraag of ze inhoudelijk wel stand zouden houden voor een rechter. De vergelijking is al enkele malen getrokken met een betaalde garderobe. Die mag ook niet zomaar aansprakelijkheid voor verlies of diefstal afwijzen, ook al hangen ze er een bordje bij dat ze dat doen. Je hebt een bewaarnemingsovereenkomst met ze gesloten. Ik betaal Shurgard voor veilige opslag van mijn spullen, dat zeggen ze ook 100% te bieden volgens hun website, en als het dan ontvreemd wordt kunnen zij niet zomaar roepen dat ze op geen enkele wijze aansprakelijk gehouden kunnen worden.

Ik vraag me af of er hier eigenlijk wel sprake is van een bewaarnemingsovereenkomst in deze.

Primair zou ik namelijk zeggen dat zij leveren wat je huurt: een opslagbox in een beveiligd gebouw. Het is niet zo dat jij je spullen aan hen overhandigt en zij daarna zorg dragen dienen te dragen voor de rest zoals dit bij een garderobe het geval is. Nee, jij huurt de afsluitbare box, hebt daarvan -als het goed is- als énige de sleutel, kan apart een verzekering afsluiten voor diefstal/brand/enz. Ruimt die box zelf in..

[PeacekeeperNL]

koektrommeltje schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 20:12:
[...]


Ik vraag me af of er hier eigenlijk wel sprake is van een bewaarnemingsovereenkomst in deze.

Primair zou ik namelijk zeggen dat zij leveren wat je huurt: een opslagbox in een beveiligd gebouw. Het is niet zo dat jij je spullen aan hen overhandigt en zij daarna zorg dragen dienen te dragen voor de rest zoals dit bij een garderobe het geval is. Nee, jij huurt de afsluitbare box, hebt daarvan -als het goed is- als énige de sleutel, kan apart een verzekering afsluiten voor diefstal/brand/enz. Ruimt die box zelf in..

Het toverwoord

Het is een slot geleverd door Shurgard, waarvan zij een loper hebben en ongetwijfeld een reserve exemplaar.

[totalatool]

PeacekeeperNL schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 20:33:
[...]


Het toverwoord

Het is een slot geleverd door Shurgard, waarvan zij een loper hebben en ongetwijfeld een reserve exemplaar.

Zij zeggen van niet, maar het is inderdaad een slot dat je verplicht daar koopt en het is verboden een ander soort slot aan te brengen.

[Groningerkoek]

PeacekeeperNL schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 20:33:
[...]


Het toverwoord

Het is een slot geleverd door Shurgard, waarvan zij een loper hebben en ongetwijfeld een reserve exemplaar.

Waarom blijft dit steeds terug komen?

Zij zeggen zeer duidelijk dat dit niet zo is. Tenzij iemand kan aantonen dat zij hier glashard liegen moeten we gewoon ophouden met posten over een loper.

[PeacekeeperNL]

Groningerkoek schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 21:11:
[...]

Waarom blijft dit steeds terug komen?

Zij zeggen zeer duidelijk dat dit niet zo is. Tenzij iemand kan aantonen dat zij hier glashard liegen moeten we gewoon ophouden met posten over een loper.

Als iemand me zo'n slot bezorgt kan ik het laten zien of het klopt of niet slot uit elkaar halen is koud kunstje vaak haha

[totalatool]

Groningerkoek schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 21:11:
[...]
Tenzij iemand kan aantonen dat zij hier glashard liegen moeten we gewoon ophouden met posten over een loper.

Inderdaad, het is voor mij niet aan te tonen dat er een loper in omloop is. Voor hetzelfde geld heeft iemand gewoon even een bestelling gedaan bij Lockpickstore.

[koektrommeltje]

PeacekeeperNL schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 20:33:
[...]


Het toverwoord

Het is een slot geleverd door Shurgard, waarvan zij een loper hebben en ongetwijfeld een reserve exemplaar.

Aannames. Zie maar te bewijzen dat die loper er 1. is en 2. die daadwerkelijk gebruikt is door Shurguard


Ken verder de gehuurde box niet, maar Googlen leerde dat sommige van die boxen in te klimmen waren of zijn van bovenaf. Dat is wellicht het geval geweest. Lockpicking?Klopsleutel? Zomaar 3 extra opties waarmee er in de box gekomen is.


Ik vrees dat topicstarter gewoon de klos is en met een grote schade achter zal blijven.

Het toverwoord in deze hele kwestie is: verzekering.

[ Voor 3% gewijzigd door koektrommeltje op 28-01-2022 22:05 ]

[koektrommeltje]

totalatool schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 20:48:
[...]

Zij zeggen van niet, maar het is inderdaad een slot dat je verplicht daar koopt en het is verboden een ander soort slot aan te brengen.

Dat laatste vind ik toch wel opmerkelijk, dat je dus kennelijk geen ander slot mag gebruiken.

Kan me dat haast niet voorstellen eigenlijk?

[totalatool]

koektrommeltje schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 21:57:
[...]

Dat laatste vind ik toch wel opmerkelijk, dat je dus kennelijk geen ander slot mag gebruiken.

Kan me dat haast niet voorstellen eigenlijk?

Toch is dat wel degelijk zo.
Op de website staat "Wanneer u een opslagruimte bij Shurgard huurt, moet u een nieuw slot kopen ter waarde van € 14,90."
En in de algemene voorwaarden onder 5.2: "Het aanbrengen van een tweede slot is niet toegestaan."

[Groningerkoek]

PeacekeeperNL schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 21:29:
[...]


Als iemand me zo'n slot bezorgt kan ik het laten zien of het klopt of niet slot uit elkaar halen is koud kunstje vaak haha

Hoe in vredesnaam kun jij aan een cylinder zien of en bepaalde andere partij een loper in bezit heeft of niet...

[Groningerkoek]

koektrommeltje schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 21:57:
[...]

Dat laatste vind ik toch wel opmerkelijk, dat je dus kennelijk geen ander slot mag gebruiken.

Kan me dat haast niet voorstellen eigenlijk?

Shurgard is onderdeel van Public Storage en met bijna 2.500 lokaties is het een aardige bijverdienste om je eigen type cylinder sloten te hebben en die zelf te verkopen. Het voorkomt ook gelijk dat mensen met je deur gaan klooien om hun eigen slot er toch maar op te krijgen. Zo vreemd is dat allemaal niet.

[koektrommeltje]

totalatool schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 22:07:
[...]

Toch is dat wel degelijk zo.
Op de website staat "Wanneer u een opslagruimte bij Shurgard huurt, moet u een nieuw slot kopen ter waarde van € 14,90."
En in de algemene voorwaarden onder 5.2: "Het aanbrengen van een tweede slot is niet toegestaan."

Hetgeen ook weer niet zegt dat je uitsluitend dat slot mag gebruiken als eerste/enige slot.

Las elders iets over discussloten. Als een extern gekocht slot ook past, mag die dus gewoon gebruikt worden. Je moet alleen een slot bij ze kopen en dat heb je gedaan.

Snap dat wel. Zo'n slot verkopen betekent simpelweg extra inkomsten voor Shurguard. Die kopen ze echt niet in voor 14.90 euro.

[lolgast]

@Groningerkoek Een cilinder met lopers heeft doorgaans 'spacer'-pin, die hetzelfde zijn voor de gehele groep waar die loper voor moet werken. De specifieke sleutel van dat slot gaat open door de lengte van de 'key'-pin.

Als je de betreffende cilinder uit elkaar haalt en elke kamer heeft 3 pinnen, dan kun je er vanuit gaan dat er een loper in het spel is.

Plaatje bij het praatje

[ Voor 13% gewijzigd door lolgast op 28-01-2022 22:17 ]

[Anoniem: 63072]

Sircuri schreef op woensdag 1 december 2021 @ 10:43:
Is mosterd na de maaltijd natuurlijk, maar je hebt voldaan aan de voorwaarden van Shurguard dat je een kopie van jouw inboedelverzekering moet overleggen bij het aangaan van de overeenkomst? Shurguard dekt zelf geen schade bij beschadiging of vermissing.

Dat is heel mooi dat ze dat niet doen, maar als je kan aantonen dat ze nalatig zijn geweest bij de bewaking/beveiliging heeft dat nul en geen betekenis.

Daar zou ik zeker iemand naar laten kijken, want als iemand meerdere units kan leeghalen zonder dat dit op kamera is vastgelegd dan lijkt het mij redelijk goed te motiveren dat het beloofde camera toezicht zwaar tekortgeschoten heeft.

[PeacekeeperNL]

Groningerkoek schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 22:08:
[...]

Hoe in vredesnaam kun jij aan een cylinder zien of en bepaalde andere partij een loper in bezit heeft of niet...

De pinning checken

[StevenK]

totalatool schreef op woensdag 1 december 2021 @ 10:22:
De politie kan mijn aangifte niet in behandeling nemen, omdat Shurgard zelf op 14 oktober al aangifte had gedaan.

"kan niet bestaat niet en bestaat niet is wil niet" zei iemand van de week nog. En in dit geval is dat het ook precies. De politie *moet* elke aangifte opnemen en *kan* elke aangifte onderzoeken. Daarnaast kun je als er als een zaak loopt je als benadeelde melden.

Shurgard weigert mij echter inzage te geven in hun eigen aangifte en beroept zich op "bedrijfsprivacy". Ik heb daardoor geen idee wat er precies is gebeurd, en omdat er geen braaksporen zijn beroept m'n verzekering zich nu alsnog op de kleine lettertjes en willen ze mijn schade niet dekken, nadat ze eerst een schade-expert hadden ingeschakeld.

Ik zou in ieder geval aandringen op het geven van het PV nummer van de aangifte. Daarmee kan een advocaat, als de zaak in behandeling is genomen, het dossier redelijk makkelijk opvragen.

[Outerspace]

Het past ondertussen beter in SF dan in AZ.

[MarkyB]

Laat een bekende solliciteren bij hun om te achterhalen wat hun werkwijze is
https://www.shurgard.jobs...t-store-manager-/2018-173

[cs-tweak]

MarkyB schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 23:04:
Laat een bekende solliciteren bij hun om te achterhalen wat hun werkwijze is
https://www.shurgard.jobs...t-store-manager-/2018-173

Undercover in Nederland met Stegeman. Of Hoffman, die zal nu ook weer tijd hebben 🕵️‍♂️

[Groningerkoek]

StevenK schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 22:47:
[...]

"kan niet bestaat niet en bestaat niet is wil niet" zei iemand van de week nog. En in dit geval is dat het ook precies. De politie *moet* elke aangifte opnemen en *kan* elke aangifte onderzoeken. Daarnaast kun je als er als een zaak loopt je als benadeelde melden.

Er is al aangifte gedaan door Shurgard, en er is geen enkele plicht of reden om meerdere aangiften voor hetzelfde feit op te nemen. OP is toegevoegd aan de aangifte van Shurgard en dat is normaal.

PeacekeeperNL schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 22:47:
[...]


De pinning checken

Houd toch op met die onzin.

koektrommeltje schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 22:16:
[...]

Hetgeen ook weer niet zegt dat je uitsluitend dat slot mag gebruiken als eerste/enige slot.

Even terug lezen, is ook al behandeld.

lolgast schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 22:16:
@Groningerkoek Een cilinder met lopers heeft doorgaans 'spacer'-pin, die hetzelfde zijn voor de gehele groep waar die loper voor moet werken. De specifieke sleutel van dat slot gaat open door de lengte van de 'key'-pin.

Als je de betreffende cilinder uit elkaar haalt en elke kamer heeft 3 pinnen, dan kun je er vanuit gaan dat er een loper in het spel is.

Allemaal totaal niet relevant.

[Groningerkoek]

Outerspace schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 22:49:
Het past ondertussen beter in SF dan in AZ.

Het is wel weer te merken dat het vrijdag is, onderhand kan het bijna naar ONZ op FOk!

[Anoniem: 39993]

totalatool schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 16:58:
Wellicht verzanden we nu toch iets teveel in de details over wel of geen toegang hebben tot de units. Ik vind dat punt uit de a.v. misschien nog wel het minst opvallend.
Wat me veel meer tegen de borst stuit zijn zaken als "bij ons zijn je spullen in veilige handen" en dan vervolgens in de kleine lettertjes zeggen "maar we gaan er niet op passen en als er iets mee gebeurt zijn we niet aansprakelijk". Dat vind ik enorm misleidend en verwerpelijk.

De verplichte all-risk verzekering impliceert dat dus wel. Als Shurgard als bewaarnemer aansprakelijk zou zijn voor de goederen, dan was die natuurlijk niet nodig. Dan was dat risico verrekend in het tarief en was het gewoon een stuk duurder geweest. Dan zou er een registratie moeten zijn van opgeslagen goederen i.v.m. aansprakelijkheid. Anders is het natuurlijk heel aantrekkelijk om een niet-bestaande sieraden collectie als verdwenen aan te geven.

Daarom ben ik dus benieuwd wat een advocaat ervan gaat maken. Als Shurgard inderdaad aansprakelijk is hiervoor, kan hun model volledig op de schop of kunnen ze beter meteen stoppen.

Volgens mij moet je bij de nog onbekende dader zijn. En daar koop je momenteel niets voor helaas.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 29-01-2022 08:35 ]

[totalatool]

Anoniem: 39993 schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 08:32:
[...]

De verplichte all-risk verzekering impliceert dat dus wel. Als Shurgard als bewaarnemer aansprakelijk zou zijn voor de goederen, dan was die natuurlijk niet nodig. Dan was dat risico verrekend in het tarief en was het gewoon een stuk duurder geweest. Dan zou er een registratie moeten zijn van opgeslagen goederen i.v.m. aansprakelijkheid. Anders is het natuurlijk heel aantrekkelijk om een niet-bestaande sieraden collectie als verdwenen aan te geven.

Daarom ben ik dus benieuwd wat een advocaat ervan gaat maken. Als Shurgard inderdaad aansprakelijk is hiervoor, kan hun model volledig op de schop of kunnen ze beter meteen stoppen.

Volgens mij moet je bij de nog onbekende dader zijn. En daar koop je momenteel niets voor helaas.

Ik begrijp wat je zegt, maar die all-risk verzekering heb ik gewoon. Die is niet alleen voor diefstal natuurlijk. Daarnaast heb ik gebruik gemaakt van het door Shurgard verkochte slot en is het niet mijn code geweest waarmee ingebroken is. Ik heb mijns inziens niets fout gedaan, maar ben wel m'n goederen kwijt.
Ik heb überhaupt voor Shurgard gekozen vanwege de veiligheid die ze zeggen te bieden.
Volgens mij impliceren woorden als "bij ons in veilige handen" en hun bedrijfsnaam ook wel degelijk dat ze op de spullen gaan passen, en alleen verstopt in de kleine lettertjes kun je vinden dat ze alle aansprakelijkheid afwijzen. Diverse uitingen op hun website en van reviews daar geven toch echt een andere indruk.

Volgens de paar advocaten en juristen die ik sprak is Shurgard nalatig geweest en daarom aansprakelijk.
(Overigens is aansprakelijk zijn niet hetzelfde als schuldig zijn.)

Uiteraard is uiteindelijk de dief aansprakelijk, maar mede door nalatigheid van Shurgard is het blijkbaar mogelijk om zonder sporen in te breken en spullen te ontvreemden.

[Anoniem: 39993]

totalatool schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 09:06:
[...]

Ik begrijp wat je zegt, maar die all-risk verzekering heb ik gewoon. Die is niet alleen voor diefstal natuurlijk. Daarnaast heb ik gebruik gemaakt van het door Shurgard verkochte slot en is het niet mijn code geweest waarmee ingebroken is. Ik heb mijns inziens niets fout gedaan, maar ben wel m'n goederen kwijt.
Ik heb überhaupt voor Shurgard gekozen vanwege de veiligheid die ze zeggen te bieden.
Volgens mij impliceren woorden als "bij ons in veilige handen" en hun bedrijfsnaam ook wel degelijk dat ze op de spullen gaan passen, en alleen verstopt in de kleine lettertjes kun je vinden dat ze alle aansprakelijkheid afwijzen. Diverse uitingen op hun website en van reviews daar geven toch echt een andere indruk.

Volgens de paar advocaten en juristen die ik sprak is Shurgard nalatig geweest en daarom aansprakelijk.
(Overigens is aansprakelijk zijn niet hetzelfde als schuldig zijn.)

Uiteraard is uiteindelijk de dief aansprakelijk, maar mede door nalatigheid van Shurgard is het blijkbaar mogelijk om zonder sporen in te breken en spullen te ontvreemden.

Daarom ben ik ook benieuwd wat daar uit gaat komen. Waarin zijn ze dan nalatig geweest bijvoorbeeld? En hoe ga je e.e.a. rondkrijgen qua bewijs? Als dat inderdaad zo is, dan is het haast een klein wonder dat Shurgard nog bestaat zelfs, want volgens mij is hun werkwijze al jaren hetzelfde. Meer dan 10 jaar geleden had ik ook een bij hen gekocht slotje en een 8 cijferige code beginnend met mijn box-nummer. En ook toen hingen er echt niet overal camera's. Die concentreerden zich vooral bij de uitgangen van een verdieping.

Nog een praktisch vraagje. Hebben ze inmiddels iets gedaan aan de mogelijkheid om in een box te klimmen vanuit de naastgelegen box? Ik ga er eigenlijk vanuit dat ze de spullen niet eens in 1 keer meegenomen hebben. Ik vermoed dat ze die gewoon ergens gestald hebben en dat ze het daarna in oververpakkingen meegenomen hebben. In een Self Storage toko is iemand die met een doos met wat spullen naar buiten loop natuurlijk niet direct verdacht. Ik ga ook uit van een inside job. Als ik de behoefte zou hebben om spullen te ontvreemden en ik zou daar een "mannetje" hebben, dan zou ik zoiets doen waarschijnlijk:
- Ik huur voor een maandje of wat een box op dezelfde verdieping en stal daar wat lege dozen.
- Mijn mannetje werkt daar en heeft toegang tot alle op dat moment leegstaande boxen.
- Mannetje klimt vanuit een lege box in jouw box en gooit dozen Lego naar de lege box naast die van jou.
- Mannetje heeft een sleutel van mijn box en pakt daar een lege doos.
- Die vult hij met de dozen Lego in de onverhuurde box naast die van jou en stalt de dan volle doos in mijn box.
- De volgende dag kom ik met mijn code het gebouw in en haal een doos met "spullen" uit mijn box.

Geen haan die er naar kraait, totdat men door krijgt dat een algemene code voor het personeel wel erg vaak gebruikt wordt voor toegang tot een bepaalde verdieping. Dat zal dan naar boven komen nadat de eerste meldingen van verdwenen goederen binnenkomen. Maar dan is de dader allang gevlogen, er zijn geen braaksporen en mijn mannetje weet waar de camera's hangen. Mijn mannetje weet ook wie er spullen van waarde in zijn box opslaat, want die houdt gewoon zijn ogen open.

Met een loper of lockpick wordt het zelfs nog makkelijker. Maar in de situatie zoals ik hem van 10 jaar geleden ken, heb je die niet eens nodig. Een niet al te forse persoon die kan klimmen is genoeg.

[totalatool]

Anoniem: 39993 schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 08:32:
Anders is het natuurlijk heel aantrekkelijk om een niet-bestaande sieraden collectie als verdwenen aan te geven.

Nog even specifiek hierover. Als Shurgard fatsoenlijke camerabewaking zou hebben, waarop te zien is wie een unit opent, dan is zo'n verhaal door Shurgard makkelijk te ontkrachten als ze zien dat alleen jij in die unit bent geweest.

[Anoniem: 39993]

totalatool schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 10:39:
[...]

Nog even specifiek hierover. Als Shurgard fatsoenlijke camerabewaking zou hebben, waarop te zien is wie een unit opent, dan is zo'n verhaal door Shurgard makkelijk te ontkrachten als ze zien dat alleen jij in die unit bent geweest.

Maar ze hebben geen dekkend camerasysteem en zullen de beelden ook niet eeuwig bewaren. Volgens mij zijn de beelden ouder dan een maand gewoon gewist.

Ik hoop voor je dat je er nog niets mee kunt, maar in mijn ogen is het gewoon een heel lastige zaak. Zonder advocaat ga je geen stap verder komen, vrees ik. Jij stelt Shurgard ergens voor aansprakelijk en Shurgard betwist dat. Dan ben jij aan zet qua dagvaarden. Misschien is alleen die dagvaarding genoeg om Shurgard te bewegen tot een vergoeding uit "coulance", om een rechtszaak te voorkomen. Maar dat is toch wel een flinke stap die je moet nemen.

[totalatool]

Anoniem: 39993 schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 10:51:
[...]

Maar ze hebben geen dekkend camerasysteem en zullen de beelden ook niet eeuwig bewaren. Volgens mij zijn de beelden ouder dan een maand gewoon gewist.

Heel interessant in dit kader om nog in herinnering te brengen dat Shurgard helemaal niets meldde aan hun huurders en de politie dus niet wist dat ik slachtoffer was en wat er van me gestolen was, tot ik het enkele weken na de diefstal pas zelf ontdekte. Vervolgens werkte Shurgard me tegen bij het doen van de aangifte. Tegen de tijd dat ik het bij de politie kon melden waren die beperkte camerabeelden volgens de politie vermoedelijk inderdaad al gewist. Daarnaast kon de politie dus ook pas veel te laat eventueel de samenwerking met Marktplaats oid zoeken om de spullen te traceren.
Dat noem ik toch wel zeer nalatig.

[Dennism]

totalatool schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 11:26:
[...]

Heel interessant in dit kader om nog in herinnering te brengen dat Shurgard helemaal niets meldde aan hun huurders en de politie dus niet wist dat ik slachtoffer was en wat er van me gestolen was, tot ik het enkele weken na de diefstal pas zelf ontdekte. Vervolgens werkte Shurgard me tegen bij het doen van de aangifte. Tegen de tijd dat ik het bij de politie kon melden waren die beperkte camerabeelden volgens de politie vermoedelijk inderdaad al gewist. Daarnaast kon de politie dus ook pas veel te laat eventueel de samenwerking met Marktplaats oid zoeken om de spullen te traceren.
Dat noem ik toch wel zeer nalatig.

Dat zal voor de beschikbaarheid van beelden toch niet heel veel uitmaken? De politie zal die normaal gesproken bij de eerste melding / aangifte al opvragen / veiligstellen. Tenzij er een camera direct op jouw box staat lijkt me dat dus niet heel interessant, daar de algemene beelden van ingang / uitgang e.d., mits de inbraak tijdig is ontdekt en gemeld door een ander, al veilig gesteld zouden moeten zijn na die ontdekking en de daaropvolgende aangifte.

Als de initiële ontdekking echter te laat is geweest, waardoor de beelden al gewist waren voordat de eerste inbraak ontdekt is, zie ik de nalatigheid ook niet zo. Immers tenzij een deur duidelijk geforceerd is zal Shurguard normaal gesproken niet als eerste de inbraak ontdekken.

Dat ze niet met jou communiceren over inbraak bij andere klanten snap ik opzich wel. Ik zou ook niet graag hebben dat een aanbieder daarover zou communiceren met andere klanten, geanonimiseerd of niet.

[ Voor 6% gewijzigd door Dennism op 29-01-2022 11:45 ]

[Destruction]

Groningerkoek schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 23:39:
[...]

Houd toch op met die onzin.

Dat blijkt dus geen onzin te zijn. Je kunt achterhalen of er een loper is voor een bepaald slot. Wat mij ook absoluut niet zou verbazen, overigens. Die loper is er, en ik heb het vermoeden dat een medewerker van Shurgard zelf betrokken is bij deze diefstal. Waarom zouden ze anders zo moeilijk doen? Er is geen enkele reden toe.

[Dennism]

Destruction schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 12:00:
[...]


Dat blijkt dus geen onzin te zijn. Je kunt achterhalen of er een loper is voor een bepaald slot. Wat mij ook absoluut niet zou verbazen, overigens. Die loper is er, en ik heb het vermoeden dat een medewerker van Shurgard zelf betrokken is bij deze diefstal. Waarom zouden ze anders zo moeilijk doen? Er is geen enkele reden toe.

Ik denk dat zijn punt niet is dat er geen loper kan zijn, maar dat enkel het ontleden van een slot niet bewijst dat er:

1. Een loper is.
2. Als die loper er wel is dat deze gebruikt kan worden door medewerkers op de locatie.

Aangezien Shurguard aangeeft geen loper te hebben, zal je m.i. met wat meer bewijs moeten komen dan 'dit slot zou met een loper geopend kunnen worden', als jij die stellingname van Shureguard gemotiveerd wil betwisten en eigenlijk wil zeggen dat zij daar glashard aan liegen zouden zijn.

Waarom zouden ze anders zo moeilijk doen? Er is geen enkele reden toe.

Die reden is er natuurlijk wel, als Shureguard hier toegeeft en aansprakelijkheid zou erkennen en niet moeilijk doen is hun huidige business model onhoudbaar. Dat is nogal een grote drijfveer om niet toe te geven.

[Destruction]

Dennism schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 12:08:
[...]

Die reden is er natuurlijk wel, als Shureguard hier toegeeft en aansprakelijkheid zou erkennen en niet moeilijk doen is hun huidige business model onhoudbaar. Dat is nogal een grote drijfveer om niet toe te geven.

Tsja, ik lees nogal veel dat dit soort dingen bij Shurgard gebeurt. Dus als dit het business model van Shurgard is, dan kan ik me voorstellen dat ze liever niet meewerken. Maar als dit het model is, moet een bedrijf als Shurgard natuiurlijk gewoon kapot. Dan zijn we weer een onbetrouwbaar bedrijf armer

Shurgard zou hier juist aan goede PR kunnen doen door maximaal mee te werken.

[Groningerkoek]

Maar is er dan ook bekend wanneer Shurgard op de hoogte was van de diefstal? Als alles er normaal uitziet dan weet Shurgard dit ook pas als mensen zich bij hen melden. Sommige mensen komen zeer regelmatig in hun opslag, maar als ik naar mijzelf kijk dan hadden we een stel boxen met zooi voor de beurs en daar kwamen we alleen in Januari en de rest van het jaar niet, er kan dus rustig aardig wat tijd verstreken zijn voor de ontdekking.

(Edit: Om mijn eigen vraag te beantwoorden: constatering begin Oktober, aangifte 14 Oktober.)

Dat men niet elke keer als er diefstal wordt gerapporteerd alle huurders een bericht stuurt om te controleren kan ik mij ook wel voorstellen, zo'n locatie kan meer dan 1.500 boxen hebben.

[ Voor 24% gewijzigd door Groningerkoek op 29-01-2022 17:44 ]

[Dennism]

Destruction schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 12:14:
[...]


Tsja, ik lees nogal veel dat dit soort dingen bij Shurgard gebeurt. Dus als dit het business model van Shurgard is, dan kan ik me voorstellen dat ze liever niet meewerken. Maar als dit het model is, moet een bedrijf als Shurgard natuiurlijk gewoon kapot. Dan zijn we weer een onbetrouwbaar bedrijf armer

Dat is natuurlijk de discussie, TS is uiteraard van mening dat Shurguard aansprakelijk is. Shurguard zal van mening zijn dat zij enkel opslagruimte verhuurd, maar niet aansprakelijk voor de inhoud. Als dat laatste klopt zijn ze natuurlijk ook geen onbetrouwbaar bedrijf. En voor dat business model is zeker wat te zeggen, de redenatie dat ze 'dan natuurlijk kapot moeten, vind ik dan ook wat vreemd.

De vraag is dus of TS een dienst heeft afgenomen die anders is dan dat TS ervan verwachtte. of dat TS er inderdaad op mocht vertrouwen dat Shurguard daadwerkelijk als bewaarnemer aangemerkt kan worden.

Shurgard zou hier juist aan goede PR kunnen doen door maximaal mee te werken.

dat vraag ik me dan wel weer af, in het ergste geval kan dit Shurguard hun business model kosten en zich kwetsbaar maken voor andere soortgelijke claims. Aan de andere kant zal deze PR over het algemeen niet snel bekend worden onder het grote publiek in positieve zin en dus voor Shurguard denk ik niet tot betere business vooruitzichten zorgen.

[Destruction]

Dennism schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 13:44:
[...]

Dat is natuurlijk de discussie, TS is uiteraard van mening dat Shurguard aansprakelijk is. Shurguard zal van mening zijn dat zij enkel opslagruimte verhuurd, maar niet aansprakelijk voor de inhoud. Als dat laatste klopt zijn ze natuurlijk ook geen onbetrouwbaar bedrijf. En voor dat business model is zeker wat te zeggen, de redenatie dat ze 'dan natuurlijk kapot moeten, vind ik dan ook wat vreemd.

Uiteraard moeten ze kapot, als inderdaad blijkt dat een medewerker betrokken is bij de diefstal en dat op deze manier onder het tapijt geveegd wordt. Als jouw business model is om opslag van goederen aan te bieden en met regelmaat waardevolle spullen te laten verdwijnen (ervaring van veel mensen...), dan is dat verwerpelijk en zie ik niet waarom we zo'n bedrijf in stand moeten houden.

[...]
dat vraag ik me dan wel weer af, in het ergste geval kan dit Shurguard hun business model kosten. Aan de andere kant zal deze PR over het algemeen niet snel bekend worden onder het grote publiek en dus voor Shurguard denk ik niet tot betere business vooruitzichten zorgen.

Je leek te stellen dat het het business model van Shurgard is om regelmatig spullen te laten verdwijnen. Uit de ervaring van veel mensen blijkt dat vooral bij Shurgard dit soort dingen vaak aan de hand is.

Overigens is iets tegen betaling opslaan en "op eigen risico" roepen niet rechtsgeldig. Jij vraagt en vangt geld voor je dienst, dan ben je aansprakelijk als er iets mis gaat.

[Dennism]

Destruction schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 13:49:
[...]


Uiteraard moeten ze kapot, als inderdaad blijkt dat een medewerker betrokken is bij de diefstal en dat op deze manier onder het tapijt geveegd wordt. Als jouw business model is om opslag van goederen aan te bieden en met regelmaat waardevolle spullen te laten verdwijnen (ervaring van veel mensen...), dan is dat verwerpelijk en zie ik niet waarom we zo'n bedrijf in stand moeten houden.

Maar dat zal natuurlijk hun business model niet zijn, dat lijkt meer op een complottheorie.
Als blijkt dat een medewerker schuldig is moet die medewerker ontslag krijgen, en aansprakelijk gesteld worden, een bedrijf kapot wensen omdat er een rotte appel werkt is natuurlijk nogal vreemd. Denken dat diefstal door eigen medewerkers onderdeel is van het business model imho nog vreemder, tenzij je daar heel goed bewijs voor hebt.

Voor zover ik weet is er in dit hele topic nergens door TS aangegeven dat medewerkers van Shurguard in deze daadwerkelijk verdachte zijn. Voor zover ik kan zien komt de theorie dat het een medewerker zou kunnen zijn enkel van wat posters en is er op dit moment geen enkel bewijs om aan te nemen dat dit ook daadwerkelijk het geval is.

Je leek te stellen dat het het business model van Shurgard is om regelmatig spullen te laten verdwijnen. Uit de ervaring van veel mensen blijkt dat vooral bij Shurgard dit soort dingen vaak aan de hand is.

Dat heb ik nooit gesteld, ook niet iets dat er op lijkt. Het enige dat ik stel is dat Shurguard van mening is dat hun business model een ruimte verhuren is. Een duiding voor veel mis ik een beetje, wat is 'veel' hier exact volgens jou. Bijvoorbeeld hoeveel % van de klanten heeft deze ervaring die jij lijkt te constateren. Of hoe vaak gebeurt dit bij Shurguard in verhouding tot hoe vaak het gebeurt bij concurrenten die op dezelfde schaal en met hetzelfde business model opereren?

Overigens is iets tegen betaling opslaan en "op eigen risico" roepen niet rechtsgeldig. Jij vraagt en vangt geld voor je dienst, dan ben je aansprakelijk als er iets mis gaat.

Daarom slaat Shurguard die goederen ook niet op en bieden zij, naar eigen zeggen uiteraard, slechts een ruimte aan. De dienst is hier, volgens Shurguard,. niet het opslaan van goederen, maar het verhuren van een ruimte. Dat je die ruimte dan als klant gebruikt om goederen in op te slaan....

[ Voor 13% gewijzigd door Dennism op 29-01-2022 14:03 ]

[Groningerkoek]

Destruction schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 13:49:
[...]
Je leek te stellen dat het het business model van Shurgard is om regelmatig spullen te laten verdwijnen. Uit de ervaring van veel mensen blijkt dat vooral bij Shurgard dit soort dingen vaak aan de hand is.

Grootste boom vangt de meeste wind, alleen in Nederland al 62 Locaties en daarmee bijna 4x zo groot als de grootste concurrent.

Overigens is iets tegen betaling opslaan en "op eigen risico" roepen niet rechtsgeldig. Jij vraagt en vangt geld voor je dienst, dan ben je aansprakelijk als er iets mis gaat.

Maar zij slaan dan ook niets voor jou op, zij verhuren jou een ruimte waar jij je eigen slot op hangt en waar jij de sleutels van in beheer hebt. Als mijn auto uit de garagebox wordt gejat is dat in beginsel ook mijn probleem en niet het probleem van de verhuurder. Als je je goederen aan de balie af moet geven en zij slaan het voor je op en jij kunt dit later met een bonnetje terug vragen dan is er wel sprake van dat zij het voor jou bewaren, nu niet. (en ja, rechtspraak is daar zeer duidelijk over)