spijkerhoofd schreef op dinsdag 30 augustus 2022 @ 12:54:
[...]
Het heeft weldegelijk met de grote uitstroom van de babyboomers te maken, want de mannelijke boomers werkte waar vrouwen niet werken nu. Boomers zijn over het algemeen lager of ongeschoolde mensen die dus op die functies werkte. De werkende vrouwen van nu zijn veelal hoger opgeleid en werken ook in die functies dus effectief zijn ze niet de vervanger van de boomer, plus dat heel veel mannen ook hoger opgeled zijn. Het werk verplaatst zich dus naar de hogere functies wat niet betekend dat deze lager geschoolde functies niet meer bestaan.
Het probleem zit hem niet in de parttime vs fulltime, het probleem zit hem in de verwachtingspatroon van de werkgever, maar ook van de maatschappij. De werkgever ziet dat er veel groei kan plaatsvinden, de vraag is, echter het aanbod van personeel is er gewoon niet, werkgevers moeten dus accepteren dat minder kunnen produceren dan dat ze graag willen.
Ik snap niet wat het met de hogere opleidingen te maken heeft, wij zijn als land al tientallen jaren lang een kenniseconomie. Alleen blijven er bepaalde beroepen bestaan waar veel vraag is naar lager opgeleid personeel. Vroeger stroomden mensen door, dit is iets wat je tegenwoordig veelal niet meer ziet en zijn het de hoger opgeleiden die de banen in het management pakken. Daarbij is het de overheid die door de regelgeving en zogenaamde verbetering van kwaliteit hogere eisen steld aan het opleidingsniveau.
Een goed voorbeeld is bijvoorbeeld de zorg, als verpleegkundige dien je tegenwoordig een hbo opleiding te volgen. Maar verwacht je dat deze mensen de kont gaan afvegen of patienten gaan douchen? Nee, daar voelen ze zich te goed voor en daarvoor heeft men geen HBO opleiding gedaan, dus heb je in plaats van 1 persoon die het werk uitvoerd, 2 personen nodig. Een hoog opgeleide voor de belangrijke zaken en een laag opgeleide of hulp voor dat het wassen en dat soort zaken.
Het probleem is uiteindelijk ook niet dat er minder werkenden zijn, het probleem is dat er door de vergrijzing, maar ook door de manier waarop mensen leven veel meer vraag naar bepaalde zaken is. De werkzaame beroepsbevolking stijgt nog steeds, dit is al jaren zo. Vergelijk het eens met 10 jaar geleden.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...rd-arbeidsmarkt/werkenden
Bedrijven maar ook de maatschappij is alleen maar gedreven op geld, zo veel mogelijk geld verdienen. Duurzame producten zijn niet interessant, men wil niet dat de apparatuur tientallen jaren mee gaat, want dan is er niet veel geld te verdienen. Dit is een van de redenen dat het hele klimaat sowiesom gedoemd is, men concentreerd zich alleen op het geld.
De maatschappij is erg verwend geweest omdat alles kon en alles was zeer goed geregeld. Als maatschappij moeten we accepteren dat helemaal niet alles kan meer want er is geen personeel om 24/7 open te zijn. De acceptatie moet dus komen dat het pakketje niet de volgende dag op de stoep is, dat er minder treinen gaan rijden, het is waanzin om iedere 5 minuten een trein naar de zelfde plek te laten vertrekken!
Vraagt de maatschappij erom dat alles 24/7 open is? Of zijn de winkels 24/7 open, omdat er op die manier meer geld te verdienen valt? Als je concurrentie het doet, dan moet je het uiteindelijk ook doen, omdat je natuurlijk niet wil dat de klanten voortaan weg blijven en alleen naar de concurrentie gaat. Laat je niet gek maken, dit is echt niet puur omdat de maatschappij er om vraagt, want er zijn genoeg mensen die er anders over denken. Dit is puur en alleen om meer geld in het laadje te brengen.
Het is niet gek dat we massaal parttime werken want met tweeverdieners is er geen tijd voor het huishouden, zorg voor de kinderen of gewoon lekker vrije tijd en je rust pakken. 32 uur werken zorgt ervoor dat mensen niet overprikkeld raken, tijd voor elkaar hebben en een keer niet aan werk denken of doen. Vrije tijd is het meest kostbare wat een mens kan bezitten!
Het is niet erg dat er op een salaris niet normaal meer geleefd kan worden want de meeste vrouwen willen zelf werken al dan niet parttime, de vraag is als er op 1 salaris geleefd kan worden of er voor alleenverdienende gezinnen iets veranderd, want de tweeverdienende stellen kunnen namelijk meer en duurdere dingen kopen wat natuurlijk jaloersheid oplevert zoals dat nu ook gebeurt bij alleen verdienende stellen. Tweeverdieners kunnen dus meer sparen en dan alsnog een duurdere woning kopen want er is heel veel gespaard enz.
Ik weet niet of je een gezin hebt, maar met 32 uur werken voor beide ouders en dan nog steeds genieten van vrije tijd, het huishouden doen en leuke dingen met je kinderen doen kun je wel vergeten. Vrije tijd is inderdaad het kostbaarste wat een mens kan bezitten, en dat wordt al jaren lang door de overheid afgepakt door het werken zo zwaar te belasten.
Waarom is het niet erg dat er op een enkel salaris niet meer normaal geleefd kan worden? Er zijn ook mensen die alleenstaand zijn en die geen partner hebben, moeten we die dan allemaal maar wegschrijven? Ik vind dit nogal erg kort door de bocht, en juist door dit soort denkwijzen zijn deze zaken ontstaan. Je hoort met een enkel salaris gewoon in je basisbehoeften te kunnen voorzien, of je nu alleenstaand bent of een gezin hebt. Dit kan ook allemaal makkelijk, gezien de miljarden winsten die er door bedrijven gamaakt worden.
Ik denk dat je oogkleppen op hebt als je denkt dat alle tweeverdieners ook allemaal meer dan modaal verdienen. Er zijn ook zat mensen die zelfs met twee salarissen geen dure dingen kunnen kopen, op vakantie kunnen of wat voor grote uitgaven kunnen doen. Ook al ben ik het met je eens dat er zat mensen zijn die hun prioriteiten niet goed op orde hebben,dit heeft ook andere oorzaken dan alleen maar jaloesie.
[
Voor 8% gewijzigd door
Andyk125 op 30-08-2022 14:28
]