Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Rubbergrover1]

Sissors schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:15:
De twee schijven in Box 3 lijkt wel een beetje voor de buhne, de impact is heel beperkt. De vraag is wel natuurlijk wat in de toekomst met die schijven gedaan gaat worden, gezien het wel een makkelijke knop toevoegt om aan te draaien. En dat kan wel impact gaan hebben op FO natuurlijk. Zeker als we behoorlijk hoge tarieven voor een ongerealiseerd rendement systeem hebben (vergeleken met andere landen), dan heeft dat wel impact.

De impact is blijkbaar toch een miljard euro. Dat zou ik voor de staatsbegroting niet echt beperkt willen noemen. Tegelijk is de impact op het gebied van hoeveel iemand individueel moet betalen inderdaad wel relatief beperkt, met 3 procentpunt verschil in tarief. Wat dat betreft vind ik het wel een interessante aanpassing.

Dat er nu een extra knop is om aan te draaien is inderdaad evident. Maar ik zou het ook niet gek vinden als de box 1 en box 3 tarieven op termijn naar elkaar toe groeien, als de manier van heffen (belasten wat je verdient) ook naar elkaar toegroeit.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 november 2026 @ 08:41:
[...]

De impact is blijkbaar toch een miljard euro. Dat zou ik voor de staatsbegroting niet echt beperkt willen noemen. Tegelijk is de impact op het gebied van hoeveel iemand individueel moet betalen inderdaad wel relatief beperkt, met 3 procentpunt verschil in tarief. Wat dat betreft vind ik het wel een interessante aanpassing.

Dat er nu een extra knop is om aan te draaien is inderdaad evident. Maar ik zou het ook niet gek vinden als de box 1 en box 3 tarieven op termijn naar elkaar toe groeien, als de manier van heffen (belasten wat je verdient) ook naar elkaar toegroeit.

Ben benieuwd of ze gedragseffecten goed hebben meegenomen in de raming.

Want 1m is geen feit, maar een schatting.

Het is nogal makkelijk om vermogen tussen Box 3, 2 of 1 te schuiven.

[orf]

Het is niet 1 mld. Waarschijnlijk nu zo’n 0,6 mld. De dekking voor de rest is nog niet gevonden. Waarschijnlijk iets met een exit-belasting.

[Wozmro]

Niets om van te schrikken. In dit topic wordt al vele jaren aangegeven dat dit de trend is.

Belastingen passen zich uiteindelijk altijd aan aan de omstandigheden (automatisering, vergrijzing,...) binnen de samenleving.

Mag je nog zoveel 'niet eerlijk' roepen als je wil.

Bezit beheren = werken..Werken = belastingen betalen.

[ Voor 20% gewijzigd door Wozmro op 12-11-2026 09:12 ]

[Sissors]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 november 2026 @ 08:41:
[...]

Dat er nu een extra knop is om aan te draaien is inderdaad evident. Maar ik zou het ook niet gek vinden als de box 1 en box 3 tarieven op termijn naar elkaar toe groeien, als de manier van heffen (belasten wat je verdient) ook naar elkaar toegroeit.

Voor mij persoonlijk blijft het lastige inflatie: Ja aan de ene kant kan je zeggen, €40k verdienen met vermogen == €40k verdienen met werken, aan de andere kant blijft het, zou je dan niet reeele rendement moeten belasten en niet hetgeen in euros: Als je 4% rendement hebt, met 6% inflatie, hoeveel rijker ben je dan geworden?

Maar zeker als je gaat doen zoals bovenstaande wil, dan krijg je natuurlijk weer juist bij opname fase voordelen omdat je dan ook arbeidskorting enzo krijgt (en ik gok nu niet?). Ik gok ook dat dat niet gaat veranderen...

[Rubbergrover1]

Sissors schreef op donderdag 12 november 2026 @ 09:31:
[...]

Voor mij persoonlijk blijft het lastige inflatie: Ja aan de ene kant kan je zeggen, €40k verdienen met vermogen == €40k verdienen met werken, aan de andere kant blijft het, zou je dan niet reeele rendement moeten belasten en niet hetgeen in euros: Als je 4% rendement hebt, met 6% inflatie, hoeveel rijker ben je dan geworden?

Die discussie kun je ook eindeloos houden over box 1 inkomen. Als je in box 1 niet meer dan het bestaansminimum verdient, hoeveel rijker ben je dan na een jaar geworden? Waarom zou je over dat inkomen wel box 1 belasting moeten betalen en zou je bij box 3 moeten gaan corrigeren voor 'niet rijker worden' of in stand houden van de status quo?

[Shapeshifter]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 november 2026 @ 08:41:
[...]

De impact is blijkbaar toch een miljard euro. Dat zou ik voor de staatsbegroting niet echt beperkt willen noemen. Tegelijk is de impact op het gebied van hoeveel iemand individueel moet betalen inderdaad wel relatief beperkt, met 3 procentpunt verschil in tarief. Wat dat betreft vind ik het wel een interessante aanpassing.

Dat er nu een extra knop is om aan te draaien is inderdaad evident. Maar ik zou het ook niet gek vinden als de box 1 en box 3 tarieven op termijn naar elkaar toe groeien, als de manier van heffen (belasten wat je verdient) ook naar elkaar toegroeit.

Even tussen twee haakjes; op een begroting van 433 miljard (2027) is dit ongeveer 0,2%. In mijn ogen dus inderdaad een zeer beperkte impact. Zoals al eerder is uitgelegd, de inkomsten uit box 3 vormen echt maar een beperkt deel van de rijksbegroting.

[IvoB2]

Sissors schreef op donderdag 12 november 2026 @ 09:31:


Als je 4% rendement hebt, met 6% inflatie, hoeveel rijker ben je dan geworden?

Dat hangt volledig af op welk kapitaal de 4% berekend wordt.
Op 10000 € ben je dan 400 € rijker geworden.
Op 100000 € is dat al 4000 €, op 1.000.000 € 40.000 € enz.

Hoeveel impact 6% inflatie dan heeft op je individuele koopkracht is afhankelijk wat je met de opgeleverde meerwaarde dan precies wil doen (in se dus afhankelijk van je persoonlijke inflatie).

[assje]

Wozmro schreef op donderdag 12 november 2026 @ 09:02:
Belastingen passen zich uiteindelijk altijd aan aan de omstandigheden (automatisering, vergrijzing,...) binnen de samenleving.

Mag je nog zoveel 'niet eerlijk' roepen als je wil.

Bezit beheren = werken..Werken = belastingen betalen.

Alleen jammer dat de timing voor mij (ons?) waarschijnlijk net slecht zal zijn. Nu in opbouwfase hoge belasting op inkomen uit arbeid. Straks in uitkeringsfase aannemelijk een verschuiving naar hogere belasting op (inkomen uit) vermogen.

Maar ach, zo heeft iedere generatie wel iets.

[Wozmro]

Wat dat betreft zou ik dan eerder focussen op hoe de belastingsinkomsten gebruikt worden.

Als er naar gestreefd wordt om de volledige samenleving op te tillen en dus meer (gericht) te doen consumeren(of minder geld moeten besteden aan kosten!) kan het net zo goed zijn dat de hogere belasting op vermogen zorgt voor meer economische groei en dus meer vermogenwinst.

Iedereen tevreden 🙂

[ Voor 6% gewijzigd door Wozmro op 12-11-2026 10:55 ]

[Rubbergrover1]

Shapeshifter schreef op donderdag 12 november 2026 @ 10:35:
[...]

Even tussen twee haakjes; op een begroting van 433 miljard (2027) is dit ongeveer 0,2%. In mijn ogen dus inderdaad een zeer beperkte impact. Zoals al eerder is uitgelegd, de inkomsten uit box 3 vormen echt maar een beperkt deel van de rijksbegroting.

In het perspectief van de volledige begroting gaat de hele discussie over het dekkend maken van de begroting en/of tegenvallers opvangen sowieso ook over zaken met maar beperkte impact.

[Sissors]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 november 2026 @ 10:33:
[...]

Die discussie kun je ook eindeloos houden over box 1 inkomen. Als je in box 1 niet meer dan het bestaansminimum verdient, hoeveel rijker ben je dan na een jaar geworden? Waarom zou je over dat inkomen wel box 1 belasting moeten betalen en zou je bij box 3 moeten gaan corrigeren voor 'niet rijker worden' of in stand houden van de status quo?

Huh? Dat is een vreemde. Het gaat niet om netto rijker worden, het gaat erom hoeveel inkomen je eraan overhoudt. En dan is dus de vraag je vermogen rendement gaat om je werkelijke rendement, of je rendement in euro's die minder waard zijn geworden. Als jij €30k aan VRH hebt in een jaar, en je geeft €60k dat jaar uit, dan moet je alsnog gewoon belasting betalen over je €30k VRH.

[Sissors]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Sissors op 12-11-2026 12:11 ]

[IvoB2]

..

[ Voor 97% gewijzigd door IvoB2 op 12-11-2026 12:29 ]

[Rubbergrover1]

Sissors schreef op donderdag 12 november 2026 @ 12:10:
[...]

Huh? Dat is een vreemde. Het gaat niet om netto rijker worden, het gaat erom hoeveel inkomen je eraan overhoudt.

Je stelt zelf letterlijk de vraag hoeveel rijker je dan wordt. Is het dan vreemd dat ik daar op reageer?

(En dan reageer ik uiteraard met een even stompzinnige analogie.)

[Requiem19]

Sissors schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:15:
De twee schijven in Box 3 lijkt wel een beetje voor de buhne, de impact is heel beperkt. De vraag is wel natuurlijk wat in de toekomst met die schijven gedaan gaat worden, gezien het wel een makkelijke knop toevoegt om aan te draaien. En dat kan wel impact gaan hebben op FO natuurlijk. Zeker als we behoorlijk hoge tarieven voor een ongerealiseerd rendement systeem hebben (vergeleken met andere landen), dan heeft dat wel impact.

Persoonlijk hoop ik vooral dat ze eens als volwassenen eruit komen en we geen nieuwe verkiezingen krijgen.

Precies zo moet je dit zien. Het wordt nu 'geaccepteerder' om te sleutelen aan belastingen op vermogen - voor meer vermogende mensen.

Ik heb al een keer of 10 gezegd dat dit ook mijn zorg is voor Box 1 beleggen. Als de pot met geld daar te groot wordt gaan blijken de relatief gunstige regels daar ook ineens toch 'fluide'.

[Sissors]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 november 2026 @ 12:52:
[...]

Je stelt zelf letterlijk de vraag hoeveel rijker je dan wordt. Is het dan vreemd dat ik daar op reageer?

(En dan reageer ik uiteraard met een even stompzinnige analogie.)

Je haalt nu twee dingen door elkaar: Hoeveel rendement heb je met je vermogen, en hoeveel houd je daar netto van over aan het eind van het jaar nadat je op vakantie naar de Bahamas bent geweest. Dat eerste is relevant voor de belasting. Dat tweede niet. En dan maakt het niet uit of het rendement uit vermogen is, een erfenis, box 1, etc.

[Rubbergrover1]

Sissors schreef op donderdag 12 november 2026 @ 14:51:
[...]

Je haalt nu twee dingen door elkaar: Hoeveel rendement heb je met je vermogen, en hoeveel houd je daar netto van over aan het eind van het jaar nadat je op vakantie naar de Bahamas bent geweest. Dat eerste is relevant voor de belasting. Dat tweede niet. En dan maakt het niet uit of het rendement uit vermogen is, een erfenis, box 1, etc.

Die vakantie naar de Bahama's is iets wat jij er bij haalt. Heeft hier weinig mee te maken.

De vraag was: moet je niet het "reële rendement" belasten. Dat impliceert enigszins dat je inkomen dat benodigd is om de status quo te behouden, niet zou moeten belasten. Vind ik een rare argumentatie. Als je vindt dat het behoud van die status quo voor box 3 onbelast zou moeten zijn, dan kun je net zo goed zeggen dat het behoud van de status quo voor 'gewoon' leven en inkomen in box 1 onbelast zou moeten zijn. En dat je dus de basics om een mensenleven in stand te houden (zeg het bestaansminimum) ook belastingvrij zou 'moeten' hebben. Kun je ook goede argumenten voor hebben.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 november 2026 @ 15:07:
[...]

Die vakantie naar de Bahama's is iets wat jij er bij haalt. Heeft hier weinig mee te maken.

De vraag was: moet je niet het "reële rendement" belasten. Dat impliceert enigszins dat je inkomen dat benodigd is om de status quo te behouden, niet zou moeten belasten. Vind ik een rare argumentatie. Als je vindt dat het behoud van die status quo voor box 3 onbelast zou moeten zijn, dan kun je net zo goed zeggen dat het behoud van de status quo voor 'gewoon' leven en inkomen in box 1 onbelast zou moeten zijn. En dat je dus de basics om een mensenleven in stand te houden (zeg het bestaansminimum) ook belastingvrij zou 'moeten' hebben. Kun je ook goede argumenten voor hebben.

Ik volg het niet meer.

Maar effectief gezien is een laag inkomen in Box 1 toch ook nauwelijks belast?

Het gehele stelsel gaat uit van lage belasting bij minder draagkracht en hogere effectieve belasting(druk) bij meer draagkracht.

[Sissors]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 november 2026 @ 15:07:
[...]

Die vakantie naar de Bahama's is iets wat jij er bij haalt. Heeft hier weinig mee te maken.

Dan zijn we het daar over eens

De vraag was: moet je niet het "reële rendement" belasten. Dat impliceert enigszins dat je inkomen dat benodigd is om de status quo te behouden, niet zou moeten belasten.

Nee, dat impliceert dat niet. Als ik nou zou stellen: Weet je, ik heb €50k per jaar nodig om van te leven, dus alleen mijn rendement op vermogen boven de €50k zou belast moeten worden, dan zou ik het ermee eens zijn dat je hetzelfde voor box 1 moet doen. Maar dat stel ik niet voor.

Mijn enige punt is: Moet je het vermogens rendement in Euro's belasten, of moet je het reeële vermogens rendement belasten? Dat heeft niks te maken met hoeveel levensonderhoud kost.

[Sissors]

Requiem19 schreef op donderdag 12 november 2026 @ 15:19:
[...]


Ik volg het niet meer.

Maar effectief gezien is een laag inkomen in Box 1 toch ook nauwelijks belast?

Het gehele stelsel gaat uit van lage belasting bij minder draagkracht en hogere effectieve belasting(druk) bij meer draagkracht.

Klopt, de onderste ~50-60% is netto ontvanger.

[Wozmro]

Dat is het leuke aan een progressief belastingsstelsel:

- netto-betalers blijven netto-betalers en worden zelf steeds rijker.

- en hoe meer netto-betalers hoe meer netto-betalers er bij komen. Behoudens zieken, mindervaliden,...

Maar door de vergrijzing daalt het aantal netto-betalers dus uiteindelijk moet er toch iets op bedacht worden.

[Rubbergrover1]

Sissors schreef op donderdag 12 november 2026 @ 15:25:
Mijn enige punt is: Moet je het vermogens rendement in Euro's belasten, of moet je het reeële vermogens rendement belasten?

Kort maar krachtig, ja, wat mij betreft zou je vermogens rendement in Euro's moeten belasten.

[Requiem19]

Ik vind het vooral jammer dat het nu zo'n loopgraven oorlog wordt met bombastische populistische retoriek.

Waarbij het vooral een soort verhaaltje vertellen is richting de kiezers, dan de beste oplossing te zoeken.

Waarom denken ze niet eens na over een vrijstelling voor het beleggen in Nederlandse / Europese bedrijven? Dat levert onderaan de streep voor de staatskas meer geld op.

Terwijl we nu met z'n allen keihard de Amerikaanse economie aan het financieren zijn met onze ETF inleg....

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op donderdag 12 november 2026 @ 15:48:
Waarom denken ze niet eens na over een vrijstelling voor het beleggen in Nederlandse / Europese bedrijven? Dat levert onderaan de streep voor de staatskas meer geld op.

Grootste probleem daarbij is: wat zijn Nederlandse / Europese bedrijven? Kijk je dan bij multinationals naar waar het hoofdkantoor 'toevallig' gevestigd is? Of op welke beurs ze verhandeld worden? In hoeverre is een bedrijf nog Nederlands / Europees als ze het gros van hun werk buiten Europa uitvoeren? Of als ze veel geld hebben zitten in andere niet-Europese bedrijven?

Het is dus niet zo eenvoudig om het onderscheid te maken tussen Europees en niet-Europees. Als je dat goed wil uitdenken en goed afdekken, dan ben je zo een paar jaar verder, als het niet meer is.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 november 2026 @ 16:12:
[...]

Grootste probleem daarbij is: wat zijn Nederlandse / Europese bedrijven? Kijk je dan bij multinationals naar waar het hoofdkantoor 'toevallig' gevestigd is? Of op welke beurs ze verhandeld worden? In hoeverre is een bedrijf nog Nederlands / Europees als ze het gros van hun werk buiten Europa uitvoeren? Of als ze veel geld hebben zitten in andere niet-Europese bedrijven?

Het is dus niet zo eenvoudig om het onderscheid te maken tussen Europees en niet-Europees. Als je dat goed wil uitdenken en goed afdekken, dan ben je zo een paar jaar verder, als het niet meer is.

Reden te meer om daar snel mee te beginnen!

Ik denk overigens dat je het niet moeilijker moet maken dan het is: kijk waar de principaal gevestigd is die gerechtigd is op de residual. Daar valt de winst - en wordt de winst ook belast. Dat is een prima uitgangspunt, ook als zulke bedrijven bijv manufacturing activiteiten hebben buiten de EU.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op donderdag 12 november 2026 @ 16:20:
[...]


Reden te meer om daar snel mee te beginnen!

Ik denk overigens dat je het niet moeilijker moet maken dan het is: kijk waar de principaal gevestigd is die gerechtigd is op de residual. Daar valt de winst - en wordt de winst ook belast. Dat is een prima uitgangspunt, ook als zulke bedrijven bijv manufacturing activiteiten hebben buiten de EU.

Dan krijg je dus de situatie dat je brievenbusfirma's in Europa die verder nauwelijks wat met "ons" te maken hebben wel meetelt en andersom bedrijven die veel in Europa doen en veel aan de Europese economie bijdragen, maar elders gevestigd zijn, uitsluit. Is een keus, maar of dat bijdraagt aan het stimuleren van "Europa" is de vraag. Het is dus de vraag in hoeverre een 'eenvoudige' definitie ook een effectieve definitie is.

Nog los van de vraag welke landen je dan Europees wil noemen. Het hele continent? De EU? EER? Wil je het VK en Zwitserland uitsluiten of niet?

[IvoB2]

Requiem19 schreef op donderdag 12 november 2026 @ 15:48:


Terwijl we nu met z'n allen keihard de Amerikaanse economie aan het financieren zijn met onze ETF inleg....

Niet met zijn allen.
Ik beleg uitsluitend in Belgische bedrijven.
Op een distribuerende ETF zou ik (in België) dan evenveel belasting betalen.
Op een accumulerende ETF betaal je dan doorgaans minder (zeker als er geen obligaties in de ETF zitten).
Het is maar waar je zelf de prioriteiten wil leggen.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 november 2026 @ 16:41:
[...]

Dan krijg je dus de situatie dat je brievenbusfirma's in Europa die verder nauwelijks wat met "ons" te maken hebben wel meetelt en andersom bedrijven die veel in Europa doen en veel aan de Europese economie bijdragen, maar elders gevestigd zijn, uitsluit. Is een keus, maar of dat bijdraagt aan het stimuleren van "Europa" is de vraag. Het is dus de vraag in hoeverre een 'eenvoudige' definitie ook een effectieve definitie is.

Nog los van de vraag welke landen je dan Europees wil noemen. Het hele continent? De EU? EER? Wil je het VK en Zwitserland uitsluiten of niet?

Transfer pricing kijkt naar functies, risico’s en assets. Echte brievenbusfirma’s - dus lege hulzen - is meer iets van het verleden. Verder kun je uiteraard ook headcounts instellen. Wellicht ben je bekend met Country by zcountry reporting, waarin MNE’s dit soort informatie al moeten disclosen. Er is zóveel informatie transparant openbaar, alleen wordt er veel te weinig mee gedaan door overheden.

En so what als je een paar voorbeelden hebt waarin je net een bedrijf meeneemt dat niet perfect voldoet aan de criteria?

Perfection is the enemy of progress

Dat zie ik helaas veel te vaak. Exact de reden dat men in een constante staat van analysis paralysis blijft hangen en geen keuzes durft te maken. Alles veilig bij het oude. Maar 2x met je ogen knipperen en voor je het weet ben je 5 jaar verder en loop je achter op mensen/landen/bedrijven die wel durven te kiezen en iteratief leren van hun imperfecties.

Overigens moet je dit EU-breed aanpakken. Obv het VWEU (het EU-verdrag) kom je in de knel met het anti-discriminatiebeginsel als je het alleen voor NL bedrijven zou laten gelden. EER-landen hoef je hier niet in te betrekken, maar us uiteraard wel een interessante onderhandelingspositid mbt reciprociteit.

[JURIST]

De behandeling van het belastingplan en box 3 was natuurlijk voor mensen in de straakt niet meer te volgen en funest voor het vertrouwen in de politiek. Maar in elk geval is de vermogenswinstbelasting (afrekenen bij verkoop vanaf 2029) er nu wel doorheen.

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/stemmingsuitslagen/detail?id=2026P18858&did=2026P18858

[de Peer]

JURIST schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 10:01:
De behandeling van het belastingplan en box 3 was natuurlijk voor mensen in de straakt niet meer te volgen en funest voor het vertrouwen in de politiek. Maar in elk geval is de vermogenswinstbelasting (afrekenen bij verkoop vanaf 2029) er nu wel doorheen.

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/stemmingsuitslagen/detail?id=2026P18858&did=2026P18858

door de 2e kamer, niet door de 1e toch?
Wat mij betreft hebben al deze discussies and talloze updates weinig zin. Beter wachten tot e.e.a. echt duidelijk is en vast staat in plaats van alle financiele topics vervuilen met speculaties en mogelijke scenario's die dan weer niet door gaan.

[JURIST]

de Peer schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 10:03:
[...]

door de 2e kamer, niet door de 1e toch?
Wat mij betreft hebben al deze discussies and talloze updates weinig zin. Beter wachten tot e.e.a. echt duidelijk is en vast staat in plaats van alle financiele topics vervuilen met speculaties en mogelijke scenario's die dan weer niet door gaan.

Het lijkt me een belangrijk dossier hier, in elk geval naar mijn idee.
Het kan nog worden tegengehouden, maar gezien de richting en de samenstelling is dat niet erg logisch.

Maar om niet te vervuilen: wat zijn jouw FO-lessen van de afgelopen 10 jaar?

[Rubbergrover1]

JURIST schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 10:01:
De behandeling van het belastingplan en box 3 was natuurlijk voor mensen in de straakt niet meer te volgen en funest voor het vertrouwen in de politiek.

Volgens mij was het gewoon een inhoudelijke politieke discussie over verschillen in standpunten en uitgangspunten. Niet principieel anders dan veel andere onderwerpen. Maar misschien dat dit onderwerp een bovengemiddelde interesse van mensen in dit topic heeft. En dat daarom alle onderhandelingsvoorstellen en proefballonnetjes algauw bekeken worden alsof dat de lijn is die we gaan inslaan.

Het zou natuurlijk een stuk makkelijker zijn als we in een dictatuur zouden leven en er geen politieke discussies met verschillende standpunten zouden zijn. Maar of je daarmee zo veel opschiet...

[Wozmro]

Ik vind het zelf een voorbeeld van een democratie in topconditie.

En wat betreft het inhoudelijke: mensen overschatten de gevolgen op korte termijn en onderschatten deze op de lange termijn.

Of in dit geval misschien net niet. En is er vanbinnen wel het besef dat er een stukje van de bocht genomen is richting het normaliseren van rechtvaardig bijdragen aan de samenleving, ook vanuit financieel vermogenbeheer.

En dat het in huidig tijdsgewricht rationeler is om financieel vermogenbeheer in verhouding meer te belasten dan arbeid.

Daarbij ook niet uit het oog verliezen dat je belastingsbijdragen niet 'kwijt' bent, laat staan 'gestolen'. Die worden omgezet in rechtszekerheid, veiligheid, infrastructuur, onderwijs, gezondheidszorg,...

[Torgo]

JURIST schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 10:49:
[...]
Het lijkt me een belangrijk dossier hier, in elk geval naar mijn idee.
Het kan nog worden tegengehouden, maar gezien de richting en de samenstelling is dat niet erg logisch.

Ik heb voor mijzelf ook besloten om pas te gaan nadenken, discussiëren en optimaliseren zodra het echt definitief is want ik merkte dat ik zoveel what-ifs scenarios mentaal aan het uitwerken was dat ik er moe van werd. 😊

[R.van.M]

Torgo schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 13:09:
[...]


Ik heb voor mijzelf ook besloten om pas te gaan nadenken, discussiëren en optimaliseren zodra het echt definitief is want ik merkte dat ik zoveel what-ifs scenarios mentaal aan het uitwerken was dat ik er moe van werd. 😊

Het heeft voor de meesten uberhaubt weinig zin om het uit te werken, veel keuze heb je toch niet behalve emigreren of alles op je spaarrekening te laten verdampen

[Cyberpope]

R.van.M schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 13:33:
[...]

Het heeft voor de meesten uberhaubt weinig zin om het uit te werken, veel keuze heb je toch niet behalve emigreren of alles op je spaarrekening te laten verdampen

Beetje te veel drama? Ja helaas moet ik dan wat meer gaan betalen, maar mijn vermogen verdampt niet hoor. Maar eigenlijk moet werk harder renderen als vermogen ook al wordt daarmee het streven naar FO een stuk lastiger.

[R.van.M]

Cyberpope schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 13:38:
[...]

Beetje te veel drama? Ja helaas moet ik dan wat meer gaan betalen, maar mijn vermogen verdampt niet hoor. Maar eigenlijk moet werk harder renderen als vermogen ook al wordt daarmee het streven naar FO een stuk lastiger.

Verdampen doelt op het feit dat de inflatie hoger is dan de rente die je krijgt. Dus 1000eur die je op je spaarrekening zet wordt langzaam minder waard in koopkracht. Dus nee, niet dramatisch bedoelt

[ Voor 3% gewijzigd door R.van.M op 13-11-2026 13:53 ]

[Torgo]

R.van.M schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 13:33:
[...]
Het heeft voor de meesten uberhaubt weinig zin om het uit te werken, veel keuze heb je toch niet behalve emigreren of alles op je spaarrekening te laten verdampen

Ik denk dat er best veel valt te optimaliseren. Zorgen dat je elk jaar het stuk(je) belastingvrije winst benut (x2 bij fiscaal partnershap), zorgen dat je geen milionairsbelasting hoeft te betalen en in de 35.5% schijf blijft, winst zoveel mogelijk uitstellen maar wel met inachtneming van het vorige punt. etc. etc. Er valt altijd wat te optimaliseren

[Wozmro]

Het is een omwegje maar je kan een eventueel 'overschot' deels ook gewoon consumeren naar eigen voorkeur. Dat heeft uiteindelijk ook een positieve invloed op je eigen investeringen 🙂

[JURIST]

R.van.M schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 13:33:
[...]

Het heeft voor de meesten uberhaubt weinig zin om het uit te werken, veel keuze heb je toch niet behalve emigreren of alles op je spaarrekening te laten verdampen

Dat is zo, het is ook meer impactanalyse. Helder dat het voor een aantal vermoeiend is, ik volg het ook vanuit interesse en achtergrond.

[Rubbergrover1]

Torgo schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 16:12:
[...]


Ik denk dat er best veel valt te optimaliseren. Zorgen dat je elk jaar het stuk(je) belastingvrije winst benut (x2 bij fiscaal partnershap), zorgen dat je geen milionairsbelasting hoeft te betalen en in de 35.5% schijf blijft, winst zoveel mogelijk uitstellen maar wel met inachtneming van het vorige punt. etc. etc. Er valt altijd wat te optimaliseren

Al is de impact van dat optimaliseren waarschijnlijk niet zo heel groot. Stel je een stukje vermogenswinst zou kunnen verschuiven van jaar X naar jaar X+1, zou je daar dus misschien 3 procent van je winst mee winnen. Dus als je bv 6% winst maakt, gaat het om nog geen 2 promille van je vermogen.

Uiteraard voor de sport wel leuk om te tweaken, maar voor je hele FO traject niet echt schokkend wat dit tweaken oplevert.

[ErnstH]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 17:59:
[...]

Al is de impact van dat optimaliseren waarschijnlijk niet zo heel groot. Stel je een stukje vermogenswinst zou kunnen verschuiven van jaar X naar jaar X+1, zou je daar dus misschien 3 procent van je winst mee winnen. Dus als je bv 6% winst maakt, gaat het om nog geen 2 promille van je vermogen.

Uiteraard voor de sport wel leuk om te tweaken, maar voor je hele FO traject niet echt schokkend wat dit tweaken oplevert.

Als je 20 basispunten bedoelt, mensen passen heel hun portfolio aan voor minder (zie nieuwe NT fondsen bijv). Dat gaat ook richting de orde van grootte van dividendlek.

[Rubbergrover1]

ErnstH schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 18:03:
[...]

Als je 20 basispunten bedoelt, mensen passen heel hun portfolio aan voor minder (zie nieuwe NT fondsen bijv). Dat gaat ook richting de orde van grootte van dividendlek.

Maar dit verschuiven van jaar X naar X+1 is een eenmalig voordeel, geen structureel jaarlijks voordeel. Is wel een relevant verschil.

[ErnstH]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 19:51:
[...]

Maar dit verschuiven van jaar X naar X+1 is een eenmalig voordeel, geen structureel jaarlijks voordeel. Is wel een relevant verschil.

Ah ja als het eenmalig is dan is het inderdaad minder relevant (Alhoewel het alsnog om best wat geld kan gaan natuurlijk).

[Tehh]

Even iets anders dan (puur) box 3, al heeft het er zeker mee te maken.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Een veel gehoorde volgorde is: eerst maximaal in box 3 inleggen tot je boven de VRH grens komt en dan in box 1.
Maar box 1 (pensioen) sparen/beleggen heeft alleen nut wanneer je voornemens bent om eerder te stoppen met werken toch?
Mijn vraag: ik ga er nu van uit dat we, bij leven en welzijn, zeker tot ons 60e werken. Tegen die tijd zit er 'geld zat' in beide pensioenpotjes als we zo doorgaan. Is het dan nog steeds aan te raden om te spreiden over box 1 en 3?

Ik blijf twijfelen, storten in box 1 scheelt VRH maar kost serieus flexibiliteit. AI blijft een storting in box 1 en goed idee vinden, maar geeft ook aan dat je dit het beste vanaf AOW leeftijd kan laten uitkeren terwijl ik dan niet meer verwacht veel nodig te hebben. Mijn gevoel blijft 'nee' zeggen, maar tien jaar geleden dacht ik ook zo over beleggen.....

[Rubbergrover1]

Tehh schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 22:40:
Even iets anders dan (puur) box 3, al heeft het er zeker mee te maken.

***members only***


Een veel gehoorde volgorde is: eerst maximaal in box 3 inleggen tot je boven de VRH grens komt en dan in box 1.
Maar box 1 (pensioen) sparen/beleggen heeft alleen nut wanneer je voornemens bent om eerder te stoppen met werken toch?
Mijn vraag: ik ga er nu van uit dat we, bij leven en welzijn, zeker tot ons 60e werken. Tegen die tijd zit er 'geld zat' in beide pensioenpotjes als we zo doorgaan. Is het dan nog steeds aan te raden om te spreiden over box 1 en 3?

Ik blijf twijfelen, storten in box 1 scheelt VRH maar kost serieus flexibiliteit. AI blijft een storting in box 1 en goed idee vinden, maar geeft ook aan dat je dit het beste vanaf AOW leeftijd kan laten uitkeren terwijl ik dan niet meer verwacht veel nodig te hebben. Mijn gevoel blijft 'nee' zeggen, maar tien jaar geleden dacht ik ook zo over beleggen.....

Ik denk dat de keus tussen box 1 en box 3 niet het beginpunt moet zijn, maar eerder het eindpunt. De vragen waar je mee zou moeten beginnen gaan eerder over wat je met je geld wil doen. En of je daar al een idee over hebt. Daar zou je eerst over moeten nadenken.

Je geeft aan dat je beiden nog lang wilt werken. En dat er dan ook genoeg in de pensioenpot zit. Je huis is virtueel afbetaald en verder blijkbaar veel meer inkomsten dan uitgaven. Het klinkt alsof je nog niet weet wat je met dat geld zou willen doen. Dan lijkt het mij prettig om dat voorlopig ook zo flexibel mogelijk te laten. Als je over 10 jaar wel veel duidelijker weet waar je het voor wil gebruiken, dan zou het jammer zijn als je nu een keus maakt die maakt dat je mogelijk je toekomstige wens niet kunt vervullen.

Èn even vanuit de andere kant bekeken. Het klinkt alsof je financiële positie ook zodanig is dat het helemaal geen probleem is als je vanwege de vermogensrendementsheffing een wat lager netto rendement maakt. Ik zou het geld dus lekker flexibel houden en die box 3 belasting betalen. Die vrijheid en flexibiliteit lijken mij in jouw geval belangrijker dan lage belastingen.

[Torgo]

Tehh schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 22:40:
Even iets anders dan (puur) box 3, al heeft het er zeker mee te maken.

***members only***


Een veel gehoorde volgorde is: eerst maximaal in box 3 inleggen tot je boven de VRH grens komt en dan in box 1.
Maar box 1 (pensioen) sparen/beleggen heeft alleen nut wanneer je voornemens bent om eerder te stoppen met werken toch?
Mijn vraag: ik ga er nu van uit dat we, bij leven en welzijn, zeker tot ons 60e werken. Tegen die tijd zit er 'geld zat' in beide pensioenpotjes als we zo doorgaan. Is het dan nog steeds aan te raden om te spreiden over box 1 en 3?

Ik blijf twijfelen, storten in box 1 scheelt VRH maar kost serieus flexibiliteit. AI blijft een storting in box 1 en goed idee vinden, maar geeft ook aan dat je dit het beste vanaf AOW leeftijd kan laten uitkeren terwijl ik dan niet meer verwacht veel nodig te hebben. Mijn gevoel blijft 'nee' zeggen, maar tien jaar geleden dacht ik ook zo over beleggen.....

Het is belangrijk om te weten wat voor pensioenregelingen jullie hebben. Als die al heel goed zijn, is het minder belangrijk om zelf ook via box 1 te gaan pensioenbeleggen. Maar ook dan kan het een goed idee zijn. Je hebt tot tien jaar reserveringsruimte, begin eens met in kaart te brengen wat jullie reserveringsruimte is van de afgelopen tien jaar. Dat is wel even een werkje want je hebt al je UPOs nodig en je jaaropgaven.

Vervolgens zou ik overwegen om in ieder geval de reserveringsruimte van 10 jaar geleden te benutten, zodat deze niet vervalt. Die was destijds nog laag dus je zult zien dat het minder is dan de afgelopen jaren. Doe dit vooral als je het tegen 49,5% kunt aftrekken. Is de reserveringsruimte van dat jaar heel klein, doe dan een paar jaar aan inleg en werk zo langzaam jaar op jaar je reserveringsruimte weg.

Je kan de uitkering in laten gaan vanaf AOW -10 jaar, dus worst-case heb je teveel inkomen en betaal je t.z.t. (bijna) net zoveel inkomstenbelasting als nu. Maar zelfs dan heb je 35.5% capital gains bespaard.

[psychodude]

Tehh schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 22:40:
Even iets anders dan (puur) box 3, al heeft het er zeker mee te maken.

***members only***


Een veel gehoorde volgorde is: eerst maximaal in box 3 inleggen tot je boven de VRH grens komt en dan in box 1.
Maar box 1 (pensioen) sparen/beleggen heeft alleen nut wanneer je voornemens bent om eerder te stoppen met werken toch?
Mijn vraag: ik ga er nu van uit dat we, bij leven en welzijn, zeker tot ons 60e werken. Tegen die tijd zit er 'geld zat' in beide pensioenpotjes als we zo doorgaan. Is het dan nog steeds aan te raden om te spreiden over box 1 en 3?

Ik blijf twijfelen, storten in box 1 scheelt VRH maar kost serieus flexibiliteit. AI blijft een storting in box 1 en goed idee vinden, maar geeft ook aan dat je dit het beste vanaf AOW leeftijd kan laten uitkeren terwijl ik dan niet meer verwacht veel nodig te hebben. Mijn gevoel blijft 'nee' zeggen, maar tien jaar geleden dacht ik ook zo over beleggen.....

Box 1 inleg is niet enkel relevant bij eerder te willen stoppen met werken. Indien de reguliere pensioen inleg ruimte laat voor meer, is het ook fiscaal aantrekkelijk bij stoppen op gebruikelijke pensioen/AOW-gerechtigde leeftijd.

Maar je levert inderdaad flexibiliteit in. De vraag is dan ook vooral voor jezelf wat zwaarder weegt. Flexibiliteit ten koste van VRH? Of maximaliseren box 1 inleg ten koste van flexibiliteit?

Dit is een vraag welk je vooral zelf moet beantwoorden. Er is hierin ook niet zozeer een goed of fout. Dit is vooral een kwestie van smaak. Zoveel mensen, zoveel wensen.

Zo kies ik zelf bijvoorbeeld voor flexibiliteit, box 3. Liquiditeit van vermogen is voor mij gewoonweg belangrijker dan dat stukje extra VRH.