Pkunk schreef op zondag 25 april 2021 @ 16:24:
[...]
Dank voor je uitgebreide reply en sorry dat ik er even over doe om te antwoorden. Maarja, good thing take time
De stelling waar ik het niet mee eens ben is "Bitcoin is qua techniek niet door tal van coins ingehaald". Dat is wat je oorspronkelijk zei. De tl;dr; van mijn kant is nog steeds: wat een kul, het
wordt is aan alle kanten links en rechts ingehaald.
Maar wat is
ingehaald dan? Dit is de derde keer dat ik je dat vraag.
Dat het sneller werkt, of dat de transactiekosten lager zijn. Dat is eigenlijk het enige argument waar je mee komt. Ja, dat klopt - dat wil ik ook opnieuw wel toegeven. Daar staat echter tegenover dat ze minder decentraal zijn, dat ze (in theorie, al heeft Raiblocks natuurlijk wel eens een double spending issue gehad) eenvoudiger te attacken zijn, en/of andere voor- en nadelen. Dat maakt ze simpelweg niet beter; dat maakt ze
anders, door principieel andere beslissingen.
Heel veel 'problemen' van Bitcoin; de hoeveelheid tx en de snelheid, zijn grotendeels te verhelpen door wat variabelen aan te passen. Dat is dus geen 'technisch betere' oplossing (een voorbeeld van technisch beter is: efficiëntere code), maar simpelweg een domme configuratie. Verhoog de block size, versnel het aantal blocks, klaar.
Ooit hadden een aantal mensen (vooral niet-developers overigens) precies hetzelfde idee in 2017, zij hebben een hard-fork verzorgd. Bitcoin Cash is het werkende bewijs dat je met grofweg dezelfde codebase, zonder second layer, deze zogenaamde problemen kán oplossen.
Ik kan je dan ook enorm aanbevelen om precies die soap nog eens terug te zoeken. Daarin zit de meeste argumentatie van Bitcoin developers waarom je precies dit
niet zou moeten aanpassen, want daar horen natuurlijk ook weer drawbacks bij.
Je geeft ook aan dat je misschien niet moet willen dat alle transacties van de wereld in de BTC blockchain gaan zitten; het is een inherent log ding. Fundamenteel is het dus niet een geschikt voor een p2p currency. Daar zijn we het dan dus over eens. Jij zegt dat je dus een 2e laag nodig hebt. Ik snap echter niet waarom je die 2e laag niet gewoon in het fundament kan zetten zonder eraan te zagen. Wellicht kan je daar wat dieper op ingaan want ik heb een aantal voorbeelden gegeven van projecten die dat wel kunnen.
Omdat Lightning minder secure is dan het standaard netwerk. Lightning is feitelijk een trusted verbinding opzetten, omdat eigenaren hebben verklaard elkaar te vertrouwen (heel simpel gezegd).
Dit is juist enkel mogelijk, omdat de first layer erbovenop dit vastlegt.
En dan nogmaals, want daar ging je verder ook niet op in: Nano heeft niet dezelfde ingebakken schaarste die Bitcoin wel kent. Nano kent geen halvings. Het hele economische systeem van Bitcoin, je mag er van vinden wat je wilt, maar: het werkt, het is secure en bovenal: het financiële principe maakt het waardevol.
Ik kan me best een wereld voorstellen waarbij we allemaal betalen met Nano, of zelfs iets niet-decentraals als Ripple

Nee: dat gaat met Bitcoin niet gebeuren. Jij trekt daardoor de conclusie dat Bitcoin 'dus' technisch achterloopt, maar deze conclusietrekking is precies het probleem. Zie de tl;dr onderin deze post.
Belangrijk is: waarom investeer je in de een of de ander. Want als iedereen die muntjes gaat gebruiken, hoeft dat niet te betekenen dat de prijs serieus oploopt. Sterker nog: als dat zou gebeuren, dan is de hele munt per definitie niet meer geschikt als betaalmunt, immers geven mensen geen geld uit als hun geld over een maand meer koopkracht geeft.
Bitcoin heeft in dit verhaal zijn plek gevonden, en werkt daarin. Juist precies vanwege de huidige technische inrichting.
Alle andere altcoins... niet. Er is geen principe waarop gebaseerd kan worden dat je NU die altcoin moet kopen, omdat het zogenaamd later meer waard wordt.
Behalve natuurlijk de afhankelijkheid aan de BTC koers (ironisch, dat wel) en pump & dump groepen.
Kleine uitzondering voor smart contract platforms wellicht.In ieder geval is de basislaag van bitcoin qua techniek dus ouderwets.
Ik snap nog steeds niet hoe je hier nou het woordje 'dus' tussenplaatst. Je geeft letterlijk telkens geen argumentatie voor deze hersenspinsels.
Dan komen we bij wat volgens jou de oplossing is het bovenstaande: lightning. Het zal wel aan m'n filterbubbel liggen maar ik kan nog steeds geen voorbeelden vinden waarbij het laat zien dat het goed werkt. Ik kom altijd op
dit soort filmpjes of
dit soort threads. Voordat je kan beginnen moet je een channel instellen en dat duurt lang en kost geld. Kan je me een goed voorbeeld geven van hoe het zou moeten werken? Of, als je wil doen we die twitter thread na: ik stuur jou eerst €0,10 cent in nano en dan stuur jij mij €0,10 in BTC met lightning.
De allereerste transactie kost net zoveel aan het aanmaken van een gewone Bitcoin transactie, om het principe wat ik hierboven uitlegde. Dit is key tot het begrijpen van lightning, en eveneens key om te begrijpen waarom Bitcoin er een second layer van gemaakt heeft en dus ook key waarom ik niet vind dat andere coins, die gelijkwaardige 'nadelen' accepteren voor 'gratis' transacties, zogenaamd technisch beter zijn.
Als je eenmaal je wallet hebt gekoppeld aan een lightning node, kunnen we dat idee inderdaad uitvoeren.
De vergelijking Nano vs Bitcoin is overigens vooral PoS vs PoW - met al zijn voor- en nadelen.
Een offline transactie betekent dat ik jou iets kan sturen zonder dat je online bent. B.v. als ik je iets wil sturen zonder dat je er om gevraagd hebt.
Als ik jou mijn wallet adres zou geven, hoef ik niet online te zijn om geld te ontvangen hoor
De tl;dr is dat jij en ik 'technisch beter' op verschillende factoren beoordelen.
Ik vind: bij 1 ontwerp/doel/idee, 2 uitwerkingen, kan je een van de twee uitwerkingen als 'technisch beter' bestempelen. Bijvoorbeeld op basis van code kwaliteit.
Jij vind: 2 ontwerpen/doelen/ideeën, talloze verschillende uitwerkingen, en op basis van rationele factoren die toevallig op beide theoretische principes te beoordelen zijn (zoals kosten of transactiesnelheid), de snelste bestempelen als 'technisch beter'.
Met daarbij dus nog, dat techniek eigenlijk geen directe relatie heeft tot 'financieel waardevol'.