Bij1: Verkiezingsprogramma, ideologie en achtergrond

[Lekkerboeie86]

Toch bijzonder als de racisme vorm zoals Albanter omschrijft zo weinig steun krijgt in Nederland. Zijn er dan zo weinig gedupeerden binnen onze samenleving dat ze niet voor deze partij stemmen. Of is de combinatie met LHBT-etc. Ingewikkeld.

[db87]

PepsiNL1 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 09:11:
[...]
Bij1 is racistischer dan heel PVV en FVD bij elkaar

Deze video die onlangs veel belangstelling kreeg geeft inderdaad wel te denken.

[Thomas]

Mx. Alba schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 09:29:
[...]


Hoe wordt de witte kapitalistische meerderheid minderwaardig behandeld dan? Er wordt juist gezegd dat die niet meer waard zijn alleen maar omdat ze de witte kapitalistische meerderheid zijn. Radicale gelijkwaardigheid.

Zijn ze dan meer waard, of zeg ik ergens dat de witte meerderheid minderwaardig wordt behandeld in Nederland? Dit is mijns insziens de kern van het probleem; blanke mensen alsmaar als elite bestempelen en stellen dat racisme tegen blanke mensen per definitie onmogelijk is. Natuurlijk heb je in een overwegend, van oudsher wit land minder te maken met racisme omwille van huidskleur als je zelf wit bent, maar dat sluit domweg niet uit dat ook blanke mensen slachtoffer van racisme kunnen zijn. Of een elite zijn.

[Mx. Alba]

@Thomas "blank" is een racistische, koloniale term, beter dus om die niet te gebruiken.

Uit alle statistieken blijkt dat racisme, seksisme, validisme, sanisme, etc etc etc, bestaan en een grote invloed hebben op het leven van mensen die tot één of meerdere van die gemarginaliseerde groepen behoren. Ik ga dus niet meer het debat aan of het bestaat; het is wetenschappelijk bewezen dat het bestaat, punt. Debatteren hoe we dat intersectioneel kunnen aanpakken sta ik wel voor open.

[carpebios]

Mx. Alba schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 09:39:
@Thomas "blank" is een racistische, koloniale term, beter dus om die niet te gebruiken.

Uit alle statistieken blijkt dat racisme, seksisme, validisme, sanisme, etc etc etc, bestaan en een grote invloed hebben op het leven van mensen die tot één of meerdere van die gemarginaliseerde groepen behoren. Ik ga dus niet meer het debat aan of het bestaat; het is wetenschappelijk bewezen dat het bestaat, punt. Debatteren hoe we dat intersectioneel kunnen aanpakken sta ik wel voor open.

Het woord slaaf en man en vrouw en ketting en katoen etc etc zijn ook termen uit die periode. Zullen we de taal maar cancellen. Ik Turkije heb je en manier van communiceren door te fluiten naar elkaar. Laten we dat gaan doen!

[ThunderNet]

Mx. Alba schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 09:39:
@Thomas "blank" is een racistische, koloniale term, beter dus om die niet te gebruiken.

En dit is precies waar het steeds fout gaan als je de discussie aangaat.. Er zijn hier mensen die daadwerkelijk het gesprek willen aangaan, en die spreek je op de bovenstaande manier aan, een manier die gigantisch betweterig overkomt. Zeker met een erachteraan. Je kan dit prima in het topic plaatsen, maar link dan naar een goede uitleg waarom, of kom er zelf mee.

[Mx. Alba]

ThunderNet schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 09:43:
[...]


En dit is precies waar het steeds fout gaan als je de discussie aangaat.. Er zijn hier mensen die daadwerkelijk het gesprek willen aangaan, en die spreek je op de bovenstaande manier aan, een manier die gigantisch betweterig overkomt. Zeker met een erachteraan. Je kan dit prima in het topic plaatsen, maar link dan naar een goede uitleg waarom, of kom er zelf mee.

Er wordt al decennia lang door allerlei mensen uitgelegd waarom "blank" een term is die je niet zou moeten gebruiken. En nu doe je net alsof dat nieuws is en alsof er nooit wat over geschreven is. Je kan zelf ook duckduckgo'en toch?

En wederom gaat het nu over de manier waarop, en niet over de inhoud. Hou daar ook eens mee op.

[Voor 6% gewijzigd door Mx. Alba op 18-03-2021 09:51]

[Thomas]

Mx. Alba schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 09:39:

Uit alle statistieken blijkt dat racisme, seksisme, validisme, sanisme, etc etc etc, bestaan en een grote invloed hebben op het leven van mensen die tot één of meerdere van die gemarginaliseerde groepen behoren. Ik ga dus niet meer het debat aan of het bestaat; het is wetenschappelijk bewezen dat het bestaat, punt. Debatteren hoe we dat intersectioneel kunnen aanpakken sta ik wel voor open.

Ik zeg toch ook niet dat het niet bestaat? Sterker nog, ik wek die suggestie niet eens.

@Thomas "blank" is een racistische, koloniale term, beter dus om die niet te gebruiken.

Dit is dat vingertje waar ik het over had. Dan ben ik er heel snel klaar mee.

Overigens is zwart ook een koloniale term die je in elk cargaboek of correspondentie van Nederlandse slavenschepen terug ziet komen.

[Mx. Alba]

Thomas schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 09:51:

Overigens is zwart ook een koloniale term die je in elk cargaboek of correspondentie van Nederlandse slavenschepen terug ziet komen.

Klopt, maar de consensus is dat zwart/wit de minst problematische manier is om het uit te drukken.

[Thomas]

Mx. Alba schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 09:50:
[...]


Er wordt al decennia lang door allerlei mensen uitgelegd waarom "blank" een term is die je niet zou moeten gebruiken. En nu doe je net alsof dat nieuws is en alsof er nooit wat over geschreven is. Je kan zelf ook duckduckgo'en toch?

En wederom gaat het nu over de manier waarop, en niet over de inhoud. Hou daar ook eens mee op.

Je maakt het er zelf naar. Je begint zelf op een betuttelende manier te praten over welke woorden je wel en niet kan gebruiken terwijl ik dat juist een paar posts geleden heb uitgelicht als iets wat mij enorm tegenstaat in deze hele discussie, en dat is gewoon valide. Je mag het er niet mee eens zijn, maar veel mensen wel, waarvan akte. Ten tweede begin je ineens, zonder enige aanleiding, over het bestaan van racisme en discriminatie. Alsof je op een hele andere post reageert waarin iemand claimt dat het niet bestaat. Dan houdt het echt op en is een discussie gewoon zinloos. Je bent in ieder geval een heel slecht uithangbord voor deze partij op deze manier.

[Webgnome]

Mx. Alba schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 09:52:
[...]


Klopt, maar de consensus is dat zwart/wit de minst problematische manier is om het uit te drukken.

Volgens mij was het toch 'mensen van kleur' ? OF is dat weer achterhaald

[Mx. Alba]

Webgnome schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 10:46:
[...]


Volgens mij was het toch 'mensen van kleur' ? OF is dat weer achterhaald

Zwarte mensen zijn mensen van kleur, maar niet alle mensen van kleur zijn zwart.

[carpebios]

Als je niet inhoudelijke wil reageren, reageer dan niet.

[Voor 71% gewijzigd door DaniëlWW2 op 18-03-2021 21:44]

[Soccer98]

Mx. Alba schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 09:52:
[...]


Klopt, maar de consensus is dat zwart/wit de minst problematische manier is om het uit te drukken.

Ik zeg altijd mensen met een donkere of lichte huidskleur. Ik heb eigenlijk nooit begrepen waarom die consensus zwart/wit is, juist omdat ik die twee woorden juist complete tegenstellingen vind.

Zodoende maakt het geen hol uit hoe je iemand noemt, vind ik, mits respectvol. Wit, zwart, blank, licht, donkder, etc, etc.

[KleineJoop]

Echt een kwalitatief hoogstaande discussie. De initiële reactie/discussie is gepolariseerd natuurlijk. Als ik kijk naar de standpunten lijkt Bij1 mij niet radicaler dan andere linkse partijen, maar dan zie je zo'n filmpje over de uitspraken en acties van enkele partijleden, maar ook weer de rechtse reacties daarop op Dumpert en hier... Ik ben blij dat ze op z'n minst 1 zetel hebben en zich kunnen verweren tegen de verwijten en kritiek die ze (terecht/onterecht, dat weten we dus nog niet) krijgen. Dezelfde test als FvD heeft moeten doorstaan (onsuccesvol), Volt en Bij1 en JA21, etc nog krijgen, gelukkig werkt die mechaniek nog wel redelijk goed denk ik.

[HollovVpo1nt]

db87 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 09:35:
[...]

Deze video die onlangs veel belangstelling kreeg geeft inderdaad wel te denken.

Ik denk dat het je heel weinig moeite zal kosten om een dergelijk filmpje te maken van andere volksvertegenwoordigers bij andere partijen in de Tweede Kamer. Zo'n filmpje vind ik - hoe kritisch ik ook ben op BIJ1 - niet perse getuigen dat BIJ1 op dat vlak afwijkt van de gemiddelde politieke partij.

[Sniffels]

Sylvana doet wat negatiefs met mij, had gehoopt haar niet in de kamer te horen. Maar democratie heeft zijn werk gedaan dus ik doe het geluid wel uit als ik haar in een interview zie.

[hoevenpe]

Bij1 wordt in de Kamer een groter probleem voor links dan voor rechts, want GroenLinks en de PvdA zullen het in de ogen van Simons nooit goed genoeg doen op deze onderwerpen.

Heel gechargeerd: het grootste risico voor rechts is dat de popcorn opraakt...

[Mx. Alba]

hoevenpe schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 12:07:
Bij1 wordt in de Kamer een groter probleem voor links dan voor rechts, want GroenLinks en de PvdA zullen het in de ogen van Simons nooit goed genoeg doen op deze onderwerpen.

Heel gechargeerd: het grootste risico voor rechts is dat de popcorn opraakt...

Ik zie dat anders... De stem van BIJ1 in de kamer zorgt dat PvdD, GL, SP en PvdA bij de linkse les blijven die ze de afgelopen decennia compleet zijn vergeten. Ik bedoel, de SP is zowat een liberale partij geworden, compleet vergeten waar die S in hun partijnaam voor staat. Hier met dat Overton Window!

En de popcorn, die pak ik er zelf ook lekker bij. Simons heeft in de Amsterdamse gemeenteraad de afgelopen jaren ook geregeld voor mooi spektakel gezorgd.

[Voor 10% gewijzigd door Mx. Alba op 18-03-2021 12:17]

[hoevenpe]

@Mx. Alba
Bij1 heeft met hangen en wurgen 1 zetel, vooropgesteld het is Sylvana gegund en knap gedaan.

Waar moeten de partijen die jij noemt nieuwe/verloren kiezers vandaan halen? Die zitten ondertussen bij D66, PVV, FvD, Volt, etc...

[Voor 3% gewijzigd door hoevenpe op 18-03-2021 12:19]

[De_Bastaard]

Ik ben het programma maar eens gaan doorlezen en ik vraag me echt af hoe ze sommige dingen willen realiseren. Als ik bijvoorbeeld kijk naar hoe er moet worden omgegaan met schulden houd ik mijn hart vast voor als Bij1 ooit daadwerkelijk wat te zeggen krijgt.

Persoonlijke schulden zijn een schuld van iedereen, want de staat neemt die vaker over en betaalt die vaker af zodat mensen vaker een nieuwe start kunnen krijgen? Dat is echt een recipe for disaster dit.

[Mx. Alba]

De_Bastaard schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 12:30:
Ik ben het programma maar eens gaan doorlezen en ik vraag me echt af hoe ze sommige dingen willen realiseren. Als ik bijvoorbeeld kijk naar hoe er moet worden omgegaan met schulden houd ik mijn hart vast voor als Bij1 ooit daadwerkelijk wat te zeggen krijgt.

Persoonlijke schulden zijn een schuld van iedereen, want de staat neemt die vaker over en betaalt die vaker af zodat mensen vaker een nieuwe start kunnen krijgen? Dat is echt een recipe for disaster dit.

Hoezo? Als het moeilijk gaat met banken of zoals we laatst zagen met de KLM dan zijn er opeens miljarden om in die bedrijven te pompen. Waarom dergelijk socialisme wel toepassen op bedrijven, maar niet op burgers?

[MC_Sparkles]

Mx. Alba schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 12:38:
[...]


Hoezo? Als het moeilijk gaat met banken of zoals we laatst zagen met de KLM dan zijn er opeens miljarden om in die bedrijven te pompen. Waarom dergelijk socialisme wel toepassen op bedrijven, maar niet op burgers?

Doel je op de coronasteun aan KLM die gewoon een lening is?

Daarnaast is er toch een logische reden waarom een groot bedrijf soms geholpen word, het bedrijf KLM zorgt voor zoveel werkgelegenheid voor mensen die bij KLM werken, maar hoeveel toeleveranciers zijn ook afhankelijk van een bedrijf als KLM? Als KLM valt, zullen we veel meer kosten door het sociale vangnet hebben, dan ze te helpen. Alle MKB'ers die werkzaamheden op Schiphol doen, blijven dan ook door draaien ipv dat er allerlei bedrijven daardoor ook omvallen met alle ontslagen tot gevolg.

[Anoniem: 224360]

Mx. Alba schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 09:39:
@Thomas "blank" is een racistische, koloniale term, beter dus om die niet te gebruiken.

Uit alle statistieken blijkt dat racisme, seksisme, validisme, sanisme, etc etc etc, bestaan en een grote invloed hebben op het leven van mensen die tot één of meerdere van die gemarginaliseerde groepen behoren. Ik ga dus niet meer het debat aan of het bestaat; het is wetenschappelijk bewezen dat het bestaat, punt. Debatteren hoe we dat intersectioneel kunnen aanpakken sta ik wel voor open.

Maar je schrijf hieronder:

Mx. Alba schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 09:23:
[...]


Racisme is een geïnstitutionele machtsverhouding die bepaalde mensen systematisch buitensluit en marginaliseert. Hoe kan je dan racistisch zijn tegen de witte kapitalistische elite?

Dus dat racisme bestaat is helder, maar dan wel enkel volgens jouw definitie? Want racisme tegen witte mensen is evenzeer een probleem en doen of dat niet bestaat of dat marginaliseren door kapitalistische elite toe te voegen , terwijl in de praktijk iedere witte persoon aangesproken wordt, is zwak.

En het is prima dat je een theorie aanhangt: Wikipedia: Critical race theory
Dat staat eenieder vrij.
Maar dat hele gedoe van dit is de absolute waarheid, over deze dingen gaan we niet meer praten is gewoon ontwijkend gedrag dat ik ook bij mijn 5-jarige thuis zie als ik vervelende of lastige vragen stel.

Blijkbaar is het hele idee om radicaal te zijn, maar als je niet constructief kunt zijn of dat niet eens wilt proberen zal het vooral bij wat geroep in de marge blijven. En dat is weer zonde voor alle punten waar wel over gepraat moet worden.

[eL_Jay]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 11:53:
[...]


Ik denk dat het je heel weinig moeite zal kosten om een dergelijk filmpje te maken van andere volksvertegenwoordigers bij andere partijen in de Tweede Kamer. Zo'n filmpje vind ik - hoe kritisch ik ook ben op BIJ1 - niet perse getuigen dat BIJ1 op dat vlak afwijkt van de gemiddelde politieke partij.

Ik vraag me oprecht af hoeveel serieuze partijen mensen op de kieslijst hebben staan die genocide propageren (Lennon, Kill de Boer, Fokkens). Volgens mij vind je die zelfs niet bij FvD/PVV.
Baudet en Wilders zijn wellicht racistisch en xenofoob, maar roepen niet op tot volkerenmoord op basis van huidskleur. Iemand op de kieslijst van BIJ1 dus wel.

[RazorMaron]

eL_Jay schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 13:20:
[...]

Ik vraag me oprecht af hoeveel serieuze partijen mensen op de kieslijst hebben staan die genocide propageren (Lennon Fokkens). Volgens mij vind je die zelfs niet bij FvD/PVV.
Baudet en Wilders zijn wellicht racistisch en xenofoob, maar roepen niet op tot volkerenmoord op basis van huidskleur. Iemand op de kieslijst van BIJ1 dus wel.

Heeft hij dat expliciet aangegeven? Lid zijn van de BLM organisatie, wat volgens sommigen een criminele organisatie is, maakt je nog geen crimineel.

[Señor Sjon]

Mx. Alba schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 12:16:
[...]


Ik zie dat anders... De stem van BIJ1 in de kamer zorgt dat PvdD, GL, SP en PvdA bij de linkse les blijven die ze de afgelopen decennia compleet zijn vergeten. Ik bedoel, de SP is zowat een liberale partij geworden, compleet vergeten waar die S in hun partijnaam voor staat. Hier met dat Overton Window!

En de popcorn, die pak ik er zelf ook lekker bij. Simons heeft in de Amsterdamse gemeenteraad de afgelopen jaren ook geregeld voor mooi spektakel gezorgd.

Zou het niet kunnen dat heel veel linkse kiezers door deze discussie juist linkse partijen verlaten? Niet elke kiezer is progressief (oude achterban PvdA bv) en aan de conservatieve kant vluchten ze meer richting de rechterflank. De werknemer buiten de grote stad heeft er bijvoorbeeld weinig mee op en maakt zich drukker om andere zaken die hun dagelijks raken.

[Electromonkey]

Mx. Alba schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 12:38:
[...]


Hoezo? Als het moeilijk gaat met banken of zoals we laatst zagen met de KLM dan zijn er opeens miljarden om in die bedrijven te pompen. Waarom dergelijk socialisme wel toepassen op bedrijven, maar niet op burgers?

Dat lijkt me nogal een simpele. De ROI op de lening voor KLM is een stuk beter dan bij een burger denk ik. Neem bijvoorbeeld ING, daar zijn we niet slechter van geworden. Sterker nog, het is een ijzersterke werkgever geworden/gebleven.

Het scenario waar BIJ1 op doelt is gewoon een bodemloze put maar dan x duizend(en).

[Voor 4% gewijzigd door Electromonkey op 18-03-2021 13:35]

[HollovVpo1nt]

eL_Jay schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 13:20:
[...]

Ik vraag me oprecht af hoeveel serieuze partijen mensen op de kieslijst hebben staan die genocide propageren (Lennon, Kill de Boer, Fokkens). Volgens mij vind je die zelfs niet bij FvD/PVV.
Baudet en Wilders zijn wellicht racistisch en xenofoob, maar roepen niet op tot volkerenmoord op basis van huidskleur. Iemand op de kieslijst van BIJ1 dus wel.

Genocide propageren is de overtredende trap, eens. Wat ik bedoelde met "zo'n soort filmpje" is een filmpje waarin je hele bedenkelijke acties en uitspraken van volksvertegenwoordigers kunt opsommen die ze Kamerlid onwaardig maakt. En om maar te zwijgen over de corruptie en criminele praktijken van Kamerleden die inmiddels geen kamerlid meer zijn. Die mensen hebben echt wel wat te verbergen hoor.

[gekkie]

Mx. Alba schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 12:16:
[...]
Ik zie dat anders... De stem van BIJ1 in de kamer zorgt dat PvdD, GL, SP en PvdA bij de linkse les blijven die ze de afgelopen decennia compleet zijn vergeten. Ik bedoel, de SP is zowat een liberale partij geworden, compleet vergeten waar die S in hun partijnaam voor staat. Hier met dat Overton Window!

Volgens mij hebben die partijen al min of meer hun "verlies" genomen na toch enige tijd geleund te hebben op het binnen halen van dit deel van het electoraat. Qua omvang (DENK + NIDA + BIJ1) hoeven ze het er landelijk in ieder geval niet voor te doen. In Denemarken zie je dat het niet specifiek proberen te paaien van deze groepen, electoraal beter lijkt uit te pakken voor linkse partijen.

[Michael_OsGroot]

Electromonkey schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 13:32:
[...]


Dat lijkt me nogal een simpele. De ROI op de lening voor KLM is een stuk beter dan bij een burger denk ik. Neem bijvoorbeeld ING, daar zijn we niet slechter van geworden. Het scenario waar BIJ1 op doelt is gewoon een bodemloze put maar dan x duizend(en).

Dit is overigens een discussie die ik online steeds terug zie komen: is de steun aan KLM nou een gift of een lening? en kost het ons nou geld, of levert het nou op? En is dat dan daadwerkelijk winst, of lager verlies? Ik weet het niet, maar het komt elke keer terug

[DaniëlWW2]

En daar gaan we weer.
Ik word echt zo doodmoe van dit Amerikaanse identiteitsdenken. Het is het gebaseerd op een aangepaste klassentheorie van Marx waar arbeiders en kapitalisten zijn vervangen voor zwart en wit. Dat is op zich al een uiterst kortzichtige en ronduit stupide aanname om te maken. Niet alleen is Marxistische theorie nogal twijfelachtig als je het gaat toetsen aan realiteit en gaat letten op details, maar je maakt op deze manier iedereen die niet "zwart" is, automatisch tot een of andere geprivilegieerde en voorgetrokken persoon.

Ja want een Nederland zit echt vol met alleen wit/blank/whatever die het allemaal geweldig hebben met goed betaalde banen, huizen, voorzieningen etc en de rest heeft niks. We hebben echt niet bijna een miljoen mensen die onder de armoedegrens leven moeten en dat zijn mensen met breed uiteenlopende etniciteit. Daarboven heb je miljoenen die te maken hebben met relatief lage lonen, afhankelijkheid van toeslagen die betaald worden door de mensen met ruim bovenmodaal inkomen en dus niet door de echt rijken die vele uitzonderingen op hun belastingdruk genieten, woningnood en dus hoge huren en weinig bestaanszekerheden. Dat is op zijn zachts gezegd niet de geestelijke gemoedstoestand waar je verteld moet gaan worden hoe goed je hebt hebt en als je het hier niet mee eens bent, je meteen racist naar je toegeworpen krijgt...

Het enige dat je bereikt met dit verschrikkelijk zwart/wit denken, het is nota bene een bekend gezegde, is het tegen elkaar uitspelen van groepen die gezamenlijk onderaan de maatschappelijke ladder staan. Zo ongeveer het domste dat je kan doen tegen mensen die toch al het gevoel hebben er niet helemaal bij te horen, en zich in de steek gelaten voelen waardoor ze voor een proteststem tegen het hele systeem gaan, is ze voor het minste of geringste ook weg te gaan zetten als racisten. Want dan weet je echt zeker dat je gehoord zal gaan worden. En dan vragen mensen zich af waar de zetels voor partijen zoals de PVV, FvD of JA21 vandaan komen. Nou ik heb een heel goed idee waar...

En ik neem het die mensen niet eens kwalijk dat ze het doen. De traditionele sociaaldemocratie heeft decennia gefaald om verkiezingsoverwinningen te grijpen en/of om te zetten in beleid ten gunste van hun traditionele achterban. Ze hebben ook gefaald in het duidelijk schetsen waar ze wel en niet voor staan en hebben hun gevoel op de problemen van de traditionele achterban ook verloren. Inmiddels lijken ze wakker te zijn geworden en anders zullen ze dat nu eindelijk moeten worden na deze complete afstraffing, maar de geloofwaardigheid zullen ze toch echt zelf moeten herstellen.

Vervolgens heeft rechts, keer op keer de sociaaleconomische positie van mensen verder uitgekleed tot het punt dat mensen tegenwoordig nauwelijks meer een verwachtingspatroon lijken te koesteren. Dat zagen we de afgelopen weken met de serieuze verschuiving van belastingdruk van arbeid naar vermogen en winst van bedrijven die de PvdA bepleitte. Het sloeg niet aan, de inhoudsloze aanvallen erop werden blijkbaar geloofd en de resultaten zijn inmiddels binnen.

Wat ik kwalijk vind is dat mensen die naar de uiterste rechterflank gaan, vervolgens vaak niet meer tot rede vatbaar zijn, vervallen in complottheorieën of zichzelf niet afvragen of een partij zoals de PVV of FvD, wel het beste met hun voor heeft. Daar is namelijk ook geen sprake van en hun beleidsvoorstellen of stemgedrag, zie: https://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php zeggen eigenlijk al genoeg. Het is sociaaleconomisch veel meer met de VVD. Bijvoorbeeld:

---

En het ergste is nog wel dat dit hele identiteitsdenken ervoor zorgt dat je niet eens normaal meer kan aanstippen als er echt iets maatschappelijks verkeerd zit omdat je door deze verschrikkelijke houding, zowat gedwongen word om een loopgraaf te kiezen. Want met die toeslagenaffaire blijven er maar aanwijzingen opduiken dat die fraudelijsten helemaal niet zo neutraal waren. En de Belastingdienst heeft dat ook al gedeeltelijk moeten toegeven. Zie:
https://www.trouw.nl/nieu...isch-profileren~b91d1a45/

Het is een schande dat je eruit gepikt kan worden voor fraudecontrole op basis van zoiets als een tweede nationaliteit. Dat is mensen behandelen als tweederangs burgers. Zeker omdat er landen zijn waar je simpelweg je tweede nationaliteit niet kan opgeven. En dit is waarschijnlijk pas het topje van de ijsberg. Er is niet voor niks een volwaardige Parlementaire Enquête ingesteld naar de toeslagenaffaire want het begon te veel op te vallen dat de slachtoffers van die puinzooi, wel heel vaak niet autochtoon waren...

---

Is het nu werkelijk zo moeilijk om mensen niet te beoordelen op hun uiterlijk? Zijn we nu werkelijk zo mislukt als samenleving? Ik denk het toch niet. Ik weiger namelijk te geloven dat bijvoorbeeld elke PVV stemmer een racist is.

Dat de uiterste rechterflank probeert om verdeeldheid te zaaien is niks nieuws. Het is zo vaak, de manier gebleken om mensen zover te krijgen om tegen hun eigenbelang te stemmen. Dat er in reactie hierop, nu een uiterste linkerflank is die deze verdeeldheid en segregatie omarmt en omdraait, is echt te stupide voor woorden. Want zo ga je niks anders bereiken dan deze verdeeldheid in stand houden met als resultaat het behoud van de status quo. En ik zie het al gebeuren, puur om de reden dat het blijkbaar heel erg moeilijk is om elkaar een beetje in hun waarden te laten en gezamenlijk een betere samenleving en een beter leven te hebben.

[Webgnome]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 14:20:
...

[Señor Sjon]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 14:20:
Dat de uiterste rechterflank probeert om verdeeldheid te zaaien is niks nieuws. Het is zo vaak, de manier gebleken om mensen zover te krijgen om tegen hun eigenbelang te stemmen. Dat er in reactie hierop, nu een uiterste linkerflank is die deze verdeeldheid en segregatie omarmt en omdraait, is echt te stupide voor woorden. Want zo ga je niks anders bereiken dan deze verdeeldheid in stand houden met als resultaat het behoud van de status quo. En ik zie het al gebeuren, puur om de reden dat het blijkbaar heel erg moeilijk is om elkaar een beetje in hun waarden te laten en gezamenlijk een betere samenleving en een beter leven te hebben.

Niet alleen dat, maar ga je ze echt verslaan met het spelletje wat ze zelf al jaren spelen? Ik denk het niet. Per saldo creëer je weer meer afzetmogelijkheden waar de ervaren kant van dit spectrum van profiteert.

[Slasher]

Sniffels schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 11:58:
Sylvana doet wat negatiefs met mij, had gehoopt haar niet in de kamer te horen. Maar democratie heeft zijn werk gedaan dus ik doe het geluid wel uit als ik haar in een interview zie.

Ja ik snap ook niet wat ze denkt toe te voegen aan de landelijke politiek.

[Sniffels]

Slasher schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 15:10:
[...]


Ja ik snap ook niet wat ze denkt toe te voegen aan de landelijke politiek.

Aan de landelijke politiek niets, gillen in de woestijn natuurlijk. maar wel 4 jaar werk en wachtgeld. slim

[Webgnome]

Sniffels schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 11:58:
Sylvana doet wat negatiefs met mij, had gehoopt haar niet in de kamer te horen. Maar democratie heeft zijn werk gedaan dus ik doe het geluid wel uit als ik haar in een interview zie.

En dat kom je speciaal in dit topic eventjes vertellen?

Sniffels schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 15:12:
[...]


Aan de landelijke politiek niets, gillen in de woestijn natuurlijk. maar wel 4 jaar werk en wachtgeld. slim

Bah. Je weet niet wat ze in de komende vier jaar gaat doen. Ik vraag me af waarom je haar zo weg zet ? Misschien moet je mensen die nieuw in de kamer komen eerst een kans geven voordat je ze afschiet? Waarom zou ze per definitie een gillende in de woestijn zijn?

[Voor 26% gewijzigd door Webgnome op 18-03-2021 15:21]

[Sniffels]

Webgnome schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 15:21:
[...]

En dat kom je speciaal in dit topic eventjes vertellen?


[...]


Bah. Je weet niet wat ze in de komende vier jaar gaat doen. Ik vraag me af waarom je haar zo weg zet ? Misschien moet je mensen die nieuw in de kamer komen eerst een kans geven voordat je ze afschiet? Waarom zou ze per definitie een gillende in de woestijn zijn?

Het komt vooral door haar vorige interviews de afgelopen jaren (ook via nog van Denk) die gewoon niet goed bij mij zijn gevallen waardoor ik een soort van aversie heb tegen haar.

[Electromonkey]

Webgnome schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 15:21:
[...]

En dat kom je speciaal in dit topic eventjes vertellen?


[...]


Bah. Je weet niet wat ze in de komende vier jaar gaat doen. Ik vraag me af waarom je haar zo weg zet ? Misschien moet je mensen die nieuw in de kamer komen eerst een kans geven voordat je ze afschiet? Waarom zou ze per definitie een gillende in de woestijn zijn?

Deze mevrouw heeft een heleboel kansen gehad en heeft zich, op zijn zachtst gezegd, heel bijzonder gedragen de afgelopen jaren. Ik ben het niet direct eens met Sniffels, ik ben echter wel van mening dat ze kansen genoeg heeft gehad en heeft laten zien dat ze vooral populistisch links is. Om over de jongerenafdeling van deze club nog maar te zwijgen.

[HollovVpo1nt]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 14:20:

Mooi betoog, eens! Ik moet er alleen wel aan toevoegen, Sylvana Simons wil die indentiteitspolitiek uit Amerika doen overwaaien naar Nederland. Vrijwel alles wat je propageert in je betoog wordt onderuit gehaald door Simons.

[Helixes]

Slasher schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 15:10:
[...]


Ja ik snap ook niet wat ze denkt toe te voegen aan de landelijke politiek.

Zeg.... bedoel je nou te zeggen dat je iets niet begrijpt en er graag meer informatie ovet wilt? Of verwerp je op voorhand die zaken die je niet snapt omdat ze om die reden een slechte notie zouden moeten zijn?

Goed. Ik zie 27 zetels voor partijen in de categorie xenofoob. Volgens een wet van Newton is er voor iedere actie een gelijke en tegengestelde reactie. Nu wil ik niet direct zeggen dat die ene zetel een gelijke reactie is aan de 27 aan de andere kant. Maar, het idee dat er een reactie zou zijn spreekt voor zich.

Sylvana lijkt in Nederland een land te herkennen waarin de stem van bepaalde minderheden onvoldoende versterkt wordt. Ze lijkt te staan voor emancipatie van die - en een aantal andere groepen. Dat lijkt mij wel een toevoeging aan de landelijke politiek, en al helemaal in dit landschap.

[Dennahz]

Sniffels schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 11:58:
Sylvana doet wat negatiefs met mij, had gehoopt haar niet in de kamer te horen. Maar democratie heeft zijn werk gedaan dus ik doe het geluid wel uit als ik haar in een interview zie.

Heb heel erg hetzelfde. Altijd maar roepen hoe slecht de donkere medemens het wel niet heeft, denken in hokjes en vooral heel erg boos zijn op de "cis-gender witte man" (zoals de Bij1 aanhangers het noemen).

Ik vind sowieso dat je met mensen die aanhanger zijn van Bij1 vaak geen fatsoenlijke discussie kan voeren. Je bent oftewel voor ze, oftewel ben je een racist / erken je je "white privilege" niet en blokkeren ze je direct op social media.

De democratie heeft z'n werk gedaan en dat hebben we te accepteren, maar volgens mij zorgt zo iemand in de kamer juist alleen maar voor wrevel en ergernis.

[dawg]

"Boehoe anderen willen net zo behandeld worden als ikzelf en dat is niet eerlijk!"

Ik heb niet op Bij1 gestemd maar het lijkt me gezond dat er ook mensen van kleur in de Kamer komen (mocht ze daadwerkelijk een zetel halen). Mensen van kleur zijn ook onderdeel van onze samenleving en dienen dus ook vertegenwoordigd te worden.

[carpebios]

dawg schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 17:14:
"Boehoe anderen willen net zo behandeld worden als ikzelf en dat is niet eerlijk!"

Ik heb niet op Bij1 gestemd maar het lijkt me gezond dat er ook mensen van kleur in de Kamer komen (mocht ze daadwerkelijk een zetel halen). Mensen van kleur zijn ook onderdeel van onze samenleving en dienen dus ook vertegenwoordigd te worden.

Precies, en mensen met een pukkel op hun achterhoofd, mensen met brillen, mensen met groene en blauwe ogen en mensen die ledematen missen. Hebben we eigenlijk al een LQBST of zo iets in de kamer zitten?

[/sarcasme]

Willen we niet gewoon capabele mensen in de kamer, ongeacht of ze een donkere kleur hebben, man/vrouw zijn of whatever?

Ik snap echt niets van dat, er moet meer dit / er moet meer dat in de kamer komen als afspiegeling.

[dawg]

carpebios schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 17:29:
[...]


Precies, en mensen met een pukkel op hun achterhoofd, mensen met brillen, mensen met groene en blauwe ogen en mensen die ledematen missen. Hebben we eigenlijk al een LQBST of zo iets in de kamer zitten?

[/sarcasme]

Willen we niet gewoon capabele mensen in de kamer, ongeacht of ze een donkere kleur hebben, man/vrouw zijn of whatever?

Ik snap echt niets van dat, er moet meer dit / er moet meer dat in de kamer komen als afspiegeling.

Er was afgelopen week zelfs nog een item over bij een actualiteitenprogramma (ik weet even niet meer welke). Dat er teveel universitair opgeleiden in de Kamer zitten waardoor beleid vooral vanuit datzelfde perspectief komt, met als consequentie dat lager opgeleiden buiten de boot vallen omdat deze buiten het zicht blijven. Een afspiegeling zou dus zeer zeker wel goed zijn, omdat je je nu eenmaal niet altijd in elk ander persoon en zijn/haar ervaringen kunt verplaatsen. En dat zou soms weleens goed zijn.

Daarnaast zijn er ook wel onderzoeken geweest waarin naar voren kwam dat mensen vooral andere mensen uitzoeken die op hen lijken. Derhalve zijn quota gewenst om dat tegen te gaan.

Maar gezien je reactie zal je dat vast niet ook vinden.

[Voor 4% gewijzigd door dawg op 18-03-2021 17:35]

[Luca]

Is dit topic een samenkomst van mensen die anti-Bij1 of anti-links zijn of zo? 14 pagina's lang alleen maar zeggen wat ze (of 'links') fout doen, maar ze doen dus ook niks goeds? Of is dat niet belangrijk of interessant om over te praten?

[Dennahz]

Luca schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 17:36:
Is dit topic een samenkomst van mensen die anti-Bij1 of anti-links zijn of zo? 14 pagina's lang alleen maar zeggen wat ze (of 'links') fout doen, maar ze doen dus ook niks goeds? Of is dat niet belangrijk of interessant om over te praten?

Ik denk dat de meeste mensen niet echt begrijpen waarom iemand als Simons in de tweede kamer zit.
Begrijp dat dit onderwerp voor een kleine groep wel een ding is in het dagelijks leven, maar om dit dan te bundelen in iemand als Sylvana en die naar de kamer te sturen? Hmm...

Denk dat ze met haar manier van communiceren eerder het tegenovergestelde zal bereiken, maar we zullen zien.

Dus dit onderwerp vaker bespreken in de kamer en er, indien nodig, ook iets mee doen?: Ja.
Dit door Sylvana laten doen?: Nee.

Maar, zoals al gezegd: de kiezer beslist en ze heeft genoeg stemmen gekregen, dus heeft ze recht op een zetel.

[Voor 6% gewijzigd door Dennahz op 18-03-2021 18:07]

[Sissors]

dawg schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 17:33:
[...]

Daarnaast zijn er ook wel onderzoeken geweest waarin naar voren kwam dat mensen vooral andere mensen uitzoeken die op hen lijken. Derhalve zijn quota gewenst om dat tegen te gaan.

Als dat zo is heb je dus absoluut geen quota nodig om een goede afspiegeling te krijgen in de Tweede Kamer. Immers de kiezers zoeken vooral andere mensen uit die op hun lijken.

[Voor 9% gewijzigd door Sissors op 18-03-2021 18:32]

[Cobb]

Als ik haar zie op tv dan kan ik alleen maar denken aan mijn negatieve ervaring met haar. Ik zat medio 2000 in de paspoort balie. Komt ze aangelopen. Ik denk leuk even een praatje maken met een BN'r. Doen wij eigenlijk best vaak op een rustig moment. Gaat ze tijdens de paspoort controle telefoneren en negeert ze mij totaal. Dan nog even arrogant kijken als ik haar vriendelijke verzoek even haar telefoon weg te doen (wat we standaard verwachten van iedereen, goed fatsoen). Dus ik neem mijn tijd , tik even haar naam in etc ..wordt ze mij daar toch boos! Waarom ik het lef heb om uitgerekend bij haar een uitgebreide controle te doen, dat ze een klacht in zal dienen omdat ze door etnisch profileren er uit gepikt wordt etc. Van af toen was ik wel klaar met haar. Is compleet van het padje af.

[waah]

@Cobb Confirmation bias is strong....
En zoals je de situatie beschrijft, zo zie ik haar ook. Wat jammer is, want ik denk dat er wel degelijk misstanden zijn waarbij ras/naam etc een rol spelen.... Onder andere bij aannemen van mensen, de manier waarop media nieuws brengt etc.

Maar zoals zij dat tot nu toe doet? Zelfs als iemand die 100% voor gelijkheid is tussen man/vrouw/lgbht bla bla etc..... Nee zij stuit me echt tegen de borst vaak.

[DaniëlWW2]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 15:54:
[...]


Mooi betoog, eens! Ik moet er alleen wel aan toevoegen, Sylvana Simons wil die indentiteitspolitiek uit Amerika doen overwaaien naar Nederland. Vrijwel alles wat je propageert in je betoog wordt onderuit gehaald door Simons.

Dat zou ik niet zo stellen. Ik heb even een paar minuten snel gekeken naar hun twitter feed en verkiezingsprogramma, helemaal niet diepgaand en er sprongen al twee dingen uit.

1) Het aanstippen van huidskleur bij foto's op hun feed.
2) Het begrip "klimaatracisme".

Die eerste even snel. Tja, ik ben echt geen fan van het aanstippen van uiterlijke trekken. Misschien ben ik het, maar ik geef dus echt helemaal niks om je huidskleur, en dan bedoel ik ook helemaal niks. Ik moet dus ook niks hebben van wie dan ook, die ook maar hint om hier een politiek argument van te maken. Het werkt simpelweg alleen maar polarisatie in de weg en dat zien we hier toch ook gebeuren of? En waarom? Ik dacht dat de wens was dat we gingen stoppen met elkaar beoordelen aan de hand van huidskleur? Want dat achterlijke sociaal darwinistische superieur/inferieursheidsdenken waar racisme zich op baseerd, moet echt eens een keertje uitsterven. Er zijn al genoeg mensen op volstrekt zinloze manier voor vermoord.


De tweede is wat complexer. Ik begrijp op zich waar ze vandaan komen. Ik heb eigenlijk een soort van per ongeluk een vrij brede basis meegekregen met mijn studie geschiedenis qua colleges en ik weet ook wel wat van hoe Europees kolonialisme en later imperialisme in elkaar stak. Erg plezierig is het niet nee. Ik heb ook weinig problemen met de term "neo imperialisme", zo lang als je het niet gaat uitleggen als fysieke controle. Dat is het namelijk niet omdat dit te duur bleek te zijn, dus gaat het om economische controle. Dat was winstgevender. Ja, zo cynisch ben ik erover. Kijk dit bijvoorbeeld maar eens van Frankrijk, de echte grote weigeraar van dekolonisatie. YouTube: How France maintains its grip on Africa Het is langzaam aan het veranderen omdat die munteenheden ook veranderen, maar er is een reden dat Frankrijk nog steeds militair ingrijpt in hun voormalige koloniën.

Waar ik hier wel over val, is het framen van dit oh zo complexe probleem tot racisme. Dat is precies weer die versimpeling naar de Marxistische mal waar een groep, de ander moet uitbuiten, maar nu gegoten in een vorm van racisme omdat de uitbuiters en de uitgebuiten moeten corresponderen met een huidskleur. Waarom moet dit als racisme bestempeld worden? Het is financiële uitbuiting door middel van oneerlijke handelsrelaties, een zekere mate van economische controle over landen en het het blijft in stand door middel van het steunen van de juist mensen in die landen die hun eigen bevolking benadelen. Zijn die leiders dan de racisten? Of zijn wij het als maatschappij omdat wij nu eenmaal zoveel meer vervuilen? Wie hier staat er nu precies bij stil bij de vraag of onze zeer problematische ecologische voetafdruk, racisme tegen Afrikanen is?

Ik kan gewoon met geen mogelijkheid bedenken hoe je tot een dergelijke conclusie kan komen, anders dan dat je ernaar zoekt. En dat is het probleem. Dit is een kwestie van uitbuiting door onze economische elite, toch al niet de meest populaire types in links kringen, waar wij een gering deel aan meepikken via de vaak befabelde, maar toch zeer geringe "trickle down". Want zo gaat het eigenlijk altijd. De gewone bevolking als geheel, is niet de grote profiteur van uitbuiting overzee. We zien Shell niet elke Nederlander hun brandstofprijs verlagen of geld uitkeren of het fatsoen hebben om belasting te betalen. Shell en haar aandeelhouders, die profiteren.

---

En zo kom je bij het probleem dat ik heb met de aanpak van BIJ1. Ik heb namelijk helemaal niks tegen het overkoepelende ideaal van gelijkwaardigheid, ook op bredere schaal dan een regio of een land. Het zou inmiddels duidelijk moeten zijn dat ik een klassiek sociaaldemocraat ben en het ook echt meen. Ik ben me alleen wel heel erg bewust over hoe makkelijk, oneerlijk en aansprekend de drogredeneringen kunnen zijn.

Links heeft namelijk het probleem dat ze altijd het moeilijke verhaal vertellen waar verandering centraal staat. Mensen houden nu eenmaal niet zo van verandering. Om die reden sta ik actief stil bij de vervolg en tegen stappen van dit soort activisme. Dat is iets dat meer zou moeten gebeuren, want idealen zijn hartstikke mooi, maar uitvoeren van deze idealen is veel beter. En ik voorzie eigenlijk maar weinig ruimte hoe je dit idealisme, op deze manier gebracht, aan mensen gaat wijsmaken, zeker als je beseft dat de demografie waarop je mikt, zich over heel andere zaken zorgen maakt en niet erg open zal staan voor nog meer problemen. Dat zie je ook al met het klimaatprobleem. Vrijwel iedereen onderkent inmiddels dat er iets moet gebeuren, en snel ook, maar het blijkt telkens oh zo makkelijk te zijn om mensen ervan weg te sturen puur met de drogredenering dat het te duur zou zijn. Als je dit niet eens lukt omdat mensen niet zeker zijn in hun financiële situatie, hoe wil je mensen dan zover krijgen om mee te gaan in dit denken?

[Thomas]

Señor Sjon schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 13:22:
[...]

Zou het niet kunnen dat heel veel linkse kiezers door deze discussie juist linkse partijen verlaten? Niet elke kiezer is progressief (oude achterban PvdA bv) en aan de conservatieve kant vluchten ze meer richting de rechterflank. De werknemer buiten de grote stad heeft er bijvoorbeeld weinig mee op en maakt zich drukker om andere zaken die hun dagelijks raken.

Bovendien: Als er een partij is die in het verleden anti-immigratie was dan is het de SP.

[Thomas]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 20:20:
[...]


Dat zou ik niet zo stellen. Ik heb even een paar minuten snel gekeken naar hun twitter feed en verkiezingsprogramma, helemaal niet diepgaand en er sprongen al twee dingen uit.

1) Het aanstippen van huidskleur bij foto's op hun feed.
2) Het begrip "klimaatracisme".

Die eerste even snel. Tja, ik ben echt geen fan van het aanstippen van uiterlijke trekken. Misschien ben ik het, maar ik geef dus echt helemaal niks om je huidskleur, en dan bedoel ik ook helemaal niks. Ik moet dus ook niks hebben van wie dan ook, die ook maar hint om hier een politiek argument van te maken. Het werkt simpelweg alleen maar polarisatie in de weg en dat zien we hier toch ook gebeuren of? En waarom? Ik dacht dat de wens was dat we gingen stoppen met elkaar beoordelen aan de hand van huidskleur? Want dat achterlijke sociaal darwinistische superieur/inferieursheidsdenken waar racisme zich op baseerd, moet echt eens een keertje uitsterven. Er zijn al genoeg mensen op volstrekt zinloze manier voor vermoord.


De tweede is wat complexer. Ik begrijp op zich waar ze vandaan komen. Ik heb eigenlijk een soort van per ongeluk een vrij brede basis meegekregen met mijn studie geschiedenis qua colleges en ik weet ook wel wat van hoe Europees kolonialisme en later imperialisme in elkaar stak. Erg plezierig is het niet nee. Ik heb ook weinig problemen met de term "neo imperialisme", zo lang als je het niet gaat uitleggen als fysieke controle. Dat is het namelijk niet omdat dit te duur bleek te zijn, dus gaat het om economische controle. Dat was winstgevender. Ja, zo cynisch ben ik erover. Kijk dit bijvoorbeeld maar eens van Frankrijk, de echte grote weigeraar van dekolonisatie. YouTube: How France maintains its grip on Africa Het is langzaam aan het veranderen omdat die munteenheden ook veranderen, maar er is een reden dat Frankrijk nog steeds militair ingrijpt in hun voormalige koloniën.

Waar ik hier wel over val, is het framen van dit oh zo complexe probleem tot racisme. Dat is precies weer die versimpeling naar de Marxistische mal waar een groep, de ander moet uitbuiten, maar nu gegoten in een vorm van racisme omdat de uitbuiters en de uitgebuiten moeten corresponderen met een huidskleur. Waarom moet dit als racisme bestempeld worden? Het is financiële uitbuiting door middel van oneerlijke handelsrelaties, een zekere mate van economische controle over landen en het het blijft in stand door middel van het steunen van de juist mensen in die landen die hun eigen bevolking benadelen. Zijn die leiders dan de racisten? Of zijn wij het als maatschappij omdat wij nu eenmaal zoveel meer vervuilen? Wie hier staat er nu precies bij stil bij de vraag of onze zeer problematische ecologische voetafdruk, racisme tegen Afrikanen is?

Ik kan gewoon met geen mogelijkheid bedenken hoe je tot een dergelijke conclusie kan komen, anders dan dat je ernaar zoekt. En dat is het probleem. Dit is een kwestie van uitbuiting door onze economische elite, toch al niet de meest populaire types in links kringen, waar wij een gering deel aan meepikken via de vaak befabelde, maar toch zeer geringe "trickle down". Want zo gaat het eigenlijk altijd. De gewone bevolking als geheel, is niet de grote profiteur van uitbuiting overzee. We zien Shell niet elke Nederlander hun brandstofprijs verlagen of geld uitkeren of het fatsoen hebben om belasting te betalen. Shell en haar aandeelhouders, die profiteren.

---

En zo kom je bij het probleem dat ik heb met de aanpak van BIJ1. Ik heb namelijk helemaal niks tegen het overkoepelende ideaal van gelijkwaardigheid, ook op bredere schaal dan een regio of een land. Het zou inmiddels duidelijk moeten zijn dat ik een klassiek sociaaldemocraat ben en het ook echt meen. Ik ben me alleen wel heel erg bewust over hoe makkelijk, oneerlijk en aansprekend de drogredeneringen kunnen zijn.

Links heeft namelijk het probleem dat ze altijd het moeilijke verhaal vertellen waar verandering centraal staat. Mensen houden nu eenmaal niet zo van verandering. Om die reden sta ik actief stil bij de vervolg en tegen stappen van dit soort activisme. Dat is iets dat meer zou moeten gebeuren, want idealen zijn hartstikke mooi, maar uitvoeren van deze idealen is veel beter. En ik voorzie eigenlijk maar weinig ruimte hoe je dit idealisme, op deze manier gebracht, aan mensen gaat wijsmaken, zeker als je beseft dat de demografie waarop je mikt, zich over heel andere zaken zorgen maakt en niet erg open zal staan voor nog meer problemen. Dat zie je ook al met het klimaatprobleem. Vrijwel iedereen onderkent inmiddels dat er iets moet gebeuren, en snel ook, maar het blijkt telkens oh zo makkelijk te zijn om mensen ervan weg te sturen puur met de drogredenering dat het te duur zou zijn. Als je dit niet eens lukt omdat mensen niet zeker zijn in hun financiële situatie, hoe wil je mensen dan zover krijgen om mee te gaan in dit denken?

Goed verwoord. Eigenlijk lijkt Bij1 de superdiverse samenleving (Wikipedia: Superdiversity) te negeren en het, zoals je schrijft, terug te brengen tot discriminatie jegens gekleurde Nederlanders en mensen met een afwijkende genderidentiteit. Natuurlijk ga je de gemiddelde Nederlander dan niet aanspreken, want die herkent zich niet in de groep 'witte kapitalistische elite'. Naast de dagelijkse problematiek waar veel mensen mee te maken hebben zijn er zo veel meer snijvlakken in de samenleving. Maar goed, het is natuurlijk, net als een PVV dat doet, makkelijker om een collectieve vijand te verbeelden en daarin hele volksstammen meekrijgen dan de uiterst complexe situatie omtrent ongelijkheid uitleggen aan je achterban.

[markdm]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 20:20:
[...]

Waar ik hier wel over val, is het framen van dit oh zo complexe probleem tot racisme.

Helemaal mee eens. Zelf ben ik persoonlijk het op veel standpunten en op ideologische zaken zelfs eens met Bij1. Witte westers privilege (hier is inderdaad westers ipv witte een beter woord) is een feit, het westen is nog steeds derde wereld landen aan het uitbuiten, de maatschappij moet een stuk opener komen te staan voor LGBTQ+ mensen en geslacht non-conform gedrag, onder het oppervlakte is er nog veel seksisme in de samenleving, allemaal dingen waar ik het met hun eens ben en allemaal zaken die aandacht in de politiek verdienen.

Al deze problemen zijn systematisch en super complex. Hoe gaan we als het westen om met onze kapitalistische bedrijven die Afrika exploiteren voor grondstoffen en alleen maar chaos achter laten? Vooral als internationale bedrijven gevestigd in meerdere lagen met elkaar concurreren is het moeilijk om hier als nationale overheid iets aan te doen. Hoe doorbreken we achterhaalde geslachtsstandaarden die eigenlijk nog steeds als normaal gezien worden in onze samenleving? Dit is een maatschappelijk probleem, en is heel moeilijk door de overheid te beantwoorden of faciliteren. Willen we wel dat de overheid hier een rol inneemt? Dit zijn allemaal complexe vraagstukken waar niemand echt antwoord op kan weten, ik zelf en Bij1 ook niet.

Het moeilijk aan deze dilemmas is dat niemand "expres" verkeerd zit. Niemand is bewust seksistisch, zelfs de grootste homofoob denk dit te doen omdat dit het "juiste" is vanuit hen geloofsoverweging. Veel (witte/cis/hetero) Nederlanders erkennen deze problemen en het daardoor onbewust verkregen privilege niet. Ik begrijp zeker dat je als minderheid, op welk gebied dan ook, dit erg frustrerend vind.

Echter het probleem van Bij1 is dat ze enorm averechts werken en al deze complexe problemen vaak maar enorm versimpelen tot een ongenuanceerde en kinderachtig geroep van racisme, seksisme of andere discriminatie. Ze zien zelf het gehele plaatje niet van de problemen die ze zelf aankaarten! Dit is zeker niet altijd het geval, maar wel te vaak.

Als voorbeeld pak ik maar architectuur, wat ik nu studeer. Traditioneel gezien was architectuur en stedenbouw redelijk gedomineerd door mannen waardoor logischerwijze openbare ruimtes voornamelijk ontworpen waren door mannen. Echter, veel openbare ruimtes in steden voelen 's nachts onveilig aan voor vrouwen om doorheen te lopen. De meeste mannelijke architecten hebben echt het beste voor wanneer ze iets ontwerpen en ze proberen echt hun best te doen iets goeds toe te voegen aan de stad met hun ontwerp, ​maar helaas zullen ze zulke gevoelens van gevaar door vrouwen vaak niet goed overwegen, of meer moeite hebben het zich inleven in deze specifieke ervaring. Hierdoor is een participatie van vrouwelijke deelnemers in het ontwerpproces enorm waardevol.

Dit is een voorbeeld waarom diversiteit in ontwerpgroepen zo belangrijk is, iets wat veel mensen niet door hebben. Veel (witte mannelijke) mensen realiseren ook totaal niet dat hierdoor eigenlijk enorm veel aspecten in de westerse wereld op zo'n onderbewuste manier "voor hun en door hun" ontworpen zijn. De "hetero, cis, mannelijke, witte westers privilege" die ze hierdoor hebben is vaak niet opvallend, en soms ook niet heel groot, maar het bestaat wel. Ik wil maar nog een keer herhalen: dit is een enorm onderbewust proces geweest, en weinig ontwerpers waren expres racistisch of seksistisch bezig! Ik zal het geen enkele goedbedoelde mannelijke architect verwijten om een plein ontworpen te hebben die onbewust beter is voor mannen dan voor vrouwen. Er is geen enkele reden om boos te worden op 99% van deze architecten.

Echter is dit precies wat Bij1 juist wel doet! Dit was een fictief voorbeeld vanuit een onderwerp waar ik veel van af weet, ik het Bij1 nog niet horen zeuren op stedenbouwkundig ontwerpen, maar ik hoop dat dit toch mijn punt duidelijk maakt.

Ze reduceren deze enorm complexe, onderbewuste en systematische onderwerpen tot een populistische roep van racisme en seksisme waarin ze alle nuance kapot maken. Ik zie Sylvana Simons nog wel zeuren hoe Le Corbusier expres vrouwen probeerde te onderdrukken met zijn ontwerpen. Vanuit een hedendaagse feministisch perspectief lens waren zijn ontwerpen inderdaad niet perfect, maar dit was zeker niet bewust om vrouwen te onderdrukken! Met zo'n kreet als dit vervreemd je andere mensen en werk je alleen maar averechts. Ik zeg zeker niet dat heel Bij1 altijd zo extreem is als dit fictieve voorbeeld, maar het is wel een geluid die ze te vaak uiten wat ik zeer irritant vind.

Zoals jullie al gemerkt hebben ben ik het enorm eens met deze progressieve en feministische standpunten, maar ze brengen het gewoon op een verkeerde manier wat niet werkt.

[Voor 4% gewijzigd door markdm op 18-03-2021 22:57]

[DaniëlWW2]

@markdm Ik zou dus geen "Witte privilege" gebruiken, want dan doe je het eigenlijk toch een beetje. Want ook hier in het westen heb je mensen die een heel aardig leven kunnen lijden en die niet "wit" zijn. Ik zou liever westers privilege gebruiken omdat onze samenlevingen dit faciliteert.

Maar voor de rest is dat de essentie. Racisme, seksisme, LGBTQ+ rechten etc zijn zeker problemen, maar het is niet het alles overkoepelend probleem. We hebben ook klimaat, onderwijs, welvaartsverdeling etc als thema's. En ik zie ze ook niet los van elkaar. Ik heb namelijk zo'n vermoeden dat als je die laatste twee aanpakt, de rest een stuk makkelijker kan worden.

[Anoniem: 224360]

markdm schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 21:34:
[...]

Helemaal mee eens. Zelf ben ik persoonlijk het op veel standpunten en op ideologische zaken zelfs eens met Bij1. Witte privilege is een feit, het westen is nog steeds derde wereld landen aan het uitbuiten, de maatschappij moet een stuk opener komen te staan voor LGBTQ+ mensen en geslacht non-conform gedrag, onder het oppervlakte is er nog veel seksisme in de samenleving, allemaal dingen waar ik het met hun eens ben en allemaal zaken die aandacht in de politiek verdienen.

Al deze problemen zijn systematisch en super complex. Hoe gaan we als het westen om met onze kapitalistische bedrijven die Afrika exploiteren voor grondstoffen en alleen maar chaos achter laten? Vooral als internationale bedrijven gevestigd in meerdere lagen met elkaar concurreren is het moeilijk om hier als nationale overheid iets aan te doen. Hoe doorbreken we achterhaalde geslachtsstandaarden die eigenlijk nog steeds als normaal gezien worden in onze samenleving? Dit is een maatschappelijk probleem, en is heel moeilijk door de overheid te beantwoorden of faciliteren. Willen we wel dat de overheid hier een rol inneemt? Dit zijn allemaal complexe vraagstukken waar niemand echt antwoord op kan weten, ik zelf en Bij1 ook niet.

Het moeilijk aan deze dilemmas is dat niemand "expres" verkeerd zit. Niemand is bewust seksistisch, zelfs de grootste homofoob denk dit te doen omdat dit het "juiste" is vanuit hen geloofsoverweging. Veel (witte/cis/hetero) Nederlanders erkennen deze problemen en het daardoor onbewust verkregen privilege niet. Ik begrijp zeker dat je als minderheid, op welk gebied dan ook, dit erg frustrerend vind.

Echter het probleem van Bij1 is dat ze enorm averechts werken en al deze complexe problemen vaak maar enorm versimpelen tot een ongenuanceerde en kinderachtig geroep van racisme, seksisme of andere discriminatie. Ze zien zelf het gehele plaatje niet van de problemen die ze zelf aankaarten! Dit is zeker niet altijd het geval, maar wel te vaak.

Als voorbeeld pak ik maar architectuur, wat ik nu studeer. Traditioneel gezien was architectuur en stedenbouw redelijk gedomineerd door mannen waardoor logischerwijze openbare ruimtes voornamelijk ontworpen waren door mannen. Echter, veel openbare ruimtes in steden voelen 's nachts onveilig aan voor vrouwen om doorheen te lopen. De meeste mannelijke architecten hebben echt het beste voor wanneer ze iets ontwerpen en ze proberen echt hun best te doen iets goeds toe te voegen aan de stad met hun ontwerp, ​maar helaas zullen ze zulke gevoelens van gevaar door vrouwen vaak niet goed overwegen, of meer moeite hebben het zich inleven in deze specifieke ervaring. Hierdoor is een participatie van vrouwelijke deelnemers in het ontwerpproces enorm waardevol.

Dit is een voorbeeld waarom diversiteit in ontwerpgroepen zo belangrijk is, iets wat veel mensen niet door hebben. Veel (witte mannelijke) mensen realiseren ook totaal niet dat hierdoor eigenlijk enorm veel aspecten in de westerse wereld op zo'n onderbewuste manier "voor hun en door hun" ontworpen zijn. De "hetero, cis, mannelijke witte privilege" die ze hierdoor hebben is vaak niet opvallend, en soms ook niet heel groot, maar het bestaat wel! Ik wil maar nog een keer herhalen: dit is een enorm onderbewust proces geweest, en weinig ontwerpers waren expres racistisch of seksistisch bezig! Ik zal het geen enkele goedbedoelde mannelijke architect verwijten om een plein ontworpen te hebben die onbewust beter is voor mannen dan voor vrouwen.

Echter is dit precies wat Bij1 juist wel doet doet. Ze reduceren deze enorm complexe, onderbewuste en systematische onderwerpen tot een populistische roep van racisme en seksisme waarin ze alle nuance kapot maken. Ik zie Sylvana Simons nog wel zeuren hoe Le Corbusier expres vrouwen probeerde te onderdrukken met zijn ontwerpen. Vanuit een hedendaagse feministisch perspectief lens waren zijn ontwerpen inderdaad niet perfect, maar dit was zeker niet bewust om vrouwen te onderdrukken! Met zo'n kreet als dit vervreemd je andere mensen en werk je alleen maar averechts. Ik zeg zeker niet dat heel Bij1 altijd zo extreem is als dit fictieve voorbeeld, maar het is wel een geluid die ze te vaak uiten wat ik zeer irritant vind.

Grote moeite die ik met je verhaal heb: Het klinkt heel aannemelijk......maar is dit nou ergens op gestoeld behalve op ja geknik van de groepen die zich ertoe aangesproken voelen? Een mooi verhaal vertellen dat logische elementen heeft is nog geen waarheid, sterker nog.....het is een tactiek die vele extreme groeperingen gebruiken om verschrikkelijk gedrag goed te praten.

Ik zie in dit soort discussies veel voorbeelden die psychologisch sterk onderbouwd zijn. En daar worden dan weer eens zoveel voorbeelden naast gebruikt die nergens op gestoeld lijken. Door dat laatste worden de goed onderbouwde voorbeelden vervolgens ook weggewuifd door tegenstanders en heb je effectief niks bereikt behalve de achterban die toch al alles als zoete koek slikte.

[markdm]

Anoniem: 224360 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 21:44:
[...]

Grote moeite die ik met je verhaal heb: Het klinkt heel aannemelijk......maar is dit nou ergens op gestoeld behalve op ja geknik van de groepen die zich ertoe aangesproken voelen? Een mooi verhaal vertellen dat logische elementen heeft is nog geen waarheid, sterker nog.....het is een tactiek die vele extreme groeperingen gebruiken om verschrikkelijk gedrag goed te praten.

Ik zie in dit soort discussies veel voorbeelden die psychologisch sterk onderbouwd zijn. En daar worden dan weer eens zoveel voorbeelden naast gebruikt die nergens op gestoeld lijken. Door dat laatste worden de goed onderbouwde voorbeelden vervolgens ook weggewuifd door tegenstanders en heb je effectief niks bereikt behalve de achterban die toch al alles als zoete koek slikte.

Ik begrijp je reactie niet helemaal. Bedoel je dat mijn verhaal over het bestaan van de onderbewuste westerse privilege niet goed beargumenteerd is? Of bedoel je dat mijn voorbeeld van kritiek op Bij1 rust op een fictief voorbeeld van kritiek op stedenbouw in plaats van een daadwerkelijke concrete bevinding?

[engessa]

Ik heb er vet veel zin in, zie het wel zitten met Simons in de kamer.

En iedereen die racisme probeert goed te praten is onderdeel van het probleem. Misschien meer je mond houden zodat je meer kunt luisteren?

[Anoniem: 224360]

markdm schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 21:56:
[...]

Ik begrijp je reactie niet helemaal. Bedoel je dat mijn verhaal over het bestaan van de onderbewuste westerse privilege niet goed beargumenteerd is? Of bedoel je dat mijn voorbeeld van kritiek op Bij1 rust op een fictief voorbeeld van kritiek op stedenbouw in plaats van een daadwerkelijke concrete bevinding?

Ik bedoel dat er vele zaken wetenschappelijk zijn aangetoond als het aankomt op gedrag, want dit draait uiteindelijk om gedrag. En vele zaken zijn daarvan afgeleid door allerhande groeperingen en klinken aannemelijk, maar ontberen die wetenschappelijke aantoonbaarheid en ondervinden tevens juist veel (al dan niet terechte) kritiek van wetenschap en gematigden.

Je aanpassing naar westers privilege is ironisch in die zin dat het aantoont wat ik bedoel. De mensen die het wit privilege noemen kunnen zich distantiëren door hun eigen kleurtje of als het een wit iemand is door dit op de knietjes te omarmen. Wordt het westers privilege dan moet je erkennen dat je daar zelf even zeer voordeel aan hebt als Nederlander en westerling. Simons is het perfecte voorbeeld, want ongeacht wat die allemaal heeft moeten verduren is zij zeer gebaat geweest (en nog steeds!) bij haar westers privilege.

Je verhaal over stedenbouw klinkt leuk, maar ik denk dan enkel zou die problematiek inzake vrouwen die zich op straat onveilig voelen er niet of minder zijn als vrouwen de steden ontworpen hadden? Ik mis daar ook maar iets dat op causaliteit lijkt. Vandaar mijn opmerking, verhalen zijn leuk, wetenschap heb ik meer mee als je iets wilt aantonen.

Edit: ik wacht nu op de dooddoener, die wetenschap is het gevolg van witte dominantie en wordt daarmee niet erkend......terwijl ik eigenlijk wil zien dat de wetenschap veel diverser wordt om zo beter te worden. Daarmee zijn bestaande theorieën niet fout, maar mogelijk nog niet optimaal. Dat nuanceverschil mis ik veelal bij Bij1.

[Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 224360 op 18-03-2021 22:47]

[defiant]

Er is in de meeste samenlevingen in principe een strijd tussen conservatisme (soms ook wel als rechts gezien) en progressivisme (soms ook wel als links gezien). De definiërende eigenschap van conservatisme is dat het de bestaande hiërarchie zoals de samenleving is ingericht wil behouden en verstevigen. Iedereen die conservatisme aanhangt respecteert op een of andere manier de hiërarchie, ook al bevind men zich aan de onderkant van hiërarchie. Stijgen of dalen in hiërarchie wordt alleen geaccepteerd als dat plaatsvind met middelen die binnen het conservatisme geaccepteerd zijn, deze middelen hebben vooral een kapitalistische inslag. Sta je aan de top, dan heb je expliciet het recht verworven om te heersen over mensen die lager staan.

De afgeleide hiervan is dat doordat conservatieven hun loyaliteit ontlenen aan de heersende hiërarchie met eigen normen en waarden, is dat hier automatisch een in-outgroup dynamiek ontstaan. Mensen die bestaande hiërarchische verhoudingen niet accepteren, behoren niet tot de groep en zijn hierdoor de out-group.

Binnen de conservatieve samenleving is ongelijkheid dus een geaccepteerde eigenschap. Als een minderheid minder macht en invloed heeft, dan komt dat omdat ze op de laagste trede bevinden van de hiërarchie.

Progressief gedachtegoed gaat juist uit van democratische liberaal standpunt, d.w.z. iedereen heeft recht op gelijkheid en gelijkwaardigheid vanuit individueel perspectief. Wie de macht heeft wordt democratisch bepaald.

Maar de Amerikaanse vorm van zogenaamd progressivisme die BIJ1 bedrijft pakt juist het conservatieve gedachtegoed en probeert de samenleving te verbeteren vanuit dat perspectief.

D.w.z. niet het hiërarchisch conservatieve gedachtegoed moet worden bestreden, het wordt juist omarmt om groepen en niet individuen in de samenlevingen gelijkwaardig te krijgen. Men erkent dus groepen en hun relatieve positie, waardoor je nooit bij een democratische liberaal standpunt uitkomt, aangezien vanuit groepsperspectief je nooit gelijkwaardigheid kan bereiken. Je creëert impliciet altijd een hiërarchie en dat is waar conservatisme het spel vele malen beter speelt.

Hetzelfde geld voor identiteitsdenken qua groepen, het is conservatief rechts dat mensen opdeelt in groepen en in hiërarchie. De Amerikaanse vorm van zogenaamd progressivisme bestrijdt niet dit identiteitsdenken, het bevestigd het juist. In plaats van te streven om mensen als individuen te zien zonder vooroordelen van eigenschappen, wordt juist bevestigd dat er verschillende groepen zijn. Het anti-racisme zou juist het zo hard mogelijk bestrijden moeten zijn van aangeboren eigenschappen als definiërende eigenschap van groepen, maar dit wordt nu juist bevestigd.

Men pakt feitelijk de frames en definities van conservatief/extreem rechts en probeert die om te draaien. Ik denk niet dat een aanpak is die op lange termijn veel kans heeft van slagen, zeker ook niet voor de groepen die gebukt gaan onder conservatisme/extremisme.

Neem bijvoorbeeld het gebruik van kleur (wat door rechts extremisten onjuist wordt geassocieerd met ras), dat is op geen enkele manier een algemene definiërende eigenschap voor mensen en wat hiermee geassocieerd wordt is aangeleerd. Je moet dus altijd streven om identiteit ver van aangeboren eigenschappen te houden. Toch is dit wel wat men doet, door kleur te gebruiken als proxy voor groepen met vooral culturele (en dus dynamische) eigenschappen.

Dit gaat vrij ver, doordat kleur niet alleen proxy wordt voor groepen, maar ook voor politiek en maatschappelijk processen. D.w.z. als men "wit" of "zwart" zegt, bedoelt men soms ook gewoon kapitalisme of socialisme, het is proxy geworden van wat ongelijk is in de hiërarchie.

Het resultaat van dit alles is dat juist conservatief/extreem rechts zichzelf 100% bevestigd ziet in de reactie van dit soort progressieven. De hiërarchie bestaat en kleur (en in hun ogen ras) bestaat. En het bevorderd op sociologische vlak de conservatieve reflex tot in-outgroup gedrag. Dat is een strijd die op deze manier niet te winnen valt.

Juist progressieven zouden exact moeten zijn in hun definities en waar het probleem ligt, namelijk de inherent (extreem) ongelijke hiërarchische samenleving. In een liberaal progressieve samenleving is er geen strijd voor gelijkwaardigheid van groepen nodig, aangezien ieder individu al gelijkwaardig is.

Je kan conservatisme niet met hun eigen middelen en denkwijze bestrijden, het geeft juist zuurstof aan hun denkbeelden en werkt bevestigend.

(Bovenstaande is o.a. ontleent aan het onderzoek dat gedaan in de alt-right playbook)

[WhatsappHack]

dawg schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 17:14:
Mensen van kleur zijn ook onderdeel van onze samenleving en dienen dus ook vertegenwoordigd te worden.

Helemaal mee eens, maar wie zegt er dat Simons hen vertegenwoordigd? Omdat ze dezelfde kleur hebben nemen we dat maar aan, of...? Simons heeft een bijzonder extremistisch gedachtengoed dat slechts een bepaalde groep mensen aanspreekt (waaronder ook sommige blanke mensen overigens), zou niet zomaar aannemen dat alle gekleurde mensen het dan maar direct met d’r eens zijn vanwege haar (gedeelde) kleur of zich door haar vertegenwoordigd voelen. Ik denk dat dat nog behoorlijk meevalt zelfs hoeveel gekleurde mensen zich door haar vertegenwoordigd voelen.

[Voor 5% gewijzigd door WhatsappHack op 19-03-2021 06:05]

[ErikT738]

engessa schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 22:01:
En iedereen die racisme probeert goed te praten is onderdeel van het probleem. Misschien meer je mond houden zodat je meer kunt luisteren?

Ik weet niet precies tegen wie je het hebt in dit topic, maar volgens mij probeert niemand hier racisme goed te praten. Dit soort ongefundeerde beschuldigingen van racisme en de ingebouwde poging om mensen uit te sluiten van het debat zijn onderdeel van het probleem.

[Helixes]

@DaniëlWW2: Ik heb je nou al een paar keer long reads zien schrijven over waarom je het oneens bent over de schijnbaar identitaire benadering van Bij1 in het racismsedebat. Ik ben het op zich niet met je oneens - termen als zwart en/of wit zijn shorthand voor een situatie die voor bijna iedereen veel, veel complexer is. En ik ben met je eens dat het omarmen van die paradigm de zaak niet per se goed doet.

Maar Sylvana en Bij1 staan voor een uitdaging: De gefaalde emancipatie van Nederlanders met een niet-Westerse achtergrond. Het is ontzettend duidelijk dat ze er ook helemaal klaar mee zijn, en eigenlijk geen zin hebben om nog verder te wachten totdat de maatschappij een keertje klaar is voor verandering. Sterker nog - de maatschappij lijkt te aarzelen, door xenofobe elementen in het zadel te helpen. Het doel raakt alleen verder uit zicht.

Gehoord de beraadslagingen - wat stel je voor, precies? Hoe moeten Bij1 en Simons de emancipatie aanvliegen op een efficiënte en adeqate manier zonder te verzaken in identitaire politiek?

[Anoniem: 224360]

Helixes schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 09:41:
@DaniëlWW2: Ik heb je nou al een paar keer long reads zien schrijven over waarom je het oneens bent over de schijnbaar identitaire benadering van Bij1 in het racismsedebat. Ik ben het op zich niet met je oneens - termen als zwart en/of wit zijn shorthand voor een situatie die voor bijna iedereen veel, veel complexer is. En ik ben met je eens dat het omarmen van die paradigm de zaak niet per se goed doet.

Maar Sylvana en Bij1 staan voor een uitdaging: De gefaalde emancipatie van Nederlanders met een niet-Westerse achtergrond. Het is ontzettend duidelijk dat ze er ook helemaal klaar mee zijn, en eigenlijk geen zin hebben om nog verder te wachten totdat de maatschappij een keertje klaar is voor verandering. Sterker nog - de maatschappij lijkt te aarzelen, door xenofobe elementen in het zadel te helpen. Het doel raakt alleen verder uit zicht.

Gehoord de beraadslagingen - wat stel je voor, precies? Hoe moeten Bij1 en Simons de emancipatie aanvliegen op een efficiënte en adeqate manier zonder te verzaken in identitaire politiek?

Dit is iets wat ik op de werkvloer overigens hekel. Als je concrete pijnpunten benoemt en kritiek levert wordt je vaak automatisch verzocht even aan te leveren hoe het dan wel moet. Nu ben ik benieuwd of er zaken aangeleverd worden, maar dat is een manier van discussiëren/werken/etc. die mij behoorlijk stoort.

Daarbij wordt al geopperd dat het op het niveau van het individu gezocht moet worden niet op het niveau van de groep. Groepen worden tegen elkaar uitgespeeld en individuen zouden gelijkwaardig moeten zijn. Lijkt me een uitgangspunt?

[Sissors]

Ik ben het sowieso niet eens met het idee dat er de laatste decennia nul vooruitgang is geboekt, zoals ik hier regelmatig zie langs komen.

Maar ik heb ook niet het antwoord om iets fundamenteels aan de menselijke natuur (groepsvorming) zomaar op te lossen. Maar wat mij betreft is iets als Bij1 vergelijkbaar met een natuurorganisatie die het bos platbrand: Dan kan je wel stellen dat ik ook niet het antwoord had om alles beter te maken, maar dat betekend niet dat je dus maar exact het probleem moet erger maken. En dat is wat mij betreft wat Bij1 doet, ik heb ook niet het gouden antwoord, maar ik geloof niet dat met identiteitspolitiek je het ook maar voor iemand beter gaat maken.

Zo ook de opmerkingen hier over dat mensen met een kleurtje ook vertegenwoordig moeten worden in de kamer. Het hele idee is dus dat voor deze mensen het relevante aspect voor hun vertegenwoordiging de huidskleur moet zijn. Niet dat ze een ondernemer zijn die vindt dat de VVD goed hun belangen vertegenwoordigt. Niet iemand die vindt dat klimaatverandering veel hoger op de agenda moet staan en dus op GroenLinks stemt. Niet iemand die vindt dat we een sterkere EU nodig hebben en op Volt stemt. Nee het is iemand die een kleurtje heeft, en dus op iemand anders met een kleurtje moet stemmen.

Hoewel uiteraard humoristisch bedoelt, vind ik dit nog steeds een goede samenvatting: YouTube: When Wokes and Racists Actually Agree on Everything

[Helixes]

Anoniem: 224360 schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 10:08:
Dit is iets wat ik op de werkvloer overigens hekel. Als je concrete pijnpunten benoemt en kritiek levert wordt je vaak automatisch verzocht even aan te leveren hoe het dan wel moet. Nu ben ik benieuwd of er zaken aangeleverd worden, maar dat is een manier van discussiëren/werken/etc. die mij behoorlijk stoort.

Tja, aan de andere kant staan de beste stuurlui natuurlijk wel aan wal.

Op zich ben ik niet tegen kritiek. Voor mij is kritiek echter wel een het resultaat van een vergelijking waarin de vergeleken mening het aflegt tegen die van jezelf (of de mening van een ander waar je het mee eens bent). Met onderbouwing, natuurlijk. In die zin heeft kritiek ook iets arrogants. Immers, je eigen mening is blijkbaar beter dan die van anderen. Je moet er dus een beetje mee uitkijken.

Kritiek zonder tegenmening kan natuurlijk ook. Echter, het is erg lastig die te brengen zonder dat die negatief overkomt. En, negatieve kritiek is vrijwel nooit constructief of opbouwend.

Verder is iedereen inderdaad vrij om een mening te hebben. Maar hierbij geldt wel dat die mening aan kritiek onderhevig moet kunnen zijn. En maar goed ook: Zonder kritiek is het je nauwelijks mogelijk je mening bij te schaven waar die tekort schiet. Als beginsel kun je er namelijk vanuit gaan dat jouw mening - op de 17,5 miljoen die we beschikbaar hebben in Nederland - waarschijnlijk niet de allerbeste is

Daarbij wordt al geopperd dat het op het niveau van het individu gezocht moet worden niet op het niveau van de groep. Groepen worden tegen elkaar uitgespeeld en individuen zouden gelijkwaardig moeten zijn. Lijkt me een uitgangspunt?

Groepen zijn individuen die zich in elkaar herkennen

Ik snap je punt, maar mijn commentaar hier zou zijn dat groepen sterker staan. Individuen zijn zeer sterk onderhevig aan de tactieken van verdeel en heers. Veel verdeelder dan een individu ga je het niet krijgen. En, dus, verenigen mensen zich in een collectief die je een groep zou kunnen noemen.

Daarbij wel vastgesteld dat ook anderen de behoefte voelen groepen te creëren definiëren waar ze niet bestaan. De neiging naar tribalisme is hier sterk, en is iets wat je wel zou moeten voorkomen. Dat is, geloof ik, waar @DaniëlWW2 tegen ageert.

Ik heb de sleutel trouwens niet. Persoonlijk ben ik prima in staat hier bevindelijk mee om te gaan. De vraag is of anderen - en dan vooral de veronderstelde tegenstanders - dat ook kunnen.

[Euphanasia]

Sissors schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 10:41:
Ik ben het sowieso niet eens met het idee dat er de laatste decennia nul vooruitgang is geboekt, zoals ik hier regelmatig zie langs komen.

Maar ik heb ook niet het antwoord om iets fundamenteels aan de menselijke natuur (groepsvorming) zomaar op te lossen. Maar wat mij betreft is iets als Bij1 vergelijkbaar met een natuurorganisatie die het bos platbrand: Dan kan je wel stellen dat ik ook niet het antwoord had om alles beter te maken, maar dat betekend niet dat je dus maar exact het probleem moet erger maken. En dat is wat mij betreft wat Bij1 doet, ik heb ook niet het gouden antwoord, maar ik geloof niet dat met identiteitspolitiek je het ook maar voor iemand beter gaat maken.

Zo ook de opmerkingen hier over dat mensen met een kleurtje ook vertegenwoordig moeten worden in de kamer. Het hele idee is dus dat voor deze mensen het relevante aspect voor hun vertegenwoordiging de huidskleur moet zijn. Niet dat ze een ondernemer zijn die vindt dat de VVD goed hun belangen vertegenwoordigt. Niet iemand die vindt dat klimaatverandering veel hoger op de agenda moet staan en dus op GroenLinks stemt. Niet iemand die vindt dat we een sterkere EU nodig hebben en op Volt stemt. Nee het is iemand die een kleurtje heeft, en dus op iemand anders met een kleurtje moet stemmen.

Hoewel uiteraard humoristisch bedoelt, vind ik dit nog steeds een goede samenvatting: YouTube: When Wokes and Racists Actually Agree on Everything

Wat dacht je om te stemmen voor gelijkheid voor iedereen, dat is waar ze voor staan als ik het programma bekijk.
Er zijn ook genoeg witte Nederlanders die op de partij stemmen, en niet alleen maar mensen met een ''kleurtje'' om jouw woorden maar even te gebruiken.

[Sissors]

Euphanasia schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 10:56:
[...]


Wat dacht je om te stemmen voor gelijkheid voor iedereen, dat is waar ze voor staan als ik het programma bekijk.
Er zijn ook genoeg witte Nederlanders die op de partij stemmen, en niet alleen maar mensen met een ''kleurtje'' om jouw woorden maar even te gebruiken.

Dat zijn niet mijn woorden: dawg in "Bij1: Verkiezingsprogramma, ideologie en achtergrond"

En als je voor gelijkheid staat voor iedereen, dan lijkt mij stap één niet iedereen op basis van onder andere huidskleur indelen.

[Mx. Alba]

Sissors schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 11:03:
[...]

Dat zijn niet mijn woorden: dawg in "Bij1: Verkiezingsprogramma, ideologie en achtergrond"

En als je voor gelijkheid staat voor iedereen, dan lijkt mij stap één niet iedereen op basis van onder andere huidskleur indelen.

Hoe wil je ongelijkwaardigheid bestrijden zonder ongelijkwaardigheid in kaart te brengen? En hoe kan je dat in kaart brengen zonder te kijken naar, onder andere, huidskleur, afkomst, religie, gender, etc? Dat is een duivels dilemma inderdaad, maar om daadwerkelijk iets aan racisme te kunnen doen moet je wel kleur zien. Of zoals BIJ1 stelt: beken kleur, spreek je uit.

[mystic]

WhatsappHack schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 06:04:
[...]


Helemaal mee eens, maar wie zegt er dat Simons hen vertegenwoordigd?

Aangezien ze met hangen en wurgen 1 zetel hebben weten te krijgen, mag je daar zeker vraagtekens bij zetten.

En of dat dan komt omdat ze de (volgens mij grote groep) potentiele kiezers niet hebben weten te overtuigen om op BIJ1 te stemmen, of dat ze die mensen überhaupt aan het stemmen hebben gekregen: dat weet ik niet.

[Mx. Alba]

mystic schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 11:07:
Aangezien ze met hangen en wurgen 1 zetel hebben weten te krijgen, mag je daar zeker vraagtekens bij zetten.

Dat hangen en wurgen had vooral ook te maken met dat er door Corona niet echt campagne gevoerd kon worden, en BIJ1 in de media nauwelijks aandacht kreeg... Een andere nieuwe partij zoals JA21 kreeg bijvoorbeeld veel meer aandacht. Het is dus vechten tegen de bierkaai...

Als je ziet dat in Amsterdam 5,9% op BIJ1 heeft gestemd (wat zou vertalen tot bijna 9 zetels als dat nationaal zou gebeuren), ziet de toekomst voor volgende verkiezingen waarbij wel normaal campagne gevoerd kan worden er een stuk rooskleuriger uit.

[mystic]

Mx. Alba schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 11:18:
[...]


Dat hangen en wurgen had vooral ook te maken met dat er door Corona niet echt campagne gevoerd kon worden, en BIJ1 in de media nauwelijks aandacht kreeg... Een andere nieuwe partij zoals JA21 kreeg bijvoorbeeld veel meer aandacht. Het is dus vechten tegen de bierkaai...

Als je ziet dat in Amsterdam 5,9% op BIJ1 heeft gestemd (wat zou vertalen tot bijna 9 zetels als dat nationaal zou gebeuren), ziet de toekomst voor volgende verkiezingen waarbij wel normaal campagne gevoerd kan worden er een stuk rooskleuriger uit.

Maar Amsterdam is niet representatief voor Nederland

Daarnaast waren er meer dan genoeg mogelijkheden om alsnog campagne te voeren natuurlijk. Er is meer in de wereld dan flyeren en tv progamma's

[Mx. Alba]

mystic schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 11:22:
[...]


Maar Amsterdam is niet representatief voor Nederland

Daarnaast waren er meer dan genoeg mogelijkheden om alsnog campagne te voeren natuurlijk. Er is meer in de wereld dan flyeren en tv progamma's

Ja natuurlijk zijn er andere mogelijkheden en die zijn ook volop gebruikt, maar je kan niet ontkennen dat campagne voeren voor nieuwe partijen onder de huidige Corona-omstandigheden vele malen moeilijker is dan voor bestaande partijen. Of voor nieuwe partijen die om de een of andere reden wel veel media-aandacht krijgen.

[Mx. Alba]

Vergeet niet dat het Amsterdam effect ook deels komt doordat BIJ1 daar ondertussen ruim 3 jaar een zetel in de gemeenteraad heeft, mensen daar zien dus wat BIJ1 in de praktijk doet. Ook daarvoor is die ene zetel in de Tweede Kamer belangrijk, op nationaal niveau. Het aantal stemmen op BIJ1 is verdubbeld ten opzichte van de gemeenteraadsverkiezingen waarbij ze die zetel veroverden. Dat getuigt zeker van vertrouwen.

[Voor 22% gewijzigd door Mx. Alba op 19-03-2021 11:27]

[Sissors]

Mx. Alba schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 11:06:
[...]


Hoe wil je ongelijkwaardigheid bestrijden zonder ongelijkwaardigheid in kaart te brengen? En hoe kan je dat in kaart brengen zonder te kijken naar, onder andere, huidskleur, afkomst, religie, gender, etc? Dat is een duivels dilemma inderdaad, maar om daadwerkelijk iets aan racisme te kunnen doen moet je wel kleur zien. Of zoals BIJ1 stelt: beken kleur, spreek je uit.

Je mist nu een beetje waar die discussie over ging, of mensen zich vertegenwoordigd (moeten) voelen door iemand op basis van huidskleur, of op basis van daadwerkelijk politieke standpunten.

Mx. Alba schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 11:18:
[...]


Dat hangen en wurgen had vooral ook te maken met dat er door Corona niet echt campagne gevoerd kon worden, en BIJ1 in de media nauwelijks aandacht kreeg... Een andere nieuwe partij zoals JA21 kreeg bijvoorbeeld veel meer aandacht. Het is dus vechten tegen de bierkaai...

Als je ziet dat in Amsterdam 5,9% op BIJ1 heeft gestemd (wat zou vertalen tot bijna 9 zetels als dat nationaal zou gebeuren), ziet de toekomst voor volgende verkiezingen waarbij wel normaal campagne gevoerd kan worden er een stuk rooskleuriger uit.

De gemiddelde partij heeft al grote focus op de Randstad, bij een BIJ1 is dat dus alleen maar erger. Als je kijkt buiten de Randstad, en al helemaal buiten de grote steden, dan stemt niemand erop.

[Helixes]

mystic schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 11:07:
Aangezien ze met hangen en wurgen 1 zetel hebben weten te krijgen, mag je daar zeker vraagtekens bij zetten.

Ik zie niet zo goed hoe dit er toe doet, eingelijk. Bij1 vertegenwoordigt haar electoraat op basis van haar verkiezingsprogramma. Net als alle andere partijen.

En, by the way, er zijn genoeg partijen die namens mij denken te kunnen spreken. Ik weet dat het een beetje een whataboutism is, maar de keren dat Wilders "de gewone Nederlander" roept. Ik denk dat hij mij bedoeld, met mijn roomwitte achtergrond als man van in de dertig. We moeten nog gaan meemaken of Sylvana dat - voor de populatie waarvoor zij denkt te spreken - ook gaat doen.

Anyway. Ik heb een goed voorstel. Laten we Bij1 en Simons de kans geven die hoort bij het verkrijgen van een zetel in de Tweede Kamer. De nieuwe Leden zijn nog niet eens ingezworen, en hoe ze zich gaat opstellen als Lid moet nog maar blijken. En, als ze zich wil toevoegen aan het rijtje identaire schreeuwers, dan kunnen we het daar nog altijd een keer over hebben.

[nwagenaar]

Mx. Alba schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 11:18:
[...]
Dat hangen en wurgen had vooral ook te maken met dat er door Corona niet echt campagne gevoerd kon worden, en BIJ1 in de media nauwelijks aandacht kreeg... Een andere nieuwe partij zoals JA21 kreeg bijvoorbeeld veel meer aandacht. Het is dus vechten tegen de bierkaai...

Om even mijn vrouw te quoten - een geadopteerde dame uit Zuid-Amerika met donkere huidskleur en opgegroeid in een Westers/Nederlands gezin - : "Ze spreekt mij niet aan omdat haar media optredens en media exposure veelvuldig gericht is op te simpele binaire issues wat allemaal slecht zou zijn aan de Westerse samenleving omdat het discriminatie al dan niet racistisch zou zijn en daarmee het idee geeft dat ze niet realistisch is en/of van alles een probleem maakt. In feite komt zij over als een linkse extreme populist en het is allemaal de schuld van mannen en de Westerse samenleving".

Dit is overigens niet de eerste keer dat ik dit hoor van zowel mannen als vrouwen die je niet zou scharen onder de traditionele West-Europese bevolkingsgroep.

Het grootste probleem is niet het partijprogramma van BIJ1, het grootste probleem is de spreekbuis van deze partij en dan kun je flyeren en campagne voeren bij de vleet; deze spreekbuis spreekt haar doelgroep amper aan door haar gedrag en onrealistische beeld als het gaat om daadwerkelijke problemen gericht op discriminatie en racisme op welk vlak dan ook.

Als je ziet dat in Amsterdam 5,9% op BIJ1 heeft gestemd (wat zou vertalen tot bijna 9 zetels als dat nationaal zou gebeuren), ziet de toekomst voor volgende verkiezingen waarbij wel normaal campagne gevoerd kan worden er een stuk rooskleuriger uit.

Het probleem is dat Amsterdam (en de Randstad) geen goede graadmeter is voor de rest van Nederland, laat staan een goede locatie om primair te focussen voor een Nederlandse verkiezing zoals TK2021; Nederland is meer dan alleen Amsterdam. En niet dat Arnhem/Apeldoorn/Deventer/Kampen/Zwolle wereldsteden zijn, maar ook hier hebben we niet-Westerse inwoners

Als je bijvoorbeeld kijkt naar hoofdsteden en grote steden in mijn gebied dan zie je dat BIJ1 bijvoorbeeld in Apeldoorn circa 0.3% aan stemmen heeft gekregen, Kampen (mijn woonplaats) circa 0.2% aan stemmen heeft gekregen, Deventer 0.6%, Zwolle 0.7% en Arnhem 1.4% vs Rotterdam 3.2% en Utrecht 2.1%.

Het is niet dat de niet-Westerse inwoners in de grote plaatsen in mijn gebied minder issues heeft als het gaat om discriminatie en/of racisme. Toch spreekt BIJ1 ze niet aan en ik denk persoonlijk - mede gebaseerd op diverse uitspraken van anderen - dat dit komt door de spreekbuis van BIJ1.

[Thomas]

mystic schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 11:07:
[...]


Aangezien ze met hangen en wurgen 1 zetel hebben weten te krijgen, mag je daar zeker vraagtekens bij zetten.

En of dat dan komt omdat ze de (volgens mij grote groep) potentiele kiezers niet hebben weten te overtuigen om op BIJ1 te stemmen, of dat ze die mensen überhaupt aan het stemmen hebben gekregen: dat weet ik niet.

Bij1 is natuurlijk niet de enige partij die uitgesproken tegen ongelijkheid (in de meeste vormen) is, dat zijn de meeste partijen. Ik denk, juist omdat Bij1 nogal lijkt op een one-issue partij, en dat ook nog eens op een manier die bij velen helemaal niet aanslaat, mensen hun stem liever in handen van een andere partij leggen die een bredere kijk heeft op de maatschappij.

Maar goed, we zullen het zien over 4 jaar (of als Rutte IV op zijn bek gaat eerder).

[Helixes]

nwagenaar schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 14:21:
Als je bijvoorbeeld kijkt naar hoofdsteden en grote steden in mijn gebied dan zie je dat BIJ1 bijvoorbeeld in Apeldoorn circa 0.3% aan stemmen heeft gekregen, Kampen (mijn woonplaats) circa 0.2% aan stemmen heeft gekregen, Deventer 0.6%, Zwolle 0.7% en Arnhem 1.4% vs Rotterdam 3.2% en Utrecht 2.1%.

Hmmm....

Was niet het punt dat, mede door Corona, het Bij1 niet mogelijk is geweest om haar standpunten - die zeker een noviteit mag worden genoemd - uit te dragen? En, waar het dat wel kon, zich vooral heeft beperkt tot de uitvalsbases in de randstad?

Ik woon in één van deze steden, maar heb toch maar zeer weinig van Bij1 mogen vernemen...

Edit:

Mx. Alba schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 11:25:
Ja natuurlijk zijn er andere mogelijkheden en die zijn ook volop gebruikt, maar je kan niet ontkennen dat campagne voeren voor nieuwe partijen onder de huidige Corona-omstandigheden vele malen moeilijker is dan voor bestaande partijen. Of voor nieuwe partijen die om de een of andere reden wel veel media-aandacht krijgen.

O ja, dat was het punt....

Vraagje. Hoeveel Bij1 campagne heb jij voorbij zien komen in Kampen, @nwagenaar?

[Voor 27% gewijzigd door Helixes op 19-03-2021 15:27]

[dawg]

Sissors schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 18:12:
[...]

Als dat zo is heb je dus absoluut geen quota nodig om een goede afspiegeling te krijgen in de Tweede Kamer. Immers de kiezers zoeken vooral andere mensen uit die op hun lijken.

Ik heb gezocht maar ik kon het helaas niet meer terugvinden. Maar ik heb dus eens een onderzoek gelezen wat ging over vrouwenquota in bestuursfuncties. Waarom dat 'vrijwillig' geen vorderingen leek te brengen. En het onderzoek wees uit dat het kwam omdat wanneer er enkel of overwegend mannen in bestuursraden zaten er vrijwel automatisch voor een man gekozen werd, omdat mensen van nature het snelst iemand kiezen die op hen lijkt. Onbewust dus.

Mij lijkt dat de menselijke natuur dus ook opgaat als we het over kleur hebben. En daar kun je dan rekening mee houden als je wilt dat alle groepen vertegenwoordigd zijn in een democratische rechtsstaat, wat immers een kenmerk daarvan is.

WhatsappHack schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 06:04:
[...]


Helemaal mee eens, maar wie zegt er dat Simons hen vertegenwoordigd? Omdat ze dezelfde kleur hebben nemen we dat maar aan, of...? Simons heeft een bijzonder extremistisch gedachtengoed dat slechts een bepaalde groep mensen aanspreekt (waaronder ook sommige blanke mensen overigens), zou niet zomaar aannemen dat alle gekleurde mensen het dan maar direct met d’r eens zijn vanwege haar (gedeelde) kleur of zich door haar vertegenwoordigd voelen. Ik denk dat dat nog behoorlijk meevalt zelfs hoeveel gekleurde mensen zich door haar vertegenwoordigd voelen.

Ik niet hoor? Ik zeg enkel dat mensen van kleur ook vertegenwoordigd zouden moeten worden. Of mevrouw Simons daar de juiste persoon voor is weet ik niet, maar ik vermoed wel dat veel mensen van kleur zich beter zullen herkennen in haar dan in Wilders, om maar wat te noemen.

Voor de rest laat ik de kwalificaties in je post bij jou, zoals gezegd, zodanig heb ik me niet in haar verdiept verder.

[Sissors]

dawg schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 15:48:
[...]

Ik heb gezocht maar ik kon het helaas niet meer terugvinden. Maar ik heb dus eens een onderzoek gelezen wat ging over vrouwenquota in bestuursfuncties. Waarom dat 'vrijwillig' geen vorderingen leek te brengen. En het onderzoek wees uit dat het kwam omdat wanneer er enkel of overwegend mannen in bestuursraden zaten er vrijwel automatisch voor een man gekozen werd, omdat mensen van nature het snelst iemand kiezen die op hen lijkt. Onbewust dus.

Mij lijkt dat de menselijke natuur dus ook opgaat als we het over kleur hebben. En daar kun je dan rekening mee houden als je wilt dat alle groepen vertegenwoordigd zijn in een democratische rechtsstaat, wat immers een kenmerk daarvan is.

Echter de helft van de bevolking is vrouw. Als die automatisch een voorkeur hebben om op vrouwen te stemmen, dan is de helft van de Tweede Kamer vrouw. Zelfde voor transgenders, mensen met een donkerdere huidskleur, etc.

Noem me naïef, maar ik hoop dat de gemiddelde persoon zich door inhoudelijke zaken laat leiden.

[dawg]

Sissors schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 15:52:
[...]

Echter de helft van de bevolking is vrouw. Als die automatisch een voorkeur hebben om op vrouwen te stemmen, dan is de helft van de Tweede Kamer vrouw. Zelfde voor transgenders, mensen met een donkerdere huidskleur, etc.

Noem me naïef, maar ik hoop dat de gemiddelde persoon zich door inhoudelijke zaken laat leiden.

Ja dat zou je denken inderdaad, maar onderzoek lijkt dus anders uit te wijzen.

En hoeveel inhoud heb jij deze campagne nu werkelijk gehoord?

[Sissors]

dawg schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 15:54:
[...]

Ja dat zou je denken inderdaad, maar onderzoek lijkt dus anders uit te wijzen.

En hoeveel inhoud heb jij deze campagne nu werkelijk gehoord?

Een onderzoek die als resultaat heeft dat mensen bij hun keuze laten leiden door hoeveel de kandidaat (fysiek) op hun lijkt, lijkt mij overduidelijk op zijn minst te simplistisch. Anders was de Tweede Kamer al een zo goed als perfecte afspiegeling van de bevolking.

[nwagenaar]

Helixes schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 15:18:
[...]
Hmmm....

Was niet het punt dat, mede door Corona, het Bij1 niet mogelijk is geweest om haar standpunten - die zeker een noviteit mag worden genoemd - uit te dragen? En, waar het dat wel kon, zich vooral heeft beperkt tot de uitvalsbases in de randstad?

Ik woon in één van deze steden, maar heb toch maar zeer weinig van Bij1 mogen vernemen...

Ik heb voor Corona en bij voorgaande verkiezingen ook amper campagnes ervaren of flyer acties gezien behalve dan vanuit de SP, PvdA en CDA in steden als Den Bosch, Arnhem, Utrecht, Lelystad, Groningen, Leeuwarden en nog een paar.

Ook voor Corona was campagne voeren meer dan in de steden staan en flyers uitdelen gezien de huidige technologie en tijd waar we in leven

Tegenwoordig is campagne voeren gericht op een doelgroepen dat hun informatie via TV, radio spotjes, op social media, interviews, etc, etc verkrijgt met de intentie om media exposure bij die doelgroepen te krijgen.

En in dat opzicht is de media exposure van BIJ1 - middels hun partijvoorzitter - in het afgelopen half jaar verre van positief geweest.

Edit:
[...]


O ja, dat was het punt....

Vraagje. Hoeveel Bij1 campagne heb jij voorbij zien komen in Kampen, @nwagenaar?

In Kampen, Veenendaal, Deventer en Zwolle (de enige locaties waar ik in de afgelopen 4 maanden ben geweest) heb ik geen enkele reguliere campagne gezien van geen van de partijen en met uitzondering van vrijheidscaravan door FvD en het Thialf debacle door het CDA heb ik amper zaken gezien wat je zou kunnen bestempelen als campagne in traditionele zin.

Zoals iedere partij moesten ze het doen met geplakte biljetten op de reguliere locaties, de campagne posters in bushokjes, TV momenten en radio spotjes waaronder van BIJ1, CU, SGP, Denk, FvD, CDA, PVV en VVD to name a few.

[dawg]

Sissors schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 15:58:
[...]

Een onderzoek die als resultaat heeft dat mensen bij hun keuze laten leiden door hoeveel de kandidaat (fysiek) op hun lijkt, lijkt mij overduidelijk op zijn minst te simplistisch. Anders was de Tweede Kamer al een zo goed als perfecte afspiegeling van de bevolking.

Je eerste zin begrijp ik wel alleen je laatste zin niet. Dat is toch juist niet? Als er geen mensen van kleur in de Kamer zitten is er voor andere mensen van kleur ook niemand waar ze op kunnen stemmen die op hen lijkt en dus is de afspiegeling er ook niet.

[Sissors]

dawg schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 16:05:
[...]

Je eerste zin begrijp ik wel alleen je laatste zin niet. Dat is toch juist niet? Als er geen mensen van kleur in de Kamer zitten is er voor andere mensen van kleur ook niemand waar ze op kunnen stemmen die op hen lijkt en dus is de afspiegeling er ook niet.

Mijn punt is dat tenzij er enkel en alleen blanke mannen op de kandidatenlijsten staan, er sowieso een goede afspiegeling van de maatschappij zou zijn in de kamer, als mensen primair kiezen op iemand die gelijk geslacht, huidskleur, etc hebben als dat ze zelf hebben.

En een snelle blik op kandidatenlijsten toont aan dat er echt wel meer keuze is dan alleen blanke mannen.

[LZ86]

Simons is al begonnen met op een nare manier mensen confronteren met tweets van 9 jaar oud als je dit artikel moet geloven. (gezien de tweet van bij1 zal het wel kloppen)
https://www.ad.nl/politie...ken-is-begonnen~ac3fd7e1/

Als het op deze nare manier weer moet van mw Simons ben ik toch blij dat ik niet op Bij1 heb gestemd, via de stemwijzer kwam ik wel op Bij1 uit, maar ik kon niet over Gario en SImons heenstappen en heb uiteindelijk PVDA gestemd. Dat activistische geblaat ligt me totaal niet, ook al hebben ze wel goede punten.

[Voor 7% gewijzigd door LZ86 op 19-03-2021 18:07]

[Piet_Piraat7]

@LZ86 gelukkig kom je geen nare tweets tegen als je gaat graven in oude berichten van BIJ1 leden pot ketel zijn ze goed in

[LZ86]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 18:27:
@LZ86 gelukkig kom je geen nare tweets tegen als je gaat graven in oude berichten van BIJ1 leden pot ketel zijn ze goed in

Yes, des te meer gesterkt dat ik de goede keuze heb gemaakt door niet op ze te stemmen. Die had je helaas al kunnen zien aankomen. Door op deze activistische manier in te steken zal de (gematigd) gemiddelde linkse kiezer nooit bij1 gaan stemmen.

Jammer, want er zitten echt gewoon goede dingen in hun programma. Maar op een linkse "Baudet" stemmen en haar zo te enablen gaat me te ver.

[Voor 6% gewijzigd door LZ86 op 19-03-2021 18:38]

[Slasher]

LZ86 schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 18:06:
Simons is al begonnen met op een nare manier mensen confronteren met tweets van 9 jaar oud als je dit artikel moet geloven. (gezien de tweet van bij1 zal het wel kloppen)
https://www.ad.nl/politie...ken-is-begonnen~ac3fd7e1/

Als het op deze nare manier weer moet van mw Simons ben ik toch blij dat ik niet op Bij1 heb gestemd, via de stemwijzer kwam ik wel op Bij1 uit, maar ik kon niet over Gario en SImons heenstappen en heb uiteindelijk PVDA gestemd. Dat activistische geblaat ligt me totaal niet, ook al hebben ze wel goede punten.

Ik dacht al wanneer gaat ze de racisme-kaart voor het eerst gebruiken. Maar dit is wel heel snel.

[Basekid]

Iets wat 9 jaar geleden is gezegd is nog steeds gezegd. .. En het is niet dat ze toen een kind was oid (dan had ze nog een excuus).

[DaniëlWW2]

Helixes schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 09:41:
@DaniëlWW2: Ik heb je nou al een paar keer long reads zien schrijven over waarom je het oneens bent over de schijnbaar identitaire benadering van Bij1 in het racismsedebat. Ik ben het op zich niet met je oneens - termen als zwart en/of wit zijn shorthand voor een situatie die voor bijna iedereen veel, veel complexer is. En ik ben met je eens dat het omarmen van die paradigm de zaak niet per se goed doet.

Maar Sylvana en Bij1 staan voor een uitdaging: De gefaalde emancipatie van Nederlanders met een niet-Westerse achtergrond. Het is ontzettend duidelijk dat ze er ook helemaal klaar mee zijn, en eigenlijk geen zin hebben om nog verder te wachten totdat de maatschappij een keertje klaar is voor verandering. Sterker nog - de maatschappij lijkt te aarzelen, door xenofobe elementen in het zadel te helpen. Het doel raakt alleen verder uit zicht.

Gehoord de beraadslagingen - wat stel je voor, precies? Hoe moeten Bij1 en Simons de emancipatie aanvliegen op een efficiënte en adeqate manier zonder te verzaken in identitaire politiek?

Om te beginnen maar eens de aanname dat de steun zo groot is. Even heel flauw, maar met de hakken over de sloot een zetel is niet een bijzonder mandaat. Dit is ook precies het soort drogredenering dat je zo makkelijk kan formuleren en het vervelende is dat die best lastig is om helemaal onderuit te halen. Immers kijk naar wat de verre rechterhoek heeft gewonnen en daar speelt identiteit ook zeker een rol. Maar dat ga ik verder niet doen, want dit is niet eerlijk als argumentatie.

Ik ga er wel op wijzen dat Simons en BIJ1, eigenlijk een klein deel zijn van wat ik het "linkse keuzemenu" zou willen noemen. Want alle linkse partijen zeggen inmiddels hetzelfde op grote lijnen over diversie onderwerpen en verschillen in detail. Vind je klimaat het belangrijkste, dan GL, voor ecologie en dierenwelzijn moet je bij de PvDD zijn, de laagste inkomens naar de SP en als je niet echt kan of wil kiezen dan kom je bij de PvdA uit. En dan krijgen we er nu ook een partij bij die de focus legt op gelijkwaardigheid, een uitgesproken links standpunt dat echt wel onder de aandacht was, maar nu ook een focuspartij krijgt. Voor de rest behandelen ze allemaal dezelfde thema's en op grote lijnen zijn ze het ook eens met elkaar. Het is zo zinloos.

Ik kan alleen niet helpen te denken dat BIJ1, helemaal niks gaat bijdragen en dat komt puur door degene die ik de Tweede Kamer komt te zitten. Simons maakt er namelijk geen geheim van dat ze wel graag provoceert en dat is dus niet de manier als het toch al zo gevoelig ligt. Idealistische activisme is niet verkeerd, maar zeker als Kamerlid, hoor je er te zitten voor oplossingen en daar heb ik een hard hoofd in. Zeker als je dadelijk gaat krijgen dat de discussie nog meer de loopgraven ingetrokken zal worden dan die al is.

Ik heb ook echt niet alle antwoorden hierop, juist omdat het zo complex ligt, maar ik zou eerder neigen naar dit op de achtergrond aanpakken en er relatief weinig publieke aandacht aan geven. Verre van ideaal, maar waarschijnlijk wel effectiever. Laat die Parlementaire Enquête maar komen over de toeslagenaffaire en als daar uitkomt wat ik vermoed dat eruit gaat komen, tja dan mag je de volgende gaan beginnen over onze Rijksoverheid. Maar zoek het ook echt uit en laat alle verwijten achterwegen. Dit is namelijk iets dat uiteindelijk een breed gedragen cultuurverandering vraagt in onze maatschappij, en daar gaan waarschijnlijk generaties overheen. Dat is natuurlijk niet bevredigend en ik zou het ook anders willen, maar ik zie niet hoe je dit echt moet verbeteren. Tweede is dat mensen ook open moeten staan voor deze zaken, en dat gaat gewoon beter als mensen zich niet "bedreigt" voelen. Want dat speelt hier op de achtergrond zeker een rol. Het menselijk brein is gewoon wat angstig ingesteld als het gaat om "den vreemdeling" en dat word erger als je toch al zorgen over je levensonderhoud hebt.

Je kan denk ik beter hier subtiel wat aandacht aan besteden in het basis en voortgezet onderwijs om tenminste toekomstige generaties beter te informeren, en dan bedoel ik ook echt beter informeren, dus niet een gewenste ideologisch kader verspreiden waar alleen goed of fout bestaan.

[gekkie]

Helixes schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 09:41:
Maar Sylvana en Bij1 staan voor een uitdaging: De gefaalde emancipatie van Nederlanders met een niet-Westerse achtergrond. Het is ontzettend duidelijk dat ze er ook helemaal klaar mee zijn, en eigenlijk geen zin hebben om nog verder te wachten totdat de maatschappij een keertje klaar is voor verandering. Sterker nog - de maatschappij lijkt te aarzelen, door xenofobe elementen in het zadel te helpen. Het doel raakt alleen verder uit zicht.

Houd een deel van die groep dat niet zelf deels in stand doordat er ook binnen de eigen groep soms met afgunst wordt gekeken naar mensen die wel succesvol zijn en zeker als ze dan daarbij iets te veel op overige Nederlanders lijken (bounty, verkaasd etc.) ?
Wat dat betreft zijn er zoveel factoren die een verdere emancipatie kunnen frustreren.

[Webgnome]

Basekid schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 22:47:
Iets wat 9 jaar geleden is gezegd is nog steeds gezegd. .. En het is niet dat ze toen een kind was oid (dan had ze nog een excuus).

Ah.. als je kind bent dan is het wel goed excuus. Sorry mensen maar weet jij nog exact wat jij 10 jaar geleden hebt gezegd en gedaan? Dat dit soort tweets er zijn geeft wel een inkijkje in hoe iemand was maar ik vind het zo ontzettend laag / slecht van de achterban van Simons dat dit gebeurt. Wat u niet wil dat u gesc.. schoot mij meteen binnen.

Wanneer Simons iets zegt en wordt bestookt door een heel trollen leger dan is het racisme, discriminatie en en dat soort zaken maar wanneer dat bij iemand anders gebeurt dan is het ineens geoorloofd en mag het? Persoonlijk vind ik de hele discussie ook nergens over gaan. van der Plas gooide een vraag op tafel en die explodeerde in haar gezicht. Zo ongeveer iedereen aan die tafel had door wat ze wilde doen en gaf gewoon openlijk kritiek. Vervolgens geeft Simons, terecht overigens, aan hoe het echt zit (namelijk dat van der Plas een vraag stelde die je aan iedere kleine partij kan stellen). Maar DAAR gaat het niet over. Nee het gaat er op socials vooral over dat van der Plas die vraag niet had mogen stellen, dat ze racistisch is etc etc. Het voorval wordt ontzettend opgeblazen. Het geeft voor mij duidelijk aan hoe dat we tegenwoordig denken. Je mag alles zeggen en vinden maar als dat niet in je straatje valt gaan we de persoon eens even lekker zwart maken. Even kijken hoe hij/zij in het verleden was. Sorry maar volwassen mensen zouden zoiets niet moeten doen. Die kijken er naar, halen hun schouders op en gaan weer verder en kijken hoe dat beide dames het de komende vier jaar er vanaf brengen.

Als ik dan toch een puntje van kritiek mag maken op Simons. De vraag werd gesteld door van der Plas. Simons gaf antwoord en er kwam een discussie dus andere leden aan die tafel gingen zich er ook mee bemoeien. (Dat is volgens mij het doel van een praatprogramma). Vervolgens nam Simons het woord terug onder het motto ' mag ik ook nog wat zeggen'. Maar dat had ze gedaan. Dat vond ik zelf een beetje raar..

Wat ik helemaal hekel is dat er op socials ook weer met termen wordt gegooid waar ik van denk.. JA, thanks you captain obvious. De term gaslighting werd genoemd. Oftewel je probeert je opponent aan het twijfelen te brenge. Dat had Simons gewoon keihard door (e.a.). Daar hoef je verder geen woorden aan vuil te maken. Dat is gewoon een bepaalde discussie tactiek die kan werken of , zoals in dit geval, gewoon mislukt. Maar zoals de socials betaamd.. gaat het daar dan weer over dat ze dat niet had moeten doen. Sorry maar als je nog nooit praatprogramma's hebt gekeken en dan ben je misschien verrast hierover maar zo gaat het in de grote mensen wereld.

[Thomas]

gekkie schreef op zaterdag 20 maart 2021 @ 01:04:
[...]

Houd een deel van die groep dat niet zelf deels in stand doordat er ook binnen de eigen groep soms met afgunst wordt gekeken naar mensen die wel succesvol zijn en zeker als ze dan daarbij iets te veel op overige Nederlanders lijken (bounty, verkaasd etc.) ?
Wat dat betreft zijn er zoveel factoren die een verdere emancipatie kunnen frustreren.

Er zijn zo ongelofelijk veel factoren die mogelijk de integratie/emancipatie van gemarginaliseerde groepen beslechten, en dan verschillen die factoren ook nog eens per groep.

Ik denk dat de hamvraag hier is hoe een partij als Bij1 de zienswijze van elke individuele Nederlander wil bijstellen. Dit is natuurlijk het uiteindelijke doel. Hoe zorg je ervoor dat een recruiter niet meer bevooroordeeld is en de Arabisch klinkende naam op de nee-stapel legt? Hoe zorg je ervoor dat de politieagent niet meer eerder de gekleurde Mercedes rijder aanhoudt dan de witte man? Hoe zorg je ervoor dat iedereen verschillende geaardheden klakkeloos accepteert?

Dit alleen al schrijven doet me realiseren dat dit een onmogelijke opgave is. Quota? Hele hoge straffen? High-profile campagnes? Of, zoals Bij1 het zelf zegt, de 'luis in de pels' zijn? Veel gebeurt al, maar gelijkwaardigheid is er nog steeds niet. Nou betekent dit niet dat je alles maar gewoon op zijn beloop moet laten; tot op zekere hoogte kun je gelijkwaardigheid forceren. Je hoeft echter geen genie te zijn om te concluderen dat de aanpak van Bij1 en haar aanhangers om ongelijkheid aan te pakken bij veel mensen helemaal niet aanslaat en juist olie op het vuur gooit (zie alle kritiek op Simons, Quincy Gario en consorten in het afgelopen decennium). Ik vraag me om deze reden af hoeveel een partij als Bij1 kan bereiken. Als je niet verbindt maar juist op een verkeerde manier de confrontatie op zoekt is de kans groot dat je racisten of homo-haters (enzovoorts) alleen maar meer munitie geeft.

[Webgnome]

Thomas schreef op zaterdag 20 maart 2021 @ 07:42:
[...]


Er zijn zo ongelofelijk veel factoren die mogelijk de integratie/emancipatie van gemarginaliseerde groepen beslechten, en dan verschillen die factoren ook nog eens per groep.

Ik denk dat de hamvraag hier is hoe een partij als Bij1 de zienswijze van elke individuele Nederlander wil bijstellen. Dit is natuurlijk het uiteindelijke doel. Hoe zorg je ervoor dat een recruiter niet meer bevooroordeeld is en de Arabisch klinkende naam op de nee-stapel legt? Hoe zorg je ervoor dat de politieagent niet meer eerder de gekleurde Mercedes rijder aanhoudt dan de witte man? Hoe zorg je ervoor dat iedereen verschillende geaardheden klakkeloos accepteert?

Dit alleen al schrijven doet me realiseren dat dit een onmogelijke opgave is. Quota? Hele hoge straffen? High-profile campagnes? Of, zoals Bij1 het zelf zegt, de 'luis in de pels' zijn? Veel gebeurt al, maar gelijkwaardigheid is er nog steeds niet. Nou betekent dit niet dat je alles maar gewoon op zijn beloop moet laten; tot op zekere hoogte kun je gelijkwaardigheid forceren. Je hoeft echter geen genie te zijn om te concluderen dat de aanpak van Bij1 en haar aanhangers om ongelijkheid aan te pakken bij veel mensen helemaal niet aanslaat en juist olie op het vuur gooit (zie alle kritiek op Simons, Quincy Gario en consorten in het afgelopen decennium). Ik vraag me om deze reden af hoeveel een partij als Bij1 kan bereiken. Als je niet verbindt maar juist op een verkeerde manier de confrontatie op zoekt is de kans groot dat je racisten of homo-haters (enzovoorts) alleen maar meer munitie geeft.

Ik ga er even vanuit dat de mensen in de kamer niet bezig zijn met 'de waan van de dag' en dat er in de komende debatten het nodige gezegd gaat worden waardoor er wel verandering komt. Vergeet ook niet dat D66 inclusiviteit hoog in het vaandel had/heeft in deze campagne dus misschien kan het ook van die kant komen en is Bij1 een partij die als katalysator kan werken. Maar we zullen zien.

[Jeroenneman]

Slasher schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 22:42:
[...]


Ik dacht al wanneer gaat ze de racisme-kaart voor het eerst gebruiken. Maar dit is wel heel snel.

Niet eens door Simons zelf gevonden, maar door een overijverige GL twitterdiva die zelf zo integer is dat ze op 16 maart kan beweren dat ze "echt stopt met Twitteren over de politiek als de BBB een zetel krijgt" en dat een dag later al kan verbreken...

Daarom zijn veel mensen dus zo moe van de hele woke/cancel culture kliek. En helaas is dat wel een groep die veel linkse partijen als achterban willen.

Prima, maar dan duw je dus mensen naar D66. Ik vind sommige standpunten van de linkse partijen helemaal prima, maar ze zijn te extreem geworden qua achterban. Extreem links of extreem rechts, allebei niet iets waar ik op zit te wachten.

[hoevenpe]

Simons is een godsgeschenk voor rechts, zolang zij de linkerflank de maat blijft nemen en daar onderling ruzie maakt hoeft het niet over de inhoud te gaan...

Dat is imo het grote verschil tussen links en rechts: als de camera's weg zijn zitten Rutte, Hoekstra, Wilders, Eerdmans, Van der Staaij en waarschijnlijk ook Kaag en Segers gezellig samen aan een biertje en wat bitterballen. De andere kant gedraagt zich als afsplitsingen van de gereformeerde kerk: ieder met het enige ware geluid, onderhuidse wrok jegens elkaar en weinig onderlinge afstemming.

[Thomas]

hoevenpe schreef op zaterdag 20 maart 2021 @ 09:09:
Simons is een godsgeschenk voor rechts, zolang zij de linkerflank de maat blijft nemen en daar onderling ruzie maakt hoeft het niet over de inhoud te gaan...

Dat is imo het grote verschil tussen links en rechts: als de camera's weg zijn zitten Rutte, Hoekstra, Wilders, Eerdmans, Van der Staaij en waarschijnlijk ook Kaag en Segers gezellig samen aan een biertje en wat bitterballen. De andere kant gedraagt zich als afsplitsingen van de gereformeerde kerk: ieder met het enige ware geluid, onderhuidse wrok jegens elkaar en weinig onderlinge afstemming.

Aan de andere kant kan het juist ook zijn dat ze links meer verenigd (juist door de kritiek) en ervoor zorgt dat partijen als de PvdA/GL/D66/Denk meer aanspreken bij het centrum/centrum-rechtse publiek door Simons aan te pakken. Ik denk dat we zeker wel het nodige kunnen verwachten vanuit D66 en GL. Zowel Kaag als Klaver zijn niet op hun mondje gevallen, en als Simons met een halfbakken haatcampagne tegen hen/hun partij/hun kamerleden begint dan verwacht ik niet dat ze met hangende pootjes sorry komen zeggen bij Simons. Ze wil graag een luis in de pels zijn, maar als je te irritant wordt komt er natuurlijk een moment dat de spreekwoordelijke luizenshampoo er doorheen gaat.

[Malarky]

Het gaat wat mij betreft in de media (en hier) wel heel veel over het anti-racistische dan wel raciale benadrukkende programma van BIJ1, terwijl het een oversneden communistisch programma is. Daar zou imho de aandacht naar moeten uitgaan. Zomaar een greep uit het programma die uit onderstaande alinea's is opgebouwd:

"De zeggenschap over werk wordt uit de handen van alle bedrijfseigenaren gehaald. Werknemers krijgen zélf zeggenschap over hun eigen werk doordat bedrijven in handen van werknemers democratisch worden bestuurd."

“We gaan naar een 30-urige werkweek met loonbehoud.”

“We stellen een menstruatieverlof in.”

“Onbetaald werk dat nog vaak als ‘vrouwenwerk’ wordt gezien, zoals mantelzorg, huishoudelijk werk of zorg voor kinderen wordt betaald werk.”

“De tegenprestaties, sancties en re­pressieve maatregelen in de bijstand worden afgeschaft.”

“Er komt een generaal pardon voor alle uitgeprocedeerde asielzoekers en ongedocumenteerden die zich in Nederland bevinden.”

“Nederland opent de grenzen voor alle landen.”

“De basisbewapening van de politie gaat terug naar wapenstok en pepperspray. Vuurwapens mogen alleen in uitzonderlijke gevallen worden gedragen.”

“Grote boerderijen worden in gemeenschapshanden gesteld om de voedselproductie veilig te stellen.”

Om met Jan Dijkgraaf te spreken: "Dit is geen verkiezingsprogramma. Dit is een opstel dat kinderen uit groep 8 zouden schrijven als hen gevraagd werd om te bedenken hoe een wereld eruit zou zien waarin het geen water regende, maar gratis geld."

Dit is slechts een greep uit de communistische drek die in je ogen spuit. Burgers bezitten niets meer, produceren naar wens en nemen naar behoefte. Gratis geld voor iedereen uit Nederland en eigenlijk heel de wereld ('grenzen open voor iedereen'). De Amsterdamse idealistische bloemetjescultuur gecombineerd met een gevaarlijke vorm van naiviteit en gebrek aan realiteitszin.

En ja ik snap dat er voor iedereen iets positiefs in zit, want zowat alles wordt gratis (OV, cultuur dingen) en je hoeft daarvoor in ruil niets (plichtenvrije samenleving) daar de 'rijken' en 'bezitters' alles gaan betalen voor deze nieuwe generatie levensgenieters.

[Voor 9% gewijzigd door Malarky op 21-03-2021 18:42]