De Tweede Kamerverkiezingen 2021: Kroegtopic

[Indoubt]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 15:14:
Aan die services zitten een paar problemen:

Ten eerste moet je een contract afsluiten, dus je kunt moeilijk terug. Dan zou je tijdelijk de dubbele kosten hebben. En je moet die kosten maandelijks betalen in plaats van eenmalig (aanschafprijs). Je bent dus altijd duurder uit (er zit nog een partij tussen) en die prijs kan lekker gaan stijgen.

Het is dezelfde reden waarom Microsoft zo graag af wilde van de verkoop van software en daar een abonnementsmodel van heeft gemaakt: je blijft er geld aan verdienen, ook als mensen niet iedere paar jaar een nieuwe kopen.

En tenslotte heb je zonder eigendom ook nergens meer recht op. Zodra je te weinig geld hebt, staan de deurwaarders in de rij en ben je meteen alles kwijt. En als de huiseigenaar besluit dat kantoren meer opbrengen dan inwoners sta je meteen op straat.

Of dat daadwerkelijk zo gaat zijn weet ik niet. Het is wel zo dat het systeem het inherent mogelijk maakt. Het is ook fantastisch voor prijsdiversificatie.

Ik verwacht dat het eigendom en dus de zeggenschap in de handen komt van een heel klein en select clubje. Die kunnen vervolgens natuurlijk ook de politiek bepalen.

Nu is het alleen het punt wie gaat er als melkkoe dienen. Even nadenken nog....

[Charly]

Indoubt schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 14:40:
[...]
Het kan best zijn dat je over 10 jaar als je in het centrum van een grote stad woont geen eigen auto meer heb maar een abonnement op een service die jou een auto levert als je die nodig hebt maar het zal niet voor iedereen gelden en het zal ook zeker niet in alle gevallen handig zijn.

Als dat voor 50/70/90% een werkbare oplossing is en we er leefbare steden voor terug krijgen is dat toch prima? De kans dat eigen autobezit verboden zal worden "omdat de internationale samenzwering het wil" lijkt me eerlijk gezegd nihil.

Niet omdat ik niet geloof dat er on-democratische krachten spelen in de politiek, maar vooral omdat we voor "iets simpels" als het afschaffen van de hypotheek rente aftrek of het invoeren van rekeningrijden al aardig richting die 10 jaar gaan. En ook omdat zo iets ws de auto-industrie in Europa de nek om zou draaien en die volgens mij ook een aardige lobby hebben lopen.

Vooropgesteld dat ik niet op jou persoonlijk reageerde, maar meer algemeen gedrag wou benoemen: Again... Ik snap echt niet zo goed waar dit soort spookbeelden (iets anders kan ik er echt niet van maken) vandaan komen. Of het nou gaat om libs die je guns komen afpakken, buitenlanders die voor je baan / dochter komen of groenen die je biefstukje van je bord willen plukken / een windmolen in je achtertuin willen plempen. Het is echt een raar soort paniekerige angst die je de kop op ziet steken bij de suggestie dat mensen ook maar iets zouden moeten inleveren voor het collectief belang.

Mensen lijken blind voor wat ze allemaal hebben / kunnen winnen, maar zijn totaal gefixeerd op wat ze mogelijk zouden kunnen "verliezen".

[ Voor 4% gewijzigd door Charly op 09-02-2021 16:44 ]

[Indoubt]

Charly schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 16:27:
[...]


Als dat voor 50/70/90% een werkbare oplossing is en we er leefbare steden voor terug krijgen is dat toch prima? De kans dat eigen autobezit verboden zal worden omdat de internationale samenzwering het wil lijkt me eerlijk gezegd nihil.

Niet omdat ik niet geloof dat er on-democratische krachten spelen in de politiek, maar vooral omdat we voor "iets simpels" als het afschaffen van de hypotheek rente aftrek of het invoeren van rekeningrijden al aardig richting die 10 jaar gaan. En ook omdat zo iets ws de auto-industrie in Europa de nek om zou draaien en die volgens mij ook een aardige lobby hebben lopen.

Vooropgesteld dat ik niet op jou persoonlijk reageerde, maar meer algemeen gedrag wou benoemen: Again... Ik snap echt niet zo goed waar dit soort spookbeelden (iets anders kan ik er echt niet van maken) vandaan komen. Of het nou gaat om libs die je guns komen afpakken, buitenlanders die voor je baan / dochter komen of groenen die je biefstukje van je bord willen plukken / een windmolen in je achtertuin willen plempen. Het is echt een raar soort paniekerige angst die je de kop op ziet steken bij de suggestie dat mensen ook maar iets zouden moeten inleveren voor het collectief belang.

Mensen lijken blind voor wat ze allemaal hebben / kunnen winnen, maar zijn totaal gefixeerd op wat ze mogelijk zouden kunnen "verliezen".

Die dingen die je noemt ben ik niet bang voor. Ik heb ze ook niet genoemd dus ik weet niet waardoor je mij in dat hoekje wilt drukken.

Dat we in de toekomst mee dingen als een service krijgen heb ik niet zo'n probleem mee mits dat een keuze is.

Die stadscentra moeten we sowieso wat mee, in welke vorm dan ook.

[Charly]

Indoubt schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 16:48:
[...]
Die dingen die je noemt ben ik niet bang voor. Ik heb ze ook niet genoemd dus ik weet niet waardoor je mij in dat hoekje wilt drukken.

Het was absoluut niet mijn bedoeling je woorden in de mond te leggen, maar zo als ik het las zag jij een mogelijk verbod op prive bezit van auto's in de grote steden?

Misschien heb ik dat verkeerd begrepen, maar ik zie dat zoals gezegd niet als een reële verwachting waarmee die wat mij betreft in het rijtje met -in mijn optiek- vergelijkbare "angsten" past. Dat die andere punten voorbeelden waren en niet jouw woorden is volgens mij vrij duidelijk?

Indoubt schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 16:48:
[...]

Dat we in de toekomst mee dingen als een service krijgen heb ik niet zo'n probleem mee mits dat een keuze is.

Die stadscentra moeten we sowieso wat mee, in welke vorm dan ook.

Als ik dit lees zijn we het volgens mij namelijk helemaal niet zo heel erg on- eens

[ Voor 21% gewijzigd door Charly op 09-02-2021 17:03 ]

[Thompson]

Inmiddels is www.stemwijzer.nl ook online.
Vind dat toch de prettigste qua makkelijk vergelijken etc.
Ben er nu denk ik ook wel aan uit wat het voor mij gaat worden.

[Piet_Piraat7]

Kijkt iemand NPO 1 nu? De dames van D66, PvdD, PvdA en SP om de tafel. Op zich wel interessant.

[Virtuozzo]

Thompson schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 18:49:
Inmiddels is www.stemwijzer.nl ook online.
Vind dat toch de prettigste qua makkelijk vergelijken etc.
Ben er nu denk ik ook wel aan uit wat het voor mij gaat worden.

Partijgedrag.nl is wel iets om altijd naast stemwijzers te leggen 😎

[Sissors]

Virtuozzo schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:02:
[...]


Partijgedrag.nl is wel iets om altijd naast stemwijzers te leggen 😎

Het idee is erg goed. Maar de 'stemwijzer' die ze hebben waarin honderden, zo niet duizend+, stellingen zitten, is niet echt handig in gebruik. En nee je hoeft er maar beperkt aantal in te vullen om een uitslag te krijgen, maar het blijft een stuk minder handig dan de gewone stemwijzers.

[Virtuozzo]

Sissors schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:37:
[...]

Het idee is erg goed. Maar de 'stemwijzer' die ze hebben waarin honderden, zo niet duizend+, stellingen zitten, is niet echt handig in gebruik. En nee je hoeft er maar beperkt aantal in te vullen om een uitslag te krijgen, maar het blijft een stuk minder handig dan de gewone stemwijzers.

Tja, partijgedrag is en blijft kritiek - bankieren op politieke marketing levert immers niets aan behartiging op.

[Piet_Piraat7]

Ik heb nu meerdere stemwijzers ingevuld en kom geen steek verder; geen enkele partij springt er echt uit, en partijen als de VVD en GroenLinks staan zelfs op nagenoeg dezelfde percentages. Blijkbaar ben ik op de helft van de thema's rechts en de andere helft links. Misschien dan toch maar een middenpartij stemmen, maar het CDA is mij te kritiekloos naar boeren en D66 vind ik niet overkomen als een partij met sterke idealen.

Edit: de stemtracker biedt gelukkig meer duidelijkheid

[ Voor 6% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 11-02-2021 08:03 ]

[Sissors]

Virtuozzo schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:10:
[...]


Tja, partijgedrag is en blijft kritiek - bankieren op politieke marketing levert immers niets aan behartiging op.

Daarom ben ik ook voorstander van het idee, alleen geen fan van hun specifieke implementatie.

[Thompson]

Virtuozzo schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:02:
[...]


Partijgedrag.nl is wel iets om altijd naast stemwijzers te leggen 😎

Zeker een waardevol extra. Helaas heeft de partij die ik nu als grootste kanshebber acht voor mijn stem daar nog geen geschiedenis in.

[Cobb]

De stemwijzer van stemwijzer.nl maar eens gedaan. Ruim 70% overeenkomsten met FvD....

Daar heb ik dus ook niets aan.

[Allard]

Stemwijzer heb ik dit jaar ook niets aan. Ik merk dat voor mij Ja/Nee antwoorden niet werken. Bij veel vragen kan ik het eens zijn met de redenatie van de partij, terwijl ik Eens en de partij Geenvanbeide of Oneens heeft gekozen.
Bijvoorbeeld meer geld naar defensie: Ik stem 'Eens', een partij stemt 'Oneens'. In het commentaar bij de vraag staat dat deze partij voor een sterke defensie is maar dat er met de te dure F-35 moet worden gestopt.

Een betere stemwijzer zou zijn dat bij elke vraag staat vermeldt wat partijen inhoudelijk vinden en dat je het bij elke stelling het commentaar aanvinkt wat het je het meest aanspreekt.

[Vrietje]

Allard schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 11:52:
Stemwijzer heb ik dit jaar ook niets aan. Ik merk dat voor mij Ja/Nee antwoorden niet werken. Bij veel vragen kan ik het eens zijn met de redenatie van de partij, terwijl ik Eens en de partij Geenvanbeide of Oneens heeft gekozen.
Bijvoorbeeld meer geld naar defensie: Ik stem 'Eens', een partij stemt 'Oneens'. In het commentaar bij de vraag staat dat deze partij voor een sterke defensie is maar dat er met de te dure F-35 moet worden gestopt.

Een betere stemwijzer zou zijn dat bij elke vraag staat vermeldt wat partijen inhoudelijk vinden en dat je het bij elke stelling het commentaar aanvinkt wat het je het meest aanspreekt.

Opzicht kan je bij de stemwijzer wel zien wat de partijen beantwoord hebben op de vragen.
Ik heb ook wel eens gezien dat een partij bijvoorbeeld oneens op een stelling geeft, maar als je dan de motivering leest, blijkt dat ze het niet oneens zijn met de stelling, maar allerlei voorwaarden hebben, maar vreemd genoeg oneens kiezen.

[Soccer98]

Het lastige aan de Stemwijzer is dat die net iets te veel voor interpretatie vatbaar is. Pak bijvoorbeeld één van de eerste stellingen over dat in ieder geval drie dagen kinderopvang gratis moet zijn. Stel: jij vindt dat het volledig gratis moet zijn en GroenLinks vindt dat het vier dagen gratis moet zijn, zit er dus wel daadwerkelijk een verschil in mening, maar zit je wel onder hetzelfde hoedje bij deze stelling.

[Vrietje]

Ja je ziet het vooral bij de vraag of er dit jaar weer toegestaan moet worden om siervuurwerk af te steken.
Veel antwoorden zijn het moet in vereniging of georganiseerde vuurwerk shows. Maar de ene partij zegt dan als antwoord eens en de andere oneens terwijl ze het zelfde willen. En ik snap ook wel dat het voor stemwijzer niet te doen is om hier feedback over te geven aan de partijen.

[Allard]

Soccer98 schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 12:27:
Stel: jij vindt dat het volledig gratis moet zijn en GroenLinks vindt dat het vier dagen gratis moet zijn, zit er dus wel daadwerkelijk een verschil in mening, maar zit je wel onder hetzelfde hoedje bij deze stelling.

Dat bedoel ik dus. Volgens de stemwijzer ben je het dan oneens, terwijl je het op hoofdlijnen gewoon eens bent. Vandaar ook dat ik denk dat ze de motivatie van alle partijen (anoniem) moeten noteren, en wij de motivatie kunnen selecteren die ons het meest aanspreekt. Dan ben je af van het simpele Ja/Nee.

Het is wel meer werk om zo'n stemwijzer in te vullen, maar altijd nog een stuk vlotter dan alle partijprogramma's te gaan lezen, wat ik gezien het aantal partijen toch echt niet ga doen.

[dr.lowtune]

Cobb schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 10:40:
De stemwijzer van stemwijzer.nl maar eens gedaan. Ruim 70% overeenkomsten met FvD....

Daar heb ik dus ook niets aan.

...BBB hier....nu weet ik dat mijn vrouw me soms een lompe boer vindt, maar dat had ik niet verwacht

[PLAE]

Ik ook Code Oranje / FvD / BBB bij Stemwijzer. Denk dat ik voor JA21 ga (wat net onder die andere 3 komt).

[ Voor 19% gewijzigd door PLAE op 11-02-2021 13:25 ]

[Russel88]

Ik begin me steeds meer af te vragen wat voor zin heeft om te kijken naar partij programma's. Ik heb toch steeds vaker het idee van zo'n programma is om stemmen te trekken.
Als partijen gaan formeren, dan gaan ze toch hun eigen weg. Mooiste voorbeeld hiervan is de cadeau van Rutte aan de multinationals. Stond absoluut niet in de partij program. Ze zullen wel gek zijn om dat erin te zetten. Kost alleen maar stemmen.
En toch lukt het Rutte om dat in de formatie erdoorheen te krijgen.

Ik kijk dan ook hoe de partijen zich afgelopen periode gedroegen ipv wat er in de program staat.

[SampleUser]

Die stemwijzer he, heeft iemand Jezus Leeft verteld dat je meer dan één regel aan motivering per stelling mag meegeven? Of heb ik de passage "Gij zult louter één zin aan motivering voor uw politieke meningen geven" in de bijbel gemist?

Ik kreeg trouwens een split tussen BIJ1 en Volt, bij de eerste ben ik al gestopt bij "wij hebben ons partijprogramma niet laten doorrekenen omdat de doorrekeningen biased zijn" en Volt is (kort door de bocht alert) D66 maar dan tegen referenda en met een rare EU-federalistische structuur (waar ik zelf weinig van heb) die nog niet eens op 1 zetel in de peiling staat vziw.
Denk dat ik nog maar eens de partij programma's van GL, PvdD en de SP ga lezen, dat lijkt me zelf het dichtste bij mijn standpunten. Alhoewel ik die partijen soms iets te ver vind gaan denk ik dat je er met links iig niet op achteruit gaat

[rik86]

Ik denk inderdaad dat je die bijbelpassage gemist hebt

Het niet door laten rekenen vind ik trouwens wel een beetje een zwaktebod. Hun argument heeft wel een kern van waarheid, maar 't geeft wel enige indicatie over de betaalbaarheid en zorgt dat er nog iets bewuster over impact van maatregelen nagedacht moet worden.
Je moet het resultaat van zo'n doorrekening alleen niet als waarheid zien.

Net met de stemwijzer bezig en dan lees ik een stelling door en toelichting van een partij en dan zie ik en bij de ja-stemmers en bij de nee-stemmers een vergelijkbaar argument waarmee ik 't eens ben; Bijvoorbeeld bij ruimtelijke ordening, ik heb niet het idee dat bijv. PvdD, Bij1 en CU een heel erg verschillende mening hebben op dit gebied... Maar zie er wel 1 voor en 2 tegen de stelling stemmen

edit: Ik zie hetzelfde bij de vraag over asielzoekers in een huurwoning; Volgens mij zit er niet zo veel verschil tussen een D66/PvdA/CU/GL/SP/PvdD en ik denk dat bijv. een Bij1 ook nog wel in de buurt zit qua standpunt, maar hier ook weer verschil tussen voor en tegen 't standpunt zijn...

[ Voor 15% gewijzigd door rik86 op 12-02-2021 10:34 ]

[SampleUser]

rik86 schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 10:23:
Ik denk inderdaad dat je die bijbelpassage gemist hebt

Het niet door laten rekenen vind ik trouwens wel een beetje een zwaktebod. Hun argument heeft wel een kern van waarheid, maar 't geeft wel enige indicatie over de betaalbaarheid en zorgt dat er nog iets bewuster over impact van maatregelen nagedacht moet worden.
Je moet het resultaat van zo'n doorrekening alleen niet als waarheid zien.

Net met de stemwijzer bezig en dan lees ik een stelling door en toelichting van een partij en dan zie ik en bij de ja-stemmers en bij de nee-stemmers een vergelijkbaar argument waarmee ik 't eens ben; Bijvoorbeeld bij ruimtelijke ordening, ik heb niet het idee dat bijv. PvdD, Bij1 en CU een heel erg verschillende mening hebben op dit gebied... Maar zie er wel 1 voor en 2 tegen de stelling stemmen

edit: Ik zie hetzelfde bij de vraag over asielzoekers in een huurwoning; Volgens mij zit er niet zo veel verschil tussen een D66/PvdA/CU/GL/SP/PvdD en ik denk dat bijv. een Bij1 ook nog wel in de buurt zit qua standpunt, maar hier ook weer verschil tussen voor en tegen 't standpunt zijn...

Ben de precieze vraagstelling even vergeten, maar er was een vraag in de trant van "3 dagen kinderopvang moet gratis worden". Waarom specifiek 3? En als een partij maar 2 dagen opvang gratis wilt maken zijn ze het er dus niet mee eens? Dat soort vragen zo binair stellen levert meer vragen op dan het beantwoord. Maar goed, de stemwijzer is slechts een tooltje om je de juiste kant uit te sturen en is geen vervanging voor even een middagje partijprogramma's doorlezen.

---

Ik las een tijdje terug dat er veel kritiek op het feit dat briefstemmen niet mogelijk is voor mensen <70, ben benieuwd wat men hier daarvan vind. Ik ben zelf van mening dat het stemgeheim heilig en absoluut is, ik zie het liever dat briefstemmen helemaal niet mogelijk wordt en dat er voor zwakkeren desnoods aparte stemlocaties worden opgezet met een soort reserveringssysteem (vergelijkbaar met click&collect, je krijgt een tijdsslot). Als dat niet mogelijk is dan moeten de verkiezingen maar uitgesteld worden. Briefstemmen is te gevoelig voor chantage en maakt inbreuk op het stemgeheim. Daarbij trouwens ook het aanmoedigen van proxystemmers (ben de NL term vergeten, maar je schrijft zeg maar op dat Pietje namens jou mag stemmen).

[ Voor 0% gewijzigd door SampleUser op 12-02-2021 11:33 . Reden: hr toegevoegd om te verduidelijken dat het over wat anders gaat ]

[codex]

Ik had het gisteren met mijn vrouw over waar op te stemmen, omdat we beide op bepaalde punten van mening verschillen maar bij geen enkele partij het grotendeels eens zijn met het programma. Zij zei iets wat ik niet eens zo'n slecht idee vond, hoewel het flinke hervormingen vereist.

Haar idee was dat als je kunt stemmen op een partij per onderwerp(segment) dat veel eerlijker zou zijn. De partij die de meeste stemmen haalt wat betreft dat specifieke onderwerp, op basis van aangedragen uitdagingen en oplossingen, mag zich de komende 4 jaar over dat onderwerp buigen en er daadwerkelijk mee aan de slag. Voor zaken die overlappend zijn en meerdere vlakken raken (zoals de coronacrisis) komen vertegenwoordigers van elk segment bijeen die hierover in debat gaan en tot consensus moeten komen.

Zelf zou ik dat nog zo gek niet vinden, kleinere partijen met een specifiek specialisme/overtuiging maken zo kans om op hun vlak daadwerkelijk iets te bereiken. Het is bovendien democratischer dan een kabinet samenstellen waarbij op voorhand partijen worden uitgesloten, terwijl de bewuste partijen op een bepaald vlak juist wel kiezers aanspreekt. Aan de andere kant voorkomt het dat een kabinet wordt gevormd met een kleine partij, waar praktisch niemand raakvlakken mee heeft, om een paar extra zetels erbij te krijgen.

[Joosie200]

SampleUser schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 11:32:
[...]

Briefstemmen is te gevoelig voor chantage en maakt inbreuk op het stemgeheim. Daarbij trouwens ook het aanmoedigen van proxystemmers (ben de NL term vergeten, maar je schrijft zeg maar op dat Pietje namens jou mag stemmen).

Proxy stemmen bedoel je met volmachten? Dat vind ik pas echt inbreuk op je stemgeheim en aanmoedigen van het ronselen van stemmen. Als volmachtgever moet je maar vertrouwen dat de gevolmachtigde naar jouw voorkeur je stem uitbrengt. Bij stemmen per briefpost bepaal je zelf je stem. Maar die kan uiteraard onderschept worden, aangepast worden onderweg. Icm het briefgeheim en stemgeheim zou je daar qua handhaving strenger mogen zijn.

Persoonlijk vind ik dat elke kiezer zijn/haar keuze moet maken op welke wijze hij/zij wil stemmen. Of in het stembureau of per post. Juist in tijden van mutaties op covid 19 lijkt mij de stembureau's superspreadlocaties in spe. Dus stel dan of de datum uit tot de dekkingsgraad qua vaccinatie behaald is of geef iedereen de gelegenheid per post te stemmen. Dat het logistiek niet mogelijk zou zijn en zou leiden tot fraude: zie Amerikaanse verkiezingen is niks van waar gebleken. Dus dat is een kwestie van niet willen want we hebben het altijd zo gedaan.

[SampleUser]

Joosie200 schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 11:44:
Proxy stemmen bedoel je met volmachten? Dat vind ik pas echt inbreuk op je stemgeheim en aanmoedigen van het ronselen van stemmen. Als volmachtgever moet je maar vertrouwen dat de gevolmachtigde naar jouw voorkeur je stem uitbrengt.

Ja, dat bedoel ik. Het is inderdaad een kwestie van vertrouwen, daarom ben ik van mening dat het alsnog mogelijk moet zijn om (als je als stemmer een slechte gezondheid hebt) op een aparte kleinschalige locatie met gehandhaafd tijdslot te kunnen stemmen. Desnoods met sneltest bij de deur en reguliere test voor vrijwilligers oid, dat soort maatregelen.

Bij stemmen per briefpost bepaal je zelf je stem. Maar die kan uiteraard onderschept worden, aangepast worden onderweg. Icm het briefgeheim en stemgeheim zou je daar qua handhaving strenger mogen zijn.

Ik doel niet direct op het onderscheppen, maar eerder op het feit dat een bad actor direct kan verifieren dat iemand onder dwang doet wat de bad actor wilt. Ik vind dit soort "paranoia" (bij een gebrek aan een betere term) bij een 'heilig' proces als stemmen op zijn plaats.

Persoonlijk vind ik dat elke kiezer zijn/haar keuze moet maken op welke wijze hij/zij wil stemmen. Of in het stembureau of per post. Juist in tijden van mutaties op covid 19 lijkt mij de stembureau's superspreadlocaties in spe. Dus stel dan of de datum uit tot de dekkingsgraad qua vaccinatie behaald is of geef iedereen de gelegenheid per post te stemmen. Dat het logistiek niet mogelijk zou zijn en zou leiden tot fraude: zie Amerikaanse verkiezingen is niks van waar gebleken. Dus dat is een kwestie van niet willen want we hebben het altijd zo gedaan.

Ik wil hier ook zeker niet Trump napraten, maar het zou mij niks verbazen dat er individuele gevallen zijn dat er onder dwang stemmers werden gemanipuleerd (denk aan in huiselijke kring). Dat zit mij drang. Ik heb zelf liever dat de verkiezingen worden uitgesteld of hele stricte maatregelen zoals eerder genoemd dan dat die hele "can of worms" geopend moet worden.

[Thompson]

codex schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 11:37:
Ik had het gisteren met mijn vrouw over waar op te stemmen, omdat we beide op bepaalde punten van mening verschillen maar bij geen enkele partij het grotendeels eens zijn met het programma. Zij zei iets wat ik niet eens zo'n slecht idee vond, hoewel het flinke hervormingen vereist.

Haar idee was dat als je kunt stemmen op een partij per onderwerp(segment) dat veel eerlijker zou zijn. De partij die de meeste stemmen haalt wat betreft dat specifieke onderwerp, op basis van aangedragen uitdagingen en oplossingen, mag zich de komende 4 jaar over dat onderwerp buigen en er daadwerkelijk mee aan de slag. Voor zaken die overlappend zijn en meerdere vlakken raken (zoals de coronacrisis) komen vertegenwoordigers van elk segment bijeen die hierover in debat gaan en tot consensus moeten komen.

Zelf zou ik dat nog zo gek niet vinden, kleinere partijen met een specifiek specialisme/overtuiging maken zo kans om op hun vlak daadwerkelijk iets te bereiken. Het is bovendien democratischer dan een kabinet samenstellen waarbij op voorhand partijen worden uitgesloten, terwijl de bewuste partijen op een bepaald vlak juist wel kiezers aanspreekt. Aan de andere kant voorkomt het dat een kabinet wordt gevormd met een kleine partij, waar praktisch niemand raakvlakken mee heeft, om een paar extra zetels erbij te krijgen.

En hoe ga je dat doen als mensen op partij A stemmen om zich te buigen over de pensioenen, want die zeggen "Pensioenleeftijd terug naar 65" en op partij B stemmen om zich te buigen over de zorg, want die zeggen "Zorgsalarissen 10% omhoog". Maar vervolgens blijkt dat die beide uit hetzelfde potje met geld betaald moeten worden.

Ik ben het helemaal met je eens dat het huidige model met coalitie/oppositie en de daarbij behorende onderhandelingen/regeerakkoord vaak voor teleurstellingen zorgt maar dit maakt e.e.a. wel erg onmogelijk qua doorrekenen (wat m.i. wel érg belangrijk is).

[Philip Ross]

codex schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 11:37:
Ik had het gisteren met mijn vrouw over waar op te stemmen, omdat we beide op bepaalde punten van mening verschillen maar bij geen enkele partij het grotendeels eens zijn met het programma. Zij zei iets wat ik niet eens zo'n slecht idee vond, hoewel het flinke hervormingen vereist.

Haar idee was dat als je kunt stemmen op een partij per onderwerp(segment) dat veel eerlijker zou zijn. De partij die de meeste stemmen haalt wat betreft dat specifieke onderwerp, op basis van aangedragen uitdagingen en oplossingen, mag zich de komende 4 jaar over dat onderwerp buigen en er daadwerkelijk mee aan de slag. Voor zaken die overlappend zijn en meerdere vlakken raken (zoals de coronacrisis) komen vertegenwoordigers van elk segment bijeen die hierover in debat gaan en tot consensus moeten komen.

Zelf zou ik dat nog zo gek niet vinden, kleinere partijen met een specifiek specialisme/overtuiging maken zo kans om op hun vlak daadwerkelijk iets te bereiken. Het is bovendien democratischer dan een kabinet samenstellen waarbij op voorhand partijen worden uitgesloten, terwijl de bewuste partijen op een bepaald vlak juist wel kiezers aanspreekt. Aan de andere kant voorkomt het dat een kabinet wordt gevormd met een kleine partij, waar praktisch niemand raakvlakken mee heeft, om een paar extra zetels erbij te krijgen.

Ik zou het juist precies de andere kant op logisch vinden. Dus niet meer stemmen op partijen vanwege bepaalde specifieke standpunten maar juist op algemene ideologie.

Ten eerste krijg je dan dat er niet zoiets is als verkiezingsbeloften en de bijhorende uitruil van punten bij coalitie vorming. Je weet namelijk wat voor elke partij belangrijk is en welke wel of niet goed samenwerken.

Ten tweede worden ook toekomstige punten beter opgepakt naar jouw wens want je weet nu nog niet welke beslissingen er komende 4 jaar genomen moeten worden. Daar kan je dus niet specifiek op stemmen maar je weet wel hoe elke achterliggende ideologie naar zaken kijkt. Dan kun je dus redelijk voorspellen hoe die dan gaan stemmen en of je het daar mee eens bent.

Tegelijk word het hele systeem minder vatbaar voor marketing en populisme want je kan niet zomaar blind van alles beloven dat helemaal niet samen kan (financieel niet laten doorrekenen etc.).

Natuurlijk is dat ook niet zomaar praktisch in te vullen maar zou het wel een mooi idee vinden.

[SymbolicFrank]

Ik zie zelf meer in het uitsplitsen van partijen naar "enkele punten partijen". Een paar dingen waar ze mee aan de slag willen gaan.

Dan heb je geen coalitie meer zoals we die nu kennen, maar heb je per ministerie een aparte coalitie van tweede kamer leden die het over het te volgen beleid eens zijn. Die kiezen dan uit hun gelederen een minister.

[Philip Ross]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 12:26:
Ik zie zelf meer in het uitsplitsen van partijen naar "enkele punten partijen". Een paar dingen waar ze mee aan de slag willen gaan.

Dan heb je geen coalitie meer zoals we die nu kennen, maar heb je per ministerie een aparte coalitie van tweede kamer leden die het over het te volgen beleid eens zijn. Die kiezen dan uit hun gelederen een minister.

Dan krijg je wel natuurlijk dat elke ministerie alleen maar meer wil uitgeven. Want niemand stemt op het idee om ergens te gaan bezuinigen.

Ook ben je volledig niet voorbereid op onverwachte situaties zoals nu met corona.

Exacte standpunten veranderen snel over tijd vanwege veranderende omstandigheden.

Vandaar dat ik liever een programma zie in grote lijnen zoals balans belasting op kapitaal vs arbeid. Meer of minder klimaat maatregelen. Dat soort grote zaken.

De details worden toch pas bij de coalitievorming bepaald.

Maar dan wel natuurlijk een manier op partij discipline tegen te gaan.

[SymbolicFrank]

Philip Ross schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 12:42:
Dan krijg je wel natuurlijk dat elke ministerie alleen maar meer wil uitgeven. Want niemand stemt op het idee om ergens te gaan bezuinigen.

Dat heb je natuurlijk nu ook al. De minister van financiën stelt continu de vraag: waar gaan we dat geld dan vandaan halen?

[Philip Ross]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 13:51:
[...]


Dat heb je natuurlijk nu ook al. De minister van financiën stelt continu de vraag: waar gaan we dat geld dan vandaan halen?

Ja, maar het verschil is dat nu alle ministeries weten dat ze moeten samenwerken en door dezelfde coalitie beheerd worden. In jouw scenario zijn het allemaal losse coalities en wil dus niemand iets toegeven op een ander o.dat daarmee alleen de andere partij winst kan laten zien aan de kiezer.

[Sissors]

Dan krijg je inderdaad:
1. Ik stem op meer geld voor uitkeringen
2. Ik stem op meer geld voor onderwijs
3. Ik stem op meer geld voor milieu
4. Ik stem op het verlagen van de staatsschuld

Heel makkelijk voor de kiezer, om daarna dan te klagen dat zijn standpunten niet worden gevolgd

[SymbolicFrank]

Nou ja, je kunt ook voor die paar punten aangeven hoe je ze wilt betalen, net zoals nu. 1 punt per partij zou nog makkelijker zijn, maar als je dan bijvoorbeeld wat met het klimaat wilt, zijn dat al gauw meerdere punten over verschillende ministeries.

Maar als je dat koppelt aan meerdere stemmen per persoon (bijvoorbeeld 3 stemmen, in aflopende belangrijkheid) dan kun je zelf je eigen partij samenstellen.

[Philip Ross]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 14:44:
Nou ja, je kunt ook voor die paar punten aangeven hoe je ze wilt betalen, net zoals nu. 1 punt per partij zou nog makkelijker zijn, maar als je dan bijvoorbeeld wat met het klimaat wilt, zijn dat al gauw meerdere punten over verschillende ministeries.

Maar als je dat koppelt aan meerdere stemmen per persoon (bijvoorbeeld 3 stemmen, in aflopende belangrijkheid) dan kun je zelf je eigen partij samenstellen.

Dan zie ik meer logica om gewoon een x aantal keer per jaar referenda te hebben. Dan heeft iedereen tenminste over elk onderwerp wat te zeggen in plaats van dat je moet gaan kiezen wat wel en wat niet.

Ook veel begrijpelijker voor de meeste kiezers.

[codex]

Philip Ross schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 12:13:
[...]


Ik zou het juist precies de andere kant op logisch vinden. Dus niet meer stemmen op partijen vanwege bepaalde specifieke standpunten maar juist op algemene ideologie.

Ten eerste krijg je dan dat er niet zoiets is als verkiezingsbeloften en de bijhorende uitruil van punten bij coalitie vorming. Je weet namelijk wat voor elke partij belangrijk is en welke wel of niet goed samenwerken.

Ten tweede worden ook toekomstige punten beter opgepakt naar jouw wens want je weet nu nog niet welke beslissingen er komende 4 jaar genomen moeten worden. Daar kan je dus niet specifiek op stemmen maar je weet wel hoe elke achterliggende ideologie naar zaken kijkt. Dan kun je dus redelijk voorspellen hoe die dan gaan stemmen en of je het daar mee eens bent.

Tegelijk word het hele systeem minder vatbaar voor marketing en populisme want je kan niet zomaar blind van alles beloven dat helemaal niet samen kan (financieel niet laten doorrekenen etc.).

Natuurlijk is dat ook niet zomaar praktisch in te vullen maar zou het wel een mooi idee vinden.

Ja dat is in mijn geval lastig omdat ik wat sommige onderwerpen betreft vrij rechts ben en vice versa.

[codex]

Thompson schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 12:01:
[...]


En hoe ga je dat doen als mensen op partij A stemmen om zich te buigen over de pensioenen, want die zeggen "Pensioenleeftijd terug naar 65" en op partij B stemmen om zich te buigen over de zorg, want die zeggen "Zorgsalarissen 10% omhoog". Maar vervolgens blijkt dat die beide uit hetzelfde potje met geld betaald moeten worden.

Ik ben het helemaal met je eens dat het huidige model met coalitie/oppositie en de daarbij behorende onderhandelingen/regeerakkoord vaak voor teleurstellingen zorgt maar dit maakt e.e.a. wel erg onmogelijk qua doorrekenen (wat m.i. wel érg belangrijk is).

Eens! Ik vond het conceptueel wel heel interessant. Ik vind het stelsel zoals het nu is niks om bovengenoemde redenen. Ik kan prima PvdD stemmen om een bepaald standpunt, alleen de rest van hun programma kan ik mij dan weer niet in vinden.

[Philip Ross]

codex schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 18:57:
[...]

Ja dat is in mijn geval lastig omdat ik wat sommige onderwerpen betreft vrij rechts ben en vice versa.

Maar dat probleem heb je altijd. Je gaat nooit een partij vinden die met alles doet wat jij wil.

[codex]

Philip Ross schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 19:11:
[...]


Maar dat probleem heb je altijd. Je gaat nooit een partij vinden die met alles doet wat jij wil.

Het probleem ontstaat als je partijen voor 50 procent een goede aansluiting hebben maar je de overige 50 procent totaal niet achter staat.

Dat heb ik persoonlijk, maar ik ben sowieso een rare mengeling tussen links en rechts. Om een voorbeeldje te noemen ben ik absoluut tegenstander van immigratie (met uitzondering van oorlogsituaties) maar een groot voorstander van gelijke kansen ongeacht afkomst, geslacht en voorstander van keihard aanpakken van het ontnemen van deze kansen.

Ik heb daar een bepaalde filosofie achter, maar geen enkele partij staat voor beide standpunten

[Philip Ross]

codex schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 19:40:
[...]

Het probleem ontstaat als je partijen voor 50 procent een goede aansluiting hebben maar je de overige 50 procent totaal niet achter staat.

Dat heb ik persoonlijk, maar ik ben sowieso een rare mengeling tussen links en rechts. Om een voorbeeldje te noemen ben ik absoluut tegenstander van immigratie (met uitzondering van oorlogsituaties) maar een groot voorstander van gelijke kansen ongeacht afkomst, geslacht en voorstander van keihard aanpakken van het ontnemen van deze kansen.

Ik heb daar een bepaalde filosofie achter, maar geen enkele partij staat voor beide standpunten

Tsja, je kan je afvragen hoe belangrijk elk punt is. Immigratie heeft over het algemeen bijvoorbeeld heel weinig daadwerkelijk effect op je leven. Zeker aangezien vrijwel alle partijen voor het beperken van migratie zijn. De verschillen zitten voornamelijk in details.

[Silvos]

Russel88 schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 19:43:
Ik begin me steeds meer af te vragen wat voor zin heeft om te kijken naar partij programma's. Ik heb toch steeds vaker het idee van zo'n programma is om stemmen te trekken.
…

Daarom ben ik er persoonlijk ook een groot voorstander van om op nieuwe partijen te stemmen. De meeste partijen die de afgelopen jaren in de regeing hebben gezeten hebben herhaaldelijk laten zien onbetrouwbaar te zijn. Daarnaast durven veel oppositiepartijen hun tanden niet te laten zien (denk aan motives van wantrouwen die maar zeer zelden door meer dan een paar partijen worden gesteund). Deze verdienen dus wat mij betreft geen stem meer, ook niet over 4 jaar.

Helaas zijn er weinig mensen die hier consequent in zijn en zo kunnen partijen na 4 of 8 jaar gewoon weer opnieuw beginnen omdat men is ‘vergeten’ wat zo’n partij allemaal heeft gedaan (of niet heeft gedaan).

SampleUser schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 22:57:
…
Ik kreeg trouwens een split tussen BIJ1 en Volt, bij de eerste ben ik al gestopt bij "wij hebben ons partijprogramma niet laten doorrekenen omdat de doorrekeningen biased zijn" en Volt is (kort door de bocht alert) D66 maar dan tegen referenda en met een rare EU-federalistische structuur (waar ik zelf weinig van heb) die nog niet eens op 1 zetel in de peiling staat vziw.
Denk dat ik nog maar eens de partij programma's van GL, PvdD en de SP ga lezen, dat lijkt me zelf het dichtste bij mijn standpunten. Alhoewel ik die partijen soms iets te ver vind gaan denk ik dat je er met links iig niet op achteruit gaat

Ik vind zelf dat je Volt tekort doet als een D66 kopie. Een belangrijk verschil is dat Volt niet bewezen onbetrouwbaar is gebleken op o.a. standpunten over onderwijs en referenda. Daarnaast vind ik het verkiezingsprogramma van Volt met 64 pagina’s een stuk leesbaarder dan het ‘nieuwe begin’ (ironische titel als je het mij vraagt) van D66 met 208 pagina’s waar ik maar met moeite doorheen kwam en grappig genoeg op veel punten minder concreet is.

Zo spreekt D66 van een ‘rijke’ schooldag en toegankelijk hoger onderwijs met een nieuwe ‘studiebeurs’. Volt haalt veel concreter praktijkervaringen aan uit Finland over onderwijshervormingen en wil onder andere gratis onderwijs. Zelfde voor woningen, D66 wil 1 miljoen woningen bouwen, dat klinkt leuk maar dat lijkt mij een onrealistisch hoog aantal op korte termijn. Volt is veel concreter met voorbeelden als een Minister van ruimtelijke ordening, pensioenfondsen laten investeren in de woningmarkt en afschaffing van de verhuurdersheffing.

Overigens komt dat idee van 1 miljoen woningen bouwen in de komende 9 jaar ook terug bij het partijprogramma van Groen links. Ik vraag me af hoe haalbaar dat is maar ook hoe duurzaam het is. Volgens mij valt er meer winst te behalen in het compacter maken en herstructureren van bestaande woningbouw en nieuwe compacte woonvormen zoals tiny houses. Zo kun je meer woongelegenheid creëren op plekken die reeds goed bereikbaar zijn en verduurzaam je bovendien gelijk oude woningen.

[Virtuozzo]

D66 kopieert Amerikaanse conservatieve terminologie, van economie eerst via efficiënt onderwijs tot nota bene zelfs de "Nederlandse Belofte"

Iemand die dat nog progressief noemt zou zich toch echt achter de oren mogen gaan krabben. Al was het maar omdat er ook nog wel eens nagedacht mag worden over een partij die enkel kopieert voor knippen en plakken en niet zelf iets weet te bedenken.

Ze kopiëren politieke marketing waar we op het moment nota bene vrij eenvoudig van kunnen zien hoe dat spiel eindigt. In drama, afbraak, armoede, segregatie en zo voorts. Tja, Amerikanen dachten ook ooit dat het allemaal zo goed klonk.

[ Voor 23% gewijzigd door Virtuozzo op 13-02-2021 01:37 ]

[Indoubt]

@Silvos

Ik moet zeggen dat VOLT zich bij mij ook wel een beetje in de kijker heeft gespeeld. Nu heb ik ook wel eens met een van die mensen van VOLT gesproken en dat was verfrissend helder.

Dat wil nog niet zeggen dat ik daar op ga stemmen maar ik ga er in ieder geval beter naar kijken. Het is nog ene vrij jonge partij natuurlijk, er moet nog veel gebeuren maar ze hebben wel in korte tijd een partijprogramma neergezet.

D66 vind ik inderdaad kopieerders van veelal Amerikaanse denkbeelden. Niet het het progressieve beleid wat ik zoek.

Het probleem wat ik heb is dat ik sommige punten rechts ben en op sommige punten links. Zeg maar pr business maar ook pro sociaal. Dan is het in het Nederlandse landschap heel moeilijk om wat te vinden wat past.

[mcgloud]

Het is weer campagnetijd. Wederom weer op nu.nl een bericht over Baudet en FVD in negatieve zin dat ie nu weer neveninkomsten niet heeft doorgegeven.
https://www.nu.nl/politie...ro-niet-op-bij-kamer.html

Sommige hier weten dat ik geen fan ben van FVD maar het is weer echt zo typisch dat dit nu allemaal weer vlak voor de verkiezingen uit de kast wordt gehaald.

Baudet, Wilders en noem maar op. Ik neem ze niet serieus. Voor mij geen gevaar want die komen toch niet aan het roer te staan.

Het enige gevaar wat er is, is nog 4 jaar Mark Rutte als MP. Dat deze man zich wederom verkiesbaar durft te stellen na alle schandalen rondom de VVD is een dikke middelvinger richting het Nederlandse volk en laat zien waarom een hoop mensen het vertrouwen in de politiek kwijt zijn. Mede dankzij Rutte en zijn “neo-liberale beleid”.
Waar zijn de berichten over Rutte? De MSM die geen heksenjacht voert tegen de minister president die er van wist dat er mensen door de belastingdienst etnisch geprofileerd werden. Dat het aantal dakloze onder zijn beleid sinds 2009 is verdrievoudigd. En dan nogmaals alle schandalen binnen de VVD fractie.

Maar vooral blijven focussen op schreeuwlelijke populisten als Baudet en Wilders die toch niks voor elkaar kunnen krijgen en Rutte zoveel mogelijk buiten het vizier houden zodat ie weer 4 jaar mag door kloten.

[Delerium]

mcgloud schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 10:08:
Het enige gevaar wat er is, is nog 4 jaar Mark Rutte als MP. Dat deze man zich wederom verkiesbaar durft te stellen na alle schandalen rondom de VVD is een dikke middelvinger richting het Nederlandse volk en laat zien waarom een hoop mensen het vertrouwen in de politiek kwijt zijn. Mede dankzij Rutte en zijn “neo-liberale beleid”.
Waar zijn de berichten over Rutte?

Dezelfde Rutte heeft vanmiddag om 13:00 een radiointerview met topjournalist Jort Kelder, zijn persoonlijke vriend.

En maar zeggen dat 'ie niet op campagne gaat. En maar kritische vragen ontwijken.

[Sissors]

mcgloud schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 10:08:
Het is weer campagnetijd. Wederom weer op nu.nl een bericht over Baudet en FVD in negatieve zin dat ie nu weer neveninkomsten niet heeft doorgegeven.
https://www.nu.nl/politie...ro-niet-op-bij-kamer.html

Sommige hier weten dat ik geen fan ben van FVD maar het is weer echt zo typisch dat dit nu allemaal weer vlak voor de verkiezingen uit de kast wordt gehaald.

Baudet, Wilders en noem maar op. Ik neem ze niet serieus. Voor mij geen gevaar want die komen toch niet aan het roer te staan.

Het enige gevaar wat er is, is nog 4 jaar Mark Rutte als MP. Dat deze man zich wederom verkiesbaar durft te stellen na alle schandalen rondom de VVD is een dikke middelvinger richting het Nederlandse volk en laat zien waarom een hoop mensen het vertrouwen in de politiek kwijt zijn. Mede dankzij Rutte en zijn “neo-liberale beleid”.
Waar zijn de berichten over Rutte? De MSM die geen heksenjacht voert tegen de minister president die er van wist dat er mensen door de belastingdienst etnisch geprofileerd werden. Dat het aantal dakloze onder zijn beleid sinds 2009 is verdrievoudigd. En dan nogmaals alle schandalen binnen de VVD fractie.

Maar vooral blijven focussen op schreeuwlelijke populisten als Baudet en Wilders die toch niks voor elkaar kunnen krijgen en Rutte zoveel mogelijk buiten het vizier houden zodat ie weer 4 jaar mag door kloten.

Dan stemt het Nederlandse volk toch lekker niet op hem? Maar gezien de peilingen heeft hij gewoon een grote achterban, waarom zou hij dan in hemelsnaam niet moeten meedoen?

[Soccer98]

Ik denk dat we als land gewoon een premier krijgen die we verdienen. Als, met de nadruk op als, Rutte geconfronteerd wordt met zijn eerdere uitspraak over geen campagne doen en zich dan toch laten interviewen door vriend Jort Kelder, lacht hij dat weg en gelooft het gros van de mensen hem. Tja, dan verdien je het als land denk ik gewoon. Integriteitskwesties binnen de VVD, afschalen van de publieke sector en de toeslagenaffaire maakt niet uit, is vergeten.

[BoB_HenK]

Soccer98 schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 12:35:
Ik denk dat we als land gewoon een premier krijgen die we verdienen. Als, met de nadruk op als, Rutte geconfronteerd wordt met zijn eerdere uitspraak over geen campagne doen en zich dan toch laten interviewen door vriend Jort Kelder, lacht hij dat weg en gelooft het gros van de mensen hem. Tja, dan verdien je het als land denk ik gewoon. Integriteitskwesties binnen de VVD, afschalen van de publieke sector en de toeslagenaffaire maakt niet uit, is vergeten.

Geen campagne? Wat heb ik gemist? Doel je op de uitspraken die hij eind oktober deed, waarin hij aangaf 'dit jaar' (dus 2020) geen campagne te voeren? Of heeft hij dergelijke uitspraken ook dit jaar gedaan (oprechte vraag)?

Rutte is voor velen overduidelijk af hier, wie zie je het liefste ter vervanging?

[ Voor 8% gewijzigd door BoB_HenK op 13-02-2021 12:42 ]

[Soccer98]

BoB_HenK schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 12:41:
[...]


Geen campagne? Wat heb ik gemist? Doel je op de uitspraken die hij eind oktober deed, waarin hij aangaf 'dit jaar' (dus 2020) geen campagne te voeren? Of heeft hij dergelijke uitspraken ook dit jaar gedaan (oprechte vraag)?

Rutte is voor velen overduidelijk af hier, wie zie je het liefste ter vervanging?

Touché. Dat klopt inderdaad, wat je zegt.

Naja, om eerder genoemde punten vind ik het wel prima zo met Rutte na tien jaar. Wie ter vervanging? Ik vind Hoekstra wel een goeie. Ik stem ook voor het CDA, omdat die partij naarboven kwam in de Stemwijzer. Ik vind Hoekstra (al ben ik meer fan van Omtzigt) ook de meest geschikte premier van alle lijstrekkers.

[vanaalten]

mcgloud schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 10:08:
Het enige gevaar wat er is, is nog 4 jaar Mark Rutte als MP. Dat deze man zich wederom verkiesbaar durft te stellen na alle schandalen rondom de VVD is een dikke middelvinger richting het Nederlandse volk en laat zien waarom een hoop mensen het vertrouwen in de politiek kwijt zijn.

Huh? Keer op keer kiest het NL volk de VVD tot grootste partij, keer op keer schandalen rondom de VVD. Dit is meer een dikke middelvinger van het NL volk naar zichzelf.

"Waanzin is steeds opnieuw hetzelfde doen, en dan verschillende uitkomsten verwachten" ((c) niet Einstein)

[BoB_HenK]

vanaalten schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 13:44:
[...]

Huh? Keer op keer kiest het NL volk de VVD tot grootste partij, keer op keer schandalen rondom de VVD. Dit is meer een dikke middelvinger van het NL volk naar zichzelf.

"Waanzin is steeds opnieuw hetzelfde doen, en dan verschillende uitkomsten verwachten" ((c) niet Einstein)

Grote vraag is of mensen op een partij of een persoon stemmen. Ondanks alle afgunst hier ben ik er van overtuigd dat de VVD in zetelaantal halveert op het moment dat Rutte geen kopman is. Is het niet gewoon tijd dat we onze minister president apart verkiezen, los van politieke lijst?

Soccer98 schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 12:46:
[...]

Touché. Dat klopt inderdaad, wat je zegt.

Naja, om eerder genoemde punten vind ik het wel prima zo met Rutte na tien jaar. Wie ter vervanging? Ik vind Hoekstra wel een goeie. Ik stem ook voor het CDA, omdat die partij naarboven kwam in de Stemwijzer. Ik vind Hoekstra (al ben ik meer fan van Omtzigt) ook de meest geschikte premier van alle lijstrekkers.

Ik wordt eigenlijk van geen van de lijsttrekkers blij bij het idee dat ze straks premier worden Voor Hoekstra vond ik deze Speld wel treffend, lijkt me nou echt mooiweervoetballer en succesclaimer. Zal vast inhoudelijk iets kunnen (al is dat geen zekerheid in de Nederlandse politiek ), maar vind 'm altijd beetje overkomen alsof hij op weg is naar de zuipavond van zijn jaarclub, totaal niet op de hoogte zijnde van wat er voor Jan Modaal toe doet. Ben benieuwd hoe hij het gaat doen in verkiezingsdebatten

[Ryur]

CDA vind ik wel een hele goede partij. Alleen jammer dat nog steeds het eerste letter ervan in de naam staat.
Ik ben van mening dat het geloof gewoon uit de politiek moet verdwijnen.

En daarom zou ik nooit op het CDA kunnen stemmen (opzich heel jammer want wel goede partij verder).

[dennis_rsb]

Misschien voor 90% (hoog iig) van jullie niet relevant gezien politieke voorkeur.

Maar ik heb vandaag voor het eerst een volksvertegenwoordiger in het echt gezien. En toevallig (nja niet echt toevallig ofcourse) een waar ik het in 90% van de dingen mee eens ben, ja Baudet ja

Ze waren met hun vrijheids karavaan op campagne. En toevallig dit keer dicht bij huis, ik dacht nu ga ik gewoon. Was erg leuk, en met diverse mensen een praatje gemaakt. Het was wel enorm koud als je stilstaat met dit weer. Ik vond het in elk geval leuk om een keer mee te maken. Ook nog een paar foto’s met hem

[JeroenNietDoen]

dennis_rsb schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 18:30:
Misschien voor 90% (hoog iig) van jullie niet relevant gezien politieke voorkeur.

Maar ik heb vandaag voor het eerst een volksvertegenwoordiger in het echt gezien. En toevallig (nja niet echt toevallig ofcourse) een waar ik het in 90% van de dingen mee eens ben, ja Baudet ja

Ze waren met hun vrijheids karavaan op campagne. En toevallig dit keer dicht bij huis, ik dacht nu ga ik gewoon. Was erg leuk, en met diverse mensen een praatje gemaakt. Het was wel enorm koud als je stilstaat met dit weer. Ik vond het in elk geval leuk om een keer mee te maken. Ook nog een paar foto’s met hem

En, heeft ie nog aan je uitgelegd dat COVID een hoax is enzo?

[dennis_rsb]

@JeroenNietDoen natuurlijk niet. Covid bestaat ook, alleen hoe groot het gevaar is daar verschillen de meningen over. Laat ik het zo zeggen, het is gelukkig geen ebola achtig virus

Ik laat het hierbij, ik post een keer iets wat ik meegemaakt heb en leuk vind. Ik plaats er zelfs een side note bij. Dus jouw vraag vind ik een beetje flauw. We kunnen elkaars denkbeelden ook respecteren, zelfde met voetbal. Ik ben een normale rustige psv supporter, maar ik ben geen hooligan die gaat knokken na een wedstrijd.

[Oilman]

dennis_rsb schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 20:19:
@JeroenNietDoen natuurlijk niet. Covid bestaat ook, alleen hoe groot het gevaar is daar verschillen de meningen over. Laat ik het zo zeggen, het is gelukkig geen ebola achtig virus

Was het maar Ebola achtig geweest, dan was het vanwege de mortaliteit uitgedoofd in China.

[dennis_rsb]

@Oilman Ik snap hem niet? Zover ik weet gaat het in China nu relatief goed omtrent corona. maar vergeet niet dat china een k*t land is. Soort mix van fascisme gecombineerd met communisme. Maar goed dit heeft niet echt met NL te maken allemaal, behalve dan dat het logisch is dat in een soort van dictatuur corona makkelijker te tackelen is dan in het vrije westen. Hoewel ik het westen inmiddels ook niet echt vrij meer vind door al die opstapeling van coronaregels, maar in china vind ik het nog 10 keer erger in zijn algemeenheid.

[Virtuozzo]

dennis_rsb schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 20:19:
@JeroenNietDoen natuurlijk niet. Covid bestaat ook, alleen hoe groot het gevaar is daar verschillen de meningen over. Laat ik het zo zeggen, het is gelukkig geen ebola achtig virus

Nee, het is gevaarlijker. Maar ja, dat is je al zo ontzettend vaak in zoveel topics uitgelegd met zowel hele onderbouwingen als hapklaar toegesneden uitleg.

Het is een kwestie van gewoon niet willen luisteren, want mening.

[dennis_rsb]

@Virtuozzo Een beetje gevaarlijker, als je genoeg pech hebt. En dan vaak ook nog in hele specifieke gevallen. Ik laat mezelf niet bang maken door corona, ondanks dat ik realiseer dat ook ik de klos kan zijn of mijn bejaarde ouders. Maar dat risico heb je altijd, ook met griep of met andere gevaren in het leven. Wel houd ik me redelijkerwijs aan de maatregelen.

[JeroenNietDoen]

dennis_rsb schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 20:19:
@JeroenNietDoen natuurlijk niet. Covid bestaat ook, alleen hoe groot het gevaar is daar verschillen de meningen over. Laat ik het zo zeggen, het is gelukkig geen ebola achtig virus

Thierry heeft daar dan een andere mening over dan jou, Die is sinds enige tijd full wappie gegaan. Dat was dan ook meer waar ik op doelde, niet om jou persoonlijk aan te vallen.

Om een tipje van de sluier te lichten, ik stemde 4 jaar geleden op Baudet / FvD, want net alternatief op PVV zo dacht ik. Boy, was I wrong. Als je ziet hoe die Baudet full retard is gegaan sindsdien. Veel spijt van.

[Virtuozzo]

dennis_rsb schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 21:59:
@Virtuozzo Een beetje gevaarlijker, als je genoeg pech hebt. En dan vaak ook nog in hele specifieke gevallen. Ik laat mezelf niet bang maken door corona, ondanks dat ik realiseer dat ook ik de klos kan zijn of mijn bejaarde ouders. Maar dat risico heb je altijd, ook met griep of met andere gevaren in het leven. Wel houd ik me redelijkerwijs aan de maatregelen.

Nee. Gewoon bruut gevaarlijk. Voor individu, maar veel meer nog voor samenleving en economie.

Maar zoals ik zei, dit is al zo vaak in volledige onderbouwing uitgelegd, dit is een zaak van niet willen weten.

[dennis_rsb]

@JeroenNietDoen Dan volg je hem denk ik niet goed genoeg. Maar dat wordt te lang om hier helemaal uit te leggen. Ik kan wel een paar dingen concreet maken. 1. Het is niet verboden om 1 keer te zeggen dat je willem engel steunt, dit was ook nog in de periode voordat willem engel doordraaide. 2. Het is heel gezond om vragen te stellen over The Great Reset en over Build Back Better. 3. Thierry heeft nooit gezegd dat corona ongevaarlijk is, maar dat het wel in proportie gezien moet worden en dat er andere keuzes gemaakt kunnen worden.

Maar ik vind niet dat ze de wappie kant op gegaan zijn. Het enige wat mij wel stoort aan Baudet is dat hij tegenwoordig dagelijks mensen gaat retweeten die hem steunen. En dat zijn dan gewoon random mensen zoals klaas en piet. Niks bijzonders. Dat komt een beetje triest over zegmaar.

edit; maar jongens moeten we echt nu weer hier allemaal over hebben? Dit is een kroegtopic over de verkiezingen. Geen Baudet&aanhangers Q&A of discussiepanel.. Ik deelde een ervaring die ik leuk vond vandaag, met een sidenote. En voor dit soort dingen, is dit topic lijkt mij. Niet om weer een herhaling van zetten te doen in meer of mindere maten.

[ Voor 16% gewijzigd door dennis_rsb op 13-02-2021 22:13 ]

[Oilman]

dennis_rsb schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 21:49:
@Oilman Ik snap hem niet? Zover ik weet gaat het in China nu relatief goed omtrent corona. maar vergeet niet dat china een k*t land is. Soort mix van fascisme gecombineerd met communisme. Maar goed dit heeft niet echt met NL te maken allemaal, behalve dan dat het logisch is dat in een soort van dictatuur corona makkelijker te tackelen is dan in het vrije westen. Hoewel ik het westen inmiddels ook niet echt vrij meer vind door al die opstapeling van coronaregels, maar in china vind ik het nog 10 keer erger in zijn algemeenheid.

Omdat je als je besmet wordt met Ebola niet de hele wereld nog over kunt vliegen terwijl je je kip-lekker voelt of eventueel een beetje verkouden bent, voordat je toe bent aan het boarden lig je al in het ziekenhuis als je dat al haalt.

Als je de onzin die Thierry over Covid heeft geroepen niet wilt zien, dan heb je gewoon een plaat voor je kop. Zelfs een basale statistiek van oversterfte weet hij te verdraaien, omdat hij even het begrip 'year-to-date' niet toepast

[ocwil]

Ryur schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 16:16:
CDA vind ik wel een hele goede partij. Alleen jammer dat nog steeds het eerste letter ervan in de naam staat.
Ik ben van mening dat het geloof gewoon uit de politiek moet verdwijnen.

En daarom zou ik nooit op het CDA kunnen stemmen (opzich heel jammer want wel goede partij verder).

Bijzonder want ik heb juist het gevoel dat ze die C al een tijdje hebben los gelaten bij het CDA.

[BoB_HenK]

ocwil schreef op maandag 15 februari 2021 @ 10:33:
[...]


Bijzonder want ik heb juist het gevoel dat ze die C al een tijdje hebben los gelaten bij het CDA.

Het is minder expliciet aanwezig, maar het is er nog steeds. Of het nu de geuzenterm rentmeesterschap (we hebben goed te zorgen voor de schepping van god), het standpunt over zondagsopening is of het onuitputtelijke "Joods-christelijke waarden" waarnaar verwezen wordt, CDA is nog altijd op religie gestoeld. Een pluspunt voor een groot deel van hun achterban, voor diegenen die kerk en staat geheel gescheiden willen zien dan juist weer niet

[Virtuozzo]

De C van het CDA is na het vormen van de partij slechts heel kort Christelijk geweest, de tijd van het debat over sociaal-democratie en het zoeken naar een positie voor relevantie van de nieuwe partij. Anders gezegd, de tijd van het voorkomen dat de toenmalige zuilen niet de neuzen gelijk zouden houden.

Effectief vanuit machtspolitieke school staat de C voor Conservatief in oriëntatie op ordeningsvraagstukken van macht. Regentisme, minority rule, vanuit het aantrappen van de oude zuilen van de partijen die samengevoegd werden. Er is eigenlijk geen ander onderwerp relevant voor perspectief en handelen van het partijbureau. Het gaat om de stoel, andere zaken zijn enkel gereedschap. Dat is zuur, maar wel eigen aan machtspolitiek.

Naarmate de electorale kernsegmenten langzaam maakt zeker overlijden is er een consolidatie van machtspolitieke oriëntatie ontstaan, gekoppeld aan een verlies aan bereik voor politieke marketing voor de historische variabelen van bindingskracht.

Anders gezegd, het CDA schuift in organisatorische kern steeds meer richting een oude KVP variant van autoritarisme maar verliest de electorale basis in sociale geografie. Dit is waarom het CDA zo interessant is voor populistische organisaties om te prikkelen, iets wat goed zichtbaar is in Limburg en Brabant.

Het CDA zelf gelooft daarbij in het oude LPF effect. Ondanks dat de condities daarvoor al heel lang niet meer aanwezig zijn. Saillant, men kan beter spreken van een Omtzigt effect - dat is immers het enige wat effectief compenseert. Probleem is wel, hij blijft gehaat binnen organisatie. Men wil het laaghangende fruit, maar niet de man of zijn visie op beleid en bestuur.

Hoe dan ook, het CDA kan in dynamiek van zowel politieke marketing voor verkiezingen als beleid & bestuur al heel lang niet meer gezien worden als een christelijke partij. Het fundament voor beleid en bestuur is strikt machtspolitiek. Maar goed, daar zit behoorlijk laagdrempelige overlap bij voor presentatie. Zichtbaar in de brede pogingen tot hernieuwd aantappen van confessionele sociale geografie & organisatie. It’s a use case.

Ergens is het wel frappant, de enige reden waarom het CDA niet verworden is tot een equivalent van Amerikaanse evangelische politieke organisatie is niet ontkerstening of katholicisme - maar de aanwezigheid van een CU. Ook confessioneel, zeker voorzien van een paar kornuiten die de Nashville Verklaring fantastisch vinden, maar als organisatie en sociale geografie van leden ridicuul meer progressief dan het CDA ooit gepretendeerd heeft te zijn.

[XWB]

SGP komt met billboard voor huwelijkse trouw en tegen overspel: ‘Zin in een onelifestand?’

Wat een onsmakelijk billboard Ik zie liever dat partijen laten zien hoe ze het land willen besturen i.p.v. ideologie rondstrooien.

[Dido]

XWB schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:28:
Wat een onsmakelijk billboard Ik zie liever dat partijen laten zien hoe ze het land willen besturen i.p.v. ideologie rondstrooien.

Hij wijst op voorbeelden uit het buitenland, waar reclamecampagnes voor datingsites in strijd met de goede zeden werden bevonden

Ik kan inderdaad wel landen verzinnen waar ze zaken censureren die in strijd met de goede zeden zijn, maar ik wordt toch niet blij van het idee dat Nederland in dat lijstje zou komen.
Aan de andere kant streeft de SGP vrij openlijk een Christelijke versie van een sharia-achtige theocracy na, dus verbazing mag het niet wekken.

[SampleUser]

XWB schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:28:
SGP komt met billboard voor huwelijkse trouw en tegen overspel: ‘Zin in een onelifestand?’

Wat een onsmakelijk billboard Ik zie liever dat partijen laten zien hoe ze het land willen besturen i.p.v. ideologie rondstrooien.

Sluit het een het ander uit dan? Ik heb niks met de SGP (absoluut niets met religie in het algemeen trouwens), maar het staat hun vrij om te ageren tegen iets wat in hun ogen grof onsmakelijk is.
Vind het actief promoten van vreemdgaan zelf ook onsmakelijk, maar als een heel subjectieve lijn in het zand trekt tegen deze advertenties is het einde zoek wmb.

[Sjurm]

Ik meende een tijdje terug een interactieve kaart te hebben gezien met daarop de woonplaats van de kandidaten voor de Tweede Kamerverkiezingen. Ik kan dit via Google nergens meer vinden. Heeft iemand hier een link van?

[Uniciteit]

SampleUser schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 11:32:
[...]

Ik las een tijdje terug dat er veel kritiek op het feit dat briefstemmen niet mogelijk is voor mensen <70, ben benieuwd wat men hier daarvan vind. Ik ben zelf van mening dat het stemgeheim heilig en absoluut is, ik zie het liever dat briefstemmen helemaal niet mogelijk wordt en dat er voor zwakkeren desnoods aparte stemlocaties worden opgezet met een soort reserveringssysteem (vergelijkbaar met click&collect, je krijgt een tijdsslot). Als dat niet mogelijk is dan moeten de verkiezingen maar uitgesteld worden. Briefstemmen is te gevoelig voor chantage en maakt inbreuk op het stemgeheim. Daarbij trouwens ook het aanmoedigen van proxystemmers (ben de NL term vergeten, maar je schrijft zeg maar op dat Pietje namens jou mag stemmen).

Los van de discussie of briefstemmen überhaupt wel of geen goed idee is: ik vind het wel echt schandelijk dat enkel 70+'ers dadelijk via de post mogen stemmen.

Wat mij betreft zou iedere stemgerechtigde dezelfde mogelijkheden moeten hebben. Of dat nou fysiek stemmen is in het stemhokje, via een volmacht of per post. Deze verkiezingen wordt het voor groep A makkelijker om te stemmen dan voor groep B. Ik vind het argument "Ja, maar... groep B heeft nog steeds voldoende mogelijkheden" geen goed argument. In principe is in Nederland iedereen gelijk en heeft iedereen dezelfde rechten en plichten... maar blijkbaar zijn deze verkiezingen sommige stemgerechtigden nét wat meer 'gelijk' dan andere stemgerechtigden.

Iedere stemgerechtigde moet dezelfde mogelijkheden hebben. Stemgerechtigde A stemmen in het stemhokje? Stemgerechtigde B ook. Stemgerechtigde A stemmen via volmacht? Stemgerechtigde B ook. Stemgerechtigde A stemmen via de post? Stemgerechtigde B ook.

[DeKever]

Dido schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:34:
[...]


[...]

Ik kan inderdaad wel landen verzinnen waar ze zaken censureren die in strijd met de goede zeden zijn, maar ik wordt toch niet blij van het idee dat Nederland in dat lijstje zou komen.
Aan de andere kant streeft de SGP vrij openlijk een Christelijke versie van een sharia-achtige theocracy na, dus verbazing mag het niet wekken.

Dit vind ik vrij beledigend hoor. Sharia associeer ik met handen afhakken en ander barbaars geweld. Of jij bedoelt iets anders met sharia-achtig, of je hebt een borrel teveel gedronken in dit kroegtopic. Je kunt veel over de SGP zeggen, maar termen als poldertaliban zijn misplaatst.

De vraag wat een pleidooi voor huwelijkstrouw met de verkiezingen te maken heeft snap ik wel. Toch is het denk ik makkelijk . Dit poster laat zien waar de SGP voor staat, conservatieve bijbelse normen. Laten zien waar je voor staat, dat heet campagne voeren.

[polthemol]

DeKever schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 23:33:
[...]


Dit vind ik vrij beledigend hoor. Sharia associeer ik met handen afhakken en ander barbaars geweld. Of jij bedoelt iets anders met sharia-achtig, of je hebt een borrel teveel gedronken in dit kroegtopic. Je kunt veel over de SGP zeggen, maar termen als poldertaliban zijn misplaatst.

De vraag wat een pleidooi voor huwelijkstrouw met de verkiezingen te maken heeft snap ik wel. Toch is het denk ik makkelijk . Dit poster laat zien waar de SGP voor staat, conservatieve bijbelse normen. Laten zien waar je voor staat, dat heet campagne voeren.

Dan mag je toch nog eens luisteren naar Kees van der Staaij zijn interviews of zijn columns over abortus ed. Jij mag de sharia dan wel linkern met afgehakte handen, het is gewoon wetgeving op basis van hele strikte interpretaties van deze of geen religieus geschrift. Een beetje precies hoe de SGP ook werkt. Vergeet niet dat er rechtzaken voor nodig waren om bijvoorbeeld de mogelijkheid af te dwingen dat er vrouwen op de kieslijst konden staan bij de SGP.

Ze zijn misschien niet zo extreem doorgeslagen als in sommige landen waar de sharia wordt toegepast, maar ze zijn qua overtuiging geen haar beter.

[BoB_HenK]

DeKever schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 23:33:
[...]


Dit vind ik vrij beledigend hoor. Sharia associeer ik met handen afhakken en ander barbaars geweld. Of jij bedoelt iets anders met sharia-achtig, of je hebt een borrel teveel gedronken in dit kroegtopic. Je kunt veel over de SGP zeggen, maar termen als poldertaliban zijn misplaatst.

De vraag wat een pleidooi voor huwelijkstrouw met de verkiezingen te maken heeft snap ik wel. Toch is het denk ik makkelijk . Dit poster laat zien waar de SGP voor staat, conservatieve bijbelse normen. Laten zien waar je voor staat, dat heet campagne voeren.

Het nastreven sharia valt letterlijk te definieren valt als 'aan Koran ontleende wetgeving'. Net als veel sharia wetgeving staat de SGP voor repressie van vrouwen en dekwalificatie personen die niet binnen een fundamentalistisch wereldbeeld passen, alles gestoeld op een eeuwenoud. ronduit haatverkondigend, boek.

Dát dergelijke gedachten bestaan bij de SGP aanhang vind ik weinig vreemd, doch hypocriet. De bijbel predikt immers veel en vaak haat richting hen die anders zijn dan de gelovers in god. In Jesaja (13) wordt gedreigd met het verscheuren van babies en verkrachten van vrouwen, Jefta vindt het in Rechters (11) een prima idee om zijn dochter te verbranden als offer aan god, in Numeri (25) wordt een stel uit verschillende afkomsten vermoord om het volk van god zuiver te houden en in Hosea (13:14) lijkt god het een prima idee te vinden om kinderen te vermoorden en zwangere vrouwen open te rijten om hetzelfde te doen met foetussen. Hoe zou die blinde afgunst op homo's toch zijn ontstaan? Hoe kan het toch dat men bij de SGP in 2021 nog altijd denkt dat de vrouw ondergeschikt is aan de man? Lees de bijbel en je vindt het antwoord.

Dan het hypocriete deel: De bijbel schrijft voor dat vrouwen geen goud of een vlecht in hun haar mogen dragen (Timotheus 2), dat kleding niet uit twee verschillende garen gemaakt mogen worden (Leviticus 19) en dat het eten van varkens, uilen, reptielen, konijnen (voornamelijk Leviticus 11) verboden is. Dáár hoor je de SGP echter nooit over, dan bestaat dan opeens de mogelijkheid om passages uit de bijbel te negeren onder het mom van modernisatie en 'het niet te letterlijk nemen'.

Terugkerende op je punt: In Nederland associeren sommigen we toepassen van sharia met geweld, terwijl dit niet gelijk te stellen valt aan elkaar. En zelfs al zou dit wel gelijk te stellen zijn aan elkaar, hoe trots moet je dan als SGP'er zijn dat hypocriete willekeur in het al dan niet volgens de letter opvolgen van bijbelse passages (die meer dan voldoende aanleiding geven geweld te bepleiten wanneer het een gelovige uitkomt) uiteindelijk het enige onderscheid is tussen je eigen positie en die van het geweldadige beeld dat er in NL van sharia wetgeving bestaat? Feit blijft dat je een eeuwenoud boek met ronduit extremistische ideeen gebruikt als uitgangspunt voor het vormgeven van een moderne maatschappij.

[Dido]

DeKever schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 23:33:
Dit vind ik vrij beledigend hoor. Sharia associeer ik met handen afhakken en ander barbaars geweld.

Sharia is niets meer of minder dan wetgeving gebaseerd op religie. Dat jij daar barbaarse ideeen bij hebt zegt meer over jou dan over mij, laat staan mijn drankinname. Over beledigend gesproken

Of jij bedoelt iets anders met sharia-achtig, of je hebt een borrel teveel gedronken in dit kroegtopic. Je kunt veel over de SGP zeggen, maar termen als poldertaliban zijn misplaatst.

Je lijkt me nu een term in de mond te leggen die ik niet gebezigd hebt. Op zijn zachtst gezegd niet netjes...

De vraag wat een pleidooi voor huwelijkstrouw met de verkiezingen te maken heeft snap ik wel. Toch is het denk ik makkelijk . Dit poster laat zien waar de SGP voor staat, conservatieve bijbelse normen. Laten zien waar je voor staat, dat heet campagne voeren.

Het ging me met name om de opmerking dat het verbieden van bepaalde reclames op basis van morele gronden voorbeelden kende in andere landen.
Dat is correct, voorbeelden te over. Een van de eerste voorbeelden die bij me opkomst is Iran, waar een commissie wijze mannen op basis van een heilig boek bepaalt of dingen wel moreel aanvaardbaar zijn.

Daaruit concludeer ik dat de spreker het dus kennelijk wel ziet zitten om op basis van een religieus boek te mogen censureren, zoals dat ook gebeurt in landen die jij dan weer associeert met handen afhakken. Ik zie Nederland ook liever niet veranderen in een Iran of Saoedi Arabie; ik heb niet veel meer vertrouwen in een wetgeving gebaseerd op de Bijbel dan op de Koran.

[DeKever]

BoB_HenK schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 12:07:
[...]


Terugkerende op je punt: In Nederland associeren sommigen we toepassen van sharia met geweld, terwijl dit niet gelijk te stellen valt aan elkaar. En zelfs al zou dit wel gelijk te stellen zijn aan elkaar, hoe trots moet je dan als SGP'er zijn dat hypocriete willekeur in het al dan niet volgens de letter opvolgen van bijbelse passages (die meer dan voldoende aanleiding geven geweld te bepleiten wanneer het een gelovige uitkomt) uiteindelijk het enige onderscheid is tussen je eigen positie en die van het geweldadige beeld dat er in NL van sharia wetgeving bestaat?

Wat je ook van het standpunt van de SGP vindt, door ze van sharia-achtige praktijken te beschuldigen roep je het beeld op van moordende lieden. Dat is een bewussie en smerig, want dat zijn ze niet.

Dat de SGPer hypocriet is in het niet overnemen van geweldsteksten maakt ze geen Taliban. Ze bepleiten geen geweld en de vergelijking met de sharia doet alsof ze dat wel zijn. Precies dat is geen flinterdun verschil, maar hét verschil. Dat ze dat in jouw beleving wel geweld zouden moeten nastreven voor jouw rekening, maar kan je hen niet aanwrijven.

Mensen die andere overtuigingen erop nahouden zo wegzetten is onverstandig. Kijk maar in Amerika wat ervan komt. Mensen die niet met elkaar praten en niet in staat meer zijn tot samenwerking. Die kant hoeven we niet op.

Ps ik ben zelf over de Taliban begonnen. Ik stel sharia en Taliban aan elkaar gelijk, beetje slordig. Aan de andere kan zitten we in de kroeg.

[ Voor 4% gewijzigd door DeKever op 18-02-2021 14:38 ]

[J2S]

DeKever schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:36:
Wat je ook van het standpunt van de SGP vindt, door ze van sharia-achtige praktijken te beschuldigen roep je het beeld op van moordende lieden. Dat is een bewussie en smerig, want dat zijn ze niet.

Incorrect. Dit is jouw associatie bij sharia. Voor mij is het een op religie gebaseerde, repressieve wetgevingsvorm. Precies wat de SGP ook voorstaat, zei het dat de SGP zich aan Nederlandse regels moet houden zoals het toelaten van vrouwen in de partij. Het is bekend dat ze dat niet willen, maar ze moeten wel om nog invloed uit te kunnen oefenen en het is voor hun belangrijk om die invloed te houden, want ze willen graag mensen forceren om op hun manier te leven. Daar is gewoon weinig ruimte voor hier, maar de SGP probeert die ruimte toch zo groot mogelijk te houden.

[DeKever]

J2S schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:52:
[...]

Incorrect. Dit is jouw associatie bij sharia. Voor mij is het een op religie gebaseerde, repressieve wetgevingsvorm.

Als alleen het laatste beeld over de sharia bestaat in de samenleving dan had je mij niet gehoord. Mijn probleem met de term is dat dat niet het dominante beeld van de sharia is. Ik ben niet de enige die handen afhakken met de sharia associeert. Strikt genomen zal je best gelijk hebben dat de sharia (ook) wat anders betekent en niet (uitsluitend)geweld impliceert, maar je flirt met het beeld. Ik vind de brede betekenis van sharia dan ook een smoesje om wel sharia te mogen gebruiken icm de SGP.

Het stempel sharia moet je in tijden van Isis niet gebruiken voor een vreedzame partij. Het creëert een afstand waar niemand wat aan heeft.

[J2S]

DeKever schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:17:
Het stempel sharia moet je in tijden van Isis niet gebruiken voor een vreedzame partij. Het creëert een afstand waar niemand wat aan heeft.

De SGP is geen vreedzame partij. Dat ze niet op oorlog uit zijn, of direct een politiestaat voorstaan, betekent nog niet dat hun ideologie hun weg zo houden van onderdrukking. De maatschappij houdt hun er vanaf, maar in een samenleving waar hun idealen meer kunnen worden geïmplementeerd zorgt dat wel voor veel onderdrukking. En onderdrukking leidt nooit tot vrede.

De vergelijking met sharia wetgeving is er voornamelijk als waarschuwing. In een samenleving waar ze meer macht hebben, zullen ze ook naar zulke onderdrukkende wetgeving toe gaan. Ze hebben al vaak genoeg aangegeven het zeer oneens te zijn met gelijkheid tussen man/vrouw (en andere geslachten willen ze al helemaal niet kennen).

Hoe groter de afstand tot zulke ideologie, hoe beter wat mij betreft.

[BoB_HenK]

DeKever schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:36:
[...]


Wat je ook van het standpunt van de SGP vindt, door ze van sharia-achtige praktijken te beschuldigen roep je het beeld op van moordende lieden. Dat is een bewussie en smerig, want dat zijn ze niet.

Er is een verschil in de wijze waarop groepen hun bijbel/koranleer proberen af te dwingen en de mate waarin deze fundamentalisten al dan niet geweld schuwen. Laat onverlet dat sharia != geweld. Dat jij de associatie er mee hebt, maakt nog niet dat er geen parallel getrokken mag worden met de sharia - een op geloofsdocument gestoelde wetgeving.

Dat de SGPer hypocriet is in het niet overnemen van geweldsteksten maakt ze geen Taliban. Ze bepleiten geen geweld en de vergelijking met de sharia doet alsof ze dat wel zijn. Precies dat is geen flinterdun verschil, maar hét verschil. Dat ze dat in jouw beleving wel geweld zouden moeten nastreven voor jouw rekening, maar kan je hen niet aanwrijven.

Mensen die andere overtuigingen erop nahouden zo wegzetten is onverstandig. Kijk maar in Amerika wat ervan komt. Mensen die niet met elkaar praten en niet in staat meer zijn tot samenwerking. Die kant hoeven we niet op.

Ps ik ben zelf over de Taliban begonnen. Ik stel sharia en Taliban aan elkaar gelijk, beetje slordig. Aan de andere kan zitten we in de kroeg.

Zoals je stelt ben je zelf over taliban begonnen. Nergens beweer ik dat hypocrisie een reden zou zijn om iemand dan maar als taliban weg te zetten, net als dat ik nergens pleit voor het gebruiken van geweld. Het enige waarvan ik de SGP beticht is willekeur en hypocrisie, iets waar m.i. erg weinig op af te dingen valt. Voor wat betreft het 'wegzetten' van mensen

• Volgens mij houd ik een feitelijk betoog waarin duidelijk naar voren komt dat de SGP gedrag vertoond dat gerust hypocriet genoemd kan worden. Dat dit vervolgens een observatie is die iemand niet aanstaat maakt nog niet dat ik iemand 'weg zet'.
• Ik vind het hoogst ironisch dat we het hier hebben over het wegzetten van de SGP, terwijl er (behoudens wellicht de PVV) geen partij is die méér mensen stelselmatig uitsluit, diskwalificeert, kleineert en schoffeert dan de SGP.

DeKever schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:17:
[...]


Als alleen het laatste beeld over de sharia bestaat in de samenleving dan had je mij niet gehoord. Mijn probleem met de term is dat dat niet het dominante beeld van de sharia is. Ik ben niet de enige die handen afhakken met de sharia associeert. Strikt genomen zal je best gelijk hebben dat de sharia (ook) wat anders betekent en niet (uitsluitend)geweld impliceert, maar je flirt met het beeld. Ik vind de brede betekenis van sharia dan ook een smoesje om wel sharia te mogen gebruiken icm de SGP.

Het stempel sharia moet je in tijden van Isis niet gebruiken voor een vreedzame partij. Het creëert een afstand waar niemand wat aan heeft.

Op het moment dat een feitelijke definitie niet meer gebruikt mag noemen om iets te benoemen voor wat het is heeft het geen enkele zin om een discussie te houden. Heb je er minder moeite mee wanneer er een vergelijking wordt gemaakt met haloche ipv sharia?

[DeKever]

J2S schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:48:
[...]

De SGP is geen vreedzame partij. Dat ze niet op oorlog uit zijn, of direct een politiestaat voorstaan, betekent nog niet dat hun ideologie hun weg zo houden van onderdrukking. De maatschappij houdt hun er vanaf, maar in een samenleving waar hun idealen meer kunnen worden geïmplementeerd zorgt dat wel voor veel onderdrukking. En onderdrukking leidt nooit tot vrede.

...

Hoe groter de afstand tot zulke ideologie, hoe beter wat mij betreft.

Jouw kwalificaties over de SGP deel ik niet. Maar zelfs al zouden ze niet vreedzaam zijn, dan zijn ze geweldloos en van een TOTAAL andere orde dan de sharia. Een bijzonder belangrijk onderscheid met het heersende beeld van de sharia.

Verder vind ik het jammer dat je het geen probleem vindt mensen verder van je te vervreemden, hoe ver ze al van je afstaan.

Op het moment dat een feitelijke definitie niet meer gebruikt mag noemen om iets te benoemen voor wat het is heeft het geen enkele zin om een discussie te houden. Heb je er minder moeite mee wanneer er een vergelijking wordt gemaakt met haloche ipv sharia?

Haloche ken ik niet sorry. En nee, ik vind het wegzetten wanneer men de "feitelijk juiste maar anders begrepen definitie" gebruikt. Academisch correcte termen gebruik je maar ergens anders dan in de kroeg.

[BoB_HenK]

DeKever schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 17:01:
[...]


Jouw kwalificaties over de SGP deel ik niet. Maar zelfs al zouden ze niet vreedzaam zijn, dan zijn ze geweldloos en van een TOTAAL andere orde dan de sharia. Een bijzonder belangrijk onderscheid met het heersende beeld van de sharia.

Verder vind ik het jammer dat je het geen probleem vindt mensen verder van je te vervreemden, hoe ver ze al van je afstaan.

De grote vraag is hier m.i. hoe tolerant je wil zijn voor een (zeer kleine) groep die weinig anders dan haat en intolerantie richting een veel grotere groep predikt. Het interessante is 75% van Nederland moord en brand schreeuwt wanneer Wilders zegt minder Marokanen te willen, maar wanneer van Staaij blijk geeft van het feit dat hij eigenlijk liever stelselmatig homo's en vrouwen uitsluit vinden we het een fijne vent die toch zo welbespraakt opkomt voor de Joods-Christelijke waarden in Nederland. De manier waarop de boodschap verkondigd wordt verschilt allicht met die van de PVV, maar wanneer je echter met je ogen knijpt lijkt de inhoud echter verdraait veel op elkaar.

Hoe de SGP in de praktijk haar politieke doorvertaling van de bijbel maakt had onmogelijk haakser kunnen staan op Matthëus 7: Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.

Haloche ken ik niet sorry. En nee, ik vind het wegzetten wanneer men de "feitelijk juiste maar anders begrepen definitie" gebruikt. Academisch correcte termen gebruik je maar ergens anders dan in de kroeg.

Laten we er een streep onder zetten, ik voel er op mijn beurt weinig voor om afstand te nemen van feitelijkheden en om begrippen te definieren aan de hand van onderbuikgevoelens en (westerse) stereotyperingen

Haloche, ook wel halacha genoemd, "is het totaal van goddelijke en rabbijnse wetgeving die gefundeerd is in de Thora en opgetekend in de Rabbijnse literatuur vanaf de 4e eeuw voor Christus"

[ Voor 9% gewijzigd door BoB_HenK op 18-02-2021 18:07 ]

[Deathchant]

Ik had een leuk artikel gevonden over hoeveel thema's welke partijen écht in hun programma's afdekken en de VVD komt daar als een van de slechtste uit (en PvdD als een van de beste).
https://gogomo.org/samenhang

Hier de uitgebreide sheet:
https://docs.google.com/s...W_9fpU/edit#gid=675635817

[DeKever]

BoB_HenK schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 18:00:
[...]


De grote vraag is hier m.i. hoe tolerant je wil zijn voor een (zeer kleine) groep die weinig anders dan haat en intolerantie richting een veel grotere groep predikt. Het interessante is 75% van Nederland moord en brand schreeuwt wanneer Wilders zegt minder Marokanen te willen, maar wanneer van Staaij blijk geeft van het feit dat hij eigenlijk liever stelselmatig homo's en vrouwen uitsluit vinden we het een fijne vent die toch zo welbespraakt opkomt voor de Joods-Christelijke waarden in Nederland. De manier waarop de boodschap verkondigd wordt verschilt allicht met die van de PVV, maar wanneer je echter met je ogen knijpt lijkt de inhoud echter verdraait veel op elkaar.

Hoe de SGP in de praktijk haar politieke doorvertaling van de bijbel maakt had onmogelijk haakser kunnen staan op Matthëus 7: Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.


[...]


Laten we er een streep onder zetten, ik voel er op mijn beurt weinig voor om afstand te nemen van feitelijkheden en om begrippen te definieren aan de hand van onderbuikgevoelens en (westerse) stereotyperingen

Haloche, ook wel halacha genoemd, "is het totaal van goddelijke en rabbijnse wetgeving die gefundeerd is in de Thora en opgetekend in de Rabbijnse literatuur vanaf de 4e eeuw voor Christus"

Ik kan je prima volgen, we hebben genoeg gezegd. Ik trek de streep met je mee.

[wildhagen]

VVD zou dure donateursdiners jaren niet in geschenkenregister hebben gemeld

De VVD heeft giften in de vorm van dure etentjes de afgelopen jaren meermaals niet opgegeven in het geschenkenregister van de Tweede Kamer, terwijl dit wel verplicht is. Het ging om bedragen van minimaal 12.772 euro per jaar, meldt onderzoeksplatform Follow the Money (FTM) zaterdag.

FTM zocht uit waar het geld van de regeringspartij vandaan komt. Het medium ontdekte dat de VVD veel donaties binnenhaalt via zogeheten 'Clubs van 100'. Deze fondsenwervingsclubs hielden geregeld besloten avonden waar donateurs in contact kwamen met Kamerleden, ministers en andere partijkopstukken.

(meer info in het artikel)

Goh, het zoveelste integriteits-/corruptie dingetje bij de VVD, die toch al bekend staan om de partij met de meeste integriteits-schendingen van de laatste jaren.

Typerend hoor. Waarom zou je als partij leren van je fouten, als je diezelfde fouten gewoon ook kunt blijven herhalen? Ze komen er toch wel mee weg, zal de gedachte binnen de VVD wel zijn ofzo?

[eL_Jay]

Is het de bedoeling dat als je Covid hebt tijdens de verkiezing, dat je dan andere mensen in gevaar brengt wil je gebruik maken van je stemrecht?

Ik vind het maar lastig, enerzijds moet je thuisblijven bij ziekte en in zelfquarantaine bij contact, anderzijds moet ik mij in een drukke ruimte begeven wil ik gebruik maken van mijn grondrechten....

Nog tips voor integere politici? Veel verder dan van der Staaij kom ik niet, maar die heeft helaas radicaal gedachtegoed.

[ Voor 15% gewijzigd door eL_Jay op 20-02-2021 08:19 ]

[Webgnome]

@eL_Jay drukke ruimte? Sinds wanneer is een stemhokje een 'drukke ruimte'? De afgelopen jaren dat ik heb mogen stemmen waren de mensen op het moment van stemmen echt op een hand te tellen. En de stemlokalen zijn van 07:30 tot 21:00 open.

[Jay-B]

eL_Jay schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 08:18:
Is het de bedoeling dat als je Covid hebt tijdens de verkiezing, dat je dan andere mensen in gevaar brengt wil je gebruik maken van je stemrecht?

Weet niet of je je stempas al hebt maar daar staat nadrukkelijk in om niet zelf te komen als je ziekteverschijnselen vertoont. Gebruik maken van je stemrecht kan ook middels een volmacht.

[eL_Jay]

Webgnome schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 08:31:
@eL_Jay drukke ruimte? Sinds wanneer is een stemhokje een 'drukke ruimte'? De afgelopen jaren dat ik heb mogen stemmen waren de mensen op het moment van stemmen echt op een hand te tellen. En de stemlokalen zijn van 07:30 tot 21:00 open.

Bij mij kon je rond 19.00 over de koppen.lopen.

Jay-B schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 09:29:
[...]


Weet niet of je je stempas al hebt maar daar staat nadrukkelijk in om niet zelf te komen als je ziekteverschijnselen vertoont. Gebruik maken van je stemrecht kan ook middels een volmacht.

Helaas heeft de persoon die ik mijn volmacht wil geven al het maximum.

[PLAE]

Deathchant schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 18:51:
Ik had een leuk artikel gevonden over hoeveel thema's welke partijen écht in hun programma's afdekken en de VVD komt daar als een van de slechtste uit (en PvdD als een van de beste).
https://gogomo.org/samenhang

Hier de uitgebreide sheet:
https://docs.google.com/s...W_9fpU/edit#gid=675635817

Niet slecht moet ik zeggen! Al tappen ze wel uit een bepaald vaatje natuurlijk bij Gogomo. Het is wel op basis van wat zij belangrijk vinden.

Missie
Onze missie is het bevorderen van good governance en bestuurlijke integriteit in alle geledingen van onze samenleving. Een wijze van besturen die alles heel en ongeschonden houdt.

Dit leidt tot een evenwichtig en duurzaam resultaat dat goed is voor mens, dier, milieu en rendement inclusief toekomstige generaties.

Zo moet de defensieparagraaf in je programma er vooral op gericht zijn de oorzaken weg te nemen, waarom je defensie nodig hebt.

[Webgnome]

eL_Jay schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 10:32:
[...]

Bij mij kon je rond 19.00 over de koppen.lopen.


[...]

Helaas heeft de persoon die ik mijn volmacht wil geven al het maximum.

Dan ga je eerder? Ik heb tot nu toe altijd zo rond 07:30 / 08:00 mij laten zien in het hokje en dan is er geen kip. Een keer na werktijd (half zes , zes uur) en dan is het inderdaad wat drukker maar dan nog steeds is het geen discotheek qua aantallen. Maar het kan verschillen per gemeente/stemlocatie.

[Virtuozzo]

Deathchant schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 18:51:
Ik had een leuk artikel gevonden over hoeveel thema's welke partijen écht in hun programma's afdekken en de VVD komt daar als een van de slechtste uit (en PvdD als een van de beste).
https://gogomo.org/samenhang

Hier de uitgebreide sheet:
https://docs.google.com/s...W_9fpU/edit#gid=675635817

GoGoMo is een mooi voorbeeld van iets wat in het Nederlandse vrij zeldzaam is, participatory democracy - het actief deelnemen door de burger als component van het bestel ten bate van behartiging van de burger.

Iets wat men wel meer zou mogen doen. Het is een vrij eenvoudig en kleinschalig initiatief van lobby, netwerk en druk op een aantal onderwerpen vanuit een perspectief op integriteit.


Anders gezegd, het is iets waar niet veel over nagedacht wordt, maar wat wel vereist is. Verkiezingen leveren immers enkel vertegenwoordiging op. Wie zet je in welk stoeltje.

Verkiezingen leveren geen behartiging op. Wie doet wat voor jou vanuit het stoeltje.

Dat moet je zelf leveren, vanuit het aanleveren van informatie, perspectief en het scheppen van druk daarbij.


Bovenstaand initiatief is er een waar men op veel plekken van kan leren. Methodologie, de Rolodex, de functionele basis aan welke men toetst.


Dat afdekken van wat men zegt is iets wat velen hier volledig lijken te vergeten. Dat is best pijnlijk. Je gaat immers enkel af op wat de telefoonverkoper zegt. Je geeft vertrouwen weg zonder enige controle.

Je vraagt niet enkel geen integriteit, je beloont zo het afwijzen van integriteit. En dat levert je niets op behalve een verhaal. Leuk voor het naar bed gaan, maar uiteindelijk kun je daar niet van eten.

[gold_dust]

Ik heb nooit gestemd maar het is nu zo’n puinhoop dat ik in ieder geval op de tegenpartij wil gaan stemmen. Ik woon sinds kort pas weer in Nederland en heb nog geen stempas ontvangen. Had die er al moeten zijn of is het normaal dat die vlak voor de verkiezingen nog komt?

[Philip Ross]

gold_dust schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 21:48:
Ik heb nooit gestemd maar het is nu zo’n puinhoop dat ik in ieder geval op de tegenpartij wil gaan stemmen. Ik woon sinds kort pas weer in Nederland en heb nog geen stempas ontvangen. Had die er al moeten zijn of is het normaal dat die vlak voor de verkiezingen nog komt?

Die moet nog komen.

[Sissors]

gold_dust schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 21:48:
Ik heb nooit gestemd maar het is nu zo’n puinhoop dat ik in ieder geval op de tegenpartij wil gaan stemmen. Ik woon sinds kort pas weer in Nederland en heb nog geen stempas ontvangen. Had die er al moeten zijn of is het normaal dat die vlak voor de verkiezingen nog komt?

Als het nou echt zo'n puinhoop zou zijn, stem dan op een partij met een plan wat jij goed vindt om daaruit te komen. Maar op "de tegenpartij" maar stemmen komt voor mij over als vooral meer een puinhoop maken, zolang het maar "tegen" is.

[DevWouter]

Sissors schreef op zondag 21 februari 2021 @ 09:12:
[...]

Als het nou echt zo'n puinhoop zou zijn, stem dan op een partij met een plan wat jij goed vindt om daaruit te komen. Maar op "de tegenpartij" maar stemmen komt voor mij over als vooral meer een puinhoop maken, zolang het maar "tegen" is.

@gold_dust Ik sluit me bij het bovenstaande aan. Stem op wat jij wilt en niet wat je weg wilt hebben.
Mocht je niet weten wat je wilt probeer dan een stemwijzer (of lees de verkiezingsprogramma van een door jouw geliefde/vergruisde partij zodat je weet wat jouw standpunt zijn).

[wildhagen]

gold_dust schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 21:48:
Ik heb nooit gestemd maar het is nu zo’n puinhoop dat ik in ieder geval op de tegenpartij wil gaan stemmen. Ik woon sinds kort pas weer in Nederland en heb nog geen stempas ontvangen. Had die er al moeten zijn of is het normaal dat die vlak voor de verkiezingen nog komt?

En wat is "de tegenpartij" dan wel?

Sowieso lijkt stemmen enkel om ergens tegen te zijn me nou niet heel erg constructief ofzo. Stem dan gewoon op een partij die het dichtst bij je eigen standpunten liggen, daar heb je heel wat meer aan.

[Dido]

wildhagen schreef op zondag 21 februari 2021 @ 10:45:
En wat is "de tegenpartij" dan wel?

Eindelijk eens een makkelijke vraag in de politiek:
De tegenpartij
Maar die doen deze keer niet mee...

Heel interessant om te zien hoe wat toen bedoeld was als keiharde satire tegenwoordig (gedeeltelijk?) voor serieuze politiek doorgaat. Als ik sommige politici hoor kan ik me niet voorstellen dat ze Koot&Bie als humor zien, eerder als serieus bronmateriaal.
Maar goed, dat was ook min of meer de reden dat zij er indertijd een punt achter zetten... ze kregen onverwacht en onbedoeld daadwerkelijk aanhangers want kennelijk was segregatie, opleiding van burgermilitia en een economisch beleid dat niet dieper ging dan "geen gezeik, iedereen rijk" politiek erg goed te verkopen.

[Virtuozzo]

De tegenstem is altijd een stem voor wat dominant is. Het lost niets op, het versterkt status quo van machtsdynamiek.