[ZT] President Biden en de Amerikaanse politiek

[polthemol]

defiant schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 12:41:
Een democratie is daarom ook altijd puur een cultureel verschijnsel, niet institutioneel, want instituties en overheid zijn als een afspiegeling van cultuur en niet andersom. Dat is wat autocratische regimes ook altijd duidelijk maken, alle democratische instituties zijn daarin intact: verkiezingen, parlement, senaat, rechters, wetten, etc. Maar ze zijn allemaal dusdanig gecorrumpeerd dat het de facto een autocratie is.

En dat is ook de fout die we in het westen hebben gemaakt de afgelopen decennia in ons denken, door ons heel erg te focussen op het correct functioneren van instituties, het decorum en het proces van democratie. Zolang dat maar functioneert, is welk idee of partij er ook maar opstaat een legitiem gevolg van democratie.

Niet is minder waar, een democratie vereist boven alles democratisch denken, d.w.z. gefragmenteerde macht via vertegenwoordiging. Alle processen die leiden tot centralisering van macht en afname van vertegenwoordiging zouden op z'n minst met argwaan moeten worden bekeken. Want de gouden les is: wie eenmaal macht heeft, staat dat bijna nooit meer vrijwillig af.

ik denk dat ik dit vrij mag samenvatten als dat het blind volgen van een proces niet zaligmakend is, je zult ook moeten handelen en denken 'in de geest van'?

Ik denk dat we in de VS heel erg zien dat je als samenleving 0 tolerantie moet vertonen voor mensen die een dogmatische samenleving willen (denk aan geloofsgebaseerde wetten en visies, het 'rules for thee but not for me' en mee rvan die ongein), maar dat je ook je vertegenwoordigers niet anders moet behandelen dan elke willekeurige burger. Een Bannon, Flynn of Stone op vrije voeten omdat ze vriendjes waren met de president en een pardon kregen is onverteerbaar en schaad je lange termijn belang als bevolking/staat.

Daarbovenop zul je ook moeten stoppen met het eeuwige 'but both sides', ook daar zie je keer op keer weer het GOP genadeloos hard van profiteren. Het is dan ook onbegrijpelijk dat Biden en de democraten voor de zoveelste keer gaan proberen samen te werken en met zaken komen als 'unify', Er is geen 'unify' als je met een collectie lieden zit die al jaren geleden besloten niet mee te spelen met de spelregels. Dan rest slechts dat je ze negeert in je besluitvormingen.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 14:48:
[...]
Daarbovenop zul je ook moeten stoppen met het eeuwige 'but both sides', ook daar zie je keer op keer weer het GOP genadeloos hard van profiteren. Het is dan ook onbegrijpelijk dat Biden en de democraten voor de zoveelste keer gaan proberen samen te werken en met zaken komen als 'unify', Er is geen 'unify' als je met een collectie lieden zit die al jaren geleden besloten niet mee te spelen met de spelregels. Dan rest slechts dat je ze negeert in je besluitvormingen.

Dat zijn twee gescheiden issues. Het eerste speelt zich af in publiek debat, de arena waar perceptie gevormd wordt en gedrag richting gegeven wordt. Het tweede, speelt zich af in de machtsdynamiek - die in de VS veel meer complex is dan in het Nederlandse. Anders gezegd: het is letterlijk een machtsdynamiek van politieke economie, niet enkel politiek, dan beleid, dan bestuur, dan de overige gescheiden machten.

Vergeet niet, sinds Reagan zijn de VS een anocracy. Het is geen functionele republiek meer, en geen functionele democratie.


Om even op dat tweede verder in te gaan, we mogen niet onderschatten hoe wankel de politieke arena pur sang is en hoe weinig effectieve macht zij heeft. Zeker sinds 1/6, een combinatie van twee events ontworpen als toepassing van counter / insurgency om autoriteit van symbool en functie te ondermijnen.

Het primaire beoogde effect van authority erosion is behaald met 1/6. Ongeacht wat Trump zich zelf wijs gemaakt heeft, of wat de Freedom Caucus dacht, dat was het primaire doel. Het is heel serieus tekstboek counter / insurgency, letterlijk zoals gesteld in de handboeken van een DTIC.


Laat ik het zo zeggen, denk er eens over na dat de grote eigenaren van media, pers en toeleveranciers van overheid en strijdkrachten volledig voorbij gaan aan de situatie en heel rustig een Freedom Caucus blijven sponsoren, een CNP blijven financieren, en ondertussen een Cato Institute en Koch gewoon samen aan een tafel zetten voor de volgende ronde van election interventions.

Ondertussen zijn de Republikeinen een onzelfstandige organisatie geworden, een shell rondom een accelerationist core. Dit is een zogeheten zero sum threat case. En ze zijn volledig bereid om alles af te branden. Dat vereist extreem zorgvuldig navigeren door Biden.

Die accelerationist core wordt gedragen door extreem machtige organisaties waar de volgelingen nauwelijks idee of besef hebben van wat de realiteit van omstandigheden is, maar waar die volgelingen wel weten dat al het Flynn & McConnell gedoe bullshit is - maar er voor kiezen om te escaleren. Dat verscherpt het scenario van zero sum escalation waarschijnlijkheid nog meer. Biden is effectief gedwongen om als water te opereren voor erosie van binding tussen volgelingen en die netwerken.


Maar inderdaad, ondertussen tikt de klok. De speech van Garland is wat dat aangaat absoluut niet gezond geweest. Tussen de regels door staat de onvermijdelijke conclusie dat tenzij bij de midterms er een enorme golf is van hernieuwde participatie in grassroots én procedureel engagement buiten de politieke arena er niets gedaan zal kunnen worden aan de oorzaken en architecten van het drama.


Het is makkelijk om bothsideism te verwarren met het spook van bipartisanship. Maar het zijn gescheiden spoken ondanks raakvlak en irreguliere overlap.


En dan dit: er is ook een geopolitieke context. De VS zullen geregeerd moeten worden. Een VS onder controle van één partij is onder de huidige omstandigheden van disfunctionele interne controle mechanismen net zo'n nachtmerrie scenario als een VS onder controle van twee partijen in disfunctie. Immers, het is pijnlijk evident geworden hoe eenvoudig politieke organisatie in de VS te compromitteren en zelfs over te nemen is. In deze moet Biden ook navigeren in relatie tot perceptie van partners en bondgenoten. Hij moet continu aantonen dat er een focus is op collectieve politiek bij repair & rebuild. Voor de VS is dat de eerste keer in hun geschiedenis, het is uitermate pijnlijk, maar het is onvermijdelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 06-01-2022 15:15 ]

[polthemol]

Virtuozzo schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 15:13:

En dan dit: er is ook een geopolitieke context. De VS zullen geregeerd moeten worden. Een VS onder controle van één partij is onder de huidige omstandigheden van disfunctionele interne controle mechanismen net zo'n nachtmerrie scenario als een VS onder controle van twee partijen in disfunctie. Immers, het is pijnlijk evident geworden hoe eenvoudig politieke organisatie in de VS te compromitteren en zelfs over te nemen is. In deze moet Biden ook navigeren in relatie tot perceptie van partners en bondgenoten. Hij moet continu aantonen dat er een focus is op collectieve politiek bij repair & rebuild. Voor de VS is dat de eerste keer in hun geschiedenis, het is uitermate pijnlijk, maar het is onvermijdelijk.

en de facto kleden ze je elke keer weer compleet uit. Zie de voter restrictions, zie de benodigde bills op oa. klimaat die helemaal vleugellam zijn nog voor er zelfs een stemming is, zie de filibusters die te pas en te onpas van stal worden gehaald of het hamsteren aanstellen van rechters waardoor je nu als land met een complete generatie incompetente zeloten zit die over rechtspraak gaan.

Ik heb moeite om mee te gaan hoe je hier aan wil eroderen, je bent al stevig de sjaak als land zijnde, het corporatisme bij de democraten helpt daarbij natuurlijk ook totaal niet.

[Wilf]

Het Amerikaanse politieke landschap is verder aan het radicaliseren sinds Trump heeft verkondigd dat vaccinatie helpt. De Q-afdeling verhardt zijn taal en keert zich tegen Trump en zegt nu zelfs voor 50% ware dingen over Trump (dat het een grifter is en alleen maar donaties wil voor zijn eigen gewin). Het is bizar om te zien hoe hard de radicalisering plaatsvindt.

Getuige deze Arizona kandidaat senator.

De strijd om de midterms wordt een smerige. En dan vooral binnen de Reps; de classics vs MAGAts vs Q. De Dems zullen wel weer brave bothsiderism toepassen. Je zou willen dat keurig en correct en fatsoenlijk nog iets uitmaakt maar sensatiezucht is ingemasseerd in alle vezels van de maatschappij.

[polthemol]

Wilf schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 08:22:
Het Amerikaanse politieke landschap is verder aan het radicaliseren sinds Trump heeft verkondigd dat vaccinatie helpt. De Q-afdeling verhardt zijn taal en keert zich tegen Trump en zegt nu zelfs voor 50% ware dingen over Trump (dat het een grifter is en alleen maar donaties wil voor zijn eigen gewin). Het is bizar om te zien hoe hard de radicalisering plaatsvindt.

Getuige deze Arizona kandidaat senator.

[Video: MAGA REVOLT: Lunatics Attack Trump, Call Him "B!tc&," Burn Hats]

De strijd om de midterms wordt een smerige. En dan vooral binnen de Reps; de classics vs MAGAts vs Q. De Dems zullen wel weer brave bothsiderism toepassen. Je zou willen dat keurig en correct en fatsoenlijk nog iets uitmaakt maar sensatiezucht is ingemasseerd in alle vezels van de maatschappij.

maar waarom denk je dat dat wat uit maakt? De Qanongekkies hebben hun rol gespeeld. Het GOP heeft 0 interesse in stemmers hun belangen te vertegenwoordigen (anders zou men ook niet zoveel moeite steken in het inperken van stemrechten to be honest, dan kwam je gewoon met een gedegen programma).

Wat ik verwacht en wat ook al bezig is: de sluwe vossen van het GOP (zegge een McConnell) passen zich aan en gaan geen losing battle vechten (beetje van niveau: 'coca cola maakt geen ruzie met 3es'). Die zullen vrij pragmatisch acteren en de MAGA-golf surfen zolang het een golf is. Voor de rest is de partij zich aan het zuiveren van alles en iedereen die niet pro-Trump is. De paar leden die nu bv. wel mee werken aan het onderzoek naar de bestorming van het capitool, worden vakkundig de partij uitgewerkt, krijgen tegenkandidaten vanuit het GOP zelf voor de volgende verkiezingen enz.

Dus man zal een robbertje vechten intern, maar de seconde dat het GOP vs. DEM gaat worden, zal men gewoon weer het GOP gaan steunen, want zij vormen nog altijd een echoput voor de meest insane theorieën en visies.

[Wilf]

Nu ja, wat ik dan ook bedoel is dat deze interne strubbelingen dus leiden tot meer radicalisering. De classic Reps sterven immers ook letterlijk uit. Wat overblijft is een soort ‘deze vuist op deze vuist’ waarin men over elkaar buitelt met superlatieven en clichés (denk aan die spot van de rondborstige dame die “the female Trump” genoemd werd), ondertussen het window verder naar rechts opschuivende.

Het is dus aan de ene kant vermakelijk en grappig om te zien, aan de andere kant ook een levensgevaarlijke valstrik die leidt tot werkelijke radicalisatie.

Een paar analogieën uit het dagelijks leven die er op lijken:

- Woordgrapjes die leiden tot een dialect; bijvoorbeeld “ik woos” in plaats van “ik wees”, als grapje, maar als iedereen om je heen dat grapje overneemt wordt het op een gegeven moment canon.

- Hipsters en campy dingen mooi vinden: Dingen die iedereen verschrikkelijk lelijk vond ‘ironisch’ dragen (kleding) of neerzetten in je huis (bijvoorbeeld jaren zeventig lampenkappen). Op een gegeven moment is men het ironische vergeten en is het mode.

- Religieuze onderdrukking: Als een religie een land overheerst en bepaalt dat je onthoofd wordt als je het niet gelooft kan je best heimelijk nog aanhanger zijn van een andere religie, maar omdat je in het openbaar dat niet uit zal je als ‘normaal’ gezien worden en je kinderen zullen dat ook zo zien. Zo worden je kinderen deel van de overheersende religie. Immers: uit angst voor de doodstraf zeg je ook niet eerlijk tegen je kinderen wat je denkt, voor ze dat per ongeluk doorvertellen.

Dat laatste zie je nu in de VS ook qua abortus al opzetten.

[polthemol]

Wilf schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 10:28:
Nu ja, wat ik dan ook bedoel is dat deze interne strubbelingen dus leiden tot meer radicalisering. De classic Reps sterven immers ook letterlijk uit. Wat overblijft is een soort ‘deze vuist op deze vuist’ waarin men over elkaar buitelt met superlatieven en clichés (denk aan die spot van de rondborstige dame die “the female Trump” genoemd werd), ondertussen het window verder naar rechts opschuivende.

Het is dus aan de ene kant vermakelijk en grappig om te zien, aan de andere kant ook een levensgevaarlijke valstrik die leidt tot werkelijke radicalisatie.

die beweging was al heel lang in gang gezet, zie hoe men radicaal inhakt op stemrecht van heel specifieke groepen mensen. Trump heeft in die zin weinig veranderd. Sterker nog: de man was bijzonder ineffectief qua beleid, alles is een beetje een puinhoop geworden waar hij zich effectief mee bemoeide (zoals zijn hele leven verloopt). Het GOP, onder Mc Connell profiteerde maximaal van zijn afbraak, zie ook hoe men doodleuk nu full on de democraten beschuldigd van het spelen van een politiek spel mbt. afhandelen van capitoolbestorming.

- Religieuze onderdrukking: Als een religie een land overheerst en bepaalt dat je onthoofd wordt als je het niet gelooft kan je best heimelijk nog aanhanger zijn van een andere religie, maar omdat je in het openbaar dat niet uit zal je als ‘normaal’ gezien worden en je kinderen zullen dat ook zo zien. Zo worden je kinderen deel van de overheersende religie. Immers: uit angst voor de doodstraf zeg je ook niet eerlijk tegen je kinderen wat je denkt, voor ze dat per ongeluk doorvertellen.

Dat laatste zie je nu in de VS ook qua abortus al opzetten.

dogwhistles. Denk je dat een Cruz, een Gainz, een Cotton, een Graham en ga zo maar door ook maar 1 ruk geven om abortus of religie? Elke religie is echter inherent een vrij totalitair en authoritair systeem in zich, dus daar ga je prima stemmen kunnen winnen. Ze zijn daarbij oko nog vrij loyaal als je hun maar dat ene stukje rood vlees kunt geven (zie SGP en CU bv. in Nederland, zelfde laken een pak). Combineer dat met nog wat xenofobe dogwhistles, wat achterlandstukjes en een intens biased stemsysteem (wat ze ook aardig naar hun hand hebben gezet) en je zit heel erg goed om je eigen belangen te dienen.

Ik denk dus dat we hier naar een bijna 'final chapter' aan het kijken zijn, niet naar een plotse gebeurtenis. Dit is iets waar men al jarenlang aan sleutelde om uit te voeren, stap voor stap en het past perfect in lijn met bv. het structurele 'nay'-stemmen op alles wat vanuit de democraten kwam, het stonewallen van Obama, het opsparen van posities van rechters zodat het vooral geen democraten zouden zijn en ga zo maar door. Men is het gehele politieke bestel aan het ondermijnen en infiltreren op deze wijze en we zien nu dat stukken beginnen in te storten hierdoor.

Maar het heeft geen bal te maken met oprechte religieuze intenties vanuit deze partij, religie is slechts wat opium wat ze geven aan een selecte groep die de broodnodige stemmen levert om door te stomen naar een soort van feodaal achtige systeem.

[DevWouter]

polthemol schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 08:43:
[...]

maar waarom denk je dat dat wat uit maakt? De Qanongekkies hebben hun rol gespeeld. Het GOP heeft 0 interesse in stemmers hun belangen te vertegenwoordigen (anders zou men ook niet zoveel moeite steken in het inperken van stemrechten to be honest, dan kwam je gewoon met een gedegen programma).

Wat ik verwacht en wat ook al bezig is: de sluwe vossen van het GOP (zegge een McConnell) passen zich aan en gaan geen losing battle vechten (beetje van niveau: 'coca cola maakt geen ruzie met 3es'). Die zullen vrij pragmatisch acteren en de MAGA-golf surfen zolang het een golf is. Voor de rest is de partij zich aan het zuiveren van alles en iedereen die niet pro-Trump is. De paar leden die nu bv. wel mee werken aan het onderzoek naar de bestorming van het capitool, worden vakkundig de partij uitgewerkt, krijgen tegenkandidaten vanuit het GOP zelf voor de volgende verkiezingen enz.

Dus man zal een robbertje vechten intern, maar de seconde dat het GOP vs. DEM gaat worden, zal men gewoon weer het GOP gaan steunen, want zij vormen nog altijd een echoput voor de meest insane theorieën en visies.

We doen er verstandig aan om iets verder te kijken. De eigenschappen die Qanon en Trump aanhangers hebben zijn namelijk hetzelfde: Wantrouwen. De Trump "afvallers" zijn gewoon een generatie mensen met ongezonde hoeveelheid wantrouwen tegen de overheid en de democratische processen.

Zie ook de run op de posten die een eerlijke verkiezing^[1] moeten waarborgen met het idee dat men de "eerlijkheid" van de verkiezingen kan beïnvloeden. Zelfs als dat faalt zullen er mensen twijfel krijgen in het democratisch proces.

Ergo meer twijfel. Ergo meer wantrouwen. Nu is wantrouwen niet per definitie slecht, maar gezien de geloofscultuur in Amerika en de historische resultaten kan men er wel van uit gaan het snel omgezet wordt in blindelings wantrouwen.

Ik zie op dit moment ook geen mogelijkheden om het schip te keren zonder naar extreme opties zoals oorlog/burgeroorlog te grijpen.

Het feit dat Biden gisteren een figuurlijke oorlogsverklaring heeft gegeven aan Trump verbaasde me. Het advies van een moderator zou zijn om de trol niet te voeren, maar helaas kent Amerika niet zulke moderatie. Hij eindigt ook met "let us remember we are one nation" waarbij ik me serieus afvraag of schrijver van zijn script hier wel goed over nagedacht heeft hoe een tegenstander daar op zou reageren.

Zucht... En dan wil ik niet eens kijken naar het internationaal toneel (zowel softpower als hardpower). Zeker met de bewegingen die Rusland maakt (let op: geen onderbouwing).

[1]: https://www.theguardian.c...mp-michael-flynn-politics (al eens gepost door @polthemol)

[DevWouter]

polthemol schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 10:48:

Ik denk dus dat we hier naar een bijna 'final chapter' aan het kijken zijn, niet naar een plotse gebeurtenis. Dit is iets waar men al jarenlang aan sleutelde om uit te voeren, stap voor stap en het past perfect in lijn met bv. het structurele 'nay'-stemmen op alles wat vanuit de democraten kwam, het stonewallen van Obama, het opsparen van posities van rechters zodat het vooral geen democraten zouden zijn en ga zo maar door. Men is het gehele politieke bestel aan het ondermijnen en infiltreren op deze wijze en we zien nu dat stukken beginnen in te storten hierdoor.

Wacht even... Ik kan me vinden in jouw denken maar ik erger me aan de term "final chapter".

Er is altijd een politieke strijd aan de gang en tevens willen, naar mijn idee, de belanghebbende een boek schrijven met oneindig veel hoofdstukken. Misschien dat sommige mensen het boek weg leggen na dit hoofdstuk, maar het een "final chapter" lijkt me erg voorbarig.

Nogmaals ik kan me vinden in jouw stelling, maar hier struikel ik toch heel even.

offtopic:
Je hebt bij een (conventioneel) oorlog verschillende fases: voorbereiden op een oorlog -> sabotage -> iniatief nemen -> domineren -> stabiliseren -> authoriteit instellen -> nazorg van de oorlog. Waarna het zichzelf herhaalt in hetzelfde op een andere operationeel strijdtoneel. Nu is een conventioneel oorlogsmodel niet geschikt voor politiek, maar dat zet me wel aan het denken.

[polthemol]

DevWouter schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 11:46:
[...]


Wacht even... Ik kan me vinden in jouw denken maar ik erger me aan de term "final chapter".

Er is altijd een politieke strijd aan de gang en tevens willen, naar mijn idee, de belanghebbende een boek schrijven met oneindig veel hoofdstukken. Misschien dat sommige mensen het boek weg leggen na dit hoofdstuk, maar het een "final chapter" lijkt me erg voorbarig.

Nogmaals ik kan me vinden in jouw stelling, maar hier struikel ik toch heel even.

offtopic:
Je hebt bij een (conventioneel) oorlog verschillende fases: voorbereiden op een oorlog -> sabotage -> iniatief nemen -> domineren -> stabiliseren -> authoriteit instellen -> nazorg van de oorlog. Waarna het zichzelf herhaalt in hetzelfde op een andere operationeel strijdtoneel. Nu is een conventioneel oorlogsmodel niet geschikt voor politiek, maar dat zet me wel aan het denken.

zie de aanhalingstekens Maar, als men bij de stap komt dat het definitief authoritair gaat zijn qua politiek bestel, dan ga je een gehele nieuwe fase in natuurlijk, dat is een heel nieuw boek. Men is dan klaar met de huidige afbraak en kan beginnen met opbouwen (waarschijnlijk als eerste een systeem om het bestel authoritair te laten blijven voor langere tijd).

[defiant]

DevWouter schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 11:26:
We doen er verstandig aan om iets verder te kijken. De eigenschappen die Qanon en Trump aanhangers hebben zijn namelijk hetzelfde: Wantrouwen. De Trump "afvallers" zijn gewoon een generatie mensen met ongezonde hoeveelheid wantrouwen tegen de overheid en de democratische processen.

Zie ook de run op de posten die een eerlijke verkiezing^[1] moeten waarborgen met het idee dat men de "eerlijkheid" van de verkiezingen kan beïnvloeden. Zelfs als dat faalt zullen er mensen twijfel krijgen in het democratisch proces.

Het is niet zozeer wantrouwen in democratische verkiezingen als zijnde het procesmatig en juridisch aspect, als meer dat men geen vertrouwen meer heeft in democratie als zijnde het beste middel om een land te besturen.

Men beseft bewust en onbewust zeer goed door dat het democratisch proces gewoon goed is verlopen, men accepteert alleen niet het resultaat omdat ze dat een existentiële bedreiging vinden voor hun morele normen en waarden en manier van leven. En dat accepteert men niet omdat men gelooft dat in een democratie er geen uitkomst meer mogelijk is die door hunzelf acceptabel wordt geacht.

Het is de kern het ultieme uitvloeisel van hiërarchisch conservatief denken, als de democratie de "natuurlijke orde" verstoort dan is democratie geen geschikt middel.

Een democratie kan hierdoor nooit een "dun" laagje van processen en instituties zijn wat je bovenop een land met een enorme diversiteit aan normen en waarden, belangen, culturen, etc zet en daaruit kan verwachten dat er automatisch reconciliatie plaats vind. Democratisch denken en handelen dient plaats te vinden door alle lagen van de bevolking.

Krijg je echter processen zoals identiteitspolitiek tot uiteindelijk balkanisering, dan is de erkenning dat reconciliatie niet meer mogelijk is en men naar een boedelscheiding toewerkt. Als mensen steeds minder gemeenschappelijk hebben, dan wordt democratische denken en handelen steeds minder een algemeen belang, maar vervalt het in puur eigen belang. Als het eigen belang niet meer behartigd kan worden, dan acht men het nut van democratie ook ten einde.

De extreme variant hiervan is overheersing door dictatuur/autocratie, d.w.z. men wil geen boedelscheiding, maar men wil dat de ander zich 100% schikt naar de belangen en culturele normen en waarden van de eigen groep en zich feitelijk overgeeft.

Je ziet dat in het westen het democratische proces van reconciliatie, conflictbeheersing, belangenverstrengelingen ontknopen, etc steeds minder werkt omdat democratisch denken en handelen is vervangen door het procesmatig aankijken tegen democratie. Hoewel mensen steeds ontevredener zijn is er nauwelijks discussie en wordt politiek gezien als zijnde het steeds leger en nietszeggende proces van marketing van politici.

[Wilf]

@polthemol Dat het intern al decennia aan de gang is dat onderken ik. Reagan was een katalysator voor deze beweging. Wat vooral opvalt de laatste tijd, en dat bedoel ik vooral, is dat het radicalisme zo open en bloot te zien is.

Waar Reagan vooral achter de schermen alles in stelling bracht zijn er nu een groot stel lugnuts in de politiek die moderates proberen te overtuigen in schuttersputjes te duiken. Ze zijn zo brutaal dat ze geen achterkamertjes meer gebruiken omdat ze zo ‘The enemy’ kunnen beschuldigen van het gebruik daarvan.

Kiezers worden eenzijdig klaargestoomd voor een burgeroorlog, vaak zonder dat ze het beseffen, omdat ze immers al vanaf de basisschool geïndoctrineerd worden als patriot, pledging allegiance, anti communist, anti socialism. Het zijn dezelfde kapstokken waar de radicals hun acties en woorden mee verantwoorden. Dus is het “you are either with us or against America”.

De schaamteloosheid, het openbare oproepen tot geweld en zelfs moord, het antidemocratische appel (waar de VS zichzelf altijd zag als de shining beacon upon the hill); het radicaliseert steeds sneller en in het openbaar.

Kortweg: Trump is de katalysator geweest voor het compleet loslaten van fatsoen en het volgens de (democratische) regels doen. Dat Trump zelf niet heel belangrijk is in de totale beweging dat besef ik.

[ Voor 8% gewijzigd door Wilf op 07-01-2022 13:33 ]

[DevWouter]

defiant schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 13:27:
[...]

Het is niet zozeer wantrouwen in democratische verkiezingen als zijnde het procesmatig en juridisch aspect, als meer dat men geen vertrouwen meer heeft in democratie als zijnde het beste middel om een land te besturen.

Het is niet het enige aspect, maar het is wel een aspect die mensen bindt. Het lijkt ook vrij universeel te zijn gezien soortgelijke problemen in andere landen hetzelfde verbindende aspect heeft: Het vijandig wanttrouwen van de eigen overheid.

offtopic:
Of democratisch het beste model is laat ik in het midden gezien iedereen het er over eens is dat het niet perfect is en ik(!) toch stellig hoop(!) dat we in de toekomst verder verbeteren.

Men beseft bewust en onbewust zeer goed door dat het democratisch proces gewoon goed is verlopen, men accepteert alleen niet het resultaat omdat ze dat een existentiële bedreiging vinden voor hun morele normen en waarden en manier van leven. En dat accepteert men niet omdat men gelooft dat in een democratie er geen uitkomst meer mogelijk is die door hunzelf acceptabel wordt geacht.

Het is de kern het ultieme uitvloeisel van hiërarchisch conservatief denken, als de democratie de "natuurlijke orde" verstoort dan is democratie geen geschikt middel.

Ik denk eerder aan de fases van rouw: Ontkennen, woede, onderhandelen, depressie en acceptatie.

Zo hebben de mensen die teleurgesteld waren in de uitkomst het vooral ontkent en toen ze uiteindelijk onderhandeld hadden dat ze het mochten natellen moesten ze het uiteindelijk accepteren. Desondanks blijven ze overtuigd dat er smerig spel gespeeld is maar dan ergens anders.

Een democratie kan hierdoor nooit een "dun" laagje van processen en instituties zijn wat je bovenop een land met een enorme diversiteit aan normen en waarden, belangen, culturen, etc zet en daaruit kan verwachten dat er automatisch reconciliatie plaats vind. Democratisch denken en handelen dient plaats te vinden door alle lagen van de bevolking.

Ja en nee. Ja, Een ander woord voor democratie is volksheerschappij en dat loopt vanwege diens eigenschappen inderdaad door de hele samenleving. Nee, er zijn ook bewegingen te vinden waarbij zowel het volk als de heersers buitenspel gezet wordt. Overigens ben ik het wel eens met je onderliggende conclusie dat voor reconciliatie alle laagjes nodig zijn en dat is volgens mij ook het punt wat je wilde maken.

Krijg je echter processen zoals identiteitspolitiek tot uiteindelijk balkanisering, dan is de erkenning dat reconciliatie niet meer mogelijk is en men naar een boedelscheiding toewerkt. Als mensen steeds minder gemeenschappelijk hebben, dan wordt democratische denken en handelen steeds minder een algemeen belang, maar vervalt het in puur eigen belang. Als het eigen belang niet meer behartigd kan worden, dan acht men het nut van democratie ook ten einde.

Eens, overigens zou mijn eerste greep zijn om een andere valuta te introduceren die in een ketting van blokken zitten

De extreme variant hiervan is overheersing door dictatuur/autocratie, d.w.z. men wil geen boedelscheiding, maar men wil dat de ander zich 100% schikt naar de belangen en culturele normen en waarden van de eigen groep en zich feitelijk overgeeft.

Extremiteiten zijn vaak slecht voorbeelden. Immers een anarchy resulteert in een soort gelijke scenario en dat is het andere extreme. Maar mogelijk is dat het probleem van ons startpunt: Democratie?

Je ziet dat in het westen het democratische proces van reconciliatie, conflictbeheersing, belangenverstrengelingen ontknopen, etc steeds minder werkt omdat democratisch denken en handelen is vervangen door het procesmatig aankijken tegen democratie. Hoewel mensen steeds ontevredener zijn is er nauwelijks discussie en wordt politiek gezien als zijnde het steeds leger en nietszeggende proces van marketing van politici.

Yep, zie ook marktwerking en liberalisme.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 08:43:
[...]

maar waarom denk je dat dat wat uit maakt? De Qanongekkies hebben hun rol gespeeld. Het GOP heeft 0 interesse in stemmers hun belangen te vertegenwoordigen (anders zou men ook niet zoveel moeite steken in het inperken van stemrechten to be honest, dan kwam je gewoon met een gedegen programma).

Voorzichtig, de Israëlische vector van subversie is nog lang niet uitgespeeld: het is transformatief accelerationisme in ontwerp. Toen Bibi aan tafel zat met Andrew Breitbart, Bannon,Charles Johnson, Michael Isikoff en Peter Thiel was de primaire focus het zoeken naar wegen tot combineren van twee bestaande mechanismen (de 2e iteratie Q,cadeautje van Mogilevich, en de ALEC organisatie van het CNP) om een cultuurtransitie te scheppen.

Anders gezegd: het scheppen van een op religieuze stimuli gevormde beweging om een katalysator vorm te geven als mechanisme om de Republikeinse partij zich zelf te laten bewegen in het volgen van beweging van voedingsbodems op de grond.

Dat mechanisme is tegenwoordig dominant. MAGA de bruinhemden is daarbij een marginaal element, het vult de functie van zero sum threat enabler, de crux is dat de electorale geografie van het Republikeinse netwerk op niveau van staten zich hervormd heeft tot religieuze beweging.

Dat project van Bibi heeft een enorme machtsfactor geschapen. We kijken naar signalen, het extreme signaal is wat we opmerken, de functies van geloofsgedrag en de netwerkfenomenen daarbij vallen buiten beeld.

Voorbeeldje, Bari Weiss heeft op gegeven moment ontslag genomen bij de New York Times in protest tegen de extreme interne bereidheid van newsdesk en newsroom redacties om externe input uit specifieke stromen de invulling van narratief te laten bepalen. Haar ontslagbrief in die tijd loog er niet om. Hetzelfde fenomeen zien we bij het D.C. press corps. Mensen worden continue gemasseerd door input die zorgvuldig gecoördineerd wordt door vertegenwoordiging van discours coalitie geschapen door rogue intelligence en georganiseerde misdaad.

We zien een MAGA, maar missen hoe veel zeloten er actief zijn op allerlei niveaus binnen conforme structuren van media, pers en macht.

Ik gebruik het woord zeloten bewust. Het is geloofsgedrag wat hen drijft. Niet iets om te onderschatten. Als distributie sociale geografie gaat het om een volume vele en vele malen groter dan MAGA.

Maar de mechanismen waar we van denken dat ze hun rol uitgespeeld hebben blijven daarbij niet enkel actief, ze zijn geëvolueerd. De 3e generatie Q is op het moment de Crypto beweging. Dat is volledig overgenomen. Op elk niveau.

We zien afwezigheid van narratief X, vergeten echter dat het uit een geschapen mechanisme kwam. Wat in een toolbox zat. Het is nog steeds actief, enkel met de volgende doelen.


Wat dat aangaat, die Israël vector is en blijft de meest existentiële bedreiging pur sang.
- State Legislatures: dethorning politics.
- Crypto: destroy the economy.

Wederom, dual focus.

[Virtuozzo]

Wilf schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 13:30:
@polthemol Dat het intern al decennia aan de gang is dat onderken ik. Reagan was een katalysator voor deze beweging. Wat vooral opvalt de laatste tijd, en dat bedoel ik vooral, is dat het radicalisme zo open en bloot te zien is.

Waar Reagan vooral achter de schermen alles in stelling bracht zijn er nu een groot stel lugnuts in de politiek die moderates proberen te overtuigen in schuttersputjes te duiken. Ze zijn zo brutaal dat ze geen achterkamertjes meer gebruiken omdat ze zo ‘The enemy’ kunnen beschuldigen van het gebruik daarvan.

Kiezers worden eenzijdig klaargestoomd voor een burgeroorlog, vaak zonder dat ze het beseffen, omdat ze immers al vanaf de basisschool geïndoctrineerd worden als patriot, pledging allegiance, anti communist, anti socialism. Het zijn dezelfde kapstokken waar de radicals hun acties en woorden mee verantwoorden. Dus is het “you are either with us or against America”.

De schaamteloosheid, het openbare oproepen tot geweld en zelfs moord, het antidemocratische appel (waar de VS zichzelf altijd zag als de shining beacon upon the hill); het radicaliseert steeds sneller en in het openbaar.

Kortweg: Trump is de katalysator geweest voor het compleet loslaten van fatsoen en het volgens de (democratische) regels doen. Dat Trump zelf niet heel belangrijk is in de totale beweging dat besef ik.

Basale psychologie: when everyone has been persuaded over decades, all that remains is giving permission.

Reagan was net als Trump een chaos actor. Maar, een zonder eigen rol. Zijn periode is inderdaad waarin al dit begonnen is.

Wat we vaak lijken te missen is dat voor geen enkele vector er sprake is van organische evolutie of dergelijke. Elke vector is een schoolvoorbeeld van doelgericht ontwerp van agenda en zorgvuldige opbouw van agency.

Choose the red pill or the blue pill -> binary fallacy -> true scotsman fallacy -> the black pill of authoritarianism.

[Virtuozzo]

Zo langzamerhand begint de situatie in de VS ook buiten de politieke en militaire kaders van hun noorderburen door te dringen in het publieke debat.

Dit van de hand van de auteur van Commanding Hope, Thomas Homer-Dixon:

https://12ft.io/proxy?q=h...se-canada-must-prepare%2F

[Wilf]

Het leest als een thriller en tegelijkertijd als een accurate omschrijving van wat er aan de hand is. We zien allemaal die megatanker op de haven afkomen en we zien allemaal dat de snelheid te hoog is om een onvermijdelijke crash met de kade te voorkomen.

Democratische collaps in Amerika is net als klimaatverandering; alle kleine dingen die er in het verleden gedaan zijn stapelen zich op, en op een gegeven moment is er een point of no return waarbij er niet eens meer externe input nodig is om de crisis te accelereren. En net als klimaatverandering is het denk ik niet meer de vraag óf het gaat gebeuren, maar of we het point of no return nog kunnen voorkomen, en anders moeten mitigeren met extreem hoge kosten en offers voor vele aardbewoners tot gevolg.

[polthemol]

https://www.theguardian.c...g-working-class-interview

Sanders ziet wat eraan komt/gebeuren gaat met de midterms. Ik gok dat zijn oproep wel weer genegeerd zal worden as usual.

In ieder geval herhaalt hij dat de democraten moeten stoppen met het gedweep met 'big corp' en in plaats van die hele dossiers, op single issues oplossingen moeten inbrengen (dus bv. minimum loon, rechten van personeel, enz.), ongeacht of ze een stemming halen of niet, zodat men als stemmer in ieder geval ziet dat men moeite doet om iets te bereiken.

[ Voor 53% gewijzigd door polthemol op 10-01-2022 12:16 . Reden: ahum, soms pasten we de foute link '-_- ]

[Zewatanejo]

polthemol schreef op maandag 10 januari 2022 @ 09:01:
https://www.todayifoundou...ing-been-short-is-a-myth/

Sanders ziet wat eraan komt/gebeuren gaat met de midterms. Ik gok dat zijn oproep wel weer genegeerd zal worden as usual.

In ieder geval herhaalt hij dat de democraten moeten stoppen met het gedweep met 'big corp' en in plaats van die hele dossiers, op single issues oplossingen moeten inbrengen (dus bv. minimum loon, rechten van personeel, enz.), ongeacht of ze een stemming halen of niet, zodat men als stemmer in ieder geval ziet dat men moeite doet om iets te bereiken.

klopt je link?

[polthemol]

Zewatanejo schreef op maandag 10 januari 2022 @ 11:56:
[...]

klopt je link?

i stand corrected, er was een andere url onder mijn paste blijven hangen zo blijkt

https://www.theguardian.c...g-working-class-interview bedoelde ik dus

[Virtuozzo]

Het boek van Walters is inmiddels beschikbaar, zeer de moeite waard voor inzicht in een veranderde wereld en veranderde mechanismen bij de perikelen in de VS. Het is best een hard boek, veel zaken die hier algemeen beeld zijn worden in volledige onderbouwing onderuit gehaald. Zeker voor mensen met zakelijke relaties of belangen in de VS een aanrader. Maar net zo voor ieder ander, al was het maar om van de beeldvorming af te komen.

https://www.goodreads.com...9678-how-civil-wars-start

[polthemol]

https://nos.nl/artikel/24...s-ben-klaar-met-stil-zijn

Biden gaat voor een last-ditch effort lijkt het en kiest voor 'speaking truth to power'. Afschaffen van de filibuster zal wel weer stuk gaan lopen op de 2 DINO's (democrats in name only), vooral Manchin zal wel eerst weer gaan onderhandelen over vanalles en nog wat om daarna toch nee te zeggen.

Tenenkrommend om te zien hoe een politiek systeem zaken tegen blijft houden waar er gewoon meerderheden voor zijn onder de bevolking (oa. healthcare reform is 70+% draagvlak voor, insane dat dit stil ligt omdat iemand vanuit ideologie en met dank aan de regels net zo lang tijd blijft innemen tot he titem van de agenda is).

[Wilf]

Dat is het enige voordeel aan een stokoude president (met goede bedoelingen): nothing to lose. Hierna gaat hij toch de schnabbelcarroussel niet meer in.

Niet dat ik Biden zo hoog inschat verder; hij is ook maar een rechtse Democraat, maar af en toe heeft hij zijn goede momenten. Al blijft het inderdaad vooral bij woorden en beeldvorming in een politiek spel dat in essentie schaakmat staat.

[polthemol]

Wilf schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 08:29:
Dat is het enige voordeel aan een stokoude president (met goede bedoelingen): nothing to lose. Hierna gaat hij toch de schnabbelcarroussel niet meer in.

Niet dat ik Biden zo hoog inschat verder; hij is ook maar een rechtse Democraat, maar af en toe heeft hij zijn goede momenten. Al blijft het inderdaad vooral bij woorden en beeldvorming in een politiek spel dat in essentie schaakmat staat.

Ik denk dat https://www.theguardian.c...voting-rights-bill-debate
hierin het probleem goed staat: mensen zullen niet meer moeten stemmen op senatoren die hun stemrechten verder afnemen. Alleen door die filibuster hoeven veel republikeinen zich nooit uit te spreken wat ze nu willen qua stemrechten, dus kunnen ze ongestraft door blijven gaan met het roffelen op de trom van 'voterfraud!'.

Het probleem van 'schaakmat' wordt hie rverpersoonlijkt door (wie anders ook) Manchin:

Manchin threw cold water on the hopes Tuesday, saying he believes any changes should be made with substantial Republican buy-in. And there aren’t any Republican senators willing to sign on.

Met deze man binnen je gelederen heb je geen republikeinse oppositie nodig, hij blokkeert elke progressie vakkundindig in zijn uppie. En dan kom je uit op het daadwerkelijke probleem: een niet-representatieve politiek waarbij minderheden oververtegenwoordigd zijn en ook nog eens onevenredige slagkracht hebben (filibuster et alii) waardoor er heel veel middelen zijn om antieke wetgevingen in stand te houden en hervormingen tegen te houden.

Maar goed, misschien dat de publieke perceptie toch iets kan veranderen als ze een hoofdelijke stemming in gang kunnen zetten over stemrecht, al heb ik er een zwaar gemoed in.

[Virtuozzo]

Vanavond een webinar van interesse, met Walters en Michael German. 6PM EST, dat is middernacht in het Nederlandse, maar gezien scope en perspectief de moeite waard.

https://www.nyu.edu/commu...and-how-to-stop-them.html

[defiant]

polthemol schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 11:37:
Met deze man binnen je gelederen heb je geen republikeinse oppositie nodig, hij blokkeert elke progressie vakkundindig in zijn uppie..

Biden ondersteund gewoon de voorstellen voor build-back-better inclusief alle progressieve hervormingen en om het stemrecht te beschermen. Het is nogal een hyperbool om te zeggen dat hij "elke progressie vakkundig" blokkeert.
Nvm

[FunkyTrip]

polthemol schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 11:37:

hierin het probleem goed staat: mensen zullen niet meer moeten stemmen op senatoren die hun stemrechten verder afnemen.

Probleem is alleen dat die mensen denken dat het stemmen juist beschérmd wordt met al die extra regels. De 'andere partij pleegt immers grootschalige fraude'.

[FunkyTrip]

defiant schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 12:46:
[...]

Biden ondersteund gewoon de voorstellen voor build-back-better inclusief alle progressieve hervormingen en om het stemrecht te beschermen. Het is nogal een hyperbool om te zeggen dat hij "elke progressie vakkundig" blokkeert.

Hij heeft het over Manchin

[polthemol]

FunkyTrip schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 12:56:
[...]


Probleem is alleen dat die mensen denken dat het stemmen juist beschérmd wordt met al die extra regels. De 'andere partij pleegt immers grootschalige fraude'.

dan mag een republikein gaan uitleggen in de senaat waarom het verbieden van flesjes water geven een hoeksteen is waarop je een eerlijke verkiezing kunt houden. Want dat is wat ze nu consequent nooit hoeven te doen, ze dodgen de kritische vragen hiermee, stemmen er nooit oven of debatteren er zelfs nooit over. Ze houden de boel op, ontsporen de stemmingen en that's it.

Vooralsnog denk ik dat het maximale wat Biden kan bereiken (oa. dankzij een Manchin) is dat enkele mensen zich moeten gaan uitspreken over hun totalitaire plannen.

[Virtuozzo]

Eep. De 1/6 Commissie tapt een vat aan wat onverwacht is.

Jan. 6 committee subpoenas Twitter, Meta, Alphabet and Reddit for records related to Capitol attack — excoriating the platforms for ignoring earlier requests for information.

https://january6th.house....cords-related-january-6th

[polthemol]

Biden’s comments came hours after the House passed a sweeping voting rights bill, in a party-line vote of 220 to 203. That bill will now languish in the Senate unless Democrats can convince Sinema and Manchin to change their minds about a filibuster carveout for voting rights.

Joe Biden acknowledged the Senate will not likely be able to pass a voting rights bill, after Kyrsten Sinema and Joe Manchin said they would not support changing filibuster rules to pass the legislation. “I hope we can get this done. The honest to God answer is, I don’t know whether we can get this done,” the president told reporters after meeting with Senate Democrats on Capitol Hill today.

https://www.theguardian.c...ations-us-politics-latest

Manchin en Sinema doen het werk voor de democratenrepublikeinen. Het beeld wat ze afgeven: 'de democraten doen niets voor hun kiezers, ze zijn het nog eens niet met elkaar eens'. Met vrienden als deze, heb je geen vijanden nodig kortom. Tenenkrommend, als republikein zijnde moet je je helemaal kapot lachen met dit gepruts.

Als we het dan over hun hebben, wat zijn hun plannen?

The Republican party has signaled plans to withdraw from traditional US presidential debates, which it claims are biased against it.

https://www.theguardian.c...-61e0add68f081ab012a08014
geheel in lijn: meer rally's houden zodat je kritiekloos en factfree informatie kunt blijven uitstorten over je achterban. Meteen geen gedoe dat je je punten zou moeten gaan verdedigen of dat je tegenstander uitleg kan geven bij zijn/haar standpunten. Wel zo praktisch als je authoritair wil zijn natuurlijk.

[ Voor 23% gewijzigd door polthemol op 14-01-2022 07:57 ]

[hoevenpe]

polthemol schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 07:37:
Manchin en Sinema doen het werk voor de democraten.

Neem aan dat je hier Republikeinen bedoeld?

Het beeld wat ze afgeven: 'de democraten doen niets voor hun kiezers, ze zijn het nog eens niet met elkaar eens'. Met vrienden als deze, heb je geen vijanden nodig kortom. Tenenkrommend, als republikein zijnde moet je je helemaal kapot lachen met dit gepruts.

Dat laatste kan je ze toch moeilijk verwijten?

Als je als Democraten met de president, huis en Senaat niets voor elkaar krijgt is dat een beschamende vertoning. Twee jaar 'window of opportunity' en ze zijn onderling openlijk aan het ruziën, dat was de Republikeinen nooit overkomen.

[polthemol]

hoevenpe schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 07:53:
[...]

Neem aan dat je hier Republikeinen bedoeld?

yes, het is moeilijk soms om die 2 uit elkaar te houden

Dat laatste kan je ze toch moeilijk verwijten?

Als je als Democraten met de president, huis en Senaat niets voor elkaar krijgt is dat een beschamende vertoning. Twee jaar 'window of opportunity' en ze zijn onderling openlijk aan het ruziën, dat was de Republikeinen nooit overkomen.

Beide zijn gewoon 'DINO's'. Vechten tegen windmolens en blijven dromen over bipartisanship in de senaat, terwijl ze het effectief onmogelijk maken. Het zou me verbazen als de midterms geen democratisch slachtveld gaan opleveren en gezien de vele acties die zijn uitgezet door het GOP / die ze willen uitzetten nog, denk ik ook dat het als democratische partij quasi onmogelijk gaat worden om nog veel voor elkaar te krijgen, zie ook het vele afbraakwerk wat men al uit aan het voeren bij verkiezingscommittees en de verkiezingsregels.

2 senatoren houden dus een regel in stand die de macht aan een minderheid geeft, waarbij die minderheid ook nog eens overgerepresenteerd is in de senaat. Een beetje de intro van elk dystopisch boek dit scenario

[hoevenpe]

polthemol schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 08:01:
Beide zijn gewoon 'DINO's'. Vechten tegen windmolens en blijven dromen over bipartisanship in de senaat, terwijl ze het effectief onmogelijk maken.

Maar het is de partij die deze 'DINO's' verkiesbaar heeft gesteld, het is niet dat ze dit niet hadden kunnen weten.

Heb de VS ook al opgegeven, achteraf zal niet Trump maar Biden de 'uitzondering' blijken te zijn geweest. Hoe daar als handelsland Nederland de komende decennia mee om te gaan wordt een pittige uitdaging.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 08:13:
[...]

Maar het is de partij die deze 'DINO's' verkiesbaar heeft gesteld, het is niet dat ze dit niet hadden kunnen weten.

Heb de VS ook al opgegeven, achteraf zal niet Trump maar Biden de 'uitzondering' blijken te zijn geweest. Hoe daar als handelsland Nederland de komende decennia mee om te gaan wordt een pittige uitdaging.

Handel zal wel loslopen, uiteindelijk gaat het republikeinen, ook die langzaam in fascisten zijn veranderd, alleen om geld. Er zal best wel af en toe een handelsoorlogje zijn, maar daar komen we wel overheen.

Wat veel angstaanjagender is far VS altijd een beschermer en exporteur van democratie was. We hebben al zat politici in de EU die het Trump model aanhangen, maar deze worden straks met net zoveel invloed gepusht als dat de VS ooit democratie pushte. Volkeren die proberen te democratisering hebben de VS straks als tegenstander.

Vergeet ook de tech bedrijven niet. Die hebben nu min of meer per ongeluk een grote rol in de afbraak van democratie, laat staan hoeveel schade ze kunnen doen als ze daar gericht voor worden ingezet.

We naderen het einde van een tijdperk, de parallellen met het einde van de Romeinse republiek zijn schokkerend.

[polthemol]

ph4ge schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 08:59:
[...]

Handel zal wel loslopen, uiteindelijk gaat het republikeinen, ook die langzaam in fascisten zijn veranderd, alleen om geld. Er zal best wel af en toe een handelsoorlogje zijn, maar daar komen we wel overheen.

Wat veel angstaanjagender is far VS altijd een beschermer en exporteur van democratie was. We hebben al zat politici in de EU die het Trump model aanhangen, maar deze worden straks met net zoveel invloed gepusht als dat de VS ooit democratie pushte. Volkeren die proberen te democratisering hebben de VS straks als tegenstander.

Steve Bannon is nu al zijn clubje in Europa hiervoor aan het opleiden. Voor de mensen met NPO Plus:
https://www.npostart.nl/2.../26-08-2020/VPWON_1296613. Dit zijn heel nare en gevaarlijke visies die de man heeft en die hij actief, op een vrij geduldige en gestructureerde wijze uit probeert te voeren.

Nu is Bannon slechts 1 van de figuren, ook een McConnell en noem maar op hebben hun deel hierin, maar Bannon kijkt niet naar grenzen, hij kijkt slechts naar ideologie, zijn ideologie.

https://www.theguardian.c...nitatis-humanae-institute
deze school is voorlopig gefaald, maar zijn manier van werken zie je ook al terug bij heel wat partijen in Europa (PiS in Polen, Fidesz in Hongarije, Lega Nord in Italie, AfD in Duitsland, Front National in Frankrijk, Vlaams Belang en aanverwanten in België, FvD/PVV in Nederland, allemaal partijen die zich totaal niet generen om 'Trumpiaanse' taktieken toe te passen).

Ik denk dat we ons als EU zijnde dus wel zorgne moeten maken over deze kolonisators, vooral als ze klaar zijn met hun eigen hometurf te koloniseren, want ik heb niet echt het gevoel dat landsgrenzen het probleem zijn voor hun ideologie/manier van politiek.

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 08:59:
[...]

Handel zal wel loslopen, uiteindelijk gaat het republikeinen, ook die langzaam in fascisten zijn veranderd, alleen om geld. Er zal best wel af en toe een handelsoorlogje zijn, maar daar komen we wel overheen.

Wat veel angstaanjagender is far VS altijd een beschermer en exporteur van democratie was. We hebben al zat politici in de EU die het Trump model aanhangen, maar deze worden straks met net zoveel invloed gepusht als dat de VS ooit democratie pushte. Volkeren die proberen te democratisering hebben de VS straks als tegenstander.

Vergeet ook de tech bedrijven niet. Die hebben nu min of meer per ongeluk een grote rol in de afbraak van democratie, laat staan hoeveel schade ze kunnen doen als ze daar gericht voor worden ingezet.

We naderen het einde van een tijdperk, de parallellen met het einde van de Romeinse republiek zijn schokkerend.

Voorzichtig, dergelijk potentiële dynamiek is er een die hetzelfde is als aanwezig bij een Rusland. Handel loopt niet los, handel wordt pervers voedingsmechanisme, waarbij elk mechanisme van macht binnen dynamiek van grensoverschrijdend gedrag als normaal én vereist een genormaliseerde toepassing wordt.

Laat dat nog eens door de bovenkamer gaan. En zet dan aanwezig bereik en instrumentatie in de berekening.


Misschien is het duidelijk dan waarom men in Frankrijk en Duitsland zo'n nachtmerries heeft in politieke, diplomatieke en economische kringen van het scenario waarbij disentanglement een vereiste wordt hier.

Daar zal enorme bias bij van toepassing zijn in een periode van transitie, een gruwelijk gevaarlijke combinatie. Zeker met een VK naast de deur wat al verder afgezakt is dan een VS nu.

Pseudo-Democratie -> Anocratie -> Kleptocratie -> Autocratie -> nog erger. Dat is de lijn in dat scenario. Op elk punt ligt er een containerschip aan stimuli om te doen alsof het zo erg niet is, alsof status quo aanwezig is, alsof er niets aan de hand is. Bij elk dergelijk punt ligt er een amalgaam aan kwetsbaarheden die als opening genomen worden.


Onderschat dit niet. Zeker niet in het Nederlandse waar een proces van zogeheten Elite Capture reeds verder gevorderd is dan zelfs een VK. Dat scenario kan zonder weinig moeite een einde betekenen aan elk concept van grondvesten zoals wij hier ze gewend zijn na de Tweede Wereldoorlog. Van arbeidsrecht tot ondernemingsrecht, van sociaal stelsel tot onderwijsstelsel - alles. Inclusief de mechanismen van mensenrechten, humanisme en het Europese Experiment.

[polthemol]

Zo kan in Arizona voortaan een meerderheid in het staatsparlement de uitslag ongeldig verklaren. In Georgia is een commissie daarvoor verantwoordelijk gemaakt, die wordt aangesteld door het parlement. In beide staatsparlementen hebben de Republikeinen de meerderheid.

https://nos.nl/artikel/24...s-om-democratie-te-redden

En zo kun je als Biden zijnde weer je focus gaan leggen ophet blussen van brandjes. Weer rechtzaken starten tegen Arizona en Georgia, waarna de volgende staat wel weer met deze onzalige troep aan gaat komen, om nog maar te zwijgen wat het hooggerechtshof gaat vinden hiervan.

De democraten mogen heel hard gaan nadenken hoe ze de senaat gaan houden en hun zetelaantal gaan uitbreiden zodat je van de DINO's geen last meer hebt. Deze zooi is nu 'on Manchin en Sinema'. Beetje dwarsliggen en blijven leuteren over de traditie van de filibuster en 'bipartisanship'. In de tussentijd zit je met je handreiking in dit moeras: een regering in een staat die de facto wel kijkt of de uitslag hun bevalt en anders deze gewoon negeert.

[FunkyTrip]

hoevenpe schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 07:53:
[...]

Neem aan dat je hier Republikeinen bedoeld?


[...]

Dat laatste kan je ze toch moeilijk verwijten?

Als je als Democraten met de president, huis en Senaat niets voor elkaar krijgt is dat een beschamende vertoning. Twee jaar 'window of opportunity' en ze zijn onderling openlijk aan het ruziën, dat was de Republikeinen nooit overkomen.

Dat is de republikeinen wel overkomen. Trump had ook 2 jaar alles en heeft amper wat bereikt.

[polthemol]

FunkyTrip schreef op dinsdag 18 januari 2022 @ 10:13:
[...]


Dat is de republikeinen wel overkomen. Trump had ook 2 jaar alles en heeft amper wat bereikt.

hangt af van wat je ziet als bereiken. Trump was het punt niet, het stuwmeer aan bijvoorbeeld aanstellingen voor het gerechtshof (https://www.pewresearch.o...ppointing-federal-judges/) loslaten met zeloten, is gewoon afgehandeld. Waaronder ook nog eens 3 aanstellingen voor het hooggerechtshof. Bedenk dat het gros van die aanstellingen erg jonge rechters zijn en dat die aanstellingen voor het leven zijn.

big corp wat helpen door milieuwetgevingen ed. te schrappen: zie onderstaande als kleine bloemlezing. Hij heeft niet zo gek veel wetten ingevoerd, maar onder zijn 'bestuur' zijn heel veel wetten verdwenen of mank gemaakt
https://www.nytimes.com/i...nvironment-rollbacks.html

Overheidsfuncties opvullen met zeloten op sleutelposities:
https://www.propublica.or...nt-after-biden-takes-over

en natuurlij knog een pareltje:
https://edition.cnn.com/2...-and-vacancies/index.html
heel veel posities NIET invullen (Waardoor vaak extra macht naar andere personen gaat).

Dit zijn zaken waar het GOP van smult, samen met de zoveelste belastingverlaging voor rijken en het volgende knieschot wat healthcare te pakken kreeg onder Trump/McConnell zijn aanvoering
https://www.americanprogr...tions-health-care-legacy/

het Trumptijdperk was een natte droom voor de drijvende krachten achter/binnen het GOP en de schade is echt immens groot (en groeit met de dag).

Maar de grootste winst? Mensen betwijfelen vrij massaal binnen de GOPstemmers, hoe legaal de verkiezingen zijn verlopen en verwachten maatregelen tegen 'the steal'. Men heeft succesvol het vertrouwen in de democraten ondermijnd, die mensen gaat niet meer democratisch stemmen, maakt niet uit wat de democraten beloven. Het zet ook de poorten open naar wat ik hierboven aanhaalde: staten onder Republikeins bewind beginnen actief wetten aan te nemen om verkiezingsuitslagen te beïnvloeden danwel gewoon te negeren als het hun niet uit komt.

[-Bonalds]

hoevenpe schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 08:13:
[...]

Maar het is de partij die deze 'DINO's' verkiesbaar heeft gesteld, het is niet dat ze dit niet hadden kunnen weten.

Heb de VS ook al opgegeven, achteraf zal niet Trump maar Biden de 'uitzondering' blijken te zijn geweest. Hoe daar als handelsland Nederland de komende decennia mee om te gaan wordt een pittige uitdaging.

Toewerken naar een sterk Europa zou een oplossing kunnen bieden.... Jammer voor ons als samenleving dat NL dat actief saboteert.

[Lordy79]

De benoeming van een nieuwe opperrechter moet worden goedgekeurd door de Amerikaanse Senaat. Momenteel hebben de Democraten daarin een meerderheid, maar die kunnen ze kwijtraken aan de Republikeinen bij de tussentijdse verkiezingen (midterms) in november. Er zou achter de schermen aan Breyer gevraagd zijn om af te treden voor die verkiezingen, zodat zijn opvolging door de Democraten eenvoudiger door de Senaat kan worden geloodst

(Bron nu.nl)

Ben benieuwd of er nu dezelfde ophef gaat ontstaan als toen Trump rechters benoemde. Trump en de republikeinen die natuurlijk dezelfde spelletjes speelden.

[Sakete]

Lordy79 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 19:52:
[...]


(Bron nu.nl)

Ben benieuwd of er nu dezelfde ophef gaat ontstaan als toen Trump rechters benoemde. Trump en de republikeinen die natuurlijk dezelfde spelletjes speelden.

Natuurlijk gaat die ophef komen. Want zo hypocriet als de pest

[Virtuozzo]

Lordy79 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 19:52:
[...]


(Bron nu.nl)

Ben benieuwd of er nu dezelfde ophef gaat ontstaan als toen Trump rechters benoemde. Trump en de republikeinen die natuurlijk dezelfde spelletjes speelden.

McConnell stond al klaar om te liegen. Er is enkel subversief spel nog binnen conservatisme in de VS. Enkel, en doelbewust.

Als je al naar de schoolboards kijkt, Qanon figuren op de stoeltjes zetten, top idee! https://www.mediamatters....volved-locally-and-school

Zelfde met die gruwelijke malversaties van mislukte talenten inhuren voor protestacties en ze in election committees krijgen. Gestoord.

[Delerium]

Lordy79 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 19:52:
[...]


(Bron nu.nl)

Ben benieuwd of er nu dezelfde ophef gaat ontstaan als toen Trump rechters benoemde. Trump en de republikeinen die natuurlijk dezelfde spelletjes speelden.

Wedden voor een tientje dat de senaat de boel blokkeert tot na de verkiezingen en McConnell hier een cadeau mee binnenharkt? Sinnema en Manchin doen gewoon mee met de 50 andere GOP-senatoren.

Dat systeem is zo onvoorstelbaar rot van binnen dat het ook van binnenuit moet imploderen. Dat je je tegenpartij kan vullen met bad faith actors is toch fenomenaal.

[ph4ge]

Delerium schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 20:52:
[...]

Wedden voor een tientje dat de senaat de boel blokkeert tot na de verkiezingen en McConnell hier een cadeau mee binnenharkt? Sinnema en Manchin doen gewoon mee met de 50 andere GOP-senatoren.

Dat systeem is zo onvoorstelbaar rot van binnen dat het ook van binnenuit moet imploderen. Dat je je tegenpartij kan vullen met bad faith actors is toch fenomenaal.

Deze 2 senatoren hebben tot nu toe voor elke kandidaat rechter gestemd die Biden heeft genomineerd. Zou echt een enorme afgang zijn als ze dat nu niet doen. Ik neem aan dat het voorgekook,t is

[HEY_DUDE]

ph4ge schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 21:28:
[...]

Deze 2 senatoren hebben tot nu toe voor elke kandidaat rechter gestemd die Biden heeft genomineerd. Zou echt een enorme afgang zijn als ze dat nu niet doen. Ik neem aan dat het voorgekook,t is

De reps kunnen toch gewoon een filibuster houden? De DINOS willen de filibuster niet opheffen.

[ph4ge]

HEY_DUDE schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 21:30:
[...]


De reps kunnen toch gewoon een filibuster houden? De DINOS willen de filibuster niet opheffen.

Voor rechters is de filibuster al eerder afgeschaft, hoe denk je dat Trump al die radicalen heeft kunnen installeren?

[Virtuozzo]

Delerium schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 20:52:
[...]

Wedden voor een tientje dat de senaat de boel blokkeert tot na de verkiezingen en McConnell hier een cadeau mee binnenharkt? Sinnema en Manchin doen gewoon mee met de 50 andere GOP-senatoren.

Dat systeem is zo onvoorstelbaar rot van binnen dat het ook van binnenuit moet imploderen. Dat je je tegenpartij kan vullen met bad faith actors is toch fenomenaal.

Nou ja, fenomenaal. No Reagan, no Trump. En als we heel eerlijk willen zijn, waar de Republikeinen mee bezig zijn - in opdracht en ontwerp van oligarchen met bruine hemden - is effectief een marginale iteratie op wat Bush flikte bij Gore.

Sole difference: in service of fascists this time.

De aanwezigheid van bad faith actors is ook niet nieuw. Dat gaat terug naar de tijd van de Dixie Democrats. Het is geen nieuw fenomeen, men heeft gewoon heel lang blinde vlekken gehanteerd.

Van binnenuit kan dit exploderen noch imploderen. Dat is het eigenlijke probleem, het is een binaire dynamiek van accelerationisme en disproportioneel signaal. Er zit gewoon niets in structuren, mechanismen of procedures van ruimte of zelfs maar functie van dergelijke collaps. Het maakt zelfs niet daarvoor of één van de twee zou weglopen uit de loopgraaf.

Het is absoluut rot, maar dusdanig rot in hoe ontwerp de afgelopen decennia is aangepast dat daar niets aan veranderd kan worden tenzij er een dusdanige electorale verschuiving optreedt dat zowel popular als electoral college vote een godsgruwelijke (pun intended) landslide van extreem overwicht hebben.


Dat is zelfs niet mogelijk wanneer je elke Democraat, progressief, links, activist, Green, independant en zo voorts en zo verder elke neus gelijk laat zetten. Toegegeven, in bepalende mate vanwege aanwezige en veranderende structuren van verkiezingen & state legislatures, maar effectief is het number's game een non-optie. En dat sluimert binnen collectief bewustzijn al heel lang, buiten Republikeinse kringen zit daar zelfs sentiment inmiddels van binnen subcultuur. Heel gevaarlijk onder huidige omstandigheden.


Nu moet ik ook wel opmerken, de rol van het media landschap is wel bijzonder saillant. Het wordt steeds erger, van een CNN en NY Times met hun werkelijk criminele malversaties met namaak focus groepen (nota bene onder leiding van Republikeinse trainers) om een spin te geven van hoe Biden onpopulair en een mislukking is, het is ronduit bevreemdend om te zien.

Om dat even scherp te stellen: dit soort manipulatie in Hongaarse media was de grote alarmbel in Brussel. Maar in de VS, tja, corporate media.

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 21:28:
[...]

Deze 2 senatoren hebben tot nu toe voor elke kandidaat rechter gestemd die Biden heeft genomineerd. Zou echt een enorme afgang zijn als ze dat nu niet doen. Ik neem aan dat het voorgekook,t is

Kuch, maar bij elk Fifth Circuit zijn ze tot nu toe nog steeds vergeten de handtekening te zetten. Waardoor die belangrijke segmenten volledig van Trump blijven, en veel zaken in commissies en procedure blijven hangen. Waarbij nogal wat verdere benoemingen elders ook actief maar conditioneel zijn.

Die twee spelen elk een bijzonder spel van timing, elke keer weer. Echt, elke keer. Waarbij ze kruimeltjes geven, posities nemen, zelfs bewegen. Maar dan komt er een klapstuk, en dan trekken ze de stekker er uit.

[HEY_DUDE]

ph4ge schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 21:31:
[...]

Voor rechters is de filibuster al eerder afgeschaft, hoe denk je dat Trump al die radicalen heeft kunnen installeren?

Ik wist dat de reps de filibuster van de dems hadden voorkomen. Maar is dat dan definitief en voor alle toekomstige stemmingen? Of moeten de dems nu weer 50 stemmen + de Vice President van stal halen om gewoon een rechter te benoemen?

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 21:31:
[...]

Voor rechters is de filibuster al eerder afgeschaft, hoe denk je dat Trump al die radicalen heeft kunnen installeren?

Ik heb een Amerikaanse kennis, diplomaat, die bij hoog en laag zweert dat Republikeinen nog nooit een filibuster uitzondering gehad of genomen hebben. En daar heeft hij een gigantische lijst aan "bronnen" bij, van papers tot publicaties. Stuk voor stuk schaamteloos en pijnlijk ongefundeerd, tot aan malversatie toe. Maar binnen dat ecosysteem van informatiestromen is het Waarheid.

Zelfs wanneer die Waarheid (met hoofdletter, je hoort hem gewoon de hoofdletters gebruiken) per moment verschilt. Wat dat aangaat, het is echt indrukwekkend hoe extreem de controle is over dat ecosysteem - binnen luttele dagen is alle data anders.


Zijn cofunctie (de positie wordt door twee personen gevuld, in rotatie), dat gesprek voer ik niet eens. Zij is Dominionist. Ik heb een ruim voorstellingsvermogen, ruime bekendheid met fenomenen van radicalisering, accelerationisme en cultisme - maar Dominionisme dat is iets, ik kom er met mijn hoofd niet bij.

[ph4ge]

HEY_DUDE schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 21:35:
Ik wist dat de reps de filibuster van de dems hadden voorkomen. Maar is dat dan definitief en voor alle toekomstige stemmingen? Of moeten de dems nu weer 50 stemmen + de Vice President van stal halen om gewoon een rechter te benoemen?

Zolang niemand de regels terug aanpast blijft dat zo. Het aanpassen van de regels kan met 50+1 stemmen.

Overigens zou het me verbazen als Biden iemand nomineert die door heel de GOP wordt afgewezen. Op het gebied van rechters zijn er wel vaak een paar enigszins redelijk.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 26-01-2022 21:42 ]

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 21:41:
[...]

Zolang niemand de regels terug aanpast blijft dat zo. Het aanpassen van de regels kan met 50+1 stemmen.

Overigens zou het me verbazen als Biden iemand nomineert die door heel de GOP wordt afgewezen. Op het gebied van rechters zijn er wel vaak een paar enigszins redelijk.

Waarom zou McConnell een nominatie toestaan, pur sang. Bij vooruitzicht van na midterms zelf een extremist in het zadel te zetten.

There is no bipartisanship. There's one political party, and one extremist organisation.

[Lordy79]

HEY_DUDE schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 21:35:
[...]
Of moeten de dems nu weer 50 stemmen + de Vice President van stal halen om gewoon een rechter te benoemen?

Dat is niet van stal halen maar de wet toepassen. Het is nu eenmaal zoals het is.

[ph4ge]

Virtuozzo schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 21:42:
[...]


Waarom zou McConnell een nominatie toestaan, pur sang. Bij vooruitzicht van na midterms zelf een extremist in het zadel te zetten.

There is no bipartisanship. There's one political party, and one extremist organisation.

Zonder steun van democraten kan McConnell het niet tegenhouden. Het zijn boeven zonder meer, maar ze zijn (nog) niet almachtig.

Among the contenders liberal groups are pushing to fill the seat is Ketanji Brown Jackson, a circuit judge on the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. She was confirmed last year in a 53-44 vote, with support from both Manchin and Sinema.

Zo'n iemand lijkt een inkoppertje, vind maar eens 7 tegenstanders die vorig jaar voor waren/geen bezwaar hadden.

[ Voor 29% gewijzigd door ph4ge op 26-01-2022 22:59 ]

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 22:56:
[...]

Zonder steun van democraten kan McConnell het niet tegenhouden. Het zijn boeven zonder meer, maar ze zijn (nog) niet almachtig.

Hij heeft er drie. Manchin, Sinema, Feinstein.

Die laatste is nu al bezig. Geen haast bij, kan tot na de midterms wachten mensen. Zelfs Manchin is zo rap niet. Maar die kost dan ook. Feinstein is gewoon een demente cultistische oligarch die altijd meewaait met een zeer saillant clubje gecompromitteerden (Graham, Justice Kennedy, etc etc etc). Ze zit tevens tot haar nek in de onderneming van McConnell’s echtgenote. Mocht ze te komen overlijden dan ligt er ook nog eens een RBG scenario voor haar zetel.

En wie was ook al weer de commissievoorzitter de vorige ronde? Ah ja, Feinstein.

Linksom of rechtsom, het is een valstrik om in termen van Democraten en Republikeinen te denken bij machtsdynamica. Er is effectief nog slechts functionele politieke partij, maar overal zitten de vingers van oligarchen met bruine hemden. Enkel de Democraten maken kans om zich daar aan te ontworstelen, proberen dat ook, en dat is de grote aanjager van het media landschap na de Afghanistan exit. Dethroning Politics, destroying Democrats.

We moeten echt leren om onderscheid te maken tussen vectoren binnen machtsdynamiek en politieke actoren binnen politieke dynamiek.

[ Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 26-01-2022 23:04 ]

[defiant]

G.O.P. Declares Jan. 6 Attack ‘Legitimate Political Discourse’

The Republican National Committee voted to censure Representatives Liz Cheney and Adam Kinzinger for participating in the inquiry into the deadly riot at the Capitol.

The Republican Party on Friday officially declared the Jan. 6, 2021, attack on the Capitol and events that led to it “legitimate political discourse,” and rebuked two lawmakers in the party who have been most outspoken in condemning the deadly riot and the role of Donald J. Trump in spreading the election lies that fueled it.

On Friday, the party went further in a resolution slamming Ms. Cheney and Mr. Kinzinger for taking part in the House investigation of the assault, saying they were participating in “persecution of ordinary citizens engaged in legitimate political discourse.”

Een couppoging is volgens de Republikeinen dus een legitieme vorm van politiek bedrijven.

Deze stap zat er natuurlijk al aan te komen, er is geen gematigde vorm van trumpisme, er is maar 1 weg en dat is all-in gaan tot het eind. Het is feitelijk een veel extremer proces van de tea party al had bereikt met de republikeinse partij, degene die de mogelijkheid heeft tot het bereiken van doel, macht via verkiezingen als minority party, is degene die ook de macht zal krijgen over de partij.

Totdat er geen verkiezingen meer nodig zijn natuurlijk.

[Virtuozzo]

Anocracy:

Wikipedia: Anocracy

https://kottke.org/21/01/...acy-and-part-dictatorship

Een status van transitie. Om het even scherp te stellen, één trapje verwijderd van het 1980 regime van Mugabe in Zimbabwe.

Yup, 1980 Zimbabwe.

Twee stapjes van het post-Jeltsin regime (kleptocratie) in Rusland tot aan de Putin/Medvedev transitie (criminal autocracy - drie stapjes).

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 04-02-2022 23:39 ]

[polthemol]

Virtuozzo schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 23:38:
Anocracy:

Wikipedia: Anocracy

https://kottke.org/21/01/...acy-and-part-dictatorship

Een status van transitie. Om het even scherp te stellen, één trapje verwijderd van het 1980 regime van Mugabe in Zimbabwe.

Yup, 1980 Zimbabwe.

Twee stapjes van het post-Jeltsin regime (kleptocratie) in Rusland tot aan de Putin/Medvedev transitie (criminal autocracy - drie stapjes).

https://www.theguardian.c...urgency-republicans-trump
Ik denk dat dit typerend is daarin: hoe iemand die als redelijke republikein werd aangemerkt in de media/door collega senatoren (ook democraten), doodleuk heeft meegebouwd aan de waanzin waarin de VS politiek gezien bivakkeerd.

Met de aanname dat de anekdote woord voor woord klopt, speelt men het als een spel, alsof men aan het dobbelen is. De running mate kies je niet vanwege een politieke overtuiging of een visie die je zelf hebt, maar omdat je er stemmen mee kunt winnen (in dit geval Sarah Palin haar extreem-rechtse Tea-party achterban).

Zijn thumbs down bij Trump zijn Healthcareplan was lekker dramatisch en deed het goed op tv, maar de hoeveelheid boter die hij daarmee op zijn hoofd plaatste was indrukwekkend en symptomatisch voor hoe men politiek meent te moeten bedrijven.

dan door naar de huidige tijd:
gerrymandering in full action. Ook hier lijken Trump zijn aanstellingen het prima te doen qua effect
https://www.theguardian.c...ased-against-black-voters

https://www.theguardian.c...-pennsylvania-animal-farm
Want stel je voor je jeugdige generatie ontdekt dat het Christelijke wereldbeeld onzin is en er betere fictieboeken zijn dan de bijbel. Dat mag niet gebeuren.

https://www.nytimes.com/2.../book-ban-us-schools.html
https://www.nbcnews.com/n...-banned-schools-rcna12986
meer informatie hoe men specifieke zaken aan het verbieden is via brede onderwerpen. Let op de link die je hiermee hebt met oa. een Orban in Hongarije en PiS in Polen: alles wat qua beeld niet overeenkomt met de aldaar verminkte geloofsvorm, gaat met dwarsliggen. Indien je niet rechtstreeks bv. homoseksualiteit kunt verbieden, probeer je het zo goed als het gaat weg te 'gummen' uit informatiebronnen.

In de tussentijd krijgt Biden helaas weinig tot niets significants gedaan om deze democratie eroderende zaken op te lossen. Het GOP is aan het shinen met het stug doorbouwen aan hun gedroomd 'heilstaat'. Handmaid's tale: verboden boeken in onderwijs/bibliotheken, kunnen we ook afvinken.

[polthemol]

https://www.theguardian.c...ie-elections-swing-states
De waanzin van Q-anon neemt nog wat gevaarlijkere vormen aan: gecoordineerde pogingen om posities in te nemen waarmee je actief verkiezingsuitslagen naar eigen hand kunt zetten (in essentie: fijn het formaliseringsproces dwarsbomen).

Zie ook hoe ze zich allemaal verbinden aan het GOP. De voormalige extremisten binnen het GOP worden voorbij gestreefd door een nieuwe generatie extremisten lijkt het.

[Cyberpope]

polthemol schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 09:37:
https://www.theguardian.c...ie-elections-swing-states
De waanzin van Q-anon neemt nog wat gevaarlijkere vormen aan: gecoordineerde pogingen om posities in te nemen waarmee je actief verkiezingsuitslagen naar eigen hand kunt zetten (in essentie: fijn het formaliseringsproces dwarsbomen).

Zie ook hoe ze zich allemaal verbinden aan het GOP. De voormalige extremisten binnen het GOP worden voorbij gestreefd door een nieuwe generatie extremisten lijkt het.

Dit is toch al een hele tijd terug gesignaleerd? En voortzetting van de lijn die al een paar jaar gelden is gesignaleerd. En ja, extremisten krijgen steeds meer de wind in de zeilen. Daar maar ook hier. Nodig om het model van oligarchen om de maatschappij naar hun hand te kunnen zetten.

[polthemol]

Cyberpope schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 09:40:
[...]

Dit is toch al een hele tijd terug gesignaleerd? En voortzetting van de lijn die al een paar jaar gelden is gesignaleerd. En ja, extremisten krijgen steeds meer de wind in de zeilen. Daar maar ook hier. Nodig om het model van oligarchen om de maatschappij naar hun hand te kunnen zetten.

ik denk dat wat hier de volgende stap in is: dit is gecoordineerd, georganiseerd. Het is niet meer het niveau van iemand roept iets op 4chan en random mensen gaat het proberen. Men is nu effectief kandidaten aan het zoeken voor bepaalde posities, aan het uitzoeken wat werkt om een positie te verwerven enz.

Van een rag-tag gang, krijg je nu dus een transformatie naar een georganiseerde groep waanzinnigen. Voor mij is dat wel een Rubicon die over wordt gestoken.

[DevWouter]

polthemol schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 09:43:
[...]

ik denk dat wat hier de volgende stap in is: dit is gecoordineerd, georganiseerd. Het is niet meer het niveau van iemand roept iets op 4chan en random mensen gaat het proberen. Men is nu effectief kandidaten aan het zoeken voor bepaalde posities, aan het uitzoeken wat werkt om een positie te verwerven enz.

Van een rag-tag gang, krijg je nu dus een transformatie naar een georganiseerde groep waanzinnigen. Voor mij is dat wel een Rubicon die over wordt gestoken.

Ik sluit me aan bij @Cyberpope, dit zagen we we een jaar terug ook al gebeuren. Het ging toen vooral over kleine posities waar opeens intresse voor was omdat ze toegang gaven tot sleutelposities. Daar was ook veel organisatie aanwezig.

Wat ik denk wat nieuwswaardig is dat ze de transitie van "start-up" naar scale-up" afgerond hebben en we daar de eerste signalen van zien. Dat betekent ook dat men tegenstanders van Q-Anon van preventie naar bestrijding moeten gaan.

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 12:58:
[...]


Ik sluit me aan bij @Cyberpope, dit zagen we we een jaar terug ook al gebeuren. Het ging toen vooral over kleine posities waar opeens intresse voor was omdat ze toegang gaven tot sleutelposities. Daar was ook veel organisatie aanwezig.

Wat ik denk wat nieuwswaardig is dat ze de transitie van "start-up" naar scale-up" afgerond hebben en we daar de eerste signalen van zien. Dat betekent ook dat men tegenstanders van Q-Anon van preventie naar bestrijding moeten gaan.

Vergeten jullie niet in deze dat de aanwezige verslaggeving enkele jaren achterloopt op de grond?

Failed Talent subversie bijvoorbeeld, from Qanon to Congress. Lauren Boebert? Het is slechts een enkel voorbeeld, maar de machine is al langer dan Trump actief. Net zoals Q pas aandacht kreeg na langzame bewustwording t.a.v. Trump was ook dat al veel langer actief.

Boebert bijvoorbeeld is een van een flinke reeks van wat inmiddels op stoelen zit uit de stal van Explore Talent, een pseudo-talent agency uit de Amerikaans-Israëlische koker van Ami Shafrir. Financiering van Peter Thiel trouwens, als terzijde. Always the same club.

Herinneren we ons nog Melissa Carone? Leuk voorbeeld van iets uit dezelfde stal. Liep al vóór Trump te faciliteren bij lokale en gelieerde verkiezingen, met flinke successen bij het aanleveren van zogeheten fake candidacies (gebruikt om via de statistiek van gerrymandering kandidaturen van Democraten te ontwrichten, maar ook in een aantal staten gebruikt om mensen letterlijk verkeerd te laten stemmen op iemand met "toevallig" eenzelfde naam of positie op het formulier). Carone was trouwens Giuliani's fantastische getuige t.a.v. "voter fraud".

Candace Owens? Scott Presler? Emma DiGiovine? Anna Khait? Tarah Price? Tucker Carlson? Puur die vector van Q / Explore Talent is gigantisch. Was er al voor Trump.


Het is ook niet de enige vector, een andere is die van de Federalist Society waar kandidaten niet uit de organisatie kwamen, maar uit saillante andere kringen. Waar wederom Q iteraties zitten. Er is geen 5th Circuit benoeming die niet uit de Q kokers komt.


Focus van media is vrij beperkt in deze, zowel voor periodiek als vector. Daarmee vergeten we de rest, alsmede de evolutie van netwerken.

https://jennycohn1.medium...ings-to-come-fecb1de53fa8

https://jennycohn1.medium...-saga-of-don-d2773caf88d2

[DevWouter]

Virtuozzo schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 18:43:
[...]


Vergeten jullie niet in deze dat de aanwezige verslaggeving enkele jaren achterloopt op de grond?

Nee, daarom ook “zien”.

[polthemol]

Goed, een stukje 'endgame' begint voor McConnell zijn werk en op die manier zullen de streng gelovigen nog meer achter het GOP blijven staan:

Roe vs Wade gaat sneuvelen naar verwachting, met dank aan twee zeer shady aanstellingen aan het hooggerechtshof door Trump en natuurlijk het blokkeren van de nominatie van Obama: https://nos.nl/artikel/24...l-abortusrecht-afschaffen

De aandacht is afgeleid, maar de democraten zien hier wat je krijgt als je niet blijft opletten, niet stopt met poppenkast spelen en geen evaluatie doet van de koers van je eigen partij. Men is slag om slag aan het verliezen en voorlopig blijft het bij onmacht, omdat men toch blijft vastklampen aan ongebreideld corporatisme en drijft op de steun van enkele DINO's (democrats in name only) die alles wat een goed voorstel is, compleet uitkleden.

[voske]

Hoewel het voor de hand ligt dat de daadwerkelijke uitspraak (die in juni verwacht wordt) in lijn is met deze draft, is er ook nog een andere mogelijkheid: de draft is gelekt om te voorkomen dat een of meer justices terug komen op hun steun voor deze versie van de uitspraak. Voor deze uitspraak heeft Alito de steun van Thomas, Gorsuch, Kavanaugh en Coney Barrett nodig (de drie liberale justices kan hij vergeten en Roberts lijkt niet terug te willen komen op Roe v. Wade). Kavanaugh is daarbij waarschijnlijk de “swing vote”. Hij liet in december tijdens de zitting al blijken dat hij misschien zou willen terugkomen op zijn standpunt dat Roe v. Wade “settled law” is, maar de vraag is of hij dat ook daadwerkelijk doet.

Voor de midterms zou het overigens “handiger” zijn om Roe v. Wade niet nu al te laten sneuvelen, want een deel van de achterban van de GOP zou hiermee krijgen wat het wil, terwijl het voor de Democraten juist een belangrijk argument kan zijn tijdens de midterms. Maar goed, volgende doel van justices Alito en Thomas zal Obergefell v. Hodges (uitspraak over same-sex marriage) zijn en daar kan de GOP ook wel wat mee.

[polthemol]

even ongeacht de uitspraak: de optie ligt gewoon op tafel ter stemming. Dat alleen al laat zien hoe immens groot de impact is geweest van de taktiek die het GOP heeft toegepast: benoemingen van rechters opsparen tot ze aan de macht zijn en dan vollebak loyalisten gaan plaatsen.

Als ik verder naar de toekomst kijk: het is duidelijk nu waar de flaws in hun politieke systeem zitten (en gezien de opzet dus ook het gerechterlijke systeem, er is geen trias politica) en dat deze te 'gamen' zijn. Dit gaat vroeg of laat barsten op deze wijze, gezien er een partij is die zich niet geneert om alles te misbruiken voor hun machtspolitiek.

[Wilf]

De CPAC in Florida stond voor een groot deel in teken van Hongarije en 18 tot 20 mei gaan ze daadwerkelijk naar Hongarije toe. Voor de toekomst van de Amerikaanse politiek hoef je dus niet ver te kijken. Die toekomst loopt via Hongarije naar Rusland.

Er worden nog geen journalisten en tegenstanders omgelegd maar als je de campagne van de Midterms ziet dan is één ding duidelijk; de Republikeinse kandidaten gaan niet voor inhoud maar voor overtreffende trap Trump-loyalisme. JD Vance, door Trump endorsed als zijnde JP JD Mandel, was ooit een fel tegenstander van Trump. Noemde hem "America's Hitler". Nu duidelijk is dat de GOP niet meer bestaat - het is enkel de Trumpkaravaan die nog door het land trekt - is hij ineens Trump's grootste vriend.

Daarnaast is Fox een kruistocht begonnen om de Echte Man te verheerlijken, om zo de rechtse kiezer nog meer overtuigd te maken van het feit dat een Strong Man, Guns & Violence het antwoord zijn. Met een slap aftreksel van Riefenstahl worden er homo-erotische (maar bedoeld als hyperhetero) trailers gemaakt over de echte man, de echte man die zijn ballen met infrarood licht bestraalt want 'de witte man feminiseert en sterft uit als we niets doen nu'. Het is allemaal heel erg vorige eeuw Duitsland en we zien het allemaal live gebeuren.

Hoe kunnen we 4 mei nu echt zeggen 'nie wieder' als we Rusland en haar bondgenoten (waaronder Hongarije en de GQP) niets in de weg leggen? We nemen óf de dreiging niet serieus genoeg óf we verkiezen handel en economie boven wereldvrede en de toekomst. Het is vrij zorgelijk wat er aan het verschuiven is in Amerika (en de rest van de wereld). Maar goed, dat ligt ook direct in lijn met de funding van politiek; er is weinig onafhankelijke politiek meer, het wordt betaald door een handjevol cronies en big businesses. Dat is wat we zien.

[autje]

polthemol schreef op dinsdag 3 mei 2022 @ 09:10:
Goed, een stukje 'endgame' begint voor McConnell zijn werk en op die manier zullen de streng gelovigen nog meer achter het GOP blijven staan:

Roe vs Wade gaat sneuvelen naar verwachting, met dank aan twee zeer shady aanstellingen aan het hooggerechtshof door Trump en natuurlijk het blokkeren van de nominatie van Obama: https://nos.nl/artikel/24...l-abortusrecht-afschaffen

De aandacht is afgeleid, maar de democraten zien hier wat je krijgt als je niet blijft opletten, niet stopt met poppenkast spelen en geen evaluatie doet van de koers van je eigen partij. Men is slag om slag aan het verliezen en voorlopig blijft het bij onmacht, omdat men toch blijft vastklampen aan ongebreideld corporatisme en drijft op de steun van enkele DINO's (democrats in name only) die alles wat een goed voorstel is, compleet uitkleden.

Men klampt zich vast aan ongebreideld corporatisme omdat men gevoed wordt door ongebreideld corporatisme. Don't bite the hand that feeds you. En de ellende die dat veroorzaakt? Ach, daar hebben ze zelf toch geen last van.

[autje]

polthemol schreef op dinsdag 3 mei 2022 @ 09:35:
Als ik verder naar de toekomst kijk: het is duidelijk nu waar de flaws in hun politieke systeem zitten (en gezien de opzet dus ook het gerechterlijke systeem, er is geen trias politica) en dat deze te 'gamen' zijn. Dit gaat vroeg of laat barsten op deze wijze, gezien er een partij is die zich niet geneert om alles te misbruiken voor hun machtspolitiek.

Probeer de situatie eens andersom voor te stellen: een Democratische meerderheid in het Hooggerechtshof die er allerlei zaken doorheen drukt die zwaar tegen het conservatieve been schoppen. In dat geval zou ik als Democratische rechter voortdurend met politiebewaking rondlopen (misschien doen ze dat al?).

[defiant]

It's a death by a thousand cuts. Dat is een proces wat veel mensen die niet heel diep in dit proces zitten vaak niet begrijpen. Deze waarschijnlijk aanstaande beslissing is het werk van decennia hard werken aan het hakken op de fundamenten van de democratische rechtstaat door conservatieven, republikeinen, denk tanks, extremisten, rechtse media, talk radio, etc. Er wordt altijd gefocust op het moment, maar als het moment daar is, dan is het meestal te laat.

Dat is dan ook altijd het probleem met het proces als het eenmaal bezig, elke kleine stap moet eigenlijk bevochten worden maar gebeurd eigenlijk niet, omdat individueel gezien het niet ernstig genoeg lijkt of niet genoeg aandacht krijgt. En elke stap die genomen wordt wordt cumulatief moeilijker tegen te houden.

In het verleden zijn er wel meer van dat soort momenten geweest, zoals bijvoorbeeld de verkiezingen van Bush/Gore en de weigering van republikeinen om de kandidaat opperrechter van Obama niet te benoemen. Beiden gebeurtenissen zouden eigenlijk een diepe constitutionele crisis moeten hebben veroorzaakt. Maar beiden zijn voor z.g.n. stabiliteit nooit echt doorgezet, wat als resultaat heeft gehad is dat een democratische proces kapot is gemaakt voor korte termijn stabiliteit.

Zulke zaken worden dan uiteindelijk een krachtmeting van degene die meeste wil, middelen en macht heeft om een beslissing te forceren, precies het tegenovergestelde van de democratische rechtstaat.

Los daarvan, zo'n zaak als abortus dit moet je dan ook altijd in context plaatsen van het politieke doel, dat draait niet eens om abortus als je ver uitzoomt maar om de kern van conservatieve ideologie: de moraliteit van de in/outgroup. Anti abortus draait niet zozeer om het ongeboren leven, het draait om de ultieme bestraffing van immoreel gedrag van de outgroup. Abortus is voor republikeinen nooit een issue, want wie zich moreel gedraagt zal nooit een abortus nodig hebben, tenminste ...

En daarin zit de kern van de ultieme hypocrisie bij republikeinen. Ze hebben geen enkele moeite om zelf een abortus te nemen als ze ongewenst zwanger zijn:

1. Ongewenste zwanger gebeurt alleen bij de outgroup die zich immoreel gedraagt.
2. Ik ben zelf een persoon van diep christelijke geloof en hierdoor een schoolvoorbeeld van moreel gedrag.
3. Aangezien ik moreel ben, is mijn abortus gerechtvaardigd.

("The only moral abortion is my abortion")

Dat is bij alles kwesties het probleem met conservatieven/republikeinen, het is gericht op hiërarchische dominantie van de outgroup die zich aan regels moet houden en de ingroup die gevrijwaard is.

[polthemol]

autje schreef op dinsdag 3 mei 2022 @ 12:42:
[...]


Men klampt zich vast aan ongebreideld corporatisme omdat men gevoed wordt door ongebreideld corporatisme. Don't bite the hand that feeds you. En de ellende die dat veroorzaakt? Ach, daar hebben ze zelf toch geen last van.

ik denk dat ze niet helemaal inzien dat ze er wel degelijk last van hebben. Demografisch zou de VS dan wel democratisch moeten zijn qua stemmen, in de praktijk werkt het gerrymandering zo sterk, samen met het kiesmannensysteem, dat het GOP jaar na jaar immens oververtegenwoordigd is.

Met de republikeinse meerderheid in de hoogste rechtbank, zie je ook dat er opeens gerrymandering zaken door gaan, wat hun macht nog verder vergroot, vooral omdat ze al heel wat rechtbanken 'gestacked' hebben met 'eigen' rechters ten tijde van Trump zijn regering. Daarbij waren er nogal wat aanstellingen die de wenkbrauwen lieten fronsen, om maar te zwijgen over het totaalplaatje (https://en.wikipedia.org/...appointment_controversies).

[autje]

polthemol schreef op dinsdag 3 mei 2022 @ 13:10:
[...]

ik denk dat ze niet helemaal inzien dat ze er wel degelijk last van hebben. Demografisch zou de VS dan wel democratisch moeten zijn qua stemmen, in de praktijk werkt het gerrymandering zo sterk, samen met het kiesmannensysteem, dat het GOP jaar na jaar immens oververtegenwoordigd is.

Het ging mij voornamelijk om de Democraten in het congres, niet om de man in de straat. Congresleden staan zover van hun kiezers vandaan (uitzonderingen daargelaten), vooral ook financieel, dat ze de gevolgen van hun corporatisme niet zullen voelen. Dat is ook de enorme spagaat waarin de partij zit: enerzijds op sociaal vlak progressief gedachtengoed uitdragen, maar als het om economische belangen gaat dan is het ineens de Amerikaanse versie van de VVD. Met name omdat de congresleden daar zelf a) beter van worden, en b) van afhankelijk zijn voor hun herverkiezingscampagnes.

[ph4ge]

Inmiddels heeft Roberts bevestigd dat de leak echt is. Daarmee is het eigenlijk ook gelijk definitief want eventuele aanpassingen zouden nu verdacht zijn en onder druk van de publieke opinie tot stand zijn gekomen.

[Delerium]

De hele dag door gedoe met dat abortussen in de VS. Er zijn een hoop zaken die men vergeet.

* Het was sowieso geen wetgeving maar een gerechtelijke uitspraak in ‘73 die het mogelijk maakte. Het congress heeft de afgelopen 50 jaar de tijd gehad om er wetgeving van te maken en dat altijd nagelaten. Misschien is het met de patstellingen in het congress niet te doen om het goed te regelen, maar probeer het dan een keer. maak een stemming mogelijk en laat politici zich uitspreken voor of tegen.
* Het was toen een kapstok op privacy tussen arts en vrouw, dat wordt opengebroken. Reken maar dat homohuwelijk of gemengde huwelijken binnen no-time ook afgeschaft worden met dezelfde motivatie. Ook dat het op statelijk niveau nog wel kan is maar de vraag, een federaal verbod (volgende stap) is dus vet pech voor Californische vrouwen.
* Kavanaugh en ook Barrett hebben bij hun notatie erg veel gesprekken gehad met twijfelrepublikeinen zoals Collins (Vrouw, Maine) en Muskorvky (ook vrouw, Alaska) en daar voor en achter de deur veel garanties gekregen dat het beklonken wetgeving was (zie mijn punt 1 hoe je eromheen glibbert). Op een bepaalde manier is het dus meineed dat ze nu dus wel de boel onderuit halen. Mooie puinhoop en ook fijn om te zien dat dus twee vrouwen doorslaggevend waren voor het afschaffen van abortus.
* Trump loopt nog steeds vrij rond terwijl de couppoging echt bijna geslaagd was. Indien Pence had meegewerkt of was weggegaan (veiligheid) was het gelukt. Zijn vervanger had het namelijk wel stopgezet.

Er zijn nog zat opties die de Dems hebben. Nieuwe wetgeving en dat doordrukken met slechts 50 stemmen. Hogerechtshof uitbreiden naar 13 rechters, er 4 benoemen en termijnlimieten van max 16 jaar erop zetten. Maar ik las een keer dat Dems en GOP een beetje good cop/bad cop spelen en vraag maar aan BLM hoe cops nu precies opereren. Ik ben erg cynisch over hoe lang de VS nog beschaafd land blijft. Het zal in ieder geval nog lang dynamiek in de VS opleveren en ook de tussentijdse verkiezingen beïnvloeden.

Maar de kiezers in de VS zijn de grote verliezers. Het verlies van vrijheden en steeds opnieuw je stem geven en niets terugzien pakt steeds minder goed uit. Het goede is als een fietswiel daarvoor waar tussen iedere spaak wel een stok gestoken kan worden. Ze buitelen daar over elkaar heen om die stokken in het wiel te steken.

Zo’n detail die wel vermakelijk is, de wetgeving was uitgebreid naar corporaties zodat bedrijven dezelfde rechten hebben als mensen. Sinds Disney is Florida zich pro-homo heeft uitgesproken heeft DeSantis dus de belastingvoordeeltjes van Disney geschrapt, met de mededeling dat ze weer teruggezet kan worden indien Disney anti-homowetgeving accepteert. Je leest hier inperking van meningsuiting en chantage tegelijk. Mensen en bedrijven worden steeds openlijker genaaid door de Tabalibanversie in de VS, wat de GOP inmiddels gewoon is. Het kost overigens de belastingbetaler ook miljarden in Florida, want Disney betaalde erg veel aan onderhoud in de lokale omgeving, iets wat DeSantis (DeathSentence binnen corona-kringen) zich niet realiseerde.

[ Voor 20% gewijzigd door Delerium op 03-05-2022 23:27 ]

[polthemol]

autje schreef op dinsdag 3 mei 2022 @ 14:21:
[...]


Het ging mij voornamelijk om de Democraten in het congres, niet om de man in de straat. Congresleden staan zover van hun kiezers vandaan (uitzonderingen daargelaten), vooral ook financieel, dat ze de gevolgen van hun corporatisme niet zullen voelen. Dat is ook de enorme spagaat waarin de partij zit: enerzijds op sociaal vlak progressief gedachtengoed uitdragen, maar als het om economische belangen gaat dan is het ineens de Amerikaanse versie van de VVD. Met name omdat de congresleden daar zelf a) beter van worden, en b) van afhankelijk zijn voor hun herverkiezingscampagnes.

ah op die manier is het ook te lezen ja en ook een terechte constatering. Wat ik bedoelde is, als democratische partij ga je je positie kwijt raken ook dat je nog iets in te brengen hebt voor je eigen achterban/ cq. belangengroep. Je ziet nu al dat bedrijven in de VS qua partijdonaties beide kanten sponsoren, afhankelijk van wat hun uit komt of simpelweg om bij beide kanten een voet tussen de deur te hebben.

Maar goed, volgende issue is ook, als we kijken waar ze Roe vs Wade op willen afwijzen: dit zou bij de staten zelf moeten liggen. Abortus is dan maar een vage dekmantel voor de implicaties: per staat kunnen dan minderheden aan de kant worden gezet, het is immers aan de staat om daarover te beslissen. Mocht dit erdoor komen, dan is het slechts een kwestie van tijd voor je allerlei anti-lhbtiq en nog meer religieus gedreven restricties worden uitgerold in de conservatieve staten.

Maar het was in ieder geval wel goed om Lindsey Graham te horen over deze gehele situatie: vooral hoe schandalig het lekken van de conceptversie was, waardoor men zou proberen de rechters politiek te beïnvloeden in hun taak.
bron: https://www.dailywire.com...-scotus-abortion-decision

Met als meest tenenkrommende quote:

In a statement Tuesday, Graham said that the “radical Left is hell-bent” on imposing radical reforms on institutions that stand in the way of their agenda, like packing the Supreme Court, abolishing the filibuster, and instituting a federal takeover of elections.

[FunkyTrip]

polthemol schreef op woensdag 4 mei 2022 @ 08:12:
Met als meest tenenkrommende quote:

[...]

Standaard projectie as usual.
Het zal me overigens niet verbazen als het gewoon door een GOP-aligned iemand is gelekt om de samenleving te peilen. Als het slecht uitpakt en de midterms op het spel komen te staan kunnen ze nog op tijd terug. Voor de GOP zitten er meer voordelen aan om te lekken dan voor de democraten.

[autje]

FunkyTrip schreef op woensdag 4 mei 2022 @ 08:52:
[...]


Standaard projectie as usual.
Het zal me overigens niet verbazen als het gewoon door een GOP-aligned iemand is gelekt om de samenleving te peilen. Als het slecht uitpakt en de midterms op het spel komen te staan kunnen ze nog op tijd terug. Voor de GOP zitten er meer voordelen aan om te lekken dan voor de democraten.

Dit stuk suggereert ook dat het wel eens uit de conservatieve hoek kan komen, maar wel om een andere reden:

It’s possible, and perhaps more probable, that this leak came from somewhere in the court’s conservative wing to lock in an anti-Roe majority. The Wall Street Journal’s editorial board published a curious editorial last week on Dobbs, where it warned of a pressure campaign to convince Kavanaugh and Barrett not to overturn Roe. The board expressed concern about Roberts’s potential interest in finding a middle ground that would limit Roe while leaving it intact. “If he pulls another justice to his side, he could write the plurality opinion that controls in a 6–3 decision,” the board wrote. “If he can’t, then Justice Thomas would assign the opinion and the vote could be 5–4. Our guess is that Justice Alito would then get the assignment.”

[polthemol]

autje schreef op woensdag 4 mei 2022 @ 10:48:
[...]


Dit stuk suggereert ook dat het wel eens uit de conservatieve hoek kan komen, maar wel om een andere reden:

[...]

gezien de wetgevingen die worden doorgevoerd over anti-abortus / restricties die de facto neer komen op een verbod, is het voor de hand liggend dat er aardig wat coordinatie plaats aan het vinden is. Zie ook hoe de texas-wetgeving de facto gekopieerd wordt in republikeins bestuurde staten (dat is inclusief die 'snitch'-optie dat iedereen iedereen kan aanklagen op verdenking van het overtreden van een abortusregel of het helpen van iemand die de regel zou overtreden).

[Delerium]

Aangezien in Oklahoma zojuist sterk restrictieve wetgeving is aangenomen door de GOP-gouverneur ga ik ervan uit dat de GOP-deelnemers gewoon elkaar op de hoogte houden van ontwikkelingen dwz de rechters gewoon open en bloot hun bedoelingen aan de gouverneurs en Trump enzo doorgeven.

Allemaal geïsoleerde mensen zogenaamd, maar tot nu toe blijkt dat allemaal gelul te zijn, dat is wat de 6-1 commissie zo makkelijk maar voren haalt. Het lek zal vast een overenthousiaste idioot zijn die alvast voorsorteerde op nog zwaardere treitermaatregelen.

[ph4ge]

Delerium schreef op dinsdag 3 mei 2022 @ 23:21:
* Het was sowieso geen wetgeving maar een gerechtelijke uitspraak in ‘73 die het mogelijk maakte. Het congress heeft de afgelopen 50 jaar de tijd gehad om er wetgeving van te maken en dat altijd nagelaten. Misschien is het met de patstellingen in het congress niet te doen om het goed te regelen, maar probeer het dan een keer. maak een stemming mogelijk en laat politici zich uitspreken voor of tegen.

Het is vaak genoeg geprobeerd, vorig jaar nog in de Women's Health Protection Act of 2021. Het heeft echter 60 stemmen nodig in de Senaat en vrijwel geen voorstel haalt dat. In dit geval stemde Manchin en alle pro choice republikeinen ook tegen, zonder uitleg.

[Spookelo]

ph4ge schreef op donderdag 5 mei 2022 @ 18:56:
[...]

Het is vaak genoeg geprobeerd, vorig jaar nog in de Women's Health Protection Act of 2021. Het heeft echter 60 stemmen nodig in de Senaat en vrijwel geen voorstel haalt dat. In dit geval stemde Manchin en alle pro choice republikeinen ook tegen, zonder uitleg.

Het maakt geen klap uit of het gelukt zou zijn. Die wetgeving zou nu ook als ongrondwettelijk bestempeld worden door SCOTUS. Het abortusrecht echt vastleggen in de grondwet is onmogelijk vanwege de benodigde 2/3 meerderheid in de senaat.

[ph4ge]

Spookelo schreef op zaterdag 7 mei 2022 @ 16:16:
[...]


Het maakt geen klap uit of het gelukt zou zijn. Die wetgeving zou nu ook als ongrondwettelijk bestempeld worden door SCOTUS. Het abortusrecht echt vastleggen in de grondwet is onmogelijk vanwege de benodigde 2/3 meerderheid in de senaat.

Waarschijnlijk heb je praktisch gezien gelijk, maar theoretisch leggen ze het bij de wetgevende macht neer.

Overigens kunnen we alleen maar raden wat er volgt na Roe. Menig republikein laat al plannen doorschemeren. Ik heb een algemeen verbod op abortus al voorbij zien komen, net als het afschaffen van recht op onderwijs, afschaffen van het homohuwelijk, verbieden anticonceptie, afschaffen recht op privacy, toestaan openlijke racistische en partizan gerrymandering, tot zelfs het weer verbieden van gemengde huwelijken.

De Ayatollah laten hun masker vallen en we gaan nu zien hoe kwaadaardig de conservatieven in de VS daadwerkelijk zijn.

[ijdod]

Spookelo schreef op zaterdag 7 mei 2022 @ 16:16:
[...]


Het maakt geen klap uit of het gelukt zou zijn. Die wetgeving zou nu ook als ongrondwettelijk bestempeld worden door SCOTUS. Het abortusrecht echt vastleggen in de grondwet is onmogelijk vanwege de benodigde 2/3 meerderheid in de senaat.

Was het verhaal achter het afschaffen van Roe niet dat er geen grondwettige basis voor het berschermen van abortus zou zijn? Dat maakt niet dan nieuwe wetgeving die het regelt ongrondwettelijk is; dan zo je moeten gaan aanvoeren dat abortus volgens diezelfde grondwet verboden is. Dat is niet dezeflde discussie.

[Spookelo]

ijdod schreef op zaterdag 7 mei 2022 @ 23:09:
[...]

Was het verhaal achter het afschaffen van Roe niet dat er geen grondwettige basis voor het berschermen van abortus zou zijn? Dat maakt niet dan nieuwe wetgeving die het regelt ongrondwettelijk is; dan zo je moeten gaan aanvoeren dat abortus volgens diezelfde grondwet verboden is. Dat is niet dezeflde discussie.

De uitspraak in Roe vs Wade bepaalde juist dat het recht op abortus grondwettelijk beschermd is. Die uitspraak is meerdere keren bevestigd door het hooggerechtshof. Al die uitspraken worden nu ongedaan gemaakt. De grondwettelijke bescherming verdwijnt nu juist. Punt is dat deze conceptuitspraak eigenlijk niet kan, maar de huidige conservatieve rechters zijn niet oprecht. De door Trump aangestelde rechters hebben zelfs meineid gepleegd toen ze in hun aanstellingsprocedure onder ede verklaarde dat Roe vs Wade zou blijven staan als jurisprudentie.

Elke nieuwe federale wetgeving die gemaakt gaat worden wordt aangevochten en door ditzelfde hooggerechtshof ongrondwettelijk verklaard. Of daar nu een goede basis is of niet maakt niet uit, deze rechters handelen niet te goeder trouw.

[voske]

Federale abortuswetgeving zou tegen het probleem aanlopen dat volksgezondheid niet aan de federale overheid maar aan de staten is. Dergelijke wetgeving zou dus alleen van toepassing kunnen zijn in gebieden waar federaal recht geldt (met name Washington DC). Dan blijft als enige alternatief over om het recht om te kiezen voor abortus in de Grondwet vast te leggen. Dan neem je SCOTUS en de staten de wind uit de zeilen, maar zelfs met een supermeerderheid in Huis en Senaat komt het daar nooit van: je gaat geen 38 staten vinden die voor een dergelijk amendement zijn.

Maar goed, uiteindelijk leunt Roe v. Wade in feite op een recht op privacy dat destijds door de meerderheid van SCOTUS werd ingelezen in de Grondwet. In 2015 formuleerde justice Kennedy het in Obergefell (zaak over het verbod op same-sex marriage) als volgt:

Under the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment, no State shall “deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law.” The fundamental liberties protected by this Clause include most of the rights enumerated in the Bill of Rights. (…) In addition these liberties extend to certain personal choices central to individual dignity and autonomy, including intimate choices that define personal identity and beliefs. (…)

Die laatste zin is in feite het springende punt waarover conservatieve juristen zich al meer dan 65 jaar boos maken. Zo schreef justice Thomas in 2003 in zijn dissenting opinion in Lawrence v. Texas (over het verbod in Texas op anale en orale seks tussen personen van hetzelfde geslacht):

My duty, rather, is to “decide cases ‘agreeably to the Constitution and laws of the United States.’ ” And, just like Justice Stewart, I “can find [neither in the Bill of Rights nor any other part of the Constitution a] general right of privacy,”, or as the Court terms it today, the “liberty of the person both in its spatial and more transcendent dimensions,”.

Dat citaat van Stewart komt uit zijn dissenting opinion uit 1965 in een zaak over het verbod van de staat Connecticut op het gebruik van voorbehoedsmiddelen en op het geven van inlichtingen/advies daarover. Dat verbod werd door SCOTUS ongrondwettelijk verklaard met een beroep op een in feite ongeschreven recht op privacy.

[HEY_DUDE]

voske schreef op zondag 8 mei 2022 @ 01:08:
Federale abortuswetgeving zou tegen het probleem aanlopen dat volksgezondheid niet aan de federale overheid maar aan de staten is. Dergelijke wetgeving zou dus alleen van toepassing kunnen zijn in gebieden waar federaal recht geldt (met name Washington DC). Dan blijft als enige alternatief over om het recht om te kiezen voor abortus in de Grondwet vast te leggen. Dan neem je SCOTUS en de staten de wind uit de zeilen, maar zelfs met een supermeerderheid in Huis en Senaat komt het daar nooit van: je gaat geen 38 staten vinden die voor een dergelijk amendement zijn.

Maar goed, uiteindelijk leunt Roe v. Wade in feite op een recht op privacy dat destijds door de meerderheid van SCOTUS werd ingelezen in de Grondwet. In 2015 formuleerde justice Kennedy het in Obergefell (zaak over het verbod op same-sex marriage) als volgt:


[...]


Die laatste zin is in feite het springende punt waarover conservatieve juristen zich al meer dan 65 jaar boos maken. Zo schreef justice Thomas in 2003 in zijn dissenting opinion in Lawrence v. Texas (over het verbod in Texas op anale en orale seks tussen personen van hetzelfde geslacht):


[...]


Dat citaat van Stewart komt uit zijn dissenting opinion uit 1965 in een zaak over het verbod van de staat Connecticut op het gebruik van voorbehoedsmiddelen en op het geven van inlichtingen/advies daarover. Dat verbod werd door SCOTUS ongrondwettelijk verklaard met een beroep op een in feite ongeschreven recht op privacy.

Omdat al die zaken zoals het homohuwelijk ook leunen op het recht op privacy is het zeker denkbaar dat deze ook gaan sneuvelen in de toekomst.

[ph4ge]

voske schreef op zondag 8 mei 2022 @ 01:08:
Federale abortuswetgeving zou tegen het probleem aanlopen dat volksgezondheid niet aan de federale overheid maar aan de staten is.

State rights zijn alleen een issue als het de conservatieven uit komt. Dat was al zo bij de slavernij. Ondertussen zijn ze vrij duidelijk dat er een algemeen federaal verbod komt als ze de kans krijgen.

HEY_DUDE schreef op zondag 8 mei 2022 @ 09:36:
Omdat al die zaken zoals het homohuwelijk ook leunen op het recht op privacy is het zeker denkbaar dat deze ook gaan sneuvelen in de toekomst.

Als Roe niet diep genoeg geworteld is in de cultuur, omdat een Engelse rechter 1000 jaar geleden tussen het verbranden van heksen door er iets over gezegd zou hebben, wacht maar tot homorechten weer ter sprake komen. Lawrance v Texas die anale seks legaal maakte (een verbod dat alleen op homo's werd toegepast) is nog geen 20 jaar oud en de logica die dat mogelijk maakte is hetzelfde als Roe.

[ Voor 35% gewijzigd door ph4ge op 08-05-2022 10:49 ]

[D-e-n]

We kunnen er allemaal juridische prietpraat op los laten maar de kwade bedoelingen zijn duidelijk: de conservatieve minderheid is bezig een samenleving op te tuigen a la the Handmades Tale. Wellicht zonder de kapjes en de dienstmaagden maar wel met relegieuze dwang die weinig onderdoet voor bepaalde Arabische landen.

[FunkyTrip]

D-e-n schreef op zondag 8 mei 2022 @ 18:06:
We kunnen er allemaal juridische prietpraat op los laten maar de kwade bedoelingen zijn duidelijk: de conservatieve minderheid is bezig een samenleving op te tuigen a la the Handmades Tale. Wellicht zonder de kapjes en de dienstmaagden maar wel met relegieuze dwang die weinig onderdoet voor bepaalde Arabische landen.

Als deze lijn zich doorzet zal na een paar iteraties het verbod voor zwangere vrouwen om een rode staat te verlaten een feit zijn.

[Joris748]

Het lijkt erop dat een aantal staten in hoog tempo bezig is om de verworvenheden van de 20ste eeuw bij het grofvuil te zetten.

https://nos.nl/nieuwsuur/...t-de-strijd-ook-op-school

Michael Butler maakte het zeer bont mee. De docent geschiedenis aan Flagler College in St. Augustine, in het noorden van Florida, zou een reeks colleges geven over de geschiedenis van de burgerrechtenbeweging in de VS. "Dat onderwerp deed alarmbellen afgaan bij de lokale onderwijsraad," zegt Butler. "Het lesprogramma werd verboden, ik mag de colleges niet geven." Hij is nog steeds met stomheid geslagen.

Onzedelijk
De boekverbanningen komen niet uit de lucht vallen. Ze worden in gang gezet door groepen ouders die zich verenigen. Ze vechten de boeken aan bij het schoolbestuur of de onderwijsraad in hun county. De clubs die zich er hard voor maken, schieten overal in Amerika als paddenstoelen uit de grond. Met namen als Moms for Liberty of Parents Defending Education.

"Wij zijn niet bezig met ras, je huidskleur, of wie je liefhebt," zegt Hannah Petersen van County Citizens for Freedom. In het kantoor van de organisatie in Lakeland, hartje Florida, is een auditorium voor lezingen, een volledig uitgeruste televisiestudio en een geluiddichte kamer. "Hier nemen we podcasts op", zegt Petersen.

Volgens haar moet het verwijderen van boeken niet worden gezien als censuur. "Onze enige zorg is het taalgebruik dat niet geschikt is voor kinderen", zegt ze. "De boeken staan vol met onzedelijke, expliciete seksuele beschrijvingen die schadelijk zijn voor kinderen."

Petersen is naar eigen zeggen nooit begonnen over ras of lhbti. "Dat maken de media er steeds van, dus ik vraag me eerder af: wie heeft er nou een probleem met ras en lhbti."

Ontkenning
Dat zijn inderdaad niet de thema's die worden benoemd als boeken worden verwijderd uit de bibliotheek, zegt Pelizzari van de censuurwaakhond. "Boeken over rassenongelijkheid worden meestal aangevochten vanwege het taalgebruik, zo gaat dat. De boeken zijn geschreven voor jongeren, daar wordt in gescholden en gevloekt."

"Het komt erop neer dat deze ouders de feiten over de Amerikaanse geschiedenis niet onder ogen willen zien", vindt schrijfster Kendall. Zij ziet de strijd om boeken als een terugslag van de Black Lives Matter-beweging die zijn piek beleefde in 2020. "Tijdens die zomer kwam het gesprek over racisme in Amerika los. Veel van deze ouders zijn daarvan geschrokken en teruggevallen in ontkenning."

[Brent]

Joris748 schreef op maandag 9 mei 2022 @ 09:26:
Het lijkt erop dat een aantal staten in hoog tempo bezig is om de verworvenheden van de 20ste eeuw bij het grofvuil te zetten.

Niet alleen dat, ook de klassieke middelen zoals censuur op identiteitspolitieke punten op school, verbod op bepaalde boeken worden gebezigd. Hoe die groep, dit zich op andere momenten beroept op vrijheid van meningsuiting als het om de eigen mening op dit punt gaat, zich hierover in bochten wringt is tenenkrommend.

Ik ben erg blij dat we steeds meer gesensibiliseerd raken over de giftige rol van Rusland in publiek debat, maar ik hoop dat we eens werk maken van de de sensibilisering van de rol van Amerika. Zoveel van de talking points zijn al naar hier doorgelekt, wanneer komen me eens met onze eigen propaganda?

[polthemol]

In de tussentijd, naast alle culture wars en Roe vs Wade, wordt een stukje overzien/vergeten: het onderzoek naar de aanval op het Kapitool:

korte reminder: een collectie Republikeinen weigerden mee te werken aan het onderzoek en waren vooral druk bezig met tijd rekken op elke mogelijke manier.

https://www.theguardian.c...nel-subpoenas-republicans
Het onderzoeksteam mag nu beslissen: subpoenas uitdelen of niet, maar in beide situaties lijkt de status te zijn dat de tijd simpelweg op is.

Wederom een succes voor hetde GOP: zelfs met een poging tot een staatsgreep kom je weg, het complete onderzoek kun je dwarsbomen zonder gevolgen.

[ Voor 0% gewijzigd door polthemol op 09-05-2022 14:46 . Reden: i stand corrected :) ]

[J2S]

polthemol schreef op maandag 9 mei 2022 @ 14:31:
het GOP

offtopic:
Waarom schrijf je `het`? De GOP, de Grand Old Party -> de partij.

[Sakete]

polthemol schreef op maandag 9 mei 2022 @ 14:31:
In de tussentijd, naast alle culture wars en Roe vs Wade, wordt een stukje overzien/vergeten: het onderzoek naar de aanval op het Kapitool:

korte reminder: een collectie Republikeinen weigerden mee te werken aan het onderzoek en waren vooral druk bezig met tijd rekken op elke mogelijke manier.

https://www.theguardian.c...nel-subpoenas-republicans
Het onderzoeksteam mag nu beslissen: subpoenas uitdelen of niet, maar in beide situaties lijkt de status te zijn dat de tijd simpelweg op is.

Wederom een succes voor hetde GOP: zelfs met een poging tot een staatsgreep kom je weg, het complete onderzoek kun je dwarsbomen zonder gevolgen.

Trump heeft ervoor gezorgd dat alle accountability weg is in de politiek. Een politicus, vooral in de GOP, zou bij wijze van spreken nu iemand op straat kunnen neerknallen en er zou niets gebeuren.

[ph4ge]

Sakete schreef op maandag 9 mei 2022 @ 15:37:
[...]

Trump heeft ervoor gezorgd dat alle accountability weg is in de politiek. Een politicus, vooral in de GOP, zou bij wijze van spreken nu iemand op straat kunnen neerknallen en er zou niets gebeuren.

Als het slachtoffer een democraat is zal hij zelfs toegejuicht worden, zie bijv. Rittenhouse.

[defiant]

Joris748 schreef op maandag 9 mei 2022 @ 09:26:
Het lijkt erop dat een aantal staten in hoog tempo bezig is om de verworvenheden van de 20ste eeuw bij het grofvuil te zetten.

https://nos.nl/nieuwsuur/...t-de-strijd-ook-op-school

Het is hierdoor van belang dat mensen (media, politici, etc) altijd moeten beseffen dat populisten tot aan extremisten bijna altijd aan projectie doen. D.w.z. wat ze zelf willen doen of hebben gedaan, is waar ze de ander van beschuldigden. Het komt overeen met de toolbox die mensen gebruiken met de dark-triad anti-sociale persoonlijkheidskenmerken.

In dit geval gaat het dus om de continue beschuldiging van z.g.n. "cancel culture". Men wilde dus zelf "cancelen" wat nu dus is bewezen.

Media, politici, etc zouden de aanvalsstrategie van projectie moeten beoordelen als een bekentenis van plannen of schuld, mede ook omdat populisten en extremisten vaak opvallend transparant en open zijn over hun extreme plannen.

Men moet die plannen alleen dan wel serieus nemen.

[GreatDictator]

voske schreef op zondag 8 mei 2022 @ 01:08:
Maar goed, uiteindelijk leunt Roe v. Wade in feite op een recht op privacy dat destijds door de meerderheid van SCOTUS werd ingelezen in de Grondwet. In 2015 formuleerde justice Kennedy het in Obergefell (zaak over het verbod op same-sex marriage) als volgt:


[...]


Die laatste zin is in feite het springende punt waarover conservatieve juristen zich al meer dan 65 jaar boos maken. Zo schreef justice Thomas in 2003 in zijn dissenting opinion in Lawrence v. Texas (over het verbod in Texas op anale en orale seks tussen personen van hetzelfde geslacht):


[...]


Dat citaat van Stewart komt uit zijn dissenting opinion uit 1965 in een zaak over het verbod van de staat Connecticut op het gebruik van voorbehoedsmiddelen en op het geven van inlichtingen/advies daarover. Dat verbod werd door SCOTUS ongrondwettelijk verklaard met een beroep op een in feite ongeschreven recht op privacy.

Ik heb dit elders al langs zien komen, maar de Amerikaanse grondwet kent wel degelijk een recht op privacy in het vierde amendement onder the tekst "The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated". Daaruit volgt m.i. vrijwel automatisch dat je zelf mag weten wat je in de slaapkamer allemaal doet, maar ook zeker dat je een pilletje mag nemen om van een zwangerschap af te komen.

Er is ook nog het negende amendement "The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people."

Ofwel: 'puur omdat we hier een aantal grondrechten opsommen wil niet zeggen dat je niet ook nog andere rechten hebt'.