[ZT] President Biden en de Amerikaanse politiek

[alexbl69]

Virtuozzo schreef op maandag 13 december 2021 @ 12:56:
Of ze er uit komen of niet, het zou een onderwerp van risicopotentieel moeten zijn voor Nederlandse ondernemers met Amerikaanse handelsrelaties.

Op iets kleinere schaal... mijn dochter heeft/had serieuze plannen om over 2 jaar een jaar in de VS te gaan studeren. Heb haar dat - uiteraard met uitleg - afgeraden. Tijdens de volgende verkiezingen in de VS en de aanloop daarnaartoe is het misschien toch beter om even de kat uit de boom te kijken.

[Virtuozzo]

alexbl69 schreef op maandag 13 december 2021 @ 13:25:
[...]

Op iets kleinere schaal... mijn dochter heeft/had serieuze plannen om over 2 jaar een jaar in de VS te gaan studeren. Heb haar dat - uiteraard met uitleg - afgeraden. Tijdens de volgende verkiezingen in de VS en de aanloop daarnaartoe is het misschien toch beter om even de kat uit de boom te kijken.

Het zou prettiger zijn als we wisten welke kant het op ging, op welke wijze. Ik kan me voorstellen dat het voor haar zuur is, wel knap dat zo’n gesprek plaats kan vinden - ik loop met regelmaat tegen interacties aan waar men het niet wil horen. En dan enige tijd later “had ik maar geluisterd”. Zo is enige tijd geleden een Nederlandse onderneming hard tegen zaken aangelopen in Utah en is een Nederlands-Amerikaanse academicus inmiddels uit zijn tenure gewipt door Bannon ontworpen acties.

Het kan goed gaan, het kan heel fout gaan. Bijzondere complicatie zit hem in die waarschijnlijke fase van pseudo-democratie. Misschien ietwat hard, maar in de zure scenario’s liggen overal lijnen zoals aanwezig in Afrika van de jaren ‘70 - ‘80 of het Rusland van de jaren ‘90: hier is alles pais en vree, 50 kilometer naar het oosten marcheren de milities, 20 kilometer naar het noorden brand de stad, en op de campus staat de National Guard. Wat dat aangaat is de geschiedenis van de VS iets waar we best eens naar mogen kijken, het algemene beeld is nauwelijks volledig, vaak niet realistisch.

En dan is er nog de rest waar rekening mee gehouden dient te worden. Kompromat, gulzige relaties, overlap misdaad & economie.


Pur sang is wat onder de huidige administratie gedaan wordt goed. Niet perfect, maar dat kan ook niet. Er lag en ligt enorme schadelast, instituties lagen en liggen in puin, het is een samengestelde wederopbouw bij continue druk tot afbraak. Er zijn veel goede tekenen in procedurele en bestuurlijke arena’s. Er is een opmerkelijk economisch herstel, binnen academia en onderwijs is men hard wakker aan het worden, vakbonden zijn weer actief en beginnen zich te engageren - als dit soort arena’s bepalend waren, dan zag het waarschijnlijkheidspotentieel er goed uit.

Maar die arena’s zijn niet de bepalende. Een goede verkenning is die van het inflatie spook, met enorme echo van Weimar. De rol van media is daarbij bijzonder. Het verschuiven van media richting conservatisme en corporatisme geeft geen goed signaal - we onderschatten denk ik in welke mate publiek debat in de VS gevormd wordt. Het is het meest kritieke mechanisme.

De politieke arena, nu ja, die is er eigenlijk niet meer. De juridische, dat is inmiddels een groot vraagstuk. Covid blijft een enorme rol spelen, met rimpeleffecten. Veranderingen in gedragslijnen zijn ook een factor, inmiddels begint duidelijk te worden hoe breed bijvoorbeeld de veranderingen in arbeidsverdeling zijn. In een land als de VS, waar de mens grondstof is, zit dat flink te steken ook al is het voor de burger niet verkeerd.


Zoals het er nu bij staat zie ik niet hoe de Democraten de midterms kunnen winnen. En dat is de benchmark. Ik heb het dan over het enige “win” scenario, winnen dus zonder afhankelijk te zijn van rotte appels in de politieke arena - zoals Sinema en Manchin. Maar dan kijk ik naar de state legislatures, de snelle afbraak van voting systems en de nieuwe voter districts, ik zie het niet.

[Virtuozzo]

Nou, the sessie nu van het 1/6 comité is …. Holy shit. Mark Meadows criminal content - dat is al hevig.

Maar de knaller was voor Fox News. Het comité heeft de sms en app berichten die Meadows ontvangen heeft van Fox News anchors, hosts, redactie en eigenaren.

A lot of Fox News hosts weigh in

pic.twitter.com/qLDNzU8iBt

— Molly Jong-Fast (@MollyJongFast) 14 december 2021

Als terzijde, Fox News zend het niet uit.

[Christoph]

alexbl69 schreef op maandag 13 december 2021 @ 13:25:
[...]

Op iets kleinere schaal... mijn dochter heeft/had serieuze plannen om over 2 jaar een jaar in de VS te gaan studeren. Heb haar dat - uiteraard met uitleg - afgeraden. Tijdens de volgende verkiezingen in de VS en de aanloop daarnaartoe is het misschien toch beter om even de kat uit de boom te kijken.

Gewoon laten gaan - was mijn beste beslissing ooit. Kom ook nooit meer terug

[Wilf]

Over democratie gesproken (pun intended):

Boekestijn en De Wijk spraken er vorige week met Annelien de Dijn over (n.a.v. de DemCon van Biden). Het gaat ook over o.a. China en Rusland maar vooral over de verhouding van Amerika in deze discussie. Er werd ook over een exitstrategie gesproken voor de relatie EU-VS. Link naar de podcast

Overigens: als je met een bovengemiddeld intelligente Republikeinse stemmer praat zullen ze zeggen: We zijn first & foremost een republiek, geen democratie! (* deels vertaald naar NL’s)

Dat kan feitelijk juist zijn maar voelt ook als een vergoeilijking om niet onder de definitie democratie te vallen (want ‘Democrats’ zijn de vijand) en daarmee een makkelijkere stap naar een postdemocratische/authoritaire regering. De hersenen worden langzaam gegroomd en genudged zo.

[Sakete]

Christoph schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 06:31:
[...]


Gewoon laten gaan - was mijn beste beslissing ooit. Kom ook nooit meer terug

Je bedoelt, gewoon laten gaan naar de VS? Dat had jij ook gedaan en jij gaat nooit meer terug naar NL?

Waarom ga jij nooit meer terug naar NL? (niet kritisch bedoeld, ben gewoon nieuwsgierig, ik woon ook in de VS).

[Sakete]

Wilf schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 07:07:
...

Overigens: als je met een bovengemiddeld intelligente Republikeinse stemmer praat zullen ze zeggen: We zijn first & foremost een republiek, geen democratie! (* deels vertaald naar NL’s)
...

Ik heb dit zoooo vaak gehoord hier in de VS, en elke keer wil ik dan m'n hoofd keihard tegen een muur stoten. Dat argument is altijd zo'n dooddoener, en ik erger me er mateloos aan.

Ja, de VS is een republiek, maar in de praktijk is het een democratie, want het volk mag kiezen. Laten we niet vervallen in domme semantics zodat er geen discussie gevoerd hoeft te worden.

Maar goed, binnenkort is de VS republiek noch democratie, want men kan op staat niveau de stemmen annuleren en zelf bepalen wie winnaar is als de uitkomst niet bevalt.

[Christoph]

Sakete schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 17:43:
[...]


Je bedoelt, gewoon laten gaan naar de VS? Dat had jij ook gedaan en jij gaat nooit meer terug naar NL?

Waarom ga jij nooit meer terug naar NL? (niet kritisch bedoeld, ben gewoon nieuwsgierig, ik woon ook in de VS).

Geen plannen om terug te gaan nee, CA bevalt erg goed, levenskwaliteit erg hoog en zitten hier prima. Wonen in Tahoe/SF 50/50.

En ja, heb in de US gestudeerd en daardoor ook uiteindelijk hier een baan.

[bwerg]

Hmm, de verhalen die ik ken zijn dan weer van iemand die kort in silicon valley gezeten heeft, met optie tot langer, en die hoeft juist daar nooit meer heen. "Echt een derdewereldland, blij dat ik terug in Nederland ben" was de verwoording zo ongeveer.

Meningen verschillen schijnbaar.

[ph4ge]

bwerg schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 20:30:
Hmm, de verhalen die ik ken zijn dan weer van iemand die kort in silicon valley gezeten heeft, met optie tot langer, en die hoeft juist daar nooit meer heen. "Echt een derdewereldland, blij dat ik terug in Nederland ben" was de verwoording zo ongeveer.

Meningen verschillen schijnbaar.

Amerika is een geweldig land om te wonen, als je meer dan 80k dollar verdient. Zeker met een modaal salaris of daaronder ben je hier veel beter af.

[bwerg]

ph4ge schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 21:50:
[...]

Amerika is een geweldig land om te wonen, als je meer dan 80k dollar verdient. Zeker met een modaal salaris of daaronder ben je hier veel beter af.

Dat was het probleem niet, meer dat je in sommige delen van de stad niet wilde zijn.

En dat heb je vast op meer plekken op aarde, maar daar schijnbaar toch nog wat meer dan in een gemiddelde stad in de randstad.

[Sakete]

bwerg schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 22:37:
[...]

Dat was het probleem niet, meer dat je in sommige delen van de stad niet wilde zijn.

En dat heb je vast op meer plekken op aarde, maar daar schijnbaar toch nog wat meer dan in een gemiddelde stad in de randstad.

Dat is wel zo in bijna elke stad hier in Amerika. De wat armoedige delen doen dan gelijk héél armoedig aan, ontwikkelingsland-achtig. "run-down" vind ik altijd een gepaste term ervoor.

Ik heb 't opzich vrij goed hier en verdien prima (véél meer dan ik in NL ooit verdiende), maar toch wringt 't af en toe. Ik denk dat Amerika steeds sneller aan 't afglijden is en ben bang voor de consequenties de komende jaren. En ik heb dan ook nog een kind die op den duur naar school gaat en dan te maken krijgt met "active shooter drills" (wat alleen maar trauma veroorzaakt, aangezien de kans op een echte "school shooting" gigantisch klein is). Vreselijk vind ik dat.

Nederland verre van perfect, maar misschien toch iets beter, gemiddeld genomen, dan Amerika?

[Virtuozzo]

Als tussendoor, ik ben eigenlijk wel benieuwd wat de “America watchers” als observaties hebben bij de NOS verslaggeving van de 1/6 commissie zitting:

https://nos.nl/l/2409525

[Delerium]

Virtuozzo schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 23:13:
Als tussendoor, ik ben eigenlijk wel benieuwd wat de “America watchers” als observaties hebben bij de NOS verslaggeving van de 1/6 commissie zitting:

https://nos.nl/l/2409525

Wel, de duidelijke trend is dat de GOP de verkiezingen kan stelen ipv winnen dus zijn de kiezers niet meer nodig (hoge sterfte dus) en dus dat men medio 2022 de tussentijdse verkiezingen wint.
De media is zo lauw met de opzienbarende berichten rond 6/1 (een coup dus) dat het een beetje ondergesneeuwd raakt en men alleen maar tijd hoeft te rekken. Dus zolang er niemand in de bak zit heb ik geen geloof whatsoever in die commissie meer.

Iedere deelnemer wordt dus in 2022 vrijgelaten en ieder dan nog lopend onderzoek wordt afgebroken. De VS zal medio 2026 geen democratie meer zijn maar wel een forse bedreiging voor Europa.

[ Voor 5% gewijzigd door Delerium op 14-12-2021 23:17 ]

[Virtuozzo]

Delerium schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 23:17:
[...]

Wel, de duidelijke trend is dat de GOP de verkiezingen kan stelen ipv winnen dus zijn de kiezers niet meer nodig (hoge sterfte dus) en dus dat men medio 2022 de tussentijdse verkiezingen wint.
De media is zo lauw met de opzienbarende berichten rond 6/1 (een coup dus) dat het een beetje ondergesneeuwd raakt en men alleen maar tijd hoeft te rekken. Dus zolang er niemand in de bak zit heb ik geen geloof whatsoever in die commissie meer.

Iedere deelnemer wordt dus in 2022 vrijgelaten en ieder dan nog lopend onderzoek wordt afgebroken. De VS zal medio 2026 geen democratie meer zijn maar wel een forse bedreiging voor Europa.

Eh, ik vroeg eigenlijk naar observaties t.a.v het artikel Verslaggeving in het Nederlandse van Amerikaanse ontwikkelingen is de afgelopen jaren vrij spaarzaam geworden, tevens vaak maskerend en masserend. Ook tegenwoordig is er weinig perspectief, en wat er is dat is vaak opvallend conform algemeen beeld / narratief.

Dit artikel week interessant af van het patroon, al valt mij wel op dat er nog steeds een reflex ligt tot de neutraliteitsvalstrik - frame and linguistics matter for a Fourth Estate.

[JJJ]

Virtuozzo schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 23:13:
Als tussendoor, ik ben eigenlijk wel benieuwd wat de “America watchers” als observaties hebben bij de NOS verslaggeving van de 1/6 commissie zitting:

https://nos.nl/l/2409525

Leuke oefening

Als ik het analyseer is het een poging feitelijk te beschrijven wat er gebeurt rondom de onderzoekscommissie met heel smal perspectief - de bredere duiding wat er is voorgevallen op 6 januari en wat de onderzoekscommissie doet ontbreekt volledig.

Dingen die opvielen:
- framing van bestormers als "demonstranten", alsof het een gewone demonstratie was
- beroepen van Meadows op executive privilege - zonder duiding NOS dat dit totale onzin is
- totaal niet benoemen significantie dat allerlei right wing presentatoren en Don Jr directe lijntjes hebben met Meadows (stafchef witte huis, verwevenheid van media en politiek en welke impact dit heeft op het systeem)
- de strategie (zwart op wit) om het Presidentschap volledig ondemocratisch te claimen wordt afgedaan als "een powerpoint"

Na dit punt ben ik opgehouden te lezen.

Wat er in de VS gebeurt is ondemocratisch en het onvermogen (of de onwil) van media (daar, en hier) om man en paard te benoemen maakt dat we daar (en hier) zitten met slecht functionerende democratieën.

[Virtuozzo]

JJJ schreef op woensdag 15 december 2021 @ 12:37:
[...]


Leuke oefening

Als ik het analyseer is het een poging feitelijk te beschrijven wat er gebeurt rondom de onderzoekscommissie met heel smal perspectief - de bredere duiding wat er is voorgevallen op 6 januari en wat de onderzoekscommissie doet ontbreekt volledig.

Dingen die opvielen:
- framing van bestormers als "demonstranten", alsof het een gewone demonstratie was
- beroepen van Meadows op executive privilege - zonder duiding NOS dat dit totale onzin is
- totaal niet benoemen significantie dat allerlei right wing presentatoren en Don Jr directe lijntjes hebben met Meadows (stafchef witte huis, verwevenheid van media en politiek en welke impact dit heeft op het systeem)
- de strategie (zwart op wit) om het Presidentschap volledig ondemocratisch te claimen wordt afgedaan als "een powerpoint"

Na dit punt ben ik opgehouden te lezen.

Wat er in de VS gebeurt is ondemocratisch en het onvermogen (of de onwil) van media (daar, en hier) om man en paard te benoemen maakt dat we daar (en hier) zitten met slecht functionerende democratieën.

“But journalism needs to be neutral” <- where’s fact & frame from Fourth Estate function.

Het is inderdaad een voorbeeld van verslaggeving, journalistiek is het niet. Hetzelfde breekpunt zoals in de VS na het verwijderen van de FCC Fairness Doctrine onder Reagan voltrekt zich ook hier. Het is een gevalletje Scheermes van Hanlon in combinatie met blootstelling aanwezige dynamiek (zelfversterkend proces).

Een van de bijzondere en meetbare effecten daarvan is dat journalistiek niet enkel gemarginaliseerd wordt, maar ook dat journalistiek richting perverse prikkels - van journalist als merk en journalistiek als opinie - schuift.

De correspondent in kwestie is niet iemand die haar werk niet wil doen, maar ze beweegt in specifieke kringen, blootstelling is een factor - en daar wringt wel iets interessants. Media zien zich zelf in toenemende mate als gescheiden van. Politiek, burger, bedrijf, e.d. Maar media zijn ook gewoon mensen en dus onderhevig aan exact dezelfde processen van sociale psychologie, groepsdynamica én de effecten die in “media as narrative engine” zelf geschapen worden.

Niet gezond, en dat bij aanwezige condities van commerciële en andere druk.


Ik had het er laatst eens over met een hoogleraar mediawetenschappen. Die merkte op dat onder invloed van sociale media de nog aanwezige (verloren gegane) monitor functies van burger-consument naar media toe er een blinde vlek ontstaan is bij redacties & newsdesks t.a.v. signaal functies. Dat wil zeggen “wat denkt de burger bij het lezen / consumeren”. Hij verwees naar analoog van “haters gonna hate”. Een gedragseffect niet te onderschatten bij het wegvallen van de traditionele maar verdwenen controle / druk van burger naar vierde macht toe.

Pur sang is het opvallend. Tegenwoordig is het idee dat de burger dient te participeren een non-topic op zijn best. Toch wringt ook hier weer een schoen. De rimpeleffecten zijn - helaas - destructief. Maar vallen zo wel buiten beeld.

Dit soort oefeningen zijn elementair en zouden standaard moeten zijn. Net als functies van terugkoppelen. Zuur, maar in de VS heeft men er iet stil bij gestaan. Nu ja, zie het resultaat.

Dit soort oefeningen zou ook voor media standaard moeten zijn. Zoals recent de discussie tussen Gross en Gellman bij NPR. Maar ja, dat was voor het eerst in twintig jaar, en dan bij een podcast geworteld in Art & Issues. De druk is weg, dan valt zelf-reflectie ook weg. Begint iemand er dan toch over binnen het landschap zelf, dan - zie Op1 recent - dan wordt signaal weggewuifd en de media persoon die tot zelf reflectie oproept verwijderd.



https://over.nos.nl/uw-vragen-reacties/uw-vragen-of-reactie/

[JJJ]

Virtuozzo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 13:31:
[...]


“But journalism needs to be neutral” <- where’s fact & frame from Fourth Estate function.

Het is inderdaad een voorbeeld van verslaggeving, journalistiek is het niet. Hetzelfde breekpunt zoals in de VS na het verwijderen van de FCC Fairness Doctrine onder Reagan voltrekt zich ook hier. Het is een gevalletje Scheermes van Hanlon in combinatie met blootstelling aanwezige dynamiek (zelfversterkend proces).

Een van de bijzondere en meetbare effecten daarvan is dat journalistiek niet enkel gemarginaliseerd wordt, maar ook dat journalistiek richting perverse prikkels - van journalist als merk en journalistiek als opinie - schuift.

De correspondent in kwestie is niet iemand die haar werk niet wil doen, maar ze beweegt in specifieke kringen, blootstelling is een factor - en daar wringt wel iets interessants. Media zien zich zelf in toenemende mate als gescheiden van. Politiek, burger, bedrijf, e.d. Maar media zijn ook gewoon mensen en dus onderhevig aan exact dezelfde processen van sociale psychologie, groepsdynamica én de effecten die in “media as narrative engine” zelf geschapen worden.

Niet gezond, en dat bij aanwezige condities van commerciële en andere druk.

Ik had het er laatst eens over met een hoogleraar mediawetenschappen. Die merkte op dat onder invloed van sociale media de nog aanwezige (verloren gegane) monitor functies van burger-consument naar media toe er een blinde vlek ontstaan is bij redacties & newsdesks t.a.v. signaal functies. Dat wil zeggen “wat denkt de burger bij het lezen / consumeren”. Hij verwees naar analoog van “haters gonna hate”. Een gedragseffect niet te onderschatten bij het wegvallen van de traditionele maar verdwenen controle / druk van burger naar vierde macht toe.

Pur sang is het opvallend. Tegenwoordig is het idee dat de burger dient te participeren een non-topic op zijn best. Toch wringt ook hier weer een schoen. De rimpeleffecten zijn - helaas - destructief. Maar vallen zo wel buiten beeld.

Dit soort oefeningen zijn elementair en zouden standaard moeten zijn. Net als functies van terugkoppelen. Zuur, maar in de VS heeft men er iet stil bij gestaan. Nu ja, zie het resultaat.

Dit soort oefeningen zou ook voor media standaard moeten zijn. Zoals recent de discussie tussen Gross en Gellman bij NPR. Maar ja, dat was voor het eerst in twintig jaar, en dan bij een podcast geworteld in Art & Issues. De druk is weg, dan valt zelf-reflectie ook weg. Begint iemand er dan toch over binnen het landschap zelf, dan - zie Op1 recent - dan wordt signaal weggewuifd en de media persoon die tot zelf reflectie oproept verwijderd.

[Afbeelding]

https://over.nos.nl/uw-vragen-reacties/uw-vragen-of-reactie/

Ik herinner me ook een interview met Marcel Gelauff (hoofdredacteur NOS) die inderdaad beweerde dat het NOS vooral neutraal moest zijn en dat waarheidsvinding niet van belang was. Noem me cynisch maar ik denk niet dat een vraag of reactie via het webformulier enig effect gaat sorteren wanneer de fundamentele visie op journalistiek zo fundamenteel verschilt tussen mijn mening en dat van de hoofdredacteur zelf.

Een Belgische journalist in datzelfde programma had de rol van journalistiek wel helder - voor de democratie en tégen partijen / activiteiten die democratie ondermijnen. Zoals ook aangestipt in het Nederlandse politiek topic zijn we hier in Nederland blind voor dat soort kritieken.

[Virtuozzo]

JJJ schreef op woensdag 15 december 2021 @ 13:44:
[...]


Ik herinner me ook een interview met Marcel Gelauff (hoofdredacteur NOS) die inderdaad beweerde dat het NOS vooral neutraal moest zijn en dat waarheidsvinding niet van belang was. Noem me cynisch maar ik denk niet dat een vraag of reactie via het webformulier enig effect gaat sorteren wanneer de fundamentele visie op journalistiek zo fundamenteel verschilt tussen mijn mening en dat van de hoofdredacteur zelf.

Ja, en daar is hij intern niet op aangesproken. Nu moet ik daar aan toevoegen: omdat degenen die dat wilden zich op geen enkele wijze gedragen zagen in feedback mechanismen. Geen positie, dan geen actie.

Alles heeft een effect. We zijn zo gemasseerd in narratief van conformisme, negativiteit en machteloosheid, maar als we dat links laten liggen en eens wat onderzoek in duiken dan blijkt juist dat het individu extreem effect ressorteert. Enkel niet als persoon, maar als effect.

Een Belgische journalist in datzelfde programma had de rol van journalistiek wel helder - voor de democratie en tégen partijen / activiteiten die democratie ondermijnen. Zoals ook aangestipt in het Nederlandse politiek topic zijn we hier in Nederland blind voor dat soort kritieken.

De impuls tot zelfreflectie is verdwenen als gevolg van consumptieve omgang met informatiestromen. Zodra de burger media niet langer als vierde macht zag en er zo mee omging viel de impuls weg. Dat gat, daar zijn de platforms in gestapt.

[Virtuozzo]

Voor het eerste een mainstream verkenning van een van de backbones van de toxische vectoren achter 1/6, via Reuters:

https://www.reuters.com/i...rt/usa-election-military/

Het is een klein begin, maar na vijf jaar aan wegkijken is het ook een kleine revolutie dat het toch eens op tafel komt.

[Virtuozzo]

En dan deze, bij Mother Jones. De vinger wordt toch op de wond gelegd. De valstrikken van moderne verslaggeving bij de realiteit van omstandigheden:

https://www.motherjones.c...2/war-on-democracy-media/

Wat mij wel opvalt, zelfs in een artikel als dit zitten er blinde vlekken. Ja, die PowerPoint kon zo uit het Weimar van 1932 komen. Maar men vergeet, in 1933 had men een poging tot coup thuis. Door oligarchen met bruine hemden. Waar een NY Times de planning & presentatie documenten wegmoffelde.

[Lordy79]

Sakete schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 23:10:
[...]


Nederland verre van perfect, maar misschien toch iets beter, gemiddeld genomen, dan Amerika?

Zeggen dat het goed of slecht wonen is in de VS is volgens mij hetzelfde als zeggen dat t goed of slecht wonen is in Europa. Het is veel te breed.
Er zijn ook plekken in Nederland waar ik niet zou willen wonen.
Qua sociale voorzieningen is NL natuurlijk veel prettiger dan de VS

[Sakete]

Virtuozzo schreef op donderdag 16 december 2021 @ 00:58:
En dan deze, bij Mother Jones. De vinger wordt toch op de wond gelegd. De valstrikken van moderne verslaggeving bij de realiteit van omstandigheden:

https://www.motherjones.c...2/war-on-democracy-media/

Wat mij wel opvalt, zelfs in een artikel als dit zitten er blinde vlekken. Ja, die PowerPoint kon zo uit het Weimar van 1932 komen. Maar men vergeet, in 1933 had men een poging tot coup thuis. Door oligarchen met bruine hemden. Waar een NY Times de planning & presentatie documenten wegmoffelde.

Goed om te zien dat dit soort artikelen eindelijk bij de mainstream media beginnen te verschijnen.

[k995]

JJJ schreef op woensdag 15 december 2021 @ 13:44:
[...]


Ik herinner me ook een interview met Marcel Gelauff (hoofdredacteur NOS) die inderdaad beweerde dat het NOS vooral neutraal moest zijn en dat waarheidsvinding niet van belang was. Noem me cynisch maar ik denk niet dat een vraag of reactie via het webformulier enig effect gaat sorteren wanneer de fundamentele visie op journalistiek zo fundamenteel verschilt tussen mijn mening en dat van de hoofdredacteur zelf.

Een Belgische journalist in datzelfde programma had de rol van journalistiek wel helder - voor de democratie en tégen partijen / activiteiten die democratie ondermijnen. Zoals ook aangestipt in het Nederlandse politiek topic zijn we hier in Nederland blind voor dat soort kritieken.

Tja is natuurlijk een keuze en eigenlijk weet men niet wat het beste is :

Neutraal de feiten rapporteren in de hoop dat de mensen wel zelf een waarheidsgetrouwe mening vormen of, semi partijdig zijn en de ergste uitwassen van de maatschappij minder of meer kritisch behandelen.

[Virtuozzo]

Sakete schreef op donderdag 16 december 2021 @ 20:55:
[...]

Goed om te zien dat dit soort artikelen eindelijk bij de mainstream media beginnen te verschijnen.

Het is dan ook zwaar aan de tijd. Het is ronduit gestoord om te zien hoe wat hier gezien wordt als lichtend baken van vrije markt en democratie onderuit gehaald wordt door wat pur sang ordinaire counter / insurgency en cognitive warfare scripts zijn zoals ontwikkeld door het DTIC.

Tijdje terug had ik gesprek met wat auteurs met achtergrond in dat wereldje. Een paar daarvan hebben leuke titels op hun naam staan, fictie vanuit kennisframes. Slechts één van hen is ooit in de buurt gekomen van de tegenwoordige realiteit. En hij meende oprecht een gestoord verhaal te hebben geschreven.

De bias is verklaarbaar. Begrijpelijk zelfs. Puur het idee, laten we even eerlijk zijn, wat langzaam aan het licht komt is iets wat zo in een Clancy, Scalzi of Ludlum zou passen.

Maar goed, het is realiteit. Binnen een culturele dynamiek waar een Peter Thiel even een “man of the year” award kan regelen voor zijn favoriete patsy en zelfs een redactie van een Mother Jones er na drie maanden deliberatie nog steeds niet met het hoofd bijkomt dat die twee - met assistentie van rogue intelligence - achter vrijwel elke crypto exchange zitten - om met wat hulp van een Nederlandse denktank van mensen in Bloemendaal een moderne iteratie te plegen à la de val van de Bank van Amsterdam en de hefboom van de stablecoin (dat onderzoek is gigantisch, maar het is nog steeds serieus de vraag of men er in slaagt om tot publicatie te komen).

Zoals Margaret Atwood al schreef, “when reality trumps fiction, it scares us into looking away”.

[Sakete]

@Virtuozzo Heb jij toevallig een link naar een artikel die diep ingaat op wetgeving op staatsniveau die een staat de macht geeft om zelf te kiezen in de Electoral College (dus dat ze feitelijk de stemmen in hun staat kunnen negeren en zelf bepalen wie gewonnen heeft)?

Ik kan het niet zo snel vinden via een Google search.

[Virtuozzo]

Sakete schreef op donderdag 16 december 2021 @ 22:59:
@Virtuozzo Heb jij toevallig een link naar een artikel die diep ingaat op wetgeving op staatsniveau die een staat de macht geeft om zelf te kiezen in de Electoral College (dus dat ze feitelijk de stemmen in hun staat kunnen negeren en zelf bepalen wie gewonnen heeft)?

Ik kan het niet zo snel vinden via een Google search.

Bedoel je het Meadows verhaal van "pick & choose which electoral votes get counted"? Of iets anders? Misschien de Article V frames van het Council for National Policy?

State Legislatures zijn per staat heel verschillend, er zijn staten waar het inderdaad nu reeds mogelijk is voor een gouverneur, maar ook bijvoorbeeld de legislature zelf, om zelfstandig te beoordelen wie / wat / hoe bij stemmingen.

https://slate.com/news-an...ist-society-doctrine.html

https://www.theatlantic.c...oup-2024-election/620843/

https://washingtonspectat...or-a-constitutional-coup/

https://www.salon.com/202...may-exploit-next_partner/

[Sakete]

Virtuozzo schreef op donderdag 16 december 2021 @ 23:40:
[...]


Bedoel je het Meadows verhaal van "pick & choose which electoral votes get counted"? Of iets anders? Misschien de Article V frames van het Council for National Policy?

State Legislatures zijn per staat heel verschillend, er zijn staten waar het inderdaad nu reeds mogelijk is voor een gouverneur, maar ook bijvoorbeeld de legislature zelf, om zelfstandig te beoordelen wie / wat / hoe bij stemmingen.

https://slate.com/news-an...ist-society-doctrine.html

https://www.theatlantic.c...oup-2024-election/620843/

https://washingtonspectat...or-a-constitutional-coup/

https://www.salon.com/202...may-exploit-next_partner/

Dat artikel van de Washington Spectator is waar ik op doelde. Dank!

[Virtuozzo]

Een subtiel moment.

https://abcnews.go.com/Po...-attack/story?id=81834432

De prikkel is een uitspraak:

Kinzinger: It's 'possible' some GOP colleagues are responsible for Jan. 6 attack


Maar, de crux zit hem in een volgende uitspraak:

House committee on Jan. 6 “is getting more information than law enforcement agencies and DOJ,”


En dat is iets om eens heel serieus stil bij te staan.

[Virtuozzo]

Nou …

https://apnews.com/articl...c25c686e91cb21e166c44821b

Manchin, de pseudo-Democraat die in de zakken zit van de club achter 1/6 - het Council for National Policy - trekt het tapijt onder de social & environment bill uit, waarmee effectief de ruimte voor wetgeving door de Democraten weg is. Inclusief de Voting Rights bill.

https://www.whitehouse.go...ss-secretary-jen-psaki-4/

[Lordy79]

Virtuozzo schreef op zondag 19 december 2021 @ 20:12:
Nou …

https://apnews.com/articl...c25c686e91cb21e166c44821b

Manchin, de pseudo-Democraat die in de zakken zit van de club achter 1/6 - het Council for National Policy - trekt het tapijt onder de social & environment bill uit, waarmee effectief de ruimte voor wetgeving door de Democraten weg is. Inclusief de Voting Rights bill.

https://www.whitehouse.go...ss-secretary-jen-psaki-4/

*knip* dit topic is nog steeds zero tolerance, dus we verwachten een inhoudelijk en onderbouwde reactie bij claims. Nu is de hele discussie ontspoort omdat je dit in deze oorspronkelijk post niet gedaan hebt.

D.w.z. je zult in zo'n post als dit direct moeten onderbouwen wat 'socialisme' inhoud als label en waarom er geen geld is. Dan zijn er aanknopingspunten om inhoudelijk een discussie te voeren.

[ Voor 23% gewijzigd door defiant op 20-12-2021 00:37 ]

[Virtuozzo]

Lordy79 schreef op zondag 19 december 2021 @ 20:28:
*knip*'

/s vergeten?

[ Voor 34% gewijzigd door defiant op 20-12-2021 00:38 ]

[Lordy79]

Virtuozzo schreef op zondag 19 december 2021 @ 20:39:
[...]


/s vergeten?

Nee, jij en ik denken er gewoon anders over.

Dat is hard maar wel de realiteit en hoeft ook niet erg te zijn.

[Virtuozzo]

Lordy79 schreef op zondag 19 december 2021 @ 20:41:
[...]

Nee, jij en ik denken er gewoon anders over.

Dat is hard maar wel de realiteit en hoeft ook niet erg te zijn.

Maar het is niet enkel wel erg, het is ook nog eens zelfdestructief. Maar ja, dat is een kwestie van denken en doordenken. Mening is irrelevant. Daar kun je immers niet op bankieren.

Die /s is hard van toepassing. Dat was het al vanwege de opmerking “socialisme”. Dan zit je al heel lang niet meer in analyse, zelfs niet meer in mening, maar in blind aangekletste manipulatie van geloof.

Denken? Doordenken.

[Lordy79]

Virtuozzo schreef op zondag 19 december 2021 @ 20:50:
[...]
de opmerking “socialisme”.

Oke, jij vindt of dat het niet socialistisch is wat er. wordt voorgesteld of je vindt dat dit wel bij de VS hoort.

gratis voorzieningen zoals peuteronderwijs, betaald ziekteverlof en extra gratis medische voorzieningen voor ouderen zijn m.i. vormen van sociaal beleid dus de VS zouden er socialistischer van worden.

Of je vindt dat t wel bij de VS hoort. Dan denk ik dat we een verschillend beeld hebben van de geschiedenis van de VS.

De rest van je post vind ik niet inhoudelijk dus irrelevant.

[Virtuozzo]

Lordy79 schreef op zondag 19 december 2021 @ 21:07:
[...]

Oke, jij vindt of dat het niet socialistisch is wat er. wordt voorgesteld of je vindt dat dit wel bij de VS hoort.

Het is aantoonbaar niet socialistisch. Mening zit daar niet bij, puur validatie / de validatie bij toetsing van clausules, programma’s en definities.

“Wat bij een VS hoort” is didactiek van autoritarisme. Het heeft geen nut om daar op in te gaan. Lees eens een keer iets van Hannah Arendt, Cohen of Snyder. Of, David Ben-Gurion.

gratis voorzieningen zoals peuteronderwijs, betaald ziekteverlof en extra gratis medische voorzieningen voor ouderen zijn m.i. vormen van sociaal beleid dus de VS zouden er socialistischer van worden.

Dat is flauwekul. Het zijn investeringen, aldus ook ontworpen, ten gunste van economische processen die onder invloed van - saillant - ideologie dusdanig uitgehold zijn dat er sprake is van reëel potentieel van collaps van die processen. Er is geen econoom te vinden, ook niet binnen conservatieve en neoliberale policy institutes die daar niet ook op wijst.

Zeker, libertarische economen- maar ja, als ik nu duidelijk moet gaan maken hoe diep die bewust in de loopgraaf van economics as social science zitten …. Dan heeft geen enkel gesprek nog zin en kun je meteen links bij de Kalverstraat door naar Weimar.

Hint:

Of je vindt dat t wel bij de VS hoort. Dan denk ik dat we een verschillend beeld hebben van de geschiedenis van de VS.

Dan ben je toch pijnlijk selectief. Beetje huiswerk voor je, in het vorige topic staat een mooi overzicht van hoe dertig jaar geleden de programma’s in de Bill integraal onderdeel waren van voorzieningen in de thuisstaat van Manchin. Maar ja, ideologie en narratief boven alles.

En dan dit, denk eens rustig na. Wat hoort bij is een expressie van ideologie, een opzij stappen van eigen belang. Nogmaals, voor mening is hier geen ruimte. Het vraagstuk is wat in wiens belang is bij welke condities voor welke uitdagingen.

Of moet er maar magisch vastgehouden worden aan een magisch ongefundeerd beeld wat aansluit bij een overtuiging die geen enkele eigen correlatie heeft met de dynamiek?


Voordat je reageert, ik val niet jou aan. Ook niet wat je er instinctief bijhaalt. Hier ligt een ordinaire functionele meting van wat werkt en wat niet werkt bij aanwezige condities voor gesignaleerde uitdagingen. Probeer het eens door de lens van ondernemen te zien. In West-Virginia doet men dat, daarom ook de lokale steun voor de Bill, in weerwil van Manchin.

Wie steunt de oefening niet? Zij die niet willen werken voor het geld, en zij die mening aangepraat hebben gekregen door die club. Zoals ik al zeil functionele meting. It really is that simple.

[ Voor 6% gewijzigd door Virtuozzo op 19-12-2021 21:21 ]

[Lordy79]

Virtuozzo schreef op zondag 19 december 2021 @ 21:20:
[...]

Het is aantoonbaar niet socialistisch.

Ik noem een aantal punten. De NOS nota bene noemt t een sociaal plan en een sociaal zekerheidsstelsel.

Ik begrijp dat jij dat als investeringen ziet. Gratis onderwijs is een investering. Maar gratis bestaat niet. Gratis betekent dat de belastingbetaler betaalt. Je verplicht dus de belastingbetaler mee te betalen aan iets ten gunste van anderen. Dat is ordinaire nivellering. Net als gratis kinderopvang en gratis ouderschapsverlof.

Nogmaals, het is een ideologisch verschil tussen jou en mij en daar hoeven we ons helemaal niet voor te schamen. Jij en ik denken erg verschillend over heel veel zaken maar wat ik jammer vind is dat je jouw ideologie als de enige juiste ziet.
Ik ben ook geen voorstander van de ideologie van Vito Corleone maar op een bepaalde manier was hij rechtvaardiger dan mening politicus.

[rik86]

Lordy79 schreef op zondag 19 december 2021 @ 21:31:
[...]

Ik noem een aantal punten. De NOS nota bene noemt t een sociaal plan en een sociaal zekerheidsstelsel.

Ik begrijp dat jij dat als investeringen ziet. Gratis onderwijs is een investering. Maar gratis bestaat niet. Gratis betekent dat de belastingbetaler betaalt. Je verplicht dus de belastingbetaler mee te betalen aan iets ten gunste van anderen. Dat is ordinaire nivellering. Net als gratis kinderopvang en gratis ouderschapsverlof.

Nogmaals, het is een ideologisch verschil tussen jou en mij en daar hoeven we ons helemaal niet voor te schamen. Jij en ik denken erg verschillend over heel veel zaken maar wat ik jammer vind is dat je jouw ideologie als de enige juiste ziet.
Ik ben ook geen voorstander van de ideologie van Vito Corleone maar op een bepaalde manier was hij rechtvaardiger dan mening politicus.

Het verschil is dat jij discriminatie op basis van afkomst blijkbaar prima vindt en Virtuozzo niet

[Lordy79]

rik86 schreef op zondag 19 december 2021 @ 21:38:
[...]


Het verschil is dat jij discriminatie op basis van afkomst blijkbaar prima vindt en Virtuozzo niet

Tja zo kun je het interpreteren.
Of: ik vind dat mensen hun eigen broek op moeten houden en niet (of beperkter dan Biden wil) via de overheid geld moeten krijgen van anderen die dat niet willen.

[rik86]

Lordy79 schreef op zondag 19 december 2021 @ 21:40:
[...]

Tja zo kun je het interpreteren.
Of: ik vind dat mensen hun eigen broek op moeten houden en niet (of beperkter dan Biden wil) via de overheid geld moeten krijgen van anderen die dat niet willen.

Maar heel veel van de maatregelen die nu zij afgeschoten zijn gericht op kinderen en het ‘nivelleren’ van de afkomst verschillen.

Dit systeem haalt een stukje van de startongelijkheid die puur door afkomst veroorzaakt wordt weg

[HEY_DUDE]

Lordy79 schreef op zondag 19 december 2021 @ 21:07:
[...]

Oke, jij vindt of dat het niet socialistisch is wat er. wordt voorgesteld of je vindt dat dit wel bij de VS hoort.

gratis voorzieningen zoals peuteronderwijs, betaald ziekteverlof en extra gratis medische voorzieningen voor ouderen zijn m.i. vormen van sociaal beleid dus de VS zouden er socialistischer van worden.

Of je vindt dat t wel bij de VS hoort. Dan denk ik dat we een verschillend beeld hebben van de geschiedenis van de VS.

De rest van je post vind ik niet inhoudelijk dus irrelevant.

Ik vind de VS een steeds grotere verschrikking worden. De laatste keer dat ik er was struikelde je vrij letterlijk over de talloze daklozen. Overal slapen daklozen.

Elke poging om wat meer sociale zekerheid te creëren strand op dit soort non argumenten.

1. Er is geen geld om het te betalen. 2. Iedereen moet zijn eigen boontjes doppen want entitlements maakt mensen lui. 3. Venezuela

De VS is meer een derde wereldland aan het worden. Er is nog een kleine bovenlaag die dat wat verdoezelt.

[Lordy79]

rik86 schreef op zondag 19 december 2021 @ 21:42:
[...]


Maar heel veel van de maatregelen die nu zij afgeschoten zijn gericht op kinderen en het ‘nivelleren’ van de afkomst verschillen.

Dit systeem haalt een stukje van de startongelijkheid die puur door afkomst veroorzaakt wordt weg

Puur door afkomst... Ja, afkomst is vies want we zijn individualistisch. /S
Als Piet z'n ouders zuinig waren en geld nalaten aan Piet terwijl Jan z'n ouders verkwistend leefden en geen geld nalaten dan vinden mensen dat oneerlijk.
Tja, ik niet. Ik spaar voor mijn kinderen en hoop ze naast liefde, zelfvertrouwen, normen en waarden ook wat geld na te laten. Het is immers mijn geld waar ik zelf voor gewerkt hebt en belasting over heb betaald dus ik beslis dat en niet een politicus of de meerderheid van het volk.
Althans dat vind ik rechtvaardig.

[hjs]

Jammer alleen dat de gemiddelde Amerikaan 2 banen moet hebben om zijn kinderen te kunnen voedenen van een opleiding te voorzien.

[FunkyTrip]

Lordy79 schreef op zondag 19 december 2021 @ 21:40:
[...]

Tja zo kun je het interpreteren.
Of: ik vind dat mensen hun eigen broek op moeten houden en niet (of beperkter dan Biden wil) via de overheid geld moeten krijgen van anderen die dat niet willen.

De broek van de ene persoon wordt opgehouden door een lakei, een andere persoon heeft een luxe bretels en een derde heeft een veel te wijde broek met een kapotte knoop. Zo'n bill zorgt er alleen maar voor dat de laatste op zijn minst de knoop gefixt ziet.

Als jij graag wil dat mensen hun eigen broek op kunnen houden, waarom wil je dan niet dat er gereedschap wordt gegeven om hun knoop te fixen? Het lijkt alsof je helemaal niet wil dat de laatste groep hun broek op kan houden.

En kom niet met de stomme analogie dat ze genoeg gereedschap hebben of dat ze die laatste groep ook bretels willen geven. Dat is aantoonbaar niet zo. Opwaarts bewegen in de VS is extreem moeilijk vanwege het gebrek aan gereedschap en al die kapotte knopen. Een iets socialistischer beleid pakt dit aan. En zelfs dan eindigt een groot deel van de investeringen in de zakken van de mensen die het niet nodig hebben. Daar is dat lobbyen immers voor. Uiteindelijk is die bill ook maar een druppel op de gloeiende plaat. Maar hard nodig.

[ Voor 5% gewijzigd door FunkyTrip op 19-12-2021 22:21 ]

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op zondag 19 december 2021 @ 20:12:
Manchin, de pseudo-Democraat die in de zakken zit van de club achter 1/6

Inderdaad, een van de vele stukken gereedschap ten bate van minority rule voor de republikeinen. Het is treurig dat ze het land al zo lang in de wurggreep houden en er mee weg komen.

Inclusief de Voting Rights bill.

Was dat nou verstandig? Hadden ze dat niet beter helemaal losgekoppeld van het grote steunpakket?

[ Voor 17% gewijzigd door mekkieboek op 19-12-2021 22:32 ]

[Lordy79]

FunkyTrip schreef op zondag 19 december 2021 @ 22:20:
[...]
socialistischer beleid pakt dit aan.

Ik ben blij dat er iemand van 'het andere' kamp toegeeft dat het socialistisch beleid is.
We worden het niet eens , Funkytrip. Ik ben helemaal voor het delen van je welvaart met minder bedeelden. Het is zelfs mijn religieuze plicht en er zitten zeer strikte regels aan vast. Maar ik ben er niet zo voor om dit via een bureaucratische overheid te laten verlopen en ook niet om die solidariteit te verplichten.

Ten slotte nog -met een knipoog- een quote van mevr. Thatcher over socialisme en dan gaat deze jongen slapen:"The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money."

[HEY_DUDE]

Lordy79 schreef op zondag 19 december 2021 @ 22:05:
[...]

Puur door afkomst... Ja, afkomst is vies want we zijn individualistisch. /S
Als Piet z'n ouders zuinig waren en geld nalaten aan Piet terwijl Jan z'n ouders verkwistend leefden en geen geld nalaten dan vinden mensen dat oneerlijk.
Tja, ik niet. Ik spaar voor mijn kinderen en hoop ze naast liefde, zelfvertrouwen, normen en waarden ook wat geld na te laten. Het is immers mijn geld waar ik zelf voor gewerkt hebt en belasting over heb betaald dus ik beslis dat en niet een politicus of de meerderheid van het volk.
Althans dat vind ik rechtvaardig.

Deze post vat de economische situatie in de V.S. Perfect samen. Om succesvol te worden ben je in grote mate afhankelijk van het vermogen van je ouders.

Dat Afro Amerikanen beleidsmatig op een grote financiële achterstand zijn gezet moet je dan wel ff negeren want de ouders van Ray hadden aanzienlijk minder mogelijkheden om te sparen dan Piet.

Ook als je vader zijn huis verkocht heeft voor een chemokuur dan is het jammer voor Piet. Dan maar geen universiteit en hamburgers flippen. En het was natuurlijk gewoon een egoïstische keuze van de vader van Piet om zijn huis te verkopen voor zijn noodzakelijke medische behandeling.

Het is in een land als Nederland makkelijk praten over zelfredzaamheid. Hier is een vangnet als je serieus ziek wordt in de VS nauwelijks.

[Semyon]

Lordy79 schreef op zondag 19 december 2021 @ 22:05:
[...]

Puur door afkomst... Ja, afkomst is vies want we zijn individualistisch. /S
Als Piet z'n ouders zuinig waren en geld nalaten aan Piet terwijl Jan z'n ouders verkwistend leefden en geen geld nalaten dan vinden mensen dat oneerlijk.

Wat in jouw beschrijving het oneerlijkheidsgevoel naar boven haalt, is niet de situatie, maar het woord verkwistend. Je impliceert met dat woord dat ze gelijk begonnen zijn, gelijke kansen hebben gehad, en dat het verschil, de verkwisting was. Maar dat is het niet... Jan z'n ouders hebben nooit een kans gehad iets te verkwisten.

Stel we draaien het eens om

Piet z'n ouders zijn zelf ook rijk geboren, hebben nooit een dag in hun leven gewerkt, heb altijd vrolijk kunnen uitgeven zonder ooit wakker te hoeven liggen van de kosten. En betalen ongeveer 1% belasting bron
Jan z'n ouders werken zich te pletter, hebben 3 banen, betalen veel meer belasting en kunnen nauwelijks rondkomen. Ze laten allebei na aan hun kinderen, vertel maar wat er eerlijk is.

Lordy79 schreef op zondag 19 december 2021 @ 22:28:
[...]
Ik ben helemaal voor het delen van je welvaart met minder bedeelden. Het is zelfs mijn religieuze plicht en er zitten zeer strikte regels aan vast. Maar ik ben er niet zo voor om dit via een bureaucratische overheid te laten verlopen en ook niet om die solidariteit te verplichten.

Hoe zie je dit praktisch voor je? Voor zover ik weet is de overheid het enige dat "verplicht" is in maatschappij. Als het niet via de manier gaat en we zien duidelijk dat mensen het niet vrijwillig delen, tot het punt dat mensen letterlijk in de goot liggen terwijl andere in luxe leven, hoe wil jij dat laten lopen om dat weer eerlijk te krijgen?

[ Voor 9% gewijzigd door Semyon op 19-12-2021 22:41 ]

[FunkyTrip]

Lordy79 schreef op zondag 19 december 2021 @ 22:28:
[...]

Ik ben blij dat er iemand van 'het andere' kamp toegeeft dat het socialistisch beleid is.
We worden het niet eens , Funkytrip. Ik ben helemaal voor het delen van je welvaart met minder bedeelden. Het is zelfs mijn religieuze plicht en er zitten zeer strikte regels aan vast. Maar ik ben er niet zo voor om dit via een bureaucratische overheid te laten verlopen en ook niet om die solidariteit te verplichten.

Ten slotte nog -met een knipoog- een quote van mevr. Thatcher over socialisme en dan gaat deze jongen slapen:"The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money."

Die quote klopt niet. Dat is juist het probleem van late stage kapitalism en libertarianism.

Als er stromingen zijn waarbij al het geld van de lagere klasses stroomt naar de top 1% tot het op is (en er alleen nog lakeien zijn) dan zijn het die 2 wel. sociaal kapitalisme doet het geld tenminste nog rondpompen.

[ Voor 11% gewijzigd door FunkyTrip op 19-12-2021 22:41 ]

[Dr. Strangelove]

En zo dwarsbomen we weer een stap op weg naar een stukje broodnodige gelijkheid in de Amerikaanse samenleving.

Triest. Het land is steeds meer een lost cause aan het worden.

[Lordy79]

Semyon schreef op zondag 19 december 2021 @ 22:38:
[...]

Piet z'n ouders zijn zelf ook rijk geboren, hebben nooit een dag in hun leven gewerkt, heb altijd vrolijk kunnen uitgeven zonder ooit wakker te hoeven liggen van de kosten. En betalen ongeveer 1% belasting

Toch nog even na het tandenpoetsen reageren.

Hoe komt t dat Piet z'n ouders rijk zijn geboren? Door hun ouders? Heeft die er dan niet hard voor gewerkt?
Ja, oke loterij gewonnen is puur geluk maar ja dan moet je de loterijen afschaffen en niet de winnaars de schuld geven.
Tuurlijk is het niet zwart-wit dus er zijn zeker schrijnende gevallen in de VS en ook in Nederland. En we hebben ook een topic op GoT waarin ik aangeeft dat er dingen moeten veranderen. Zo vind ik bijvoorbeeld dat een eerste levensbehoefte zoals onderdak niet een speelbal mag worden van investeerders die meerdere zo niet tientallen of honderden huizen bezit waardoor huren stijgen, etc.
Maar daarin ingrijpen en reguleren als overheid is nog iets anders dan geld afpakken van persoon A om te geven aan persoon B zonder enige vorm van tegenprestatie.
Nee, geen populaire mening, so be it.

Hoe zie je dit praktisch voor je?

Niet. Althans niet om het aan anderen ter verplichten.
Maar -en nu verval ik in herhaling- dat betekent nog niet dat de overheid Robin Hood moet spelen.

[Cyberpope]

Lordy79 schreef op zondag 19 december 2021 @ 22:28:
Ten slotte nog -met een knipoog- een quote van mevr. Thatcher over socialisme en dan gaat deze jongen slapen:"The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money."

Ik geloof weet dat Piketty voldoende wetenschappelijk heeft aangetoond het het juist andersom is. Maar ideologie laat zich natuurlijk niet door wetenschap tegenhouden. En sociaal beleid is niet hetzelfde als socialisme.

Maar blijf vooral in je bubble.

[Semyon]

Lordy79 schreef op zondag 19 december 2021 @ 22:50:
[...]

Toch nog even na het tandenpoetsen reageren.

Hoe komt t dat Piet z'n ouders rijk zijn geboren? Door hun ouders? Heeft die er dan niet hard voor gewerkt?

Ja nu gaan we in het verleden graven, en pas maar op, daar zit ook niet veel kuisheid hoor. Sterker nog, dat maakt het nog veel meer oneerlijker. Dacht je daar eerlijheid te vinden?
Dingen zoals rasicme spelen mee, slavernij en mensen tegen hun wil ergens neerzetten, hoe ver wil je graven tot je eerlijkheid vindt? Ik denk niet dat we ergens een moment vinden dat we kunnen zeggen, ja daar was het eerlijk en toen heeft iemand een beslissing gemaakt waardoor het eerlijk is dat er nu mensen in de goot liggen.

of

Jan z'n overouders hebben een chemokuur moeten betalen waardoor Jan z'n ouders geen opleiding konden krijgen, maar Piet z'n ouders wel.

of

Piet z'n ouders hadden de juiste connecties, een ook al was Jan z'n vader/moeder meer geschikt voor de CEO role, die van Piet kregen hem

enz enz... Het idee dat er ergens een bewuste keuze is geweest en het allemaal eerlijk is gegaan, is in mijn ogen absurd, de hele wereld is een samenloop van omstandigheden, mensen hebben slechte dingen in het verleden gedaan en zijn daar voor beloont, of mee weggekomen, hebben domweg geluk gehad, geen ziektes, toevallige de juiste vrienden etc.

Dus om je vraag te beantwoorden:
> Heeft die er dan niet hard voor gewerkt?
Nee. Het heeft inderdaad vrijwel nooit iets te maken met hard te werken. Het idee dat hard werk het verschil is tussen arm en rijk is is echt heel onjuist.


Het probleem in de VS is dat het systeem actief de rijken meer bevoordeelt dan de armen, dus als iedereen even hard werkt, dan krijgen de rijken toch meer korting. Zoals ik al zei, die hoeven maar 1.5% belasting te betalen.
Bewust een systeem dat de rijken nog rijker kan maken en de armen geen kans geeft.

Piet mag best wat aan z'n kinderen nalaten, het grootste gedeelte zelfs, maar er moet gewoon iets zijn dat de boel die door toeval lot en omstandigheden oneerlijk is geworden weer langzaam in de eerlijke richting duwt.

Lordy79 schreef op zondag 19 december 2021 @ 22:50:
[...]

Niet.

De wereld is oneerlijk, maar we lossen het niet op, gewoon niet. Verplichtingen zitten overal in de maatschapij, bijv een stoplicht zodat er geen doden vallen. Dat ik niet mag stelen etc. maar een verplichtingen om iets waar we het denk ik over eens zijn dat oneerlijk is, dat, ja dat niet, niet met een reden gewoon niet. Ja daar kan ik dus niet mee leven.

[ Voor 10% gewijzigd door Semyon op 19-12-2021 23:27 ]

[Delerium]

Dr. Strangelove schreef op zondag 19 december 2021 @ 22:49:
Triest. Het land is steeds meer een lost cause aan het worden.

Het enige westerse land waar bittere armoede realiteit is. Het ontbreken van een sociaal vangnet is zo duidelijk.

@Lordy79 het voordeel van sociaal beleid is dat mensen maar 1 auto-ongeluk van ellende zijn verwijderd. De VS heeft voldoende shit-voorbeelden, maar indien zelfs schoolschietpartijen part-of-life worden wegens vrije markt ben je als burger niet echt goed af.

[Plasma_Wolf]

Lordy79 schreef op zondag 19 december 2021 @ 22:28:
[...]
Ten slotte nog -met een knipoog- een quote van mevr. Thatcher over socialisme en dan gaat deze jongen slapen:"The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money."

Kijk in de realiteit van de afgelopen 15 (mag ook 40) jaar terug, en stel de volgende vragen. Wiens geld wordt gebruikt, door wie, waarvoor, en hoe is het afgelopen?

De reden voor 15 jaar is omdat toen de kredietcrisis op het punt stond uit te barsten. De reden voor 40 jaar is omdat het tijdperk Reagan-Tatcher toen aanbrak, en de gebeurtenissen van de kredietcrisis te herleiden zijn naar de economische herordening van de jaren '80.

Om het kort te maken, het Build Back Better programma bevat een groot aantal investeringen en voorzieningen, die we in Nederland al lang kennen, of normaal vinden uit te voeren. En Nederland is ver van socialistisch (De vragen over wiens geld/door wie/waarvoor/hoe ging het, zijn overigens vragen die al veel te lang niet in Nederland gesteld worden, maar daarvoor is een eigen topic).

Het woord socialisme wordt in de VS gebruikt om enige discussie per direct om te leggen. Hier gaat het erom dat gebeurtenissen, beslissingen, en overheidsbeleid inhoudelijk worden geanalyseerd en besproken. Een dooddoener als 'socialisme' helpt totaal niet.

[ Voor 6% gewijzigd door Plasma_Wolf op 19-12-2021 23:44 ]

[Wilf]

In Amerika is socialism = Marxism = communism = death / no possession / no freedom.

Er is maar een heel klein clubje die dit niet zo ziet. Lang leve propaganda.

Om het ongelijkheidsverhaal context te geven: er was een tijd dat er zeer rijke Afro-Amerikaanse wijken waren. Met alle voorzieningen. Die zijn zo’n 100 jaar geleden stelselmatig platgebrand en mensen vermoord.

Ooit waren er Afro-Amerikaanse boeren. Met eigen land. Ook die werden vermoord en het land toegeëigend.

Ooit werd er door een president drugs ingekocht om te verdelen onder Afro-Amerikanen onderwijl een war on drugs beginnende. Om zoveel mogelijk Afro-Amerikanen op te sluiten en het stemrecht voorgoed af te nemen.

Gelijkheid gaat in de VS maar één kant op. Tweede, derde en vierde kansen ook.

[Virtuozzo]

Lordy79 schreef op zondag 19 december 2021 @ 21:40:
[...]

Tja zo kun je het interpreteren.
Of: ik vind dat mensen hun eigen broek op moeten houden en niet (of beperkter dan Biden wil) via de overheid geld moeten krijgen van anderen die dat niet willen.

Hou toch op, dit is waar je elke keer struikelt. Als je een beetje afstand neemt is zonder veel moeite duidelijk dat je predispositie voor autoritarisme hier getriggerd wordt. Dat is menselijk, maar het is wel uiterst problematisch. Het is ook menselijk om daar in selectie van narratief bias bij toe te passen, maar ook dat is net zo problematisch.

Ben je bekend met een van de meest elementaire vereisten van economische activiteit?

Level playing field. Dat is vernietigd. Dit is de essentie. Het heeft niets te maken met ideologie of geloof, behoudens dan dat deze twee causaal verantwoordelijk zijn voor het vernietigen van die conditie, net als vele andere basisvoorwaarden economische activiteit daar.

Het is bias wat je hier in de weg zit. Prik er doorheen.

[Virtuozzo]

Wilf schreef op maandag 20 december 2021 @ 01:13:
In Amerika is socialism = Marxism = communism = death / no possession / no freedom.

Er is maar een heel klein clubje die dit niet zo ziet. Lang leve propaganda.

Om het ongelijkheidsverhaal context te geven: er was een tijd dat er zeer rijke Afro-Amerikaanse wijken waren. Met alle voorzieningen. Die zijn zo’n 100 jaar geleden stelselmatig platgebrand en mensen vermoord.

Ooit waren er Afro-Amerikaanse boeren. Met eigen land. Ook die werden vermoord en het land toegeëigend.

Ooit werd er door een president drugs ingekocht om te verdelen onder Afro-Amerikanen onderwijl een war on drugs beginnende. Om zoveel mogelijk Afro-Amerikanen op te sluiten en het stemrecht voorgoed af te nemen.

Gelijkheid gaat in de VS maar één kant op. Tweede, derde en vierde kansen ook.

Saillant detail daarbij, in die toenmalige toepassing van racism as a strategy, zijn clubjes oligarchen er in geslaagd om niet enkel die sociale geografie een mep te geven, maar …


En nu komt het …


De zogenaamd eigen blanke mede-gelovige goede sociale geografie te reduceren tot grondstof in arbeidsprocessen. Met inmiddels een vrijwel totale afbraak van vermogen tot scheppen en nemen van kansen door die zogenaamd eigen sociale geografie.

Dat is zo opgeklopt geworden dat hele stukken van die blanke volgzame sociale geografie zich vastgezet hebben in institutioneel gedrag van cutting off one’s nose to spite one’s face. Met allerlei narratieven om de illusie van de kruimel, uitgestelde belofte en zo meer maar intact te houden.

Leuke use case voor onderzoek: the case of the public pools. Die is exact hetzelfde als die van ouderenvoorzieningen, scholen, beroepsopleidingen, vakbonden, MKB en zo voorts.

Hele andere stukken van die sociale geografie zijn gevangen geraakt door wat in de gaten sprong, de kerken. Meteen een uiterst gevoelige verkenning. Immers, het raakt aan geloof. Maar ja, de realiteit van organisatie, gedrag en consequenties is meetbaar. Geloofsgemeenschappen hebben stelselmatig juist nog meer afgebroken. Van lokale media en journalistiek tot sociaal-economische condities tot nota bene infrastructuur.


Tja, bij alles zit het probleem van oligarchie die ongelijkheid schept.


Kom mij niet aanzetten met “past niet bij Amerika”. De VS hebben nu voor de derde keer een gruwelijke verstoring van wat sinds de stichting van het land het ontwikkelingspatroon is. De derde oligarchie, zo noemen geschiedkundigen en economen het.

Daar wringt de schoen.

Maar ja, we worden geacht te doen alsof het allemaal maar mening is want stel je voor mensen krijgen de kans om iets van zich zelf te maken. Stel je voor.

[Virtuozzo]

3RS, zo presenteerde het Council for National Policy in ‘88 hun beleidsformule. Die video, onderdeel van het archief van documented.net kwam in het VS verkiezingstopic voorbij. En weg was de brigade van “but ‘Murica”.

Racism
Religion
Robbery
- as a strategy. En wie zit in dat CNP, zijn dat brave gelovige zelfredzame mensen? Goh, nee.

[Virtuozzo]

Delerium schreef op zondag 19 december 2021 @ 23:22:
[...]

Het enige westerse land waar bittere armoede realiteit is. Het ontbreken van een sociaal vangnet is zo duidelijk.

@Lordy79 het voordeel van sociaal beleid is dat mensen maar 1 auto-ongeluk van ellende zijn verwijderd. De VS heeft voldoende shit-voorbeelden, maar indien zelfs schoolschietpartijen part-of-life worden wegens vrije markt ben je als burger niet echt goed af.

But it’s good when the other guy is poor! It’s his own fault! Natural order!

[hoevenpe]

Zolang Democraten elkaar onderling de tent uitvechten is elke verdere analyse zinloos:

quote: https://edition.cnn.com/2...ld-back-better/index.html

Manchin says he won't vote for Build Back Better Act

Manchin's support for the bill -- a $1.9 trillion spending plan focused on expanding the nation's social safety net, reducing Americans' childcare and health care costs, and climate change -- is necessary for Democrats to pass this legislation using a process called budget reconciliation, meaning it would only need 51 votes to pass.

In a statement his office released after the interview, Manchin reiterated he couldn't support the legislation.
"I have always said, 'If I can't go back home and explain it, I can't vote for it.' Despite my best efforts, I cannot explain the sweeping Build Back Better Act in West Virginia and I cannot vote to move forward on this mammoth piece of legislation," he said in the statement.

Je kunt van Republikeinen vinden wat je wilt, die zouden een meerderheid in beide huizen met beide handen aangrijpen om zoveel mogelijk wetgeving erdoorheen te drukken.

Wat is dat toch met progressieven dat ze keer op keer elkaar op details in de haren vliegen? Zo win je de midterms nooit...

[polthemol]

hoevenpe schreef op maandag 20 december 2021 @ 07:37:
Zolang Democraten elkaar onderling de tent uitvechten is elke verdere analyse zinloos:
[...]

Je kunt van Republikeinen vinden wat je wilt, die zouden een meerderheid in beide huizen met beide handen aangrijpen om zoveel mogelijk wetgeving erdoorheen te drukken.

Wat is dat toch met progressieven dat ze keer op keer elkaar op details in de haren vliegen? Zo win je de midterms nooit...

Het is trouwens geen progressief. Manchin is een DINO (democrat in name only). De man gedraag en stemt oerconservatief, vrij onbegrijpelijk dat de democraten de knakker bij hun partij houden zelfs, duw hem maar lekker weg dan is dit window dressing van hem ook klaar.

Het is eigenlijk insane als je het hele verhaal ziet: GOP sluit de rijen en stemt collectief tegen (as expected). Manchin presteert het alleen om zo dwars te zijn (ook nog eens wetende dat de man heel diep met zjin geld in kolen zit, naast dat de kolenindustrie hem royaal sponsort) een compleet plan eerst uit te kleden tot de helft zowat en daarna het helemaal te dwarsbomen.

Met dergelijke vrienden hebben de democraten het GOP nog eens niet nodig.

Het onderstreept voor de rest ook dat de issues onder Trump eigenlijk geen bal te maken hadden met Trump maar met het congress. Idem voor hier: Biden heeft een aardig plan, maar ze blijven elkaar de tent uit vechten en zijn zo intens verdeeld dat het uiteindelijk op 1 senator aankomt die naar alle waarschijnlijk doodleuk stemde voor het veiligstellen van zijn investeringsportefeuille / zijn zoon zijn werk.

[ Voor 8% gewijzigd door polthemol op 20-12-2021 07:58 ]

[ph4ge]

hoevenpe schreef op maandag 20 december 2021 @ 07:37:
Zolang Democraten elkaar onderling de tent uitvechten is elke verdere analyse zinloos:
[...]

Je kunt van Republikeinen vinden wat je wilt, die zouden een meerderheid in beide huizen met beide handen aangrijpen om zoveel mogelijk wetgeving erdoorheen te drukken.

Wat is dat toch met progressieven dat ze keer op keer elkaar op details in de haren vliegen? Zo win je de midterms nooit...

Behalve een belastingverlaging voor de rijke hebben de republikeinen met een ruimere meerderheid in de Senaat ook niks voor elkaar gekregen

polthemol schreef op maandag 20 december 2021 @ 07:57:
Het is trouwens geen progressief. Manchin is een DINO (democrat in name only). De man gedraag en stemt oerconservatief, vrij onbegrijpelijk dat de democraten de knakker bij hun partij houden zelfs, duw hem maar lekker weg dan is dit window dressing van hem ook klaar.

Het is eigenlijk insane als je het hele verhaal ziet: GOP sluit de rijen en stemt collectief tegen (as expected). Manchin presteert het alleen om zo dwars te zijn (ook nog eens wetende dat de man heel diep met zjin geld in kolen zit, naast dat de kolenindustrie hem royaal sponsort) een compleet plan eerst uit te kleden tot de helft zowat en daarna het helemaal te dwarsbomen.

Met dergelijke vrienden hebben de democraten het GOP nog eens niet nodig.

Het onderstreept voor de rest ook dat de issues onder Trump eigenlijk geen bal te maken hadden met Trump maar met het congress. Idem voor hier: Biden heeft een aardig plan, maar ze blijven elkaar de tent uit vechten en zijn zo intens verdeeld dat het uiteindelijk op 1 senator aankomt die naar alle waarschijnlijk doodleuk stemde voor het veiligstellen van zijn investeringsportefeuille / zijn zoon zijn werk.

Ter verdediging van Manchin, het alternatief uit West Virginia is hoogst waarschijnlijk een compleet doorgedraaide Trump cronie. Manchin steunt tenminste nog wat aanstellingen van rechters, diplomaten etc. en impeachment van Trump.

Wat het ergste nog is is zijn gebroken beloftes. Had gelijk gezegd dat je dit niet wilde in plaats van allerlei beloftes te doen en je letterlijk op de laatste dag terugtrekken. Hij heeft alles gekregen wat hij vroeg, en het plan is populair bij het electoraat als geheel en in zn staat, en nog populairder bij zn aanhang. Het Amerikaanse systeem is inderdaad corrupt, hij kiest puur voor zn eigen belang en dat verwacht een groot deel van de kiezers gewoon.

De democraten zullen nog steeds meer stemmen krijgen maar maken geen schijn van kans in 2022 op deze manier, veel kiezers zijn gedesillusioneerd en Trump stemmers zijn hyper gemotiveerd.

Wellicht bedenkt Biden zich nu op student debt, daar schijnt hij met executive order ze gewoon kwijt te kunnen schelden of bevriezen. Veel Amerikanen betalen hun hele leven aan hun studieschuld zonder dat hij lager wordt, dus dat zou ook erg helpen.

[hoevenpe]

ph4ge schreef op maandag 20 december 2021 @ 09:00:
Behalve een belastingverlaging voor de rijke hebben de republikeinen met een ruimere meerderheid in de Senaat ook niks voor elkaar gekregen

Een conservatieve meerderheid in het hooggerechtshof?

[ph4ge]

hoevenpe schreef op maandag 20 december 2021 @ 09:31:
[...]

Een conservatieve meerderheid in het hooggerechtshof?

Jij had het over wetgeving.

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op maandag 20 december 2021 @ 07:37:
Zolang Democraten elkaar onderling de tent uitvechten is elke verdere analyse zinloos:
[...]

Je kunt van Republikeinen vinden wat je wilt, die zouden een meerderheid in beide huizen met beide handen aangrijpen om zoveel mogelijk wetgeving erdoorheen te drukken.

Narratief, mythos, strong man syndrome.

Want ze doen het niet, het lukt ze niets ze willen niet. They don’t give a damn about governing.

Wat is dat toch met progressieven dat ze keer op keer elkaar op details in de haren vliegen? Zo win je de midterms nooit...

Narratief, mythos, projectie, victim blaming.

Want het is media en pers die elke keer dat beeld scheppen. Waar Republikeinen autocratie uithangen en niet om de kiezer malen zorgen bothsideism en de neutraliteitsvalstrik er voor dat wat wel conforme politiek is voorgesteld wordt als in de haren vliegen.


Manchin is geen Democraat. Saillant, hij wordt juist door pers voorgesteld als niet in de haren vliegen.

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op maandag 20 december 2021 @ 09:31:
[...]

Een conservatieve meerderheid in het hooggerechtshof?

Voila. Wetgeving interesseert niet. Cultural engineering wel.

[polthemol]

ph4ge schreef op maandag 20 december 2021 @ 09:37:
[...]

Jij had het over wetgeving.

meer voterrestrictions die grotendeels zijn veiliggesteld dankzij een immense lading door hun aangestelde rechters.

Manchin voor de rest, dat is ook de man die de filibuster in leven blijft houden. De tooling die het het GOP mogelij kmaakte om werkelijk alles te dwarsbomen en frustreren onder oa. Obama zijn tijd.

Die man moet je als democraten zijnde gewoon zo snel mogelijk uit je partij dumpen, want je hebt er werkelijk niets aan. Hij geeft je af en toe wat kruimeltjes, maar elke grote verandering die nodig is blokkeert hij in zijn uppie met de huidige verdeeldheid.

[Sakete]

Altijd zo'n onzin argument, dat "hard werken". Mijn inkomen is een veelvoud van modaal en ik werk 40u per week, gewoon kantoorwerk.

Er zijn heel veel mensen die 80u moeten werken om brood op tafel te krijgen voor hun gezin, en vaak is dat zware fysieke arbeid. En ze verdienen net genoeg om boven de armoede grens te blijven.

Hoe ben ik terecht gekomen in m'n huidige situatie? Door keihard te werken "pull myself up by my bootstraps" (fysiek onmogelijk, overigens)? Nee, het komt grotendeels door geluk. Het geluk om in een goed gezin geboren te zijn waar ik altijd veilig onderdak had en altijd wat te eten had. Het geluk van een vader die hoog opgeleid was en een moeder die vrij intelligent was. Het geluk van ouders die er de energie in staken om ervoor te zorgen dat ik ook een goede opleiding kreeg.

Helemaal niks met hard werken te maken.

[alexbl69]

Bizar persbericht Witte Huis zegt tegen ongevaccineerden: ‘jullie kijken aan tegen een winter vol ernstige ziekte en dood voor jezelf, je familie’ pic.twitter.com/3A97eRJRIy

— Erik Mouthaan (@erikmouthaanRTL) 20 december 2021

Zijn ze begin dit jaar vergeten Trumps social media team te vervangen ?

[Miki]

alexbl69 schreef op maandag 20 december 2021 @ 19:13:
[Twitter]
Zijn ze begin dit jaar vergeten Trumps social media team te vervangen ?

Gezien het feit dat Staten zoals Florida, Alabama, Wisconsin en Texas Republikeinse Gouverneurs hebben die moedwillig alles op alles zetten om allerlei preventieve COVID maatregelen te saboteren vind ik het niet eens zo gek. Het is wat onorthodox maar tot nu toe heeft de fatsoenlijke en degelijke boodschap de Democraten helemaal niets gebracht. Wellicht als de de “taal” van Trump spreken dat er wel iets los gemaakt wordt.

[Wilf]

Sakete schreef op maandag 20 december 2021 @ 16:35:
Altijd zo'n onzin argument, dat "hard werken". Mijn inkomen is een veelvoud van modaal en ik werk 40u per week, gewoon kantoorwerk.

Er zijn heel veel mensen die 80u moeten werken om brood op tafel te krijgen voor hun gezin, en vaak is dat zware fysieke arbeid. En ze verdienen net genoeg om boven de armoede grens te blijven.

Hoe ben ik terecht gekomen in m'n huidige situatie? Door keihard te werken "pull myself up by my bootstraps" (fysiek onmogelijk, overigens)? Nee, het komt grotendeels door geluk. Het geluk om in een goed gezin geboren te zijn waar ik altijd veilig onderdak had en altijd wat te eten had. Het geluk van een vader die hoog opgeleid was en een moeder die vrij intelligent was. Het geluk van ouders die er de energie in staken om ervoor te zorgen dat ik ook een goede opleiding kreeg.

Helemaal niks met hard werken te maken.

Mijn stokpaardje: “Van hard werken is nooit iemand rijk geworden.”

[Virtuozzo]

Wilf schreef op maandag 20 december 2021 @ 20:52:
[...]
Mijn stokpaardje: “Van hard werken is nooit iemand rijk geworden.”

Er zijn uitzonderingen, maar van de niet-sociopaten hoor je niets.

[Virtuozzo]

Voor op de leeslijst, van interesse voor wie meer wil weten over political warfare voor context van de huidige VS, zwaar de moeite waard. Zeker vanwege de gedetailleerde maar hapklare uitleg over concepten, actoren, relaties en de toolboxen van beïnvloeding.

https://www.goodreads.com...9-the-folly-and-the-glory

Maar wie nu nog denkt dat de Koude Oorlog gewonnen was zal het een dobber zijn. Het zal ook een aantal gevoelige confrontaties geven voor adepten van machtspolitiek (ideologisch en confessioneel).

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 02:40:
Voor op de leeslijst, van interesse voor wie meer wil weten over political warfare voor context van de huidige VS, zwaar de moeite waard. Zeker vanwege de gedetailleerde maar hapklare uitleg over concepten, actoren, relaties en de toolboxen van beïnvloeding.

https://www.goodreads.com...9-the-folly-and-the-glory

Maar wie nu nog denkt dat de Koude Oorlog gewonnen was zal het een dobber zijn. Het zal ook een aantal gevoelige confrontaties geven voor adepten van machtspolitiek (ideologisch en confessioneel).

De koude oorlog..... Het waren bange mensen die ons bijna allemaal de afgrond in hebben gestort voor hun ideologie. Genoeg wapens om de wereld een paar keer om zeep te helpen en een paar keer was het bijna zover.

Het heeft miljoenen levens gekost en waarvoor? Hoe meer ik er over lees hoe meer het lijkt op een complete waan.

Kinderen die opgroeiden met het zwaard van Damocles boven hun hoofd in de vorm van een nucleaire winter en dergelijke..... Dat heeft trauma's opgeleverd op een wereldschaal. En waarvoor?

Waanzin.

[Virtuozzo]

Totdat we ons realiseren hoe het leven er onder autoritarisme uit ziet.

[Sandor_Clegane]

Hoe bedoel je?

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 12:13:
Hoe bedoel je?

De koude oorlog reduceren tot de waanzin van conflict is precies dat: reductionisme in opbouw voor narratief. Terwijl dat conflict er nog steeds is. En als we eerlijk willen zijn, dat conflict van koude oorlog is al ouder dan toen Edmund Burke zich met de Franse Revolutie ging bemoeien 😎

Het punt is niet de koude oorlog, wel dat hij niet gewonnen is. Het conflict is nooit gestopt, het is getransformeerd naar een existentiële strijd voor allemaal - op een wijze die niet langer voorstelbaar of zelfs maar eenvoudig zichtbaar is.

De initiële fase van wat wij Koude Oorlog (hoofdletters) noemen was er een van continuering van traditionele oorlogsvoering. Toen kwam het proxy element en de grote rode knop. De langzame de-escalatie van MAD. Die tijden zijn voorbij, die condities zijn voorbij. Het is op geen enkele wijze nog een conflict van traditionele aard of zelfs maar oorsprong.

Zo groot de waanzin ook was, het was een katalysator voor correcties op de enorme verstoring die de algemene lijn van ontwikkeling van koers dreigde te laten wijzigen. De wereld bewoog weg van autoritarisme, in plaats van na WOII weer de klok terug te zetten wisten we ruimte te scheppen.

[Brent]

Virtuozzo schreef op maandag 20 december 2021 @ 21:09:
[...]


Er zijn uitzonderingen, maar van de niet-sociopaten hoor je niets.

Ik vraag me af wat hier nu aan te doen is. Niet-sociopaten staan eigenlijk per definitie op achterstand. Als je eens meekijkt over de schouder van een wappie, dan begrijp je wel hoe zij gepakt worden: als ratjes achter de rattenvanger aan. Zelfs al zingt de rattenvanger over hoe (andere!) rattenvangers ratten vangen. Bestaat er een stabiel punt dat krachten hiertegen heeft ingebouwd? Het lijkt me bijna alsof het logisch niet mogelijk is, maar zo cynisch dat ik 'bijna' weglaat wil ik nog even niet zijn, maar het scheelt niet veel.

[Virtuozzo]

Brent schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 15:34:
[...]

Ik vraag me af wat hier nu aan te doen is. Niet-sociopaten staan eigenlijk per definitie op achterstand. Als je eens meekijkt over de schouder van een wappie, dan begrijp je wel hoe zij gepakt worden: als ratjes achter de rattenvanger aan. Zelfs al zingt de rattenvanger over hoe (andere!) rattenvangers ratten vangen. Bestaat er een stabiel punt dat krachten hiertegen heeft ingebouwd? Het lijkt me bijna alsof het logisch niet mogelijk is, maar zo cynisch dat ik 'bijna' weglaat wil ik nog even niet zijn, maar het scheelt niet veel.

Dat is wat Charles Derber in die andere leestip in verkenning heeft. Het kan, prima zelfs, het is nota bene waar onze algemeen historische ontwikkeling zich naar toe beweegt, maar het is in tegenstelling tot negatieve processen nooit zelfversterkend.

Zie:

https://www.goodreads.com...71430-sociopathic-society

https://www.goodreads.com/book/show/27799243-bully-nation

https://www.goodreads.com...welcome-to-the-revolution

Zeker tegenwoordig niet, met onze kerk van technisch-economisch denken: https://www.goodreads.com...443-governance-by-numbers


En vergeet niet dat er een machine is die het tegenwerkt. Tijdje geleden heb ik in het Brexit topic de essay bundel Neoreaction a basilisk geplaatst, nooit fout om die met regelmaat eens open te slaan: https://www.brokenhandsme...10/7/nrx-a-b-appreciation

[Virtuozzo]

Voor wie wat inzicht zoekt in de dynamiek van milities, extremisme en domestic terrorism in de VS, alsmede het fenomeen van transnationaal neo-fascisme. Specifieke focus hier op de zogeheten accelerationist organisations, de networkers & foot soldiers.

1. De Oath Keepers, ter illustratie. Hou in het achterhoofd dat dit dus één relatief kleine organisatie is binnen een grotere dynamiek (van zo’n 40 vergelijkbare front operator organisations en zo’n 180 lobby / netwerk / verbonden organisaties variërend van politievakbonden tot circuits van rechters en advocaten):

https://ctc.usma.edu/the-...e-january-6-insurrection/

2. Het transnationale Skull Mask neo-fascistische netwerk, vanuit evolutie uit de Iron March netwerken. Dit transnationale fenomeen is nuttig voor inzicht omdat het een van de meer inzichtelijke organisaties is voor evolutie net netwerkverbindingen. In tegenstelling tot de grotere netwerken die zich concentreren rond bancaire en politiek-economische organisaties.

https://ctc.usma.edu/the-...mask-neo-fascist-network/

Het is geen prettige verkenning. Toch moet ze gedaan worden, al was het maar om een idee te krijgen van hoe actief en aanwezig het oude spook van Europa wederom is.


De rol van internet en platforms is daarbij iets om in het achterhoofd te houden. Al dit valt te traceren tot het BBS tijdperk waarin de precursors van alt- en extreme rechts op geavanceerde wijze én met termijn aan de slag gingen met toepassingen van wat we tegenwoordig onder counter / insurgency frameworks scharen: cognitive and memetic warfare. Een continue evolutie van memes naar seeds naar gamergate naar crypto en Qanon.

[IJzerlijm]

*knip* Dit topic is ZT en draait om discussie d.m.v. onderbouwde argumentatie. D.w.z. als vind dat deze dreiging alleen serieus is als deze gerelateerd is aan geweld, dan zal je dat argument moeten onderbouwen.

[ Voor 90% gewijzigd door defiant op 23-12-2021 16:54 ]

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 13:32:
[...]


De koude oorlog reduceren tot de waanzin van conflict is precies dat: reductionisme in opbouw voor narratief. Terwijl dat conflict er nog steeds is. En als we eerlijk willen zijn, dat conflict van koude oorlog is al ouder dan toen Edmund Burke zich met de Franse Revolutie ging bemoeien 😎

Het punt is niet de koude oorlog, wel dat hij niet gewonnen is. Het conflict is nooit gestopt, het is getransformeerd naar een existentiële strijd voor allemaal - op een wijze die niet langer voorstelbaar of zelfs maar eenvoudig zichtbaar is.

De initiële fase van wat wij Koude Oorlog (hoofdletters) noemen was er een van continuering van traditionele oorlogsvoering. Toen kwam het proxy element en de grote rode knop. De langzame de-escalatie van MAD. Die tijden zijn voorbij, die condities zijn voorbij. Het is op geen enkele wijze nog een conflict van traditionele aard of zelfs maar oorsprong.

Zo groot de waanzin ook was, het was een katalysator voor correcties op de enorme verstoring die de algemene lijn van ontwikkeling van koers dreigde te laten wijzigen. De wereld bewoog weg van autoritarisme, in plaats van na WOII weer de klok terug te zetten wisten we ruimte te scheppen.

De wereld bewoog weg van autoritarisme? Ik ben echt benieuwd hoe je dit ziet.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 23 december 2021 @ 11:09:
[...]


De wereld bewoog weg van autoritarisme? Ik ben echt benieuwd hoe je dit ziet.

Eenvoudige realiteit. Beware of principled reductionisme please.

Een amalgaam van activisme, decolonisatie, brede toename open samenlevingen, brede afname historische implementaties gecentraliseerde macht, normalisatie van concepten als rechtsstaat en stelsels van regels & toezicht, een einde aan de strop van gouden standaard en zo voorts en zo verder. De Koude Oorlog was daarbij in component van ideologisch conflict flinke aanjager. Net als de consequenties van autoritarisme en conflict dynamiek dat waren.

[Virtuozzo]

Ondertussen in de echte wereld legt Jason Stanley de vinger op de toetsbare stand van zaken: de realiteit van racisme als strategie van oligarchie & bestuurscultuur, de consequenties van het normaliseren van varianten van autoritarisme in gedrag, geschapen condities als prikkels voor escalatie.

Praktisch, dagelijks, dominant. https://www.theguardian.c...erica-fascism-legal-phase

De moeite waard om even stil bij te staan. En als we helemaal eerlijk willen zijn, dan ligt er nogal een spiegel voor Nederland onder tegenwoordige omstandigheden.

[Virtuozzo]

Voor wie Stanley niet kent, of wie hem kent van het boek “how fascism works”, een aanrader is zijn boek “how propaganda works”.

Het legt een flinke vinger op onze illusies van zelfredzaamheid, individualisme en persoonlijke opbouw. Propaganda werkt, is pijnlijk laagdrempelig effectief. Hoe en waarom, en waar op te letten in cognitie en consumptie, daar zouden we meer van mogen weten.

https://jason-stanley.com/book/how-propaganda-works/

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op donderdag 23 december 2021 @ 12:21:
[...]


Eenvoudige realiteit. Beware of principled reductionisme please.

Een amalgaam van activisme, decolonisatie, brede toename open samenlevingen, brede afname historische implementaties gecentraliseerde macht, normalisatie van concepten als rechtsstaat en stelsels van regels & toezicht, een einde aan de strop van gouden standaard en zo voorts en zo verder. De Koude Oorlog was daarbij in component van ideologisch conflict flinke aanjager. Net als de consequenties van autoritarisme en conflict dynamiek dat waren.

Ok, deels zie ik dat, maar voor een groot deel ook niet. Decolonisatie is nooit gedaan, we zijn fysiek dan wel uit een land maar economisch komt het op hetzelfde neer, de periferie is er om zijn rijkdom af te staan. Hadden ze het idee om aan wat meer zelfbeschikking te doen, dan werd dat keihard de das om gedaan.

Zelfde met activisme, er is een hoop gedaan maar er is ook een enorme "backlash" geweest tegen deze bewegingen en daar plukken we nu nog de vruchten van. Veel samenlevingen die neigden naar een meer open samenleving zijn teruggegaan naar een van repressie door inmenging van derden. Zie Afghanistan voor een recent voorbeeld.

De brede afname van gecentraliseerde macht zie ik ook niet, goed er zit geen poppetje meer op de troon maar we weten allemaal wie de scepter zwaait in onze samenleving. De staat heeft het monopolie op geweld en zoals we met de toeslagenaffaire kunnen zien sta je als burger nog steeds in de kou.

Dat is geen reductionisme, dat is gewoon onderkennen dat we het een hebben ingeruild voor het ander. De asymmetrische machtsrelaties zijn nooit weggegaan.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 23 december 2021 @ 13:17:
[...]


Ok, deels zie ik dat, maar voor een groot deel ook niet. Decolonisatie is nooit gedaan, we zijn fysiek dan wel uit een land maar economisch komt het op hetzelfde neer, de periferie is er om zijn rijkdom af te staan. Hadden ze het idee om aan wat meer zelfbeschikking te doen, dan werd dat keihard de das om gedaan.

Niemand zegt dat er geen issues zijn, en niemand zal ontkennen dat er wederom sprake is van een kolonisatieproces (crypto, China, twee opmerkelijke vectoren), maar je stapt hier wel ontzettend makkelijk voorbij aan de complexe realiteit van die landen Zoals men zelf zegt, we're getting there. En dat klopt ook, behalve dan dat hun weg uit het moeras geënt is op de oude kolonisatie- & controlemechanismen.

Zelfde met activisme, er is een hoop gedaan maar er is ook een enorme "backlash" geweest tegen deze bewegingen en daar plukken we nu nog de vruchten van. Veel samenlevingen die neigden naar een meer open samenleving zijn teruggegaan naar een van repressie door inmenging van derden. Zie Afghanistan voor een recent voorbeeld.

Ja, welkom in de echte wereld, it's always a process. En dat stond er veel beter voor dan ooit tevoren. Maar ja, we kunnen natuurlijk ons enkel fixeren op problemen, en voorbij gaan aan de opbouw. Dat is een keuze. Menselijke samenlevingen hebben het niet makkelijk met dat soort keuzes, zie bijvoorbeeld een debat van geweldsinzet. We zijn pur sang minder gewelddadig dan ooit tevoren, maar disproportioneel signaal en het leven in perceptie maakt daar een heel ander verhaal van. Selectieve constructie van bias.

De brede afname van gecentraliseerde macht zie ik ook niet, goed er zit geen poppetje meer op de troon maar we weten allemaal wie de scepter zwaait in onze samenleving. De staat heeft het monopolie op geweld en zoals we met de toeslagenaffaire kunnen zien sta je als burger nog steeds in de kou.

Reductionisme, binaire tegenstelling. Je verwart hier een negatieve ontwikkeling, kentering op aanwezige patronen, met een magische constante en zet dat in een gescheiden onderwerp in oppositie.

Probeer eens een verkenning te doen t.a.v. complexiteit van machtsdynamiek sinds de tweede wereldoorlog, het is een enorme decentralisatie vergezeld van ontwikkeling van checks & balances.

Dat is geen reductionisme, dat is gewoon onderkennen dat we het een hebben ingeruild voor het ander. De asymmetrische machtsrelaties zijn nooit weggegaan.

Het is principled reductionism. Erg kwetsbaar voor fixaties van negativiteit. En dat is de weg naar predisposities. Iets om heel erg voorzichtig mee te zijn.

Om het anders te zeggen, Yoda zat op het verkeerde spoor, maar had gelijk Gedragseffecten. Achter de deur staat cynisme en die deur leidt naar autoritarisme.

[Sakete]

@Virtuozzo Hoe is crypto onderdeel van een kolonisatieproces? Ik ga mogelijk misschien binnenkort aan de slag bij een bedrijf die actief is in de crypto space (een startup), biedt andere bedrijven de mogelijkheid om crypto handel aan te bieden aan hun eigen klanten middels een API.

[Virtuozzo]

Sakete schreef op donderdag 23 december 2021 @ 15:06:
@Virtuozzo Hoe is crypto onderdeel van een kolonisatieproces? Ik ga mogelijk misschien binnenkort aan de slag bij een bedrijf die actief is in de crypto space (een startup), biedt andere bedrijven de mogelijkheid om crypto handel aan te bieden aan hun eigen klanten middels een API.

Zelfs hier op T.net is het deksel van die beerput halen een flink risico.

Crypto is een van de primaire vectoren van aanval door neo-feodale en neo-fascistische oligarchie in het huidige mondiale conflict. Je hebt cognitive warfare, zo ook financial warfare, alles binnen kaders van cultural engineering.

Het is een lang en complex stuk geschiedenis van oude oligarchie die terug wilde naar de goede oude tijd van voor de Franse revolutie, daar voor aan de weg gingen timmeren maar afgesneden werden in hun initiatieven middels het afscheid van de gouden standaard in 1971. Een beslissing die aan meer dan een kant deed snijden, maar dat is een ander verhaal.

Die oude oligarchie zat helaas met de vingers in toenmalige overlap tussen energie industrie en inlichtingen, ze gaven de opdracht door aan een nieuwe generatie, investeerden in patsies die ze konden manipuleren als front runners van nieuwe initiatieven. Er kwam een termijn visie waar ingezet werd op het scheppen van culturele transities middels extrapolatie en stimuleren van nieuwe technologische paden.

Pur sang: crypto is gereedschap van neofeodaal corporatisme om samenleving te herordenen via secondaire gedragseffecten naar een vorm van fascisme iteratief geënt op een hybridisering van het historische Spaans fascisme en het post-Jeltsin autoritarisme.

Zelfs op Davos is het de afgelopen jaren extreem moeilijk gebleken om het buiten de deur te houden. Slechts middels het in kunnen zetten op beschikbaarheid van inlichtingenanalyses is het mogelijk geweest om netwerkfenomenen hun invloed te kunnen ontzeggen. Maar goed, het niet publiek beschikbaar daarvan zijn is een discussie an sich, na Global Trends 2040 begint gelukkig de druk toe te nemen om langzaam het toch publiek in debat te introduceren. Te langzaam, maar zo denk ik.


Als je wil, het is ook via reguliere en publieke wegen van onderzoeksjournalistiek en wetenschap mogelijk om het beeld compleet en duidelijk te krijgen. Het is wel een verkenning die huiswerk vraagt, en een die steeds moeilijker wordt wanneer de oefening in fase van gesprek komt. Crypto is een kerk een cult, en grensoverschrijdend gedrag.

Een goed startpunt is de reconstructie-in-progress door Dave Troy. Toepassing van netwerk theorie en monetary theory voor analyse van het fenomeen alsmede de actoren. Knap staaltje werk, als ik zo vrij mag zijn, van daaruit zijn ook verdere analyses en bronnen goed beschikbaar.

https://soundcloud.com/da...l-gold-crypto-and-fascism

[Virtuozzo]

Als terzijde, een van de fundamenten van crypto als toepassing is het concept van de stablecoin, Peter Thiel, de persoon die de vector ontworpen heeft (en direct of indirect eigenaar is van vrijwel elke Exchange of een disproportionele invloed heeft op de runners ervan) heeft dat ontworpen gebaseerd op lessen getrokken uit het Nederlandse. De val van de Bank van Amsterdam. Pas met een lek en wat lobby is er een begin gekomen van publieke studie daarvan:

https://www.moneylaunderi....Paper_.Crypto.111020.pdf

https://www.bis.org/publ/work902.pdf


Let op, crypto is geen Ponzi scheme. Het is een toepassing van cognitive warfare in financieel en cultureel domein. Het gebruikt de discussie van Ponzi scheme ter afleiding van de onderliggende agenda. Onderdeel van het ontwerp. Pas recent is men begonnen daar doorheen te prikken: https://www.ft.com/conten...8d-4601-87fc-5dde528b33d0

[Virtuozzo]

Oh, en als je een kleine primer zoekt in leesvoer, het boek van Gerard is een goed startpunt voor functionele analyse: https://davidgerard.co.uk/blockchain/book/

[Virtuozzo]

Twee artikels vanuit langzaam komende verkenning van het zero sum threat probleem van Amerikaanse politieke dynamiek. De focus, het militie probleem.

1. https://www.scientificame...d-more-violent-extremism/

2. https://bostonreview.net/...s-a-tactical-gun-culture/

Meer dan een harde dobber, een cultureel en sociaal-economisch probleem. Maar, vooral een hefboom binnen de machtsstrijd. Iets om stil bij te staan.

[polthemol]

Twee interessante artikelen op The Guardian:

1. https://www.theguardian.c...mp-michael-flynn-politics
Bannon en Flynn gaan lustig verder met waar ze mee bezig waren, kortstondig gehinderd door een celstraf.
De strategie is vrij evident: van onderaf elke politieke positie proberen vol te duwen met eigen pionnen, waardoor je straks de huidige bullshit claims succesvol door de gehele politieke (en gerechterlijke) keten kunt schuiven en ze afgestempeld worden als 'waarheid'. Focus ligt op conservatieve dogwhistles en allerlei verminkte vormen van Christelijk geloof.

2. https://www.theguardian.c...torship-2030-trump-canada
Analyse over de richting van de Amerikaanse democratie, gevolgd met een conclusie dat Canada zich weerbaar moet maken voor een vijandige, dictatoriale buur. Handmaid's tale in real life kortom. Of het volledig waarheid kan/zal worden is natuurlijk iets wat we rond die tijd pas gaan ontdekken, maar dat mensen zich al serieus de vraag durfen stellen en het onderzoeken is iets wat 10 jaar geleden niet echt voor mogelijk werd gehouden. Noam Chomsky zijn analyses lijken dan toch gehoord te worden.

[polthemol]

https://nos.nl/artikel/24...ing-is-race-tegen-de-klok
NOS-artikel met een bloemlezing van wat er momenteel bekend is van de capitoolbestorming. De feiten liegen er niet om en in menig land met een functionerende democatie hadden heel wat mensen hiervoor in een cel verdwenen.

Het onderstreept wel hoe insane het medialandschap aldaar functioneert en hoe ver senatoren bereid zijn te gaan voor wat pluche te scoren en om ideologie politiek vorm te geven. Het geeft me een intens naar en zorgelijk gevoel, te meer als je bedenkt dat meer en meer van deze taktieken ook in andere landen terug te zien zijn.

[Wilf]

Het grote probleem is vooral dat ze er openlijk mee wegkomen. Letterlijk. Zelfs met het openlijk toegeven.

Als ‘22 midterms een Red Wave veroorzaakt dan snap ik heel goed dat Canada zijn broek vol schijt met het vooruitzicht van een fascistische zuiderbuur die toevallig ook het grootste militair-industriële complex ter wereld bezit en nogal veel ervaring heeft met landen invallen of regimes omvergooien voor eigenbelang.

[polthemol]

Wilf schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 09:42:
Het grote probleem is vooral dat ze er openlijk mee wegkomen. Letterlijk. Zelfs met het openlijk toegeven.

[YouTube: Navarro]

Als ‘22 midterms een Red Wave veroorzaakt dan snap ik heel goed dat Canada zijn broek vol schijt met het vooruitzicht van een fascistische zuiderbuur die toevallig ook het grootste militair-industriële complex ter wereld bezit en nogal veel ervaring heeft met landen invallen of regimes omvergooien voor eigenbelang.

Fascinerend hoe er geen enkele schaamte is, alleen even wat voorzichtigheid met het woord 'coup'.

Het gaat ook al nat bij alle 'pardons' die worden/waren uitgedeeld natuurlijk. Op die manier blijven mensen EN gesteund worden om insane shit te doen voor hun gouverneur of president EN kun je het gedrag nooit afstraffen. Dus de Bannons, Stones, Flynns en you name it, blijven gewoon stug doorgaan, terwijl ze normaliter gewoon stevig in een cel weggeduwd horen te zijn (dit lijkt me ook richting de zware en nare labels te gaan in de meeste landen, zaken als landsverraad, maar goed). Waanzinnig systeem ook, als je coup mislukt, kun je doodleuk iedereen vrij werken via een pardon en het gewoon nog eens proberen.

Het is meer en meer een land wat perfect aantoont wat je vooral NIET moet doen als je een democratie wil hebben en houden.

[Brent]

polthemol schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 10:21:
[...]

Fascinerend hoe er geen enkele schaamte is, alleen even wat voorzichtigheid met het woord 'coup'.

Ik vind de link met protestants literalisme en fundamentalisme interessant. De VS zijn voor mij stukken eenvoudiger te begrijpen als je de Pilgrims ziet voor wat ze zijn: een soort ISIS-protestanten die zelfs in Nederland geen voet aan de grond konden krijgen en in wat uiteindelijk de VS zijn geworden grote delen bepalend zijn geworden voor de cultuur tot op de dag van vandaag. Voor ons extreme denkbeelden zijn daar gewoon, omdat hun voorouders de extremisten zijn die we hier niet moesten. Het letterlijke van het protestantisme wordt handig gebruikt in dit voorbeeld: gebruik het woord coup niet, en dan is dat het ook niet. Precies diezelfde rechtlijnigheid.

Interessant, en triest. Wanneer is Bidens toespraak onze tijd?

[defiant]

Een democratie is daarom ook altijd puur een cultureel verschijnsel, niet institutioneel, want instituties en overheid zijn als een afspiegeling van cultuur en niet andersom. Dat is wat autocratische regimes ook altijd duidelijk maken, alle democratische instituties zijn daarin intact: verkiezingen, parlement, senaat, rechters, wetten, etc. Maar ze zijn allemaal dusdanig gecorrumpeerd dat het de facto een autocratie is.

En dat is ook de fout die we in het westen hebben gemaakt de afgelopen decennia in ons denken, door ons heel erg te focussen op het correct functioneren van instituties, het decorum en het proces van democratie. Zolang dat maar functioneert, is welk idee of partij er ook maar opstaat een legitiem gevolg van democratie.

Niet is minder waar, een democratie vereist boven alles democratisch denken, d.w.z. gefragmenteerde macht via vertegenwoordiging. Alle processen die leiden tot centralisering van macht en afname van vertegenwoordiging zouden op z'n minst met argwaan moeten worden bekeken. Want de gouden les is: wie eenmaal macht heeft, staat dat bijna nooit meer vrijwillig af.

[mekkieboek]

polthemol schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 10:21:
Het is meer en meer een land wat perfect aantoont wat je vooral NIET moet doen als je een democratie wil hebben en houden.

Voor zij die het willen zien ja. Er zijn nog steeds mensen en niet alleen bij hun daar die iets anders lijken te zien of anders wel de foute dingen willen weg-redeneren.