[ZT] President Biden en de Amerikaanse politiek

[armageddon_2k1]

Sandor_Clegane schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 18:03:
[...]

Okee. Begrijpelijk.

Heb je een tip wiens filmpjes ik wel kan kijken als ik soms even in de trein zit en alle nuttige en verantwoordelijke dingen al gelezen en gezien heb die dag?

Dus, wat is jouw “ding”?

[ Voor 18% gewijzigd door armageddon_2k1 op 30-10-2021 18:35 ]

[Sandor_Clegane]

Sakete schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 18:06:
[...]


Tja, hij zegt soms onzinnige dingen, en hij zegt soms goede dingen. Maar om hem dan gelijk volledig af te rekenen omdat hij af en toe iets zegt waar je het niet mee eens bent, of iets doms zegt, dat slaat dan ook nergens op. Zoals ze in Amerika zeggen, don't throw the baby out with the bathwater.

Wel als het gewoon "punching down" is en dat is wat hij hier doet. Komt nog eens bij dat de voorbeelden die hij geeft compleet gespeend zijn van enig historisch besef. Honduras heeft problemen? Goh hoe zou dat komen?

armageddon_2k1 schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 18:34:
[...]


Okee. Begrijpelijk.

Heb je een tip wiens filmpjes ik wel kan kijken als ik soms even in de trein zit en alle nuttige en verantwoordelijke dingen al gelezen en gezien heb die dag?

Dus, wat is jouw “ding”?

Als het licht vertier is wat je zoekt, zou ik het zo niet weten.

[ Voor 37% gewijzigd door Sandor_Clegane op 30-10-2021 18:42 ]

[armageddon_2k1]

@Sandor_Clegane jij doet niet aan licht vertier?

[Sandor_Clegane]

armageddon_2k1 schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 18:46:
@Sandor_Clegane jij doet niet aan licht vertier?

Oh jawel hoor, maar niet zo vaak over politiek.

Some more news is wel grappig, als je aan de host kan wennen.

John Oliver vind ik ook wel leuk.

[HEY_DUDE]

Arjan Lubach is ook een "brokebrained liberal"

TLDR: "Het is allemaal niet zo erg."

Behalve als je:
- donker bent
- geen ziektekosten verzekering kunt betalen
- je dagelijks jezelf in de gig economy mag "heruitvinden"
- je huis uitgezet gaat worden vanwege het niet kunnen werken
en zo kun je nog uren doorgaan. Dit zijn allemaal dingen waar hij zelf geen last van heeft en dat is dan ook wel te zien in zijn opvattingen.


Dit stokpaardje kun je toch overal op toepassen? Iedereen die een beetje relativeert kun je zo in de hoek zetten. Moeten we nou iedereen die relativeert uitmaken voor "brokebrained liberal"?

[Wilf]

Persoonlijk kan ik wel erg lachen om Steven Colbert. Die spaart Biden ook niet al zal de humor ten opzichte van nummer 45 altijd wat bijtender zijn. Niet geheel onterecht natuurlijk.

[Sandor_Clegane]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 19:26:
Arjan Lubach is ook een "brokebrained liberal"

TLDR: "Het is allemaal niet zo erg."

Behalve als je:
- donker bent
- geen ziektekosten verzekering kunt betalen
- je dagelijks jezelf in de gig economy mag "heruitvinden"
- je huis uitgezet gaat worden vanwege het niet kunnen werken
en zo kun je nog uren doorgaan. Dit zijn allemaal dingen waar hij zelf geen last van heeft en dat is dan ook wel te zien in zijn opvattingen.


Dit stokpaardje kun je toch overal op toepassen? Iedereen die een beetje relativeert kun je zo in de hoek zetten. Moeten we nou iedereen die relativeert uitmaken voor "brokebrained liberal"?

Het is niet echt een "stokpaardje". Het wordt kwalijk als je tegen mensen met echte problemen gaat lopen zeggen dat het allemaal niet zo erg is vanaf je ivoren toren.

Maher heeft met 99% van de problemen van gewone mensen niets te maken en dan gaat het al gauw over decorum en dat soort onzin.

[DevWouter]

armageddon_2k1 schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 18:34:
[...]


Okee. Begrijpelijk.

Heb je een tip wiens filmpjes ik wel kan kijken als ik soms even in de trein zit en alle nuttige en verantwoordelijke dingen al gelezen en gezien heb die dag?

Dus, wat is jouw “ding”?

Los van het feit dat ik jouw of iemand anders zijn media dieet NIET wil dicteren is het volgende mijn “ding”:

- The Daily Show with Trevor Noah
- Late Night with Seth Meyers
- LastWeekTonight (John Oliver)

Verder hoeft iemand maar een paar keer “fout” te zijn om uit mijn lijstje te verdwijnen. Niet zo zeer om dat ze fout zijn, maar eerder omdat ik geen zin heb om continue hun woorden te betwijfelen.

[HEY_DUDE]

Sandor_Clegane schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 09:22:
[...]


Het is niet echt een "stokpaardje". Het wordt kwalijk als je tegen mensen met echte problemen gaat lopen zeggen dat het allemaal niet zo erg is vanaf je ivoren toren.

Maher heeft met 99% van de problemen van gewone mensen niets te maken en dan gaat het al gauw over decorum en dat soort onzin.

Bedoel je dat hij geen agency heeft omdat hij zelf niet arm en zwart is en dus geen mening over mag hebben? Voor Amerikaanse begrippen is hij erg links en ondanks zijn vermeende rijkdom extreem pro tax verhogingen, minimum loon health care, fel tegen voter suppression, etc. etc.

[Sandor_Clegane]

HEY_DUDE schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 11:19:
[...]


Bedoel je dat hij geen agency heeft omdat hij zelf niet arm en zwart is en dus geen mening over mag hebben? Voor Amerikaanse begrippen is hij erg links en ondanks zijn vermeende rijkdom extreem pro tax verhogingen, minimum loon health care, fel tegen voter suppression, etc. etc.

Nee, omdat het, zoals ik al zei, "punching down" is. Gemakkelijk scoren over de ruggen van de zwaksten en dan ook nog durven zeggen: "het kan nog veel erger".

Pro tax verhogingen? Zie: https://www.salon.com/202...-real-time-panel_partner/

Je kan het filmpje wel ergens vinden denk ik.
Hij is het voorbeeld van de "white moderate": zeggen dat je dingen wilt veranderen, maar niet te radicaal omdat hun positie binnen de status quo toch echt wel gewaarborgd moet blijven.

[ Voor 7% gewijzigd door Sandor_Clegane op 31-10-2021 12:24 ]

[armageddon_2k1]

DevWouter schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 10:44:
[...]

- The Daily Show with Trevor Noah

offtopic:
Ik kan z’n boek, of beter z’n audioboek, Born A Crime, over z’n jeugd in Zuid Afrika, als wit/zwart kind aanraden. Fantastisch verteld, met humor, maar ook heftig. En, z’n fantastische gave accenten te doen.

[HEY_DUDE]

Sandor_Clegane schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 12:23:
[...]


.

Pro tax verhogingen? Zie: https://www.salon.com/202...-real-time-panel_partner/

In dat fragment zegt hij toch gewoon dat hij tegen income inequality is. Hij zegt ook niet dat hij tegen het taxen van de rijken is. Hij zegt vooral dat het belachelijk is om een jurk te dragen met tax the rich. En als talkshow host prikkelende feiten voorlezen aan een gast (die hij zelf heeft uitgenodigd) draagt toch alleen maar bij aan de discussie?

[Sandor_Clegane]

HEY_DUDE schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 13:09:
[...]


In dat fragment zegt hij toch gewoon dat hij tegen income inequality is. Hij zegt ook niet dat hij tegen het taxen van de rijken is. Hij zegt vooral dat het belachelijk is om een jurk te dragen met tax the rich. En als talkshow host prikkelende feiten voorlezen aan een gast (die hij zelf heeft uitgenodigd) draagt toch alleen maar bij aan de discussie?

Wat hij zegt is dat de rijken al zoveel belasting betalen: 61% van het totaal.

"It's not like we don't tax the rich at all," Maher said. "I'm all for ending income inequality, but let's not lie. The rich pay a lot of the taxes."

Bovenstaande is je reinste onzin, tax breaks voor de rijken is al decennia het devies. Maar ja, dat is ook niet echt belangrijk.

Het punt van "punching down" blijft.

[BadRespawn]

HEY_DUDE schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 13:09:
[...]


Hij zegt ook niet dat hij tegen het taxen van de rijken is. Hij zegt vooral dat het belachelijk is om een jurk te dragen met tax the rich.

Ah ja, voorstander zijn van belasting verhoging voor de rijken is ok, maar ervoor demonstreren - of op een bepaalde manier ervoor demonstreren, is niet ok... lekker belangrijk?

Maher is onderdeel van wat Chomsky de "elite media" noemt;

"... sometimes called the agenda-setting media because they are the ones with the big resources, they set the framework in which everyone else operates. The New York Times and CBS, that kind of thing. Their audience is mostly privileged people. The people who read the New York Times—people who are wealthy or part of what is sometimes called the political class—they are actually involved in the political system in an ongoing fashion. They are basically managers of one sort or another. They can be political managers, business managers (like corporate executives or that sort of thing), doctoral managers (like university professors), or other journalists who are involved in organizing the way people think and look at things.

..The real mass media are basically trying to divert people. Let them do something else, but don’t bother us (us being the people who run the show). Let them get interested in professional sports, for example. Let everybody be crazed about professional sports or sex scandals or the personalities and their problems or something like that. Anything, as long as it isn’t serious.

...What are the elite media, the agenda-setting ones? ...most of them are either linked to, or outright owned by, much bigger corporations, like General Electric, Westinghouse, and so on. They are way up at the top of the power structure of the private economy..." What Makes Mainstream Media Mainstream

En daarvoor is geen samenzwering nodig, alleen maar gemeenschappelijke belangen (aan top top blijven), gemeenschappelijke ideeën over hoe die belangen te behartigen (beïnvloeding van publieke opinie), en gemeenschappelijke middelen (eigenaar zijn van massa media).


("as long as it isn’t serious" - zoals schande spreken over "tax the rich" op een jurk)

[Wilf]

Als je serieus nieuws wil maar dan verpakt in satire om het verkoopbaar te maken, nieuws over Amerikaanse politiek, Amerikaanse maatschappij en huidige presidenten (nu dus Biden), dan raad ik ook echt “Some More News” aan. Je moet er misschien even aan wennen maar wat er gezegd wordt is zeer to the point. Link op YouTube: https://youtube.com/channel/UCvlj0IzjSnNoduQF0l3VGng

Daarnaast kijk ik af en toe Beau of the Fifth Column maar dat is voor 98% serieus, en qua lengte van podcasts tegenovergesteld, maar wel erg informatief over de Amerikaanse politiek van het moment. YouTube-link: YouTube: YouTube

[Virtuozzo]

Axios met nieuws over iets wat op het eerste oog insignificant lijkt, totdat we er de rapportages en analyses t.a.v. Citizens United en de financieringsperikelen van een NRA tot CNP door naar Republikeinen en Trump er naast leggen.

https://www.axios.com/fec...93-8bb8-35446ef6c964.html

Zoals Obama al waarschuwde in zijn 2010 State of the Union: “Last week, the Supreme Court reversed a century of law that I believe will open the floodgates for special interests – including foreign corporations – to spend without limit in our elections." Met de infameuze opname van een Alito die zijn hoofd deed schudden.

Citizens United was een zaak voor het Hooggerechtshof die meestal omschreven wordt als de case waarna bedrijven personen werden en dus rechten hadden zoals personen - de wetgeving zelf bleek echter een kader in ontwikkeling. Een behoorlijk hellend vlak waarbij het lang niet duidelijk was hoe het zou eindigen, totdat media 2019 Trump een aantal beschikking door deed zetten naar een FEC, en McConnel net daarvoor een aantal posities procedureel blokkeerde voor die deal.

Dat komt nu dus tot culminatie.

Wat illegaal was maar door Republieken normatief geïnstitutionaliseerd wordt aldus legaal. Voor Biden een gigantisch probleem op de weg naar de midterms, en 2024. Voor Garland een opening, why prosecute that which has been given permission …


Dan kan Ben-Giat nog zo gedurfd eindelijk eens de rol van een Opus Dei aanstippen - al raakt ze nog niet aan de identificatie van Garland en de FEC actoren (wordt interessant om te zien wanneer dat volgt), maar hier is een serieuze zet gemaakt. Ten gunste van de oligarchen club van het CNP (Thiel, Koch e.d.) en hun transnationale discours coalitie. Wederom een waarschuwing van McLean alsmede Jackie Calmes en Sarah Kendzior die haarfijn uitkomt.

[Sakete]

Virtuozzo schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 20:43:
Axios met nieuws over iets wat op het eerste oog insignificant lijkt, totdat we er de rapportages en analyses t.a.v. Citizens United en de financieringsperikelen van een NRA tot CNP door naar Republikeinen en Trump er naast leggen.

https://www.axios.com/fec...93-8bb8-35446ef6c964.html

Zoals Obama al waarschuwde in zijn 2010 State of the Union: “Last week, the Supreme Court reversed a century of law that I believe will open the floodgates for special interests – including foreign corporations – to spend without limit in our elections." Met de infameuze opname van een Alito die zijn hoofd deed schudden.

Citizens United was een zaak voor het Hooggerechtshof die meestal omschreven wordt als de case waarna bedrijven personen werden en dus rechten hadden zoals personen - de wetgeving zelf bleek echter een kader in ontwikkeling. Een behoorlijk hellend vlak waarbij het lang niet duidelijk was hoe het zou eindigen, totdat media 2019 Trump een aantal beschikking door deed zetten naar een FEC, en McConnel net daarvoor een aantal posities procedureel blokkeerde voor die deal.

Dat komt nu dus tot culminatie.

Wat illegaal was maar door Republieken normatief geïnstitutionaliseerd wordt aldus legaal. Voor Biden een gigantisch probleem op de weg naar de midterms, en 2024. Voor Garland een opening, why prosecute that which has been given permission …


Dan kan Ben-Giat nog zo gedurfd eindelijk eens de rol van een Opus Dei aanstippen - al raakt ze nog niet aan de identificatie van Garland en de FEC actoren (wordt interessant om te zien wanneer dat volgt), maar hier is een serieuze zet gemaakt. Ten gunste van de oligarchen club van het CNP (Thiel, Koch e.d.) en hun transnationale discours coalitie. Wederom een waarschuwing van McLean alsmede Jackie Calmes en Sarah Kendzior die haarfijn uitkomt.

En daarnaast, de Virginia governor's race gaat naar de Republikeinen. Weer een waarschuwing voor de Democraten. Nee, ik zie het niet optimistisch in, ik denk dat in 2022 en 2024 het bloed door de straten loopt voor de Democraten.

[Wilf]

Sakete schreef op woensdag 3 november 2021 @ 15:31:
[...]


En daarnaast, de Virginia governor's race gaat naar de Republikeinen. Weer een waarschuwing voor de Democraten. Nee, ik zie het niet optimistisch in, ik denk dat in 2022 en 2024 het bloed door de straten loopt voor de Democraten.

En wat voor eentje. Een ware Trumpkin. Een vazal van team Trump, een pion om VA ongeacht verkiezingsuitslag door Trump te laten overwinnen.

[ Voor 6% gewijzigd door Wilf op 03-11-2021 21:44 ]

[Delerium]

Sakete schreef op woensdag 3 november 2021 @ 15:31:
[...]

En daarnaast, de Virginia governor's race gaat naar de Republikeinen. Weer een waarschuwing voor de Democraten. Nee, ik zie het niet optimistisch in, ik denk dat in 2022 en 2024 het bloed door de straten loopt voor de Democraten.

Op microniveau lees ik dat Virginia vrijwel altijd flipt tegen de zittende president. De tegenstanders gaan dan schuimbekkend stemmen en lopen zo dus over. Niet teveel waarde aan hechten dus.

Op macroniveau merk ik op dat een jaar na de verkiezingen niet alleen Trump maar de gehele GOP de verkiezingen delegimiseren en allemaal als vrij man blijven rondlopen, zelfs na de couppoging. Als je als kiezer dan het verschil niet merkt zou ik ook wegblijven, want zoveel beter zijn de Dems niet. Goed te vergelijken met de Nederlandse lethargie met Rutte’s langste formatie ooit zonder uitzicht op een formatie.

De VS is blijkbaar een in fors neerwaartse spiraal richting dictatuur en ik vermoed dat het kantelpunt al jaren achter ons ligt. De gestolen rechters en sowieso de politieke structuur van stroperigheid en decentralisatie maakt dat alles wat op de rem stampt (ie conservatief is) meewind houdt.
De VS zitten nog minstens een decennium in een neerwaarse spiraal en dat blijft. Goddank is door Corona de bevolking met z’n 750k doden een beetje aan het bekijken wat belangrijk is en begint er nieuwe dynamiek daarop, maar dat is eigenlijk ondanks beide politieke partijen. Daar zullen nog miljoenen extra mensen heftig ziek moeten worden voor merkbare verandering wat dan in universele gezondheidszorg brengt met de bijbehorende kapstok dat de overheid ook iets positiefs kan brengen.

[Sakete]

Delerium schreef op woensdag 3 november 2021 @ 22:02:
[...]

Op microniveau lees ik dat Virginia vrijwel altijd flipt tegen de zittende president. De tegenstanders gaan dan schuimbekkend stemmen en lopen zo dus over. Niet teveel waarde aan hechten dus.

Op macroniveau merk ik op dat een jaar na de verkiezingen niet alleen Trump maar de gehele GOP de verkiezingen delegimiseren en allemaal als vrij man blijven rondlopen, zelfs na de couppoging. Als je als kiezer dan het verschil niet merkt zou ik ook wegblijven, want zoveel beter zijn de Dems niet. Goed te vergelijken met de Nederlandse lethargie met Rutte’s langste formatie ooit zonder uitzicht op een formatie.

De VS is blijkbaar een in fors neerwaartse spiraal richting dictatuur en ik vermoed dat het kantelpunt al jaren achter ons ligt. De gestolen rechters en sowieso de politieke structuur van stroperigheid en decentralisatie maakt dat alles wat op de rem stampt (ie conservatief is) meewind houdt.
De VS zitten nog minstens een decennium in een neerwaarse spiraal en dat blijft. Goddank is door Corona de bevolking met z’n 750k doden een beetje aan het bekijken wat belangrijk is en begint er nieuwe dynamiek daarop, maar dat is eigenlijk ondanks beide politieke partijen. Daar zullen nog miljoenen extra mensen heftig ziek moeten worden voor merkbare verandering wat dan in universele gezondheidszorg brengt met de bijbehorende kapstok dat de overheid ook iets positiefs kan brengen.

Tja, ik hoop dat je gelijk krijgt wat betreft de gezondheidszorg. Ik denk dat het beste wat de VS kan overkomen is dat first past the post voting wordt afgeschaft en ze richting een proportionele democratie gaan. Maar dat zal vast nooit gebeuren (zullen de Democraten ook niet aan meewerken).

En dat daarnaast de fairness doctrine wordt teruggebracht (door Reagan eind jaren 80 afgeschaft), waardoor de media gelijk een stuk minder extreem wordt. Maar ook dat zal vast nooit gebeuren gezien hoeveel invloed het grote geld heeft op de politiek (=corruptie).

Ik zie het allemaal somber in hier. 2020-2024 is slechts een speed bump richting de volledige ondergang van de VS, wat sinds 2016 in een versnelling is geraakt. En als het niet aan m'n vrouw lag, zou ik nu alvast voorbereidingen gaan treffen om terug naar NL te emigreren. Maar vrouwlief ziet het niet zo zitten in NL (is Amerikaanse en heeft een paar jaar daar gewoond met mij voor we naar de VS vertrokken. Laat ik zeggen dat integreren niet zo makkelijk is in NL, en dat komt vooral door de Nederlanders zelf).

[BadRespawn]

Delerium schreef op woensdag 3 november 2021 @ 22:02:
[...]

Op macroniveau merk ik op dat een jaar na de verkiezingen niet alleen Trump maar de gehele GOP de verkiezingen delegimiseren en allemaal als vrij man blijven rondlopen, zelfs na de couppoging.

Sterker nog: minstens 8 GOPers die bij de capitool riot waren hebben recent verkiezingen gewonnen.

At Least 8 Republicans Who Were At The Jan. 6 Rally Just Got Elected To Office
https://www.huffpost.com/..._6181bc04e4b0ad6f587b79a8

Daarnaast is er een hand vol DINO's (Democrats In Name Only) die Biden's redelijk progressieve agenda saboteren;

https://truthout.org/arti...es-serve-corporate-power/
..."The Build Back Better budget reconciliation bill, in particular, focuses on a long list of social programs that would help close the U.S.’s gap with its liberal-democratic peers when it comes to social protection programs. It would also help fight the climate crisis. But so-called moderate Democrats (actually right-wingers) in Congress have been opponents of such progressive policies from day one and threaten to derail the best opportunity available to transform federal priorities and move U.S. society away from its traditional dog-eat-world mentality."
...
Noam Chomsky: "...Former President Donald Trump’s heavy hand has not been lifted. He owns the increasingly radicalized voting base of the Republican Party. The leadership slinks to his Mar-a-Lago palace to plead for his blessing, and the few who dare to raise their heads have them lopped off quickly.
The right-wing Democrats (mislabeled “moderate”) follow along for their own reasons. These are not hard to discern in some cases: It’s not a great surprise that a coal baron who is Congress’s leading recipient of fossil fuel funding (Manchin) should proclaim the fossil fuel industry’s “no elimination” slogan, or that a top recipient of donations from the pharmaceutical industry (Sen. Kyrsten Sinema) should be holding back badly need drug pricing reforms. That’s normal in a political system mired in corruption."...

[Virtuozzo]

Delerium schreef op woensdag 3 november 2021 @ 22:02:
[...]

Op microniveau lees ik dat Virginia vrijwel altijd flipt tegen de zittende president. De tegenstanders gaan dan schuimbekkend stemmen en lopen zo dus over. Niet teveel waarde aan hechten dus.

Op macroniveau merk ik op dat een jaar na de verkiezingen niet alleen Trump maar de gehele GOP de verkiezingen delegimiseren en allemaal als vrij man blijven rondlopen, zelfs na de couppoging. Als je als kiezer dan het verschil niet merkt zou ik ook wegblijven, want zoveel beter zijn de Dems niet. Goed te vergelijken met de Nederlandse lethargie met Rutte’s langste formatie ooit zonder uitzicht op een formatie.

De VS is blijkbaar een in fors neerwaartse spiraal richting dictatuur en ik vermoed dat het kantelpunt al jaren achter ons ligt. De gestolen rechters en sowieso de politieke structuur van stroperigheid en decentralisatie maakt dat alles wat op de rem stampt (ie conservatief is) meewind houdt.
De VS zitten nog minstens een decennium in een neerwaarse spiraal en dat blijft. Goddank is door Corona de bevolking met z’n 750k doden een beetje aan het bekijken wat belangrijk is en begint er nieuwe dynamiek daarop, maar dat is eigenlijk ondanks beide politieke partijen. Daar zullen nog miljoenen extra mensen heftig ziek moeten worden voor merkbare verandering wat dan in universele gezondheidszorg brengt met de bijbehorende kapstok dat de overheid ook iets positiefs kan brengen.

De crux in Virginia zit hem in de methodologie en het format van campagne. Er is zeer bewust gekozen voor een brugfunctie tussen extremistisch en conformistisch.

Heel serieus, er is genoeg aan alarmsignalen, maar die keuze én de uitvoering daarvan liet de sirenes pas echt loeien hier. Immers, dit is signaal dat zowel de politieke dynamiek als de electorale in volledigheid akkoord gaat met het functionele ontwerp van herordening.

We hebben dit in het Rusland van na Jeltsin gezien, in de toenmalige regio’s. We hebben ook menig stuk historische basis van analoog, zie de Weimar Republiek.

Ik kan het niet met voldoende klem benadrukken: dit was *de* alarmbel. Dit was de bevestiging dat de twee pijlers van Biden’s focus op repair & rebuild niet zozeer onvoldoende zijn, maar genegeerd worden. En dat volgt op het ontbreken van de derde en vierde vereiste pijlers bij counter / insurgency.

1. Procedureel
2. Economisch
3. Hearts and minds
4. Narrative and media

Het zat er al aan te komen, gezien de signalen van extreme focus nu al op midterms & participatie bij de midterms onder Republikeinse electorale segmenten & kringen. Maar, ergens wilde niemand daar echt aan.

Laat ik dit zeggen: er is enorme focus op de extreme elementen. Dat is er, en dat is zwaar problematisch. Maar de Virginia toolbox case maakt duidelijk dat de brede basis mee gaat. Bewust, actief, georganiseerd.

[Virtuozzo]

Sakete schreef op donderdag 4 november 2021 @ 13:25:
[...]


Tja, ik hoop dat je gelijk krijgt wat betreft de gezondheidszorg. Ik denk dat het beste wat de VS kan overkomen is dat first past the post voting wordt afgeschaft en ze richting een proportionele democratie gaan. Maar dat zal vast nooit gebeuren (zullen de Democraten ook niet aan meewerken).

En dat daarnaast de fairness doctrine wordt teruggebracht (door Reagan eind jaren 80 afgeschaft), waardoor de media gelijk een stuk minder extreem wordt. Maar ook dat zal vast nooit gebeuren gezien hoeveel invloed het grote geld heeft op de politiek (=corruptie).

Ik zie het allemaal somber in hier. 2020-2024 is slechts een speed bump richting de volledige ondergang van de VS, wat sinds 2016 in een versnelling is geraakt. En als het niet aan m'n vrouw lag, zou ik nu alvast voorbereidingen gaan treffen om terug naar NL te emigreren. Maar vrouwlief ziet het niet zo zitten in NL (is Amerikaanse en heeft een paar jaar daar gewoond met mij voor we naar de VS vertrokken. Laat ik zeggen dat integreren niet zo makkelijk is in NL, en dat komt vooral door de Nederlanders zelf).

Als er niet snel een paradigm shift komt, wacht de VS exact hetzelfde als het Rusland na Jeltsin.

Een transitie va pseudo democratie naar kleptocratie naar een kapot snijden en verdelen van het land onder oligarchen van een tirannie - waarbij kerken van geloof, inlichtingen, misdaad en ideologie weerstand vernietigen.

Vorige maand merkte een Amerikaanse kennis, voormalig FBI, het op. De reden voor het “seeding of the courts” door Trump had vrijwel niets te maken met hem. Maar alles met wat bij fase twee komt. Hij verwees naar de reconstructies door een journaliste (overleden, natuurlijk) t.a.v. organisatie door waar Jeltsin’s lot afhankelijk van was: ex FSB en oude bruine oligarchen. Gigantische focus op benoemingen van ketens binnen rechtsstaat. En toen Putin er zat gingen overal de deuren dicht, tenzij je je zelf ergens schuldig aan maakte en via de “rechtsstaat” signaal gaf mee te gaan. When everyone’s guilty, nobody is.

[FunkyTrip]

Sakete schreef op woensdag 3 november 2021 @ 15:31:
[...]


En daarnaast, de Virginia governor's race gaat naar de Republikeinen. Weer een waarschuwing voor de Democraten. Nee, ik zie het niet optimistisch in, ik denk dat in 2022 en 2024 het bloed door de straten loopt voor de Democraten.

Stiekem is er ook best wat rood naar blauw gegaan (NJ bijvoorbeeld). Alleen de focus ligt extreem op Virginia.

[Sandor_Clegane]

BadRespawn schreef op donderdag 4 november 2021 @ 14:48:
[...]


Sterker nog: minstens 8 GOPers die bij de capitool riot waren hebben recent verkiezingen gewonnen.

At Least 8 Republicans Who Were At The Jan. 6 Rally Just Got Elected To Office
https://www.huffpost.com/..._6181bc04e4b0ad6f587b79a8

Daarnaast is er een hand vol DINO's (Democrats In Name Only) die Biden's redelijk progressieve agenda saboteren;

https://truthout.org/arti...es-serve-corporate-power/
..."The Build Back Better budget reconciliation bill, in particular, focuses on a long list of social programs that would help close the U.S.’s gap with its liberal-democratic peers when it comes to social protection programs. It would also help fight the climate crisis. But so-called moderate Democrats (actually right-wingers) in Congress have been opponents of such progressive policies from day one and threaten to derail the best opportunity available to transform federal priorities and move U.S. society away from its traditional dog-eat-world mentality."
...
Noam Chomsky: "...Former President Donald Trump’s heavy hand has not been lifted. He owns the increasingly radicalized voting base of the Republican Party. The leadership slinks to his Mar-a-Lago palace to plead for his blessing, and the few who dare to raise their heads have them lopped off quickly.
The right-wing Democrats (mislabeled “moderate”) follow along for their own reasons. These are not hard to discern in some cases: It’s not a great surprise that a coal baron who is Congress’s leading recipient of fossil fuel funding (Manchin) should proclaim the fossil fuel industry’s “no elimination” slogan, or that a top recipient of donations from the pharmaceutical industry (Sen. Kyrsten Sinema) should be holding back badly need drug pricing reforms. That’s normal in a political system mired in corruption."...

Dit, wat vooral opvallend is: niemand krijgt ooit wat gedaan, in positieve zin, in zijn eentje, maar dwarsliggen dat lukt altijd in je eentje.

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op donderdag 4 november 2021 @ 15:41:
[...]


Stiekem is er ook best wat rood naar blauw gegaan (NJ bijvoorbeeld). Alleen de focus ligt extreem op Virginia.

Kijk eens naar de gerrymandering drama’s die zich voltrekken, zoals een NC en elders. Flinke lijst. Vrijwel alles gaat rond de 70 - 78% naar Seat/Republican.

Er is geen electorale participatie die daar tegenop kan. Niet onder de huidige condities, zeker niet bij toepassing van alle wijzigingen t.a.v. Disenfranchisement die in vrijwel elke staat enorm momentum hebben.

It’s a numbers game. It’s math. Simple math.

Het mag duidelijk zijn waarom een Manchin zo hard zijn best doet om de Voting Act onderuit te halen.

[Virtuozzo]

BadRespawn schreef op donderdag 4 november 2021 @ 14:48:
[...]


Sterker nog: minstens 8 GOPers die bij de capitool riot waren hebben recent verkiezingen gewonnen.

At Least 8 Republicans Who Were At The Jan. 6 Rally Just Got Elected To Office
https://www.huffpost.com/..._6181bc04e4b0ad6f587b79a8

Daarnaast is er een hand vol DINO's (Democrats In Name Only) die Biden's redelijk progressieve agenda saboteren;

https://truthout.org/arti...es-serve-corporate-power/
..."The Build Back Better budget reconciliation bill, in particular, focuses on a long list of social programs that would help close the U.S.’s gap with its liberal-democratic peers when it comes to social protection programs. It would also help fight the climate crisis. But so-called moderate Democrats (actually right-wingers) in Congress have been opponents of such progressive policies from day one and threaten to derail the best opportunity available to transform federal priorities and move U.S. society away from its traditional dog-eat-world mentality."
...
Noam Chomsky: "...Former President Donald Trump’s heavy hand has not been lifted. He owns the increasingly radicalized voting base of the Republican Party. The leadership slinks to his Mar-a-Lago palace to plead for his blessing, and the few who dare to raise their heads have them lopped off quickly.
The right-wing Democrats (mislabeled “moderate”) follow along for their own reasons. These are not hard to discern in some cases: It’s not a great surprise that a coal baron who is Congress’s leading recipient of fossil fuel funding (Manchin) should proclaim the fossil fuel industry’s “no elimination” slogan, or that a top recipient of donations from the pharmaceutical industry (Sen. Kyrsten Sinema) should be holding back badly need drug pricing reforms. That’s normal in a political system mired in corruption."...

Chomsky is al enige tijd de weg kwijt. Heeft het nog steeds over Dixie Dems en Right Wing Dems, lobby en de BlackRock perikelen - de tijden en condities zijn flink veranderd.

Manchin is netto een Quisling die gewoon zijn kleuren laat zien, die van het Council for National Policy waar hij al twintig jaar lid van blijkt te zijn. Sinema zit in een clubje oude greens die stuk voor stuk Moskou in en uit lopen. Buiten dat is er geen issue. Maar die twee zijn verdomd goed geplaatst. More isn’t needed.


Het probleem van “political system mired in corruption” zit hem in de sociopathie van de samenleving - en dat volgt op de grote narratieven. Meritocratie, exceptionalisme, individualisme.

[BadRespawn]

Virtuozzo schreef op donderdag 4 november 2021 @ 17:21:
[...]


Chomsky is al enige tijd de weg kwijt. Heeft het nog steeds over Dixie Dems en Right Wing Dems, lobby en de BlackRock perikelen - de tijden en condities zijn flink veranderd.

Manchin is netto een Quisling die gewoon zijn kleuren laat zien, die van het Council for National Policy waar hij al twintig jaar lid van blijkt te zijn. Sinema zit in een clubje oude greens die stuk voor stuk Moskou in en uit lopen. Buiten dat is er geen issue. Maar die twee zijn verdomd goed geplaatst. More isn’t needed.

Er valt altijd meer over te zeggen, maar Chomsky zegt net als jij lijkt te impliceren dat het stemgedrag van die twee geen verassing is, en wijst er terecht op dat het netto effect is dat ook de Democratische partij vooral wordt gestuurd door belangen van grote bedrijven.
Als die twee mee gaan met wat GOP wil, hoezo zijn ze dan niet right-wing?

Overigens zou het me verbazen als je een bron kan laten zien waaruit blijkt dat volgens Chomsky dixiecrats nog steeds een fenomeen zijn. Hij zal het er heus nog wel eens over hebben maar dan als historische referentie.

Het probleem van “political system mired in corruption” zit hem in de sociopathie van de samenleving - en dat volgt op de grote narratieven. Meritocratie, exceptionalisme, individualisme.

Daar heeft Chomsky het regelmatig over, maar valt denk ik buiten het bestek van dat interview.

"Well there is a huge propaganda effort that we are all aware of to try to turn people into psychopaths who don't care about anyone but themselves. That's not new actually. - N.C."

Sandor_Clegane schreef op donderdag 4 november 2021 @ 17:00:
Dit, wat vooral opvallend is: niemand krijgt ooit wat gedaan, in positieve zin, in zijn eentje, maar dwarsliggen dat lukt altijd in je eentje.

Niet altijd, maar als die partij een krappe meerderheid heeft dan zijn een paar wolven in schaapskleren genoeg.
Helaas wordt het vooral Biden verweten, waardoor de werkelijke oorzaak niet aan bod komt en dus niet aangepakt wordt: het electoraat maar vooral de partij (die zou het electoraat kunnen voorlichten) laat zich misleiden door dergelijke wolven in schaapskleren.
De far-right/GQP/nationalist evangelicals/of hoe je ze wil labelen, benaderen het als een oorlog en zolang D/dems dat niet zien en erkennen (veel meer rekening houden met dirty tricks zoals infiltratie door de vijand) blijven die verliezen.

[ Voor 18% gewijzigd door BadRespawn op 04-11-2021 18:13 ]

[Helixes]

Sakete schreef op woensdag 3 november 2021 @ 15:31:
[...]


En daarnaast, de Virginia governor's race gaat naar de Republikeinen. Weer een waarschuwing voor de Democraten. Nee, ik zie het niet optimistisch in, ik denk dat in 2022 en 2024 het bloed door de straten loopt voor de Democraten.

Iemand merkte op dat de gouverneursrace in Virginia en NJ de laatste 30 jaar tegen de nieuwe president ingingen. In die zin doen de Democraten het dan ook weer niet onaardig...

538 lijkt die mening ook wel wat te delen.

[D]isappointment in — or opposition to — Biden’s presidency may have been the main driver of this outcome, as is often the case in off-year Virginia elections.

[Virtuozzo]

Helixes schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 12:03:
[...]

Iemand merkte op dat de gouverneursrace in Virginia en NJ de laatste 30 jaar tegen de nieuwe president ingingen. In die zin doen de Democraten het dan ook weer niet onaardig...

538 lijkt die mening ook wel wat te delen.


[...]

Probleem hier is de valstrik van perceptie. De verleiding van het idee van normaliteit. Onderschat dit laatste niet.

Kijken we dieper naar instrumentatie en methodologie, dan wordt vrij snel duidelijk dat er over brede linie sprake is van verschuiving in gedragslijnen binnen electorale dynamiek.

We kunnen niet bankieren op perceptie. It’s always about behaviour.

Zie Virtuozzo in "[ZT] President Biden en de Amerikaanse politiek"

[JJJ]

Om even aan te vullen hoe hard er gewerkt wordt om mbv gerrymandering (het anders indelen van kiesdistricten) te zorgen dat de Republikeinen met groter gemak de verkiezingen kunnen winnen, uit Letters from an American vanochtend:

Republican state legislatures are gerrymandering districts to elect members to the House of Representatives. The results are extreme.

According to voting expert Ari Berman, in Ohio, where former president Trump got 53% of the vote in 2020, the new maps would give Republicans 86% of seats. In North Carolina, where Trump won 49.9% of the vote, Republicans would take 71–78% of seats, which translates to a 10–4 advantage if the voters split the vote evenly. In Wisconsin, where Trump won 49% of the vote, the new maps give Republicans 75% of the seats. In Texas, where Trump got 52% of the vote, Republicans would take 65% of the seats.

Daar is door de Democraten met conforme campagne en stemmen niet van te winnen. Democracy itself is under attack zoals een aantal mensen terecht zeggen.

[Lordy79]

@JJJ
Ik vind het hele districtenstelsel voor het kiezen van één president van de hele USA, dus één mens, buitengewoon onlogisch.

Dat je een senaat op die manier bemant kan ik nog wel begrijpen, omdat je daarmee een geografisch betere afspiegeling van het land krijgt en je zowel stedelijke staten als meer plattelandsstaten in de senaat krijgt.

[Sakete]

En, is het te vroeg om te concluderen dat Biden het tij niet meer gaat keren? Want daar begint het enorm op te lijken. Hij staat laag in de peilingen, is niet populair, krijgt zijn agenda er niet doorheen gedrukt, en de mid-term campagnes beginnen al een beetje.

En dan hebben we Manchin en Sinnema, twee trojaanse paarden die alles van binnen saboteren. En een Trump die zich mogelijk weer kandidaat stelt in 2024 (tenzij die dood neervalt). Ik snap dat hij slechts een chaos actor is, maar hij weet wel zijn achterban te roeren.

[Virtuozzo]

Sakete schreef op woensdag 10 november 2021 @ 21:42:
En, is het te vroeg om te concluderen dat Biden het tij niet meer gaat keren? Want daar begint het enorm op te lijken. Hij staat laag in de peilingen, is niet populair, krijgt zijn agenda er niet doorheen gedrukt, en de mid-term campagnes beginnen al een beetje.

Ja, en nee - it’s still up in the air. Het wordt niet door Biden bepaalt echter, maar door de gemiddelde Amerikaanse consument-kiezer.

Dat is de essentie van dit soort conflict escalatie:
it can’t be solved top down. It’s bottom up, or everyone goes bottoms up.

Grassroots. Wat nodig is, dat zit hem in het participatie & publiek debat element - maar die weg wordt geblokkeerd door het media landschap, maar meer nog door de burger zelf.

It’s always about behaviour.


Ik kan dit niet genoeg benadrukken: het is geen arena van politiek, het is een arena van gedrag.

Als je wil, wat huiswerk 😎 Misschien ben je bekend met Teri Kanefield? Auteur van een flink aantal werken, maar vooral punt van interesse bij verkenning van de kwestie “gedragsdynamiek en de burger”. Lang verhaal kort, ze werkt met regelmaat analyses uit die brug slaan tussen de theorie en de praktijk op best hapklare wijze. Er zit een opbouw in, gelukkig legt ze daar ook nadruk op binnen haar analyses, maar vanuit verkenning van die opbouw wordt veel duidelijk.

En wat duidelijk wordt is eigenlijk zaak voor gesprek tussen mensen onderling, en dat is het punt, gedrag is immers de arena.

Ik zou het hier kunnen plakken, maar effectief is dat niet, er moet echt een beetje ingelezen worden. Zie het als gradueel proces bewustwording. Dus voor wie wil, zie hier:

https://terikanefield.com/
https://terikanefield-blog.com/

En dan hebben we Manchin en Sinnema, twee trojaanse paarden die alles van binnen saboteren. En een Trump die zich mogelijk weer kandidaat stelt in 2024 (tenzij die dood neervalt). Ik snap dat hij slechts een chaos actor is, maar hij weet wel zijn achterban te roeren.

Drie voorbeelden van geïntroduceerde actors. Derail, block, escalate, in die volgorde van genoemd worden. Pijnlijk effectief, helaas.

Maar, vergis je niet. Het issue is niet die achterban van MAGA. Dat is disproportioneel signaal. Het wringt bij al de rest. Al die Confessionele, conservatieven, corporatisten en zo voorts die doen alsof ze het allemaal erg vinden. Maar ondertussen precies weten wat speelt, over zich zelf liegen, en gerichte focus op stemmen hebben. Op dat punt zitten we: de conform electorale geografie doet mee.

Zoals ik al zei, het is een arena van gedrag.

Dat gezegd, effectief is al dat een minderheid. Het kan enkel winnen onder de huidige condities wanneer al de rest het actief of passief toestaat - en dat is de primaire arena van gedrag. Het electoraal proces wordt daar gevormd.


Gedrag is besmettelijk, mensen leven in perceptie. Kijk voor de grap eens hoe pijnlijk dat zelfs hier kan uitwerken bij een Kyle Rittenhouse affaire. https://nos.nl/l/2405178 Journalistiek die ongeacht intenties tot pseudo-journalistiek verwordt, puur omdat narratief altijd dominant is vanuit herhaling. Dus geen woord over de beïnvloedingen door de rechter in de zaak zelf, geen woord over de perikelen van het proces - it’s about behaviour.

[Virtuozzo]

Om hier nog even verder op in te haken, er ligt enorme focus op Trump. Maar, Trump is de chaos actor, het loont zich om verder te kijken dan dit. En dan komt al snel een ecosysteem van netwerkfenomenen op tafel, daarbij komen heel andere actoren naar voren.

Het volgende stuk is interessant omdat het vanuit psychologische verkenning de vinger weet te leggen op wat in inlichtingen & economische analyses naar voren komt: de crux van associatie is niet met Trump, onder Republikeinen, maar met actoren als Bannon.

https://www.patreon.com/posts/57588045

[Virtuozzo]

Stevige publicatie in de Bulwark, van de auteur Ryan Busse. Met een interessante vraag: What happens when gun culture merges with a nationalist personality cult?

Nu ja, dat werd al gesignaleerd voorafgaand aan Reagan, bij de vorming van het CNP werd hard ingezet op het blokkeren van de toenmalige trend van afname van dat fenomeen van Gun Culture. Er volgde een reeks initiatieven, met als netto resultaat een ommekeer met enorme groei van het fenomeen.

https://www.thebulwark.com/prepare-for-the-shock-troops/


Voor Biden een behoorlijk probleem, als fenomeen is het flink signaal.

[Virtuozzo]

Erg moeilijk om te bepalen in welk topic dit te plaatsen, contextueel kan het in meer dan één gezet worden.

Een analyse t.a.v. aanwezig geopolitiek, politiek, economisch en maatschappelijk speelveld in de vroege 21e eeuw, door Anne Applebaum:

https://www.theatlantic.c...crats-are-winning/620526/

If the 20th century was the story of slow, uneven progress toward the victory of liberal democracy over other ideologies—communism, fascism, virulent nationalism—the 21st century is, so far, a story of the reverse.

Een stuk om eens rustig stil bij te staan. Immers, aanwezige trends zijn derivaat en conditioneel. Aan ontwikkelingen daar in democratie verworden tot kerken van exceptionalisme en meritocratie - bij ons thuis dus.

[polthemol]

Lordy79 schreef op maandag 8 november 2021 @ 20:55:
@JJJ
Ik vind het hele districtenstelsel voor het kiezen van één president van de hele USA, dus één mens, buitengewoon onlogisch.

Dat je een senaat op die manier bemant kan ik nog wel begrijpen, omdat je daarmee een geografisch betere afspiegeling van het land krijgt en je zowel stedelijke staten als meer plattelandsstaten in de senaat krijgt.

we zien nu toch in de senaat aldaar dat er geen geografisch goede afspiegeling is. Een absolute minderheid behaald een veel groter aantal zetels. Kortom een gewogen stemsysteem waarbij de stem van 1 persoon meer of minder waard is dan die van een ander, louter op basis van een geografische locatie (en bij gerrymandering is die dan nog vaak gemaakt op basis van veel racistischere kenmerken).

Elk gewogen stem danwel kiessysteem heeft weinig te maken met een representatieve democratie.

[Sakete]

polthemol schreef op maandag 22 november 2021 @ 14:54:
[...]

we zien nu toch in de senaat aldaar dat er geen geografisch goede afspiegeling is. Een absolute minderheid behaald een veel groter aantal zetels. Kortom een gewogen stemsysteem waarbij de stem van 1 persoon meer of minder waard is dan die van een ander, louter op basis van een geografische locatie (en bij gerrymandering is die dan nog vaak gemaakt op basis van veel racistischere kenmerken).

Elk gewogen stem danwel kiessysteem heeft weinig te maken met een representatieve democratie.

Ja, goed idee. Maar dat zal 100% zeker nooit geimplementeerd worden in de VS

[Virtuozzo]

Dit is een document, onderdeel deel van focus groep rapportage & analyse t.a.v. de Biden / Youngkin test case voor noord Virginia / Richmond.

https://thirdway.imgix.ne...ost-Election-Research.pdf

De moeite waard om eens onder de loep te leggen voor toetsing van aannames bij het vraagstuk van perceptieproblematiek talking points / national politics.


In short: het narratief werkt niet. Conservatieve en gelieerde kiezers weten hoe de vork in de steel zit, en malen er niet om. Men blijft binnen de Reagan gedragslijnen en associatieve reflexen.

[Virtuozzo]

Nog een stukje: gerrymandering en redistricting, een nogal hete aardappel die er absoluut niet goed uitziet voor de midterms.

https://cookpolitical.com...icting-so-far-competition


“ in the 20 states w/ approved (or nearly approved) congressional maps so far, closely divided Biden/Trump districts are down 58%.”

[Virtuozzo]

In beide gevallen ligt er een probleem van primaire arena: narratief, publiek debat. Messaging is disfunctioneel, communicatie verliest lading.

Deze twee stukjes zijn handig om in het achterhoofd te zetten bij perspectief op dat cruciale mechanisme daarbij, het medialandschap. En daarbij liggen ook flink wat lessen voor Nederlandse ontwikkelingslijnen.

https://upine.medium.com/...how-to-chang-6baa0635215c

https://shorensteincenter...ican-party-jackie-calmes/

[Virtuozzo]

Een best hevig stuk, voor Amerikaanse context van publiek & media debat. Behoorlijk on point, maar ook niet zonder vele struikelblokken. Het is een arena van gedrag, dat volgt op perceptie, en dat is een constructie.

Narrative is what defines.

https://www.theatlantic.c...en-needs-an-enemy/620778/

Maar er is een kritieke vraag die niet gesteld wordt: kan de Biden administratie wel een dergelijke strijd voeren?

[polthemol]

republikeinen zijn zoals ze zijn: 'do nothing, moan, obstruct, whine'. Biden gaat dus dezelfde behandeling krijgen zoals Obama, elke dogwhistle gaat aan elk voorstel worden gekoppeld ongeacht of er een relatie is of niet, met als uiteindelijke doel dat er geen sprake meer zal zijn van beleid. Tenenkrommend en werkelijk waanzinnig dat stemmers hier nog in mee gaan ook.

https://www.theguardian.c...shutdown-vaccine-mandates

[Virtuozzo]

Het gaat onopgemerkt voorbij aan Nederland, zo lijkt het, maar de afgelopen weken was de opzet naar een rewrite van de historische Roe vs Wade case. Een kwestie die op het eerste oog primair over abortus lijkt te gaan, echter twee staarten heeft.

Als eerste, er is veel verbonden aan Roe vs Wade. Het is geen uitspraak die op zichzelf staat, en er is een keur aan zaken die staan of vallen bij precedenten en motivaties bij Roe vs Wade. Behoorlijk veel van basale rechten, zoals domeinen van arbeidsrecht, privaat recht, privacy en zo meer staat achter de deur van Roe vs Wade.

Ten tweede, als case an sich is het symptoom van culturele complicaties. Niet enkel in de zin van het door Republikeinen kunnen forceren van alle energie en aandacht op één aspect, consumptieve omgang met politiek is net zo weinig gezond als dergelijke omgang met informatie pur sang. Maar ook in de zin van breder probleem bij politieke organisatie van de Democraten, en het politiek gedrag van de samenleving in haar geheel.

Een nuchter en toch rauw stuk, wat in analyse de vinger legt op de aanwezige dynamiek en bijbehorende gedragsproblematiek.

https://nymag.com/intelli.../the-betrayal-of-roe.html


Het is wel iets om stil bij te staan. Het is ook nog behoorlijk hevig om te moeten zeggen, en niet enkel vanwege recht en positie van vrouwen.

Ik heb even flink moeten schakelen, bij reviews van presentaties en motivaties in de procedure. Amy Barret bijvoorbeeld, de infameuze handmaiden, stelde zonder blikken of blozen dat het constitutioneel is vrouwen te dwingen om geforceerde (!) zwangerschap uit te zitten, zolang ze - als “compromis” maar niet de gevangenis in hoeven als ze het kind daarna afstaan.

Maar goed, dit snijdt diep. Zo diep dat het land in weerwil van oproepen van hoogleraren en rechtsgeleerden lijkt te vergeten dat met die zaak menige zaag in menige boom kan.

[defiant]

Het is religieus fundamentalisme en het probleem is dat mensen daarbuiten zich er zowel weinig bij voor kunnen stellen en te begrijpen alsmede daardoor niet in staat om het te kunnen bestrijden. Van wat ik heb gelezen wisten Republikeinse strategisten achter de southern strategy zelf ook dat als ze eenmaal in zee zouden gaan met deze mensen dat ze uiteindelijk een groot risico lopen de partij zelf te consumeren. Maar de macht op dat moment leek op dat moment aantrekkelijker.

Je kan niet vechten tegen moreel absolutisme waarin fundamentalisten zich van bedienen met allerlei handig trucs zoals het dogmatisme. Het fixeert een cultuur qua normen en waarden binnen een autoritair kader, wat extreem handig is voor hiërarchische machtsverhoudingen. Precies waar in de geschiedenis religie ooit voor uitgevonden was, het verenigen van diverse populaties onder 1 regime.

Het probleem is ook nog eens dat die moraliteit vaak gebaseerd is op in/outgroup dynamiek. Obsessie met fertiliteit is altijd een afgeleide van een het universeel willen afdwingen van eigen morele waarden. Een ongewenste zwangerschap kan alleen veroorzaakt worden door immoreel gedrag van de outgroup die "onze" morele waarden niet deelt.

Vandaar ook dat men zelf totaal niet de hypocrisie inziet van "the only moral abortion, is my abortion". Men is zelf overtuigd van de eigen morele waarden en uiting ervan qua gedrag. Als men dat zelf ongewenste zwanger wordt is een abortus hierdoor niet immoreel, men heeft zich immers moreel gedragen.

Dit gevecht over normen en waarden is voor mensen buiten meer conservatief en religieus aangelegde mensen altijd moeilijker te begrijpen, men geloofd vaak in diversiteit binnen kader en grenzen van universele normen en waarden en verwacht bij conflict hierin altijd reconciliatie en onderlinge tolerantie. De tolerantie paradox zoals die wel vaker terug komt in AWM is direct van toepassing op dit soort scenario's.

[Virtuozzo]

defiant schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 00:37:
Het is religieus fundamentalisme en het probleem is dat mensen daarbuiten zich er zowel weinig bij voor kunnen stellen en te begrijpen alsmede daardoor niet in staat om het te kunnen bestrijden. Van wat ik heb gelezen wisten Republikeinse strategisten achter de southern strategy zelf ook dat als ze eenmaal in zee zouden gaan met deze mensen dat ze uiteindelijk een groot risico lopen de partij zelf te consumeren. Maar de macht op dat moment leek op dat moment aantrekkelijker.

Je kan niet vechten tegen moreel absolutisme waarin fundamentalisten zich van bedienen met allerlei handig trucs zoals het dogmatisme. Het fixeert een cultuur qua normen en waarden binnen een autoritair kader, wat extreem handig is voor hiërarchische machtsverhoudingen. Precies waar in de geschiedenis religie ooit voor uitgevonden was, het verenigen van diverse populaties onder 1 regime.

Het probleem is ook nog eens dat die moraliteit vaak gebaseerd is op in/outgroup dynamiek. Obsessie met fertiliteit is altijd een afgeleide van een het universeel willen afdwingen van eigen morele waarden. Een ongewenste zwangerschap kan alleen veroorzaakt worden door immoreel gedrag van de outgroup die "onze" morele waarden niet deelt.

Vandaar ook dat men zelf totaal niet de hypocrisie inziet van "the only moral abortion, is my abortion". Men is zelf overtuigd van de eigen morele waarden en uiting ervan qua gedrag. Als men dat zelf ongewenste zwanger wordt is een abortus hierdoor niet immoreel, men heeft zich immers moreel gedragen.

Dit gevecht over normen en waarden is voor mensen buiten meer conservatief en religieus aangelegde mensen altijd moeilijker te begrijpen, men geloofd vaak in diversiteit binnen kader en grenzen van universele normen en waarden en verwacht bij conflict hierin altijd reconciliatie en onderlinge tolerantie. De tolerantie paradox zoals die wel vaker terug komt in AWM is direct van toepassing op dit soort scenario's.

Wat ik zie bij Amerikaanse kennissen - Republikeinen - is hetzelfde als in de periode Reagan. Men weet het, men snapt het, maar men vaart mee want het gaat om macht. Om niets anders. Zelfs als dat betekent dat men zichzelf vernietigt, want de macht om te vernietigen is in zero sum denken de ultieme macht. En dan komt de ideologische kern: vernietiging is een verdienmodel.

Zo langzamerhand begin ik te begrijpen waarom er al decennia zo’n vreemde focus op genealogie, geodemografie, census koppelingen en zo meer is bij Republikeinse organisaties - of misschien kan ik beter zeggen dat de realiteit door onbewuste bias heen begint te prikken en ik begin te accepteren dat wat ze al die tijd zeggen gewoon het echte streven is, in alles.

Zo ook bij het narratief van het in kaart brengen en verzamelen van bevolking met predisposities.

[Virtuozzo]

Ik ben geen fan van Twitter, sociale media überhaupt- maar dit draadje van de H.C. Richardson geeft een duidelijke historische reconstructie van dat abortus onderwerp in politieke lijnen, en gedrag.

The recent disinformation campaign against New York's new abortion law reflects the takeover of the GOP by radical Movement Conservatives in the 1970s. It's a story not about principle, but about power.

Let's take a look at the modern political history of abortion, shall we? /1

— Heather Cox Richardson (TDPR) (@HC_Richardson) 5 februari 2019

[polthemol]

defiant schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 00:37:
Het is religieus fundamentalisme en het probleem is dat mensen daarbuiten zich er zowel weinig bij voor kunnen stellen en te begrijpen alsmede daardoor niet in staat om het te kunnen bestrijden. Van wat ik heb gelezen wisten Republikeinse strategisten achter de southern strategy zelf ook dat als ze eenmaal in zee zouden gaan met deze mensen dat ze uiteindelijk een groot risico lopen de partij zelf te consumeren. Maar de macht op dat moment leek op dat moment aantrekkelijker.

Je kan niet vechten tegen moreel absolutisme waarin fundamentalisten zich van bedienen met allerlei handig trucs zoals het dogmatisme. Het fixeert een cultuur qua normen en waarden binnen een autoritair kader, wat extreem handig is voor hiërarchische machtsverhoudingen. Precies waar in de geschiedenis religie ooit voor uitgevonden was, het verenigen van diverse populaties onder 1 regime.

Het probleem is ook nog eens dat die moraliteit vaak gebaseerd is op in/outgroup dynamiek. Obsessie met fertiliteit is altijd een afgeleide van een het universeel willen afdwingen van eigen morele waarden. Een ongewenste zwangerschap kan alleen veroorzaakt worden door immoreel gedrag van de outgroup die "onze" morele waarden niet deelt.

Vandaar ook dat men zelf totaal niet de hypocrisie inziet van "the only moral abortion, is my abortion". Men is zelf overtuigd van de eigen morele waarden en uiting ervan qua gedrag. Als men dat zelf ongewenste zwanger wordt is een abortus hierdoor niet immoreel, men heeft zich immers moreel gedragen.

Dit gevecht over normen en waarden is voor mensen buiten meer conservatief en religieus aangelegde mensen altijd moeilijker te begrijpen, men geloofd vaak in diversiteit binnen kader en grenzen van universele normen en waarden en verwacht bij conflict hierin altijd reconciliatie en onderlinge tolerantie. De tolerantie paradox zoals die wel vaker terug komt in AWM is direct van toepassing op dit soort scenario's.

nooit echt verwacht deze twijfel te ervaren, maar hebben we het nu over Polen, Hongarije, de VS of Handmaid's tale?

Het is echt fascinerend om te zien hoe het GOP zich presenteert als een partij voor ultieme vrijheid (zie wapenwet oa.), maar de facto al hun troepen laat marcheren op het opleggen van heel indringende beperkingen. Te meer daar het draagvlak voor keuzes zoals deze relatief klein zijn in absolute aantallen, tot je het politiek maakt en aan een partij gaat hangen en er een gerrymandering sausje overheen giet: et voilá! Geloofsextremisten marcheren je senaat binnen opeens.

[defiant]

Virtuozzo schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 03:28:
Wat ik zie bij Amerikaanse kennissen - Republikeinen - is hetzelfde als in de periode Reagan. Men weet het, men snapt het, maar men vaart mee want het gaat om macht. Om niets anders. Zelfs als dat betekent dat men zichzelf vernietigt, want de macht om te vernietigen is in zero sum denken de ultieme macht. En dan komt de ideologische kern: vernietiging is een verdienmodel.

Als je kijkt door de geschiedenis heen, dan zie je dat oude macht structuren van families en dynastieën opvallend bestendig zijn tegen crises en oorlog. Er is 1 ding waar men niet goed tegen bestendigd is en dat is politieke omwenteling zoals in de Franse revolutie of de diverse communistische regimes. Communistische regimes draaiden vaak niet om het volk of de arbeiders, maar om het vervangen van de gehele macht: niet alleen de politiek, maar zeker ook het kapitaal en macht wat ligt bij families en dynastieën.

In het licht van een dreiging van politieke omwenteling en daarmee het dreigen te ondermijnen van eigen macht, gaan conservatieve macht structuren hierdoor altijd tot het bittere einde. Het waren de conservatieven die in het licht van communistische dreiging die in Duitsland en Italië de democratie hebben opgegeven en vrijwillig hebben overgedragen aan de fascisten.

Het is dat gegeven waarin de meer gematigde krachten in het westen imho te weinig oog voor hebben. Men richt zich op de culturele en maatschappelijke uiting van conservatisme die verbonden zijn met menselijk gedrag, maar niet op waar de macht werkelijk ligt. Juist de alliantie van huidige gematigde krachten met de huidige vorm van kapitalisme garandeert dat die macht niet bedreigt wordt.

Het is in die zin opvallend dat in het verleden de bevolking zelf in dat machtsspel weinig in te brengen heeft gehad qua macht, behalve op het moment dat er meer democratie kwam en macht naar zich toe trok uit zowel maatschappij als economie.

polthemol schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 09:02:
Het is echt fascinerend om te zien hoe het GOP zich presenteert als een partij voor ultieme vrijheid (zie wapenwet oa.), maar de facto al hun troepen laat marcheren op het opleggen van heel indringende beperkingen.

Je moet beseffen dat conservatieven altijd hiërarchisch denken binnen in/outgroups. Vrijheid voor hun betekend vrijheid voor de eigen ingroup, niet voor de outgroup. Democratie is in hun ogen inherent onvrijheid omdat de outgroup via democratie macht en invloed kan uitoefenen op de conservatieve ingroup.

Het is dezelfde reden waarom ze binnen een democratie altijd zo veel mogelijk nadruk leggen op deregulatie, marktwerking en zo weinig mogelijk overheid. Dat zijn namelijk instrumenten binnen een democratie, waarin ook de outgroup macht heeft. Als men zelf controle heeft over het kapitaal en de economie, dan beschouwd men dat als de ingroup.

Zie hier ook het conflict met China, men is voorstander als kapitalisme er voor zorgt dat men macht kan uitoefenen op China. Men is tegenstander als dit spel wordt omgedraaid en China opeens macht kan uitoefenen op conservatieven.

[polthemol]

defiant schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 11:13:
Je moet beseffen dat conservatieven altijd hiërarchisch denken binnen in/outgroups. Vrijheid voor hun betekend vrijheid voor de eigen ingroup, niet voor de outgroup. Democratie is in hun ogen inherent onvrijheid omdat de outgroup via democratie macht en invloed kan uitoefenen op de conservatieve ingroup.

Het is dezelfde reden waarom ze binnen een democratie altijd zo veel mogelijk nadruk leggen op deregulatie, marktwerking en zo weinig mogelijk overheid. Dat zijn namelijk instrumenten binnen een democratie, waarin ook de outgroup macht heeft. Als men zelf controle heeft over het kapitaal en de economie, dan beschouwd men dat als de ingroup.

Zie hier ook het conflict met China, men is voorstander als kapitalisme er voor zorgt dat men macht kan uitoefenen op China. Men is tegenstander als dit spel wordt omgedraaid en China opeens macht kan uitoefenen op conservatieven.

het is dat wat me altijd 'grinding gears' oplevert: de moral highground claimen, maar meteen ook de regels aan de kant schuiven voor jezelf. Een evident patroon binnen religies (of het gebruik van religies is misschien beter verwoord), maar een dubbele moraal van enig formaat meteen.

Maar goed, men blijft zich laten ophitsen ook als kiezer door onzinnig randzaken. Culture wars blijken razendeffectief terwijl de inhoud echt helemaal nergens over gaat sec gekeken. Ik vraag me eignelijk vooral langzaam af of ik in mijn leven nog het einde van de VS ga mee maken, een beetje een vraag die ik een 5tal jaren geleden nooit zou hebben gehad. Ik vraag me ook meteen af of deze 'GOP'-taktiek zich verder blijft verspreiden als een virus, want we zien steeds meer politici die gretig Trumpiaanse/GOP taktieken blijven toepassne.

[defiant]

polthemol schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 11:26:
Maar goed, men blijft zich laten ophitsen ook als kiezer door onzinnig randzaken. Culture wars blijken razendeffectief terwijl de inhoud echt helemaal nergens over gaat sec gekeken.

Het probleem is dat steun voor progressieve standpunten onlosmakelijk is verbonden aan de sociaal economische situatie (SES) van mensen. Mensen met een lagere SES hebben worden automatisch op sociaal vlak conservatiever. Culture wars zijn effect op dit soort mensen, omdat mensen zich helaas nu eenmaal zo gaan gedragen.

Dat is ook de fout die gematigde krachten ("het midden") hebben gemaakt in het westen, sociale en economische ongelijkheid is mede onder de hoede van gematigde krachten in het westen toegenomen en heeft hiermee de deur geopend naar meer conservatieve reflexen bij mensen.

Dat zag je ook aan de tijdsgeest in de jaren 90/00, mensen die niet meekwamen met de onvermijdbare mars der vooruitgang van neoliberalisme/deregulering/outsourcing en automatisering en hierdoor extremen gingen stemmen die staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis. Die groepen moesten we "laten gaan". Iemand als Den Uyl besefte bijvoorbeeld wel het gevaar de gevolgen van de sluiting van de mijnbouw.

Je ziet dat in Amerika, maar ook in het westen, dat tegenstanders van conservatieven gigantisch veel energie aan het verspillen zijn om de gevolgen te bestrijden, maar niet de oorzaak. Het is in het reactief zijn dat die culture wars ook continue voorzien worden van zuurstof en dus oneindig kunnen doorgaan.

Wil men effectief een tegenkracht zijn, dan zal men het spel moeten begrijpen in combinatie met hoe mensen zich gedragen. Democratie in het westen was op z'n sterkst als de hogere klassen verbonden waren met de lagere klassen, die band is in veel westerse landen permanent verbroken.

[Virtuozzo]

Dit is wel iets om eens heel rustig over na te denken.

“not encumbered by the federal government”. Een nare echo, bijzonder naar. Hetzelfde argument werd ooit in Weimar Duitsland gebruikt om eenheden, milities en verbanden van veteranen onder een structuur te scharen van autoritarisme.

https://www.cnn.com/2021/...guard-desantis/index.html


Ik moet zeggen, het sloeg hier in als een bom. En dat is het. Met name de verschillen tussen historische en beoogde structuur scheppen rimpels in geopolitieke relaties. Benchmark moment.

[Sakete]

Net zoals het Romeinse rijk ooit viel, zal ook het Amerikaanse "rijk" vallen. Dit zijn de laatste stuiptrekkingen.

[ph4ge]

Sakete schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 15:28:
Net zoals het Romeinse rijk ooit viel, zal ook het Amerikaanse "rijk" vallen. Dit zijn de laatste stuiptrekkingen.

Het Romeinse rijk deed er meer dan 1000 jaar van zijn hoogtepunt over om te vallen. Het kan voor de VS ook best nog wel even duren.

[YakuzA]

ph4ge schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 15:30:
[...]

Het Romeinse rijk deed er meer dan 1000 jaar van zijn hoogtepunt over om te vallen. Het kan voor de VS ook best nog wel even duren.

Gezien de VS in de huidige vorm pas een 250 jaar überhaupt bestaat, kunnen we nog even wachten dus

[Sakete]

YakuzA schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 15:47:
[...]

Gezien de VS in de huidige vorm pas een 250 jaar überhaupt bestaat, kunnen we nog even wachten dus

Ha. Gezien dat alles tegenwoordig veel sneller gaat dan 2000 jaar geleden, denk ik dat de het Amerikaanse "rijk" ook veel sneller dan 1000 jaar zal verdwijnen. En daarmee bedoel ik vooral de globale dominantie die ze nu hebben. Het land zelf zal wellicht nooit verdwijnen, maar de rest van de wereld zal op een gegeven moment zich niks meer aantrekken van wat Amerika wil.

Ze zullen allemaal zeggen "ja, leuk dat je dat wil, maar zoek 't ff lekker zelf uit"

[ Voor 6% gewijzigd door Sakete op 03-12-2021 16:45 ]

[HEY_DUDE]

Rusland en China testen de buitengrenzen van het Westelijke Amerikaanse rijk. Rusland in Oekraïne en China in Thailand. Een conflict lijkt slechts een kwestie van tijd en oorlog is wel veel dichterbij dan wij ons beseffen. Dat is de echte test voor het voortbestaan van het Amerikaanse rijk en Europa als provincie daarvan.

[Virtuozzo]

YakuzA schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 15:47:
[...]

Gezien de VS in de huidige vorm pas een 250 jaar überhaupt bestaat, kunnen we nog even wachten dus

Het scenario hier heeft intrinsieke overeenkomst met de val van de Soviet Unie. Zowel in termen van gedragsdynamica als aanwezigheid van sturing die zich baseert op studies van die val.

[Virtuozzo]

Een paar stukjes leesvoer, voor perspectief.

Als eerste, deze, met een harde vraag:

In last year’s election, Americans did not punish Republicans for their radical, anti-democratic turn with a resounding electoral defeat. Now, more than a year later, we can clearly see horrible and potentially irreversible implications of that. Was Nov. 3, 2020, our last and best chance to save our democracy?

https://www.washingtonpos...lster-american-democracy/


Als tweede, even een ietwat academische terugblik. Bij dat onderwerp abortus, maar in context van de primaire focus van de discour coalitie die de Republikeinen aanstuurt. Abortion and crime - zeer gevoelige verkenning, maar wel een die de moeite waard is.

https://freakonomics.com/podcast/abortion/


Als derde, deze, een opmerkelijk goed voorbereide en uitgewerkte aanval van politieke economie door een van de meest subversieve maar effectieve lobby organisaties van het Council for National Policy, gericht op niveau van state legislatures.

https://www.exposedbycmd....divest-from-fossil-fuels/

Uit diezelfde koker, de Teacher Loyalty Bill: https://www.concordmonito...her-loyalty-bill-43842418


En als laatste, een Twitter draadje (ugh). Over het meest cruciale mechanisme in het drama, media en platforms. Over de vraag t.s.v. hun rol, en hun valstrikken, bij de komende confrontatie:

Last week @jonkarl of ABC News was asked this by @brianstelter: "Have you started to think about how you would approach the 2024 candidacy of Donald Trump?"

Karl's replies got too little attention, in my view. This thread tries to correct for that. 1/ https://t.co/OfGSwVkvn0

— Jay Rosen (@jayrosen_nyu) 28 november 2021

De moeite waard om eens stil bij te staan.

[FunkyTrip]

Volgens mij zei Virtuozzo ooit dat Politico in nieuwe handen een subtiele shift zal maken naar rechts.

https://www.washingtonpos...le/?utm_source=reddit.com

Dit opinie artikel van de onvolprezen Dana Milbank over dat Biden wel erg kut door de media behandeld wordt geeft daar toevallig een rij voorbeelden van.
Ook hier blijkt maar weer dat democraten óók vechten tegen media die misschien wel zelfs links georienteerd is, maar toch altijd weer via de 'neutrale' positie hun artikelen schrijven. Dus altijd 'dit is goed, MAAR' . Terwijl rechts georienteerde bladen dit achterwege zullen laten en veel meer een links=kut, rechts=goed dogma hanteren.

Ik snap het ergens wel. Rechtse media zijn per definitie zonder uitzondering permanent negatief over Biden, neutrale media blijven de 'both sides' fake-objectiviteit hanteren en de meer linkse media zijn juist weer negatief over Biden omdat hij niet genoeg doet in hun progressieve blik. Kortom, je doet het nooit goed.

[ Voor 20% gewijzigd door FunkyTrip op 04-12-2021 12:05 ]

[Lordy79]

polthemol schreef op donderdag 2 december 2021 @ 09:48:
republikeinen zijn zoals ze zijn: 'do nothing, moan, obstruct, whine'. Biden gaat dus dezelfde behandeling krijgen zoals Obama,

Elke president zonder serieuze meerderheid in senaat en huis krijgen hier mee te maken, ongeacht de partij.

[Lordy79]

defiant schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 11:13:
[...]


Zie hier ook het conflict met China, men is voorstander als kapitalisme er voor zorgt dat men macht kan uitoefenen op China. Men is tegenstander als dit spel wordt omgedraaid en China opeens macht kan uitoefenen op conservatieven.

Volgens mij is dat een valse vergelijking want China is geen democratie+vrije markt+kapitalisme. China is bottom line gewoon een dictatuur, een mengvorm van communisme en kapitalisme en zeker geen vrije markt. Zie ook het topic over China in AWM.

[ph4ge]

Lordy79 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 21:31:
[...]

Elke president zonder serieuze meerderheid in senaat en huis krijgen hier mee te maken, ongeacht de partij.

Dat klopt niet, de Democraten hebben menig deal met Trump gesloten. Corona bill, NA trade deal, een infrastructuur bill die Trump later opblies, schuldenplafond etc. Het was Trump die niet meer wilde praten met Democraten zolang hij onderzocht werd.

Het zijn de Republikeinen die zelfs zoiets als infrastructuur controversieel hebben verklaard en het de democraten niet gunnen, andersom is er best wel te onderhandelen met democraten.

[Lordy79]

ph4ge schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 21:59:
[...]

Dat klopt niet, de Democraten hebben menig deal met Trump gesloten. Corona bill, NA trade deal, een infrastructuur bill die Trump later opblies, schuldenplafond etc. Het was Trump die niet meer wilde praten met Democraten zolang hij onderzocht werd.

Volgens mij had Trump wél een meerderheid in huis en senaat, althans een groot deel van zijn presidentschap.
Reken maar dat als er een wat normalere republikein in t witte huis zit, deze ook tegengewerkt zal worden door de democraten.
Zo werkt politiek trouwens alleen is het zo ver vergiftigd dat men liever de boel afbreekt dan dat men de andere partij een succes gunt.

Verder is het natuurlijk ook nog zo dat beide partijen op papier een mooi eensgezind blok vormen maar de praktijk is natuurlijk dat zowel dems als reps een bonte verzameling van meningen hebben.

[ph4ge]

Lordy79 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 22:05:
[...]

Volgens mij had Trump wél een meerderheid in huis en senaat, althans een groot deel van zijn presidentschap.
Reken maar dat als er een wat normalere republikein in t witte huis zit, deze ook tegengewerkt zal worden door de democraten.
Zo werkt politiek trouwens alleen is het zo ver vergiftigd dat men liever de boel afbreekt dan dat men de andere partij een succes gunt.

Verder is het natuurlijk ook nog zo dat beide partijen op papier een mooi eensgezind blok vormen maar de praktijk is natuurlijk dat zowel dems als reps een bonte verzameling van meningen hebben.

Trump had de tweede helft van zn termijn geen meerderheid in het Huis, en de republikeinen in z'n algemeenheid zijn het alleen maar eens over dat ze de Democraten willen tegenwerken, miljardairs nog minder willen belasten en oer conservatieve rechters willen installeren. Voor bijv. infrastructuur had hij de democraten nodig, en als ik het me goed herinner is er 3 keer een deal gesloten, incl geld voor de muur.

De 'both sides' reflex is feitelijk niet waar en een belangrijke oorzaak van het politieke klimaat daar.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 04-12-2021 22:20 ]

[Virtuozzo]

Lordy79 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 21:31:
[...]

Elke president zonder serieuze meerderheid in senaat en huis krijgen hier mee te maken, ongeacht de partij.

Historisch gezien klopt dat niet, het is na WOII een Republikeins patroon, we moeten voor Democraten terug naar de Dixie tijd - en toen waren dat de tegenwoordige Republikeinen.

Als je daar wat verder in wil duiken, eerder in het topic zijn een paar studies voorbij gekomen van het Brennan Center et alii. Maar is idd al een tijd geleden, gedragscorrelaties conservatieve politiek zoals deze zijn trouwens niet beperkt tot strikt de politieke arena, ook in PR, mediarelaties, activiteit politieke economie e.d. is het een patroon.

Lang verhaal kort, het is verklaarbaar vanuit historische focus op selectief belang. Bij ontbreken van relatie met collectieve belangen en focus op gebruik van collectieve output liggen er vele inherente prikkels tot blokkeren van processen daarbij.

Wat de VS aangaat, door de bank genomen zijn Democraten altijd op zoek naar bipartisanship waar Republikeinen zich beperken tot het narratief daarvan. En dat is zo’n beetje het minst ongezonde scenario.

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 22:19:
[...]

De 'both sides' reflex is feitelijk niet waar en een belangrijke oorzaak van het politieke klimaat daar.

Exact.

Maar die reflex is niet vreemd. Het kost behoorlijk onderzoek en een flink stuk reflectie om door cumulatieve perceptie heen te prikken. Hier ligt een breed en diep effect van media waar Vierde Macht functies al te lang ontbreken. Daar zit ook een component bij van opleiding en vorming binnen / naar media, in de VS is er echter ook een bepalende rol weggelegd voor het fenomeen van newsdesks - iets wat hier pas een jaar of tien aan het opkomen is.

Wie daar eens in wil duiken heeft veel aan het boek van Jackie Calmes, die kwam de afgelopen jaren wel eens voorbij in topics hier in relatie tot politiek & media studies Shorenstein Center, op gegeven moment heeft ze de papers opgepakt en is de studies gaan hernieuwen. Het resultaat is een bijzonder gedegen verkenning van het aspect institutionele gedragsproblematiek.

https://www.twelvebooks.c...es/dissent/9781538700815/

[Virtuozzo]

Nog iets anders, een stuk waar ingegaan wordt op het probleem van Gerrymandering - wat nu reeds brute consequenties heeft voor de midterms. Echter voor één aspect waar men niet stil bij stond, het idee van political activism van een Supreme Court wat A doet, maar het voor effect bij B blijkt te hebben gedaan.

Loopholes. https://www.brennancenter...op-redistricting-loophole

Het is pur sang een kwestie van machtspolitieke school. Mensen verwachten procedurele conformiteit, echter binnen normatief stelsel ontbreekt elke impuls daartoe. Dan is het hard wakker worden.

[polthemol]

Lordy79 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 21:31:
[...]

Elke president zonder serieuze meerderheid in senaat en huis krijgen hier mee te maken, ongeacht de partij.

absoluut niet waar. Zelfs Obama bleef proberen samenwerking op te zoeken wil ik je graag op wijzen. De republikeinse aanpak van weleer was punten simpelweg nog eens niet op de agenda zetten (McConnell besliste de facto in zijn uppie weer wel en waar niet democratisch over gestemd mocht worden). Ze hebben nu vooralsnog niet genoeg zetels in de senaat om ditzelfde trucje weer te doen, maar verwacht maar dat ze hetzelfde gedrag gaan vertonen: vrijgekomen zetels van rechters opsparen of het benoemingsproces dwarsbomen tot zij weer aan de macht zijn en vervolgens leggen ze het weer totaal plat.

Dit is ook politiek gedrag waarmee men de tweespalt alleen maar erger maakt, je hebt op deze wijze geen enkele ruimte om een inhoudelijke, zinnige discussie te houden met je opponent, men is er immers bij elke stemming, bij elk mediamomentje alleen maar op uit om 'jou' als partij en/of persoon schade toe te brengen, niet om te zien waar er overlap is in politieke filosofie om een probleem aan te pakken.

[Cyberpope]

polthemol schreef op maandag 6 december 2021 @ 10:36:
[...]

absoluut niet waar. Zelfs Obama bleef proberen samenwerking op te zoeken wil ik je graag op wijzen. De republikeinse aanpak van weleer was punten simpelweg nog eens niet op de agenda zetten (McConnell besliste de facto in zijn uppie weer wel en waar niet democratisch over gestemd mocht worden). Ze hebben nu vooralsnog niet genoeg zetels in de senaat om ditzelfde trucje weer te doen, maar verwacht maar dat ze hetzelfde gedrag gaan vertonen: vrijgekomen zetels van rechters opsparen of het benoemingsproces dwarsbomen tot zij weer aan de macht zijn en vervolgens leggen ze het weer totaal plat.

Dit is ook politiek gedrag waarmee men de tweespalt alleen maar erger maakt, je hebt op deze wijze geen enkele ruimte om een inhoudelijke, zinnige discussie te houden met je opponent, men is er immers bij elke stemming, bij elk mediamomentje alleen maar op uit om 'jou' als partij en/of persoon schade toe te brengen, niet om te zien waar er overlap is in politieke filosofie om een probleem aan te pakken.

Sterker nog door dit bovenstaande gedrag hebben ze het Supreme Court al stuk gemaakt. Daarom heeft Obama (thanks!) netjes een rechter niet benoemd (immers 1 jaar voor verkiezingen, dus... tja) en onder Trump dagen voor de verkiezingen nog wel een rechter doorgeduwd. Daarmee de legitimiteit van het SC al grof ondergraven.

[polthemol]

Cyberpope schreef op maandag 6 december 2021 @ 10:41:
[...]


Sterker nog door dit bovenstaande gedrag hebben ze het Supreme Court al stuk gemaakt. Daarom heeft Obama (thanks!) netjes een rechter niet benoemd (immers 1 jaar voor verkiezingen, dus... tja) en onder Trump dagen voor de verkiezingen nog wel een rechter doorgeduwd. Daarmee de legitimiteit van het SC al grof ondergraven.

niet alleen de SC gaat dit gedrag problemen geven. Wat dacht je van de lagere rechtbanken die helemaal vol geduwd zijn met loyalisten. Dat betekend dat het voor de gemiddelde Amerikaan moeilijker en moeilijker gaat worden om redelijk behandeld te worden door zijn/haar eigen overheid in het geval van onmin. Je zult meer en meer behandeld worden naar de geldende conservatieve partijlijnen. Zie ook hoe men via rechters in probeert te hakken op de abortuskwestie of het wapenbezit (beide ook nog eens dogwhistles, het zouden 'issues' zijn die met een pennenstreek te fixen zijn, maar men wil die controverse in stand houden).

[Virtuozzo]

Een zogeheten self-coup heeft twee fasen. Binnen toepassing van 5e generatie conflictbeheer is het daarbij vereiste niet lineair agenda toe te passen.

Zo langzamerhand begint er her en der toch een beetje een licht op te gaan, de self-coup is al bezig: https://www.theatlantic.c...oup-2024-election/620843/

[JJJ]

Virtuozzo schreef op maandag 6 december 2021 @ 18:38:
Een zogeheten self-coup heeft twee fasen. Binnen toepassing van 5e generatie conflictbeheer is het daarbij vereiste niet lineair agenda toe te passen.

Zo langzamerhand begint er her en der toch een beetje een licht op te gaan, de self-coup is al bezig: https://www.theatlantic.c...oup-2024-election/620843/

Lang artikel maar mooie samenvatting. Trump slaagt er goed in het stemsysteem naar z’n hand te zetten en de Democraten hebben geen weet van de overkoepelende subversieve agenda.

Als dit geen Trump win wordt in 2024 eet ik m’n hoed op.

Wat zijn de scenario’s voor de VS in zo’n geval? Authoritarisme sowieso, maar afscheiding van staten? Burgeroorlog?

[Virtuozzo]

JJJ schreef op maandag 6 december 2021 @ 20:10:
[...]


Lang artikel maar mooie samenvatting. Trump slaagt er goed in het stemsysteem naar z’n hand te zetten en de Democraten hebben geen weet van de overkoepelende subversieve agenda.

Als dit geen Trump win wordt in 2024 eet ik m’n hoed op.

Wat zijn de scenario’s voor de VS in zo’n geval? Authoritarisme sowieso, maar afscheiding van staten? Burgeroorlog?

Ik kan het helaas zo snel niet terug vinden, maar een paar maanden geleden was er een Europese studie over dergelijke scenario’s. Hoogste waarschijnlijkheid, een transitie à la post-Jeltsin Rusland. En dan komt het conflict over welke stroming in de toxische discours coalitie de nieuwe ordening gaat bepalen.

Voor onze ondernemers echt iets om termijnplannen eens door te meten voor risicoanalyse. Behaviour says it all.

Voor ons, disentanglement en een terugkeer naar 17e eeuws model multipolaire geopolitiek.

[ Voor 12% gewijzigd door Virtuozzo op 06-12-2021 20:24 ]

[Sakete]

Virtuozzo schreef op maandag 6 december 2021 @ 20:13:
[...]


Ik kan het helaas zo snel niet terug vinden, maar een paar maanden geleden was er een Europese studie over dergelijke scenario’s. Hoogste waarschijnlijkheid, een transitie à la post-Jeltsin Rusland. En dan komt het conflict over welke stroming in de toxische discours coalitie de nieuwe ordening gaat bepalen.

Voor onze ondernemers echt iets om termijnplannen eens door te meten voor risicoanalyse. Behaviour says it all.

Voor ons, disentanglement en een terugkeer naar 17e eeuws model multipolaire geopolitiek.

Ah, dan kunnen we echt terug naar die VOC mentaliteit

[Virtuozzo]

Er is iets aan het breken: https://www.businessinsid...-garland-on-trump-2021-10

[Virtuozzo]

Sakete schreef op maandag 6 december 2021 @ 20:39:
[...]


Ah, dan kunnen we echt terug naar die VOC mentaliteit

Ja, en dan zijn we weer twee eeuwen puin aan het ruimen.

[ph4ge]

Virtuozzo schreef op maandag 6 december 2021 @ 23:05:
Er is iets aan het breken: https://www.businessinsid...-garland-on-trump-2021-10

Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook niet snap dat het er op lijkt dat er niets onderzocht wordt. Trump's DoJ had gewoon de schijn tegen, en wat er in de laatste dagen van zn presidentschap gebeurde is ook historisch en de moeite waard om te onderzoeken.

Als ze niks kunnen vinden is het prima, maar we hebben allemaal de beelden gezien en de tapes gehoord, daar moet gewoon de onderste steen boven komen.

Barr was constant in beeld om z'n baas en zn beleid te verdedigen, Garland hoor of zie je ook helemaal niet. (en terwijl je dat zegt hoor je dat hij een rechtszaak tegen Texas mbr Gerrymandering heeft aangespannen. Helemaal stil zit hij kennelijk niet)

[ Voor 15% gewijzigd door ph4ge op 07-12-2021 00:14 ]

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 00:12:
[...]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook niet snap dat het er op lijkt dat er niets onderzocht wordt. Trump's DoJ had gewoon de schijn tegen, en wat er in de laatste dagen van zn presidentschap gebeurde is ook historisch en de moeite waard om te onderzoeken.

Als ze niks kunnen vinden is het prima, maar we hebben allemaal de beelden gezien en de tapes gehoord, daar moet gewoon de onderste steen boven komen.

Barr was constant in beeld om z'n baas en zn beleid te verdedigen, Garland hoor of zie je ook helemaal niet. (en terwijl je dat zegt hoor je dat hij een rechtszaak tegen Texas mbr Gerrymandering heeft aangespannen. Helemaal stil zit hij kennelijk niet)

Er is echter een enorme opbouw. Probleem is dat er niet of nauwelijks over bericht wordt. Het is een domein van juridische expertise en blootstelling - saai, droog, verkoopt niet, en het mag ook gezegd worden dat het met name voor media heel erg wennen is aan de huidige niet-Trump periode. Geen drama, geen lekken, geen perikelen.

Puur de 1/6 case omvat al zo'n 7k aan subpoenas. Maar ja, mensen willen hier en nu en meteen instant oplos koffie. En dat is er met een procedurele benadering van bijzonder complexe opbouw bij gruwelijke achterstand in reconstructie van toxische organisatie niet.


Dat tweede, idem. Er lopen iets van 120 cases in relatie tot gerrymandering en state legislatures vanuit een DoJ. Maar ook daar, het komt niet in media. Je moet iemand rond hebben lopen (lang leve interns en RA's) die de releases & notices handmatig bij doet houden. Daar mag ook bij opgemerkt worden, met name de grote media hebben die mogelijkheid ook. Toch is er voor gekozen om die middelen niet beschikbaar te stellen op de nieuwsdesks. Maar wel grote verhalen over inflatie nonsens en meer van dat. En dan ergens op pagina 40 een stukje over jobcreatie.

In Augustus is er iets opmerkelijks gebeurd in het Amerikaanse medialandschap. Wat de reden ook is, het effect is meetbaar. Een informatiedynamiek die niet enkel steeds negatiever is, maar ook steeds meer selectief. De impact eigendom in dat landschap. Ownership structures die niet happy zijn met de Afghanistan exit. Het is echt de moeite waard om eens bij een Pew Research of de Stanford Media Data te kijken, maar het zijn slechts zes mensen die beslissen welke narratieven prioriteit krijgen, en welke niet. Nemen we de lokale / regionale dynamiek erbij, dan zijn het er 22 - afhankelijk van uitsluitsel van een grote en vijandige overname volgende week weer twee minder.


Het probleem met het onderzoek van de DoJ, onderzoeken beter gezegd, is niet dat er niets gedaan wordt. Wel dit:

- na vier jaar Trump zijn we verslaafd aan drama, PR en prikkels.
- na vier jaar Trump zijn we vergeten hoe procedurele aanpak conform rechtsstaat daadwerkelijk werkt.
- er zijn grote twijfels bij integriteit van segmenten van verdere instellingen waar de onderzoeken heel voorzichtig bij moeten zijn, bijvoorbeeld een DIA, CIA, DHS maar ook FinCen en zelfs zogeheten individuele institutionele posities zoals een Architect en zo meer.
- er zijn enorme complicaties vanuit het in puin liggen van procedurele infrastructuur en capaciteit.
- er zijn additionele beperkingen t.g.v. de enorme schaal van onderzoeken, beschikbare capaciteit is ontzettend belast.
- er ligt veertig jaar opbouw & organisatie van toxische oligarchie versus iets van een jaar aan onderzoek.


Enfin, die lijst gaat nog wel even door

Functionele analyse maakt vrij goed duidelijk dat er ontzettend veel werk verzet wordt. Diezelfde analyses maken echter ook duidelijk dat een DoJ er niet in slaagt om tempo en timing voldoende te beheersen. En dat is een van de primaire problemen. Naast de aanwezigheid van blinde vlekken t.g.v. zowel menselijke bias als ideologie als afstand tot informatie als item 3 uit bovenstaande lijst. Zo kan ik goed begrijpen dat Schiff aan het stuiteren is, maar hij vergeet dat hij in een inlichtingencommissie zit die hij bij informeren dient te briefen en daar zitten twee kornuiten van de Flynn familie. Om maar één gevalletje op tafel te leggen.

Toch is het indrukwekkend wat aan onderzoeken en cases actief staat. Maar het grootste probleem zit hem niet daar, wel in het primaire mechanisme van wat menselijk gedrag richting geeft. Media & platforms plus het eigen gedrag. Dat laatste is een bijzonder gevoelig pijnpunt, maar een zeer reëel probleempunt.

[Virtuozzo]

Gisteren heb ik het voorrecht gehad om de publisher prerelease van Nicole Hemmer’s nieuwe boek te ontvangen, en ik moet zeggen, het las als het lang uitgestelde post mortem waar Sarah Kendzior’s boek om vroeg.

Van de netwerkfenomenen tot de actoren, de toolboxen en de trukendozen, de rol van gedrag, de rol van de Derde Weg, de rol van media en politieke organisatie - extreem rechts, pseudo rechts én links/progressief - talk radio, cable, milities, de rol van denk tanks - I’m impressed.

Voor wie enige relatie heeft met de VS, of puur blik heeft op het Nederlandse en zich daar vragen bij stelt voor wat zal volgen en hoe, zwaar de moeite waard.

Het komt helaas pas uit in Augustus ‘22, maar echt een aanrader om op de leeslijst te zetten: https://www.basicbooks.co.../partisans/9781541646889/

[Wilf]

Mijn vrees voor ‘24 is dat er een Trump-monarchie gaat ontstaan waarbij we de zoons als opvolgers gaan zien en de VS daadwerkelijk BttF gaat. Dat speelt steeds als een raar soort gedachte in mijn achterhoofd, maar onmogelijk lijkt het ook echt niet meer te zijn.

Je zou denken dat een monarchie iets van vroeger is maar het lijkt juist dat landen met democratie en een ceremoniële monarchie daarmee een soort uitlaatklep bieden voor sensatiezucht, nationalisme en verbinding.

Het is vaak gezegd door Amerikanen dat ze trots / blij zijn niet onder een troon te dienen maar de huidige realiteit lijkt voor een deel van de Amerikanen toch anders te doen voorkomen.

Ik besef dat dit een nogal oppervlakkige analyse is maar het valt me wel op dat de meest stabiele democratieën die ik ken een ceremoniële troon hebben. Behalve IJsland (sinds 1944) dan.

[polthemol]

Wilf schreef op donderdag 9 december 2021 @ 05:04:
Mijn vrees voor ‘24 is dat er een Trump-monarchie gaat ontstaan waarbij we de zoons als opvolgers gaan zien en de VS daadwerkelijk BttF gaat. Dat speelt steeds als een raar soort gedachte in mijn achterhoofd, maar onmogelijk lijkt het ook echt niet meer te zijn.

Je zou denken dat een monarchie iets van vroeger is maar het lijkt juist dat landen met democratie en een ceremoniële monarchie daarmee een soort uitlaatklep bieden voor sensatiezucht, nationalisme en verbinding.

Het is vaak gezegd door Amerikanen dat ze trots / blij zijn niet onder een troon te dienen maar de huidige realiteit lijkt voor een deel van de Amerikanen toch anders te doen voorkomen.

het is gewoon Atwoods Handmaid's tale waar we naar kijken, de prequel dan nog wel. Of je een verkapte monarchie gaat krijgen betwijfel ik: Trump is te chantabel daarvoor en zijn zoons/dochter schat ik niet heel veel hoger in. Waar we ons zorgen om moeten maken is hoe het GOP (de partij) een entiteit is geworden met een zelfzuiverend vermogen en een eigen richting. Zelfzuiverend als in: 'either you are with us, or you are against us'-zuiveringen die we al hebben gezien. Trump is een acteur daarin, de president van de VS is immers zo machtig als een meerderheid van het congress toe staat en in het geval van Trump liet het congress quasi alles toe onder leiding van McConnell.

Ik besef dat dit een nogal oppervlakkige analyse is maar het valt me wel op dat de meest stabiele democratieën die ik ken een ceremoniële troon hebben. Behalve IJsland (sinds 1944) dan.

Mogelijk omdat daar veel landen bij zitten die de lasten van een niet te kiezen regering (lees: koningshuis waarbij je land in feite 1 groot erfstuk is voor 1 specifieke familie) hebben geleerd. Veel Afrikaanse landen kennen trouwens ook ceremoniële koningshuizen/monarchen en daar zitten ook heel wat landen bij die niet politiek stabiel zijn.

Maar goed, om wat te duwen tegen je punt: misschien zijn de landen met een ceremoniëel koningshuis relatief stabiel omdat men het koningshuis aan de kant heeft gezet en men zich bedient van regeren met wat meer dialoog, waarbij het koningshuis gestript is van politieke macht en men het voor de rest laat zijn voor wat het is: leuke pr.

[Wilf]

Goed punt; wellicht is een ceremoniëel koningshuis een permanente reminder van hoe je het niet wil hebben.

Monarchie is wellicht ook wel een groot woord, qua toekomst van de Amerikaanse politiek, maar reken maar dat de Trumpisten liever een Don Jr als opvolger zien dan een 'door de woke mob / PC CRT crowd' gekozen president. De liefde voor de familie en hun familiezaken op cultniveau is schrikbarend. Het is nog geen Noord Korea maar bij die rallies schurkt het er al wel dicht tegenaan.

Je mag van de Trumpisten niks met de Heilige Amerikaanse Vlag doen, zeker als democraat niet, maar hem onteren met Trump die op een bewapende dinorug rijdt met MAGA-kreet; ja, dat is patriottisme ten top!

[Brent]

polthemol schreef op donderdag 9 december 2021 @ 09:09:
[...]

het is gewoon Atwoods Handmaid's tale waar we naar kijken, de prequel dan nog wel. Of je een verkapte monarchie gaat krijgen betwijfel ik: Trump is te chantabel daarvoor en zijn zoons/dochter schat ik niet heel veel hoger in. Waar we ons zorgen om moeten maken is hoe het GOP (de partij) een entiteit is geworden met een zelfzuiverend vermogen en een eigen richting. Zelfzuiverend als in: 'either you are with us, or you are against us'-zuiveringen die we al hebben gezien. Trump is een acteur daarin, de president van de VS is immers zo machtig als een meerderheid van het congress toe staat en in het geval van Trump liet het congress quasi alles toe onder leiding van McConnell.

Al valt er veel meer te zien dan de meeste media hier uit weten te destilleren, dit is nog steeds grotendeels het toneelstuk. De vraag is wie er regisseert, en wat die voor richting voor ogen hebben. Door eens van een afstandje naar het geheel te kijken kun je wel een goede gok doen, en door auteurs als Jane Mayer en Nancy MacLean hebben we ook al aardig wat feiten in handen. Het is een coup door rijken, industrialisten. Werkelijk alle beweging is in die richting.

Maar goed, om wat te duwen tegen je punt: misschien zijn de landen met een ceremoniëel koningshuis relatief stabiel omdat men het koningshuis aan de kant heeft gezet en men zich bedient van regeren met wat meer dialoog, waarbij het koningshuis gestript is van politieke macht en men het voor de rest laat zijn voor wat het is: leuke pr.

Vroeger dacht ik er ook zo over, maar nu ik wat meer weet over de Oranjes twijfel ik er aan. Stabiel, voor ons misschien, maar ik hoop dat je niet aan het scherpe end van het mes van Shell zit bijv. De Oranjes zijn hier overigens ook niet uniek in.

Misschien is het beter eens te kijken naar stabiele republieken. Is er iets te leren van de Fransen, IJslanders, Zwitsers?

[polthemol]

Brent schreef op donderdag 9 december 2021 @ 12:02:
[...]

Al valt er veel meer te zien dan de meeste media hier uit weten te destilleren, dit is nog steeds grotendeels het toneelstuk. De vraag is wie er regisseert, en wat die voor richting voor ogen hebben. Door eens van een afstandje naar het geheel te kijken kun je wel een goede gok doen, en door auteurs als Jane Mayer en Nancy MacLean hebben we ook al aardig wat feiten in handen. Het is een coup door rijken, industrialisten. Werkelijk alle beweging is in die richting.

evident ook, je kunt stemmen kopen, je mag stemmen kopen, dus de mensen met de diepste zakken kopen stemmen.

Het is de facto wat Robert Reich en Noam Chomsky al jaren ruim onderbouwd prediken en wat ook al heel erg lang totaal wordt genegeerd.

Vroeger dacht ik er ook zo over, maar nu ik wat meer weet over de Oranjes twijfel ik er aan. Stabiel, voor ons misschien, maar ik hoop dat je niet aan het scherpe end van het mes van Shell zit bijv. De Oranjes zijn hier overigens ook niet uniek in.

Misschien is het beter eens te kijken naar stabiele republieken. Is er iets te leren van de Fransen, IJslanders, Zwitsers?

troost je, ik heb een bloedhekel aan alles wat met welke monarchie dan ook te maken heeft. Iemand, al is het informeel, bestempelen als leider van het land om deze persoon toevallig het snelst zwemmende zaadje binnen de familie was, ik weet nog eens niet waar ik moet beginnen om uit te leggen hoe vreselijk stompzinnig dat is. We zouden klaar moeten zijn met de middeleeuwen, dus ook met welk koningshuis dan ook

Maar stabiele regeringsvormen: een werkelijk representatieve vertegenwoordiging, waarbij er openheid moet zijn van financiele en gegevensstromen, er trias politica is, eenduidige wetgeving en geen oververtegenwoordiging van minderheden. Ik denk dat we dan een aardige basis zouden hebben voor iets wat stabiel kan zijn. Bovenal moeten we afstappen van het 'cultdenken': waar we alles wat goed gaat toedichten aan 1 persoon, maar volledig vergeten dat een manager alleen maar goed kan zijn als zijn/haar team goed is.

Alles wat de VS op dit moment niet is zeg maar, samengevat

[ Voor 0% gewijzigd door polthemol op 09-12-2021 12:15 . Reden: goed quoten is moeilijk :') ]

[Brent]

polthemol schreef op donderdag 9 december 2021 @ 12:14:

[...]

Maar stabiele regeringsvormen: een werkelijk representatieve vertegenwoordiging, waarbij er openheid moet zijn van financiele en gegevensstromen, er trias politica is, eenduidige wetgeving en geen oververtegenwoordiging van minderheden. Ik denk dat we dan een aardige basis zouden hebben voor iets wat stabiel kan zijn. Bovenal moeten we afstappen van het 'cultdenken': waar we alles wat goed gaat toedichten aan 1 persoon, maar volledig vergeten dat een manager alleen maar goed kan zijn als zijn/haar team goed is.

Alles wat de VS op dit moment niet is zeg maar, samengevat

Misschien kunnen we stellen dat presidentiële republieken gevoeliger zijn voor dat cultdenken, en dus parlementaire republieken 'stabieler'? Ik hoor direct protesterende Fransen en Italianen, maar ik ken hun argumenten niet goed genoeg om dat standpunt te verdedigen. Of is het allemaal maar een detail, en is iets anders bepalend?

[Virtuozzo]

Brent schreef op donderdag 9 december 2021 @ 12:55:
[...]

Misschien kunnen we stellen dat presidentiële republieken gevoeliger zijn voor dat cultdenken, en dus parlementaire republieken 'stabieler'? Ik hoor direct protesterende Fransen en Italianen, maar ik ken hun argumenten niet goed genoeg om dat standpunt te verdedigen. Of is het allemaal maar een detail, en is iets anders bepalend?

Strong man syndrome, it’s a real thing.

Frankrijk en Italië hebben harde lessen daarin gehad, derhalve dat in culturele narratieven de associaties ook niet bij die symbolen liggen, maar collectieve (!) identiteit én besef van correlatie collectief -> individu.

[Virtuozzo]

Dat gezegd, het wringt op een meer basaal punt: confessioneel-culturele narratieven geïnternaliseerd in opvolgende kerken. Van protestantisme naar neoliberalisme, bijvoorbeeld.

Lees dit: https://www.goodreads.com...pirit_of_Authoritarianism

[Virtuozzo]

Een essay, door Julianne King, waar een aantal zaken hard op tafel komen. Losing the battle, losing the war, de stand van zaken in de VS is op geen enkele wijze goed. Ondanks economisch herstel, het aan weten te pakken van allerlei uitdagingen, de primaire arena’s blijven consistent naar de Republikeinen schuiven.

En daarmee naar autoritarisme.

Ik ben er niet over uit, dat essay. I get it, maar ik zie niet hoe Democraten een narrative wat / shift kunnen overleven. https://medium.com/@julia...the-good-guy-1425ac88c52c

[Virtuozzo]

Na Politico gaat ook CNN definities mee in de media realignment. Vandaag maakte Chris Wallace bekend bij CNN aan de slag te gaan. Eerder kwam Alyssa Farah al aan boord. Wallace is 18 jaar de PR host van Fox News geweest, Farah was de PR director van Trump, en daarvoor van een reeks organisaties verbonden aan het Council for National Policy. Beiden nemen hun teams mee om newsdesks functies bij CNN over te nemen,

Sure, this is going to end well.

[Delerium]

Opmerkelijk dat de politiek in de VS zo duidelijk een richting heeft gekozen. De GOP decimeert democratie, steeds meer systemen worden als remblok ingericht en de media smullen alleen maar van het oppervlakkige nieuws. Je kan de toekomst moeiteloos uittekenen en 2024 zit er weer een Trump-lite als president dat land formeel te wanbesturen... elke keer opnieuw.

Ik hoop dat deze keer Europa de tekenen niet perse in afwachten hebben omgezet maar dat met Trump in 2016 een exit-strategie is ingezet, want de VS wordt 'm niet meer. Op Rutte en Nederlandse belangencontainment hoef ik iig niet te rekenen, zie Brexit.

* Delerium ziet Duitsland iig goede kant opgaan.

[defiant]

Wat opvalt is dat krachten die tegen liberale democratische rechtstaat zijn een lange termijn plan wat gestoeld is op een strategie die tot nu toe succesvol is en over het algemeen georganiseerd en goed gefinancierd zijn. Maar dat partijen die wel de liberale democratische rechtstaat voorstaan eigenlijk niet goed weten hoe ze zich moeten verdedigen en uiteindelijk de strijd moeten winnen.

Ik denk dat het te maken heeft met dat in men in essentie denkt dat liberale democratie en rechtstaat impliciet aanwezig is. De liberale democratische rechtstaat is als een tuin, het kan vanzelf groeien en houdt zichzelf in stand, mits het continue wordt onderhouden en het onkruid bestreden wordt. Onderhoud en onkruid bestrijden zijn echter expliciete processen. Doe je dat niet dan overwoekert het onkruid uiteindelijk de hele tuin.

Het patroon wat me bijvoorbeeld opvalt is dat met het wegvallen van het maatschappelijke middenveld en civil society, ook de politiek zich heeft teruggetrokken en de fysieke afstand tot de kiezer heeft vergroot. (Sociale) media zijn nu vaak nog de enige communicatiemiddelen die men heeft en die zijn op zichzelf zeer kwetsbaar gebleken.

Wat ik mis zijn initiatieven om bijvoorbeeld de civil society opnieuw op te bouwen. Er zijn genoeg artikelen beschreven over hoe is gekomen dat ze zijn verdwenen en afgebroken, maar methodieken en initiatieven om het opnieuw op te bouwen zie ik persoonlijk niet.

[CurlyMo]

@defiant dat vind ik ook nog steeds het grote gemis van Europa; het de burgers niet blijvend duidelijk maken dat ze geprivilegieerd zijn. Douane in tact laten, maar met super korte procedures voor EU inwoners, melding op je telefoon bij grensovergang over gratis roaming, etc. Oftewel veel meer communiceren dat iets mogelijk is gemaakt door de EU “powered by the EU” en dat idealiter ook voelbaar maken.

[Virtuozzo]

CurlyMo schreef op maandag 13 december 2021 @ 00:02:
@defiant dat vind ik ook nog steeds het grote gemis van Europa; het de burgers niet blijvend duidelijk maken dat ze geprivilegieerd zijn. Douane in tact laten, maar met super korte procedures voor EU inwoners, melding op je telefoon bij grensovergang over gratis roaming, etc. Oftewel veel meer communiceren dat iets mogelijk is gemaakt door de EU “powered by the EU” en dat idealiter ook voelbaar maken.

Maar dat ligt niet aan de Europese Unie. Dat is volledig te wijten aan de lidstaten die er een probleem mee hebben vanuit partijpolitiek.

Ik kan me nog herinneren dat heel stilletjes alles wat overal liet zien wat met welke Europese gelden mogelijk gemaakt was verwijderd moest worden, om maar iets te noemen. De aanjagers: CDA en D66, met steun van VVD. Inmiddels is dat verworden tot lobby op Europees niveau, klagen over naheffingen die we zelf georganiseerd hebben - en dan verrast doen - en ondertussen aan de poten van menig departement en agentschap zagen.

[Virtuozzo]

defiant schreef op zondag 12 december 2021 @ 23:53:
Wat opvalt is dat krachten die tegen liberale democratische rechtstaat zijn een lange termijn plan wat gestoeld is op een strategie die tot nu toe succesvol is en over het algemeen georganiseerd en goed gefinancierd zijn. Maar dat partijen die wel de liberale democratische rechtstaat voorstaan eigenlijk niet goed weten hoe ze zich moeten verdedigen en uiteindelijk de strijd moeten winnen.

Ik denk dat het te maken heeft met dat in men in essentie denkt dat liberale democratie en rechtstaat impliciet aanwezig is. De liberale democratische rechtstaat is als een tuin, het kan vanzelf groeien en houdt zichzelf in stand, mits het continue wordt onderhouden en het onkruid bestreden wordt. Onderhoud en onkruid bestrijden zijn echter expliciete processen. Doe je dat niet dan overwoekert het onkruid uiteindelijk de hele tuin.

Het patroon wat me bijvoorbeeld opvalt is dat met het wegvallen van het maatschappelijke middenveld en civil society, ook de politiek zich heeft teruggetrokken en de fysieke afstand tot de kiezer heeft vergroot. (Sociale) media zijn nu vaak nog de enige communicatiemiddelen die men heeft en die zijn op zichzelf zeer kwetsbaar gebleken.

Wat ik mis zijn initiatieven om bijvoorbeeld de civil society opnieuw op te bouwen. Er zijn genoeg artikelen beschreven over hoe is gekomen dat ze zijn verdwenen en afgebroken, maar methodieken en initiatieven om het opnieuw op te bouwen zie ik persoonlijk niet.

Er is nog een verdere context hier:

Men doet politiek, beleid, bestuur. Maar autoritarisme doet counter / insurgency, networked deconstruction en cognitive warfare.

Men doet alles conform, per hokje en doosje. Maar autoritarisme laat netwerk theorie los over elk domein heen, zich richting op gedragseffecten, voorbij gaande aan structuren en mechanismen.


Dat laatste, daar wringt de schoen. Neoliberalisme wil dat niet. Het wil illiberalisme als transitie.

[JJJ]

defiant schreef op zondag 12 december 2021 @ 23:53:
Wat opvalt is dat krachten die tegen liberale democratische rechtstaat zijn een lange termijn plan wat gestoeld is op een strategie die tot nu toe succesvol is en over het algemeen georganiseerd en goed gefinancierd zijn. Maar dat partijen die wel de liberale democratische rechtstaat voorstaan eigenlijk niet goed weten hoe ze zich moeten verdedigen en uiteindelijk de strijd moeten winnen.

[...]

Sterker nog, ik denk dat je gedoemd bent te verliezen als je (als partij die een liberale democratische rechtsstaat voorstaat) niet een anti-plan hebt om initiatieven a la dat van Buchanan (en z'n uitwerking, o.a. de Kochtopus) te neutraliseren.

Maar ja, het maken van zo'n plan vereist wel een grondig post mortem en erkenning van allerlei zwaktes van de menselijke sociale psychologie (plus bereidheid om dit voor je eigen goede doeleinden te gebruiken).

Ik heb de indruk dat de Democraten in de VS niet het hele speelveld overzien en niet doorhebben welke arena's bepalend zijn. Het beste wat ik tot nog toe heb gezien is de uitspraak van "Facebook is killing people" van Biden waar hij helaas op terug kwam.

[HEY_DUDE]

Virtuozzo schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:47:
Na Politico gaat ook CNN definities mee in de media realignment. Vandaag maakte Chris Wallace bekend bij CNN aan de slag te gaan. Eerder kwam Alyssa Farah al aan boord. Wallace is 18 jaar de PR host van Fox News geweest, Farah was de PR director van Trump, en daarvoor van een reeks organisaties verbonden aan het Council for National Policy. Beiden nemen hun teams mee om newsdesks functies bij CNN over te nemen,

Sure, this is going to end well.

Dit is een bredere trend. Zowel in de media als in de politiek ruimen de meer gematigde spreekbuizen het veld aan de republikeinse zijde. Ook een ontwikkeling waardoor de GOP steeds extremer wordt.

In het verleden keek ik nog weleens FOX News uit interesse. Maar er is geen host overgebleven waarbij ik niet na 5 min volstrekt onpasselijk wordt. Het is een 24h/dag haat kanaal geworden zonder enige grenzen.

Chris Wallace deed op FOX tijdens de chaos rond het stemmen tellen een veel beter verslag van de situatie dan CNN. Ik meen dat hij ook de call maakte voor Fox.

[Helixes]

Okay it's official. De VS zit in een diepe, dubbele constitutionele crisis. Ik weet niet of we hier nog van een liberale democratie kunnen spreken.

In de week waarin doorschemert dat de chef staf van de vorige president in een presentatie een coup lijkt te hebben voorgesteld, blijkt dat de controlerende macht - voorlopig althans - niet bij machte is zijn taak uit te voeren.

Maar, erger, het constitutionele hof lijkt niet de behoefte te hebben te interveniëren in een we die haar eigen macht ondermijnt, zichzelf op cruciale punten buitenspel zettende.

Nu dat precedent gecreëerd lijkt te zijn is de codificering van liberale en conservatieve staten onvermijdelijk. Newsom voorop

De VS zijn stuk. En ik kan me even niet bedenken of, en zo ja hoe, deze humpty-dumpty nog in elkaar zou moeten worden gezet.

[Virtuozzo]

Of ze er uit komen of niet, het zou een onderwerp van risicopotentieel moeten zijn voor Nederlandse ondernemers met Amerikaanse handelsrelaties. Het is pijnlijk, maar er ligt een scenario hoe dan ook van destabilisatie. Of richting condities à la Interbellum / Banksters, óf richting Weimar.

Dat duale scenario heeft inmiddels een hogere waarschijnlijkheid dan scenario’s van correctie & herstel.