[ZT] President Biden en de Amerikaanse politiek

[Brent]

Plasma_Wolf schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 15:43:
Ik had nog voor de verkiezingen van 2016 een artikel gezien waarin het ging over het opslitsen van Californië in drie staten. Het resultaat daarvan zou zijn dat één nieuwe staat gegarandeerd Republikeins was, twee staten gegarandeerd Democratisch. Om er even wat kiesmannen bij te krijgen (alsof de GOP nog niet genoeg voordelen voor zichzelf maakt met de manipulatie van kiesdistricten). Ik weet niet meer waar ik dat artikel vond.

Op 538 heb ik wel een artikel gevonden over de 13 staten die waren voorgesteld, vroeger bestonden of juist geen staat waren (republiek Texas): Geen zou de verkiezingen van 2016 veranderen. Onderaan heeft de auteur zelf wat staatsgrenzen veranderd om de verkiezingen van toen wel naar Clinton te laten gaan. Toont aan hoe bizar een districtenstelsel is.

De geschiedenis van states' rights laat zich verhelderen door Democracy in Chains van MacLean te lezen: ver genoeg af van de invloed van lokale politiek waar mensen zich inherent meer mee verbonden kunnen voelen en dus op hun democratie zullen willen aangrijpen, en ver genoeg af van federale (dat wil zeggen, noordelijke) bemoeienis. Dit was lang de weg om slavernij en erna apartheid te kunnen bezigen, terwijl daar toch nooit een democratische meerderheid voor was, onder zuidelijke stemmers (toen: voornamelijk blanken) evenmin. De tools om beleid te kunnen uitvoeren zonder democratisch mandaat zijn dus al vroeg in de geschiedenis van de Amerikaanse republiek ontwikkeld.

Als je nagaat waar staten voor hervorming zijn van het electoral collage, zul je zien dat dat altijd in staten is waar dat geen voordeel voor de Republikeinse Partij oplevert. Daar waar men fel tegen is (statehood voor DC, Puerto Rico) zul je zien dat dit ook grotendeels uit Republikeinse hoek komt.

Een hervorming met instemming van GOP'ers dient dus automatisch verdacht te zijn: waarschijnlijk heb je dan gemist hoe het in werkelijkheid de dominantie van die bepaalde minderheid versterkt.

[Jebus4life]

armageddon_2k1 schreef op zondag 7 maart 2021 @ 13:18:
[...]


En daardoor zullen ze in 2022 de beide huizen weer verliezen. Helaas.

Wel opvallend veel Republikeinse senatoren die geen nieuwe termijn najagen in 2022. Voorlopig staat dat aantal op 5 (op 20 seats die ze verdedigen), in principe zou dat minstens 6 moeten worden met Johnson in WI (die had in 2016 al aangegeven niet voor een derde termijn te gaan, maar we zullen zien).

Indien je een Republikein bent, en je verwacht een rode golf om het huis (misschien) en de senaat (behoorlijk zeker) te heroveren, dan is dit toch niet het moment om ermee te kappen, integendeel zelfs. Kinderspel om je seat te houden.

Alabama (Shelby) (Ok, die mens is 86, dus hoog tijd dat die ermee kapt wel)
Missouri (Blunt)
Ohio (Portman)
Pennsylvania (Tooney)
North Carolina (Burr)

Op Blunt na (die is 71) allemaal beduidend onder de 70, Tooney is zelfs nog geen 60. Ook Johnson in WI (als die retired) is "maar" halverwege de 60.

Effect van een incumbent is historisch gezien toch altijd bijzonder sterk. Zo'n open race heeft alvast meer kans om te verrassen. Oftewel kunnen ze zich niet vinden in de huidige visie van de GoP, oftewel voelen ze aan dat het misschien toch niet zó makkelijk zal worden

[ Voor 5% gewijzigd door Jebus4life op 18-03-2021 18:59 ]

[armageddon_2k1]

@Jebus4life voor mij juist een teken dat ze nog meer ruimte krijgen om de “fringe” Trump cult GOP kandidaten naar voren te duwen.

[Virtuozzo]

Jebus4life schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 18:58:
[...]


Wel opvallend veel Republikeinse senatoren die geen nieuwe termijn najagen in 2022. Voorlopig staat dat aantal op 5 (op 20 seats die ze verdedigen), in principe zou dat minstens 6 moeten worden met Johnson in WI (die had in 2016 al aangegeven niet voor een derde termijn te gaan, maar we zullen zien).

Indien je een Republikein bent, en je verwacht een rode golf om het huis (misschien) en de senaat (behoorlijk zeker) te heroveren, dan is dit toch niet het moment om ermee te kappen, integendeel zelfs. Kinderspel om je seat te houden.

Alabama (Shelby) (Ok, die mens is 86, dus hoog tijd dat die ermee kapt wel)
Missouri (Blunt)
Ohio (Portman)
Pennsylvania (Tooney)
North Carolina (Burr)

Op Blunt na (die is 71) allemaal beduidend onder de 70, Tooney is zelfs nog geen 60. Ook Johnson in WI (als die retired) is "maar" halverwege de 60.

Effect van een incumbent is historisch gezien toch altijd bijzonder sterk. Zo'n open race heeft alvast meer kans om te verrassen. Oftewel kunnen ze zich niet vinden in de huidige visie van de GoP, oftewel voelen ze aan dat het misschien toch niet zó makkelijk zal worden

Het zijn allemaal NRC figuren. Het CNP trekt aan de touwtjes nu, daarmee zijn ze de facto loze kandidaten. Ze worden vervangen. Door CNP nominaties.

[Virtuozzo]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 19:55:
@Jebus4life voor mij juist een teken dat ze nog meer ruimte krijgen om de “fringe” Trump cult GOP kandidaten naar voren te duwen.

Zacht uitgedrukt.

[Sakete]

Virtuozzo schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 20:39:
[...]


Het zijn allemaal NRC figuren. Het CNP trekt aan de touwtjes nu, daarmee zijn ze de facto loze kandidaten. Ze worden vervangen. Door CNP nominaties.

En de verrechtsing gaat maar door Nu ook net weer in NL met de verkiezingen. Een vriend van me die nog in NL woont zei, "ach, de hele wereld is neoliberaal...". Hij had op Volt gestemd.

[Virtuozzo]

Een eerste teken van bredere focus bij de Biden administratie: https://www.axios.com/bid...4b-ae71-b6dfa37d8df4.html

[Sakete]

Virtuozzo schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 16:20:
Een eerste teken van bredere focus bij de Biden administratie: https://www.axios.com/bid...4b-ae71-b6dfa37d8df4.html

Tja, keurig als hij 't voor elkaar kan krijgen. Als hij ook nog eens de law enforcement kan aanpakken dat ze eindelijk weer eens echt achter de georganiseerde misdaad kunnen gaan en de Semilon-achtigen van de wereld op z'n minst buiten spel kunnen zetten, dan is Amerika misschien nog te redden.

Ben alleen wel bang voor eventuele blowback. Filibuster uitschakelen betekent ook dat wanneer de republikeinen ongetwijfeld weer aan de macht zijn zij ook allerlei onzin zonder weerstand er doorheen kunnen duwen. Inclusief allerlei nieuwe wetgeving terugdraaien.

[Virtuozzo]

Sakete schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 16:36:
[...]


Tja, keurig als hij 't voor elkaar kan krijgen. Als hij ook nog eens de law enforcement kan aanpakken dat ze eindelijk weer eens echt achter de georganiseerde misdaad kunnen gaan en de Semilon-achtigen van de wereld op z'n minst buiten spel kunnen zetten, dan is Amerika misschien nog te redden.

Ben alleen wel bang voor eventuele blowback. Filibuster uitschakelen betekent ook dat wanneer de republikeinen ongetwijfeld weer aan de macht zijn zij ook allerlei onzin zonder weerstand er doorheen kunnen duwen. Inclusief allerlei nieuwe wetgeving terugdraaien.

Het wordt een slagveld, maar goed, dan werkt me ook maar eens voor het salaris 😎

Probleem blijft wel dat met name een senator Democraat onder valse vlag is, de Alec alumnus. Inmiddels is boven tafel gekomen dat hij aanwezig was bij de september 2019 bijeenkomst van de Shlafly Eagles. Die bijeenkomst is trouwens op veel manieren een punt van aandacht voor netwerk analyse. Puur het programma leest als een who is who van de 1/6 organisatie: https://www.phyllisschlafly.com/council/ Naam voor naam, volledige overlap van elke organisatorische zuil. Van Qanon tot the evangelicals tot de Mercer club tot aan de Britse en Hongaarse persons of interest voor Russische non-traditional state actors.

Enfin, bij die kwestie blijft het de vraag of de Biden administratie schoon schip kan maken.

Puur de macro arena van politieke structuren is inderdaad al een probleem. Toch, het is veelzeggend dat Biden hier het voorbeeld van FDR volgt. Dit is een wending.

[Sakete]

Virtuozzo schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 16:47:
[...]


Het wordt een slagveld, maar goed, dan werkt me ook maar eens voor het salaris 😎

Probleem blijft wel dat met name een senator Democraat onder valse vlag is, de Alec alumnus. Inmiddels is boven tafel gekomen dat hij aanwezig was bij de september 2019 bijeenkomst van de Shlafly Eagles. Die bijeenkomst is trouwens op veel manieren een punt van aandacht voor netwerk analyse. Puur het programma leest als een who is who van de 1/6 organisatie: https://www.phyllisschlafly.com/council/ Naam voor naam, volledige overlap van elke organisatorische zuil. Van Qanon tot the evangelicals tot de Mercer club tot aan de Britse en Hongaarse persons of interest voor Russische non-traditional state actors.

Enfin, bij die kwestie blijft het de vraag of de Biden administratie schoon schip kan maken.

Puur de macro arena van politieke structuren is inderdaad al een probleem. Toch, het is veelzeggend dat Biden hier het voorbeeld van FDR volgt. Dit is een wending.

Je bedoelt Manchin? Ja, hij is een obstakel.

Verder wel een voorstander van het opzeggen van bipartisanship. Het is niet alsof de R partij er zelf ooit aan deed. Alleen wanneer ze in de oppositie zijn schreeuwen ze erom. Biden heeft nog een klein jaartje om alles er doorheen te drukken dus hij moet snel de juiste stappen zetten.

Begon laatst over het CNP tegen een vriend van me hier, die een klassieke Republican is (geen Trumper). Hij leek er wel oren naar te hebben, en deed het niet meteen af als onzin. Een echte "conspiracy", als je het zo wil noemen. Ik zal proberen het er af en toe voorzichtig met hem over te hebben.

[Virtuozzo]

Sakete schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 17:02:
[...]


Je bedoelt Manchin? Ja, hij is een obstakel.

Verder wel een voorstander van het opzeggen van bipartisanship. Het is niet alsof de R partij er zelf ooit aan deed. Alleen wanneer ze in de oppositie zijn schreeuwen ze erom. Biden heeft nog een klein jaartje om alles er doorheen te drukken dus hij moet snel de juiste stappen zetten.

Minder dan negen maanden inmiddels.

Begon laatst over het CNP tegen een vriend van me hier, die een klassieke Republican is (geen Trumper). Hij leek er wel oren naar te hebben, en deed het niet meteen af als onzin. Een echte "conspiracy", als je het zo wil noemen. Ik zal proberen het er af en toe voorzichtig met hem over te hebben.

Ben voorzichtig. Vergeet nooit dat Amerikanen bijzonder conformistisch zijn in hun bewegen binnen netwerk relaties van politiek-economische ordening.

Eigenlijk zouden progressieven duale focus moeten ontwikkelen, per doelsegment voor messaging. Intern, overlap, extern, mobile e.d.

CNP / other networks
Threat
Democracy
Prosperity
Opportunity
Freedom

Etc.

Voor Nederlanders, zeker gezien eigen cultuur-historische achtergrond van regentisme (zie Bloemendaal syndroom netwerk corruptie), moeilijk voorstelbaar, maar de overlay van (kunstmatige) mythos is extreem sterk in de VS.

Meritocracy
Free market
Enterprise
Individualism

Etc.

Daarmee zijn heel veel van vormen en toepassingen van netwerkcorruptie niet enkel moeilijk voor bias, ze zijn ook gewoon heel eenvoudig te maskeren. Zie het culturele syndroom van de con man entrepreneur. Zie freedom/ individualism -> lobby, influence.

Iets als ALEC wordt bijvoorbeeld onder Republikeinen niet twee keer van opgekeken. Het is voor hen een van vele volstrekt reguliere toepassingen van belangenbehartiging.

En dan komt een bijzondere complicatie. Amerikanen zijn extreem subtiel maar indringend voorzien van emotionele en cognitieve kaders waar onderscheid tussen consequentie en effect een blinde vlek is. Er is geen later. Er is hier, lokaal, nu, object, opportunity.

Er is dan ook nog het probleem van informatiestromen.

[Virtuozzo]

Wat dat laatste aangaat, even een stukje.

Liberals spent years building a massive dark-money machine. Now conservatives are trying to match them.

Nee, dit komt niet van een Breitbart. Dit komt van bij Politico. Framing.

https://www.politico.com/...dark-money-machine-477756


Heel cru, hebben de Democraten hun financiering voor de campagne buiten zicht gehouden? Ja. Niet van toezicht. Enkel buiten zicht van de Republikeinen. Hebben ze inbreuk gemaakt op wet- en regelgeving? Nee. Ze hebben louter niet de gangbare mechanismen gebruikt.

Luttele maanden geleden had je bij Politico eerst een overzicht gelezen van onderzoek, dan een stipulatie van data en bronnen, en dan een introductie van focus en verkenning.

Na de introductie van Shapiro en de stoelendans is dat volledig weg.

[JAHRASTAFARI]

Vanavond stukken gezien van Biden's eerste press conference. Wat een kluns, regelmatig de tekst kwijt en soms zegt hij dingen die hij verkeerd voor lijkt te lezen van zijn spiekbriefjes, of erger hij maakt gewoon onsamenhangende rare statements over het wereldtoneel.

Als ik dan het NOS nieuwsbericht zie, dan wordt er nauwelijks kritiek geleverd. Je ziet een foto van een krachtig ogende biden, terwijl de press conference gewoon tenenkrommend was.

Wie heeft dit ook gezien? Meningen?

[ph4ge]

JAHRASTAFARI schreef op zondag 28 maart 2021 @ 21:42:
Vanavond stukken gezien van Biden's eerste press conference. Wat een kluns, regelmatig de tekst kwijt en soms zegt hij dingen die hij verkeerd voor lijkt te lezen van zijn spiekbriefjes, of erger hij maakt gewoon onsamenhangende rare statements over het wereldtoneel.

Als ik dan het NOS nieuwsbericht zie, dan wordt er nauwelijks kritiek geleverd. Je ziet een foto van een krachtig ogende biden, terwijl de press conference gewoon tenenkrommend was.

Wie heeft dit ook gezien? Meningen?

Het probleem was een beetje dat de pers alleen maar geïnteresseerd was in migratie en de filibuster, terwijl Biden juist over het grootste economische pakket en grootste gezondheidsramp uit de Amerikaanse geschiedenis wilde praten. Gelukkig ligt de lat inmiddels zo laag dat hij daar wel ruim overheen is gegaan. Geen enorme leugens, geen gevaarlijke medische adviezen, etc.

[HEY_DUDE]

De laat ligt inderdaad laag dan wel Obama heeft de lat hoog gelegd. Sinds 2000 is Obama de enige president geweest die echt goede speeches kon geven en echt een begenadigd spreker was. Dat is op zich wel jammer van een land zoals de V.S,

[Sakete]

HEY_DUDE schreef op zondag 28 maart 2021 @ 22:31:
De laat ligt inderdaad laag dan wel Obama heeft de lat hoog gelegd. Sinds 2000 is Obama de enige president geweest die echt goede speeches kon geven en echt een begenadigd spreker was. Dat is op zich wel jammer van een land zoals de V.S,

Tja, gelukkig is goed kunnen spreken niet het belangrijkste om president te kunnen zijn. Zolang je niet als een complete idioot overkomt zoals Trump doe je 't gewoon prima.

En uiteindelijk vind ik als ingezetene in de VS het een stuk belangrijker wat hij voor elkaar krijgt dan hoe hij overkomt tijdens een pers conferentie.

[Sakete]

Hier een blik in de keuken van de Conservatives. Betreft de election reform bill HR1. Toch wel bijzonder.

https://www.newyorker.com...rm-bill-in-half-a-century

[polthemol]

Virtuozzo schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 16:47:
[...]
Het wordt een slagveld, maar goed, dan werkt me ook maar eens voor het salaris 😎

Het issue met een filibuster is natuurlijk dat het maar een onderdeel is van een compleet mank systeem. Pas je 1 dingetje aan (of haal je het weg) dan heb je de kans dat de hele boel een absolute teringzooi gaat worden. Quasi elk element is gericht, by design, op minority rule, dus ik denk dat het ding vooral gaat zijn: als je alleen dit aanpast, blijf je wat back and forth gaan. Het GOP voert het straks doodleuk weer in als ze de meerderheid hebben en je bent weer terug bij af.

Ik denk dat het heel erg zou helpen als ze al eens aan een uniform stemsysteem kunnen komen voor president, congress en senaat. Geen bs over wel of geen flesjes water, uniforme en simpele regels: 1 stembureau per x aantal inwoners in een cirkel van xkm, eenduidige ontwerpen van stembiljetten, faciliteren dat mensen niet 10 uur in een rij moeten staan, geen last minute restricties. Het is geen rocketscience, maar het systeem as is aldaar verzuipt gewoon in manipulatiemogelijkheden waardoor fringegroepen bovengemiddeld veel macht en invloed blijven krijgen. In essentie is het gewoon een failed stated, Ethiopië is politiek haast stabieler te noemen

[Virtuozzo]

polthemol schreef op dinsdag 30 maart 2021 @ 08:55:
[...]

Het issue met een filibuster is natuurlijk dat het maar een onderdeel is van een compleet mank systeem. Pas je 1 dingetje aan (of haal je het weg) dan heb je de kans dat de hele boel een absolute teringzooi gaat worden. Quasi elk element is gericht, by design, op minority rule, dus ik denk dat het ding vooral gaat zijn: als je alleen dit aanpast, blijf je wat back and forth gaan. Het GOP voert het straks doodleuk weer in als ze de meerderheid hebben en je bent weer terug bij af.

Ik denk dat het heel erg zou helpen als ze al eens aan een uniform stemsysteem kunnen komen voor president, congress en senaat. Geen bs over wel of geen flesjes water, uniforme en simpele regels: 1 stembureau per x aantal inwoners in een cirkel van xkm, eenduidige ontwerpen van stembiljetten, faciliteren dat mensen niet 10 uur in een rij moeten staan, geen last minute restricties. Het is geen rocketscience, maar het systeem as is aldaar verzuipt gewoon in manipulatiemogelijkheden waardoor fringegroepen bovengemiddeld veel macht en invloed blijven krijgen. In essentie is het gewoon een failed stated, Ethiopië is politiek haast stabieler te noemen

De Republikeinen proberen alles, maar dan ook alles, om te voorkomen dat stemmen uniform en eenvoudiger kan worden. Inmiddels is de oude Siegelman affaire peanuts vergeleken bij wat men nu allemaal doet. https://jennycohn1.medium...-saga-of-don-d2773caf88d2

[polthemol]

Virtuozzo schreef op dinsdag 30 maart 2021 @ 13:05:
[...]


De Republikeinen proberen alles, maar dan ook alles, om te voorkomen dat stemmen uniform en eenvoudiger kan worden. Inmiddels is de oude Siegelman affaire peanuts vergeleken bij wat men nu allemaal doet. https://jennycohn1.medium...-saga-of-don-d2773caf88d2

Dat begrijp ik, maar wat je ziet is (even als advocaat van de Duivel): dit is precies hoe het politieke systeem in de VS by design is. Minority rule. In essentie (for the sake of the argument) is het GOP dus aan het handelen zoals 'the founding fathers' het in gedachte hadden.

Dat onderstreept vooral het issue met het idolate gedoe wat men daar heeft mbt de grondwet en de founding fathers.

Ook de democraten spelen dit spel voor een deel mee: zie het verhaal over minimum wage. Men frommelde dit weg in een stuk wetgeving wat er eignelijk geen bal mee te maken had, maar de perceptie die je nu krijgt is wederom dat men het niet wil (*). Soit: in the end gaat men elkaar weer de tent uit vechten voor een paar kleine succesjes, waarna het GOP het weer overneemt over x jaar en doodleuk weer een resem belastingen en maatregelen schrapt voor hun belanghebbenden. In the end blijft men zo wat pingpongen over minor issues en verlies je elk groot punt structureel als democraat zijn.

*waarschijnlijk dat genoeg senatoren het ook niet willen, maar dat is niet op te maken uit het stemgedrag mbt. de coronarelief bill. Het meest voor de hand liggende argument daarvoor was vooral dat structureel minimum inkomen herwaardering niet thuis hoort in een wet die over tijdelijke maatregelen gaat.

[Virtuozzo]

Hm ... kijk uit, riders is iets wat onderdeel van het systeem is. Toevoeging van een voorstel aan een ander voorstel om het erdoor te krijgen e.d. Heel anders dan wat wij kennen, maar daar regulier.

Let wel, het systeem is opgezet in ontwerp als evolutie, niet als minority rule systeem - al lag dat conflict er a vanaf het begin. Die ontwikkeling van het systeem is fout gegaan in de jaren voor FDR. En al kreeg hij veel schoonmaak voor elkaar, ook hij had een procedurele focus. Daarmee bleven de mutaties in het systeem.

En daar ligt eigenlijk ook de basis van het huidige probleem. Procedurele focus versus focus op gedrag, wat is meer effectief voor beheersing van ontwikkeling van het systeem.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op dinsdag 30 maart 2021 @ 13:42:
Hm ... kijk uit, riders is iets wat onderdeel van het systeem is. Toevoeging van een voorstel aan een ander voorstel om het erdoor te krijgen e.d. Heel anders dan wat wij kennen, maar daar regulier.

Let wel, het systeem is opgezet in ontwerp als evolutie, niet als minority rule systeem - al lag dat conflict er a vanaf het begin. Die ontwikkeling van het systeem is fout gegaan in de jaren voor FDR. En al kreeg hij veel schoonmaak voor elkaar, ook hij had een procedurele focus. Daarmee bleven de mutaties in het systeem.

En daar ligt eigenlijk ook de basis van het huidige probleem. Procedurele focus versus focus op gedrag, wat is meer effectief voor beheersing van ontwikkeling van het systeem.

onderdeel van het systeem of niet: het zorgt voor absurde wetsvoorstellen waarmee je ook weer vrij makkelijk publiciteit kunt scoren daarna, een beetje vergelijkbaar hoe men hier in Nederland regelmatig via de titel van een wetsvoorstel probeert vliegen af te vangen van elkaar ('kijk! iedereen stemde tegen op dit voorstel! Schande!!!' en het enig redelijk klinkende was de titel ).

Ik denk dat louter alles op basis van ethiek verwachten dat het goed gaat, niet gaat werken. Een politiek systeem zal ook zo ongevoelig mogelijk gemaakt moeten worden voor 'chaos'. Die chaos voorkomt dat het controleerbaar is en begrijpbaar voor burgers ook. In essentie zou in een functionerende democratie elke burger gewoon een wetsvoorstel casual moeten kunnen lezen en basaal moeten kunnen begrijpen. Als een wetsvoorstel 500pagina's met mitsen en maren is, dan is het dus niet meer leesbaar of begrijpbaar.

Maar goed, of het is opgezet voor minority rule in het begin of niet, het is nu wel hoe het systeem functioneert. Disproportionele vertegenwoordiging.

[Jebus4life]

Virtuozzo schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 16:20:
Een eerste teken van bredere focus bij de Biden administratie: https://www.axios.com/bid...4b-ae71-b6dfa37d8df4.html

Ik vraag me af of Biden zijn grote hervorming er echt door wil krijgen de komende maanden (als het kan lukken gaat hij het wel niet laten liggen natuurlijk). Ik zie meer en meer vergelijkingen getrokken worden met de New Deal van FDR en de Great Society van LBJ. Gaat hij proberen hier een soort referendum van te maken voor de midterms? Hij gebruikt wel bepaalde triggers die me in die richting neigen.

Groot, ambitieus: wij zijn het enige land die dit kan. Analogiën naar de space race.
De anti-China stemming die er heerst verder opkloppen tot een ideologisch conflict (dit lijkt me overigens geen verkeerd idee vanuit electoraal perspectief)

Momenteel lijken de Republikeinen me opvallend hard in het defensief gedwongen. Buiten "Socialsm" & de hoge kosten van de plannen hebben hebben ze niet echt iets in te brengen (ze zullen natuurlijk eindeloos op die socialism nagel blijven kloppen, daar niet van). Biden lijkt (in tegenstelling tot verwachtingen) geen enkele poging doet tot bipartisanship (die er toch niet komt, maar zo werd het altijd voorgesteld). Daarmee heeft hij veel mensen verrast.

In zijn eerste 2 maanden lijkt het erop dat alles op alles wilt zetten de geschiedenis wil ingaan als een groots president. Mocht het dan zijn als eentje die gefaald heeft, dan neemt hij dat erbij. Alles of niets. Opvallend voor de "grijze muis" die Biden zou zijn.

[FunkyTrip]

Wat mij betreft pakken de democraten gewoon door nu. Hoe meer kadootjes (broodnodig) voor de gewone burger, hoe moeilijker de republikeinen dat allemaal kunnen gaan terugdraaien. Dat merken die burgers meteen.

En als je e.e.a weet te funden met belastingverhoging voor grote toko's en de echte rijken, dan loopt de staatschuld ook niet op en kunnen de republikeinen die statistiekjes niet gebruiken.

[Cyberpope]

FunkyTrip schreef op donderdag 1 april 2021 @ 14:04:
Wat mij betreft pakken de democraten gewoon door nu. Hoe meer kadootjes (broodnodig) voor de gewone burger, hoe moeilijker de republikeinen dat allemaal kunnen gaan terugdraaien. Dat merken die burgers meteen.

En als je e.e.a weet te funden met belastingverhoging voor grote toko's en de echte rijken, dan loopt de staatschuld ook niet op en kunnen de republikeinen die statistiekjes niet gebruiken.

Geen enkel probleem, de republieken hebben een marketingmachine die goed genoeg is om de voordelen gewoon te claimen en de schuld toch echt bij de democraten te leggen. De waarheid is een narratief.

[DaniëlWW2]

Kijk, dit had ik dus echt niet eens durven dromen. Want met de steun van de VS kan het zomaar gaan gebeuren dat multinationals echt belasting moeten gaan betalen per land. Iets waar ik toch al jaren echt op hoop en iets dat zeker op steeds meer steun in Europa kan rekenen. Ook meteen een minimumtarief van 21% voorstellen.
https://nos.nl/artikel/23...nals-kunnen-belasten.html

[ Voor 13% gewijzigd door DaniëlWW2 op 11-04-2021 16:44 ]

[DOA]

Ach, wie er ook zit, het blijven een stelletje hypocrieten aldaar in de US. Ze doen alsof ze de balastingen willen harmoniseren, maar als andere landen actie ondernemen en de belastingen vernieuwen mbt bigTech, staan de bestraffende heffingen al weer in de aanslag.

https://www.itpro.co.uk/b...n-to-uks-digital-services

“The United States is committed to working with its trading partners to resolve its concerns with digital services taxes, and to addressing broader issues of international taxation,” said USTR ambassador Katherine Tai.

“The United States remains committed to reaching an international consensus through the OECD process on international tax issues. However, until such a consensus is reached, we will maintain our options under the Section 301 process, including, if necessary, the imposition of tariffs.”

The UK is not the only country affected by this decision, as are Austria, India, Italy, Spain and Turkey who are also under consideration for the 25% tariffs on goods from their countries as they have implemented a similar DST.

The USTR has dropped its investigations against Brazil, the Czech Republic, the EU and Indonesia for now as these countries have not adopted or implemented the DSTs under consideration when the US began its investigations. It made it clear, however, that if these countries adopt or implement a DST in the future, the USTR may initiate new investigations.

Maarja Amazon heeft het al moeilijk genoeg natuurlijk

[DaniëlWW2]

En meer dan. Tja eindelijk geven de Amerikanen het op in Afghanistan. Het is een complete ramp en mislukking geworden, die invasie en bezetting, de zoveelste keer. Ik kan er niet erg rauwig om zijn. Het is verschrikkelijk voor de meer liberaal neigende Afghanen, maar ook onvermijdelijk. Er viel gewoon niks meer te halen.

Het hele idee van democratie brengen als invasiemacht is ook zo stupide. Je komt ook zo geweldig over in je zwaar bepantserde voertuigen die even een nieuw regime gaan aanstellen zonder zelfs maar de meest basale kennis van het land, de machtsstructuren of de cultuur. Want Afghanistan is nog echt een stammenmaatschappij waar machtsdeling in een democratische manier, ondenkbaar is. En om dan maar iemand van een meer pro Taliban neigende naar pro-Amerikaanse stam president maken, is ook een complete farce.

En daartussen speelt de Pakistaanse inlichtingendienst ISI ook nog die de Taliban aardig hebben helpen creëren en zeker niet bereid lijken te zijn geweest om die verbinding op te geven.

[Virtuozzo]

Moest er een keer van komen. Een gedachte die ik wel heb, na vertrek zal Pakistan de pot flink gaan roeren - waarbij ook risico aanwezig is dat er omgekeerd ook geroerd zal gaan worden. Uiteindelijk zal zich dat wederom op de VS gaan richten. Ik hoop dat tegen die tijd de inlichtingengemeenschap onder controle gebracht en opnieuw opgebouwd is.

Zo niet, dan met of zonder drama, wordt het drama.

Dat gezegd, stukje achtergrond en verkenning via The Atlantic: https://www.theatlantic.c...t-was-afghanistan/618582/

Hier ligt menige les. En precedent, vanuit gedragslijnen. Daar zit iets bij om in het achterhoofd te houden, conflict dynamiek van de VS is naar binnen verschoven. Wat we gezien hebben sinds Reagan & Bush is naar hoge waarschijnlijkheid wat we zullen zien bij die conflict dynamiek.


Iets anders, de For the People Act / HR1 situatie, het begint een debat te worden, nu steun langzaam maar zeker afneemt (wat ook nog een verkenning van belang is): https://www.theatlantic.c...on-reform-package/618592/

[ Voor 49% gewijzigd door Virtuozzo op 15-04-2021 00:45 ]

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op donderdag 15 april 2021 @ 00:40:
Zo niet, dan met of zonder drama, wordt het drama.

Het is al 20 jaar een drama, gênant hoeveel geld en mensenlevens aan deze expeditie gespendeerd zijn. Ook Nederlandse jongens zijn niet teruggekeerd, alleen om geopolitieke witte voetjes te halen bij de VS.

Had in ieder geval naar de Russen geluisterd, die weten al decennia dat Afghanistan militair niet te overheersen is.

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op donderdag 15 april 2021 @ 00:46:
[...]

Het is al 20 jaar een drama, gênant hoeveel geld en mensenlevens aan deze expeditie gespendeerd zijn. Ook Nederlandse jongens zijn niet teruggekeerd, alleen om geopolitieke witte voetjes te halen bij de VS.

Had in ieder geval naar de Russen geluisterd, die weten al decennia dat Afghanistan militair niet te overheersen is.

Het pijnpunt is dit: wie heeft het wat opgeleverd. En daar zit een bittere verkenning bij. Maar, voorzichtig, dat conflict van War on Terror heeft bitter weinig te maken met geopolitiek. Het heeft absoluut een voet in historische perikelen, maar de grootste driver zit buiten het Amerikaanse bestel. War as revenue.

Het is een gecompliceerde verkenning, maar de baten van de conflict dynamiek zijn op interessante plekken terecht gekomen. Interessant in die zin dat er frappante overlap is met de conservatieve oligarchie (en de (groeiend transnationale) focus op herordening - zowel van staat als zelfs mondiaal bestel) en de hybride Tech / Oil / Intelligence machtsdynamiek (waar herordening ook als concept aanwezig is, maar breder - klimaatverandering, gedragslijnen e.d.).

Enfin, dat is een gevoelige verkenning. In de basis ligt er hoe dan ook al een les: never waste a crisis mentaliteit is destructief, extern én intern. Er ligt menig schoolvoorbeeld van hoe afschuiven maar zo lang werkt, de rekening komt toch, ook al neemt die andere vorm aan. Helemaal als je geen plan hebt, enkel focus op gebruik.

[alexbl69]

Virtuozzo schreef op donderdag 15 april 2021 @ 00:54:
[...]
Het pijnpunt is dit: wie heeft het wat opgeleverd. En daar zit een bittere verkenning bij. Maar, voorzichtig, dat conflict van War on Terror heeft bitter weinig te maken met geopolitiek. Het heeft absoluut een voet in historische perikelen, maar de grootste driver zit buiten het Amerikaanse bestel. War as revenue.

Weet niet of je de film 'Vice' (over Dick Cheney) hebt gezien (en wat je mening erover is ). Maar daarin kwam ook aan bod dat het met name de Amerikaanse defensie-industrie een oorlog 'nodig had'. Het werd gebracht alsof Cheney deze kans al zag voordat het 2e vliegtuig het WTC raakte.

[downtime]

alexbl69 schreef op donderdag 15 april 2021 @ 07:24:
[...]

Weet niet of je de film 'Vice' (over Dick Cheney) hebt gezien (en wat je mening erover is ). Maar daarin kwam ook aan bod dat het met name de Amerikaanse defensie-industrie een oorlog 'nodig had'. Het werd gebracht alsof Cheney deze kans al zag voordat het 2e vliegtuig het WTC raakte.

Ik kan me niet goed voorstellen dat de Amerikaanse defensie-industrie daar op korte termijn veel beter van werd. Het is nu niet bepaald het type oorlog waar een boel vliegtuigen neergeschoten en schepen tot zinken worden gebracht. Natuurlijk zullen er wel wat winnaars zijn maar ook net zo goed verliezers omdat investeringen verschuiven naar consumables. Dus meer kogels en bommen en minder nieuwe schepen en vliegtuigen.

Daarnaast moet ik dan ook weer terug denken aan 9/11 en de dagen erna. Zodra duidelijk werd wie de schuldige was en waar hij zat was de vraag alleen nog: Wordt het een invasie of maken ze van Kabul een radioactief parkeerterrein? Pearl Harbor leidde tot oorlog tegen Japan. 9/11 moest ook consequenties hebben. De inval in Afghanistan was onvermijdelijke politieke noodzaak.

[FunkyTrip]

Biden is nu een paar maandjes aan het werk en ik heb het idee dat hij de taktiek van Trump omgedraaid heeft: Ipv elke dag een nieuw schandaal de wereld in te helpen om het vorige schandaal te doen vergeten in de 24-uurs nieuwscycle, is hij als een razende grootse wetgeving aan het bedenken/doorvoeren, waardoor de 24-uurs nieuwscycle aan Republikeinse kant zich ook niet overal meer op kan richten. De infrastructuur-bill leidt de aandacht af van de Covid-bill en terugtrekking van de troepen uit Afghanistan leidt de aandacht af van de infrastructuur-bill en ondertussen wordt als een malle wetgeving van Trump teruggedraaid en andere dingen doorgevoerd die 'kleiner' zijn en niet binnen de radar vallen van de grote rechtse media.

Hij moet ergens ook wel snel werken, want zijn kapitaal loopt af in 2022 als passiviteit van de democratische stemmers en voter suppression de senaat en huis weer in handen van de republikeinen geeft.

[DevWouter]

FunkyTrip schreef op donderdag 15 april 2021 @ 11:09:
Biden is nu een paar maandjes aan het werk en ik heb het idee dat hij de taktiek van Trump omgedraaid heeft: Ipv elke dag een nieuw schandaal de wereld in te helpen om het vorige schandaal te doen vergeten in de 24-uurs nieuwscycle, is hij als een razende grootse wetgeving aan het bedenken/doorvoeren, waardoor de 24-uurs nieuwscycle aan Republikeinse kant zich ook niet overal meer op kan richten. De infrastructuur-bill leidt de aandacht af van de Covid-bill en terugtrekking van de troepen uit Afghanistan leidt de aandacht af van de infrastructuur-bill en ondertussen wordt als een malle wetgeving van Trump teruggedraaid en andere dingen doorgevoerd die 'kleiner' zijn en niet binnen de radar vallen van de grote rechtse media.

Hij moet ergens ook wel snel werken, want zijn kapitaal loopt af in 2022 als passiviteit van de democratische stemmers en voter suppression de senaat en huis weer in handen van de republikeinen geeft.

Dat gevoel heb ik ook al een tijdje. Ik merk ook dat men veel langer stil staat bij incidenten van personen ipv beleid. Het verbaast me dat met de huidige 50-50 split alles zo makkelijk lijkt door te gaan.

Ben benieuwd of dat over een jaar nog zo zal zijn.

[YakuzA]

De relatie met Rusland begint nu ook langzaam aan weer te normaliseren:
https://www.nu.nl/buitenl...wijst-diplomaten-uit.html

De Verenigde Staten houden Rusland formeel verantwoordelijk voor pogingen tot beïnvloeding van de presidentsverkiezingen van afgelopen jaar, alsook voor de grote hack op Amerikaanse ministeries via softwarebedrijf SolarWinds.

De acties en intenties van Rusland worden niet meer door de vingers gezien zoals onder Trump.

[ Voor 31% gewijzigd door YakuzA op 15-04-2021 15:27 ]

[FunkyTrip]

YakuzA schreef op donderdag 15 april 2021 @ 15:26:
De relatie met Rusland begint nu ook langzaam aan weer te normaliseren:
https://www.nu.nl/buitenl...wijst-diplomaten-uit.html

[...]


De acties en intenties van Rusland worden niet meer door de vingers gezien zoals onder Trump.

En zo hoort het ook. Elkaar pesten tot een bepaald niveau, maar niet het grensje over. Rusland kon dat afgelopen jaren wél doen omdat ze kompromat over Trump hebben, en nu worden ze (hopelijk) teruggefloten.

[FunkyTrip]

DevWouter schreef op donderdag 15 april 2021 @ 15:05:
[...]


Dat gevoel heb ik ook al een tijdje. Ik merk ook dat men veel langer stil staat bij incidenten van personen ipv beleid. Het verbaast me dat met de huidige 50-50 split alles zo makkelijk lijkt door te gaan.

Ben benieuwd of dat over een jaar nog zo zal zijn.

En de terugtrekking uit Afghanistan wordt -hoepla- weer weggevaagd door het proefballonnetje om de Supreme Court uit te breiden

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op donderdag 15 april 2021 @ 20:09:
[...]


En de terugtrekking uit Afghanistan wordt -hoepla- weer weggevaagd door het proefballonnetje om de Supreme Court uit te breiden

Supreme Court is inderdaad wel een onderwerp van timing.

Maar, het is wel een onderwerp. Er zit een rechter die gewoon crimineel chantabel is, en een ander waar links- of rechtsom je therapie voor cult deprogramming op los zou moeten laten. Binnen een landschap van rechtsstaat wat pur sang als fundamenteel gewijzigd is, naar machtsdynamiek waar een Federalist Society (een van de aanjagende organisaties achter 1/6 met vergelijkbare historische opbouw als een CNP) kritiek bepalend is. Voor de komende twintig jaar.

Wel interessant hoe Fox et alii zich in bochten gaan wringen met court packing narratieven, aangezien het concept gebaseerd is op lessen getrokken bij Republikeinse toepassingen van court packing op niveau van de Staten.

[FunkyTrip]

Virtuozzo schreef op donderdag 15 april 2021 @ 20:17:
Wel interessant hoe Fox et alii zich in bochten gaan wringen met court packing narratieven, aangezien het concept gebaseerd is op lessen getrokken bij Republikeinse toepassingen van court packing op niveau van de Staten.

Nancy Pelosi schijnt het al tegengehouden te hebben. Benieuwd wanneer het alsnog doorgang gaat vinden. In principe hebben de democraten het volste recht om dit te doen zonder hypocriet te zijn. Het narratief (2 zetels gestolen door de republikeinen) snijdt uiteraard alleen hout voor de eigen achterban, maar een 'supreme court moet een correcte afspiegeling zijn van de samenleving en die is 60% democratisch - 40% republikeins' of iets dergelijks kunnen ze ook gebruiken.

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op donderdag 15 april 2021 @ 22:09:
[...]


Nancy Pelosi schijnt het al tegengehouden te hebben. Benieuwd wanneer het alsnog doorgang gaat vinden. In principe hebben de democraten het volste recht om dit te doen zonder hypocriet te zijn. Het narratief (2 zetels gestolen door de republikeinen) snijdt uiteraard alleen hout voor de eigen achterban, maar een 'supreme court moet een correcte afspiegeling zijn van de samenleving en die is 60% democratisch - 40% republikeins' of iets dergelijks kunnen ze ook gebruiken.

Pelosi is a problem ...

[Virtuozzo]

Auw.

FACT SHEET: Imposing Costs for Harmful Foreign Activities by the Russian Government

https://www.whitehouse.go...y-the-russian-government/

[YakuzA]

Virtuozzo schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 02:45:
Auw.

FACT SHEET: Imposing Costs for Harmful Foreign Activities by the Russian Government

https://www.whitehouse.go...y-the-russian-government/

De duimschroeven op de economie worde aangedraaid idd:

Treasury issued a directive that prohibits U.S. financial institutions from participation in the primary market for ruble or non-ruble denominated bonds issued after June 14, 2021 by the Central Bank of the Russian Federation, the National Wealth Fund of the Russian Federation, or the Ministry of Finance of the Russian Federation; and lending ruble or non-ruble denominated funds to the Central Bank of the Russian Federation, the National Wealth Fund of the Russian Federation, or the Ministry of Finance of the Russian Federation.

Inkopen van nieuwe Russische staatsleningen verboden en geld uitlenen aan Rusland op een andere manier.

[FunkyTrip]

YakuzA schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 08:16:
[...]

De duimschroeven op de economie worde aangedraaid idd:

[...]

Inkopen van nieuwe Russische staatsleningen verboden en geld uitlenen aan Rusland op een andere manier.

Aan de andere kant, die hele ophef over Talibanstrijders die betaald zouden worden door de Russen schijnt dan maar een veel lagere betrouwbaarheidsindicatie te hebben dan de media-hype eromheen deed vermoeden. Smetje op de NYT wat mij betreft.

https://www.wsj.com/artic...te-house-says-11618522983


En in het kader van die afleiding op afleiding op afleiding waar we het boven over hadden. D.C. statehood past daar eigenlijk ook wel bij

[Virtuozzo]

Stukje meer brede context, van relevantie voor speelveld waar Biden de VS in moet zien te bewegen. De 7de editie van Global Trends is uit, kort gezegd is dit een analyse / waarschijnlijkheidsbepaling gemaakt door inlichtingendiensten voor brede trends, bottlenecks en destabilisatie potentieel.

Lang verhaal kort: net als in de vroege vorige eeuw is er sprake van iteratieve spanningsvelden, echter met hoge tot zeer hoge waarschijnlijkheid van systemise destabilisatie. De enige minst slechte weg is er een van naar voren, weg van status quo / normaal denken en renaissance van demos cratos als tegenwicht voor het krachtenspel van zowel discours coalities als consequenties van impact daarvan.


https://www.dni.gov/index.php/gt2040-home

De moeite waard om eens rustig te lezen. Kwestie van perspectief. Meta arena, maar uitermate praktisch. Voor wie de PDF zelf wil: https://www.dni.gov/files...lTrends_2040_for_web1.pdf

Een multipolaire wereld vol van grensoverschrijdend gedrag. Geen goed recept, zo maken onze geschiedenisboeken duidelijk.

Edit: zit ook een structural forces / technology angle bij, tipje voor de redactie 😎 https://www.dni.gov/index...uctural-forces/technology

[ Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 16-04-2021 16:29 ]

[Virtuozzo]

YakuzA schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 08:16:
[...]

De duimschroeven op de economie worde aangedraaid idd:

[...]

Inkopen van nieuwe Russische staatsleningen verboden en geld uitlenen aan Rusland op een andere manier.

Naar ik begrijp is er een deel twee, wat er nu ligt moet gezien worden als proportionele waarschuwing en respons. Bij deel twee zou een exit van SWIFT zitten. Maar goed, vooralsnog is dit verhaal van wandelgang en contacten. Pur sang aanwezigheid van een deel twee zou al significant zijn.

Maar SWIFT, dan ligt een ecosysteem van corruptie zwaar in de problemen in Rusland.

[P-Rock]

Een lichtpuntje: Derek Chauvin mag binnenkort voor een lange periode de binnenkant van een cel gaan bekijken. Deze meneer gaat het niet makkelijk krijgen als hij wordt opgesloten bij al het gajes die hij daar heeft geplaatst...

[hoevenpe]

P-Rock schreef op woensdag 21 april 2021 @ 02:17:
Een lichtpuntje: Derek Chauvin mag binnenkort voor een lange periode de binnenkant van een cel gaan bekijken.

Wat ik me afvroeg: Biden gaf voor de uitspraak impliciet aan dat hij hoopte dat Chauvin veroordeeld zou worden.

Hoe begrijpelijk ook, moet hij als president zich niet onthouden van commentaar zolang een zaak onder de rechter is. Beïnvloed hij zo de jury niet? Ik Nederland mag de politiek zich er niet mee bemoeien.

[ErikT738]

P-Rock schreef op woensdag 21 april 2021 @ 02:17:
Een lichtpuntje: Derek Chauvin mag binnenkort voor een lange periode de binnenkant van een cel gaan bekijken. Deze meneer gaat het niet makkelijk krijgen als hij wordt opgesloten bij al het gajes die hij daar heeft geplaatst...

Zonder daadwerkelijk een racisme discussie te willen starten of een serieus debat te willen voeren over het schuldig of onschuldig zijn van Chauvin: ik weet niet of je zo'n politiek beladen proces waarvan de veroordeling bij voorbaat al vast stond nu echt als een lichtpuntje moet zien. Als de uitspraak ook maar iets afweek van de aanklacht dan had Amerika weer in brand gestaan...

[k995]

ErikT738 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 07:35:
[...]

Zonder daadwerkelijk een racisme discussie te willen starten of een serieus debat te willen voeren over het schuldig of onschuldig zijn van Chauvin: ik weet niet of je zo'n politiek beladen proces waarvan de veroordeling bij voorbaat al vast stond nu echt als een lichtpuntje moet zien. Als de uitspraak ook maar iets afweek van de aanklacht dan had Amerika weer in brand gestaan...

De uitspraak stond allesbehalve vast, maar gezien de bewijslast tegen hem is dit toch de enige logische conclusie.

hoevenpe schreef op woensdag 21 april 2021 @ 07:32:
[...]

Wat ik me afvroeg: Biden gaf voor de uitspraak impliciet aan dat hij hoopte dat Chauvin veroordeeld zou worden.

Hoe begrijpelijk ook, moet hij als president zich niet onthouden van commentaar zolang een zaak onder de rechter is. Beïnvloed hij zo de jury niet? Ik Nederland mag de politiek zich er niet mee bemoeien.

Neen een president mag nog steeds een mening hebben, vergeet niet dat dit een federale staat is dus de president van de federale staat heeft niks te zeggen over de rechtsgang in een staat, dit is als rutten die een uitspraak doet over een rechtzaak die loopt bij een europees hof.

[Cyphax]

hoevenpe schreef op woensdag 21 april 2021 @ 07:32:
[...]

Wat ik me afvroeg: Biden gaf voor de uitspraak impliciet aan dat hij hoopte dat Chauvin veroordeeld zou worden.

Hoe begrijpelijk ook, moet hij als president zich niet onthouden van commentaar zolang een zaak onder de rechter is. Beïnvloed hij zo de jury niet? Ik Nederland mag de politiek zich er niet mee bemoeien.

Hij beargumenteerde geloof ik dat de jury zich al teruggetrokken had, en ze die uitspraken van hem derhalve niet zouden meekrijgen. Dan zou er geen sprake moeten kunnen zijn van beinvloeding.

[voske]

ErikT738 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 07:35:
[...]
ik weet niet of je zo'n politiek beladen proces waarvan de veroordeling bij voorbaat al vast stond nu echt als een lichtpuntje moet zien. Als de uitspraak ook maar iets afweek van de aanklacht dan had Amerika weer in brand gestaan...

Het is een lichtpuntje, omdat tot zelfs een paar jaar geleden de kans op een veroordeling bijzonder klein was geweest. Er zijn talloze namen te noemen van zwarte Amerikanen die zijn overleden door excessief politiegeweld dat zonder consequenties is gebleven omdat ze niet werden aangeklaagd door de grand jury (de zaak van Eric Garner bijvoorbeeld) of werden vrijgesproken. Niet voor niets hadden heel veel Amerikanen heel weinig vertrouwen in een veroordeling door de jury en dat niets te maken met de vraag of er wel of niet voldoende bewijs was.

hoevenpe schreef op woensdag 21 april 2021 @ 07:32:
[...]
Wat ik me afvroeg: Biden gaf voor de uitspraak impliciet aan dat hij hoopte dat Chauvin veroordeeld zou worden.

De timing van die opmerkingen van Biden is belangrijk: op dat moment had de jury geen toegang tot de media. De jury was “sequestered” in een hotel tijdens de beraadslagingen.

[mark-k]

P-Rock schreef op woensdag 21 april 2021 @ 02:17:
Een lichtpuntje: Derek Chauvin mag binnenkort voor een lange periode de binnenkant van een cel gaan bekijken. Deze meneer gaat het niet makkelijk krijgen als hij wordt opgesloten bij al het gajes die hij daar heeft geplaatst...

Tja, met dat Amerikaanse rechtssysteem kan ik mij toch niet volledig onthouden van een klein gevoel dat we nooit gaan weten of het een terechte uitspraak is of dat hij geslachtofferd is voor het hele BLM gebeuren.

[ErikT738]

voske schreef op woensdag 21 april 2021 @ 08:27:
[...]

Het is een lichtpuntje, omdat tot zelfs een paar jaar geleden de kans op een veroordeling bijzonder klein was geweest. Er zijn talloze namen te noemen van zwarte Amerikanen die zijn overleden door excessief politiegeweld dat zonder consequenties is gebleven omdat ze niet werden aangeklaagd door de grand jury (de zaak van Eric Garner bijvoorbeeld) of werden vrijgesproken. Niet voor niets hadden heel veel Amerikanen heel weinig vertrouwen in een veroordeling door de jury en dat niets te maken met de vraag of er wel of niet voldoende bewijs was.

Maar de huidige situatie is precies het omgekeerde, waar geen veroordeling of een lichtere veroordeling ondenkbaar waren omdat het zo uitgebreid wereldwijd in het nieuws is geweest en iedereen zich er al over uit had gesproken. Daarnaast zal ook de dreiging van nieuwe rellen hebben meegespeeld en hebben betrokkenen bij het proces mogelijk (wellicht onterecht) rekening gehouden met hun eigen veiligheid.

Op zich vind ik het een goede ontwikkeling dat politieagenten verantwoordelijk gehouden worden voor wandaden. In dit geval betwijfel ik echter of een eerlijk proces nog wel mogelijk was.

Uiteindelijk kan je excessief politiegeweld alleen tegen gaan met betere trainingen en het terug brengen van het aantal wapens wat in Amerika in de omloop is.

[voske]

ErikT738 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 08:50:
[...]

Maar de huidige situatie is precies het omgekeerde, waar geen veroordeling of een lichtere veroordeling ondenkbaar waren omdat het zo uitgebreid wereldwijd in het nieuws is geweest en iedereen zich er al over uit had gesproken.

Voor vele Amerikanen was een volledige vrijspraak alles behalve ondenkbaar, daar gingen ze juist vanuit. Ik denk dat als je gisteren voor de uitspraak een enquête zou hebben gehouden onder Amerikanen een minderheid vertrouwen had in een veroordeling van Chauvin voor zelfs maar één van de drie feiten. Had je die enquête onder zwarte Amerikanen gehouden, dan was het percentage nog veel kleiner geweest. Deze sketch van Saturday Night Live van afgelopen zaterdag geeft de werkelijkheid behoorlijk goed weer.

Edit:
Zie ook deze opmerkingen van Biden na de uitspraak:

Let’s also be clear that such a verdict is also much too rare. For so many people, it seems like it took a unique and extraordinary convergence of factors: a brave young woman with a smartphone camera; a crowd that was traumatized — traumatized witnesses; a murder that lasts almost 10 minutes in broad daylight for, ultimately, the whole world to see; officers standing up and testifying against a fellow officer instead of just closing ranks, which should be commended; a jury who heard the evidence, carried out their civic duty in the midst of an extraordinary moment, under extraordinary pressure.

For so many, it feels like it took all of that for the judicial system to deliver a just — just basic accountability.

[ Voor 35% gewijzigd door voske op 21-04-2021 09:13 ]

[polthemol]

ErikT738 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 07:35:
[...]

Zonder daadwerkelijk een racisme discussie te willen starten of een serieus debat te willen voeren over het schuldig of onschuldig zijn van Chauvin: ik weet niet of je zo'n politiek beladen proces waarvan de veroordeling bij voorbaat al vast stond nu echt als een lichtpuntje moet zien. Als de uitspraak ook maar iets afweek van de aanklacht dan had Amerika weer in brand gestaan...

de veroordeling stond bij lange na niet vast. Er zijn heel veel voorbeelden te vinden van opstanden/rellen als er wederom een gekleurd persoon door de politie met excessief geweld wordt gearresteerd of erger.

Dat was nu ook het probleem: als agent kom je haast overal mee weg, dit is te danken aan het vakbondssysteem binnen de VS als het op politie aan komt. Een niet-functionerende agent is bijna niet van af te komen en zal tot heel ver worden beschermd. In het verleden kwam je als agent zelfs met moord / doodslag gewoon prima weg. Dit is dus een significant iets.

[Xa!pt]

hoevenpe schreef op woensdag 21 april 2021 @ 07:32:
[...]

Wat ik me afvroeg: Biden gaf voor de uitspraak impliciet aan dat hij hoopte dat Chauvin veroordeeld zou worden.

Hoe begrijpelijk ook, moet hij als president zich niet onthouden van commentaar zolang een zaak onder de rechter is. Beïnvloed hij zo de jury niet? Ik Nederland mag de politiek zich er niet mee bemoeien.

Voor wat ik begrijp heeft hij hiermee gewacht totdat de jury in isolatie is geplaatst.

[downtime]

ErikT738 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 08:50:
[...]

Maar de huidige situatie is precies het omgekeerde, waar geen veroordeling of een lichtere veroordeling ondenkbaar waren omdat het zo uitgebreid wereldwijd in het nieuws is geweest en iedereen zich er al over uit had gesproken. Daarnaast zal ook de dreiging van nieuwe rellen hebben meegespeeld en hebben betrokkenen bij het proces mogelijk (wellicht onterecht) rekening gehouden met hun eigen veiligheid.

Dan heb je niet gevolgd wat er bij voorgaande zaken is gebeurd. Ondanks demonstraties en wereldwijde ophef komen de agenten er vrijwel altijd zonder straf vanaf. Er zijn voorbeelden waar agenten na vrijspraak wel ontslagen werden maar na verloop van tijd gewoon weer bij een ander politiekorps (of zelfs hetzelfde korps) aan de slag konden.

[Virtuozzo]

Daarbij, wie instigeert rellen? Alt rechts, radicaal rechts, milities en zo meer.

[ErikT738]

downtime schreef op woensdag 21 april 2021 @ 14:37:
[...]

Dan heb je niet gevolgd wat er bij voorgaande zaken is gebeurd. Ondanks demonstraties en wereldwijde ophef komen de agenten er vrijwel altijd zonder straf vanaf. Er zijn voorbeelden waar agenten na vrijspraak wel ontslagen werden maar na verloop van tijd gewoon weer bij een ander politiekorps (of zelfs hetzelfde korps) aan de slag konden.

Het hele punt is juist dat de wereld sinds de dood van Floyd verandert is, of in ieder geval dat deze zaak anders is dan de voorgaande vergelijkbare gevallen. Ik heb het nergens over eerdere gevallen waar agenten inderdaad terecht of onterecht geen straf hebben gekregen.

Virtuozzo schreef op woensdag 21 april 2021 @ 14:44:
Daarbij, wie instigeert rellen? Alt rechts, radicaal rechts, milities en zo meer.

Ja want de rellen rond de dood van Floyd werden aangestuurd door radicaal rechts

Prima als je er zo over denkt, maar volgens mij is dit geen algemeen geaccepteerd feit. Dat het merendeel van de protesten vreedzaam waren neemt niet weg dat ze in meerdere steden hebben geleid tot grootschalige rellen, en het lag in de verwachting dat deze weer plaats zouden vinden bij een onschuldig of lager uitvallend oordeel.

Nogmaals, ik probeer niet aan te geven dat het oordeel onterecht is, maar dat er meerdere belangen meespeelden met het bepalen hiervan en dat er niemand onbevooroordeeld deze rechtszaak in is gegaan.

[Brent]

ErikT738 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 15:01:

[...]

Ja want de rellen rond de dood van Floyd werden aangestuurd door radicaal rechts

Prima als je er zo over denkt, maar volgens mij is dit geen algemeen geaccepteerd feit.

Letterlijk eerste hit: https://abcnews.go.com/US...d-white/story?id=72051536

[Virtuozzo]

Mensen zouden eens wat zorgvuldiger mogen zijn in hun verkenningen en nadenken bij dit soort onderwerpen, links- of rechtsom komt het elke keer terug op rechts, alt rechts, radicaal rechts.

"Ja maar cancel culture" & "ja maar woke" - narratieven geschapen door, bovenstaande.

Ordinaire beïnvloeding.

[k995]

mark-k schreef op woensdag 21 april 2021 @ 08:49:
[...]


Tja, met dat Amerikaanse rechtssysteem kan ik mij toch niet volledig onthouden van een klein gevoel dat we nooit gaan weten of het een terechte uitspraak is of dat hij geslachtofferd is voor het hele BLM gebeuren.

Als je de video's ziet en de getuigenissen dan is het toch wel duidelijk dat hij dit enorm slecht aanpakte met de dood van een burger tot gevolg.

[ErikT738]

Virtuozzo schreef op woensdag 21 april 2021 @ 15:52:
Mensen zouden eens wat zorgvuldiger mogen zijn in hun verkenningen en nadenken bij dit soort onderwerpen, links- of rechtsom komt het elke keer terug op rechts, alt rechts, radicaal rechts.

"Ja maar cancel culture" & "ja maar woke" - narratieven geschapen door, bovenstaande.

Ordinaire beïnvloeding.

Ik hou zelf ook niet van de "woke" aanduiding, maar probeer je nu te doen alsof cancel culture een door "rechts" verzonnen sprookje is? Probeer je te ontkennen dat het fenomeen bestaat of erken je dat het bestaat en leg je de schuld ervan bij bepaalde rechtste partijen? Of vindt je het systematisch kapot maken van mensen die ooit iets verkeerds hebben gedaan of gezegd een welkome ontwikkeling, zelfs als quotes volledig uit hun context worden gehaald om een boze menigte op te trommelen? Lees vooral ook eens de comments onder dit Tweakers nieuwsbericht om te zien hoe makkelijk vrij onschuldige uitspraken controversieel worden gemaakt door selectief te quoten.

@Brent De video van de man met de paraplu heb ik toen ook gezien, ik betwijfel echter dat dit de aanleiding van de rellen was en dat deze zonder deze man niet zouden hebben plaatsgevonden. Het is nogal een statement om alle rellen in alle steden toe te kennen aan één man die wat ruitjes intikt.

[Delerium]

ErikT738 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 16:29:
[...]
Of vindt je het systematisch kapot maken van mensen die ooit iets verkeerds hebben gedaan of gezegd een welkome ontwikkeling, zelfs als quotes volledig uit hun context worden gehaald om een boze menigte op te trommelen?

Waar was je de afgelopen 4 jaar toen het schering&inslag was bij de toenmalige president. Hoe kan je nu iemand zo de maat nemen als je voorheen geen problemen ervaarde?

Goed dat Chauvin is veroordeeld, het verbaast me alleen dat er van die 12 mensen niet 1 iemand was die toch een tweede gedachte had over een bepaalde interpretatie, zodat het een mistrail kon worden. Maar goed, de bewijslast was reusachtig en de getuigenissen maakten de zaak wel aardig af. Het is alleen geen feest, hooguit een eerste stap in een goede richting, maar er moeten nog vele stappen volgen.

[ErikT738]

Delerium schreef op woensdag 21 april 2021 @ 16:37:
[...]

Waar was je de afgelopen 4 jaar toen het schering&inslag was bij de toenmalige president. Hoe kan je nu iemand zo de maat nemen als je voorheen geen problemen ervaarde?

Kan je me kort uitleggen wat Trump met cancel culture, of mijn mening over cancel culture, te maken heeft? Die man heeft ook gewoon iedereen die het niet met hem eens was gecancelled, al deed hij dit over het algemeen door ze zelf te (laten) ontslaan en had hij geen Twitter-menigte nodig.

Algemeen en niet @Delerium: waarom moet een kritische noot op de huidige gang van zaken weer gelijk worden gezien als het verdedigen van Trump of radicaal rechts? Kunnen we niet gewoon objectief naar feiten proberen te kijken zonder meteen de linkse en rechtse loopgraven in te duiken?

[Delerium]

ErikT738 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 16:47:
[...]
Algemeen en niet @Delerium: waarom moet een kritische noot op de huidige gang van zaken weer gelijk worden gezien als het verdedigen van Trump of radicaal rechts? Kunnen we niet gewoon objectief naar feiten proberen te kijken zonder meteen de linkse en rechtse loopgraven in te duiken?

Allereerst maak jij er links/rechts van en vervolgens neem je anderen de maat. En nog best grof:

ErikT738 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 16:29:
[...]Ik hou zelf ook niet van de "woke" aanduiding, maar probeer je nu te doen alsof cancel culture een door "rechts" verzonnen sprookje is? Probeer je te ontkennen dat het fenomeen bestaat of erken je dat het bestaat en leg je de schuld ervan bij bepaalde rechtste partijen?

[Virtuozzo]

ErikT738 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 16:29:
[...]

Ik hou zelf ook niet van de "woke" aanduiding, maar probeer je nu te doen alsof cancel culture een door "rechts" verzonnen sprookje is? Probeer je te ontkennen dat het fenomeen bestaat of erken je dat het bestaat en leg je de schuld ervan bij bepaalde rechtste partijen? Of vindt je het systematisch kapot maken van mensen die ooit iets verkeerds hebben gedaan of gezegd een welkome ontwikkeling, zelfs als quotes volledig uit hun context worden gehaald om een boze menigte op te trommelen? Lees vooral ook eens de comments onder dit Tweakers nieuwsbericht om te zien hoe makkelijk vrij onschuldige uitspraken controversieel worden gemaakt door selectief te quoten.

@Brent De video van de man met de paraplu heb ik toen ook gezien, ik betwijfel echter dat dit de aanleiding van de rellen was en dat deze zonder deze man niet zouden hebben plaatsgevonden. Het is nogal een statement om alle rellen in alle steden toe te kennen aan één man die wat ruitjes intikt.

Cancel culture als conceptueel element voor cultural engineering is inderdaad een constructie, met verschillende roots binnen neo-con / alt-rechts kringen in de VS, voorzien van onderzoek en lobby door een tweetal denk tanks en geïntroduceerd in duale focus vorm via media van dezelfde kringen. Het is een toepassing van beïnvloeding die iteratief is, onder Reagan was er al een Republikeinse slimmerik die er een campagne van maakte, de loudest voice constructie van Fox nam als driver een volgende iteratie aan, er zijn in onderzoek legio historische studies te vinden.

In het vorige VS verkiezingen topic alsmede in het algemene VS politiek topic zijn een aantal leeslijsten te vinden waar die studies op een rijtje staan.

Wat wij nu cancel culture noemen is weinig meer dan een narratief constructie, ontworpen om een non-cognitieve respons richting te geven voor subculturele gedragslijnen. Dat komt inderdaad uit rechtse en conservatieve kringen. Dezelfde kringen waar het concept sadopopulisme ontworpen is als beleidsfundament.

Ik denk dat je heel erg onderschat hoe uitgekiend en diep de basis van lobby, netwerk en eigen onderzoek is bij de tegenwoordige perikelen. Lee Atwater deed het al niet meer op politiek instinct, maar vanuit onderzoeksbasis. Het gaat zelfs nog verder terug, al decennia lang wordt gewerkt aan wat we cultural engineering noemen. De politiek econoom Buchanan, winnaar van een Nobel prijs, deed bijvoorbeeld in de jaren ‘70 al de voorbereidingen van narratief constructies scheppen om het meritocratische denken van die periode een andere invulling te geven vanuit een stroming van libertarisme van racistische grondslag - met enorme effectiviteit. Enkel vanuit gebruik van effecten op geodemografie over twee decennia heen.

Enfin, ik besef dat hier een verkenning ligt die maar al te reflexief kan worden afgeschreven als “ja maar complot en ver van het bed”, maar het is een verkenning die in volledigheid toetsbaar is. Een die ook al ruimschoots gedaan is, enkel niet doordringt omdat veel van de verkenning een gevoelige confrontatie is met de kloof tussen ons zelfbeeld en onze echte sociale psychologie.

Het voert te ver door voor dit topic, maar als je perspectief bij wil stellen, zie de leeslijst aan het begin van dit topic, en die in de genoemde andere topics. Ja, cancel culture is een term geschapen in een cultural engineering campagne, door een club bijzonder saillante figuren.

[mark-k]

k995 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 16:26:
[...]

Als je de video's ziet en de getuigenissen dan is het toch wel duidelijk dat hij dit enorm slecht aanpakte met de dood van een burger tot gevolg.

Ik was er niet bij, de mensen die dit soort dingen filmen en erbij staan te schreeuwen hebben altijd een hoog "he didn't do nothing" gehalte, dus daar hou ik mij liever afzijdig van. Feit is wel dat het hele Jury systeem een draak van een rechtsgang is, waarbij je je moet afvragen of random mensen zomaar gewogen kunnen beslissen over complexe materie als een rechtszaak/veroordeling, laat staan dat er in dit proces ook nog maar een onpartijdig/unbiased persoon te vinden zou zijn. Dit is zo gigantisch opgeblazen in de afgelopen maanden dat niemand daar daadwerkelijk kan zeggen dat hij nog geen eigen beelden gevormd had. Zet dat naast het feit dat de USA weer (letterlijk) in de hens had gestaan als hier een vrijspraak uit was gekomen e je kunt echt niet met droge ogen zeggen dat je zeker kunt zijn dat dit allemaal volgens de juiste methode behandeld is.

Ik ga er uiteindelijk wel van uit dat de uitspraak klopt, de bewijzen wijzen ook wel die kant op, maar je gaat me echt niet zeggen dat alle media aandacht etc nul invloed gehad heeft in deze veroordeling, noch dat het resultaat hetzelfde zou zijn geweest zonder de dreiging van rellen etc. Die schijn zal toch altijd over dit proces blijven hangen, of dat nou terecht is of niet.

[ErikT738]

Delerium schreef op woensdag 21 april 2021 @ 16:55:
[...]

Allereerst maak jij er links/rechts van en vervolgens neem je anderen de maat. En nog best grof:


[...]

Het verhaal dat "rechts" schuld heeft aan de rellen komt bij andere users vandaan. Ik meldde alleen dat angst voor nieuwe rellen mogelijk een rol heeft gespeeld in het oordeel van de jury. Of deze rellen vervolgens veroorzaakt worden door links of rechts maakt daarvoor niet uit. Verder probeer ik totaal niet grof te zijn maar begrijp ik gewoon letterlijk niet wat @Virtuozzo me nu probeert te vertellen. Zijn post hierboven maakt het me ook nog niet echt duidelijk.

@Virtuozzo Zoals je zelf aangeeft is dit niet het topic om de discussie over cancel culture te voeren, maar als ik het goed begrijp geef je nu alleen aan waar de tactiek vandaan komt en niet hoe en door wie deze momenteel wordt gebruikt.

[mark-k]

Die rellen komen niet van links of van rechts, maar van retards, en die zitten overal en laten zich meestal niet echt duidelijk categoriseren aangezien er niet echt een denkpatroon omgaat in die hoofden.

[Virtuozzo]

ErikT738 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 17:22:
[...]

Het verhaal dat "rechts" schuld heeft aan de rellen komt bij andere users vandaan. Ik meldde alleen dat angst voor nieuwe rellen mogelijk een rol heeft gespeeld in het oordeel van de jury. Of deze rellen vervolgens veroorzaakt worden door links of rechts maakt daarvoor niet uit. Verder probeer ik totaal niet grof te zijn maar begrijp ik gewoon letterlijk niet wat @Virtuozzo me nu probeert te vertellen. Zijn post hierboven maakt het me ook nog niet echt duidelijk.

@Virtuozzo Zoals je zelf aangeeft is dit niet het topic om de discussie over cancel culture te voeren, maar als ik het goed begrijp geef je nu alleen aan waar de tactiek vandaan komt en niet hoe en door wie deze momenteel wordt gebruikt.

Oh hoe het waar gebruikt wordt is prima in kaart gebracht. Lang verhaal kort, het is een term als gereedschap voor gebruik van perverse slachtofferrol. Het omdraaien van de spies, zogezegd.

Als extreem simplistische analogie. Wij blanken zijn de baas. We kunnen overal mee wegkomen. Dat is de normale orde. Dat gebruiken we ook om ons zelf wijs te maken dat we beter zijn en het beter zullen blijven houden, terwijl het een klein clubje blanken is wat alles onderuit haalt - zo gaan we zelfs met afbraak van onderwijs mee bijvoorbeeld. Maar er is een tegenbeweging onder zowel blank als niet blank en die begint zich te richten op correctie van scheve lijnen. Nu ja, dan zet je in op symbolen en associatief gedrag. Richten van emotie. Tot en met cutting off your own nose to spite another.

Dit zit in wat we de overlap tussen conservatisme en autoritarisme noemen. Alles moet cancel culture zijn, want dat is de hefboom om verbreding van bewustzijn over reële correlaties te voorkomen. De Mercers hebben bijvoorbeeld twee decennia nu al consistent geïnvesteerd in lobby voor invloed op curricula van communicatiedisciplines om prikkels te introduceren waardoor binnen kaders van vorming verslaggeving en zelfs journalistiek eenvoudig te richten is in gebruik van terminologie. Dit is dezelfde familie trouwens die om 9,5 miljard dollar aan belasting uit te sparen Cambridge Analytica vorm deed geven.

Gaslighting toolbox, it’s a toolbox in itself. Cancel culture is rechts, en verder rechts, in ontwerp én gericht gebruik. In de traditie van “accuse onto others so we may mask our agenda”.


Voor velen hier is al dit niet enkel geen basale kennis, het is ook iets wat ver van het bed ligt omdat hier sprake is van een zekere culturele inertie. De VS kennen dat niet. Het is een land wat gestoeld is op kunstmatigheid van mythologie en marketing als universeel culturele driver. Of zoals Richardson dat omschrijft: “an economic and political reservoir primed for and by narratives believing itself to be a nation”.


Ik besef dat hier een zeer gevoelige verkenning ligt. Mensen scheppen eigen associatie, ontlenen identiteit daaraan, leven in perceptie van realiteit, het is nogal wat om überhaupt na te denken over wat maar al te makkelijk kan raken aan eigen perspectief vanuit connotatie. Kijk, ik ben van liberale grondslag - voor het grote herdefiniëren door neo-klassieke lobby. Fiscaal conservatief, maar gevormd in een tijd waarin curricula een stuk brede waren, en een stuk minder gevormd werden door neo-conservatieve en corporatistische lobby. Technisch ben ik rechts, ik heb vanuit achtergrond minder drempels voor inzage in fenomenen van machtspolitiek en netwerkcorruptie, derhalve ook minder reflexief moeite met de realiteit dat een specifieke hoek van het spectrum volledig is doorgeslagen in agenda over decennia heen. Om mij heen zie ik mensen die het veel moeilijker hebben met de pijnlijke erkenning dat rechts zich in positie heeft laten brengen door externe consultatie en netwerkcorruptie en daarbij toolboxes hanteert die destructief en toxisch zijn. Maar het is de realiteit. Maar ja, als mensen leven we daar niet. We leven in onze perceptie van onze realiteit.

Zo’n verkenning van cancel culture als toepassing, term en fenomeen is een confrontatie daartussen. En dan ligt er een enorme kloof tussen ons zelfbeeld en hoe we echt in elkaar zitten. Thinking slow and fast, Kahneman, al meer dan een dingetje. Bij dergelijke confrontatie filteren we. Instinctief.

Maar goed, laat ik ter afsluiting dit zeggen, er ligt een verkenning, en in de topics hier zijn meerdere prima leeslijsten te vinden. Ik kan prima begrijpen als mensen die verkenning niet aan gaan, het is absoluut niet vanzelfsprekend. Het is pijnlijk gevoelig, al heel snel.


Dit is trouwens niet enkel van toepassing op zaken als cancel culture, waar enorme investeringen gedaan worden om progressieve segmenten maar zover te krijgen dat ze zelf de term gaan gebruiken - ter illustratie. Het is bij alles. Zelfs discussies over het medialandschap zijn vertekend als resultaat van gerichte lobby. Er is bijvoorbeeld slechts één ecosysteem van media in de VS, en dat is conservatief-corporatistisch. Een paar pagina’s geleden ging het daar kort over hier, ook daar is reëel onderzoek beschikbaar bij en aangedragen, maar ook dat is weer zo’n confrontatie tussen beeld en realiteit.

Dit zijn geen gemakkelijke tijden. Er wordt heel veel van de burger gevraagd.

[k995]

mark-k schreef op woensdag 21 april 2021 @ 17:09:
[...]


Ik was er niet bij, de mensen die dit soort dingen filmen en erbij staan te schreeuwen hebben altijd een hoog "he didn't do nothing" gehalte, dus daar hou ik mij liever afzijdig van.

Ik spreek dan ook niet over omstaanders maar over de video's zelf. Buiten dat je beweerd dat die gemanipuleerd zijn kan je gewoon zien dat de politie van in het begin (en zonder reden) heel agressief zowel fysiek al verbaal optreed en dat het enkel escaleert. Kijk gewoon zelf die video's en informeer je.

Feit is wel dat het hele Jury systeem een draak van een rechtsgang is, waarbij je je moet afvragen of random mensen zomaar gewogen kunnen beslissen over complexe materie als een rechtszaak/veroordeling, laat staan dat er in dit proces ook nog maar een onpartijdig/unbiased persoon te vinden zou zijn. Dit is zo gigantisch opgeblazen in de afgelopen maanden dat niemand daar daadwerkelijk kan zeggen dat hij nog geen eigen beelden gevormd had. Zet dat naast het feit dat de USA weer (letterlijk) in de hens had gestaan als hier een vrijspraak uit was gekomen e je kunt echt niet met droge ogen zeggen dat je zeker kunt zijn dat dit allemaal volgens de juiste methode behandeld is.

Je hebt zowel tegenstanderd als voorsrtanders van een veroordeling, de jury zijn anoniem en dit is nu eenmaal het systeem ind e VS. Een systeem opgezet om juist mensen zoals Chauvin te beschermen.

Idd een rechter (of rechters) kunnen hier veel beter in oordelen maar zijn veel minder te manipuleren vandaar datd e VS dit systeem heeft.

Ik ga er uiteindelijk wel van uit dat de uitspraak klopt, de bewijzen wijzen ook wel die kant op, maar je gaat me echt niet zeggen dat alle media aandacht etc nul invloed gehad heeft in deze veroordeling, noch dat het resultaat hetzelfde zou zijn geweest zonder de dreiging van rellen etc. Die schijn zal toch altijd over dit proces blijven hangen, of dat nou terecht is of niet.

Ik zie niet in waarom de juryleden met mogelijk rellen rekening hebben gehouden, niet hun zaak. En als er twijfel is kan men in beroep gaan of andere aanklachten indienen. Dat is nu eenmaal een rechtstaat.

[mark-k]

k995 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 17:48:
[...]

Ik spreek dan ook niet over omstaanders maar over de video's zelf. Buiten dat je beweerd dat die gemanipuleerd zijn kan je gewoon zien dat de politie van in het begin (en zonder reden) heel agressief zowel fysiek al verbaal optreed en dat het enkel escaleert. Kijk gewoon zelf die video's en informeer je.


[...]


Je hebt zowel tegenstanderd als voorsrtanders van een veroordeling, de jury zijn anoniem en dit is nu eenmaal het systeem ind e VS. Een systeem opgezet om juist mensen zoals Chauvin te beschermen.

Idd een rechter (of rechters) kunnen hier veel beter in oordelen maar zijn veel minder te manipuleren vandaar datd e VS dit systeem heeft.


[...]

Ik zie niet in waarom de juryleden met mogelijk rellen rekening hebben gehouden, niet hun zaak. En als er twijfel is kan men in beroep gaan of andere aanklachten indienen. Dat is nu eenmaal een rechtstaat.

Sorry maar daar ben ik gestopt met lezen, ik heb nergens gezegd dat video's gemanipuleerd zijn, als je dat van mijn bericht maakt zal de rest van je reactie ook wel onzin zijn.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op woensdag 21 april 2021 @ 07:32:
[...]

Wat ik me afvroeg: Biden gaf voor de uitspraak impliciet aan dat hij hoopte dat Chauvin veroordeeld zou worden.

Hoe begrijpelijk ook, moet hij als president zich niet onthouden van commentaar zolang een zaak onder de rechter is. Beïnvloed hij zo de jury niet? Ik Nederland mag de politiek zich er niet mee bemoeien.

En vergeet niet dat rechters i.t.t. in Nederland politieke benoemingen zijn.

[YakuzA]

hoevenpe schreef op woensdag 21 april 2021 @ 07:32:
[...]

Wat ik me afvroeg: Biden gaf voor de uitspraak impliciet aan dat hij hoopte dat Chauvin veroordeeld zou worden.

Hoe begrijpelijk ook, moet hij als president zich niet onthouden van commentaar zolang een zaak onder de rechter is. Beïnvloed hij zo de jury niet? Ik Nederland mag de politiek zich er niet mee bemoeien.

In het Amerikaanse systeem hoort de jury afgesloten te zijn van de media dacht ik.
Dus uitspraken van hem worden niet door de jury gelezen.

[k995]

mark-k schreef op woensdag 21 april 2021 @ 18:38:
[...]


Sorry maar daar ben ik gestopt met lezen, ik heb nergens gezegd dat video's gemanipuleerd zijn, als je dat van mijn bericht maakt zal de rest van je reactie ook wel onzin zijn.

Beter lezen dat zeg ik dan ook niet.
maar OK je wil geen feiten bezien maar wel een oordeel vellen, raar.

[Virtuozzo]

Nou .. er blijkt tóch een stapje te ver mogelijk te zijn voor de Republikeinen in het veren tonen van gedachtegoed achter de toolbox. Maar dan enkel omdat het nét iets teveel laat zien.

‘Anglo-Saxon’ Is What You Say When ‘Whites Only’ Is Too Inclusive
A new message proves too toxic for the Republican Party.

https://www.theatlantic.c...nly-too-inclusive/618646/

If seeing the party of Donald Trump distance itself from nativism is strange, it helps to understand that “Anglo-Saxon” is what you say when “whites only” is simply too inclusive.

Moet gelezen worden, al was het maar voor inzicht in hoe ronduit gestoord toxisch het denken is.

[JAHRASTAFARI]

k995 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 17:48:
[...]
Je hebt zowel tegenstanderd als voorsrtanders van een veroordeling, de jury zijn anoniem en dit is nu eenmaal het systeem ind e VS. Een systeem opgezet om juist mensen zoals Chauvin te beschermen.

Idd een rechter (of rechters) kunnen hier veel beter in oordelen maar zijn veel minder te manipuleren vandaar datd e VS dit systeem heeft.

Ik zie niet in waarom de juryleden met mogelijk rellen rekening hebben gehouden, niet hun zaak. En als er twijfel is kan men in beroep gaan of andere aanklachten indienen. Dat is nu eenmaal een rechtstaat.

Zou je, met de riots en looting in het achterhoofd, je kunnen voorstellen dat juryleden wel bang zijn voor de gevolgen als dat een deel van de bevolking niet zint? Dat ze helemaal niet zo anoniem zijn?

Zie hier, de statements van een afgevallen jurylid. De druk is enorm, mensen zijn bang en willen niet hun leven, baan, gezin opofferen om jury te spelen in dit soort zaken.

YouTube: Chauvin alternate juror describes fear among jury

Afgelopen week was een andere schiet partij in ohio waar een 16 jarige vrouw in wou steken op een leeftijdsgenoot en de agent haar neerschoot op het moment dat ze met haar mes op haar ongewapende slachtoffer wou insteken. De vrouw was zwart, net als haar slachtoffer.

YouTube: Trashing The Cops Gets Black Americans Killed | Ep. 1242

Ook hier zie je weer de hele politieke agenda terugkomen, waar de msm beelden knipt (stuk met het mes niet laten zien), de aanleiding verdraait (de dader belde niet met de politie zoals werd medegedeeld) en het vooral gaat over “police violence”. Ook wordt het geframed alsof het normaal is dat er wel eens steekpartijen zijn. Racisme wordt weer erbij gehaald, de politie is slecht. Het was de politie die werd gebeld en uiteindelijk heeft voorkomen dat een ander werd neergestoken. En ja, daar vallen veel doden bij, maar die halen het nationale nieuws niet. Als je de beelden ziet, die lui stoppen niet eens als de politie ter plekke komt.

Waarom deze kinderen überhaupt zo gewelddadig zijn, waarom er zoveel geweld is onder zwarte mensen onderling, waar de moeder was, etc. wordt niet over gerept.

[Virtuozzo]

Nou ja, dat is dan ook eenvoudig te beantwoorden vanuit enorme onderzoeksbasis, tenngevolge van de effecten van institutioneel racisme.

Al eens gehoord van de War on Drugs? Ontworpen om zwarte geodemografie te ontwrichten in een negatieve spiraal van introductie van drugs, geweld, wapens, armoede, afbraak sociale dynamiek, afbraak onderwijs en zo meer.

Puur vanuit politieke doelstellingen. Puur vanuit het drama van de fascistische replacement theory.


Ondertussen blijft wat je omschrijft als regel opmerkelijk genoeg uitzondering. Wanneer we de statistiek gaan bekijken is geweld onder blanken net zo veelvuldig aanwezig, pijnlijk. Maar ja, disproportioneel signaal.

[ Voor 19% gewijzigd door Virtuozzo op 24-04-2021 10:22 ]

[k995]

JAHRASTAFARI schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 09:56:
[...]
Zou je, met de riots en looting in het achterhoofd, je kunnen voorstellen dat juryleden wel bang zijn voor de gevolgen als dat een deel van de bevolking niet zint? Dat ze helemaal niet zo anoniem zijn?

Zie hier, de statements van een afgevallen jurylid. De druk is enorm, mensen zijn bang en willen niet hun leven, baan, gezin opofferen om jury te spelen in dit soort zaken.

YouTube: Chauvin alternate juror describes fear among jury

Wat weggeknipt is dat dit haar keuze niet zou beinvloed hebben en zoals je zelf al zegt dit is niet iemand die mee de beslissing nam.

Nogmaals indien er twijfels zijn aan de rechtgeldigheid kan men in beroep gaan waar rechters zullen oordelen. het is onzinnig te veronderstellen dat gezien de enorme hoeveelheid bewijs tegen Chauvin dit een beslissing van de jury uit angst zou zijn.

Afgelopen week was een andere schiet partij in ohio waar een 16 jarige vrouw in wou steken op een leeftijdsgenoot en de agent haar neerschoot op het moment dat ze met haar mes op haar ongewapende slachtoffer wou insteken. De vrouw was zwart, net als haar slachtoffer.

Andere zaak wat niks met deze te maken heeft.

Waarom deze kinderen überhaupt zo gewelddadig zijn, waarom er zoveel geweld is onder zwarte mensen onderling, waar de moeder was, etc. wordt niet over gerept.

"zoveel geweld onder zwarte mensen"? Leuke framing dat je daar zelf doet, maar deel van het probleem waarom zo'n debat onmogelijk is omdat je direct in cliche's vervalt (om het heel vriendelijk uit te drukken).

We weten waarom trouwens, talloze studies die aantonen dat in armoede, ondermijnen van overheid en gezag geen sociaal vangnet,... Deze soort van situatie ontstaan, niks te maken met huidskleur maar (in de VS) met sociale achterstelling door historische en nog gaande systemische discriminatie.

[Virtuozzo]

Zoals in het vorige topic besproken en doorgespit, de Census consequenties zijn er.

https://edition.cnn.com/2...s-2020-results/index.html

Staten die er zetels bij krijgen:

Texas (+2)
Colorado
Florida
Montana
North Carolina
Oregon

Staten die zetels verliezen:

California
Illinois
Michigan
New York
Ohio
Pennsylvania
West Virginia


Daarmee staan de midterms eigenlijk al vast.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op dinsdag 27 april 2021 @ 13:36:
Zoals in het vorige topic besproken en doorgespit, de Census consequenties zijn er.

https://edition.cnn.com/2...s-2020-results/index.html

Staten die er zetels bij krijgen:

Texas (+2)
Colorado
Florida
Montana
North Carolina
Oregon

Staten die zetels verliezen:

California
Illinois
Michigan
New York
Ohio
Pennsylvania
West Virginia


Daarmee staan de midterms eigenlijk al vast.

fascinerende hierin: hun systeem is zo intens verrot, dat het GOP momenteel nog altijd zo druk bezig is met wel/niet mee te doen met Trump zijn complotten, dat ze helemaal niets kunnen doen tegen Biden, buiten wat wilde claims lanceren die nergens ops laan (en zelfs door eigen achterban met gefronste wenkbrauwen worden bekeken), maar dat ze nog altijd, puur op basis van nieuwe lijntjes in het zand, zetels erbij gaan krijgen.

Elk persoon die de VS nog wil labelen met 'the greatest democracy on earth' verdient een dwangbuis en een gagbal.

[IJzerlijm]

Nieuwe lijntjes ? Dit zijn gewoon de nieuwe verdelingen gebaseerd op bevolkingsaantallen. En blijkbaar is leven in een zeer solide R staat iets waar een hoop mensen voor kiezen.

[ph4ge]

IJzerlijm schreef op woensdag 28 april 2021 @ 08:41:
Nieuwe lijntjes ? Dit zijn gewoon de nieuwe verdelingen gebaseerd op bevolkingsaantallen. En blijkbaar is leven in een zeer solide R staat iets waar een hoop mensen voor kiezen.

Vertrouw jij de census? Trump heeft hier zwaar zijn stempel op gedrukt. En Covid heeft natuurlijk ook zn invloed gehad, wat het moeilijker maakte om niet blanke kiezers te bereiken en democraten hielden zich natuurlijk ook veel meer aan de maatregelen.

[ Voor 29% gewijzigd door ph4ge op 28-04-2021 08:59 ]

[HvdBent]

Ik maak me ernstig zorgen om de VS, er zijn volgens mij een aantal zaken die spelen die de situatie erg instabiel maken, en kennissen van me (ik zeg geen vrienden, want ik kan niets met Trump stemmers) zijn al bezig te bewapenen, een van hen vertelde me dit weekend dat zijn zoon van 18 zijn eerste wapen ging kopen want hij was volwassen, maar volgens hem zouden mensen pas mogen stemmen vanaf hun 21e omdat ze dan pas echt volwassen zijn.... Ik heb een korte maar hevige discussie gehad die ik uiteindelijk maar beëindigd heb.
We zitten in een industriële revolutie
Covcid 19 speelt
Er is al jaren een probleem met de rechstspraak, stemdistricten etc. die elke keer door de zittende macht worden aangepast naar eigen voordeel
Er loopt een enorme olifant door de porceleinkast (Trump) die alleen op macht uit is, en geen flauw benul heeft van internationale betrekkingen of democratie.
De wapenverkoop rijst de pan uit, munitie is bijna niet meer te krijgen, en op FOX wordt het ene na het andere programma met opruiing gevuld..... Het is letterlijk wachten tot de bom barst.
Gelukkig hebben we in Europa gepensioneerde franse generaals die ook een duit in het zakje doen, zodat het niet alleen in de VS spannend is.

[DevWouter]

ph4ge schreef op woensdag 28 april 2021 @ 08:44:
[...]

Vertrouw jij de census? Trump heeft hier zwaar zijn stempel op gedrukt. En Covid heeft natuurlijk ook zn invloed gehad, wat het moeilijker maakte om niet blanke kiezers te bereiken en democraten hielden zich natuurlijk ook veel meer aan de maatregelen.

Ik vrees dat het niet relevant is of er wel of geen vertrouwen is. Iedereen weet welke draaiboek er van de plank gepakt wordt als de democraten hun vertrouwen opzeggen in de census.

Het is vreemd om te zeggen, maar hoewel de democraten vorige jaar wonnen zijn ze nog steeds de underdog. Wanneer er weer gestemd gaat worden ben ik persoonlijk erg benieuwd naar hoe mensen het contrast ervaren nu ze een tijdje Biden hebben gehad en Trump niet actief op de voorgrond is.

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op woensdag 28 april 2021 @ 12:25:
[...]

Het is vreemd om te zeggen, maar hoewel de democraten vorige jaar wonnen zijn ze nog steeds de underdog. Wanneer er weer gestemd gaat worden ben ik persoonlijk erg benieuwd naar hoe mensen het contrast ervaren nu ze een tijdje Biden hebben gehad en Trump niet actief op de voorgrond is.

Uitdaging: kijk eens een week lang kabel TV. Dan heb je het antwoord. Contrast ervaren vereist contrast zien. Tucker Carlson is geen uitzondering, enkel wat het meest laagdrempelig in het oog springt.

[DevWouter]

Virtuozzo schreef op woensdag 28 april 2021 @ 12:31:
[...]


Uitdaging: kijk eens een week lang kabel TV. Dan heb je het antwoord. Contrast ervaren vereist contrast zien. Tucker Carlson is geen uitzondering, enkel wat het meest laagdrempelig in het oog springt.

Die uitdaging ga ik niet aan om twee redenen:

1) Bij die uitdaging zijn er alleen maar verliezers
2) Het gaat mij of de amerikanen verschillen zien

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op woensdag 28 april 2021 @ 12:35:
[...]


Die uitdaging ga ik niet aan om twee redenen:

1) Bij die uitdaging zijn er alleen maar verliezers
2) Het gaat mij of de amerikanen verschillen zien

😎

Het is ook iets ok hoofdpijn van te krijgen, maar goed, daar zijn interns voor: disposable 😎


Dat gezegd, ja, er wordt verschil opgemerkt. Toch heeft dat minder effect vooralsnog dan misschien gedacht. Wat wij hier zien is een verfijning en verbreding van messaging op vele niveaus, waar elk target segment een tailored story krijgt.

Ik heb hier eens die 2015 studie van het Amerikaanse medialandschap geplaatst, daar zat ondanks de data voor mijzelf toch iets van een twijfelpunt bij - de zogeheten big names / old coast media. Inmiddels valt steeds meer op dat er een redactionele focus is op,perceptie van normaal. Waaronder een targeting met boodschap die in toenemende mate de indruk wekt dat alles weer “ok” is - de extremisten zijn de minderheid bij de Republikeinen (niet het geval), aanvoerders zijn weer de old crowd (niet het geval) - it’s ok to vote Republican again.

Er is één ecosysteem. Er is geen progressief of zelfs democratisch segment in het landschap. Er zijn wel punten daarvan, maar hun bereik is er een van interne kring.

Misschien is het cru om het zo te stellen, maar Amerikanen zien wat ze krijgen. Soms dringt dat door, maar het is zeldzaam. Zo sprak ik recent een kennis die verhuist is van Californië naar Texas, die zat stevig achter zijn oren te krabben. “It’s like I’ve moved to another country”.

[DevWouter]

Virtuozzo schreef op woensdag 28 april 2021 @ 12:45:
[...]


😎

Het is ook iets ok hoofdpijn van te krijgen, maar goed, daar zijn interns voor: disposable 😎

De jeugd was toch de toekomst?

Dat gezegd, ja, er wordt verschil opgemerkt. Toch heeft dat minder effect vooralsnog dan misschien gedacht. Wat wij hier zien is een verfijning en verbreding van messaging op vele niveaus, waar elk target segment een tailored story krijgt.

Ik heb hier eens die 2015 studie van het Amerikaanse medialandschap geplaatst, daar zat ondanks de data voor mijzelf toch iets van een twijfelpunt bij - de zogeheten big names / old coast media. Inmiddels valt steeds meer op dat er een redactionele focus is op,perceptie van normaal. Waaronder een targeting met boodschap die in toenemende mate de indruk wekt dat alles weer “ok” is - de extremisten zijn de minderheid bij de Republikeinen (niet het geval), aanvoerders zijn weer de old crowd (niet het geval) - it’s ok to vote Republican again.

Er is één ecosysteem. Er is geen progressief of zelfs democratisch segment in het landschap. Er zijn wel punten daarvan, maar hun bereik is er een van interne kring.

Het valt mij vooral op dat men vooral spreekt over "normaal" (of "perceptie van normaal"), alsof er een eenduididig (simpel) antwoord is. Niet alleen in Amerika, maar ook steeds vaker in Europa.

Zie Rusland, zie corona maatregelen (want mensen hebben daar meer moeite mee dan het virus) , zie racisme, zie religie, et cetera.
Soms lijkt het alsof elk standpunt puur en alleen geloof/denken is ipv wetenschap/weten.

Heel cynische denk ik wel eens dat het een wonder is dat de redactionele media nog niet vervallen is in een woordelijke(!) "Ik Tarzan, jij slecht". Maar bij sommige programma's zijn ze daar nog niet veraf (en dan bedoel ik echt niet alleen het rechtse Fox, maar ook "linkse" praat programma's).

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op woensdag 28 april 2021 @ 13:50:
[...]

De jeugd was toch de toekomst?

Zeg je nu dat interns, ra's en zo mensen zijn?



Hm. Ik dacht echt dat het grondstoffen en gereedschappen waren.




Edit: zeg niet dat ze rechten of zoiets hebben? Eep.

[...]


Het valt mij vooral op dat men vooral spreekt over "normaal" (of "perceptie van normaal"), alsof er een eenduididig (simpel) antwoord is. Niet alleen in Amerika, maar ook steeds vaker in Europa.

Narratief van conservatisme. Mechanisme bij doelstelling 80/20 Pareto verdeling.

Anders gezegd: er zit een pijnlijke lakmoesproef bij. Waar je het narratief ziet is sprake van beïnvloeding door dan wel overlap met discours van conservatisme. Het is een manipulatief narratief, niet geworteld in realiteit of realiteitszin of toetsing, maar in doelstellingen van herordening via misbruik van de sociaal psychologische neiging tot status quo en bijbehorende conceptuele verwarring.

Het is niet vreemd dat je dit steeds meer in het Europese ziet. Er zijn nogal wat denk tanks uit de VS die de afgelopen jaren warm onthaald zijn geworden in het Nederlandse, die van daaruit hard aan het werk zijn voor overdracht van narratieven en stimuleren van discours coalities.

Zie Rusland, zie corona maatregelen (want mensen hebben daar meer moeite mee dan het virus) , zie racisme, zie religie, et cetera.
Soms lijkt het alsof elk standpunt puur en alleen geloof/denken is ipv wetenschap/weten.

Mensen zijn mensen. Het potentieel is fenomenaal, maar dat verschil tussen zelfbeeld en realiteit is en blijft het grootste struikelblok.

Tijdje terug was er een virtuele conferentie waar Mazzucato aanwezig was, ze merkte op dat precies die consternatie bij observatie verklaarbaar is maar niet leidt tot nadenken over effectieve compensatie / correctie juist vanuit exact dezelfde menselijkheid bij de observant zelf.

We zijn emotioneel, niet rationeel. We zijn nog niet geëvolueerd voor de kunstmatige condities die we scheppen, maar voor de natuurlijke waar we in tegenstelling tot culturele overlay niet aan de top staan maar gewoon onderdeel zijn van groter geheel.

Elk begin, standpunt, besluit, keuze, overtuiging, emotie, is geworteld in dat laatste. Dit is waarom het stimuleren van consumptief gedrag in relatie tot observatie en informatie zo gruwelijk destructief is. Er is immers een vertraging bij ons schakelen. Zie Kahneman's werk in thinking slow / fast.

Heel cynische denk ik wel eens dat het een wonder is dat de redactionele media nog niet vervallen is in een woordelijke(!) "Ik Tarzan, jij slecht". Maar bij sommige programma's zijn ze daar nog niet veraf (en dan bedoel ik echt niet alleen het rechtse Fox, maar ook "linkse" praat programma's).

Het is al lang dat punt voorbij. Je vergeet daar dat de observant in de dynamiek zelf zit en dus onderhevig is aan processen van internaliseren et alii

[HvdBent]

DevWouter schreef op woensdag 28 april 2021 @ 13:50:
[...]

De jeugd was toch de toekomst?


[...]


Het valt mij vooral op dat men vooral spreekt over "normaal" (of "perceptie van normaal"), alsof er een eenduididig (simpel) antwoord is. Niet alleen in Amerika, maar ook steeds vaker in Europa.

Zie Rusland, zie corona maatregelen (want mensen hebben daar meer moeite mee dan het virus) , zie racisme, zie religie, et cetera.
Soms lijkt het alsof elk standpunt puur en alleen geloof/denken is ipv wetenschap/weten.

Heel cynische denk ik wel eens dat het een wonder is dat de redactionele media nog niet vervallen is in een woordelijke(!) "Ik Tarzan, jij slecht". Maar bij sommige programma's zijn ze daar nog niet veraf (en dan bedoel ik echt niet alleen het rechtse Fox, maar ook "linkse" praat programma's).

Het probleem schuilt in de opzet van de media in Amerika, ons publieke bestel heeft ook wel haar manco's maar druipt niet van politieke invloed (links of rechts) Daarnaast heb je in de VS praktisch een tweepartijenstelsel, wat altijd betekent dat je bij een van de twee kampen hoort. Hier kan je af en toe eens op een andere partij stemmen (ik hang tussen D66 groen links en de PVDA in) de SP vind ik niets (anti EU, anti immigratie, en af en toe met wereldvreemde ideeën) Maar ik merk ook bij mijn oudste zoon dat hij meer op gevoel zijn beeld bepaalt dan op wetenschap... Of je Moet Jordan C Peterson als klimaat/politiek/economisch wetenschapper zien in plaats van als klinisch psycholoog

[DevWouter]

Virtuozzo schreef op woensdag 28 april 2021 @ 14:05:
[...]

Narratief van conservatisme. Mechanisme bij doelstelling 80/20 Pareto verdeling.

Ja, maar het is absoluut niet exclusief. De oversimplificatie (om het een naam te geven) zie we overal terug. Zelfs bij groen en links zie je het regelmatig. Het probleem is in dat scenario eerder dat 80% de simplificatie accepteert en soms zelfs vraagt (ongeacht hun standpunt op het argument).

Anders gezegd: er zit een pijnlijke lakmoesproef bij. Waar je het narratief ziet is sprake van beïnvloeding door dan wel overlap met discours van conservatisme. Het is een manipulatief narratief, niet geworteld in realiteit of realiteitszin of toetsing, maar in doelstellingen van herordening via misbruik van de sociaal psychologische neiging tot status quo en bijbehorende conceptuele verwarring.

Ja, behalve "manipulatief". Die term is voor mij iets te sterk.

Iedereen, nou ja... Bijna iedereen weet dat woorden en de volgorde van woorden gevolgen heeft. Zo herstructureer ik ook vaak mijn tekst om zo een gewenste uitkomst te realizeren en om discours onmogelijk te maken.

In dat opzicht kunnen we beter kijken naar de doelstelling van de tekst/uitspraak (amuseren, overtuigen, informeren en activeren) en controleren of de intentie van auteur en of de vraag van het publiek overeenkomt hebben. Daar is in mijn beleving steeds meer een disconnect.

Ik vermoed dat we ook onderschatten hoe graag mensen geactiveerd willen worden ipv geinformeerd. Informeren vraagt namelijk om verwerking, begrip en begrijpen en conclusies vormen terwijl activeren niks anders is dan koek happen en koek slikken.

Het is niet vreemd dat je dit steeds meer in het Europese ziet. Er zijn nogal wat denk tanks uit de VS die de afgelopen jaren warm onthaald zijn geworden in het Nederlandse, die van daaruit hard aan het werk zijn voor overdracht van narratieven en stimuleren van discours coalities.

Advocaat van de duivel argumenten: "Succes kan je importeren?", "Wat goed is voor Amerika, is goed voor de EU?", "Het volk is overal even dom?"

Persoonlijk denk ik eerder dat de focus op machtpolitiek dat soort gedrag promoot. Bijna alle systemen zijn gericht op macht verzamelen en macht behouden. In Amerika is dat veel duidelijker dan hier.

Mensen zijn mensen. Het potentieel is fenomenaal, maar dat verschil tussen zelfbeeld en realiteit is en blijft het grootste struikelblok.

Begrip, begrijpen en beleving. Willen we niet en daarom besluiten dat we het niet kunnen, maar voor de zekerheid leggen we de schuld ergens neer.

Of zoals een groen moeras monster ooit zei: "Fear is the path to the dark side. Fear leads to anger. Anger leads to hate. Hate leads to suffering." en als ik naar Amerika kijk dan zie ik veel lijden en veel woede (let op: generalisatie).

De overige citaten van Yoda zijn ook goed toepasbaar: https://advice.theshineap...oda-the-og-wellness-guru/

We zijn emotioneel, niet rationeel. We zijn nog niet geëvolueerd voor de kunstmatige condities die we scheppen, maar voor de natuurlijke waar we in tegenstelling tot culturele overlay niet aan de top staan maar gewoon onderdeel zijn van groter geheel.

Elk begin, standpunt, besluit, keuze, overtuiging, emotie, is geworteld in dat laatste. Dit is waarom het stimuleren van consumptief gedrag in relatie tot observatie en informatie zo gruwelijk destructief is. Er is immers een vertraging bij ons schakelen. Zie Kahneman's werk in thinking slow / fast.

Dat boek ken ik niet en die ga ik zo eerst bestellen gezien het in mijn straatje ligt.

Inhoudelijk ben ik het met je eens, maar er is soms ook een noodzaak om oerinstict/emotie een besluit te nemen. In simpele zaken geeft het oerinstict ons vaak het juiste antwoord. Bij complexere/cerebrale zaken echter vaak de verkeerde.

Het is al lang dat punt voorbij. Je vergeet daar dat de observant in de dynamiek zelf zit en dus onderhevig is aan processen van internaliseren et alii

Absoluut, het was ook eerder een observatie dat de tools en toepassing zowel links als rechts gebruikt worden en dat het mij tegenstaat.

[XWB]

Volkskrant heeft wat opinies bij elkaar geraapt, die laten een positief maar ook kritisch beeld over Biden zien.

https://www.volkskrant.nl...t-rust-gebracht~b7b2da03/

Het artikel is te lang om alle teksten maar te quoten, maar is (IMO) zeker het lezen waard.

[polthemol]

HvdBent schreef op woensdag 28 april 2021 @ 14:32:
[...]

Het probleem schuilt in de opzet van de media in Amerika, ons publieke bestel heeft ook wel haar manco's maar druipt niet van politieke invloed (links of rechts) Daarnaast heb je in de VS praktisch een tweepartijenstelsel, wat altijd betekent dat je bij een van de twee kampen hoort. Hier kan je af en toe eens op een andere partij stemmen (ik hang tussen D66 groen links en de PVDA in) de SP vind ik niets (anti EU, anti immigratie, en af en toe met wereldvreemde ideeën) Maar ik merk ook bij mijn oudste zoon dat hij meer op gevoel zijn beeld bepaalt dan op wetenschap... Of je Moet Jordan C Peterson als klimaat/politiek/economisch wetenschapper zien in plaats van als klinisch psycholoog

niet? Heb je de talkshows gezien de laatste tijd? Op1, Beau, enz.? Het is dezelfde shit die we gevoerd krijgen. Een talkshowhost die een uur lang het gehele beeld bepaald over de onderwerpen die langs komen. Dit zijn dan ook nog eens politieke onderwerpen. Als Beau het eens is met het punt dan is het goed, anders niet. Dat is de perceptie die komt. Je ziet nu dus dat je er 1 wetenschapper hebt zitten, 2 mediamensen, soms nog een influencer en een politiek verslaggever van de telegraaf. De mediamensen komen met stupid oneliners en om een cdtje te presenteren, de wetenschapper probeert dapper zijn/haar punt te maken en dan komt de host er door met stomme vragen omdat hij het niet snapt en gaat daar nog eens een artiest overheen met een nog dommere vaststelling omdat hij niet veel meer kan dan op een gitaar pingelen.
(en nog wat beter: men probeert dan ook de meningen te belanceren, want je moet beide kanten belichten natuurlijk!)

Het is hetzelfde recept waarmee je meer en meer ruimte gaat geven aan extremere en extremere meningen en wat je in de VS al hebt gehad: Carlson, OANN enz. zijn tumoren die gegroeid zijn door slecht om te gaan met wat informatie is en dat vooral de reputatie van iemand die iets buiten zijn vakgebied zegt geen drol waard is zonder bewijs.

[HvdBent]

polthemol schreef op donderdag 29 april 2021 @ 08:05:
[...]

niet? Heb je de talkshows gezien de laatste tijd? Op1, Beau, enz.? Het is dezelfde shit die we gevoerd krijgen. Een talkshowhost die een uur lang het gehele beeld bepaald over de onderwerpen die langs komen. Dit zijn dan ook nog eens politieke onderwerpen. Als Beau het eens is met het punt dan is het goed, anders niet. Dat is de perceptie die komt. Je ziet nu dus dat je er 1 wetenschapper hebt zitten, 2 mediamensen, soms nog een influencer en een politiek verslaggever van de telegraaf. De mediamensen komen met stupid oneliners en om een cdtje te presenteren, de wetenschapper probeert dapper zijn/haar punt te maken en dan komt de host er door met stomme vragen omdat hij het niet snapt en gaat daar nog eens een artiest overheen met een nog dommere vaststelling omdat hij niet veel meer kan dan op een gitaar pingelen.
(en nog wat beter: men probeert dan ook de meningen te belanceren, want je moet beide kanten belichten natuurlijk!)

Het is hetzelfde recept waarmee je meer en meer ruimte gaat geven aan extremere en extremere meningen en wat je in de VS al hebt gehad: Carlson, OANN enz. zijn tumoren die gegroeid zijn door slecht om te gaan met wat informatie is en dat vooral de reputatie van iemand die iets buiten zijn vakgebied zegt geen drol waard is zonder bewijs.

Zit Beau bij de publieke? Ik moet eerlijk zeggen dat sinds dwdd is gestopt mijn uren achter de tv zijn gedaald tot nagenoeg 0, ik luister meer radio (1), en met de komst van Ongehoord Nederland op het publieke net krijgen we ook meer dubieuze zaken, maar er is nog genoeg kwaliteit te vinden (zembla, netwerk,.....) In de VS zijn er alleen commerciëlen, en die zijn veel sterker gekleurd dan welke commerciële hier...

[polthemol]

HvdBent schreef op donderdag 29 april 2021 @ 10:26:
[...]

Zit Beau bij de publieke? Ik moet eerlijk zeggen dat sinds dwdd is gestopt mijn uren achter de tv zijn gedaald tot nagenoeg 0, ik luister meer radio (1), en met de komst van Ongehoord Nederland op het publieke net krijgen we ook meer dubieuze zaken, maar er is nog genoeg kwaliteit te vinden (zembla, netwerk,.....) In de VS zijn er alleen commerciëlen, en die zijn veel sterker gekleurd dan welke commerciële hier...

correctie: commercieele bij deze, maar je kunt hem vervangen voor elke andere random talkshowhost.

De kwaliteit gaat langzaam ook wel sneuvelen of is het nog niet opgevallen dat er in het publieke net gesneden moet worden? Hetzij via budgetten, hetzij via regelgeving. Het is dezelfde lijn die wordt gevolgd kortom, want ga lang genoeg snijden en het enige wat nog blijft staan is commerciële omroepen en dan zitten we op hetzelfde plekje waar de VS nu zit. (zie bv. ook het VK en heo ze met de BBC om gaan).

[mekkieboek]

polthemol schreef op donderdag 29 april 2021 @ 11:31:
[...]

correctie: commercieele bij deze, maar je kunt hem vervangen voor elke andere random talkshowhost.

De kwaliteit gaat langzaam ook wel sneuvelen of is het nog niet opgevallen dat er in het publieke net gesneden moet worden? Hetzij via budgetten, hetzij via regelgeving. Het is dezelfde lijn die wordt gevolgd kortom, want ga lang genoeg snijden en het enige wat nog blijft staan is commerciële omroepen en dan zitten we op hetzelfde plekje waar de VS nu zit. (zie bv. ook het VK en heo ze met de BBC om gaan).

offtopic:
Of jaja21 met hun zogenaamde depolitiseren van de publieke omroep.
Beim ZDF gibt's Markus Lanz, die laat gasten netjes uitspreken en hun punt maken, reageert inhoudelijk. Veel meer diepgang dan bij ons. Maar hoeveel nederlanders kijken er naar duitse tv? Dat heeft nauwelijks impact op de beeldvorming in het land.

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op donderdag 29 april 2021 @ 17:50:
[...]

offtopic:
Of jaja21 met hun zogenaamde depolitiseren van de publieke omroep.
Beim ZDF gibbt's Markus Lanz, die laat gasten netjes uitspreken en hun punt maken, reageert inhoudelijk. Veel meer diepgang dan bij ons. Maar hoeveel nederlanders kijken er naar duitse tv? Dat heeft nauwelijks impact op de beeldvorming in het land.

Tja, waar je mee omgaat raak je mee besmet, dat wil dus zeggen dat je zorgvuldig keuzes moet maken. Met het overnemen van alles Angelsaksisch, ook taal, komen ook consequenties.