[ZT] President Biden en de Amerikaanse politiek

[ijdod]

@DevWouter hur dur ja maar her emails. En lets go Brandon.

Ik moet nog zien dat ee echt iets veranderd qua stemmen. Het kan, in theorie, en ik hoop het, maar ik vrees het ergste.

[DevWouter]

ijdod schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 18:03:
@DevWouter hur dur ja maar her emails. En lets go Brandon.

Te lage drama factor. Als in de democraten was zou ik Jerry Springer uitnodigen om te helpen met de scripts.

[Sakete]

DevWouter schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 17:51:
[...]

Een kind kost geld om te onderhouden.


[...]

Voorheen was het vooral het conservatisme dat afbrokkelde, nu is er een duidelijk progressief standpunt verdwenen.
"Thanks to the GOP, you are now forced to care for the kid of a rapist"
"Thanks to the GOP, you can no longer work because you need to care for the kid of a rapist"

Ja, leuke slogans. Maar gaan ze het ook doen? En weten ze dan een dusdanig groot publiek te bereiken dat het ook uitmaakt? Ik moet 't nog zien, weinig vertrouwen in.

[Sandor_Clegane]

Philip Ross schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 13:54:
[...]


Volgens mij moet je voor beide zaken democraten stemmen daar.

Dat zou je wel denken, veel hebben dat gevoel niet.

[Philip Ross]

Sandor_Clegane schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 18:35:
[...]


Dat zou je wel denken, veel hebben dat gevoel niet.

Tsja, dat (onderbuik)gevoel is hardnekkig. Helaas is er veel te veel propaganda in de VS waardoor veel gewone burgers er niet meer wijs uit worden.

[Sandor_Clegane]

Philip Ross schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 18:37:
[...]


Tsja, dat (onderbuik)gevoel is hardnekkig. Helaas is er veel te veel propaganda in de VS waardoor veel gewone burgers er niet meer wijs uit worden.

Is ook niet raar. Ik zal die dude die op Trump stemde maar niet meer posten. Het komt natuurlijk niet zomaar uit de lucht vallen.

[DevWouter]

Sakete schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 18:23:
[...]


Ja, leuke slogans. Maar gaan ze het ook doen? En weten ze dan een dusdanig groot publiek te bereiken dat het ook uitmaakt? Ik moet 't nog zien, weinig vertrouwen in.

TV, Radio, internet.
De vraag is in mijn ogen dan ook eerder of ze effectief kunnen zijn en daar deel ik de twijfels.

[RobinHood]

DevWouter schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 18:41:
[...]

TV, Radio, internet.
De vraag is in mijn ogen dan ook eerder of ze effectief kunnen zijn en daar deel ik de twijfels.

Zolang praktisch alle lokale media in handen is van Murdoch is dat wel een lastige ja.

Natuurlijk heb je ook wel wat meer pro-dems kranten en kanalen, maar ik heb het idee dat die toch minder invloed hebben. Ik dat dat voor veel dat Fox echt wel wordt gezien als het gospel voor de gemiddelde kijker, terwijl CNN/MSNBC/whatever kijkers toch wat kritischer zijn, maar misschien is dat mijn bias.

Nu kun je vast wel wat dingen met social media doen, al is dat ook meer de wereld van AOC, en da's voor de gemiddelde amerikaan erger dan communisme.

[Lordy79]

Ik heb even nagedacht voordat ik post omdat tegen abortus ben (tenzij) en die mening is niet heel populair. Echter, dit is geen abortus topic dus het gaat vooral om hoe de VS omgaan met abortus en andere zaken die nu op de helling komen te staan. Bovendien is abortus jaren geleden al naar mijn tevredenheid behandeld op GoT.

Volgens mij is de manier waarop het Hooggerechtshof bezig is niet juist. Volgens mij is het vrij duidelijk dat de meerderheid van het Amerikaanse volk wel abortus rechten wil en aangezien het een democratisch land is moet je dat dan respecteren. Ook als hooggerechtshof.

En ik vind bovendien dat er nogal een verschil is tussen abortus en bijv. Het burgerlijk huwelijk openstellen voor mensen van hetzelfde geslacht.
Hoe je ook over abortus denkt, er is een belangenconflict tussen moeder en vrucht.

Maar wat is het belang van mensen die niet willen dat twee mannen of vrouwen samen willen trouwen? Niets. Niemand dwingt anderen om te trouwen met mensen van hetzelfde geslacht.
Wat is het belang van mensen die tegen euthanasie zijn? Niets, niemand dwingt anderen om euthanasie te plegen.

De beste oplossing is m.i. dat er d.m.v. wetgeving federaal zaken geregeld worden en hoop dat dit gaat gebeuren. Dan zegeviert de democratie.

[defiant]

Ik denk dat het belangrijk is om te beseffen dat een significant gedeelte van het huidige proces buiten de kern van de politiek heeft plaatsgevonden. D.w.z. de anti-abortus is een beweging die ook groot is buiten de politiek en organisatie en mobilisatiekracht heeft getoond en bovenal een oneindig geduld en doorzettingsvermogen.

Het is van belang dit te beseffen omdat het mensen vaak denken dat het verkiezingsproces alleen draait om het debat en de verkiezingen. Partijen worden beschouwd als een product dat je kan kiezen in de vrije markt, producten moeten daarom inzetten op reclame voor hun standpunten. Verkiezingen zijn altijd de juiste en gerechtvaardigde uitkomst van de ideeënstrijd in het debat.

Dat is echter een karikatuur, want verkiezingen zijn een eindpunt van een lang proces van allerlei zaken die van grote invloed zijn voor verkiezingen überhaupt in beeld komen. Een daarvan is het organiseren en deelnemen aan het proces vooraf zelf, dat is wat veel mensen in het westen niet meer doen. Religie is hierin essentie de ondemocratische voorganger van politiek en is inherent juist georganiseerd is gebleven en heeft hierdoor het vermogen tot mobilisatie behouden terwijl dat bij andere groepen juist is afgenomen.

Als andere groep met tegengestelde belangen wel een hoge organisatie graad toont en effectief is het beïnvloed van het proces, dan lijkt het vaak hopeloos. Maar het is wel belangrijk om precies te weten hoe dit heeft kunnen gebeuren en wat je eraan kan doen.

De terugkeer naar meer democratische bestuur zou imho gefocust moeten zijn op het heruitvinden van organisatiekracht en het bouwen van groepen, zowel binnen als buiten de politiek. Want je ziet dat dit precies dezelfde strategie is die de extremen uitvoeren. Organisaties zoals Qanon tot aan de tea-party beseffen dit en dragen die actief uit naar hun achterban: stel je zelf kandidaat voor schoolboards, gemeenteraden, etc, primary onze eigen mensen in voorverkiezingen, overtuigd mensen in je omgeving, etc.

Het is een verschil tussen een actief en een passief proces.

Met een klein zijstapje als voorbeeld is dat precies ook wat je ziet in Nederland, wie zich organiseert krijgt invloed.

Werknemers zijn steeds minder georganiseerd en verliezen hierdoor al 40 jaar aan invloed op hun arbeidssituatie. Partijen waarop men stemt werken actief in het belang van de partij die beseft wat de kracht is van organisatie: VNO-NCW.
Een ten opzichte van de totale bevolking kleine groepen boeren organiseert zich en partijen buitelen over elkaar heen om de organisaties aan zich te binden, juist ook vanwege de mobilisatie kracht. De boerenorganisaties hebben het vermogen om zelf mensen in de politiek te plaatsen en om stemadvies te geven. Wie de organisatie voor zicht wint heeft gegarandeerd een plek in het centrum van de macht.

D.w.z. organiseren in groepen haalt belangrijk deel van het politiek proces richting de belangen van die groep, waardoor de groep meer macht krijgt.

[DevWouter]

Lordy79 schreef op zondag 26 juni 2022 @ 08:42:
Ik heb even nagedacht voordat ik post omdat tegen abortus ben (tenzij) en die mening is niet heel populair. Echter, dit is geen abortus topic dus het gaat vooral om hoe de VS omgaan met abortus en andere zaken die nu op de helling komen te staan. Bovendien is abortus jaren geleden al naar mijn tevredenheid behandeld op GoT.

Hoewel ik jouw standpunt niet deel wil ik bij deze aangeven dat ik jouw standpunt en hoe je het benoemt in deze context wel respecteer. Wat betreft onze persoonlijke standpunten daar is dit inderdaad niet het topic voor.

Volgens mij is de manier waarop het Hooggerechtshof bezig is niet juist. Volgens mij is het vrij duidelijk dat de meerderheid van het Amerikaanse volk wel abortus rechten wil en aangezien het een democratisch land is moet je dat dan respecteren. Ook als hooggerechtshof

Het hooggerechtshof zou ook representatief en/of rekening moeten houden met wat men in het land vindt. Het is overduidelijk dat het hier niet plaatsgevonden heeft.

De beste oplossing is m.i. dat er d.m.v. wetgeving federaal zaken geregeld worden en hoop dat dit gaat gebeuren. Dan zegeviert de democratie.

Eens, maar de vraag is dat standhoudt. Zoals defiant in "[ZT] President Biden en de Amerikaanse p..." aangeeft is er een complete lobby. Naar mijn mening is het “stuffen” van het hooggerechtshof de enige optie als het zich niet a-politiek kan gedragen.

[polthemol]

DevWouter schreef op zondag 26 juni 2022 @ 13:42:

Het hooggerechtshof zou ook representatief en/of rekening moeten houden met wat men in het land vindt. Het is overduidelijk dat het hier niet plaatsgevonden heeft.

kortom: een hooggerechtshof zou politiek moeten zijn? Dan krijg je wat we nu zien in de VS, prima samen te vatten met 'play stupid games, win stupid prizes'.

Een hooggerechtshof zou over wetten moeten gaan en hoe ze aansluiten op de grondwet. De VS hun politieke systeem is echter dermate verrot dat er weinig zinvolle wetgeving doorheen komt dus dat men zaken maar via in essentie loopholes moet regelen.

Vergeet neit dat Roe vs Wade vooral door de koppeling met het recht op privacy, de facto erop neer kwam dat je abortus wel zou kunnen verbieden, maar dat je het niet mocht/kon handhaven.

Ik denk niet dat er een andere weg gaat komen dan wat we nu zien in de VS: een stel politiek aangestelde mensen, die daar zitten op basis van hun loyaliteit naar deze of gene partij, moeten wat zitten filosoferen over hoe mensen van een paar eeuwen terug dachten over zaken zoals abortus, homohuwelijk, wapenwetgeving en verzin het allemaal maar. Het is te ridicuul voor woorden. Dit probleem gaat alleen maar erger en erger worden ook.

Er is een heel erg goede reden waarom we na eeuwen vol oorlogen in Europa Trias politica als een best goed idee beschouwden. Er is ook een heel goede reden waarom landen met autoritaire trekjes als eerste gaan inhaken op Trias politica en met name de rechterlijke macht. Er zou een heel goede reden moeten zijn waarom de VS dringend moet sleutelen aan hoe ze werken met rechters, hoe ze aangesteld worden en hoe de grondwet wordt toegepast. Maar het GOP blijft nu stevig in eht zadel zitten en kan de komende jaren op elk stukje rood vlees 'nay' blijven zeggen terwijl ze de culture-wars blijven opstoken. Hun 6, voor het leven aangestelde, rechters zullen lustig wel de bezem blijven hanteren.

[burgt]

polthemol schreef op zondag 26 juni 2022 @ 14:40:
[...]

kortom: een hooggerechtshof zou politiek moeten zijn?

Maar dat gaat daar gebaseerd opde juist tegen in toch, het is nu inderdaad politiek door de door republikeinen aangestelde rechters (meestal vanuit de poel aangewezen door de pro-lifers), terwijl devWouter juist aangeeft dat ze moeten kijken naar publieke opinie (poll numbers) die juist voor recht op abortus zijn. Nu komen ze met argumenten dat het historisch geen grondslag zou hebben, terwijl je ook niet alles zou moeten staven naar historische grondslag, maar naar wat er nu leeft. Ik zag al ergens een quote voorbij komenen dat je op historische grondslag nog moet luisteren naar de slaven eigenaren en alleen naar de "rijke blanke man".

[Sakete]

burgt schreef op zondag 26 juni 2022 @ 15:03:
[...]


Maar dat gaat daar gebaseerd opde juist tegen in toch, het is nu inderdaad politiek door de door republikeinen aangestelde rechters (meestal vanuit de poel aangewezen door de pro-lifers), terwijl devWouter juist aangeeft dat ze moeten kijken naar publieke opinie (poll numbers) die juist voor recht op abortus zijn. Nu komen ze met argumenten dat het historisch geen grondslag zou hebben, terwijl je ook niet alles zou moeten staven naar historische grondslag, maar naar wat er nu leeft. Ik zag al ergens een quote voorbij komenen dat je op historische grondslag nog moet luisteren naar de slaven eigenaren en alleen naar de "rijke blanke man".

Ha, dat is bijna precies wat er nu ook gebeurt

[DevWouter]

polthemol schreef op zondag 26 juni 2022 @ 14:40:
[...]

kortom: een hooggerechtshof zou politiek moeten zijn? Dan krijg je wat we nu zien in de VS, prima samen te vatten met 'play stupid games, win stupid prizes'.

Wat?
Nee!

In de laatste zin later schrijf ik ook dat het hooggerechtshof apolitiek moet zijn. De huidige beslissing is vooral politiek gemotiveerd waarbij men luistert naar een bepaald segment van de samenleving terwijl ze de rest negeren.

In gevallen waar het duidelijk om politieke standpunten gaan hoort men geen uitspraak te doen tenzij het direct op hun grondwet valt. De onderbouwing zoals aangeboden is nu ook verdomd zwak. Het verwijst naar historisch gebruiken die al 49 jaar ongebruikelijk zijn en dat het abortus geen grondwettelijk recht is.

De andersdenkende (dissenters) geven ook duidelijk aan dat met deze uitspraak het recht op zeggenschap over het lichaam hierdoor verdwijnt. De onderschrijvers van de mening sorteren daarmee voor op een verbod van anticonceptie (denk morning-after pill) maar ook wat een familie moet zijn en hoe men omgaat met ras. Immers de onderschrijvers zijn van mening dat een conservatief beleving een essentieel onderdeel is van hoe de grondwet gelezen moet worden. (Niet volledige accuraat overigens, maar het was dat of leesbaarheid op offeren)

Daarom ook het "stuffen" van de hooggerechtshof. Dat is een oplossing om het politieke voorkeur te verminderen.

[polthemol]

DevWouter schreef op zondag 26 juni 2022 @ 15:18:
[...]

Wat?
Nee!

In de laatste zin later schrijf ik ook dat het hooggerechtshof apolitiek moet zijn. De huidige beslissing is vooral politiek gemotiveerd waarbij men luistert naar een bepaald segment van de samenleving terwijl ze de rest negeren.

In gevallen waar het duidelijk om politieke standpunten gaan hoort men geen uitspraak te doen tenzij het direct op hun grondwet valt. De onderbouwing zoals aangeboden is nu ook verdomd zwak. Het verwijst naar historisch gebruiken die al 49 jaar ongebruikelijk zijn en dat het abortus geen grondwettelijk recht is.

De andersdenkende (dissenters) geven ook duidelijk aan dat met deze uitspraak het recht op zeggenschap over het lichaam hierdoor verdwijnt. De onderschrijvers van de mening sorteren daarmee voor op een verbod van anticonceptie (denk morning-after pill) maar ook wat een familie moet zijn en hoe men omgaat met ras. Immers de onderschrijvers zijn van mening dat een conservatief beleving een essentieel onderdeel is van hoe de grondwet gelezen moet worden. (Niet volledige accuraat overigens, maar het was dat of leesbaarheid op offeren)

Daarom ook het "stuffen" van de hooggerechtshof. Dat is een oplossing om het politieke voorkeur te verminderen.

als je een gerechtshof hebt wat moet luisteren naar een meerderheid over hoe ze uitspraken moeten voeren, in deze casus dus abortus, dan heb je meteen een politiek gerechtshof. We hebben in een democratie middelen om zaken te regelen conform meerderheden: dat is het reguliere democratische proces. Een gerechtshof is een geheel ander ding.

Of ik heb je woorden verkeerd geïnterpreteerd, maar in de huidige setting hoe de VS werkt is _elke_ aanstelling aan het hooggerechtshof politiek, ongeacht welke partij de aanstelling heeft doorgevoerd. Als je gaat rekken aan hoeveel leden er in het hooggerechtshof mogen zitten, ga je er gewoon een wapenwedloop van maken, want bij de eerstvolgende GOP-termijn krijg je precies hetzelfde. Onzinnige tijdsverspilling is waar het dan op uit gaat lopen.

Ik vraag me zelfs sterk of of een autoritaire regime niet de enige uitkomst is waar de Amerikaanse 'democratie'(de aanhalingstekens omdat ze absoluut geen democratie zijn met hun gewogen stemmensysteem en een gebrek aan trias politica) op uit draait als je het tijd geeft. Het is by design ideaal voor 'minority rule', wat we jaar in jaar uit zien en wat geperfectioneerd is qua gedrag onder McConnell. Zelfs een coupepoging kom je zonder enige kleurscheuren mee weg.

@burgt een hooggerechtshof moet naar de wet kijken en niet naar publieke opinies van deze of gene. Ze zijn er om wetten te toetsen aan de grondwet en dat is het.

[ Voor 3% gewijzigd door polthemol op 26-06-2022 15:27 ]

[Delerium]

Indien rechters eerdere uitspraken van dezelfde rechters diametraal tegenspreken heb je de facto geen rechtsstaat meer. Na de gestolen zetel, beroerde hoorzitting en versnelde benoeming door een corrupte president ben je sowieso wel erg ver weg. Welke uitspraak blijft bindend als het alleen op interpretatie gaat? Waarom kan deze club werk van 50 of 100 jaar oud gewoon wegstrepen alsof de afgelopen 50/100 jaar niemand erover heeft nagedacht?

Maar laten we niet perse focussen op de uitspraak van abortus, Er zijn gewoon fundamentele rechten bij vrouwen weggenomen omdat het kan. Zoals er straks meer rechten verdwijnen, omdat het kan.

Soms lijkt het dat het enige wat de VS nog kan redden met een raketwerper alle 9 om zeep helpen en geheel opnieuw te beginnen, met rechters benoemd dor bv juridische instanties of scholen.

[DevWouter]

polthemol schreef op zondag 26 juni 2022 @ 15:26:
[...]

als je een gerechtshof hebt wat moet luisteren naar een meerderheid over hoe ze uitspraken moeten voeren, in deze casus dus abortus, dan heb je meteen een politiek gerechtshof. We hebben in een democratie middelen om zaken te regelen conform meerderheden: dat is het reguliere democratische proces. Een gerechtshof is een geheel ander ding.

Of ik heb je woorden verkeerd geïnterpreteerd, maar in de huidige setting hoe de VS werkt is _elke_ aanstelling aan het hooggerechtshof politiek, ongeacht welke partij de aanstelling heeft doorgevoerd. Als je gaat rekken aan hoeveel leden er in het hooggerechtshof mogen zitten, ga je er gewoon een wapenwedloop van maken, want bij de eerstvolgende GOP-termijn krijg je precies hetzelfde. Onzinnige tijdsverspilling is waar het dan op uit gaat lopen.

Ik vraag me zelfs sterk of of een autoritaire regime niet de enige uitkomst is waar de Amerikaanse 'democratie'(de aanhalingstekens omdat ze absoluut geen democratie zijn met hun gewogen stemmensysteem en een gebrek aan trias politica) op uit draait als je het tijd geeft. Het is by design ideaal voor 'minority rule', wat we jaar in jaar uit zien en wat geperfectioneerd is qua gedrag onder McConnell. Zelfs een coupepoging kom je zonder enige kleurscheuren mee weg.

@burgt een hooggerechtshof moet naar de wet kijken en niet naar publieke opinies van deze of gene. Ze zijn er om wetten te toetsen aan de grondwet en dat is het.

De aanstelling van het hof is politiek, maar de werking "zou" niet politiek moeten zijn, dat verklaren ze ook bij hun interviews. En wat @burgt verwoordt is dat men de wet niet aan de grondwet heeft getoetst maar aan hun beleving. Daar heeft @Sakete ook nog eens benadrukt in zijn reactie.

En als we accepteren dat het hof een politiek wapen is dan moeten we het ook als zodanig behandelen. Kop in het zand is zelden een winnende strategie.

[DevWouter]

Delerium schreef op zondag 26 juni 2022 @ 15:51:
Soms lijkt het dat het enige wat de VS nog kan redden met een raketwerper alle 9 om zeep helpen en geheel opnieuw te beginnen, met rechters benoemd dor bv juridische instanties of scholen.

"The only thing that stops a bad man with a rocket launcher is a good man with a rocket launcher"

Indien rechters eerdere uitspraken van dezelfde rechters diametraal tegenspreken heb je de facto geen rechtsstaat meer. Na de gestolen zetel, beroerde hoorzitting en versnelde benoeming door een corrupte president ben je sowieso wel erg ver weg. Welke uitspraak blijft bindend als het alleen op interpretatie gaat? Waarom kan deze club werk van 50 of 100 jaar oud gewoon wegstrepen alsof de afgelopen 50/100 jaar niemand erover heeft nagedacht?

Maar laten we niet perse focussen op de uitspraak van abortus, Er zijn gewoon fundamentele rechten bij vrouwen weggenomen omdat het kan. Zoals er straks meer rechten verdwijnen, omdat het kan.

Ik moet nog steeds het hele stuk doorlezen, maar we hebben inderdaad te maken met 3 rechters die voorgesteld zijn door een president die rechtsgang niet respecteert.

[dawg]

Delerium schreef op zondag 26 juni 2022 @ 15:51:
Indien rechters eerdere uitspraken van dezelfde rechters diametraal tegenspreken heb je de facto geen rechtsstaat meer. Na de gestolen zetel, beroerde hoorzitting en versnelde benoeming door een corrupte president ben je sowieso wel erg ver weg. Welke uitspraak blijft bindend als het alleen op interpretatie gaat? Waarom kan deze club werk van 50 of 100 jaar oud gewoon wegstrepen alsof de afgelopen 50/100 jaar niemand erover heeft nagedacht?

Maar laten we niet perse focussen op de uitspraak van abortus, Er zijn gewoon fundamentele rechten bij vrouwen weggenomen omdat het kan. Zoals er straks meer rechten verdwijnen, omdat het kan.

Omdat "we're doing god's work".

offtopic:
Er is een reden dat ik een grondige hekel heb aan religie en dat is wederom weer eens bevestigd. Voor degenen die denken dat het in Nederland niet zo'n vaart zal lopen, lees en huiver.

[HEY_DUDE]

polthemol schreef op zondag 26 juni 2022 @ 15:26:
[...]

@burgt een hooggerechtshof moet naar de wet kijken en niet naar publieke opinies van deze of gene. Ze zijn er om wetten te toetsen aan de grondwet en dat is het.

De Amerikaanse grondwet is een stokoud gedrocht waar je in kan lezen wat je wil lezen. Objectief wetten toetsen aan de grondwet is een onmogelijkheid. Het recht op het bezit van een wapen staat uiterst vaag in de grondwet maar de hoge rechters maken ervan dat je zware aanval wapens mag bezitten.

Toetsen aan een de publieke opinie zou veel verstandiger zijn. Als het voortdurend idiote standpunten blijft innemen wat niet door de bevolking gedragen wordt dan ondergraven ze hun eigen positie.

De huidige democratische machthebbers, met name Biden, hechten erg aan de traditie van 9 rechters. Een volgende Democraat kan inderdaad aan courtpacking beginnen en dan wordt het Supreme Court gewoon opgeblazen. Vervolgens doen de Reps hetzelfde enzovoort. Dat betekent vrijwel het einde van het Supreme Court.

Alleen is de situatie nu zo dat de Reps steeds steviger in het zadel komen. Mogelijk dat na de ineenstorting en de tweede grote depressie tijdens Trump 2 het tij zal keren. De Democraten hebben een achterstand maar kansloos zijn ze ook niet.

[DevWouter]

dawg schreef op zondag 26 juni 2022 @ 15:56:

offtopic:
Er is een reden dat ik een grondige hekel heb aan religie en dat is wederom weer eens bevestigd. Voor degenen die denken dat het in Nederland niet zo'n vaart zal lopen, lees en huiver.

offtopic:
Jakkes, heb het gelezen en ik dacht terug aan die "reddingsactie" voor sekswerkers. Het is walgelijk hoeveel groeperingen willen dat anderen in het keurslijf gaat zitten zodat de wereld aan hun incomplete geschriften voldoet.

Ondanks mijn misselijk wil ik je toch bedanken voor het delen.

[DevWouter]

Ik denk dat dit wel behoorlijk goed beschrijft wat de problemen en oplossingen zijn.

[voske]

polthemol schreef op zondag 26 juni 2022 @ 14:40:
[...]
Een hooggerechtshof zou over wetten moeten gaan en hoe ze aansluiten op de grondwet.

Dat is inderdaad hoe het zou moeten werken (en hoe SCOTUS in naam ook te werk gaat), maar in een federatie leidt dat er wel toe dat een groot aantal zaken dat bij SCOTUS wordt aangespannen er in feite toe dient om de macht van de staten in te perken of uit te breiden, of het nu gaat om een verbod op abortus, een verbod op sodomie, de uitsluiting van same sex couples van het huwelijk of het stellen van eisen voor het verkrijgen van een concealed carry permit. Daarmee ontstaat hoe dan ook wrijving en krijgen zaken over de uitleg van de grondwet een heel ander karakter. Daar komt dan ook nog eens de strijd tussen de verschillende interpretaties van de grondwet bij (letterlijk nemen van de tekst vs. een living document dat met zijn tijd meegaat).

Misschien is nog wel het grootste probleem dat het in feite onmogelijk is geworden om de grondwet aan te passen (justice Scalia zei in 2014 dat hij had zitten rekenen en dat minder dan 2% van de bevolking al genoeg is om een amendement tegen te houden, hij zei toen dat hij de wijzigingsprocedure wel aangepast zou willen zien (bron: YouTube: The Kalb Report - Ruth Bader Ginsberg & Antonin Scalia vanaf 1:06:07). Als men het niet eens is met de uitleg van de grondwet door het Supreme Court, zou dat namelijk de oplossing zijn. Het neerleggen van bijvoorbeeld een recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer, het recht op onaantastbaarheid van het lichaam en een verbod op discriminatie "wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook" in de grondwet maakt het hoe dan ook mogelijk wetgeving aan die rechten te toetsen, zelfs als men de grondwet letterlijk neemt.

[polthemol]

dus de enige conclusie is dat dat land hopeloos vast zit met hun regeersysteem. Het dreef op vertrouwen en respect, maar dat is nu door het GOP en een collectie zeloten te niet gedaan. Ze hebben geen weg eruit, elk pad is te blokkeren, so here we are.

De enige optie is dat mensen massaal stoppen met stemmen op het GOP bij de volgende verkiezingen voor het congress en dat zie ik niet gebeuren

[Delerium]

DevWouter schreef op zondag 26 juni 2022 @ 16:21:
Ik denk dat dit wel behoorlijk goed beschrijft wat de problemen en oplossingen zijn.
[Afbeelding]

Ik ken dat fenomeen een beetje als de GOP is bad cop en de DEMs als good cop. Aan het einde zijn het toch allebei cops en je weet als burger daar dat je cops niet perse hoeft te vertrouwen.

Dat is overigens het beste argument voor het tweede amendement, om aan te geven hoe treurig het allemaal is

[defiant]

Hoe verder een democratie afglijdt des te hoger worden de kosten en moeite om het weer te herstellen. Dat is ook de reden waarom antidemocratische bewegingen altijd enorm gefocust zijn op het downplayen van hun intenties en geaccepteerd maken van hun standpunten, totdat ze macht hebben en kunnen toeslaan. Elke stap achteruit is er ook een die actief vooruit zal moeten worden genomen.

Bijna het hele westen heeft hier collectief een probleem mee, omdat de ideeën over democratie, neutraliteit/onafhankelijkheid en vrijheid hun oorspronkelijk betekenis verloren hebben en zijn vervangen door perverse varianten.

De normale variant van democratische vrijheid is onlosmakelijk verbonden met verantwoordelijkheid. D.w.z. de vrijheid wordt mensen gegund, maar het maakt mensen ook direct verantwoordelijk voor wat men met die vrijheid doet.

De perverse variant is absolute vrijheid zonder ook maar enige vorm van verantwoordelijkheid. Dit is per definitie antidemocratisch, want je komt automatisch in een situatie terecht waarin degene met de meeste macht en geld de meeste vrijheid kan claimen. Dit is ook waarom bijna alle z.g.n. libertairen altijd voor absolute vrijheid zijn, het leidt tot hun daadwerkelijk ideologie: het conservatisme.

Hetzelfde geld voor onafhankelijkheid en neutraliteit, die vaak worden verwart. Onafhankelijkheid in een democratie betekend dat je niet verbonden en beïnvloed wordt door externe partijen en hun belangen, maar het betekend niet je neutraal bent. Iedereen heeft altijd normen en waarden.

En dat is het belangrijkste punt: neutraliteit bestaat niet in een democratie. In een samenleving die draait op participatie is elke keuze gebaseerd morele normen en waarden. In de perverse variant verlangt men hierdoor altijd neutraliteit en geen onafhankelijkheid, want alleen als er neutraliteit heerst kunnen extreme ideeën als zijnde neutraal hun entree maken en verspreid worden.

Als laatste de democratie zelf, wat als bestuursvorm de absolute tegenpool is van autocratische/dictatoriale regimes. Toch zijn in veel westerse landen de afgelopen decennia van mening dat het in meer of mindere mate afschaffen van de democratie mogelijk moet zijn en onderdeel behoort te zijn het publieke debat en keuze in het stemhokje. Men draait vanwege het perverse idee van vrijheid en neutraliteit vaak om de hete brij heen, maar als extremisten aan de macht komen dat zullen democratie en haar instituties niet intact blijven.

Bovenstaande perverse ideeën hebben westerse samenleving rijp gemaakt voor extremisme.

• Claim absolute vrijheid i.p.v. vrijheid met verantwoordelijkheid: het publieke debat wordt vrijgemaakt voor extreme ideeën zonder consequenties.
• Verlang neutraliteit i.p.v. onafhankelijkheid: is de journalistiek z.g.n. neutraal dan fungeert het als doorgeef luik van extreme ideeën .
• Creëer ruimte in democratisch bestel voor antidemocratische partijen: partijen met openlijke antidemocratisch ideeën kunnen meedoen met verkiezingen en zuigen ook als ze niet winnen energie en zuurstof uit een democratie.

De geest is nu uit de fles en zonder herwaardering van deze concepten wordt het enorm moeilijk om extremisme te bestrijden, want de perverse varianten werken in het voordeel van extremisten en in het nadeel van democratische entiteiten.

Hetzelfde zie je nu bijvoorbeeld met het Oekraïne conflict. Onder het mom van de perverse variant van vrijheid en onafhankelijkheid/neutraliteit vinden een hoop mensen dat Rusland de "vrijheid" heeft om propaganda uit te storten over het westen. Het is echter vrijheid zonder enige vorm van verantwoordelijkheid.

[polthemol]

vergeet trouwens niet dat de democraten op hun eigen groep draaien die belangen van specifieke groepen blijft behartigen. Er is een goede reden waarom veel grote bedrijven beide partijen sponsoren.

(pelosi haar reactie met the green new deal of hoe sanders zijn campagne vakkundig kreupel werd gemaakt zijn aardige voorbeelden).

Mensen hun belangen worden niet behartigd, propaganda heeft vrij spel en niemand die ziet dat het congress in de VS al heel veel jaren zo goed als niets produceert buiten heel veel soundbites.

[gekkie]

defiant schreef op zondag 26 juni 2022 @ 17:50:
Hoe verder een democratie afglijdt des te hoger worden de kosten en moeite om het weer te herstellen. Dat is ook de reden waarom antidemocratische bewegingen altijd enorm gefocust zijn op het downplayen van hun intenties en geaccepteerd maken van hun standpunten, totdat ze macht hebben en kunnen toeslaan. Elke stap achteruit is er ook een die actief vooruit zal moeten worden genomen.

Bijna het hele westen heeft hier collectief een probleem mee, omdat de ideeën over democratie, neutraliteit/onafhankelijkheid en vrijheid hun oorspronkelijk betekenis verloren hebben en zijn vervangen door perverse varianten.

De normale variant van democratische vrijheid is onlosmakelijk verbonden met verantwoordelijkheid. D.w.z. de vrijheid wordt mensen gegund, maar het maakt mensen ook direct verantwoordelijk voor wat men met die vrijheid doet.

De perverse variant is absolute vrijheid zonder ook maar enige vorm van verantwoordelijkheid. Dit is per definitie antidemocratisch, want je komt automatisch in een situatie terecht waarin degene met de meeste macht en geld de meeste vrijheid kan claimen. Dit is ook waarom bijna alle z.g.n. libertairen altijd voor absolute vrijheid zijn, het leidt tot hun daadwerkelijk ideologie: het conservatisme.

Hetzelfde geld voor onafhankelijkheid en neutraliteit, die vaak worden verwart. Onafhankelijkheid in een democratie betekend dat je niet verbonden en beïnvloed wordt door externe partijen en hun belangen, maar het betekend niet je neutraal bent. Iedereen heeft altijd normen en waarden.

En dat is het belangrijkste punt: neutraliteit bestaat niet in een democratie. In een samenleving die draait op participatie is elke keuze gebaseerd morele normen en waarden. In de perverse variant verlangt men hierdoor altijd neutraliteit en geen onafhankelijkheid, want alleen als er neutraliteit heerst kunnen extreme ideeën als zijnde neutraal hun entree maken en verspreid worden.

Als laatste de democratie zelf, wat als bestuursvorm de absolute tegenpool is van autocratische/dictatoriale regimes. Toch zijn in veel westerse landen de afgelopen decennia van mening dat het in meer of mindere mate afschaffen van de democratie mogelijk moet zijn en onderdeel behoort te zijn het publieke debat en keuze in het stemhokje. Men draait vanwege het perverse idee van vrijheid en neutraliteit vaak om de hete brij heen, maar als extremisten aan de macht komen dat zullen democratie en haar instituties niet intact blijven.

Bovenstaande perverse ideeën hebben westerse samenleving rijp gemaakt voor extremisme.

• Claim absolute vrijheid i.p.v. vrijheid met verantwoordelijkheid: het publieke debat wordt vrijgemaakt voor extreme ideeën zonder consequenties.
• Verlang neutraliteit i.p.v. onafhankelijkheid: is de journalistiek z.g.n. neutraal dan fungeert het als doorgeef luik van extreme ideeën .
• Creëer ruimte in democratisch bestel voor antidemocratische partijen: partijen met openlijke antidemocratisch ideeën kunnen meedoen met verkiezingen en zuigen ook als ze niet winnen energie en zuurstof uit een democratie.

De geest is nu uit de fles en zonder herwaardering van deze concepten wordt het enorm moeilijk om extremisme te bestrijden, want de perverse varianten werken in het voordeel van extremisten en in het nadeel van democratische entiteiten.

Hetzelfde zie je nu bijvoorbeeld met het Oekraïne conflict. Onder het mom van de perverse variant van vrijheid en onafhankelijkheid/neutraliteit vinden een hoop mensen dat Rusland de "vrijheid" heeft om propaganda uit te storten over het westen. Het is echter vrijheid zonder enige vorm van verantwoordelijkheid.

ik denk wel dat je nog wat meer mag uitdiepen / uitweiden over wat je onder verantwoordelijkheid wenst te verstaan en wat niet.

We zijn de afgelopen decennia immers dood gegooid met de term verantwoordelijkheid.
Zowel in verantwoordelijkheid die genomen werd, de zware verantwoordelijkheid vaak in relatie tot beloning, het concept "eigen verantwoordelijkheid" enzovoorts.

En uiteindelijk is in het verlengde daarvan ook nog wel aardig in welke mate verantwoordelijkheid soms een stok als aansprakelijkheid nodig heeft zowel in morele en als dat faalt in de juridische zin.

[Sakete]

gekkie schreef op zondag 26 juni 2022 @ 18:56:
[...]

ik denk wel dat je nog wat meer mag uitdiepen / uitweiden over wat je onder verantwoordelijkheid wenst te verstaan en wat niet.

We zijn de afgelopen decennia immers dood gegooid met de term verantwoordelijkheid.
Zowel in verantwoordelijkheid die genomen werd, de zware verantwoordelijkheid vaak in relatie tot beloning, het concept "eigen verantwoordelijkheid" enzovoorts.

En uiteindelijk is in het verlengde daarvan ook nog wel aardig in welke mate verantwoordelijkheid soms een stok als aansprakelijkheid nodig heeft zowel in morele en als dat faalt in de juridische zin.

Neem als voorbeeld vrijheid van meningsuiting. Je ziet steeds meer en meer groepen roepen dat deze vrijheid absoluut moet zijn. En dat leidt dan tot intolerante uitspraken die dan maar getolereerd moeten worden. Terwijl in een tolerante samenleving, intolerantie niet getolereerd mag worden (tolerantie paradox).

[gambieter]

Als we de lijn van de christentaliban wat verder doortrekken (het leven begint bij conceptie), dan klinkt dit eigenlijk wel logisch:

De mannetjes die anti-abortus zijn zullen dit wel niet willen, want dan moeten ze zelf iets doen, ipv de verantwoordelijkheid afschuiven.

The Onion ziet het ook correct:

[Tk55]

polthemol schreef op zondag 26 juni 2022 @ 18:52:
vergeet trouwens niet dat de democraten op hun eigen groep draaien die belangen van specifieke groepen blijft behartigen. Er is een goede reden waarom veel grote bedrijven beide partijen sponsoren.

(pelosi haar reactie met the green new deal of hoe sanders zijn campagne vakkundig kreupel werd gemaakt zijn aardige voorbeelden).

Mensen hun belangen worden niet behartigd, propaganda heeft vrij spel en niemand die ziet dat het congress in de VS al heel veel jaren zo goed als niets produceert buiten heel veel soundbites.

Eigenlijk zijn bijna alle problemen te wijten aan het absurde kiessysteem. Zonder FPTP had je meerdere partijen en dat dempt deels polarisatie en extremisme, zoals bijvoorbeeld in Nederland. Je kunt zeggen wat je wil, maar het functioneert hier nog enigszins omdat er voldoende redelijke mensen in het kabinet en Tweede Kamer zitten.

De Republikeinse partij is volledig doorgedraaid. Ik zie ze niet van koers veranderen.

Het probleem bij de Democraten is wat genuanceerder. Ze behartigen niet de belangen van de gewone burger, maar dat van grote bedrijven en rijken. Echter is de aftakeling van de VS al een aantal jaar bezig. Op een gegeven moment gaan ook de Democraten en hun werkelijke achterban dat merken. Een land dat economisch en sociaal niet meer functioneert.

De enige oplossing is wanneer Democraten (en een deel van de Republikeinen) het grotere plaatje gaan zien en daarop acteert. Een land dat functioneert voor vrijwel iedereen, zonder FPTP en met een geheel anders geconstrueerd Supreme Court. En om dat te bereiken moet er enorm veel veranderen, met de macht van de twee partijen voorop. Ik heb er een hard hoofd in.

[defiant]

gekkie schreef op zondag 26 juni 2022 @ 18:56:
[...]

ik denk wel dat je nog wat meer mag uitdiepen / uitweiden over wat je onder verantwoordelijkheid wenst te verstaan en wat niet.

We zijn de afgelopen decennia immers dood gegooid met de term verantwoordelijkheid.
Zowel in verantwoordelijkheid die genomen werd, de zware verantwoordelijkheid vaak in relatie tot beloning, het concept "eigen verantwoordelijkheid" enzovoorts.

En uiteindelijk is in het verlengde daarvan ook nog wel aardig in welke mate verantwoordelijkheid soms een stok als aansprakelijkheid nodig heeft zowel in morele en als dat faalt in de juridische zin.

Het is inderdaad wat abstract. Verantwoordelijkheid bij vrijheid betekend inderdaad een stuk morele aansprakelijkheid en kan juridisch afgebakend zijn.

Een goed voorbeeld hiervan is de fairness doctrine, die afgeschaft is. De journalistiek heeft in een democratie vrijheid, maar moet die vrijheid wel verantwoordelijk gebruiken. Hoor en wederhoor, integriteit, waarheidsvinding, rectificeren, etc zouden kernwaarden moeten zijn bij die verantwoordelijkheid.

Maar sommige media in de VS zijn verworden tot een perverse variant ervan. Propaganda kanalen met alleen als doel het radicaliseren van de achterban en het rijp maken van die achterban voor een autocratie.

Hetzelfde zag je met de corona pandemie, vrijheid werd hierin door z.g.n. sceptici beschouwd als absoluut. Men vond zichzelf niet verantwoordelijk voor de besmetting van anderen. Een ander voorbeeld is de wapenwetten, deze worden door mensen ook vaak gezien als een absolute vorm van vrijheid. Men voelt zich niet verantwoordelijk voor alle doden, ongelukken en aanslagen.

De kern van het probleem is dat het streven naar absolute vrijheid inherent antidemocratisch is, aangezien de uitwerking hiervan altijd voor zorgt voor het recht van de sterkste. Vrijheid betekend juist het niet onderdanig zijn aan degene die het sterkst zijn of de meeste macht hebben. Vrijheid hoort dus onderdeel te zijn van het democratische proces en kan dus ook niet als mensen hierin hun morele verantwoordelijkheid in nemen.

In een goed functionerende democratie waarin vrijheid met verantwoordelijkheid, onafhankelijk zonder neutraliteit en democratie centraal staan is er dus ook geen plaats voor media die propaganda uitzenden en zijn antidemocratische partijen gewoon juridisch strafbaar als ze zo handelen.

Extreme partijen zullen zich beklagen, ze ontnemen onze vrijheid. Maar dat is nu juist precies de kern van het probleem, extreme partijen willen geen vrijheid. Op het moment dat ze de macht hebben is het gedaan met de vrijheid, onafhankelijkheid en democratie.

[servies]

Sakete schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 17:38:
Ik heb er weinig vertrouwen in dat dit veel zal uitmaken voor de mid-terms. De economie verslechterd, inflatie is hoog, beurzen in vrije val, consumenten vertrouwen daalt, rentes gaan hard omhoog. En de Democraten zullen daar de schuld van krijgen.

En het is toch altijd zo opvallend dat de rijkste 10% van de bevolking nooit last heeft van recessies etc. De rijkste 10% die in werkelijkheid wordt vertegenwoordigd door de Republikeinen etc...
En toch blijft een groot deel van de overige 90% op diezelfde Republikeinen stemmen... tegen hun eigen belang in...
Zucht...

[BadRespawn]

P-Rock schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 13:57:
Ik ben benieuwd of ze ook werkelijk vrouwen gaan veroordelen voor het plegen van abortus.

Vrouwen worden al voor minder veroordeeld:

US women are being jailed for having miscarriages
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-59214544

[DevWouter]

polthemol schreef op zondag 26 juni 2022 @ 18:52:
vergeet trouwens niet dat de democraten op hun eigen groep draaien die belangen van specifieke groepen blijft behartigen. Er is een goede reden waarom veel grote bedrijven beide partijen sponsoren.

(pelosi haar reactie met the green new deal of hoe sanders zijn campagne vakkundig kreupel werd gemaakt zijn aardige voorbeelden).

Mensen hun belangen worden niet behartigd, propaganda heeft vrij spel en niemand die ziet dat het congress in de VS al heel veel jaren zo goed als niets produceert buiten heel veel soundbites.

Met alle respect, maar er is niemand die dat ontkent. En dat men het "niet ziet" betekent nog niet dat het "niet gebeurt". Ik deel jouw mening dat er veel spreekwoordelijke stront aan de knikker is in Amerika, maar ik zou die knikkers/knakkers adviseren om eerst zaken op te lossen waar de meeste impact/prioriteit is.

[Plasma_Wolf]

Het is zeker zo dat de Democraten goede prioriteiten moeten stellen. Maar ze zijn in de huidige situatie terechtgekomen omdat ze al jaren hun prioriteiten niet op orde hebben. Zowel in narratief als in welke belangen ze daadwerkelijk behartigen.

De manier waarop ze omgaan met de meest progressieve aspecten van hun eigen partij is teleurstellend. In een discord-server heb ik met een aantal anderen ook een discussie gehad, iemand die aan de oostkust woont, gaf aan dat hij weinig vertrouwen heeft in de organisatie van de Democraten in de huidige situatie:

with the protests/riots after high profile killings of African americans it might seem that democrats have their shit together
but they dont. They really really dont

[Sakete]

Plasma_Wolf schreef op zondag 26 juni 2022 @ 23:28:
Het is zeker zo dat de Democraten goede prioriteiten moeten stellen. Maar ze zijn in de huidige situatie terechtgekomen omdat ze al jaren hun prioriteiten niet op orde hebben. Zowel in narratief als in welke belangen ze daadwerkelijk behartigen.

De manier waarop ze omgaan met de meest progressieve aspecten van hun eigen partij is teleurstellend. In een discord-server heb ik met een aantal anderen ook een discussie gehad, iemand die aan de oostkust woont, gaf aan dat hij weinig vertrouwen heeft in de organisatie van de Democraten in de huidige situatie:


[...]

De Democraten hebben veel teveel facties in hun partij die allemaal wat anders willen. Er is geen eensgezindheid, geen overkoepelende missie. Dat hebben de republikeinen veel beter voor elkaar. Zij hebben ook facties binnen hun partij, maar uiteindelijk zal het merendeel gewoon meedoen aan de overkoepelende missie. Resultaat is dat de Republikeinen winnen en de Democraten verliezen, en soms per ongeluk winnen.

[GekkePrutser]

Delerium schreef op zondag 26 juni 2022 @ 17:26:
[...]

Ik ken dat fenomeen een beetje als de GOP is bad cop en de DEMs als good cop. Aan het einde zijn het toch allebei cops en je weet als burger daar dat je cops niet perse hoeft te vertrouwen.

Dat is overigens het beste argument voor het tweede amendement, om aan te geven hoe treurig het allemaal is

Waar ze echt vanaf moeten is het first to the post en het kiesmannen systeem. Dat is gewoon zo door en door verrot, het houdt deze hele idiote situatie in stand. Een nieuwkomer zal nooit voet aan de grond kunnen krijgen tot dit er af is, en de twee kemphanen worden steeds harder elkaars tegenstanders.

Het grappige is dat Nederland hier ook ooit naartoe wou (de PvdA riep om een linkse megapartij bijv) maar sindsdien we de verschrikkingen ervan hebben gezien in Amerika en het VK is die roep verdwenen. Zie ook andere landen die juist de andere kant op zijn gegaan, zoals Nieuw Zeeland dat FTTP in 1996 liet vallen en juist een verfrissend goed werkende democratie hebben.

Maar ik zie niet hoe dit ooit zal kunnen veranderen in de VS. Beide zijden hebben er voordeel bij om de status quo niet te veranderen. Beiden zullen er namelijk aan onderdoor gaan, en daarmee hun hele structuur van miljardenbelangen van hun 'sponsors'. En ik vraag me ook af of de mentaliteit van de stemmer wel klaar is voor 'alles of niets'. Het is wel een typisch cultureel dingetje daar ("the winner takes it all"). Wel zie ik de effectiviteit van de VS op wereldtoneel er enorm onder lijden. Vooral die jaren Trump heeft ze geen goed gedaan. Maar wanneer is het moment dat ze dat serieus gaan nemen?

[ Voor 15% gewijzigd door GekkePrutser op 27-06-2022 00:53 ]

[polthemol]

DevWouter schreef op zondag 26 juni 2022 @ 21:04:
[...]


Met alle respect, maar er is niemand die dat ontkent. En dat men het "niet ziet" betekent nog niet dat het "niet gebeurt". Ik deel jouw mening dat er veel spreekwoordelijke stront aan de knikker is in Amerika, maar ik zou die knikkers/knakkers adviseren om eerst zaken op te lossen waar de meeste impact/prioriteit is.

het punt is dat ze door zelf selectief belangen te behartigen, gigantisch veel lucht geven aan wat het GOP doet. Achtergestelde bevolkingsgroepen lijken graag te kiezen voor autoritaire leiders.

Zolang men als democratische kant weigert in te zien dat 'the american dream' gewoon 1 grote bak ellende is, gaan ze problemen blijven krijgen met het platteland en de arme(re) staten.
Het loont zich dan bijzonder hard voor het GOP om steeds extremer te worden, want ze krijgen er stemmen mee, die op hun beurt genoeg macht opleveren om aan de slag te gaan met zaken als voter restriction en gerry mandering, waardoor de macht die een stem vertegenwoordigd in specifieke gebieden toe neemt.

Als je kijkt naar wat er aan grote wetgeving besloten is in de VS door de jaren heen: dat is echt tenenkrommend min. Haast geen 1 van de grote probleemdossiers hebben ze kunnen oplossen. Zelfs de wapenwetgeving moet krijgt men niets gedaan en moet een klein stapje gevierd worden als een 'big thing' terwijl het dat gewoonweg niet is. Je kijkt dus naar een politiek systeem wat slechts nog goed is in het afvangen van elkaars punten en niets doen. Symboolpolitiek. En ook dat geeft weer lucht aan het GOP hun politiek: zij slaan nu op de trom dat ze wel iets hebben kunnen leveren op bv. het abortuspunt. ('promises made, promises kept', die slogan zetten ze nu een vinkje bij).

Men kan en had https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_option deze optie moeten gebruiken om zinnige wetgeving door te voeren op veel gebieden. Maar dat weigert men: 'want anders gaat het GOP het ook doen! Daar dreigen ze mee'. Als je dan kijkt zie je dat het GOP zich totaal niet schaamt om het te gebruiken voor bv. het aanstellen van een supreme court nominee, die nu in actie is geschoten.

Ze verliezen het dus door te blijven geloven in een totaal defect en gerigged systeem en blijven maar niet begrijpen waarom een minderheid bovenmatig vertegenwoordigd is. Zorg dat kieswetten eerlijk zijn, dat gerry mandering stopt, enz. enz. en dan kan men ergens naar gaan kijken. Simpelweg blijven oproepen tot stemmen zet geen zoden aan de dijk, want als democratische partij lever je helemaal niets, waardoor straks je enige selling point gaat zijn dat mensen op jou moeten stemmen omdat de andere partij nog erger is. Dat verkoopt niet bijster lekker en maakt mensen slechts cynisch.

[Sandor_Clegane]

Hoe arme mensen altijd de sjaak zijn: https://www.nu.nl/economi...s-die-abortus-willen.html

[DevWouter]

@polthemol
Je standpunt is mij nu duidelijk. Bedankt voor de verheldering. In de eerste reactie was het me niet duidelijk dat het over de strategie van de democraten gaat en leek het een beetje alsof je alleen wees naar anderen problemen. Echter het ging jou om hoe het tot stand kwam.

En ik ben het dan ook volledig met je eens. Ik denk dat de "When they go low, we go high" van Michelle Obama onvoldoende effectief is.

Dat gezegd hebben wanneer beide partijen voor populisme gaan dan is de kans groot op een wapenwedloop die kan uitmonden in een mutual assured destruction. Echter de GOP laten lopen is ook geen optie.

Als de strijd oneerlijk is dan moet men die eerlijk maken. En dat kan inderdaad op twee manieren.

[polthemol]

DevWouter schreef op maandag 27 juni 2022 @ 13:40:
@polthemol
Je standpunt is mij nu duidelijk. Bedankt voor de verheldering. In de eerste reactie was het me niet duidelijk dat het over de strategie van de democraten gaat en leek het een beetje alsof je alleen wees naar anderen problemen. Echter het ging jou om hoe het tot stand kwam.

En ik ben het dan ook volledig met je eens. Ik denk dat de "When they go low, we go high" van Michelle Obama onvoldoende effectief is.

Dat gezegd hebben wanneer beide partijen voor populisme gaan dan is de kans groot op een wapenwedloop die kan uitmonden in een mutual assured destruction. Echter de GOP laten lopen is ook geen optie.

Als de strijd oneerlijk is dan moet men die eerlijk maken. En dat kan inderdaad op twee manieren.

de problemen an sich zijn in mijn beleving vooral een symptoon van hoe intens verrot hun democratische systeem is (als je het al een democratie wil noemen, zelfs daar is veel tegen in te brengen) inderdaad. Vergeet niet dat met de huidige uitspraak van het hooggerechtshof, de democraten zich in de haren gaan vliegen met het gop in een gevecht voor het herstellen, danwel afschaffen van wetgeving die al bijna 50 jaar oud was. Als je dit al gecorrigeerd krijgt, ben je vooral je energie kwijt geraakt aan het zoveelste speelbord wat is omver gegooid door het GOP en er zullen er nog vele volgen. Resultaat straks? At best heb je de status quo (Die al vol zat met afbraak onder Trump zijn bewind) in stand gehouden en dus effectief 0 zaken bereikt.

[FunkyTrip]

polthemol schreef op maandag 27 juni 2022 @ 14:30:
[...]

de problemen an sich zijn in mijn beleving vooral een symptoon van hoe intens verrot hun democratische systeem is (als je het al een democratie wil noemen, zelfs daar is veel tegen in te brengen) inderdaad. Vergeet niet dat met de huidige uitspraak van het hooggerechtshof, de democraten zich in de haren gaan vliegen met het gop in een gevecht voor het herstellen, danwel afschaffen van wetgeving die al bijna 50 jaar oud was. Als je dit al gecorrigeerd krijgt, ben je vooral je energie kwijt geraakt aan het zoveelste speelbord wat is omver gegooid door het GOP en er zullen er nog vele volgen. Resultaat straks? At best heb je de status quo (Die al vol zat met afbraak onder Trump zijn bewind) in stand gehouden en dus effectief 0 zaken bereikt.

Dit moet inderdaad niet onderschat worden. Daar waar de GOP het ene bord hebben gesloopt kunnen ze nu weer verder met hun sloophamer naar het volgende doel, terwijl de democraten met een achterhoede gevecht bezig zijn: 6 januari commissie (alweer een jaar geleden) is nog volop bezig met zittingen waar niks uit gaat komen en Roe vs Wade en de nasleep daarvan moet nu ook al 'bevochten' worden.

Dat geeft de GOP vrij spel voor hun volgende target. Democraten lopen áltijd achter de feiten aan, beheersen het narratief niet en moeten herstellen, wat altijd meer energie kost dan slopen.

[Kridri]

And the sage continues ...
https://www.vrt.be/vrtnws...-omstreden-uitspraak-coa/

[FunkyTrip]

Kridri schreef op dinsdag 28 juni 2022 @ 11:21:
And the sage continues ...
https://www.vrt.be/vrtnws...-omstreden-uitspraak-coa/

"In 1962 velde het Hooggerechtshof een arrest waarbij het verboden werd om gebeden te organiseren op openbare scholen", duidt correspondent in de VS Björn Soenens. "Maar de finesse van dat arrest is net dat er mág gebeden worden op school. Als dat privé blijft en niemand ertoe verplicht wordt, dan is er vrijheid van religie.

Het nieuwe arrest draaide ook rond de vraag of de coach anderen had verplicht of aangezet om mee te bidden -wat volgens sommige ouders van leerlingen het geval was. Maar het hof is eerder van oordeel dat de ontslagen coach zijn mening heeft moeten onderdrukken en zijn religie niet vrij heeft kunnen beleven. Dit is in elk geval een arrest waaruit blijkt dat het Hooggerechtshof de vrijheid van religie belangrijker vindt dan de scheiding tussen kerk en staat."

En hier ging het dus mis. Gorsuch gaf een misplaatst relaas van de feiten. De coach was helemaal niet 'privé' aan het bidden. Iedereen zat er omheen geknield. De spelers voelden druk om mee te bidden e.d. uit angst niet meer opgesteld te worden. Reken maar dat religie nu openbare scholen binnengeschopt gaat worden op subtiele en minder subtiele wijzen. Precies waar 'de 6' voor aangesteld zijn dus.

[ Voor 5% gewijzigd door FunkyTrip op 28-06-2022 11:44 ]

[Wilf]

Sandor_Clegane schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 10:58:
[...]

Dit zie je ook aan de enorme populariteit van crypto investeringen, mensen hebben een precair bestaan en zien gokken als hun enige uitweg naar nog een beetje financiële zekerheid of sociale mobiliteit.
Komt nog eens bij dat er de laatste tijd een enorme deregulatie op gokken is geweest, daarin zie je precies dezelfde trend.

[...]

Wat helemaal mooi is: zet ik laatst de televisie aan: een en al gok reclame. Wij gaan al mooi dezelfde kant op.

Ik weet niet hoe oud je bent maar dit fenomeen zag je ook vlak voor de dot com bubble en de mortgage crisis van 2008. Zodra iedereen en zijn moeder begint met speculeren en 80% van de reclames op TV gaan over financiële constructies (lenen, hypotheken, casino's en nu crypto) dan volgt er niet lang daarna een crash en een diepe recessie.

Ik denk en vrees dat oktober van dit jaar nogal koud kan gaan worden en de jaren daarna gaan bepalen welke politieke toekomst de VS en de wereld in gaan duiken als alles onbetaalbaar wordt.

Vergeet ook niet dat dit deels doelbewust is door bedrijven die inflatie gebruiken voor 'price gouging', om zo ook echt te sturen naar een collectieve downfall (zodat ze 1. de midterms in november kunnen sturen 2. concurrentie uitschakelen en 3. goedkoop bedrijven, boedel en huizen op kunnen kopen).

Als er echt eind dit jaar, voor de midterms, een crash plaatsvind dan hebben de Murdochs, Thiels, Kochs, Bezos', Musks en Zuckerbergs van deze wereld een field day, én Trump wordt dan Dear Leader die al het geld naar al die bedrijven en elites doorschuift.

[XWB]

RobinHood schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 13:13:
[...]

Plus dat het nu gaat over basale vrouwenrechten. En in dit tempo ook bijvoorbeeld het recht op een rubber om je flubber.

Het dragen van een rubber is toch geen mensenrecht?

Verder lijkt mij dat sowieso erg lastig te controleren, ik denk dat hooguit de verkoop verboden zou kunnen worden.

[Plasma_Wolf]

Hoe zijn de rechten op anticonceptie bepaald? Als het geen mensenrecht is, lijkt het me dat het heel snel een mensenrecht moet worden.

Even een paar pagina's/dagen terug. Clarence Thomas schreef hoe het verder moest.

user109731 schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 20:42:
Over rock bottom gesproken:
[Twitter]

De regels rond anticonceptie zijn in de uitspraak Griswold v Connecticut bepaald. In het kort, overheden mochten het gebruik van anticonceptie niet inperken. Dit ging om alle anticonceptie (al zal het me helemaal niet verbazen als diegenen die wilden blijven inperken, vooral de nadruk op anticonceptie voor vrouwen legden, en over condooms niwt moeilijk deden).

Als deze uitspraak ook wordt omgekeerd, kun je er donder op zeggen dat staten anticonceptie opnieuw proberen te verbieden, op dit moment is er sinpelweg schaarste door 'de markt' in de conservatieve staten. Bij het omdraaien van de uitspraak (1965), zullen er anti-anticonceptiewetten komen.

De uitspraak bevatte o.a. het oordeel dat het zeer onwenselijk is om de politie in de slaapkamers te laten zoeken naar voorbehoedsmiddelen, een onderdeel van privacy in het seksleven. Na vorige week, all bets are off.

[Jebus4life]

We're in the endgame now

https://www.npr.org/2022/...on-law-case?origin=NOTIFY

The Supreme Court on Thursday agreed to hear a case that could dramatically change how federal elections are conducted. At issue is a legal theory that would give state legislatures unfettered authority to set the rules for federal elections, free of supervision by the state courts and state constitutions.

The theory, known as the "independent state legislature theory," stems from the election clause in Article I of the Constitution. It says, "The times, places and manner of holding elections for senators and representatives, shall be prescribed in each state by the legislature thereof."

Proponents of the theory argue that that clause gives state legislatures power to regulate federal elections uninhibited by state courts or state constitutions. If a majority of the Supreme Court agrees, that would hamstring state courts, removing judicial oversight of state elections.

Dus de komende verkiezingen (misschien nog niet de midterms, maar zeker de presidentsverkiezingen) lijken de staten dus de middelen te hebben het verkiezingsresultaat in hun staat om te keren

[Lordy79]

Ik had hier al een post verwacht over het feit dat de federale milieudienst in de VS geen recht meer krijgt om bijv kolencentrales stil te leggen om CO2 te beperken. Deze macht moet volgens het SCOTUS bij het congres liggen.

https://nos.nl/artikel/24...nu-voor-het-klimaatbeleid

Het feit dat de conservatieven alle zes nee stemmen en de 3 progressieven niet, bewijst eigenlijk al dat het allemaal politiek gemotiveerd is.

Hoewel ik misschien tegen zus of zo ben zou ik als rechter toch trachten mijn mening te negeren en domweg te kijken wat de wet zegt en hoe deze zo goed mogelijk toegepast moet worden en zou het dus geen moer moeten uitmaken of ik Bij1, PVV, S(G)P of FvD stem.
Net zoals de politieke voorkeur bij een chirurg geen invloed zou moeten hebben op het opereren van meneer Trump of Biden.

[Sakete]

Lordy79 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 22:04:
Ik had hier al een post verwacht over het feit dat de federale milieudienst in de VS geen recht meer krijgt om bijv kolencentrales stil te leggen om CO2 te beperken. Deze macht moet volgens het SCOTUS bij het congres liggen.

https://nos.nl/artikel/24...nu-voor-het-klimaatbeleid

Het feit dat de conservatieven alle zes nee stemmen en de 3 progressieven niet, bewijst eigenlijk al dat het allemaal politiek gemotiveerd is.

Hoewel ik misschien tegen zus of zo ben zou ik als rechter toch trachten mijn mening te negeren en domweg te kijken wat de wet zegt en hoe deze zo goed mogelijk toegepast moet worden en zou het dus geen moer moeten uitmaken of ik Bij1, PVV, S(G)P of FvD stem.
Net zoals de politieke voorkeur bij een chirurg geen invloed zou moeten hebben op het opereren van meneer Trump of Biden.

Tja, dit verrast helemaal niemand. Alles wordt nu uitgekleed in de VS, de klok wordt teruggedraaid naar ~1900. Laten we ook gelijk loodvrije benzine afschaffen, electrische auto's vebannen, vrouwenrecht om te stemmen afschaffen, etc. Echt verschrikkelijk dit.

[Lordy79]

Sakete schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 22:09:
[...]


Tja, dit verrast helemaal niemand.

Nou mij wel... Maar ik was (en ben nog steeds) vrij ontwetend over hoe dingen in de VS werken. Overigens ook in Nederland met het Urgenda vonnis.

Als je je politieke of ethische ideeën wil verspreiden of wettelijk wil doordrukken en opleggen aan anderen, dan is daar in een democratie het passief kiesrecht voor. Je moet dan juist geen rechter worden en ook geen politieman/-vrouw... Als je dat als rechter niet begrijpt dan ben je per definitie niet geschikt als rechter.

[gambieter]

Sakete schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 22:09:
Tja, dit verrast helemaal niemand. Alles wordt nu uitgekleed in de VS, de klok wordt teruggedraaid naar ~1900. Laten we ook gelijk loodvrije benzine afschaffen, electrische auto's vebannen, vrouwenrecht om te stemmen afschaffen, etc. Echt verschrikkelijk dit.

Het is niet zozeer een stap terug in tijd, de zes Supreme Court rechters proberen het federale systeem uit te schakelen, en alles terug te zetten naar het niveau dat individuele staten voor zichzelf kunnen beslissen. De rode staten zullen alles gaan verbieden en terug gaan in de tijd, de blauwe staten niet. De Supreme Court zal echter zeggen dat zij de beslissingen niet nemen, het zijn de kiezers in de indivuele staten.

En daar de gemiddelde kiezer eh... als we al zien hoe slecht Europese kiezers zijn in verkiezingen, vertienvoudig dat in de VS.

[hjs]

Lordy79 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 22:16:
[...]

Nou mij wel... Maar ik was (en ben nog steeds) vrij ontwetend over hoe dingen in de VS werken. Overigens ook in Nederland met het Urgenda vonnis.

Als je je politieke of ethische ideeën wil verspreiden of wettelijk wil doordrukken en opleggen aan anderen, dan is daar in een democratie het passief kiesrecht voor. Je moet dan juist geen rechter worden en ook geen politieman/-vrouw... Als je dat als rechter niet begrijpt dan ben je per definitie niet geschikt als rechter.

Die volg ik niet.
Hier in Nederland wordt de regering aan zijn eigen beleid/regels/wetten/afspraken gehouden door de Urgenda uitspraak.
De rechter kiest geen partij, de rechter toetst.

[Delerium]

Ik lees het vonnis meer als dat de rechterlijke macht de uitvoerende macht heeft gecastreerd en alleen de wetgevende macht een mandaat geeft. Diezelfde wetgevende macht die al zwaar getorpedeerd is door bv minstens 60 senatoren te moeten hebben (dus met 40 stemmen kan je al flink op de rem stappen).

Maar wat de regering van Biden met het kortwieken heeft ondergaan is gigantisch, nog meer dan abortus en wapens. Dit is dus eigenlijk ook een openingsschot waar alleen het opdoeken van SCOTUS nog een optie kan zijn.
Maar wel apart om te zien dat met een week aan uitspraken de VS terug is naar 1865. Zo 100 bonusjaren extra terug in de tijd.

[Lordy79]

hjs schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 22:28:
[...]


Die volg ik niet.
Hier in Nederland wordt de regering aan zijn eigen beleid/regels/wetten/afspraken gehouden door de Urgenda uitspraak.
De rechter kiest geen partij, de rechter toetst.

Wikipedia: Stichting Urgenda

Kijk naar onder kopje kritiek. Ik ben niet de enige die dit vind. Even los wat je van klimaatverandering vindt: laat het aan de politiek om hierover te beslissen, niet aan de rechter.

[hjs]

Lordy79 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 22:39:
[...]

Wikipedia: Stichting Urgenda

Kijk naar onder kopje kritiek. Ik ben niet de enige die dit vind. Even los wat je van klimaatverandering vindt: laat het aan de politiek om hierover te beslissen, niet aan de rechter.

Wat ik lees is dat de rechter de regering terugfluit omdat ze zich niet aan de afspraak houden.
Niets met politiek van de rechter te maken.

Door de mens veroorzaakte klimaatverandering is niks meer van te vinden, dat is een feit.

[ Voor 7% gewijzigd door hjs op 30-06-2022 23:07 ]

[Lordy79]

hjs schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 23:03:
[...]


Wat ik lees is dat de rechter de regering terugfluit omdat ze zich niet aan de afspraak houden.
Niets met politiek van de rechter te maken.

Door de mens veroorzaakte klimaatverandering is niks meer van te vinden, dat is een feit.

De vraag is of een rechter een regering moet terugfluiten. Even de analogie met de VS: daar fluit het Hooggerechtshof de federale overheid ook terug in bijv. De CO2 reductie. Het vindt dat de overheid (het congres) dit soort dingen moet bepalen en niet een milieucommissie die niet direct democratisch is ingesteld. En als de overheid (het congres) besluit kolencentrales niet te sluiten is dat volgens haar het goede recht van het congres.
In Nederland idem: de regering en het parlement moeten besluiten of ze afspraken handhaven en niet de rechter.

Het gaat in deze discussie ook helemaal niet om de vraag of er wel of niet door mensen gecreëerde klimaatverandering is of niet. Het gaat erom wie het laatste woord heeft hierin.
Als de regering in NL het urgenda vonnis naast zich neerlegt, wat dan? Rutte in het gevang? Een boete voor de overheid? Aan wie moet die dan betaald worden?

Nee, m.i. bepaalt de regering in dit soort gevallen en het parlement moet de regering op t matje roepen en desnoods naar huis sturen als ze niet doet wat t parlement wil. Dat dat in de praktijk niet goed werkt, in NL niet en de VS niet, doet daar niets aan af.

[sugarlevi01]

Lordy79 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 22:04:
Ik had hier al een post verwacht over het feit dat de federale milieudienst in de VS geen recht meer krijgt om bijv kolencentrales stil te leggen om CO2 te beperken. Deze macht moet volgens het SCOTUS bij het congres liggen.

https://nos.nl/artikel/24...nu-voor-het-klimaatbeleid

Het feit dat de conservatieven alle zes nee stemmen en de 3 progressieven niet, bewijst eigenlijk al dat het allemaal politiek gemotiveerd is.

Hoewel ik misschien tegen zus of zo ben zou ik als rechter toch trachten mijn mening te negeren en domweg te kijken wat de wet zegt en hoe deze zo goed mogelijk toegepast moet worden en zou het dus geen moer moeten uitmaken of ik Bij1, PVV, S(G)P of FvD stem.
Net zoals de politieke voorkeur bij een chirurg geen invloed zou moeten hebben op het opereren van meneer Trump of Biden.

Ze rammen wel in hoog tempo de wetgeving er doorheen nu.

- guns -> Mag je niet zomaar verbieden
- abortus -> Ja mag je zomaar verbieden
- vervuiling -> Regels, doen we niet meer aan.

En dan komt dit nog: Supreme Court to Hear Case on State Legislatures’ Power Over Elections

WASHINGTON — The Supreme Court announced on Thursday that it would hear a case that could radically reshape how federal elections are conducted by giving state legislatures independent power, not subject to review by state courts, to set election rules in conflict with state constitutions.

The case has the potential to affect many aspects of the 2024 election, including by giving the justices power to influence the presidential race if disputes arise over how state courts interpret state election laws.

In taking up the case, the court could upend nearly every facet of the American electoral process, allowing state legislatures to set new rules, regulations and districts on federal elections with few checks against overreach, and potentially create a chaotic system with differing rules and voting eligibility for presidential elections.

Er wordt gewoon even een coup gepleegd hier. Ok, die werd al gepleegd, maar dit moet toch een hoop mensen wakker schudden, dat 6 januari nog niet over is?

[Amphiebietje]

Lordy79 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 07:03:
[...]

De vraag is of een rechter een regering moet terugfluiten.

Wat leesvoer:

https://prodemos.nl/kenni...de-scheiding-der-machten/

In een rechtsstaat kan een rechter ook een uitspraak doen die nadelig is voor de overheid.

Ja, dus.

[polthemol]

Lordy79 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 07:03:
[...]
Nee, m.i. bepaalt de regering in dit soort gevallen en het parlement moet de regering op t matje roepen en desnoods naar huis sturen als ze niet doet wat t parlement wil. Dat dat in de praktijk niet goed werkt, in NL niet en de VS niet, doet daar niets aan af.

nee, je snapt dan niet wat er gebeurt. Een regering moet haar werk uitvoeren binnen de wetten en de grondwet. Dat betekend dat een regering een besluit kan nemen, maar uiteindelijk een hooggerechtshof aangeeft dat dat besluit onzinnig is omdat het haaks staat op een andere wet, de wet niet in orde is of het in gaat tegen de grondwet. Het is populistische praat die enkele partijen / regeringsleiders uiten dat rechters op de stoel van politici zitten: ze komen gewoon met voorstellen die tegen de wet zijn. En dat is wat speelt als je trias politica hebt.

Dan de VS: het hooggerechtshof is hier zo politiek als het maar kan. Rechters worden hier voor het leven benoemd door een meerderheid in het congress en genomineerd door de president. Men gaat vaak shoppen naar welke visie / mening die rechter politiek heeft voor die kans maakt. Lees je ook in hoe de laatste 3 aanstellingen zijn verlopen en gruw. In de VS is het hooggerechtshof daarbij in rap tempo hun normale manier van werken (precedentbased, ze zouden geen oude uitspraken opnieuw gaan beoordelen, enz.) overboord aan het gooien. Biden moet rap werk maken van 'stacking the court', want dit schip is gigantisch hard aan het zinken nu.

Congress zal de 'nucleaire optie' standaard moeten gaan hanteren en in rap tempo heel wat stemrechten / verkiezingsrechten en wat nog meer repareren, want de schade die alleen al met deze 3 uitspraken is aangericht is immens. Als er uitspraken gaan komen over gerry mandering/voter restrictions en meer van die ongein, kun je het schudden met volgende verkiezingen. Het oproepen dat mensen moeten gaan stemmen als ze verandering willen, is dan onzinnig omdat significante groepen gewoon niet tot moeilijk nog kunnen stemmen en hun stem minder waard is op basis van locatie.

[DevWouter]

Lordy79 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 07:03:
[...]

De vraag is of een rechter een regering moet terugfluiten. Even de analogie met de VS: daar fluit het Hooggerechtshof de federale overheid ook terug in bijv. De CO2 reductie. Het vindt dat de overheid (het congres) dit soort dingen moet bepalen en niet een milieucommissie die niet direct democratisch is ingesteld. En als de overheid (het congres) besluit kolencentrales niet te sluiten is dat volgens haar het goede recht van het congres.
In Nederland idem: de regering en het parlement moeten besluiten of ze afspraken handhaven en niet de rechter.

Het gaat in deze discussie ook helemaal niet om de vraag of er wel of niet door mensen gecreëerde klimaatverandering is of niet. Het gaat erom wie het laatste woord heeft hierin.
Als de regering in NL het urgenda vonnis naast zich neerlegt, wat dan? Rutte in het gevang? Een boete voor de overheid? Aan wie moet die dan betaald worden?

Nee, m.i. bepaalt de regering in dit soort gevallen en het parlement moet de regering op t matje roepen en desnoods naar huis sturen als ze niet doet wat t parlement wil. Dat dat in de praktijk niet goed werkt, in NL niet en de VS niet, doet daar niets aan af.

Allereerst dit is de VS topic, niet het stikstof topic.

Verder is het zo dat in beide landen de overheid zich moet houden aan wetten/regels. Het grote verschil is dat in de VS men de tekst van de grondwet aan een letterlijke interpretatie overlaat terwijl in Nederland bijna elke grondwet begint of eindigt met de mededeling dat er uitzonderingen zijn.

Wat dat betreft ben ik vrij zeker dat de Founding Fathers een oopsie gemaakt hebben bij het vast stellen van de grondwet. Immers ze dacht aan kolonisatie.

[Lordy79]

DevWouter schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 09:51:
[...]


Allereerst dit is de VS topic, niet het stikstof topic.

Ah bedankt voor de reminder. Dan zit ik hier goed.

Het gaat me ook niet om CO2 of klimaatverandering. Mijn stelling is dat de rechtspraak in Nederland, net als de VS, haar boekje te buiten gaat. Ik noemde urgenda alleen maar zijdelings en tracht ontopic te blijven.

Daar is niet iedereen in dit topic het mee eens dat de rechter in NL haar boekje te buiten gaat, dat mag, maar ik geef een bron aan waarin duidelijk wordt dat ik niet de enige ben die er zo over denkt. En ook dat er anderen anders over denken. Maar een diepgaande discussie hierover hoort thuis in een ander topic.

En nogmaals en ten overvloede, ik ontken niks over CO2 of stikstof of wat dan ook en heb ook helemaal geen behoefte om aan een discussie daarover deel te nemen want ik weet er helemaal niks van en kan beter lurken in die topics.

[DevWouter]

Lordy79 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 10:32:
[...]

Ah bedankt voor de reminder. Dan zit ik hier goed.

Het gaat me ook niet om CO2 of klimaatverandering. Mijn stelling is dat de rechtspraak in Nederland, net als de VS, haar boekje te buiten gaat. Ik noemde urgenda alleen maar zijdelings en tracht ontopic te blijven.

Daar is niet iedereen in dit topic het mee eens dat de rechter in NL haar boekje te buiten gaat, dat mag, maar ik geef een bron aan waarin duidelijk wordt dat ik niet de enige ben die er zo over denkt. En ook dat er anderen anders over denken. Maar een diepgaande discussie hierover hoort thuis in een ander topic.

offtopic:
De opmerking komt ook omdat ik alle topics die ik volg afging en twijfelde in welke topic ik zat. Het is dan ook een reminder aan mezelf

Wat betreft de rol van de rechters, die is niet gelijk aan die van NL. En daarmee gaat elke vergelijking ook een beetje scheef. De rol van het Hooggerechtshof in de VS is dat ze zich bezig houden met de grondrecht en dat doe wij in Nederland niet.

In simpelere omschrijving: In de VS is het Hooggerechtshof meer dan alleen een controlerende macht. Het heeft ook inspraak op de wetgevende macht. De Wikipedia: Trias politica is daar dus ook geen strikte scheiding. Overigens zijn in de meeste landen die machten verweven met elkaar.

De reden waarom het Hooggerechtshof in de VS politiek is en in Nederland een stuk minder is omdat in de VS de leden door de politiek gekozen worden terwijl in Nederland het door de leden van hoge raad plaats vindt (de selectie wordt wel weer door anderen gemaakt).

Die optie hebben ze in de VS niet waardoor een politieke partij wel zeer nadrukkelijk zijn stempel kan zetten op de rechtspraak.

Zoals ik zei: De Founding Fathers hadden ook niet het idee dat er maar twee partijen over zouden blijven.

[Wilf]

Sakete schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 22:09:
[...]


Tja, dit verrast helemaal niemand. Alles wordt nu uitgekleed in de VS, de klok wordt teruggedraaid naar ~1900. Laten we ook gelijk loodvrije benzine afschaffen, electrische auto's vebannen, vrouwenrecht om te stemmen afschaffen, etc. Echt verschrikkelijk dit.

Correctie; 1700. Er gaan veel meer wetten en regels teruggedraaid worden, terug naar de basis toen witte mannen de dienst uitmaakten.

Niet mijn woorden maar van Elizabeth Warren.

[ijdod]

GekkePrutser schreef op maandag 27 juni 2022 @ 00:48:
[...]

Het grappige is dat Nederland hier ook ooit naartoe wou (de PvdA riep om een linkse megapartij bijv) maar sindsdien we de verschrikkingen ervan hebben gezien in Amerika en het VK is die roep verdwenen.

Volgens mij was de context daarvan nogal anders. Dat ging niet om een FPTP systeem, maar als antwoord op het door versplintering verzwakt zijn van de linkerkant van de politiek.

[IJzerlijm]

ijdod schreef op zondag 3 juli 2022 @ 13:36:
[...]

Volgens mij was de context daarvan nogal anders. Dat ging niet om een FPTP systeem, maar als antwoord op het door versplintering verzwakt zijn van de linkerkant van de politiek.

De versplintering is overal, elke verkiezing komen er meer partijen in de kamer die dan ook nog eens opsplitsen en de formatie wordt steeds lastiger. Iedere kiezer eindigt ontevreden want de verkiezingsprogramma's zijn nauwelijks terug te vinden in het regeerakkoord dat bij 5 of meer partijen altijd een meerderheid standpunten van andere partijen bevat. Dat is niet zo heel erg als de tijden goed zijn met geld zat van Gronings gas en geen globale crisis. Maar nu loopt alles gierend vast en zal er een punt komen dat we door ons chauvinisme heen moeten bijten en toegeven dat het Nederlandse systeem niet het beste in de wereld is.

[GekkePrutser]

IJzerlijm schreef op zondag 3 juli 2022 @ 14:05:
[...]


De versplintering is overal, elke verkiezing komen er meer partijen in de kamer die dan ook nog eens opsplitsen en de formatie wordt steeds lastiger. Iedere kiezer eindigt ontevreden want de verkiezingsprogramma's zijn nauwelijks terug te vinden in het regeerakkoord dat bij 5 of meer partijen altijd een meerderheid standpunten van andere partijen bevat. Dat is niet zo heel erg als de tijden goed zijn met geld zat van Gronings gas en geen globale crisis. Maar nu loopt alles gierend vast en zal er een punt komen dat we door ons chauvinisme heen moeten bijten en toegeven dat het Nederlandse systeem niet het beste in de wereld is.

Wellicht niet perfect maar het idee van FPTP en die megapartijen is nog veel meer drama. Zie hoe Amerika zich helemaal uit elkaar scheurt van haat tussen de twee kemphanen. Hoe het VK vrijwel een een-partij dictatuur is geworden.

Het Nederlandse is niet ideaal maar wel verreweg het beste vind ik.

[defiant]

FPTP is imho inherent ondemocratisch omdat het stemmen groepeert, terwijl deze groepering vaak geen afspiegeling is van de de daadwerkelijke democratische verhoudingen als je de stemmen zou tellen door middel van popular voting. Met FPTP kan je in een z.g.n. safe seat district/staat/etc gewoon thuisblijven, je stem maakt geen enkel verschil.

---

Aardig artikel over de crisis die is plaats heeft gevonden bij veel progressieve organisatie in de VS, waardoor de effectiviteit van die organisaties is afgenomen. Ik ben normaliter niet zo'n fan van the intercept, maar dit is van een gastschrijver.
Elephant in the Zoom: Meltdowns Have Brought Progressive Advocacy Groups to a Standstill at a Critical Moment in World History
De essentie: tijdens de pandemie zijn in veel progressieve non-profit organisatie conflicten ontstaan tussen medewerkers en management. Vaak jonge activistische medewerkers kwamen in conflict met vaak traditionelere management. In plaats van zich te richten op de samenleving, werd de organisatie zelf het strijdtoneel van activistische doelen. Deze conflicten zijn soms de gehele organisatie gaan beheersen, waardoor er nauwelijks ruimte was voor actie en lobbying in de politiek zelf, juist op kritieke momenten in de wereld en samenleving in de VS.

Een deel van het probleem is ook structureel, non-profits draaien op donaties, maar de groepen waar ze voor lobbyen zijn vaak niet vertegenwoordigd. Ze worden dus ook niet qua organisatiestructuur afgerekend op hun prestaties.

Daarom zijn organisaties waarin mensen zelf vertegenwoordigd worden structureel altijd vaak beter, zoals je vroeger zag met bijvoorbeeld vakbonden.

[Marc H]

Een verrassende poll van University of Chicago’s Institute of Politics (IOP)?

De conclusies in een nutshell:
Among the poll’s findings:
» A majority of Americans agree that the government is “corrupt and rigged against everyday
people like me,”

» With the debate raging about the integrity of our elections, a majority (56 percent) say they
“generally trust elections to be conducted fairly and counted accurately.” But that view is deeply
divergent by party. Four in five Democrats (78 percent) say they generally trust our elections to
be fair and accurate. Half (51 percent) of Independent voters but just 33 percent of Republicans
agree. Among those who reported voting for Donald Trump in 2020, the number who say they
generally trust elections is 31 percent.

» Nearly half of Americans (49 percent) agreed that they “more and more feel like a stranger in
my own country,” with 69 percent of strong Republicans and 65 percent who call themselves
“very conservative” leading the way. Fully 38 percent of strong Democrats agreed.

» And 28 percent of voters, including 37 percent who have guns in their homes, agree that “it may
be necessary at some point soon for citizens to take up arms against the government.”

Aan de ene kant verbaast het mij niet dat het Amerikaanse volk er zo over denkt na Trump. Het is ook een trend die ik al veel langer zie.

Cnn had een gesprekje erover:

De poll resultaten: hier

[ph4ge]

polthemol schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 08:38:
Congress zal de 'nucleaire optie' standaard moeten gaan hanteren en in rap tempo heel wat stemrechten / verkiezingsrechten en wat nog meer repareren, want de schade die alleen al met deze 3 uitspraken is aangericht is immens. Als er uitspraken gaan komen over gerry mandering/voter restrictions en meer van die ongein, kun je het schudden met volgende verkiezingen. Het oproepen dat mensen moeten gaan stemmen als ze verandering willen, is dan onzinnig omdat significante groepen gewoon niet tot moeilijk nog kunnen stemmen en hun stem minder waard is op basis van locatie.

Het is gewoon al te laat. De republikeinen zijn in korte tijd te ver geradicaliseerd, elke vorm van respect voor democratie is sinds de vorige verkiezingen compleet verdwenen. De democraten hebben simpelweg niet de stemmen in de Senaat om hier wat aan te doen, en zelfs als dat lukt gaat de Supreme Court er een streep door zetten.

In verschillende staten hebben we gezien dat zodra de republikeinen een keer de macht hebben hun prioriteit is om het systeem zo aan te passen dat ze praktisch die macht niet meer kwijt kunnen raken. Federaal staat dat nu ook te gebeuren, tenzij er een wonder gebeurt en de democraten het Huis houden en 2 zetels in de Senaat erbij krijgen.

De nucleare optie bestaat niet meer. Dat hadden ze jaren geleden moeten doen, maar helaas zagen ze deze snelle radicalisatie en het feit dat teveel kiezers dat accepteren niet aankomen.

De volgende republikeinse president, wanneer die ook aantreedt, is een blijvertje, bereid je daar maar op voor.

Trump is als Sulla, (waarschijnlijk) DeSantis wordt Ceasar. Zeker als er niet heel snel een jonge frisse democraat op staat om het tegen hem op te nemen.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 03-07-2022 15:35 ]

[Sakete]

Een eng artikel over wat Amerika te wachten staat als Trump een tweede termijn wint:

https://www.axios.com/202...-radical-plan-second-term

op deze manier is het een linkdrop: geef een samenvatting van het artikel en welk punt je ermee probeert aan te tonen. Zie ook: linkdrops

[ Voor 42% gewijzigd door polthemol op 25-07-2022 08:34 ]

[HEY_DUDE]

'Winnen' in de klassieke zin van democratische verkiezingen winnen is niet eens nodig. Alle pionnen / Trumpisten hebben een post in de kiescomissies aangevuld met dubieuze wetgeving. Trump hoeft alleen mee te doen om in het Witte Huis te belanden. De enige vraag is of het capitool dan niet (terecht) bestormd wordt door de Democraten. De V.S. is helemaal stuk.

[tuinïnen]

Toch eens benieuwd hoe ze met de Chinese druk omgaan mbt Taiwan. Biden volgt inzake de steun een redelijk sterke lijn, maar China reageert er behoorlijk fel op de laatste weken. Ze zullen niets doen (partijcongres China Q4 2022), maar wel interessant wie hier nou de lijnen zal uitzetten. VS of China.

De zoveelste recente waarschuwing:

https://nos.nl/artikel/24...-bezoek-brengt-aan-taiwan

[ Voor 3% gewijzigd door tuinïnen op 01-08-2022 13:52 ]

[Lordy79]

tuinïnen schreef op maandag 1 augustus 2022 @ 13:48:
Toch eens benieuwd hoe ze met de Chinese druk omgaan mbt Taiwan. Biden volgt inzake de steun een redelijk sterke lijn, maar China reageert er behoorlijk fel op de laatste weken. Ze zullen niets doen, maar wel interessant wie hier nou de lijnen zal uitzetten. VS of China.

De zoveelste recente waarschuwing:

https://nos.nl/artikel/24...-bezoek-brengt-aan-taiwan

En Biden heeft al ingebonden. mw. Pelosi slaat Taiwan over.

edit: @vosss hieronder geeft aan dat ze misschien toch gaat.

[ Voor 5% gewijzigd door Lordy79 op 01-08-2022 15:03 ]

[vosss]

Lordy79 schreef op maandag 1 augustus 2022 @ 13:52:
[...]

En Biden heeft al ingebonden. mw. Pelosi slaat Taiwan over.

Volgens CNN gaat ze alsnog.

[Johan Bogle]

Amerikaanse bedrijven zijn wat Taiwan betreft wat minder naief dan Euopese. Ik zie een aantal amerikaanse bedrijven de afhankelijkheid van China sterk afbouwen en productie en development verplaatsten naar andere landen. Als je het nieuws enigszins volgt ben je als bedrijf wel erg naief als je nog steeds 100% afhankelijk bent van China voor je supply chain.

[_Bailey_]

De Verenigde Staten hebben de leider van terreurbeweging al-Qaida, Ayman al-Zawahiri gedood in Afghanistan.

https://nos.nl/artikel/24...one-aanval-in-afghanistan

https://edition.cnn.com/2...nter-terrorism/index.html


Kan me zo voorstellen dat Al Qaida nu al flink aan het broeden is op een (flinke) tegenaanval/aanslag ergens in 't Westen.

[ Voor 11% gewijzigd door _Bailey_ op 02-08-2022 08:47 ]

[Vorkie]

_Bailey_ schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 08:46:
De Verenigde Staten hebben de leider van terreurbeweging al-Qaida, Ayman al-Zawahiri gedood in Afghanistan.

https://nos.nl/artikel/24...one-aanval-in-afghanistan

Kan me zo voorstellen dat Al Qaida nu flink aan het broeden is op een (flinke) tegenaanval/aanslag ergens in 't Westen.

Stukje techniek - best knap.

Weapon CIA used to get al-Zawahiri. Kinetic Hellfire R9X. No warhead explosives, just blades that swing out to kill only one guy. pic.twitter.com/0dwkC40003

— Jay Hancock (@jayhancock1) 2 augustus 2022

[tuinïnen]

Vorkie schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 08:47:
[...]


Stukje techniek - best knap.

[Twitter]

Ja dan ben je opeens in stukken als je zo'n ding op je krijgt, geen explosie (tenzij benzinetank eraan gaat) maar enorme blades die met gemak door een auto gaan. Minder erg voor de omgeving maar van het doelwit blijft niet veel over.

Archiefbeeld uit 2020, Idlib, Syrië:




Maar goed, belangrijker / relevanter Pelosi later vandaag (niet zeker)? dus wel naar Taiwan waar ze dus 'de bluff called' van China. Toch wel een interessante geopolitieke ontwikkeling die de relatie tussen China en de VS niet ten goede komt.
Xi zegt dat het leger niet zal stilzitten bij een bezoek van Pelosi, hij zal er wel iets mee moeten doen nu. Misschien een oefening in de buurt? Deel van de oorlogsschepen is al actiever in de Straat van Taiwan en gevechtsvliegtuigen zoeken de grenzen op van Taiwan deze ochtend. Ook niet ondenkbaar dat die vliegtuigen nog het toestel van Pelosi kunnen benaderen om te laten zien wie de baas is.

https://www.reuters.com/w...y-sources-say-2022-08-02/

VS/Biden/Pelosi kon ook niet meer inbinden na de eerdere uitspraken/ondersteuning van Taiwan. Dat zou een teken van zwakte zijn en een signaal aan China dat ze meer mogelijkheden hebben jegens Taiwan.

[ Voor 3% gewijzigd door tuinïnen op 02-08-2022 09:41 ]

[Agent47]

_Bailey_ schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 08:46:
De Verenigde Staten hebben de leider van terreurbeweging al-Qaida, Ayman al-Zawahiri gedood in Afghanistan.

https://nos.nl/artikel/24...one-aanval-in-afghanistan

https://edition.cnn.com/2...nter-terrorism/index.html


Kan me zo voorstellen dat Al Qaida nu al flink aan het broeden is op een (flinke) tegenaanval/aanslag ergens in 't Westen.

Toch moet er iemand uit die stad gelekt hebben. Zawahiri zelf is sinds 2011 volgens mij niks meer van vernomen dacht ik te menen.

[Danielson]

vosss schreef op maandag 1 augustus 2022 @ 14:12:
[...]

Volgens CNN gaat ze alsnog.

Pelosi zou op dit moment met SPAR19 bijna landen in Taiwan, FR24 is iig down

[Miki]

Lordy79 schreef op maandag 1 augustus 2022 @ 13:52:
[...]

En Biden heeft al ingebonden. mw. Pelosi slaat Taiwan over.

edit: @vosss hieronder geeft aan dat ze misschien toch gaat.

Biden deed wat?

https://www.volkskrant.nl/a-b62f27ac
https://www.axios.com/202...visit-china-threats-biden

[ Voor 10% gewijzigd door Miki op 02-08-2022 16:55 ]

[wildhagen]

Biden zou zich toch kandidaat willen stellen voor de verkiezingen in 2024:

De Amerikaanse president Joe Biden bereidt plannen voor om een herverkiezingscampagne te lanceren na de tussentijdse parlementsverkiezingen van november. Dat meldt persbureau Bloomberg op basis van gesprekken met naaste medewerkers en vertrouwelingen van Biden. Net als in 2018 zou zijn voornaamste motivatie het voorkomen van een nieuw presidentschap van Donald Trump zijn.

Peilingen tonen aan dat de meeste Democraten de voorkeur geven aan een andere kandidaat dan de 79-jarige president. Maar mensen in Bidens naaste omgeving zeggen dat hij zich gesteund voelt door recente overwinningen op wetgevend, economisch en buitenlands gebied. Bovenal is hij vastberaden om Trump, die al gehint heeft op een nieuwe kandidatuur, opnieuw de voet dwars te zetten. ,,De president heeft gezegd dat hij van plan is er weer voor te gaan”, zei presidentieel adviseur Anita Dunn. ,,Mensen moeten hem op zijn woord geloven.”

Drie Democratische Congresleden, onder wie Carolyn Maloney uit New York, suggereerden onlangs dat Biden plaats moet maken voor een jongere kandidaat, terwijl de populaire Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) al nadrukkelijk geweigerd heeft zijn herverkiezing te steunen. Cedric Richmond, een voormalige Witte Huis-medewerker die Democratische verkiezingscampagnes coördineert, denkt daar heel anders over. ,,Het is duidelijk dat hij onze beste kandidaat is”, zei Richmond. Zorgen over Bidens leeftijd of populariteit deed hij af als ,,vervelend en afleidend”.

Biden neemt regelmatig kennis van peilingen waaruit blijkt dat hij Trump verslaat in een rechtstreeks duel in 2024, zeggen medewerkers van het Witte Huis. En de president zou ervan overtuigd zijn dat hij in 2020 de Democratische nominatie won omdat hij destijds de beste kans had om de zittende president te onttronen.

Bron: Bloomberg: Biden bereidt herverkiezingscampage in 2024 voor

[Miki]

wildhagen schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 08:44:
Biden zou zich toch kandidaat willen stellen voor de verkiezingen in 2024:


[...]


Bron: Bloomberg: Biden bereidt herverkiezingscampage in 2024 voor

Oef, weet wanneer je moet stoppen. Volgens mij heeft hij (Biden) wat mooie successen geboekt het afgelopen jaar en zou hij het daarbij moeten laten.

Het is echt tijd dat een hele nieuwe generatie aan jonge progressieve Democraten een gooi gaan doen naar het presidentschap. Er lopen genoeg interessante kandidaten rond.

[FunkyTrip]

Miki schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 09:04:
[...]

Oef, weet wanneer je moet stoppen. Volgens mij heeft hij (Biden) wat mooie successen geboekt het afgelopen jaar en zou hij het daarbij moeten laten.

Het is echt tijd dat een hele nieuwe generatie aan jonge progressieve Democraten een gooi gaan doen naar het presidentschap. Er lopen genoeg interessante kandidaten rond.

Het zou hem sieren als hij op waardige wijze het stokje overgeeft en democraten naar de stembussen trekt met superlatieven voor de nieuwe jongere kandidaten.

Relatief goed op het huis gepast, ondanks zware tegenwerking toch wat succesjes, maar verder volstrekt gebrek aan charisma en pit. Hij moet het echt niet nog een keer proberen.

[JJJ]

Nieuws in de VS momenteel:

Today’s big news is an eye-popping $1.6 billion donation to a right-wing nonprofit organized in May 2020. This is the largest known single donation made to a political influence organization.

The money came from Barre Seid, a 90-year-old electronics company executive, and the new organization, Marble Freedom Trust, is controlled by Leonard A. Leo, the co-chair of the Federalist Society, who has been behind the right-wing takeover of the Supreme Court. Leo has also been prominent in challenges to abortion rights, voting rights, climate change action, and so on. He announced in early 2020 that he was stepping back from the Federalist Society to remake politics at every level, but information about the massive grant and the new organization was broken today by Kenneth P. Vogel and Shane Goldmacher of the New York Times.

Marble is organized as a nonprofit, so when Seid gave it 100% of the stock in Tripp Lite, a privately held company that makes surge protectors and other electronic equipment, it could sell the stock without paying taxes. The arrangement also likely enabled Seid to avoid paying as much as $400 million in capital gains taxes on the stock. Law professor Ray Madoff of Boston College Law School, who specializes in philanthropic policy, told the New York Times: “These actions by the super wealthy are actually costing the American taxpayers to support the political spending of the wealthiest Americans.”

This massive donation is an example of so-called “dark money”: funds donated for political advocacy to nonprofits that do not have to disclose their donors. In the 2010 Citizens United v. Federal Election Commission (FEC) decision, the Supreme Court said that limiting the ability of corporations and other entities to advertise their political preferences violates their First Amendment right to free speech. This was a new interpretation: until the 1970s, the Supreme Court did not agree that companies had free speech protections.

[...]

“I've never seen a group of this magnitude before,” Robert Maguire of Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) told Casey Tolan, Curt Devine, and Drew Griffin of CNN. “This is the kind of money that can help these political operatives and their allies start to move the needle on issues like reshaping the federal judiciary, making it more difficult to vote, a state-by-state campaign to remake election laws and lay the groundwork for undermining future elections.” Our campaign finance system, he said, gives “wealthy donors, whether they be corporations or individuals, access and influence over the system far greater than any regular American can ever imagine.”

Ik deel het vooral omdat dit voorbeeld mooi duidelijk maakt dat dit soort donaties via "filantropie" de democratie ondergraven: een persoon krijgt zo veel meer invloed dan je zou willen op basis van het one man one vote principe.

[steveman]

wildhagen schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 08:44:
Biden zou zich toch kandidaat willen stellen voor de verkiezingen in 2024:


[...]


Bron: Bloomberg: Biden bereidt herverkiezingscampage in 2024 voor

Hmm, hoop stiekem dat AOC ook meedoet, die is van 13 oktober 1989, dus oud genoeg. En tegen haar dan volgens mij iedere andere democrat wel inpakken.

[Sakete]

steveman schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:17:
[...]


Hmm, hoop stiekem dat AOC ook meedoet, die is van 13 oktober 1989, dus oud genoeg. En tegen haar dan volgens mij iedere andere democrat wel inpakken.

Ik denk dat landelijk AOC totaal nier verkiesbaar is. Dat wordt gewoon keihard verliezen in 2024 voor de Democraten. Een progressieveling gaat 't niet worden.

Biden kan denk ik ook niet meer winnen in 2024. Los van of je het überhaupt nog moet willen om een wandelend lijk als president te hebben. Hopelijk gaat die partij verstandig beslissen om goede kandidaten neer te zetten die landelijk ook kunnen winnen. Het wordt een strijd tegen Trump of DeSantis wellicht.

[ Voor 26% gewijzigd door Sakete op 23-08-2022 22:33 ]

[Jebus4life]

Moet zeggen, Biden is toch best wat punten aan het scoren deze zomer.

1. De inflatie vlakt af (zelfs Tucker Carlson is nu aan het draaien, dat geeft de facto aan dat de inflatie eigenlijk "geen" issue is in de aankomende campagne voor de midterms).

2. Wall street journal met een rapport dat Amerikaanse bedrijven 350.000 banen van overzees terug naar de VS gebracht hebben (1 van de speerpunten van Trump's campagne; maar hij raakte nauwelijks aan de helft).

3. De afgelopen tijd zijn er best wat wetten (zowaar met Republikeinse steun) door het congres geloodst (eerste aanscherping sinds 1993 van de wapenwet, maar wel erg beperkt): 15 republikeinse senatoren, en 14 congresleden stemden mee. Idem de chips act (19 senatoren & 14 congresleden). Zelfs de Inflation Reduction Act is erdoor (zonder republikeinse steun wel).

Dat het al bij al best "pover" is, weten we. Maar de inhoudelijke betekenis van het beleid zal de Democraten alvast niet schaden bij de verkiezingen. Zij kunnen nu wijzen op maatregelen die het moeilijker maken aan vuurwapens te raken, die buitenlandse jobs terugbrengen en burgers (en bedrijven) met subsidies laten overstappen naar duurzame energie (+ de medische kosten verlagen). Toch allemaal populaire thema’s. Biden had bij zijn aantreden beloofd dat hij zou kunnen samenwerken met zijn politieke tegenstanders. Dat de wetten zijn aangenomen, ook al is het soms in een uitgeklede versie ten opzichte van het oorspronkelijke voorstel, toont dat hij er dus wel in slaagt.

[ Voor 11% gewijzigd door Jebus4life op 24-08-2022 02:31 ]

[Sakete]

Het zal ze niet schaden bij de aankomende verkiezingen in November, nee. Maar in 2024? Dan is 't oud nieuws.

Biden heeft uiteindelijk alleen gewonnen omdat het merendeel Trump spuugzat was. Hij was de anti-Trump kandidaat. Maar is hij op zichzelf nou zo sterk? Ik ben daar niet zo zeker over. Ik hoop toch echt dat de Democraten met sterkere en jongere kandidaten komen voor 2024.

Wat mij betreft is Biden een one-term president, maar hopelijk dan wel opgevolgd door nog een democraat.

[Lordy79]

Sakete schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 07:08:

Wat mij betreft is Biden een one-term president, maar hopelijk dan wel opgevolgd door nog een democraat.

Als mevrouw Harris nou een sterke vice president was geweest dan zouden ze in de 2e termijn van rol kunnen wisselen of Biden gewoon de pijp aan Maarten kunnen geven. Een zittende president geeft vaak toch een electorale bonus. En vriend en vijand zou er begrip voor hebben dat Biden er naar 4 jaar mee stopt.

Bovendien zou de vice president dan nog 8 jaar meekunnen. Ongelooflijk dat Harris zo tegenvalt maar misschien was er ook gewoon geen beter alternatief.

[CurlyMo]

Lordy79 schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 07:32:
[...]
Ongelooflijk dat Harris zo tegenvalt maar misschien was er ook gewoon geen beter alternatief.

Wat betreft diversiteit niet, wat betreft inhoud wel. Ik denk bijv. aan een Elizabeth Warren.

[Miki]

Lordy79 schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 07:32:
[...]

Als mevrouw Harris nou een sterke vice president was geweest dan zouden ze in de 2e termijn van rol kunnen wisselen of Biden gewoon de pijp aan Maarten kunnen geven. Een zittende president geeft vaak toch een electorale bonus. En vriend en vijand zou er begrip voor hebben dat Biden er naar 4 jaar mee stopt.

Bovendien zou de vice president dan nog 8 jaar meekunnen. Ongelooflijk dat Harris zo tegenvalt maar misschien was er ook gewoon geen beter alternatief.

De rol van de vice president in de US is dan ook meer ceremonieel, je fungeert als stand-in en daarnaast mag je eventueel bij 50-50 stemming in de senaat een doorslaggevende stem uitbrengen. Voor de rest heeft ze geen portefeuilles daar waar in Nederland bijvoorbeeld de minister van Financiën ook vice premier is.
Het is dus heel moeilijk om je enigszins te profileren als je met letterlijk met niets van doen hebt. Dus zo ongelooflijk is het niet

[Jebus4life]

Lordy79 schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 07:32:
[...]

Als mevrouw Harris nou een sterke vice president was geweest dan zouden ze in de 2e termijn van rol kunnen wisselen of Biden gewoon de pijp aan Maarten kunnen geven. Een zittende president geeft vaak toch een electorale bonus. En vriend en vijand zou er begrip voor hebben dat Biden er naar 4 jaar mee stopt.

Bovendien zou de vice president dan nog 8 jaar meekunnen. Ongelooflijk dat Harris zo tegenvalt maar misschien was er ook gewoon geen beter alternatief.

@Miki Klopt inderdaad; om even 2 verschillende uitspraken te paraphrasen

"The most insignificant office that ever the invention of man contrived or his imagination conceived", while being "a heartbeat away from the presidency".

[ Voor 51% gewijzigd door Jebus4life op 24-08-2022 09:28 ]

[Sakete]

CurlyMo schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 07:51:
[...]

Wat betreft diversiteit niet, wat betreft inhoud wel. Ik denk bijv. aan een Elizabeth Warren.

Ja het was idd meer een diversiteits play, want zo bijzonder was die Harris verder niet. Ook niet tijdens de primary debatten in 2020.

En verder blij dat Warren niet vice president is geworden - zij is véél nuttiger in 't senaat waar ze nog echt dingen voor elkaar kan krijgen.

[defiant]

GOP Officials Caught Instructing Poll Workers To ‘Secretly’ Break Rules: Leaked Audio

Video obtained by CNN shows Wayne County Republican officials instructing poll workers to act as “undercover agents” and counteract “bad stuff” happening in the election by “secretly” breaking rules regarding cell phone and pen usage in polling places.

On the leaked call, EIF founder and former state Sen. Patrick Colbeck claims that “none of the constraints that they’re putting on this are legal.” His co-host, GOP county chairwoman Cheryl Costantino, advises the workers to “just hide” their cell phones, and to “hide a small pad and a small pen or something like that because you need to take accurate notes.” Costantino dismissed concerns from attendees that they’d be thrown out or removed from their posts for breaking the rules.

The call is not an isolated event. Michigan has become a proving ground for conservative election disruption strategies. Not for the purposes of ensuring a fair and free election, but to ensure their candidates win. In June, Politico obtained video footage of meetings between Michigan GOP operatives and activists discussing plans to create an “army” of lawyers and poll watchers poised to challenge election results virtually in real time.

Het wordt zo langzamerhand steeds duidelijker dat wat waar populisten tot aan aan extremisten hun tegenstander van beschuldigen, feitelijk iets iets is wat ze zelf willen doen tot zelfs een een schuldbekentenis is van wat ze al gedaan hebben.

Of zoals ik laatst las: Authoritarians don’t make truth claims. They make claims about what would need to be true to justify what they are going to do.

[RM-rf]

Het lijkt alsof aandacht voor de aktuele amerikaanse politiek steeds lager wordt... misschien een goed teken (ook een teken dat het minder clickbait-achtige reacties en 15-minutes-of-fame-ophef oproept).
IIg is het wel een belangrijke periode voor de midterms, nog een maand te gaan.

Het kan erg spannend worden....
zowel in de senaatsrace zijn enkele races nog heel spannend en kan het zowel zijn dat de democraten de meerderheid nét verliezen of ze juist een zetel winnen.

In Pennsylvania lijkt iig de republikeinse senaatszetel verloren te worden door Dr. Oz.
In Georgia moeten de democraten heel hard hun best doen om de zittende Raphael Warnock herkozen te krijgen.
daar lijkt de race 50/50 te zijn, tot nog toe...

Maar de uitdager, professional Football-ster Herschel Walker lijkt nu in een schandaal verwikkeld te zijn..
een vormalige vriendin geeft in 2008 door hem zwanger gemakt te zijn en dat hij voor haar abortus betaald heeft, wat toch wel vreemd is voor een republikeinse pro-Life conservatief
https://www.thedailybeast...s-abortion-georgia-senate

Walker ontkent het (ondanks dat er wel meerdere documenten overlegd zijn die iig de abortus lijken te bewijzen alswel betalingen dor walker gedaan alswel een beterschaps-kaart)..

Maar als Walker al te heftig ontkent komt het tot een reactie van de 23-jarige zoon van Walker die aangeeft dat hij van mening is dat zijn eigen vader schuld heeft en beschuldigd deze ook van veelvuldig vreemdgaan én van bedreigingen aan zijn eigen gezin en ex-vrouw
https://abcnews.go.com/Po...otlight/story?id=90932331

[Twitter: https://twitter.com/ChristianWalk1r/status/1577101530586484736]
[Twitter: https://twitter.com/ChristianWalk1r/status/1577104266543497216]
de zoon is overigens zelf de maker van en rechts-conservatieve anti-woke-podcast

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 04-10-2022 15:03 ]

[DevWouter]

RM-rf schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 14:57:
Maar de uitdager, professional Football-ster Herschel Walker lijkt nu in een schandaal verwikkeld te zijn..
een vormalige vriendin geeft in 2008 door hem zwanger gemakt te zijn en dat hij voor haar abortus betaald heeft, wat toch wel vreemd is voor een republikeinse pro-Life conservatief
https://www.thedailybeast...s-abortion-georgia-senate

In de categorie clickbait-achtige reacties wil ik voor 1000 punten gaan voor: “Pro-life voor wie?”

In de categorie meer inhoud wil ik graag opmerken dat ook de analisten over de Amerikaanse politiek vrij oppervlakkig zijn. Het lijkt er sterk op dat men zich niet wilt committeren aan uitspraken met het risico er naast te zitten. Men verwacht dus een ongebruikelijk resultaat die de middelen niet kunnen voorspellen.

Kijkend naar Italië en Brazilië vrees ik dat we nog veel verder extreem rechts uit gaan. Italië is altijd een beetje een voorloper geweest op nieuwe politieke trends en in Brazilië was een linkse uitslag in de tweede ronde logischer geweest.

Passen we die lessen hier toe dan streven we af op een uitzonderlijk grote winst voor de Republikeinen. Echter er is nog geen model die dit vermoeden zo expliciet aangeeft.

Dus ik hoop vooral dat het bovenstaande onjuist is.