OLED TV vlekken op het scherm, verkoper doet moeilijk

[GlowMouse]

Het nadeel van de geschillencommissie is dat je geen idee hebt wie erin zit, en het allemaal ontransparant aandoet. Pak bijvoorbeeld deze uitspraak:

Het voorgaande brengt mee dat de consument in beginsel recht heeft op vervanging dan wel kosteloos herstel. Gelet op de leeftijd van de fiets, de daarmee gepaard gaande waardedaling en het gebruik daarvan ziet de commissie wel een grond om met een zogenaamde gebruiksvergoeding ten laste van de consument rekening te houden.

Onbegrijpelijk oordeel. Het vonnis is ook zodanig slecht gemotiveerd dat bedragen uit de lucht komen vallen.

[ Voor 5% gewijzigd door GlowMouse op 07-11-2020 23:34 ]

[HoppyF]

GlowMouse schreef op zaterdag 7 november 2020 @ 23:32:
Het nadeel van de geschillencommissie is dat je geen idee hebt wie erin zit, en het allemaal ontransparant aandoet. Pak bijvoorbeeld deze uitspraak:

[...]

Onbegrijpelijk oordeel. Het vonnis is ook zodanig slecht gemotiveerd dat bedragen uit de lucht komen vallen.

Ja, soms valt een uitspraak wat vreemd uit.
Je moet het ook wel in verhouding zien met het gebruik en de aanschafprijs van het product.
Zijn de reparatiekosten 10-15% van de aanschafprijs of 50%? Dat scheelt nogal.

[StevenK]

HoppyF schreef op zondag 8 november 2020 @ 10:54:
[...]

Ja, soms valt een uitspraak wat vreemd uit.
Je moet het ook wel in verhouding zien met het gebruik en de aanschafprijs van het product.
Zijn de reparatiekosten 10-15% van de aanschafprijs of 50%? Dat scheelt nogal.

Maar dat kun je ook met rechterlijke uitspraken hebben.

[HoppyF]

StevenK schreef op zondag 8 november 2020 @ 12:33:
[...]

Maar dat kun je ook met rechterlijke uitspraken hebben.

Dat klopt.
Hangt ook van veel factoren en omstandigheden af.
Je kunt niet 1:1 alles met elkaar vergelijken.
Hier gaat het om een (premium) TV met een duidelijk defect welke zeker niet door de gebruiker is veroorzaakt en waarvan je mag verwachten dat het product veel langer moet meegaan zonder hoge reparatiekosten.
Gaat het om een defect onderdeel van €25 euro dan hoor je niemand klagen, de praktijk is echter dat het vervangen van onderdelen van een OLED TV al gauw in de honderden euro’s kan oplopen.
Zeker als het om het belangrijkste onderdeel, het paneel, gaat.

[Sander998]

Dagvaarding is naar de deurwaarder. Ben benieuwd!

[loki504]

Sander998 schreef op maandag 9 november 2020 @ 09:34:
Dagvaarding is naar de deurwaarder. Ben benieuwd!

Top goed om te horen dat er toch nog mensen zijn die durven door te zetten. Nu hopen dat de uitkomst goed is.


/Offtopic. Ben je eigenlijk verplicht te schikken? Of kan je alsnog een uitspraak eisen?(ook al wil de tegenpartij is alles mee gaan?).

[GlowMouse]

loki504 schreef op maandag 9 november 2020 @ 19:27:
[...]

/Offtopic. Ben je eigenlijk verplicht te schikken? Of kan je alsnog een uitspraak eisen?(ook al wil de tegenpartij is alles mee gaan?).

Je bent niet verplicht te schikken, maar dat kan wel gevolgen hebben voor de proceskostenveroordeling. De vraag is of het verstandig is. Ik heb één keer een zaak gehad die voor het bedrijf vrij grote gevolgen kon hebben (denk aan 100M+ euro/jaar) en het aannemelijk was dat er prejudiciële vragen aan het HvJ EU gesteld zouden worden. De wederpartij had een gespecialiseerde advocaat die af en toe in het nieuws komt en al veel van deze zaken had gewonnen, maar het was in een periode waarin ik veel vrije tijd had en goede argumenten uit de literatuur en buitenlandse jurisprudentie kon halen. Toen de wederpartij de bui zag hangen, boden ze een schikking aan die ik uit principe heb geweigerd. De advocaat heeft toen via een kort briefje aan de rechter aangegeven zijn belangrijkste argument in te trekken, dat het argument in toekomstige zaken niet meer gebruikt zal worden, en dat de rechter mijn eis mocht toewijzen. Einde zaak. Hij gebruikt nu een ander argument, en dat had vermoedelijk niet gekund als er een prejudiciële vraag was gesteld, omdat dat argument door de vraag ook onderuit zou zijn gehaald. Je wint dus helemaal niks door principieel te zijn.

[Number10]

GlowMouse schreef op maandag 9 november 2020 @ 20:00:Je wint dus helemaal niks door principieel te zijn.

Hangt er misschien ook vanaf waarom je principieel zou willen zijn denk ik.

Ik begrijp dat je niet in details wilt treden, maar wat was nu de meerwaarde van het vonnis boven de schikking?

Dat de advocaat nu argument A niet meer gebruikt (maar naar ik begrijp nu argument B )? Of zag je gecompenseerde proceskosten aankomen of een lang danwel onvoorspelbaar traject met de prejudiciële vragen? Of had je achteraf gezien net zo goed kunnen schikken?

[GlowMouse]

Number10 schreef op maandag 9 november 2020 @ 22:42:
[...]

Hangt er misschien ook vanaf waarom je principieel zou willen zijn denk ik.

Ik begrijp dat je niet in details wilt treden, maar wat was nu de meerwaarde van het vonnis boven de schikking?

Dat was juist het punt dat ik probeerde te maken: je kunt nog zo principieel zijn, je kunt nooit een principieel vonnis afdwingen als de wederpartij daar niet aan mee wil werken.

[Number10]

GlowMouse schreef op maandag 9 november 2020 @ 22:54:
Dat was juist het punt dat ik probeerde te maken: je kunt nog zo principieel zijn, je kunt nooit een principieel vonnis afdwingen als de wederpartij daar niet aan mee wil werken.

Maar dat hangt dus van je vordering af. Ik las in je eerste reactie dat je bijvoorbeeld (ook) op principiele gronden een verklaring voor recht vorderde dat argument A, ik noem maar wat, op een of andere manier strijdig was met een verordening. In dat geval zou een schikking (op dat punt) wellicht minder gunstig zijn geweest dan een vonnis.

[Yorinn]

De offtopic discussie over het wel/niet schikken van (andere) zaken mag stoppen hier. Die helpt TS niet verder met zijn probleem/zaak.

[Sander998]

Net bericht van de deurwaarder; dagvaarding is betekend. Lekker rap. Benieuwd of de verkoper gaat reageren.

[HoppyF]

Sander998 schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 13:45:
Net bericht van de deurwaarder; dagvaarding is betekend. Lekker rap. Benieuwd of de verkoper gaat reageren.

De verkoper (of zijn advocaat) zal hier ongetwijfeld op gaan reageren.
Ik denk dat er twee dingen zouden kunnen gaan gebeuren.

1. Advocaat adviseert verkoper om toch maar te gaan schikken en je een volledig kosteloze reparatie aan te bieden. Waarom? Kosten van de rechtszaak, advocaat, tijd, energie, enz, plus risico in het ongelijk gesteld te gaan worden.
2. Advocaat is overtuigt van zijn gelijk en adviseert de zaak door de rechtbank te laten beslissen. Advocaat stuurt verkoper uurtje/factuurtje voor de verleende diensten en verwacht dat de eiser (een deel van) deze kosten gaat vergoeden als de eiser ongelijk gesteld wordt.

[Sander998]

Advocaat stuurt verkoper uurtje/factuurtje voor de verleende diensten en verwacht dat de eiser (een deel van) deze kosten gaat vergoeden als de eiser ongelijk gesteld wordt.

Dan kan ‘ie lang wachten

[Sander998]

Tot op heden niks vernomen van de verkoper. Wel jammer want ik had gehoopt er nog op een andere manier uit te komen, maar het is niet anders. Wordt dus echt een rechtszaak. Vrijdag lever ik alles in bij de rechtbank.

Ben wel benieuwd hoe lang ik moet wachten tot m'n zaak behandeld wordt...zeker met corona zal het wel een tijd duren.

[P1nGu1n]

Sander998 schreef op woensdag 18 november 2020 @ 16:04:
Tot op heden niks vernomen van de verkoper. Wel jammer want ik had gehoopt er nog op een andere manier uit te komen, maar het is niet anders. Wordt dus echt een rechtszaak. Vrijdag lever ik alles in bij de rechtbank.

Ben wel benieuwd hoe lang ik moet wachten tot m'n zaak behandeld wordt...zeker met corona zal het wel een tijd duren.

Ik heb niks bij te dragen, ik wil alleen maar zeggen dat ik het erg interessant vind om te volgen. Bedankt voor de updates!

[Sorcerer8472]

HoppyF schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 14:03:
[...]

De verkoper (of zijn advocaat) zal hier ongetwijfeld op gaan reageren.
Ik denk dat er twee dingen zouden kunnen gaan gebeuren.

1. Advocaat adviseert verkoper om toch maar te gaan schikken en je een volledig kosteloze reparatie aan te bieden. Waarom? Kosten van de rechtszaak, advocaat, tijd, energie, enz, plus risico in het ongelijk gesteld te gaan worden.
2. Advocaat is overtuigt van zijn gelijk en adviseert de zaak door de rechtbank te laten beslissen. Advocaat stuurt verkoper uurtje/factuurtje voor de verleende diensten en verwacht dat de eiser (een deel van) deze kosten gaat vergoeden als de eiser ongelijk gesteld wordt.

3. Verkoper is laks en je krijgt pas op het allerlaatste moment een reactie. Of de verkoper denkt dat je bluft en wacht het af.

Gewoon doorzetten dus, mij lijkt het zeer kansrijk. Neem aan dat je rechtsbijstand e.e.a. doet? Vergeet niet ook juridische kosten en zaken als griffierecht terug te vragen bij de eis.

[GlowMouse]

Sorcerer8472 schreef op woensdag 18 november 2020 @ 17:27:
Of de verkoper denkt dat je bluft en wacht het af.

Gewoon doorzetten dus, mij lijkt het zeer kansrijk

TS heeft al doorgezet door een dagvaarding uit te brengen. Dat is niet vrijblijvend en intrekken is niet zonder meer mogelijk, dus van bluf is duidelijk geen sprake.

Neem aan dat je rechtsbijstand e.e.a. doet? Vergeet niet ook juridische kosten en zaken als griffierecht terug te vragen bij de eis.

TS doet het zelf, en griffierecht hoef je niet apart te eisen.

[VeeGee]

Sander998 schreef op woensdag 18 november 2020 @ 16:04:
Tot op heden niks vernomen van de verkoper. Wel jammer want ik had gehoopt er nog op een andere manier uit te komen, maar het is niet anders. Wordt dus echt een rechtszaak. Vrijdag lever ik alles in bij de rechtbank.

Ben wel benieuwd hoe lang ik moet wachten tot m'n zaak behandeld wordt...zeker met corona zal het wel een tijd duren.

Nadat je de dagvaarding hebt aangebracht (lees: alles op tijd voor de eerstdienende dag naar de rechtbank hebt gestuurd), zal blijken of iemand zich namens de verkoper heeft gesteld. Dat kan in persoon (want kanton) of middels een gemachtigde/advocaat. Als dat zo is, heeft de verkoper maximaal tweemaal vier weken de tijd voor een schriftelijke reactie op de door jou uitgebrachte dagvaarding (de conclusie van antwoord). Na de conclusie van antwoord zal de rechter in veel gevallen een zitting willen plannen. Dat kan inderdaad wel even duren gezien de achterstanden door de coronacrisis.

Heeft niemand zich gesteld namens de verkoper, dan zal er hoogstwaarschijnlijk een verstekvonnis volgen.

[ Voor 10% gewijzigd door VeeGee op 18-11-2020 21:02 ]

[hjs]

Heb niet het hele topic gelezen, maar is er een monteur langs geweest en heeft die het service menu uitgelezen?
LG hanteert een sommetje, het aantal brand uren gedeeld door het aantal keer dat de oled compensatie is uitgevoerd. Komt dat boven een bepaalde waarde heb je helemaal geen recht op garantie.

[Blommie01]

hjs schreef op woensdag 18 november 2020 @ 21:08:
Heb niet het hele topic gelezen, maar is er een monteur langs geweest en heeft die het service menu uitgelezen?
LG hanteert een sommetje, het aantal brand uren gedeeld door het aantal keer dat de oled compensatie is uitgevoerd. Komt dat boven een bepaalde waarde heb je helemaal geen recht op garantie.

Mijn advies is om het topic toch maar even te lezen

[riichardcom]

Net met grote interesse je thread doorgelezen, success met de deurwaarder.

Ik wilde daarbij zeggen dat ik hetzelfde probleem nu heb. LG monitor gekocht bij Apple voor 1049 euro. LG 27MD5KA-B. Ook in het begin door 20+ medewerkers onterecht doorverwezen naar LG voor een reparatie.
Monitor heeft storing bij nabijheid van wifi routers. Aankoop was 3.5 jaar geleden. Non-conform bij levering dus.
Ook genoeg onzin gehoord;
"Ja Apple kan geen reparatie uitvoeren in onze technische dienst, dus je moet bij LG zijn"
"Je consumentenrecht is alleen in de eerste 6 maanden"
"We geven alleen garantie op Apple producten, je hebt het scherm eigenlijk bij LG gekocht"
"Je hebt het scherm online gekocht, dus we kunnen je niet helpen"
Allemaal niet van toepassing, en ook strafbaar omdat het verkeerd advies geeft.

Het Apple legal team nu zo ver gekregen dat zij mijn reparatie zouden vergoeden als ik hem bij CE repair zou repareren; alleen als het uit CE Repair's advies blijkt dat het defect al bestond bij levering en het product normaal gebruikt is.

Maar ik ga geen reparatie van 1000+ euro voorschieten, met het risico op verkeerde reparatie, en waarschijnlijk nog meer gedoe. Dus ik wacht op een reactie op vrijdag van Apple.
Volgens de ACM is de verkoper verantwoordelijk voor het aantonen van het defect, ook na 6 maanden. Pas als de verkoper aanwijzingen heeft dat dit wel de schuld van de consument is, hoeft de consument pas te bewijzen dat het normaal gebruikt is. ( https://www.consuwijzer.n...et-niet-kapot-heb-gemaakt )

Dit is in jouw geval al te laat (allicht wel relevant/interessant voor andere lezers).

Maar het toont ook aan dat ook bij grotere bedrijven medewerkers vaak niet op de hoogte zijn van consumentenrecht. Ik doe uiteindelijk ook een melding bij de Autoriteit Consumenten Markt omdat ik teveel medewerkers gesproken heb die onjuist advies hebben gegeven.

[ Voor 1% gewijzigd door riichardcom op 18-11-2020 22:39 . Reden: zin niet goed afgemaakt ]

[boyette]

Ik ben ook benieuwd naar dit proces.
Ook denk ik dat TS niet de verkoper maar LG voor de rechter zou moeten dagen maar dit in beide gevallen verliest.

Het is bekend van deze OLED schermen en in het bijzonder van LG dat deze extra gevoelig zijn voor inbranden wat hier heeft plaats gevonden.

De software van LG in tegenstelling tot andere gerenomeerde merken beveiligt de tv hier niet tegen en LG sluit inbranden ook expliciet uit in de garantiebepaling van dit model.

Dit is overigens 1 van de redenen waarom ik niet begrijp dat mensen toch nog steeds LG OLEDS blijven kopen. Aangezien LG dergelijke garantiebepalingen hanteert en hun apparatuur ook niet aanvullend beveiligd heeft zoals Sony en Philips bijvoorbeeld wel doen.

Na deze periode zul je zelf moeten aantonen dat het scherm niet te lang heeft aangestaan op stilstaand beeld waardoor dit incident niet plaats had mogen vinden.
Dit bewijs zal niet te leveren zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door boyette op 19-11-2020 04:45 ]

[loki504]

boyette schreef op donderdag 19 november 2020 @ 04:32:
Ik ben ook benieuwd naar dit proces.
Ook denk ik dat TS niet de verkoper maar LG voor de rechter zou moeten dagen maar dit in beide gevallen verliest.

Het is bekend van deze OLED schermen en in het bijzonder van LG dat deze extra gevoelig zijn voor inbranden wat hier heeft plaats gevonden.

De software van LG in tegenstelling tot andere gerenomeerde merken beveiligt de tv hier niet tegen en LG sluit inbranden ook expliciet uit in de garantiebepaling van dit model.

Dit is overigens 1 van de redenen waarom ik niet begrijp dat mensen toch nog steeds LG OLEDS blijven kopen. Aangezien LG dergelijke garantiebepalingen hanteert en hun apparatuur ook niet aanvullend beveiligd heeft zoals Sony en Philips bijvoorbeeld wel doen.

Na deze periode zul je zelf moeten aantonen dat het scherm niet te lang heeft aangestaan op stilstaand beeld waardoor dit incident niet plaats had mogen vinden.
Dit bewijs zal niet te leveren zijn.

Het klinkt leuk. Maar als de verkoper niet heeft gewaarschuwd dat LG sneller inbrand dan andere merken. En dus blijkbaar met software kan worden opgelost os het dan wel een TS om te bewijzen? Tevens geeft LG coulance op reparatie. Dat doen ze niet als het door eigen toedoen is.

En waarom zou TS LG voor de rechter moeten dagen? Hij heeft niets te maken met LG.

[We Are Borg]

boyette schreef op donderdag 19 november 2020 @ 04:32:
Ik ben ook benieuwd naar dit proces.
Ook denk ik dat TS niet de verkoper maar LG voor de rechter zou moeten dagen maar dit in beide gevallen verliest.

De TS heeft helemaal geen overeenkomst met LG. Dus waarom zou de TS dan LG moeten aanklagen? Op basis van wat?

De software van LG in tegenstelling tot andere gerenomeerde merken beveiligt de tv hier niet tegen en LG sluit inbranden ook expliciet uit in de garantiebepaling van dit model.

Eerste Google actie ontkracht je gehele verhaal

https://www.coolblue.nl/advies/mythes-over-oled-tv.html

Heb jij een bron van LG om je verhaal te onderbouwen ?

Dit is overigens 1 van de redenen waarom ik niet begrijp dat mensen toch nog steeds LG OLEDS blijven kopen. Aangezien LG dergelijke garantiebepalingen hanteert en hun apparatuur ook niet aanvullend beveiligd heeft zoals Sony en Philips bijvoorbeeld wel doen.

Nogmaals bron graag

Na deze periode zul je zelf moeten aantonen dat het scherm niet te lang heeft aangestaan op stilstaand beeld waardoor dit incident niet plaats had mogen vinden.
Dit bewijs zal niet te leveren zijn.

Niet dus. De TS kan aantonen dat het scherm niet meer conform is en dat dit binnen de verwachte levensduur van de TV ontstaan is.

Ik denk dat de TS een goede kans maakt en heel goed dat deze doorpakt

[boyette]

loki504 schreef op donderdag 19 november 2020 @ 07:21:
[...]


Het klinkt leuk. Maar als de verkoper niet heeft gewaarschuwd dat LG sneller inbrand dan andere merken. En dus blijkbaar met software kan worden opgelost os het dan wel een TS om te bewijzen? Tevens geeft LG coulance op reparatie. Dat doen ze niet als het door eigen toedoen is.

En waarom zou TS LG voor de rechter moeten dagen? Hij heeft niets te maken met LG.

waarom zou de verkoper daarvoor moeten waarschuwen?
dit is inherent aan het product en staat in de productdocumentatie en garantie uitsluiting .

coulance wil zeggen we zijn niet verantwoordelijk maar bieden toch hulp. dat noem je coulance .

dat doe je dus juist als je niet verantwoordelijk bent anders moet je het gewoon oplossen . niks met coulance te maken.

lg dus omdat de verkoper in geen enkele wijze in gebreke is gebleven en de garantie is verlopen en niet van toepassing voor eigen gebrek wat uitgesloten is van garantie.

[loki504]

boyette schreef op donderdag 19 november 2020 @ 09:52:
[...]


waarom zou de verkoper daarvoor moeten waarschuwen?
dit is inherent aan het product en staat in de productdocumentatie en garantie uitsluiting .

coulance wil zeggen we zijn niet verantwoordelijk maar bieden toch hulp. dat noem je coulance .

dat doe je dus juist als je niet verantwoordelijk bent anders moet je het gewoon oplossen . niks met coulance te maken.

lg dus omdat de verkoper in geen enkele wijze in gebreke is gebleven en de garantie is verlopen en niet van toepassing voor eigen gebrek wat uitgesloten is van garantie.

Je mag een conform product verwachten. En dat staat gelijk aan wat je als consument mag verwachten. Door alvast de melden dat inbranden bij LG VEEL vaker voorkomt. Pas je het verwachtingspatroon van de consument aan. En dus ook of iets wel of niet conform is.

Voor een fabrikant die na de fabrieksgarantie als nog coulance biedt doet dit niet om een omgevallen TV waarbij ze duidelijk geen verantwoording op kunnen nemen.

En de garantie termijn is niet verlopen. Omdat de verwachte levensduur. Nog lang niet voorbij is.

En TS heeft niets met de fabrikant te maken en alles met de verkoper. Uiteraard kan de verkoper zijn "verlies" weer verhalen op zijn leverancier. Tot ze uiteindelijk bij de fabrikant uit komen.

[We Are Borg]

boyette schreef op donderdag 19 november 2020 @ 09:52:
[...]


waarom zou de verkoper daarvoor moeten waarschuwen?
dit is inherent aan het product en staat in de productdocumentatie en garantie uitsluiting .

coulance wil zeggen we zijn niet verantwoordelijk maar bieden toch hulp. dat noem je coulance .

dat doe je dus juist als je niet verantwoordelijk bent anders moet je het gewoon oplossen . niks met coulance te maken.

lg dus omdat de verkoper in geen enkele wijze in gebreke is gebleven en de garantie is verlopen en niet van toepassing voor eigen gebrek wat uitgesloten is van garantie.

Hoe lang blijf je doorgaan zonder een bron te geven voor je uitspraken?

Ik zal je helpen: https://www.lg.com/nl/ond...CT20182035-20150107329769

Waar staat een uitsluiting voor inbranden expliciet vermeldt? Nergens

En dan zeg ik erbij dat dit gaat om fabrieksgarantie wat er ook duidelijk staat: dit staat los van de garantie via de verkoper waar de TS terecht gebruik van maakt

[HoppyF]

We Are Borg schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:03:
[...]

Hoe lang blijf je doorgaan zonder een bron te geven voor je uitspraken?

Ik zal je helpen: https://www.lg.com/nl/ond...CT20182035-20150107329769

Waar staat een uitsluiting voor inbranden expliciet vermeldt? Nergens

En dan zeg ik erbij dat dit gaat om fabrieksgarantie wat er ook duidelijk staat: dit staat los van de garantie via de verkoper waar de TS terecht gebruik van maakt

Reactie van @boyette slaat nergens op en heeft ook niets te maken met het probleem wat TS heeft met de verkoper. Graag on topic blijven dus!

@boyette toch je ei kwijt willen over LG OLED’s in het algemeen? Dan bestaat hiervoor dit topic.
[LG OLED] Ervaringen & Discussie

[paQ]

Ik 'hoop' eigenlijk wel dat het echt voorkomt en behandeld wordt. En dan ook met de verkoper aanwezig, zodat alle stellingen duidelijk zijn.
Jurisprudentie over dit topic zou wel echt heel nice zijn.

[ Voor 27% gewijzigd door paQ op 19-11-2020 12:08 ]

[boyette]

paQ schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:07:
Ik 'hoop' eigenlijk wel dat het echt voorkomt en behandeld wordt. En dan ook met de verkoper aanwezig, zodat alle stellingen duidelijk zijn.
Jurisprudentie over dit topic zou wel echt heel nice zijn.

dat komt het altijd tenzij je schikt
maar dit kan in eerste aanleg via de kantonrechter

[boyette]

HoppyF schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:07:
[...]

Reactie van @boyette slaat nergens op en heeft ook niets te maken met het probleem wat TS heeft met de verkoper. Graag on topic blijven dus!

@boyette toch je ei kwijt willen over LG OLED’s in het algemeen? Dan bestaat hiervoor dit topic.
[LG OLED] Ervaringen & Discussie

oh ja?
hoezo slaat het nergens op?
het bespaart TS een kostbare procedure

[ Voor 4% gewijzigd door boyette op 19-11-2020 19:28 ]

[riichardcom]

boyette schreef op donderdag 19 november 2020 @ 19:26:
[...]


oh ja?
hoezo slaat het nergens op?
het bespaart TS een kostbare procedure

Iedereen is er hier wel van overtuigd dat TS recht heeft op een kosteloze reparatie. Veel winkels en medewerkers zijn niet goed op de hoogte van reparatie/vervanging verplichting van de verkoper gedurende de verwachte gebruiksduur van het product.

De verkoper kan deze kosten soms ook later bij de fabrikant verhalen, maar het is aan de verkoper de taak om te zorgen voor een deugdelijk product voor de klant voor de te verwachten gebruiksduur.
Naast wat hier in het topic staat, kun je er hier meer over lezen; https://www.consuwijzer.n...pot/wat-zijn-mijn-rechten

[HoppyF]

boyette schreef op donderdag 19 november 2020 @ 19:26:
[...]


oh ja?
hoezo slaat het nergens op?
het bespaart TS een kostbare procedure

De TS is bewust van de inspanning en kosten die geleverd moeten worden.
De verkoper is al diverse verzocht de TV kosteloos te gaan repareren. Hij geeft hier geen gehoor aan ook niet met uitgebreide uitleg waarom dit zou moeten gebeuren.

Als de verkoper aangesloten zou zijn bij de brancheorganisatie Techniek Nederland of ander keurmerk zoals Thuiswinkel.org dan was het mogelijk geweest een geschil te starten bij de Geschillencommissie.
Laagdrempelig en kosten effectief.
Helaas is de verkoper nergens aangesloten, er rest dus niets anders dan de gang naar de rechtbank ondanks dat dit duurder is en veel tijd gaat kosten.

[boyette]

riichardcom schreef op donderdag 19 november 2020 @ 19:49:
[...]


Iedereen is er hier wel van overtuigd dat TS recht heeft op een kosteloze reparatie. Veel winkels en medewerkers zijn niet goed op de hoogte van reparatie/vervanging verplichting van de verkoper gedurende de verwachte gebruiksduur van het product.

De verkoper kan deze kosten soms ook later bij de fabrikant verhalen, maar het is aan de verkoper de taak om te zorgen voor een deugdelijk product voor de klant voor de te verwachten gebruiksduur.
Naast wat hier in het topic staat, kun je er hier meer over lezen; https://www.consuwijzer.n...pot/wat-zijn-mijn-rechten

ik denk dat er geen sprake is van non conformiteit
als ik het verhaal zo lees

en ik ken de regelgeving

ook ken ik geen vergelijkbare zaken waarbij fabrikanten gebeurtenissen expliciet uitsluiten van garantie waarbij dan toch sprake is van non conformiteit
dat zou ook heel raar zijn

[loki504]

boyette schreef op donderdag 19 november 2020 @ 21:40:
[...]


ik denk dat er geen sprake is van non conformiteit
als ik het verhaal zo lees

en ik ken de regelgeving

ook ken ik geen vergelijkbare zaken waarbij fabrikanten gebeurtenissen expliciet uitsluiten van garantie waarbij dan toch sprake is van non conformiteit
dat zou ook heel raar zijn

Kijk naar de apple jailbreak zaak.
Of naar de warrenty void if you break de seal.


Ook rechtstreek van de samsung tablet en telefoon garantie.

• De oorzaak van het defect is te wijten aan het gebruik van een niet-origineel Samsung-product.
• De batterijen zijn opgeladen met een andere dan een door Samsung goedgekeurde oplader.
• Het model-, serie-, IMEI- of productnummer van het product is gewijzigd, gewist, verwijderd of
onleesbaar gemaakt.

Ook geven ze geen garantie op software.


Al die bepalingen houden geen stand in een rechtzaak. En dit is de eerste de best die ik er bij pak.

[Number10]

boyette schreef op donderdag 19 november 2020 @ 21:40:
fabrikanten gebeurtenissen expliciet uitsluiten van garantie

Ervan uitgaande dat het niet de koper is die zich daarop beroept, kan ik het niet anders zien dan een bevrijdend verweer door de verkoper.

Maar op grond waarvan in dit topic is het jou nu zo duidelijk dat het gestelde exoneratiebeding onderdeel was van de overeenkomst?

[riichardcom]

boyette schreef op donderdag 19 november 2020 @ 21:40:
[...]
en ik ken de regelgeving

Ik geloof dat we allemaal overtuigd zijn dat we zelf de regelgeving kennen, dus laten we ons op de inhoud focussen en met een voorbeeld of referenties komen die mijn eerdere argumentatie tegenspreken.
Je hebt mogelijk wel een punt over het inbranden.

boyette schreef op donderdag 19 november 2020 @ 21:40:
[...]
ook ken ik geen vergelijkbare zaken waarbij fabrikanten gebeurtenissen expliciet uitsluiten van garantie waarbij dan toch sprake is van non conformiteit
dat zou ook heel raar zijn

Het conflict en het aankoopcontract is gesloten met de verkoper. De fabrikant speelt hier geen rol in voor het oplossen van het probleem. Mogelijk wel in de gebruiksvoorschriften. Maar het conflict is tussen koper en verkoper. Zie ACM, onder "bij wie moet ik zijn als het product niet goed is".

boyette schreef op donderdag 19 november 2020 @ 21:40:
[...]
ik denk dat er geen sprake is van non conformiteit
als ik het verhaal zo lees

Aan de hand van je eerdere reactie, bedoel je waarschijnlijk dat het probleem is ontstaan door het inbranden. En daarmee onjuist gebruik van de koper.

Volgens de gebruikshandleiding van LG OLED55B6V staat het volgende beschreven:

Displaying a still image for a prolonged period of time may cause image sticking. Avoid displaying a fixed image on the TV screen for a long period of time.

In het geval van inbranden, zou dit kunnen vallen onder onvoorzichtig gebruik.

Alleen zijn meer klachten over tinten in het scherm, zonder intensief gebruik. En volgens Coolblue kan een OLED TV niet inbranden.

Dus ligt het er aan of het probleem ontstaan is door inbranding; en zo ja of dit ook ten tijde van overeenkomst bekend was.
Als dit een bekend fenomeen is voor LG TVs, in vergelijking tot andere OLED TVs zoals die van Philips en Sony dan had verkoper dit expliciet moeten melden.
Tenzij dit redelijkerwijs door iedereen al bekend had moeten zijn. Maar LG is geen Aliexpress merk, en gezien de prijs mag dit geen probleem zijn voor de gebruiksverwachting van 6 jaar (Techniek Nederland). Mocht dit zo zijn dan zie ik graag een voorbeeld hoe koper redelijkerwijs bekend had moeten zijn met dit inbrand fenomeen.

Edit: probleem is volgens de reparateur niet ontstaan door inbranding en is niet door verkeerd gebruik van de koper veroorzaakt. Deze post, regel 28. Verkoper heeft koper inmiddels ook al gelijk gegeven.

boyette schreef op donderdag 19 november 2020 @ 04:32:
Na deze periode zul je zelf moeten aantonen dat het scherm niet te lang heeft aangestaan op stilstaand beeld waardoor dit incident niet plaats had mogen vinden.
Dit bewijs zal niet te leveren zijn.

Je bedoelt waarschijnlijk iets als "(na 6 maanden): Als de koper niet kan bewijzen dat hij goed is omgegaan met het product, is een kosteloze reparatie is uitgesloten."

Echter, dit is ook een veel verspreid misverstand. Volgens ACM hoeft de koper niet te bewijzen dat hij onjuist met het product is omgegaan. Tenzij de verkoper aanwijzing heeft dat dit schuld was van koper.

[ Voor 4% gewijzigd door riichardcom op 21-11-2020 08:37 . Reden: Verkeerde aanname, reparateur had fabrieksfout al erkend. ]

[boyette]

loki504 schreef op donderdag 19 november 2020 @ 22:04:
[...]


Kijk naar de apple jailbreak zaak.
Of naar de warrenty void if you break de seal.


Ook rechtstreek van de samsung tablet en telefoon garantie.

• De oorzaak van het defect is te wijten aan het gebruik van een niet-origineel Samsung-product.
• De batterijen zijn opgeladen met een andere dan een door Samsung goedgekeurde oplader.
• Het model-, serie-, IMEI- of productnummer van het product is gewijzigd, gewist, verwijderd of
onleesbaar gemaakt.

Ook geven ze geen garantie op software.


Al die bepalingen houden geen stand in een rechtzaak. En dit is de eerste de best die ik er bij pak.

toon volledige bericht

dit gaat allemaal over het niet verlenen van garantie .

dat is wat anders dan verlopen en uitgesloten garantie

[Mar.tin]

boyette schreef op donderdag 19 november 2020 @ 21:40:
[...]
ook ken ik geen vergelijkbare zaken waarbij fabrikanten gebeurtenissen expliciet uitsluiten van garantie waarbij dan toch sprake is van non conformiteit
dat zou ook heel raar zijn

Doe mij dan eens even het stukje uit de garantievoorwaarden waaruit expliciet blijkt dat LG (of verkoper) deze specifieke problematiek uitsluit?

Daarbij is het dan ook nogal makkelijk als fabrikant, immers sluit je gewoon alles uit in je voorwaarden, kan het ook nooit niet conform zijn.

[loki504]

boyette schreef op donderdag 19 november 2020 @ 23:00:
[...]


dit gaat allemaal over het niet verlenen van garantie .

dat is wat anders dan verlopen en uitgesloten garantie

Wat is dan het verschil tussen uitsluiten van bepaalde garanties. En niet verlengen van garantie in de door mij genoemde gevallen?

Want Samsung sluit bv software en data uit van hun garantie. Maar als door de officiele software mijn telefoon traag tot onbruikbaar wordt. Mag ik volgens jou niet bij de verkoper aan kloppen?

[HoppyF]

riichardcom schreef op donderdag 19 november 2020 @ 22:48:
[...]


Ik geloof dat we allemaal overtuigd zijn dat we zelf de regelgeving kennen, dus laten we ons op de inhoud focussen en met een voorbeeld of referenties komen die mijn eerdere argumentatie tegenspreken.
Je hebt mogelijk wel een punt over het inbranden.


[...]


Het conflict en het aankoopcontract is gesloten met de verkoper. De fabrikant speelt hier geen rol in voor het oplossen van het probleem. Mogelijk wel in de gebruiksvoorschriften. Maar het conflict is tussen koper en verkoper. Zie ACM, onder "bij wie moet ik zijn als het product niet goed is".


[...]


Aan de hand van je eerdere reactie, bedoel je waarschijnlijk dat het probleem is ontstaan door het inbranden. En daarmee onjuist gebruik van de koper.

Volgens de gebruikshandleiding van LG OLED55B6V staat het volgende beschreven:


[...]


In het geval van inbranden, zou dit kunnen vallen onder onvoorzichtig gebruik.

Alleen zijn meer klachten over tinten in het scherm, zonder intensief gebruik. En volgens Coolblue kan een OLED TV niet inbranden.

Dus ligt het er aan of het probleem ontstaan is door inbranding; en zo ja of dit ook ten tijde van overeenkomst bekend was.
Als dit een bekend fenomeen is voor LG TVs, in vergelijking tot andere OLED TVs zoals die van Philips en Sony dan had verkoper dit expliciet moeten melden.
Tenzij dit redelijkerwijs door iedereen al bekend had moeten zijn. Maar LG is geen Aliexpress merk, en gezien de prijs mag dit geen probleem zijn voor de gebruiksverwachting van 6 jaar (Techniek Nederland). Mocht dit zo zijn dan zie ik graag een voorbeeld hoe koper redelijkerwijs bekend had moeten zijn met dit inbrand fenomeen.


[...]


Je bedoelt waarschijnlijk iets als "(na 6 maanden): Als de koper niet kan bewijzen dat hij goed is omgegaan met het product, is een kosteloze reparatie is uitgesloten."

Echter, dit is ook een veel verspreid misverstand. Volgens ACM hoeft de koper niet te bewijzen dat hij onjuist met het product is omgegaan. Tenzij de verkoper aanwijzing heeft dat dit schuld was van koper.

toon volledige bericht

Deze case gaat er alleen maar om dat TS een kosteloze reparatie verlangd.
Heeft niets te maken met inbranden of andere klachten die wel of niet veroorzaakt zijn door eigen schuld.
Dit kun je erbij halen maar het doet hier niet ter zake.
Dit defect is erkend door CE repair.
Het gaat dus om de verrekening van de reparatiekosten waarbij de verkoper meent niet alles te hoeven te betalen en een deel op de koper wil verhalen.

Als je meer wilt weten over inbranden (dit hoor ik vaker...) kijk dan in het LG ervaringen topic er is heel veel over geschreven en gediscussieerd.
TS heeft daar verder nu niets aan om dit te herhalen.
[LG OLED] Ervaringen & Discussie

[boyette]

Mar.tin schreef op donderdag 19 november 2020 @ 23:03:
[...]


Doe mij dan eens even het stukje uit de garantievoorwaarden waaruit expliciet blijkt dat LG (of verkoper) deze specifieke problematiek uitsluit?

Daarbij is het dan ook nogal makkelijk als fabrikant, immers sluit je gewoon alles uit in je voorwaarden, kan het ook nooit niet conform zijn.

Er is hier sprake van een tv van maar liefst 4 jaar oud die gebruiksschade / slijtage heeft als gevolg van image retention en burn in.

Dit valt onder normale gebruiksschade / slijtage en is niet gedekt onder garantie tenzij dit door het gebruik niet had mogen plaats vinden.

Lees hier ook hoe dit werkt

https://www.cnet.com/how-...hat-you-need-to-know-now/

Dit is wat TS ook ervaart.

Daarnaast is de normale gebruiksduur van de TV nagenoeg verlopen.

Het betreft hier een tv van het merk LG.
LG is op de OLED markt een echt lowbudget merk die absoluut aan de onderkant van de markt producten verkoopt.

Daarnaast heeft LG een duidelijke policy waarbij de gebruiker zelf verwantwoordelijk wordt gemaakt om gebruik te maken van screensavers en andere instellingen om te voorkomen dat deze schade plaats vindt

wat je hier ook kan lezen


https://www.lg.com/us/experience-tvs/oled-tv/reliability


Het lijkt me dus vrijwel zinloos om na 4 jaar te gaan proberen op basis van non conformiteit een garantie te claimen terwijl de fabrieksgarantie al ruimschoots is verlopen.

Een coulance is dan een zeer schappelijk aanbod waarmee uiteraard geen enkele aansprakelijkheid wordt erkend.


Was er hier sprake van een echt defect dan had je mogelijk wel een zaak.

Maar dit is geen defect. Dit is gebruiksschade die voor dit model erg normaal is na 4 jaar.

Daarnaast geldt dus na 4 jaar ook nog eens een omgekeerde bewijslast en zul je dus moeten aantonen dat deze slijtage niet door gebruik is ontstaan en het laten staan van langdurige gefixeerde beelden zoals netflix of youtube etc..

Lijkt me vrijwel onmogelijk.

[ Voor 7% gewijzigd door boyette op 20-11-2020 00:51 ]

[Icephase]

boyette schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 00:44:
[...]

[knip maar wel een quote zodat je een melding krijgt]

...not sure if troll...

Anders lees je het topic even door. TS heeft veel onderzoek gedaan naar zijn rechten en heeft dit onderbouwd met wetsartikelen en verwijzingen naar jurisprudentie. Het enige punt dat je noemt dat überhaupt hout snijdt, is dat inbranden van een OLED mogelijk een eigenschap van de TV is of alleen kan ontstaan door onjuist gebruik. Daarover had de verkoper TS vooraf expliciet moeten informeren. Opnemen in een boekje dat je pas krijgt als je de TV koopt is zeker niet voldoende. Dit kan de verkoper achteraf niet meer opvoeren als verdediging, ook niet als LG hier iets over heeft gezegd. TS heeft niets met LG te schaften, en zelfs al roept LG dat al hun TV op 31-12-2020 gaan ontploffen is het nóg de verantwoordelijkheid van de verkoper om zijn klanten hier actief voor te waarschuwen. Doet hij dat niet, is alle schade voor rekening van de verkoper.
Consumenten worden niet geacht alle productkenmerken te kennen, zij zijn geen specialisten. De verkoper behoort dat wel te zijn, zowel op het gebied van de technische aspecten van zijn product als van de inschatting van het kennisniveau van de koper als je begrijpt wat ik bedoel.

Oftewel: we gaan het zien. Ik denk dat TS zeker kans maakt op volledige restitutie van het aankoopbedrag. Vlekken op het beeld van je 3,75 jaar oude TV van € 2000 is NIET normaal - hoe je het ook wendt of keert.

[boyette]

Icephase schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 01:29:
[...]


...not sure if troll...

Anders lees je het topic even door. TS heeft veel onderzoek gedaan naar zijn rechten en heeft dit onderbouwd met wetsartikelen en verwijzingen naar jurisprudentie. Het enige punt dat je noemt dat überhaupt hout snijdt, is dat inbranden van een OLED mogelijk een eigenschap van de TV is of alleen kan ontstaan door onjuist gebruik. Daarover had de verkoper TS vooraf expliciet moeten informeren. Opnemen in een boekje dat je pas krijgt als je de TV koopt is zeker niet voldoende. Dit kan de verkoper achteraf niet meer opvoeren als verdediging, ook niet als LG hier iets over heeft gezegd. TS heeft niets met LG te schaften, en zelfs al roept LG dat al hun TV op 31-12-2020 gaan ontploffen is het nóg de verantwoordelijkheid van de verkoper om zijn klanten hier actief voor te waarschuwen. Doet hij dat niet, is alle schade voor rekening van de verkoper.
Consumenten worden niet geacht alle productkenmerken te kennen, zij zijn geen specialisten. De verkoper behoort dat wel te zijn, zowel op het gebied van de technische aspecten van zijn product als van de inschatting van het kennisniveau van de koper als je begrijpt wat ik bedoel.

Oftewel: we gaan het zien. Ik denk dat TS zeker kans maakt op volledige restitutie van het aankoopbedrag. Vlekken op het beeld van je 3,75 jaar oude TV van € 2000 is NIET normaal - hoe je het ook wendt of keert.

toon volledige bericht

Topic uiteraard doorgelezen.

TS heeft in het geheel geen posts gedaan met welke jurisprudentie dan ook.
Wel een aantal anderen die jurisprudentie hebben gepost over totaal andere zaken waarbij in veel gevallen sprake was van een totaal onbruikbaar product of een totaal onacceptabel defect wat binnen normale fabrieksgarantie viel.
Allemaal niet ter zake doende jurisprudentie die niets met deze kwestie te maken hebben.

Nee TS heeft niets met LG te maken in de procedure die TS voert.
Maar TS zou met LG moeten gaan corresponderen om van deze zaak wat te maken dat is de enige weg die mogelijkheden biedt en mogelijk kan leiden tot meer coulance.
De verkoper heeft namelijk voldaan aan haar verplichtingen en is niet in gebreke gebleven vandaar dat die ook niet meer reageert en de zaak met vertrouwen tegemoet ziet.

Het stikt op internet van deze verhalen en in het bijzonder over LG Oleds.
Daarvoor hoef je geen productspecialist te zijn om dit te kunnen verwachten.

We gaan het inderdaad zien
Ik heb tot zover nog geen enkele jurisprudentie kunnen vinden die standpunt van TS ondersteunt.

[Sander998]

Er is hier sprake van een tv van maar liefst 4 jaar oud die gebruiksschade / slijtage heeft als gevolg van image retention en burn in.

Ten eerste was de TV 3 jaar en 8 maanden oud toen het probleem begon, dus eerder 3 en een half jaar oud dan 4 jaar. Ten tweede is dit geen image retention of burn in, dit is een heel ander probleem. Het lijkt geen eens op inbranden. Inbranden/image retention is overigens ook onmogelijk aangezien ik (bijna) nooit gewone televisie kijk (en er dus geen logo kan inbranden). Bovendien schiet de screensaver van de TV binnen 2 minuten aan en is het zo goed als onmogelijk om het beeld langer dan 2 minuten 'stil' te laten staan.

Dit valt onder normale gebruiksschade / slijtage en is niet gedekt onder garantie tenzij dit door het gebruik niet had mogen plaats vinden.

ALS het al image retentie/inbranden was geweest (wat het dus niet is, maar goed) dan had dit inderdaad niet plaats mogen vinden door de manier waarop ik gebruik heb gemaakt van de televisie.

LG is op de OLED markt een echt lowbudget merk die absoluut aan de onderkant van de markt producten verkoopt.

Low budget? Ik weet niet wat jij verdient maar een TV van €2000 valt bij mij niet in de 'low budget' categorie.

De verkoper heeft namelijk voldaan aan haar verplichtingen en is niet in gebreke gebleven

En daar verschillen we toch echt van mening. De TV is niet conform en behoort dat wel te zijn. De reden waarom is al uitvoerig besproken in dit topic, daar ga ik nu niet weer op in.

[loki504]

@boyette maar als het internet er van vol staat waarom heeft de verkoper TS dan niet gewaarschuwd? Zeker als je hem een tv van oorspronkelijk 2700 euro aan smeert. Tevens noem ik dat geen budget tv. Ook voor oled is dat geen budget tv meer. We hebben het niet over een <1000 euro oled.

Uiteraard waren de 2016 prijzen anders. Maar als nog een tv van 2700 euro mag je iets meer van verwachten als vol vlekken na 4 jaar.

@Sander998 ik hoop echt dat het voorkomt(en dan zonder dat jij er veel hoofdpijn/geld aan overhoud.) Zou wel mooi zijn om duidelijkheid te hebben over wat we mogen verwachten.

[ Voor 17% gewijzigd door loki504 op 20-11-2020 07:51 ]

[co2301]

Is @boyette niet stiekem de verkoper?

[boyette]

loki504 schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 07:40:
@boyette maar als het internet er van vol staat waarom heeft de verkoper TS dan niet gewaarschuwd? Zeker als je hem een tv van oorspronkelijk 2700 euro aan smeert. Tevens noem ik dat geen budget tv. Ook voor oled is dat geen budget tv meer. We hebben het niet over een <1000 euro oled.

Uiteraard waren de 2016 prijzen anders. Maar als nog een tv van 2700 euro mag je iets meer van verwachten als vol vlekken na 4 jaar.

@Sander998 ik hoop echt dat het voorkomt(en dan zonder dat jij er veel hoofdpijn/geld aan overhoud.) Zou wel mooi zijn om duidelijkheid te hebben over wat we mogen verwachten.

niet gewaarschuwd ?
omdat de verkoper geen helderziende is natuurlijk .
die wist dat natuurlijk op dat moment nog niet

Laten we het nu gewoon weer constructief houden. Wellicht hier en daar ook wat meer tijd nemen om informatie uit het topic tot je te nemen.

[ Voor 8% gewijzigd door Perkouw op 20-11-2020 10:14 ]

[riichardcom]

boyette schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 08:38:
[...]


niet gewaarschuwd ?
omdat de verkoper geen helderziende is natuurlijk .
die wist dat natuurlijk op dat moment nog niet

Koper heeft de TV ook goed gebruikt. CE Repair heeft dit ook al bevestigt.

28. Sander998 is altijd zuinig omgegaan met de televisie. De televisie toont geen enkele beschadiging, is altijd binnenshuis gebruikt, en is gemiddeld een paar uur per dag gebruikt. Het reparatiecentrum van LG heeft de televisie onderzocht, en heeft geen melding gemaakt van gebruikersschade. Niets wijst erop dat Sander998 op enige wijze heeft bijgedragen aan het ontstaan van het defect.

[Number10]

boyette schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 01:48:
Het stikt op internet van deze verhalen en in het bijzonder over LG Oleds.
Daarvoor hoef je geen productspecialist te zijn om dit te kunnen verwachten.

Het is duidelijk wat je stelling is, maar onderbouwt het consequent niet. Omgekeerd kwam er van iemand anders wel een verwijzing langs naar een pagina met het onderwerp ‘mythes over OLED’, waar het omgekeerde werd gesteld. Welke is nu waar en waarom dan?

[loki504]

boyette schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 08:38:
[...]


niet gewaarschuwd ?
omdat de verkoper geen helderziende is natuurlijk .
die wist dat natuurlijk op dat moment nog niet

En hoe moest TS dat dan wel weten? En daarom kan de winkel ook de kosten verhalen op zijn leverancier.

[supermario1231]

*knip* Dit topic is niet bedoeld voor eigen ervaringen (inclusief namen van verkoper)

[ Voor 87% gewijzigd door Yorinn op 20-11-2020 13:32 ]

[Sander998]

Ik heb de verkoper gesproken, hij belde geheel onverwacht. Hij is bereid om de reparatiekosten te betalen en de kosten van de dagvaarding. Ik had het eerlijk gezegd niet meer verwacht Ik ben behoorlijk opgelucht want ondanks dat ik een rechtszaak met veel vertrouwen tegemoet zag heeft dit natuurlijk mijn voorkeur.

Ik wil iedereen die gereageerd heeft ontzettend bedanken, en in het bijzonder GlowMouse. Op een enkele uitzondering na waren het allemaal constructieve en onderbouwde reacties waar ik echt veel aan heb gehad. En je ziet; de volhouder wint. Weet wat je rechten zijn en vecht daarvoor. En nu stop ik, voor dat ik emotioneel word

[P1nGu1n]

Sander998 schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 18:19:
Ik heb de verkoper gesproken, hij belde geheel onverwacht. Hij is bereid om de reparatiekosten te betalen en de kosten van de dagvaarding. Ik had het eerlijk gezegd niet meer verwacht Ik ben behoorlijk opgelucht want ondanks dat ik een rechtszaak met veel vertrouwen tegemoet zag heeft dit natuurlijk mijn voorkeur.

Ik wil iedereen die gereageerd heeft ontzettend bedanken, en in het bijzonder GlowMouse. Op een enkele uitzondering na waren het allemaal constructieve en onderbouwde reacties waar ik echt veel aan heb gehad. En je ziet; de volhouder wint. Weet wat je rechten zijn en vecht daarvoor. En nu stop ik, voordat ik emotioneel word

Dat is goed nieuws, gefeliciteerd met de overwinning!

Maar wat is er gebeurd met "dan refereer ik mij aan het oordeel van een rechter en wacht ik de dagvaarding af"? Durfde de verkoper het niet aan, omdat hij bang is dat dit precedent zou scheppen?

[ Voor 10% gewijzigd door P1nGu1n op 20-11-2020 18:32 ]

[Sander998]

Kennelijk is er vorige week aan het licht gekomen dat bepaalde LG OLED TV’s problemen met de voeding hebben. De verkoper zei dat hij vermoedt dat de schade aan het panel veroorzaakt wordt door de defecte voeding. Of dat zo is laat ik in het midden. Ik vermoed dat hij de schade nu op LG kan/wil verhalen en daarvoor voor deze optie heeft gekozen.

[loki504]

Sander998 schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 18:35:
Kennelijk is er vorige week aan het licht gekomen dat bepaalde LG OLED TV’s problemen met de voeding hebben. De verkoper zei dat hij vermoedt dat de schade aan het panel veroorzaakt wordt door de defecte voeding. Of dat zo is laat ik in het midden. Ik vermoed dat hij de schade nu op LG kan/wil verhalen en daarvoor voor deze optie heeft gekozen.

Dit was inderdaad op Tweakers lang gekomen. nieuws: LG begint ook in Benelux met vervangen oled-tv's vanwege kans op over...
Maar betreft geen 55 inc modelen(mogelijk kleinere en dus andere voeding?).
En het model staat er ook niet tussen.

Hij zag de bui gewoon niet hangen. Want als hij verloor kost het hem nu eenmalig geld. En in de toekomst want iedereen verwijst er naar..

Maar goed dat je heb gewonnen.

[ Voor 9% gewijzigd door Yorinn op 10-12-2020 13:51 . Reden: Link gefixed. ]

[GlowMouse]

P1nGu1n schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 18:29:
[...]

Maar wat is er gebeurd met "dan refereer ik mij aan het oordeel van een rechter en wacht ik de dagvaarding af"? Durfde de verkoper het niet aan, omdat hij bang is dat dit precedent zou scheppen?

Veel consumenten zetten uiteindelijk niet de laatste stap om daadwerkelijk een dagvaarding te schrijven, dus bluffen is de beste strategie. Na het zien van de dagvaarding wordt de daadwerkelijke afweging gemaakt. De ene dagvaarding is de andere niet, en hier werd het duidelijk dat het een kansloze zaak was. In mijn ervaring zijn er maar heel weinig winkels die toch doorzetten. De dagvaarding is integraal in dit topic geplaatst, dus hopelijk vinden anderen hier inspiratie in.

De precedentwerking is niet zo groot. In een nieuwe zaak kun je altijd roepen dat dit maar één rechter was die zo dacht, en dat de feiten compleet anders liggen.

[HoppyF]

Sander998 schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 18:19:
Ik heb de verkoper gesproken, hij belde geheel onverwacht. Hij is bereid om de reparatiekosten te betalen en de kosten van de dagvaarding. Ik had het eerlijk gezegd niet meer verwacht Ik ben behoorlijk opgelucht want ondanks dat ik een rechtszaak met veel vertrouwen tegemoet zag heeft dit natuurlijk mijn voorkeur.

Ik wil iedereen die gereageerd heeft ontzettend bedanken, en in het bijzonder GlowMouse. Op een enkele uitzondering na waren het allemaal constructieve en onderbouwde reacties waar ik echt veel aan heb gehad. En je ziet; de volhouder wint. Weet wat je rechten zijn en vecht daarvoor. En nu stop ik, voor dat ik emotioneel word

Ik mijn reactie van 10 dagen geleden heb ik dit al gezegd dat dit zou kunnen gebeuren.
HoppyF in "OLED TV vlekken op het scherm, verkoper doet moeilijk"

Zoals je ziet kiest de verkoper toch voor deze weg anders kost het hem nog veel meer geld.
Uiteraard was de optie om meteen kosteloos te gaan repareren nog beter geweest maar verkopers proberen het gewoon en overbluffen de kopers die veelal niet op de hoogte zijn van de regels.

Een soortgelijke situatie met een verkoper ken ik uit eigen ervaring.
Daar was de geschillencommissie bij betrokken en nog voordat de commissie de zaak inhoudelijk ging behandelen gaf de verkoper opeens aan alle reparatiekosten te gaan vergoeden plus nog eens de kosten die de koper heeft betaald aan de geschillencommissie om het geschil te starten.

Gefeliciteerd dus ook al is het een beetje jammer dat een rechter zich niet heeft uitgesproken.

[co2301]

Sander998 schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 18:19:
Ik heb de verkoper gesproken, hij belde geheel onverwacht. Hij is bereid om de reparatiekosten te betalen en de kosten van de dagvaarding. Ik had het eerlijk gezegd niet meer verwacht Ik ben behoorlijk opgelucht want ondanks dat ik een rechtszaak met veel vertrouwen tegemoet zag heeft dit natuurlijk mijn voorkeur.

Ik wil iedereen die gereageerd heeft ontzettend bedanken, en in het bijzonder GlowMouse. Op een enkele uitzondering na waren het allemaal constructieve en onderbouwde reacties waar ik echt veel aan heb gehad. En je ziet; de volhouder wint. Weet wat je rechten zijn en vecht daarvoor. En nu stop ik, voor dat ik emotioneel word

Gefeliciteerd! Maar als hij ook de dagvaarding vergoed, wat zouden dan nog eventueel extra bijkomende kosten zijn, als het wel voor was gekomen? Behalve dat hijzelf een advocaat in de arm moest nemen?

[Number10]

Sander998 schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 18:19:
Ik heb de verkoper gesproken, hij belde geheel onverwacht. Hij is bereid om de reparatiekosten te betalen en de kosten van de dagvaarding.

Gefeliciteerd!

[GlowMouse]

co2301 schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 19:54:
[...]


Gefeliciteerd! Maar als hij ook de dagvaarding vergoed, wat zouden dan nog eventueel extra bijkomende kosten zijn, als het wel voor was gekomen? Behalve dat hijzelf een advocaat in de arm moest nemen?

Griffierecht en een proceskostenveroordeling.

[HoppyF]

GlowMouse schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 20:56:
[...]

Griffierecht en een proceskostenveroordeling.

De uitspraak van de rechter had ook kunnen zijn ontbinding van de koopovereenkomst waarbij de volledige aankoopsom vergoed had moeten worden zonder aftrek van een gebruikersvergoeding.
Daarbij nog de genoemde extra kosten zoals griffierecht, enz.
Kortom, volledige reparatiekosten vergoeden plus kosten van de dagvaarding is voor de verkoper op dit moment de goedkoopste optie.

[Number10]

GlowMouse schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 20:56:
Griffierecht en een proceskostenveroordeling.

Bij de kantonrechter.

De vordering lag boven de €1750 euro toch? Het zou dus wel (flink) duurder kunnen zijn geworden als de verkoper zou blijven doorprocederen. Ook voor de verkoper uiteraard.

[ Voor 4% gewijzigd door Number10 op 20-11-2020 22:36 ]

[paQ]

Demmit. Nou komt het nóg niet voor

Maar voor TS beste afloop zo

[harrybeuker]

*knip* Je hoeft je probleem niet in elk OLED topic te melden. Wil je hulp met je eigen geschil, kan je daar een eigen topic voor openen.

[ Voor 179% gewijzigd door Yorinn op 01-12-2020 16:00 ]

[Sander998]

Kleine kink in de kabel helaas. Krijg net de volgende mail van het bedrijf dat mijn OLED paneel moest vervangen;

Geachte heer/mevrouw,

Graag willen wij u informeren over uw LG TV 55" OLED55B6V met ordernummer <ordernummer>, externe referentie: . Uw toestel kan, i.v.m. het niet beschikbaar zijn van de onderdelen en/of om economische reden, niet worden hersteld.

Op dit moment zijn wij in overleg met LG over een passende oplossing. Zodra wij van LG bericht hebben gekregen, zullen wij contact met u opnemen en u nader informeren over het vervolg.

In het vertrouwen u hiermee, voor dit moment, voldoende te hebben geïnformeerd,

Zucht....ik ben benieuwd met wat voor alternatief ze komen.

[Anoniem: 472287]

Sander998 schreef op maandag 7 december 2020 @ 16:29:
Kleine kink in de kabel helaas. Krijg net de volgende mail van het bedrijf dat mijn OLED paneel moest vervangen;

[...]

Zucht....ik ben benieuwd met wat voor alternatief ze komen.

Dat is geen hele slechte kink in de kabel though - bij dit soort gevallen eindig je meestal met een gelijkwaardig model maar uit de nieuwe serie. Toch weer even een of twee generaties nieuwer

[Wren]

Anoniem: 472287 schreef op maandag 7 december 2020 @ 16:36:
[...]


Dat is geen hele slechte kink in de kabel though - bij dit soort gevallen eindig je meestal met een gelijkwaardig model maar uit de nieuwe serie. Toch weer even een of twee generaties nieuwer

waarschijnlijk vier generaties zelf! Maar het kan ook zijn dat de winkel van deze hele kwestie (en een in hun ogen wellicht lastige klant) en het aankoopbedrag retourneert.

[supermario1231]

Sander998 schreef op maandag 7 december 2020 @ 16:29:
Kleine kink in de kabel helaas. Krijg net de volgende mail van het bedrijf dat mijn OLED paneel moest vervangen;

[...]

Zucht....ik ben benieuwd met wat voor alternatief ze komen.

Waar ligt de TV nu? Heb je de TV nog thuis of hebben ze hem al opgehaald?

[HoppyF]

Sander998 schreef op maandag 7 december 2020 @ 16:29:
Kleine kink in de kabel helaas. Krijg net de volgende mail van het bedrijf dat mijn OLED paneel moest vervangen;

[...]

Zucht....ik ben benieuwd met wat voor alternatief ze komen.

Ik vermoed een 55BX.
Dat is het 2020 model van de B die je hebt.

[harrybeuker]

Sander998 schreef op maandag 7 december 2020 @ 16:29:
Kleine kink in de kabel helaas. Krijg net de volgende mail van het bedrijf dat mijn OLED paneel moest vervangen;

[...]

Zucht....ik ben benieuwd met wat voor alternatief ze komen.

Niet verkeerd toch? Ik moet 12 dagen wachten op een c8 paneel. Hadden ze hem eerst besteld en daarna niet beschikbaar? Of gelijk niet beschikbaar?

[Sander998]

Hadden ze hem eerst besteld en daarna niet beschikbaar? Of gelijk niet beschikbaar?

Ze hadden het OLED paneel besteld, maar kennelijk is deze niet meer leverbaar.

Ik heb overigens nog niets gehoord, dus ik wacht geduldig af.

[HoppyF]

Sander998 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 09:45:
[...]

Ze hadden het OLED paneel besteld, maar kennelijk is deze niet meer leverbaar.

Ik heb overigens nog niets gehoord, dus ik wacht geduldig af.

Ik ben wel nieuwsgierig wat het aanbod zal zijn.
Kan een BX zijn omdat dit vergelijkbaar is met wat je had.
Alternatief is een CX maar nog beter een GX als je tenminste van een erg plat model aan de muur houdt.
Deze is weliswaar duurder maar ook al zou je daarvoor wat moeten bijbetalen kan het nog gunstig zijn omdat op de 55GX momenteel nog een cashback zit van €200.

[Anoniem: 1441478]

Sander998 schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 10:34:
dat u een deugdelijk product levert, en u zelf een levensduur van 6 jaren voor een TV hanteert, kunt u NIET eisen dat ik een deel van de reparatiekosten zelf moet betalen.

Je bent hier het woordje NIET vergeten (wat ik nu zelf erin heb gezet), je bent hier al op geattenteerd en je schreef dat je dat gefixt had maar toch staat dat woordje er nog altijd niet wat ff verwarrend was voor mij om te lezen.

Verder nog in de 2e regel van je OP wat nu dus niet meer klopt: "Daarna heeft de verkoper de tv alsnog gratis gerepareerd".

Overigens denk ik dat je vanuit LG een nieuw vergelijkbaar exemplaar gaat krijgen en dat de verkoper geluk heeft dat hij geen financiële kosten hoeft te dragen, 55BX denk ik.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 1441478 op 10-12-2020 14:01 ]

[Anoniem: 1441478]

HoppyF schreef op woensdag 9 december 2020 @ 11:57:
[...]

Ik ben wel nieuwsgierig wat het aanbod zal zijn.
Kan een BX zijn omdat dit vergelijkbaar is met wat je had.
Alternatief is een CX maar nog beter een GX als je tenminste van een erg plat model aan de muur houdt.
Deze is weliswaar duurder maar ook al zou je daarvoor wat moeten bijbetalen kan het nog gunstig zijn omdat op de 55GX momenteel nog een cashback zit van €200.

Ik betwijfel of coulance samengaat met cashback.

[HoppyF]

Anoniem: 1441478 schreef op donderdag 10 december 2020 @ 13:58:
[...]

Ik betwijfel of coulance samengaat met cashback.

Dat is inderdaad niet zeker en afhankelijk van de aanpak.
Wordt het een compleet nieuwe levering met factuur dan zou cashback wel kunnen.
Wordt het een soort onderhandse omruil dan niet.
Ik ga nu ook uit van een BX.

[paQ]

wat is er toch met die OLED panelen vanLG
M'n vader kocht twee maanden geleden een 65", 2 weken later witte strepen verticaal door het beeld. 2 weken later komt de monteur met nieuw paneel, vervangt het paneel, zet hem aan, ook defect
3e paneel inmiddels in 2 maanden tijd....

Maar goed. Ben benieuwd TS wat hier nou weer uit gaat rollen.

[ Voor 10% gewijzigd door paQ op 10-12-2020 14:20 ]

[pwh53]

Sander998 schreef op maandag 7 december 2020 @ 16:29:
Kleine kink in de kabel helaas. Krijg net de volgende mail van het bedrijf dat mijn OLED paneel moest vervangen;

[...]

Zucht....ik ben benieuwd met wat voor alternatief ze komen.

die onderdelen hadden ze begin 2018 al niet meer,toen is mijn B6 vervangen voor C7,krijg je waarschijnlijk een B of een CX.

[Sander998]

Je bent hier het woordje NIET vergeten (wat ik nu zelf erin heb gezet), je bent hier al op geattenteerd en je schreef dat je dat gefixt had maar toch staat dat woordje er nog altijd niet wat ff verwarrend was voor mij om te lezen.

Ik had het inderdaad in de originele post niet aangepast, dan zouden de reacties een beetje onlogisch zijn (dacht ik) Vandaar

[Sander998]

Hier dan de (hopelijk ) laatste update; Mijn TV wordt vervangen door de CX6. Het heeft wat moeite gekost maar ik ben ontzettend blij met dit resultaat

[Meijeh]

Sander998 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 13:47:
Hier dan de (hopelijk ) laatste update; Mijn TV wordt vervangen door de CX6. Het heeft wat moeite gekost maar ik ben ontzettend blij met dit resultaat

Is deze keuze door CErepair gemaakt of door de winkel? Ik zit in dezelfde situatie.

[Sander998]

Door de winkel. CE-repair is slechts een tussenpartij die de eventuele reparatie uitvoert.

[A3-D]

Fijn dat het dan toch allemaal is opgelost! Helaas heb ik dit topic wat te laat in de smiezen gekregen omdat ook ik behoorlijke problemen heb met mijn LG OLED55E6V.

Ook hier komt binnenkort CE Repair langs waarbij ik sowieso € 85,= kosten moet gaan betalen. Mijn tv is overigens van juni 2016 en gaat steeds meer vlekken krijgen van het inbranden. Voor een tv waar ik dus € 4.500,= voor betaald heb vind ik dat echt niet acceptabel.

Ik ben benieuwd hoe LG en/of de winkel waar ik hem gekocht heb het gaan oplossen....

[supermario1231]

A3-D schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 16:32:
Fijn dat het dan toch allemaal is opgelost! Helaas heb ik dit topic wat te laat in de smiezen gekregen omdat ook ik behoorlijke problemen heb met mijn LG OLED55E6V.

Ook hier komt binnenkort CE Repair langs waarbij ik sowieso € 85,= kosten moet gaan betalen. Mijn tv is overigens van juni 2016 en gaat steeds meer vlekken krijgen van het inbranden. Voor een tv waar ik dus € 4.500,= voor betaald heb vind ik dat echt niet acceptabel.

Ik ben benieuwd hoe LG en/of de winkel waar ik hem gekocht heb het gaan oplossen....

Heb hetzelfde probleem met een iets meer dan 3 jaar oude LG OLED 65" C7 (foto's), winkel zegt leg maar voor aan de geschillencommissie en rechtsbijstandsverzekering zegt zelfs dat het redelijk is dat ik mee betaal aan reparatie.

Hoe kan het dat zij dit zeggen terwijl ik hier en op verschillende websites dus (zoals hier) lees dat men recht heeft op kosteloze reparatie als het product niet conform is. TV kostte toentertijd 3500 euro...

[HoppyF]

supermario1231 schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 14:38:
[...]


Heb hetzelfde probleem met een iets meer dan 3 jaar oude LG OLED 65" C7 (foto's), winkel zegt leg maar voor aan de geschillencommissie en rechtsbijstandsverzekering zegt zelfs dat het redelijk is dat ik mee betaal aan reparatie.

Hoe kan het dat zij dit zeggen terwijl ik hier en op verschillende websites dus (zoals hier) lees dat men recht heeft op kosteloze reparatie als het product niet conform is. TV kostte toentertijd 3500 euro...

Je hebt gewoon recht op kosteloze reparatie ongeacht welke verhalen er aan je worden verteld.
Geef de winkel dus nog een laatste kans dit op te lossen en ga er anders mee naar de Geschillencommissie.
Kans is groot dat de Geschillencommissie de winkel nog vóór dat er uitspraak gedaan wordt gaat adviseren alsnog kosteloos te gaan repareren.
Wachten op een uitspraak gaat de winkel nog meer geld kosten ivm de extra kosten die er bovenop komen.
De kosten om het geschil te starten moet je eerst zelf betalen maar kun je ook terugvorderen.
Een TV van ruim 3 jaar oud is nog lang niet versleten.

[A3-D]

CE Repair is hier al langs geweest. Een bezoekje van ongeveer 5 minuten waarbij er wat foto's gemaakt zijn van het servicemenu en het beeldscherm (kleuren rood en paars). Kosten voor dit bliksembezoek: € 97,50

Nog geen 5 minuten later ontving ik de volgende mail:

Geachte heer/mevrouw,

Graag willen wij u informeren over uw LG TV 55" OLED55E6V met ordernummer XXXXXXX, externe referentie: XXXXXX. Uw toestel kan, i.v.m. het niet beschikbaar zijn van de onderdelen en/of om economische reden, niet worden hersteld.

Op dit moment zijn wij in overleg met LG over een passende oplossing. Zodra wij van LG bericht hebben gekregen, zullen wij contact met u opnemen en u nader informeren over het vervolg.

In het vertrouwen u hiermee, voor dit moment, voldoende te hebben geïnformeerd,

Met vriendelijke groet,
CE Repair Services

Afwachten dus....

[HoppyF]

A3-D schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 17:45:
CE Repair is hier al langs geweest. Een bezoekje van ongeveer 5 minuten waarbij er wat foto's gemaakt zijn van het servicemenu en het beeldscherm (kleuren rood en paars). Kosten voor dit bliksembezoek: € 97,50

Nog geen 5 minuten later ontving ik de volgende mail:


[...]


Afwachten dus....

Dat zal dus wel een geheel nieuwe 55CX gaan worden.
Aangezien de aanschafprijs van je E6 zo hoog was blijft er rekening houdend met de afschrijving geld genoeg over voor een nieuwe CX of C1 wellicht maar die is nog niet te koop.
Je gaat er dan zeker wel op vooruit.
Betere beeldkwaliteit dan je had en de teller weer op nul.

[Kapitein187]

A3-D schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 17:45:
CE Repair is hier al langs geweest. Een bezoekje van ongeveer 5 minuten waarbij er wat foto's gemaakt zijn van het servicemenu en het beeldscherm (kleuren rood en paars). Kosten voor dit bliksembezoek: € 97,50

Nog geen 5 minuten later ontving ik de volgende mail:


[...]


Afwachten dus....

Ik hoop voor je dat je een nieuwe krijgt, ik kreeg het zelfde mailtje.
2 weken later; oh toch wel op voorraad. Dus nu staat schermvervanging op de planning. Uiteraard niks mis mee maar stiekem hoop je dan toch ook op een nieuwer model

PS. die kosten hoor je niet te hoeven betalen..

[ Voor 3% gewijzigd door Kapitein187 op 22-03-2021 09:47 ]

[Meijeh]

Ik deel mijn ervaring ook even,

Op 18 december heb ik voor mijn 55B6 uit Mei 2016 een prijsopgave aangevraagd bij CE Repair voor vervanging van het scherm ivm lichte streep verticaal door het scherm. Kosten €652.03.
Vervolgens contact opgenomen met de winkel waar ik de TV heb gekocht. (Had ik andersom moeten doen maar goed.)
Via de winkel nog een coulance regeling getroffen voor de reparatie buiten garantie. CE Repair heeft begin januari een paneel besteld voor de vervanging.
15 februari is mijn scherm eindelijk vervangen maar bleek meteen dat er weer strepen in het scherm zaten. Monteur adviseerde mij om te bellen nadat hij weg was omdat hij anders het oude scherm moest terug plaatsen.
Na het bellen heeft CE Repair meteen een nieuw paneel bestel, deze bleek op 16 maart pas in week 19 te komen en toen heeft LG besloten dat mijn TV niet meer gerepareerd wordt.
LG en de winkel hebben contact met elkaar gehad en ik kreeg direct bericht van de winkel dat mijn TV omgeruild zou worden voor een 55CX. Deze is afgelopen vrijdag ontvangen en de 55B6 retour genomen.
Al met al heel tevreden met de oplossing.

[A3-D]

Kapitein187 schreef op maandag 22 maart 2021 @ 09:46:
[...]
Ik hoop voor je dat je een nieuwe krijgt, ik kreeg het zelfde mailtje.
2 weken later; oh toch wel op voorraad. Dus nu staat schermvervanging op de planning. Uiteraard niks mis mee maar stiekem hoop je dan toch ook op een nieuwer model

PS. die kosten hoor je niet te hoeven betalen..

Het is inmiddels opgelost en afgehandeld. Het scherm repareren was blijkbaar geen optie en LG heeft de dealer een creditering aangeboden. De hoogte van dat bedrag wordt niet bekend gemaakt maar wordt naar alle waarschijnlijkheid als volgt berekend:

Economische levensduur van tv > € 1.000,= conform Uneto/VNI tabel: 6 jaar (72 maanden)

Ze berekenen dan een restwaarde van X over een bedrag die gelijk is aan de aankoopprijs of de inkoopprijs (dit is me niet helemaal duidelijk en ben dus van een gemiddelde uitgegaan).

Ik heb dus wat bij moeten betalen voor een OLED65C16LA en kreeg daarbij ook nog aanvullend 3 jaar 100% pixelgarantie (dit had ik bij de aankoop van mijn E6 ook los bijgekocht).

Als het goed is wordt dus de E6 binnenkort opgehaald en de C16 geplaatst.

[Sander998]

Dan ben je dus, met alle respect, niet goed geholpen. Je hebt recht op een conform product en op gratis vervanging als dat niet zo is. Ik heb 0 euro bij hoeven betalen voor mijn nieuwe CX. Dit is dus precies waar verkopers op hopen; klanten die om er snel vanaf te zijn maar bij betalen. Als je het onderste uit de kan had gehaald dan had je niets bij hoeven betalen en had je een nieuwe TV gehad.

Economische levensduur van tv > € 1.000,= conform Uneto/VNI tabel: 6 jaar (72 maanden)

Ze berekenen dan een restwaarde van X over een bedrag die gelijk is aan de aankoopprijs of de inkoopprijs (dit is me niet helemaal duidelijk en ben dus van een gemiddelde uitgegaan).

Wéér die Uneto tabel waarvan al meerdere keren is aangetoond dat deze misbruikt wordt in het voordeel van de verkopers. Het paneel van een OLED TV moet, volgens LG zelf, 30 jaar mee gaan. Hoezo 6 jaar?

Ik vind het echt eeuwig zonde dat je hiermee akkoord bent gegaan want verkopers blijven op deze manier met deze praktijken weg komen. Ze naaien je als consument echt een oor aan.

Overigens snap ik best dat niet iedereen tijd en zin heeft om een dagvaarding te schrijven en het voor te laten komen, maar het blijft zo zonde.

[ Voor 46% gewijzigd door Sander998 op 22-03-2021 11:21 ]

[HoppyF]

A3-D schreef op maandag 22 maart 2021 @ 11:03:
[...]

Het is inmiddels opgelost en afgehandeld. Het scherm repareren was blijkbaar geen optie en LG heeft de dealer een creditering aangeboden. De hoogte van dat bedrag wordt niet bekend gemaakt maar wordt naar alle waarschijnlijkheid als volgt berekend:

Economische levensduur van tv > € 1.000,= conform Uneto/VNI tabel: 6 jaar (72 maanden)

Ze berekenen dan een restwaarde van X over een bedrag die gelijk is aan de aankoopprijs of de inkoopprijs (dit is me niet helemaal duidelijk en ben dus van een gemiddelde uitgegaan).

Ik heb dus wat bij moeten betalen voor een OLED65C16LA en kreeg daarbij ook nog aanvullend 3 jaar 100% pixelgarantie (dit had ik bij de aankoop van mijn E6 ook los bijgekocht).

Als het goed is wordt dus de E6 binnenkort opgehaald en de C16 geplaatst.

Hopelijk heb je heel weinig bijbetaald want in de meeste gevallen is dit dus niet nodig.
Zoals je in de bovenstaande reactie van @Meijeh kunt lezen is een B6 ook omgeruild voor een CX.
Het verschil tussen een CX en C1 is gering hoewel de prijs van een C1 nu nog wel iets hoger ligt omdat het model net nieuw is. Daarbij was de aanschafprijs van een B lager dan een C.
Hoe dan ook is de stap vooruit wel groot van een E6 naar C1.

[A3-D]

Sander998 schreef op maandag 22 maart 2021 @ 11:10:
Dan ben je dus, met alle respect, niet goed geholpen. Je hebt recht op een conform product en op gratis vervanging als dat niet zo is. Ik heb 0 euro bij hoeven betalen voor mijn nieuwe CX. Dit is dus precies waar verkopers op hopen; klanten die om er snel vanaf te zijn maar bij betalen. Als je het onderste uit de kan had gehaald dan had je niets bij hoeven betalen en had je een nieuwe TV gehad.

Je hebt een punt, ik ben in deze te laks en meegaand geweest en had er mogelijk veel meer uit kunnen halen.

Wéér die Uneto tabel waarvan al meerdere keren is aangetoond dat deze misbruikt wordt in het voordeel van de verkopers. Het paneel van een OLED TV moet, volgens LG zelf, 30 jaar mee gaan. Hoezo 6 jaar?

Ik ben op die tabel zelfs persoonlijk gewezen door de klantenservice van LG. Natuurlijk vind ik het erg vaag dat zowel LG, CE Repair en de dealer mij niet vertellen welk bedrag er gecrediteerd wordt. Ik heb volgende week dan wel een gloednieuwe televisie staan, die overigens 10" groter is dan mijn E6, maar hou er toch wel een apart gevoel aan over. Ik had liever gezien dat LG en/of de dealer daarover transparanter zouden zijn. Juist door dit niet te communiceren hou ik er toch iets van een "ik ben/wordt belazerd" gevoel aan over.

HoppyF schreef op maandag 22 maart 2021 @ 11:54:
[...]
Hoe dan ook is de stap vooruit wel groot van een E6 naar C1.

Dat maakt het dan nog enigszins de moeite waard inderdaad.

[HoppyF]

A3-D schreef op maandag 22 maart 2021 @ 13:35:
[...]

Je hebt een punt, ik ben in deze te laks en meegaand geweest en had er mogelijk veel meer uit kunnen halen.


[...]

Ik ben op die tabel zelfs persoonlijk gewezen door de klantenservice van LG. Natuurlijk vind ik het erg vaag dat zowel LG, CE Repair en de dealer mij niet vertellen welk bedrag er gecrediteerd wordt. Ik heb volgende week dan wel een gloednieuwe televisie staan, die overigens 10" groter is dan mijn E6, maar hou er toch wel een apart gevoel aan over. Ik had liever gezien dat LG en/of de dealer daarover transparanter zouden zijn. Juist door dit niet te communiceren hou ik er toch iets van een "ik ben/wordt belazerd" gevoel aan over.


[...]

Dat maakt het dan nog enigszins de moeite waard inderdaad.

toon volledige bericht

O, wacht je gaat naar een groter formaat ook.
Van een 55E6 naar een 65C1.
Dat had ik even gemist.
Dan is het wel logisch dat je moet bijbetalen.
De rekensom wordt dan ook ingewikkeld want er zijn veel variabelen.
De onderlinge verrekening tussen dealer, LG en service partner is complex.
Niet iets waar je ook iets mee kunt.
Het gaat erom wat je onder aan de streep zelf moet betalen en wat je voordeel/nadeel is.
Per situatie zal dit dus verschillen.
Je zou kunnen stellen dat bv reparatie €1000 zou gaan kosten voor de winkel/LG.
Dit bedrag zou je dus ook als korting kunnen krijgen op een geheel nieuw (en groter) model.
Dan ligt het er ook maar aan met welke verkoopprijs van de nieuwe TV men gaat rekenen.
Ik zou zelf uitgaan van de straatprijs dus de laagste prijs waarvoor deze TV nu verkocht wordt.
Op die prijs verdient de winkel immers nog steeds.

Succes met je nieuwe TV alvast!
Deel je ervaringen anders in het LG OLED topic.

[Shilen]

Helaas heeft mijn OLED55C7V inmiddels last van groene vlekken in het scherm. Toestel is 3.5 jaar oud en heeft al een keer een nieuw paneel gekregen.
Nu is het zo dat de winkel waar deze gekocht is inmiddels niet meer bestaat.
Wat adviseren jullie? Gewoon rechtstreeks contact opnemen met LG en vragen om hem kosteloos te laten repareren?

[loki504]

Shilen schreef op maandag 22 maart 2021 @ 23:00:
Helaas heeft mijn OLED55C7V inmiddels last van groene vlekken in het scherm. Toestel is 3.5 jaar oud en heeft al een keer een nieuw paneel gekregen.
Nu is het zo dat de winkel waar deze gekocht is inmiddels niet meer bestaat.
War adviseren jullie? Gewoon rechtstreeks contact opnemen met LG en vragen om hem kosteloos te laten repareren?

Ja dat is het enige wat je kan doen. Maar ze zijn niets verplicht. Helaas.

[A3-D]

Shilen schreef op maandag 22 maart 2021 @ 23:00:
Helaas heeft mijn OLED55C7V inmiddels last van groene vlekken in het scherm. Toestel is 3.5 jaar oud en heeft al een keer een nieuw paneel gekregen.
Nu is het zo dat de winkel waar deze gekocht is inmiddels niet meer bestaat.
Wat adviseren jullie? Gewoon rechtstreeks contact opnemen met LG en vragen om hem kosteloos te laten repareren?

Zie HIER

[purpledragon]

@Sander998 ik heb dit topic vandaag met veel interesse gelezen. Mooi te lezen dat je doorzettingsvermogen beloond is en jij weer kunt genieten van het TV kijken. Chapeau.

Ik heb een soortgelijk probleem met mijn in januari 2017 in Rotterdam gekochte Samsung 55KS8000. Het scherm vertoont verticale strepen. Op ieder inputkanaal, zelfs als de OneConnectBox er niet aan zit. Geluid werkt wel. Ook menus zijn niet beschikbaar.


Ik heb eerst contact opgenomen met de verkoper. Die stuurde me richting Samsung. Daar een case geopend die door CE Repair is opgepakt. Na het lezen van dit topic zal ik nu wel minder snel genoegen nemen met een (zeer) beperkte creditering.

Net als jij kreeg ik een bericht van CE Repair, met eigenlijk dezelfde tekst:

Uw toestel kan, i.v.m. het niet beschikbaar zijn van de onderdelen en/of om economische reden, niet worden hersteld.
Op dit moment zijn wij in overleg met Samsung over een passende oplossing. Zodra wij van Samsung bericht hebben gekregen, zullen wij contact met u opnemen en u nader informeren over het vervolg.

Vandaag kreeg ik daar al een vervolgbericht op met de volgende tekst:

Samsung heeft besloten uw TV 55" UE55KS8000LXXN geheel of gedeeltelijk te crediteren. CE Repair Services is niet op de hoogte van het creditbedrag, dit is o.a. afhankelijk van de afschrijving en/of eventuele door Samsung (al dan niet) verleende coulance. Creditering kan echter pas plaatsvinden nadat het toestel is opgehaald en in ons bezit is. Het toestel wordt na ophaling/creditering eigendom van Samsung. U kunt contact opnemen met uw dealer voor verdere opvolging en afhandeling.
Kosten: 60 Euro voorrijkosten en 37,50 Euro onderzoekskosten.

Nu verwachten ze dus dat mijn TV naar CE Repair gaat. Maar... mocht ik het niet eens zijn met de door Samsung voorgestelde creditering hoe moet het dan verder? De TV is dan niet meer (in) mijn bezit en dan kan ik niet terug naar de verkoper met de TV om hem alsnog aansprakelijk te stellen voor een ondeugdelijk product.

Wat is wijsheid?

[ Voor 0% gewijzigd door purpledragon op 05-07-2021 23:53 . Reden: referentie aan TS was niet correct met link ]

[Yorinn]

Modbreak:

Gezien de TS inmiddels een oplossing heeft, dit topic inmiddels niet meer over OLEDs gaat en het feit dat dit geen algemeen televisie garantietopic is, gaat hier een slotje aan.

Heb je zelf een geschil met een winkel, kan je altijd zelf een topic openen als je vragen hebt. Let hierbij dan wel op het Shopping Forum Beleid.

[ Voor 16% gewijzigd door Yorinn op 06-07-2021 00:23 ]