Ik geloof dat we allemaal overtuigd zijn dat we zelf de regelgeving kennen, dus laten we ons op de inhoud focussen en met een voorbeeld of referenties komen die mijn eerdere argumentatie tegenspreken.
Je hebt mogelijk wel een punt over het inbranden.
Het conflict en het aankoopcontract is gesloten met de verkoper. De fabrikant speelt hier geen rol in voor het oplossen van het probleem. Mogelijk wel in de gebruiksvoorschriften. Maar het conflict is tussen koper en verkoper.
Zie ACM, onder "bij wie moet ik zijn als het product niet goed is".Aan de hand van je eerdere reactie, bedoel je waarschijnlijk dat het probleem is ontstaan door het inbranden. En daarmee onjuist gebruik van de koper.
Volgens de gebruikshandleiding van
LG OLED55B6V staat het volgende beschreven:
Displaying a still image for a prolonged period of time may cause image sticking. Avoid displaying a fixed image on the TV screen for a long period of time.
In het geval van inbranden, zou dit kunnen vallen onder onvoorzichtig gebruik.
Alleen zijn meer klachten over tinten in het scherm,
zonder intensief gebruik. En
volgens Coolblue kan een OLED TV niet inbranden.
Dus ligt het er aan of het probleem ontstaan is door inbranding; en zo ja of dit ook ten tijde van overeenkomst bekend was.
Als dit een bekend fenomeen is voor LG TVs, in vergelijking tot andere OLED TVs zoals die van Philips en Sony dan had verkoper dit expliciet moeten melden.
Tenzij dit redelijkerwijs door iedereen al bekend had moeten zijn. Maar LG is geen Aliexpress merk, en gezien de prijs mag dit geen probleem zijn voor de gebruiksverwachting van 6 jaar (Techniek Nederland). Mocht dit zo zijn dan zie ik graag een voorbeeld hoe koper redelijkerwijs bekend had moeten zijn met dit inbrand fenomeen.
Edit: probleem is volgens de reparateur niet ontstaan door inbranding en is niet door verkeerd gebruik van de koper veroorzaakt.
Deze post, regel 28. Verkoper heeft koper inmiddels ook al gelijk gegeven.
Je bedoelt waarschijnlijk iets als "(na 6 maanden): Als de koper niet kan bewijzen dat hij goed is omgegaan met het product, is een kosteloze reparatie is uitgesloten."
Echter, dit is ook een veel verspreid misverstand. Volgens ACM hoeft de koper niet te bewijzen dat hij onjuist met het product is omgegaan.
Tenzij de verkoper aanwijzing heeft dat dit schuld was van koper.
[
Voor 4% gewijzigd door
riichardcom op 21-11-2020 08:37
. Reden: Verkeerde aanname, reparateur had fabrieksfout al erkend. ]