OLED TV vlekken op het scherm, verkoper doet moeilijk

[Sander998]

Er is een dagvaarding gestuurd: Sander998 in "OLED TV vlekken op het scherm, verkoper doet moeilijk"
Daarna heeft de verkoper de tv alsnog gratis gerepareerd: Sander998 in "OLED TV vlekken op het scherm, verkoper doet moeilijk"
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Beste Tweakers,

Zoals zoveel topics hiervoor heb ook ik problemen met de verkoper van een TV. In december 2016 heb ik een OLED TV gekocht bij *knip* (Web)winkel voor €1999,-

Een kleine twee maanden geleden verscheen er opeens een grote vlek in het linker gedeelte van mijn beeld. Ik heb toen contact opgenomen met LG en deze gaven aan de TV wel te willen repareren, maar dat dit mij bijna €700 zou kosten. LG zou ongeveer €300 voor haar rekening nemen. Dit in overeenstemming met de hier welbekende Uneto VTI lijst.

Ik baalde hier uiteraard stevig van en ben toen op onderzoek uit gegaan. Bleek dat hier op Tweakers talloze topics zijn met dezelfde klachten en met prachtig advies. Bleek dat ik niks met LG te schaften had, maar met de verkoper, *knip* (Web)winkel. Dus die heb ik uitbreid gemaild maar ik kreeg nul op rekest.

Volgende stap is een aangetekende brief, en daarna dagvaarden. Dit is dan ook niet zozeer een hulp-vraag-topic maar meer een topic om aan degenen die tegen hetzelfde probleem aanlopen (en dat zijn er volgens mij een hele hoop) te laten zien welke stappen ik heb ondernomen en hoe succesvol ik ben geweest. En eerlijk gezegd om een beetje moed te verzamelen want het idee van dagvaarden maakt me bloednerveus.

Ik heb de volgende brief opgesteld (met ontzettend veel dank aan Heroic_Nonsense voor het voorbeeld in een ander topic). Deze gaat morgen aangetekend de deur uit.

Beste *knip* (Web)winkel,
Op 23 december 2016 heb ik TV bij u gekocht, namelijk een LG OLED55B6V. Dit toestel werd met twee jaar fabrieksgarantie geleverd.

Onlangs is een defect opgetreden aan deze TV. Van een medewerker van uw winkel heb ik begrepen dat er meerdere mensen zijn met dezelfde TV die dezelfde problemen ervaren. Omdat ik van mening ben dat het hier om een productiefout danwel voortijdige en niet-conforme slijtage gaat, heb ik u op 6 oktober 2020 verzocht de TV kosteloos te repareren. Volgens de wet heb ik als consument namelijk recht op een deugdelijk product.

U reageerde hierop door te stellen dat er een wettelijke garantie termijn van 2 jaar zou bestaan en dat daana tot en met het 6e jaar een coulance regeling in werking zou treden, met als gevolg dat ik een deel van de reparatiekosten zelf zou moeten betalen. U hanteert in uw uitleg een formule die is gebaseerd op de verwachte levensduur van een TV volgens Techniek Nederland (voorheen Uneto VTI), waarin te lezen valt dat U, bij monde van Techniek Nederland, verwacht dat een TV 72 maanden meegaat.

Ik wijs u er op dat een dergelijke stelling niet strookt met Artikel 3 van richtlijn 1999/44/EG; waarbij het Hof van Justitie in het verleden heeft geoordeeld dat dit artikel moet worden uitgelegd als dat een verkoper geen financiële aanspraak mag maken in het kader van de nakoming van zijn verplichting om het goed waarop de overeenkomst betrekking heeft.

Met andere woorden: u mag geen bijbetaling vragen voor het nakomen van de oorspronkelijke overeenkomst. Aangezien wij bij de koop van de TV zijn overeengekomen dat u een deugdelijk product levert, en u zelf een levensduur van 6 jaren voor een TV hanteert, kunt u eisen dat ik een deel van de reparatiekosten zelf moet betalen. De TV is immers nog niet aan het einde van de door u voorziene levensduur aangekomen.

Ik kan dan ook niet anders concluderen dan dat u de TV kosteloos moet repareren en ik verzoek, en zo nodig eis, dat u dat ook gaat doen.

Mocht u niet in staat zijn de reparatie (kosteloos) uit te voeren, dan resteert mij niets anders dan de koop te ontbinden. Wederom verwijzend naar het arrest, dient u dan het volledige aankoopbedrag aan mij te retourneren. Met andere woorden: u kunt geen deel van het aankoopbedrag inhouden om dat de TV is gebruikt.

Graag verneem ik binnen 7 dagen na dagtekening van deze brief wanneer u het toestel komt ophalen voor reparatie.

Hoogachtend,

De bon van de reparatie;


Dit zijn de betreffende vlekken;

[Voor 8% gewijzigd door Sander998 op 25-11-2020 09:27]

[Yorinn]

De naam van de (web)winkel mag achterwege blijven als deze (nog) niet van belang is in een lopend geschil. Deze heb ik daarom ook uit de TS verwijderd.

[Sander998]

Ik zag in andere topics de naam van de winkel ook staan, vandaar. Een waarschuwing voor een bedrijf dat op een dergelijke manier met haar klanten om gaat lijkt me altijd van belang.

[Voor 11% gewijzigd door Sander998 op 07-10-2020 10:44]

[FooLsKi]

Let even op het volgende stukje uit je brief, want daarmee ga je jezelf in de vingers snijden:

Aangezien wij bij de koop van de TV zijn overeengekomen dat u een deugdelijk product levert, en u zelf een levensduur van 6 jaren voor een TV hanteert, kunt u eisen dat ik een deel van de reparatiekosten zelf moet betalen. De TV is immers nog niet aan het einde van de door u voorziene levensduur aangekomen.

[Anoniem: 472287]

Yorinn schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 10:40:
[mbr]De naam van de (web)winkel mag achterwege blijven als deze (nog) niet van belang is in een lopend geschil. Deze heb ik daarom ook uit de TS verwijderd.[/]

De naam staat nog een keer of 5 in de TS?

[Sander998]

FooLsKi schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 10:48:
Let even op het volgende stukje uit je brief, want daarmee ga je jezelf in de vingers snijden:

[...]

Klopt, ik zag het. Ben het woordje 'niet' vergeten

Heb het aangepast, bedankt voor de heads up.

[Yorinn]

Sander998 schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 10:43:
Ik zag in andere topics de naam van de winkel ook staan, vandaar. Een waarschuwing voor een bedrijf dat op een dergelijke manier met haar klanten om gaat lijkt me altijd van belang.

Zoals ook in Shopping Forum - Beleid staat, mogen geschillentopics geen waarschuwings- of breekijzertopics worden. De naam heb ik om die reden dan (nu wel) uit TS verwijderd. Verdere discussie hierover is hier offtopic en mag in Shopping Forum - Feedbacktopic gevoerd worden.

[Voor 11% gewijzigd door Yorinn op 07-10-2020 10:55]

[Yorinn]

Anoniem: 472287 schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 10:50:
[...]


De naam staat nog een keer of 5 in de TS?

Daar ging iets mis, ja. Hij is nu wel weg.

[Sander998]

Dit zijn de mails die ik van de winkel heb ontvangen;

Beste <naam>,


Vervelend te horen dat de tv niet naar behoren werkt.
Dat er na 3 jaar en 10 maanden kosten voor herstel zijn klopt.
De wettelijke garantie is 2 jaar,
daarna treed er t/m het 6e jaar een coulance regeling in werking.

Dit volgens de UNETO-VNI voorwaarden.

Waarbij er volgens deze voorwaarden een korting op de reparatie wordt toe gepast.
De korting wordt berekend op basis van afschrijving.
Waarbij elke maand 1/72 deel voor rekening klant en het restant voor LG is.
In jou geval is jouw deel in de afschrijving 46/72 (3jaar en 10 maanden) en voor LG 26/72

De berekening zoals in de bijlage klopt.

Je bewering dat de tv binnen de wettelijke garantie valt klopt niet.

Mocht jouw juridisch advies beweren dat dit wel zo is,
wordt dit door ons juridisch advies ten stelligste tegen gesproken.

Hoe vervelend het ook is, er zijn na 3 jaar en 10 maanden kosten aan een reparatie verbonden.
Of je dit nu via LG service of via ons laat doen het bedrag voor deze is € 697,45

Wij zullen de tv, zoals gevraagd wordt, niet omruilen voor een nieuw exemplaar
en volgen het advies dat wij hebben ingewonnen.

Met vriendelijke groet,
<naam verkoper>

Beste <naam>,


Helaas maken wij dit soort gevallen een of twee keer per jaar mee
waarbij de tv na de wettelijke garantie van 2 jaar defect raakt.
Even zo vaak zijn er dan klanten die dit via juridische bijstand willen verhalen.
Waarbij wij dan weer onze juridische bijstand inschakelen.
Het ligt een stuk gecompliceerder dan wat je even eenvoudig op google vindt.

Ik zelf ben geen jurist of advocaat maar heb getracht je te vertellen wat wij eerder via juristen voorbij hebben zien komen.

Nogmaals, wij zullen de tv niet kostenloos repareren of omruilen.

De in gebreke stelling/dagvaarding zullen wij aan juridische bijstand doorsturen.

Met vriendelijke groet,
<naam verkoper>

[LankHoar]

Ze geven duidelijk aan niet te gaan repareren. Dus in gebreke stelling en dagvaarding?

[Sander998]

Ik geef ze eerst nog een kans door een aangetekende brief te sturen (die ik overigens zo op de bus ga doen). We gaan het zien...stiekem weet ik het antwoord al, maar dan kunnen ze in ieder geval niet zeggen dat ik ze geen 'echte' kans heb gegeven om het op een alternatieve manier op te lossen. Ze hebben 14 dagen de tijd om te reageren en anders ga ik inderdaad dagvaarden. Rete spannend maar ik ga er vanuit dat ze bij een dagvaarding wel in gaan binden. En zo niet; dan laat ik het voorkomen. Het gaat me niet om het geld, maar om het principe. Het is toch van de zotte dat zo'n beetje elk bedrijf zich op deze manier niet aan de wet houdt en daar in 99% van de gevallen mee weg komen omdat de consument haar rechten niet kent, of het niet de moeite waard vindt om te procederen.

Dit is de inhoud van de brief, nog iets aangepast met hulp uit diverse topics hier op Tweakers.

Geachte heer <naam>,
Op 23 december 2016 heb ik een TV bij u gekocht, namelijk een LG OLED55B6V. Dit toestel werd met twee jaar fabrieksgarantie geleverd.

Onlangs is een defect opgetreden aan deze TV. Van een medewerker van uw winkel heb ik begrepen dat hij dit probleem wel eens vaker had gezien. Tevens zijn op internet meerdere meldingen te vinden van mensen met dezelfde TV die dezelfde problemen ervaren. Omdat ik van mening ben dat het hier om een productiefout danwel voortijdige en niet-conforme slijtage gaat, heb ik -na het ontvangen van een offerte met reparatiekosten- u op 6 oktober 2020 verzocht de TV kosteloos te repareren. Volgens de wet heb ik als consument namelijk recht op een deugdelijk product. Zowel de genoemde actie op de offerte (Oled NEW OLED Changed Module Supply) als een reactie van LG Nederland zelf wijst erop dat hier sprake is van een defecte tv en dus ondeugdelijk product.

U reageerde hierop door te stellen dat er een wettelijke garantie termijn van 2 jaar zou bestaan en dat daana tot en met het 6e jaar een coulance regeling in werking zou treden, met als gevolg dat ik een deel van de reparatiekosten zelf zou moeten betalen. U hanteert in uw uitleg een formule die is gebaseerd op de verwachte levensduur van een TV volgens Techniek Nederland (voorheen Uneto VTI), waarin te lezen valt dat u, bij monde van Techniek Nederland, verwacht dat een TV 72 maanden meegaat.

Ik wijs u er op dat een dergelijke stelling niet strookt met Artikel 3 van richtlijn 1999/44/EG; waarbij het Hof van Justitie in het verleden heeft geoordeeld (het zogehete Quelle-arrest) dat dit artikel moet worden uitgelegd als dat een verkoper geen financiële aanspraak mag maken in het kader van de nakoming van zijn verplichting om het goed waarop de overeenkomst betrekking heeft.

Zie hiervoor punt 10 in het Artikel 3 van richtlijn 1999/44/EG:
“ (10) Overwegende dat in geval van niet-overeenstemming van de goederen met de overeenkomst, de consument het recht moet hebben om de goederen kosteloos met de overeenkomst in overeenstemming te laten brengen, waarbij hij kan kiezen tussen herstel of vervanging, of, bij gebreke daarvan, recht moet hebben op een prijsvermindering of op ontbinding van de overeenkomst.”

Met andere woorden: u mag geen bijbetaling vragen voor het nakomen van de oorspronkelijke overeenkomst. Aangezien wij bij de koop van de TV zijn overeengekomen dat u een deugdelijk product levert, en u zelf een levensduur van 6 jaren voor een TV hanteert, kunt u niet eisen dat ik een deel van de reparatiekosten zelf moet betalen. De TV is immers nog niet aan het einde van de door u voorziene levensduur aangekomen.

Ik kan dan ook niet anders concluderen dan dat u de TV kosteloos dient te repareren of moet vervangen door een nieuw exemplaar en ik verzoek, en zo nodig eis, dat u dat ook gaat doen.

Mocht u niet in staat zijn de reparatie (kosteloos) uit te voeren of mij een vervanging aan te bieden, dan stel ik u hierbij in gebreke en resteert mij niets anders dan de koop te ontbinden. Wederom verwijzend naar het arrest, dient u dan het volledige aankoopbedrag aan mij te retourneren. Met andere woorden: u kunt geen deel van het aankoopbedrag inhouden om dat de TV is gebruikt. Ik vraag u dan vriendelijk om binnen 30 dagen het door mij betaalde aankoopbedrag van €1999,- euro over te maken op mijn rekeningnummer: <rekeningnummer> ten name van <naam>. Ik geef u het product dan terug. Laat u mij weten hoe u het product retour wilt?

Graag verneem ik binnen 14 dagen na dagtekening van deze brief of u alsnog de reparatie kosteloos zult gaan uitvoeren, vervanging aanbiedt of dat wij overgaan tot ontbinding van de koopovereenkomst.

Met vriendelijke groet,


<naam>

[Gunner]

Weer die UNETO-VNI als wettelijk kader gebruiken. Apart.

Je bewering dat de tv binnen de wettelijke garantie valt klopt niet.

Mocht jouw juridisch advies beweren dat dit wel zo is,
wordt dit door ons juridisch advies ten stelligste tegen gesproken

De wettelijke garantie is 2 jaar,
daarna treed er t/m het 6e jaar een coulance regeling in werking.

Diegene die dit schrijft heeft er ook niet veel kaas van gegeten dat blijkt (nog even afgezien van de vele spelfouten). Sowieso staat er nergens in de wet dat er twee jaar garantie geldt. Het gaat altijd om een verwachte levensduur (conformiteit) en deze is inderdaad per product anders maar niet conform die UNETO-VNI lijst.

[MicGlou]

Er bestaat in Nederland geen 'wettelijke garantie van 2 jaar', daar zou je ze nog op kunnen wijzen... Europese wetgeving zegt inderdaad minimaal 2 jaar fabrieksgarantie op apparatuur, maar in Nederland is de wetgeving daarin in principe nog soepeler in het voordeel van de consument want je hebt ook te maken met de verwachte levensduur en die is voor een tv wel wat ruimer dan 2 jaar.

De verwijzing naar UNETO-VNI is wat vreemd om 2 redenen... het heet al bijna 2 jaar geen UNETO-VNI meer, dus ze zijn blijkbaar niet helemaal op de hoogte. Ook is Techniek Nederland (voormalig UNETO-VNI) geen wettelijk kader oid... het is een branchevereniging die adviezen uitbrengt e.d., eigenlijk een soort van Ondernemingsraad voor de techniek branche in Nederland.

Ander vreemd puntje (vind ik) is dat ze blijkbaar zonder onderzoek je tot achter de komma weten voor te rekenen wat de kosten gaan zijn... dat is toch wel een heel sterke indicatie dat het een bekend probleem is en dat wijst dan ook weer richting een veel voorkomend probleem met het product waardoor je nog wel wat meer coulance mag verwachten.

Ga er overigens niet vanuit dat dit kosteloos voor je opgelost gaat worden, de tv is immers wel al bijna 4 jaar oud... zet in op het (flink) verlagen van je eigen bijdrage.

[Sander998]

Ga er overigens niet vanuit dat dit kosteloos voor je opgelost gaat worden, de tv is immers wel al bijna 4 jaar oud... zet in op het (flink) verlagen van je eigen bijdrage.

Dat maakt niet uit. Zie ook mijn brief;

U reageerde hierop door te stellen dat er een wettelijke garantie termijn van 2 jaar zou bestaan en dat daana tot en met het 6e jaar een coulance regeling in werking zou treden, met als gevolg dat ik een deel van de reparatiekosten zelf zou moeten betalen. U hanteert in uw uitleg een formule die is gebaseerd op de verwachte levensduur van een TV volgens Techniek Nederland (voorheen Uneto VTI), waarin te lezen valt dat u, bij monde van Techniek Nederland, verwacht dat een TV 72 maanden meegaat.

Ik wijs u er op dat een dergelijke stelling niet strookt met Artikel 3 van richtlijn 1999/44/EG; waarbij het Hof van Justitie in het verleden heeft geoordeeld (het zogehete Quelle-arrest) dat dit artikel moet worden uitgelegd als dat een verkoper geen financiële aanspraak mag maken in het kader van de nakoming van zijn verplichting om het goed waarop de overeenkomst betrekking heeft.

Met andere woorden; het maakt niet uit hoe oud de TV is, hij behoort het gewoon te doen en ik heb recht op een kosteloze reparatie. Zie een andere passage in mijn brief;

Met andere woorden: u mag geen bijbetaling vragen voor het nakomen van de oorspronkelijke overeenkomst. Aangezien wij bij de koop van de TV zijn overeengekomen dat u een deugdelijk product levert, en u zelf een levensduur van 6 jaren voor een TV hanteert, kunt u niet eisen dat ik een deel van de reparatiekosten zelf moet betalen. De TV is immers nog niet aan het einde van de door u voorziene levensduur aangekomen.

[Voor 20% gewijzigd door Sander998 op 08-10-2020 09:31]

[MicGlou]

Sander998 schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 09:29:
[...]

Dat maakt niet uit. Zie ook mijn brief;

[...]

Met andere woorden; het maakt niet uit hoe oud de TV is, hij behoort het gewoon te doen en ik heb recht op een kosteloze reparatie.

Dat is niet wat dat Quelle arrest zegt... en is ook niet geheel van toepassing op jouw situatie. Dat arrest beschrijft een situatie waarbij een klant wordt gevraagd om een vergoeding te betalen voor herstel van een defect wat zelfs nog binnen de 2 jaar fabrieksgarantie valt.

[Sander998]

Dat is wat ik heb begrepen, maar ik ben geen jurist dus ik kan het uiteraard mis hebben. Maar goed, eerst maar eens zien hoe er gereageerd wordt.

Edit: Dit is wat ik erover vindt op internet;

Het Europees consumentenrecht staat niet toe dat een winkelier een vergoeding mag vragen van een consument voor reparatie of vervanging van een defect product. Dat blijkt uit het op 17 april gewezen Quelle-arrest van het Europese Hof van Justitie.

Het Hof stelt voorop dat de winkelier de plicht heeft om een product te leveren dat werkt gedurende een bepaalde tijd, de economische levensduur. En als dat niet blijkt te kloppen, dan heb je als consument recht op vervanging of herstel (7:21 BW) van het product, tenzij dat onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

In Nederland hebben we op dit moment de regel dat je bij een reparatie of vervanging na 4 van de 10 jaar 4/10e van het reparatiebedrag betaalt. Je krijgt er daardoor immers 4 jaar ‘bij’. De juridische rechtvaardiging hiervoor is dat je door de reparatie meer ‘genot’ van je product hebt dan je mocht verwachten. En als je meer krijgt, dan zul je moeten bijbetalen.

Deze regel heeft het Hof dus nu een halt toegeroepen. Herstel of vervanging moet “kosteloos” zijn, zo staat in de Europese richtlijn (1999/44/EG) waar dit allemaal op gebaseerd is. En kosteloos betekent ook echt kosteloos. De winkelier mag dus op geen enkele manier geld vragen wanneer de consument zijn recht op herstel of vervanging komt uitoefenen.

De enige uitzondering is nog bij retour (ontbinding): dan mag de consument wel een bedrag gevraagd worden voor het gebruik gedurende de tijd dat hij het product in bezit had.

[Voor 84% gewijzigd door Sander998 op 08-10-2020 10:32]

[Number10]

Ter info, niet elke rechter gaat in elk individueel geval volledig mee met een beroep op Quelle.

Zie bijvoorbeeld onderstaande (hoewel er verschillen zijn met jouw situatie uiteraard):
https://deeplink.rechtspr...id=ECLI:NL:RBMNE:2020:374

Maar misschien vind je dat niet per se een probleem.

[Sander998]

Interessant. Verschil is wel dat de winkel in dit geval er alles aan heeft gedaan om de koper tegemoet te komen, als ik het goed lees.

De winkel in mijn geval doet helemaal niets qua tegemoetkoming, dat is wel een verschil. Wel vind ik het apart dat verschillende rechters kennelijk verschillende meningen hebben. De wet is toch de wet?

[Number10]

Sander998 schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 14:31:
Wel vind ik het apart dat verschillende rechters kennelijk verschillende meningen hebben. De wet is toch de wet?

Alle door een eiser en gedaagde ingebrachte feiten spelen in ieder individueel geval een rol en daardoor kan de beoordeling en beslissing dus afwijken van je verwachting. Ik probeerde vooral duidelijk te maken dat je niet per se krijgt toegewezen waarop je vooraf denkt recht te hebben. Hou er dus tenminste financieel rekening mee dat je in het ongelijk kan worden gesteld en in dat geval waarschijnlijk ook de proceskosten van de gedaagde moet betalen.

Het voorstel is overigens om 7:21 BW medio 2021 o.a. uit te breiden met lid 7:

Bij een consumentenkoop stelt de koper de zaak ter beschikking van de verkoper voor
herstel of vervanging. De verkoper neemt de zaak op zijn kosten terug. De koper is niet gehouden te betalen voor normaal gebruik van de vervangen zaak in de periode voor de vervanging.

Helaas lijkt er in het geval van ontbinding wat dat betreft in het wetsvoorstel zelfs niks geregeld, noch wordt dat toegelicht in de MvT. Daar is de wetgever wel al op gewezen (zie reactie Marco Loos, pagina 9). Het voorstel ligt nu bij de RvS.

[Sander998]

Hou er dus tenminste financieel rekening mee dat je in het ongelijk kan worden gesteld en in dat geval waarschijnlijk ook de proceskosten van de gedaagde moet betalen.

Die kans is er uiteraard altijd en daar hou ik ook rekening mee. Dat gezegd hebbende lijkt het me onwaarschijnlijk dat ik volledig in het ongelijk gesteld wordt, maar goed het kan altijd inderdaad.

[Hackus]

@Sander998 Het lijkt er op dat men de fabrieks - of verkopersgarantie verward met conformiteit( wettelijke garantie van tenminste 2jaren) Van het genoemde goed mag je zeker wel verwachten dat die langer meegaat dan 2.5j. het is dus niet zo dat de conformiteit nu ineens is vervallen, omdat er 2j als voorbij is(van eerder genoemde garantie).

Een gekocht goed beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van het gekochte en de mededelingen die de verkoper erover heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat het gekochte goed de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Er is werkelijk niemand die een TV koopt, en verwacht dat die maar 2-3j mee gaat. van een LG van deze prijs, maag je ook meer verwachten dan van een 'Yoko TV' met dezelfde specs, en veel mindere prijs.


edit: LG geeft al compensatie, maar hoeft dat niet al fabrikant. Conformiteit claim je bij de verkoper.

[Voor 4% gewijzigd door Hackus op 09-10-2020 18:08]

[Sander998]

Het lijkt er op dat men de fabrieks - of verkopersgarantie verward met conformiteit( wettelijke garantie van tenminste 2jaren) Van het genoemde goed mag je zeker wel verwachten dat die langer meegaat dan 2.5j. het is dus niet zo dat de conformiteit nu ineens is vervallen, omdat er 2j als voorbij is(van eerder genoemde garantie).

Klopt, de eigenaar bleef hameren op de 2 jaar wettelijke garantie, terwijl aan de wettelijke garantie helemaal geen termijn hangt. Overigens is de TV 3,5 jaar oud maar ook dan zou een dergelijk defect niet mogen optreden.

De aangetekende brief is vandaag aangekomen zag ik. Ik ben inmiddels begonnen aan het tikken van de dagvaarding maar dat valt nog niet mee. Ik weet niet of iemand daar ervaring mee heeft maar ik vind het nog een beetje onduidelijk wat ik nou precies wel en niet kan aanpassen in het voorbeeld op deze site; https://sites.google.com/...ren/voorbeeld-dagvaarding. Dat is eigenlijk het enige waar ik me een beetje zorgen om maak. Die dagvaarding moet wel perfect zijn anders is het op voorhand al kansloos.

[loki504]

Sander998 schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 19:42:
[...]

Klopt, de eigenaar bleef hameren op de 2 jaar wettelijke garantie, terwijl aan de wettelijke garantie helemaal geen termijn hangt. Overigens is de TV 3,5 jaar oud maar ook dan zou een dergelijk defect niet mogen optreden.

De aangetekende brief is vandaag aangekomen zag ik. Ik ben inmiddels begonnen aan het tikken van de dagvaarding maar dat valt nog niet mee. Ik weet niet of iemand daar ervaring mee heeft maar ik vind het nog een beetje onduidelijk wat ik nou precies wel en niet kan aanpassen in het voorbeeld op deze site; https://sites.google.com/...ren/voorbeeld-dagvaarding. Dat is eigenlijk het enige waar ik me een beetje zorgen om maak. Die dagvaarding moet wel perfect zijn anders is het op voorhand al kansloos.

Ik weet dat @GlowMouse de nodige ervaring heeft. Net zoals @StevenK. Je kan vast wel na overleg naar 1 van de in een PB sturen.

[Sander998]

Thanks voor de tip! Die ga ik zeker even contacten dan.

[Voor 8% gewijzigd door Sander998 op 10-10-2020 19:07]

[Hackus]

Dagvaarding wordt nagekeken door gerechtsdeurwaarder, voordat hij het afgeeft.@Sander998

[StevenK]

Hackus schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 20:47:
Dagvaarding wordt nagekeken door gerechtsdeurwaarder, voordat hij het afgeeft.@Sander998

Deurwaarder kijkt alleen de formaliteiten na, dus of de juiste vermeldingen van termijnen, kosten, gevolgen niet verschijnen etc wel opgenomen zijn, niet de inhoud of onderbouwing van de eis.

[Hackus]

StevenK schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 21:53:
[...]

Deurwaarder kijkt alleen de formaliteiten na, dus of de juiste vermeldingen van termijnen, kosten, gevolgen niet verschijnen etc wel opgenomen zijn, niet de inhoud of onderbouwing van de eis.

Als ik het goed heb is zijn voorbeeld van Dagvaarding van Glowmouse, ik neem aan dat het wel goed zit.

[StevenK]

Hackus schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 21:57:
[...]

Als ik het goed heb is zijn voorbeeld van Dagvaarding van Glowmouse, ik neem aan dat het wel goed zit.

Maar deze dagvaarding is juist een mooi voorbeeld van hoe het niet moet. Het verhaal is duidelijk, dus je verwacht een vordering 'te veroordelen tot herstel of vervanging op straffe van een dwangsom van xx per dag dat hieraan niet voldaan wordt', maar in plaats daarvan wordt gevorderd betaling van een bedrag, terwijl in het hele verhaal niet voorkomt waarop die betaling dan zou slaan. Ik vermoed dat het gevorderde bedrag de aanschafprijs van de iPad is en dat dan kennelijk gedacht wordt langs de lijn van ontbinding van de overeenkomst ofzo, maar het blijkt niet uit de dagvaarding.
En juist dat is fundamenteel: je vordering (petitum in potjeslatijn) moet logischerwijs voortvloeien uit het betoog.
Mijn aanpak daarbij was dat ik een dagvaarding altijd liet beginnen met een inleiding waarin ik al de vordering weergeef:

Jansen heeft bij De Vries een iPad gekocht. Deze is stuk gegaan en De Vries wil hem niet repareren. Daarom vraagt Jansen in deze dagvaarding een uitspraak dat De Vries de iPad moet repareren of vervangen en dat De Vries een bedrag per dag moet betalen dat hij dat niet doet. Daarnaast vraagt Jansen veroordeling van De Vries om de (proces)kosten van Jansen te vergoeden.

[Hackus]

StevenK schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 22:05:
[...]

Maar deze dagvaarding is juist een mooi voorbeeld van hoe het niet moet. Het verhaal is duidelijk, dus je verwacht een vordering 'te veroordelen tot herstel of vervanging op straffe van een dwangsom van xx per dag dat hieraan niet voldaan wordt', maar in plaats daarvan wordt gevorderd betaling van een bedrag, terwijl in het hele verhaal niet voorkomt waarop die betaling dan zou slaan. Ik vermoed dat het gevorderde bedrag de aanschafprijs van de iPad is en dat dan kennelijk gedacht wordt langs de lijn van ontbinding van de overeenkomst ofzo, maar het blijkt niet uit de dagvaarding.
En juist dat is fundamenteel: je vordering (petitum in potjeslatijn) moet logischerwijs voortvloeien uit het betoog.
Mijn aanpak daarbij was dat ik een dagvaarding altijd liet beginnen met een inleiding waarin ik al de vordering weergeef:

[...]

Ik heb het niet gelezen, en discussie over mijn bericht voegt weinig toe en helpt TS niet.

Als het niet van @GlowMouse is mijn excuus, heb vaker deze link voorbij zien komen, zodoende

[Voor 4% gewijzigd door Hackus op 10-10-2020 22:10]

[FirePuma142]

Hackus schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 22:08:
[...]


Ik heb het niet gelezen, en discussie over mijn bericht voegt weinig toe en helpt TS niet

Het gaat er juist om dat dat bewuste bericht de TS op het verkeerde been kan zetten omdat het onjuiste verwachtingen wekt over de werkzaamheden van de deurwaarder.

[StevenK]

Hackus schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 22:08:
[...]


Ik heb het niet gelezen, en discussie over mijn bericht voegt weinig toe en helpt TS niet.

Eh, ik denk dat 't TS wel helpt, omdat ik juist wijs op één van de veel voorkomende valkuilen van processtukken, dat het verhaal en de eis niet op elkaar aansluiten.

[Hackus]

FirePuma142 schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 22:11:
[...]


Het gaat er juist om dat dat bewuste bericht de TS op het verkeerde been kan zetten omdat het onjuiste verwachtingen wekt over de werkzaamheden van de deurwaarder.

Ik heb die link niet aangeraden of gedeeld aan ts. Het heeft dus weinig nut, om mij te quoten. Dat had Steven ook al gedaan.

StevenK schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 22:12:
[...]

Eh, ik denk dat 't TS wel helpt, omdat ik juist wijs op één van de veel voorkomende valkuilen van processtukken, dat het verhaal en de eis niet op elkaar aansluiten.

Dan raadt je hem aan dit niet te gebruiken, of te wijzigen.

[Voor 29% gewijzigd door Hackus op 10-10-2020 22:15]

[FirePuma142]

Hackus schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 22:13:
[...]

Ik heb die link niet aangeraden of gedeeld aan ts. Het heeft dus weinig nut, om mij te quoten. Dat had Steven ook al gedaan.

Ik heb het over je bericht over de werkzaamheden van de deurwaarder. Dat mag best gecorrigeerd worden. En dat mag best met een quote.

[CyberMania]

Even de winkel spelen:

Hoezo hebben ze een non-conform (7:17 BW) product geleverd? Conform de specificaties van de fabrikant wordt werking twee jaar gegarandeerd, alles daarna is mooi meegenomen. Waarom zou je meer mogen verwachten van de winkel: terwijl die duidelijk bij het product zegt: de fabrikant garandeert maar 2 jaar. Waaruit zou jij dan mogen verwachten dat die langer mee gaat? Kijk in de een gewone winkel kan ik het wel snappen, maar hier staat het er toch duidelijk bij? Dus volgens mij niks non-conform de specificaties en garanties geleverd.

[Voor 50% gewijzigd door CyberMania op 11-10-2020 00:03]

[GlowMouse]

StevenK schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 22:05:
[...]

Maar deze dagvaarding is juist een mooi voorbeeld van hoe het niet moet. Het verhaal is duidelijk, dus je verwacht een vordering 'te veroordelen tot herstel of vervanging op straffe van een dwangsom van xx per dag dat hieraan niet voldaan wordt', maar in plaats daarvan wordt gevorderd betaling van een bedrag, terwijl in het hele verhaal niet voorkomt waarop die betaling dan zou slaan. Ik vermoed dat het gevorderde bedrag de aanschafprijs van de iPad is en dat dan kennelijk gedacht wordt langs de lijn van ontbinding van de overeenkomst ofzo, maar het blijkt niet uit de dagvaarding.

Misschien heb je eroverheen gelezen, maar in nr. 7 staat dat er een ontbindingsverklaring is gestuurd en de aankoopprijs wordt gevorderd.

CyberMania schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 00:00:
Even de winkel spelen:

Hoezo hebben ze een non-conform (7:17 BW) product geleverd? Conform de specificaties van de fabrikant wordt werking twee jaar gegarandeerd, alles daarna is mooi meegenomen.

Het gaat om de verwachtingen die je mag hebben. Bij een drie jaar oude tv heb ik niet het idee van 'goh, hij doet het al 50% langer dan gespecificeerd, wat heb ik een geluk'. Bij een OLED van 2000 euro verwacht ik dat hij minimaal vijf jaar mee gaat. Dat wordt een ander verhaal als de winkelier van tevoren waarschuwt voor de lage levensverwachting ('let op, er is een grote kans dat deze tv vlak na de garantieperiode defect raakt'), maar wie koopt die tv dan nog?

[loki504]

CyberMania schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 00:00:
Even de winkel spelen:

Hoezo hebben ze een non-conform (7:17 BW) product geleverd? Conform de specificaties van de fabrikant wordt werking twee jaar gegarandeerd, alles daarna is mooi meegenomen. Waarom zou je meer mogen verwachten van de winkel: terwijl die duidelijk bij het product zegt: de fabrikant garandeert maar 2 jaar. Waaruit zou jij dan mogen verwachten dat die langer mee gaat? Kijk in de een gewone winkel kan ik het wel snappen, maar hier staat het er toch duidelijk bij? Dus volgens mij niks non-conform de specificaties en garanties geleverd.

Omdat Garantie maar 1 onderdeel is van de verwachten levens duur. Niet het enige onderdeel. Maar goed dit hebben we je al eens uitgelegd.

[Hackus]

@Sander998 Beste Sander, Ik zou eerst afwachten op antwoord op je aangetekende brief. evt. zou je de dagvaarding waar je al mee bezig bent kunnen delen hier(met privé en verkoper geblurd), je hebt daar nog wel tijd voor (7 dagen heb je hen gegeven)

[hmr]

Ik zou voortaan wel wat beter kijken naar je conceptbrief @Sander998.

Aangezien wij bij de koop van de TV zijn overeengekomen dat u een deugdelijk product levert, en u zelf een levensduur van 6 jaren voor een TV hanteert, kunt u eisen dat ik een deel van de reparatiekosten zelf moet betalen.

Je ontbindt ook niet op grond van het arrest en nog wat futiliteiten kloppen niet.

Desalniettemin ben ik erg benieuw wat er gaat gebeuren in deze kwestie en of je daadwerkelijk over zal gaan tot dagvaarding en een verdere procedure. Kost toch weer tijd en moeite. Daarnaast moet je je gedegen voorbereiden wil je geen flater slaan bij de rechter. De rechter zal vast coulanter zijn bij een kantonprocedure waar geen procesvertegenwoordiging verplicht is, maar toch . Succes man!

[van der Berg]

Is de garantie termijn niet afgelopen? Sorry dat ik zo reageer. Ik heb in Juni 2016 een OLED televisie gekocht de LG 55EG910V en kan dus nu ook helemaal niks meer aan doen als hij nu opeens kapot gaat of er een onderdeel defect raakt. Dit is buiten de garantie. Ik heb €1499,- betaald voor mijn 55 inch OLED maar geen extra garantie erbij genomen, de standaard garantie van 2 jaar, daar buiten moet je altijd extra mee betalen.

Het valt denk ik toch buiten de garantie vermoed ik. Succes ermee. Rechtszaak beginnen, let op het kan net zo duur worden als een nieuwe OLED TV. Ik ken iemand die naar de rechter (was wel een andere zaak) en uiteindelijk €2000 kwijt was de rechter gaf hem ongelijk.

[Voor 16% gewijzigd door van der Berg op 11-10-2020 14:18]

[loki504]

van der Berg schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 14:13:
Is de garantie termijn niet afgelopen? Sorry dat ik zo reageer. Ik heb in Juni 2016 een OLED televisie gekocht de LG 55EG910V en kan dus nu ook helemaal niks meer aan doen als hij nu opeens kapot gaat of er een onderdeel defect raakt. Dit is buiten de garantie. Ik heb €1499,- betaald voor mijn 55 inch OLED maar geen extra garantie erbij genomen, de standaard garantie van 2 jaar, daar buiten moet je altijd extra mee betalen.

Het valt denk ik toch buiten de garantie vermoed ik. Succes ermee. Rechtszaak beginnen, let op het kan net zo duur worden als een nieuwe OLED TV. Ik ken iemand die naar de rechter (was wel een andere zaak) en uiteindelijk €2000 kwijt was de rechter gaf hem ongelijk.

Maar zoals door velen is er geen geschreven garantie termijn in Nederland. Die 2 jaar die vaak genoemd wordt is een fabrieks dan wel verkopers garantie(net zoals die je extra kan kopen). en staan buiten de wettelijke garantie.

[Zebby]

Sander998 schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 10:43:
Ik zag in andere topics de naam van de winkel ook staan, vandaar. Een waarschuwing voor een bedrijf dat op een dergelijke manier met haar klanten om gaat lijkt me altijd van belang.

Laat dan een shop review (waar je niet naar mag verwijzen), maar dan weten we het ook indirect

[CyBeRSPiN]

@HoppyF misschien kun jij “namens LG” nog wat betekenen hier?

[GlowMouse]

Ik heb het topic even helemaal doorgelezen. Een aangetekende brief sturen is een beetje vreemd omdat er gewoon op je e-mails werd gereageerd. In de brief staat ook niets nieuws. Je ontbindt de overeenkomst nog niet maar kondigt dat alleen maar aan, dus als je direct na deze brief gaat procederen, kun je alleen reparatie vorderen.

hmr schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 13:52:
Ik zou voortaan wel wat beter kijken naar je conceptbrief @Sander998.

[...]

Dat was al opgemerkt en is in de uiteindelijke brief verbeterd.

van der Berg schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 14:13:
Rechtszaak beginnen, let op het kan net zo duur worden als een nieuwe OLED TV. Ik ken iemand die naar de rechter (was wel een andere zaak) en uiteindelijk €2000 kwijt was de rechter gaf hem ongelijk.

Je kunt de kosten van een zaak aardig inschatten. Deze zaak zou maximaal €700 kosten.

De zaak hangt erop of je mag verwachten dat een tv van 2000 euro minimaal vier jaar mee moet gaan. Ik denk dat TS goede kans maakt. Zelfs de UNETO-VNI-lijst geeft 6 jaar op, en in 2016 is er een serie nieuwsartikelen verschenen met citaten van LG waarin werd gesteld dat een OLED-paneel een levensduur heeft van 100.000 uur (dat is 11 jaar bij 24/7 gebruik).

[HoppyF]

Ik spring even in dit topic omdat @CyBeRSPiN mij getagged heeft.

Ik mis wat details maar zie meteen woorden als dagvaarden en deurwaarder.
Dat is nogal wat en naar mijn mening nog niet nodig.

Ik vind het jammer dat de naam van de winkel/webshop ontbreekt want dat is uiteraard wèl relevant in een zaak als deze. Ik hoor dat anders wel in een PB.

Bij een defecte TV van 3,5 (of bijna 4) jaar mag je inderdaad verwachten dat deze niet stuk gaat en als dat wel zo is dat deze dan gerepareerd wordt door de verkoper of in opdracht van de verkoper.
Bij LG TV’s gaat dit meestal via de verkoper direct naar LG die de reparatie dan weer laat uitvoeren door een service partner zoals CE repair of Servilux.
Dergelijke reparaties zijn vrij kostbaar zeker als er een paneel vervangen moet gaan worden.

Even afhankelijk om welk model TV het gaat kan een TV al dan niet gerepareerd worden.
Panelen zijn soms niet meer leverbaar en dan is omruil naar een nieuw model een optie.
Uitgangspunt is dat jij geen schuld hebt aan het defect, dus geen gevalletje eigen schuld.

De winkel is al aangeschreven heb ik gezien maar geeft niet thuis en is niet bereid kosteloos te repareren.
Wat nu?
Controleer of de winkel aangesloten is bij een keurmerk bv Thuiswinkel.org.
Is dat zo dan kun je een geschil starten.
De kosten moet je betalen maar kun je terug vorderen als je in het gelijk wordt gesteld.
Kosten bedragen ongeveer €50 dus dat is te overzien.

Bij een geschil overhandig je alle documenten en foto’s aan de geschillencommissie.
De winkel wordt op de hoogte gesteld van het geschil en kan een weerwoord voeren.
De geschillencommissie kan voordat er een uitspraak gedaan wordt de winkel nog adviseren het geschil onderling op te lossen. Schikken dus.
Een winkel kan dan alsnog besluiten je tegemoet te komen en kosteloos te repareren.

Er is geen keurmerk of geschillencommissie mogelijk doordat de winkel niet aangesloten is dan kun je een gang naar de rechter maken.
Laat je niet intimideren door moeilijke woorden of juridische taal door de winkel.
Ze zitten niet op een rechtszaak te wachten en proberen hier uiteraard onderuit te komen of je af te schrikken zodat je hiervan afziet.

Voorbeelden kan ik genoeg noemen van soortgelijke defecte LG TV’s die kosteloos of met heel weinig bijbetaling gerepareerd zijn of omgeruild zijn voor een geheel nieuw model.
Dit is geen sprookje maar echt zo.

Uit eigen ervaring in mijn familie is recent nog een soortgelijke garantie claim geweest met een TV alleen ging het niet om een LG TV maar een ander merk. Winkel wilde ook niet meewerken om kosteloos te repareren, geschillencommissie ingeschakeld en binnen een aantal weken was het opgelost. Winkel ging overstag en wilde toen opeens wel kosteloos repareren. Die reparatie is op verzoek van de TV eigenaar omgezet in korting gelijk aan het reparatie bedrag op de aanschaf van een geheel nieuwe TV van een ander merk. Jawel, een LG.
Kosten voor het geschil zijn ook vergoed

Kijk anders ook even in het LG ervaringen topic als je dit nog niet had gedaan.

[Sander998]

Ik mis wat details maar zie meteen woorden als dagvaarden en deurwaarder.
Dat is nogal wat en naar mijn mening nog niet nodig.

Ik hoop/hoopte dat een aangetekende brief wellicht iets meer indruk zou maken dan een paar mailtjes (waar de winkelier overigens niet meer op reageerde). Maar je hebt gelijk; noodzakelijk was het niet.

Je kunt de kosten van een zaak aardig inschatten. Deze zaak zou maximaal €700 kosten.

Precies. In het allerslechtste geval (ik verlies en moet de kosten voor de tegenpartij betalen) kost het met geloof ik €1000,-. Dat heb ik er wel voor over.

De zaak hangt erop of je mag verwachten dat een tv van 2000 euro minimaal vier jaar mee moet gaan. Ik denk dat TS goede kans maakt. Zelfs de UNETO-VNI-lijst geeft 6 jaar op, en in 2016 is er een serie nieuwsartikelen verschenen met citaten van LG waarin werd gesteld dat een OLED-paneel een levensduur heeft van 100.000 uur (dat is 11 jaar bij 24/7 gebruik).

Dat van die 100.000 uur had ik ook gezien en daar ga ik het op gooien. Volgens LG zelf moet het paneel 100.000 uur meegaan en laat nou net alleen het paneel kapot zijn.

Ik mis wat details maar zie meteen woorden als dagvaarden en deurwaarder.
Dat is nogal wat en naar mijn mening nog niet nodig.

Helaas is de winkelier op geen enkele manier bereid om mij ook maar enigszins tegemoet te komen, dus ik zie geen andere optie. De winkel is niet aangesloten bij welke vereniging dan ook, dus de rechter is de enige mogelijke stap.

Je ontbindt de overeenkomst nog niet maar kondigt dat alleen maar aan, dus als je direct na deze brief gaat procederen, kun je alleen reparatie vorderen.

Wilde hierna nog 1 brief sturen (op aanraden van de website van het ACM) waarin ik de koop ontbindt, om daarna te dagvaarden. Heb ik ook nog een paar weken extra voor die dagvaarding, dus dat scheelt

Beste Sander, Ik zou eerst afwachten op antwoord op je aangetekende brief. evt. zou je de dagvaarding waar je al mee bezig bent kunnen delen hier

Was ik ook van plan inderdaad, ik heb nog iets meer dan 7 dagen gelukkig maar ik deel de dagvaarding zeker hier als ik 'm (zo goed als) af heb.

[Voor 17% gewijzigd door Sander998 op 11-10-2020 17:20]

[van der Berg]

Voor €1100 heb je al bijna een nieuwe 55 inch OLED televisie van vorig jaar van LG zag ik bij de Mediamarkt en bij verlies moet je nog eens de tegenpartij €1000 betalen. Ik zou dan meteen voor een nieuwe televisie gaan met OLED. Dat is wat ik zou doen.

Rechter tegenpartij €1000
Nieuwe OLED TV €1200
--- €2200,- bij verlies

[Voor 16% gewijzigd door van der Berg op 11-10-2020 18:01]

[Sander998]

Je rekensom klopt inderdaad en zoals gezegd; ik heb het er voor over. Het gaat me niet om een nieuwe TV het gaat me erom dat verkopers dit keer op keer flikken en consumenten een oor aan naaien. Het is gewoon intimidatie en in 99% van de gevallen werkt het maar nu heeft de verkoper iemand te pakken die het dus een keer niet pikt, ook al kan het me €1000,- kosten.

Nu acht ik de kans klein dat het me echt €1000,- gaat kosten want hoe meer ik er over lees, hoe meer ik er van overtuigd raak dat ik een bijzonder goede kans maak om het te winnen. Of de rechter beslist dat ik een beetje bij moet betalen en dat we beiden onze eigen proceskosten betalen; ook helemaal prima. Het gaat mij er om dat de verkoper ziet dat niet elke consument in die praktijken trapt.

[Voor 6% gewijzigd door Sander998 op 11-10-2020 18:07]

[GlowMouse]

Sander998 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 17:03:
[...]

Precies. In het allerslechtste geval (ik verlies en moet de kosten voor de tegenpartij betalen) kost het met geloof ik €1000,-. Dat heb ik er wel voor over.

Nee, 700 euro (~100 euro dagvaarding, 236 euro griffierecht, 2x 180 euro liquidatietarief).

[Sander998]

Je hebt gelijk inderdaad. Ik ben degene die de dagvaarding (€100) en het griffierecht betaald (€236). En als ik verlies moet ik dan 2x liquidatietarief (a €180) betalen voor de tegenpartij, toch?

Dat valt dan nog mee.

[GlowMouse]

Sander998 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 18:35:
Je hebt gelijk inderdaad. Ik ben degene die de dagvaarding (€100) en het griffierecht betaald (€236). En als ik verlies moet ik dan 2x liquidatietarief (a €180) betalen voor de tegenpartij, toch?

Klopt. Als je wint krijg je 100+236 terug van de wederpartij (als de proceskosten worden gecompenseerd niet).

[r_bleumer]

Ik vind eigenlijk de methode van @StevenK wel slim om niet te ontbinden (want dan kan er wel een gebruiksvergoeding geëist worden), maar gewoon voor een dwangsom te gaan liggen. Je kunt dan bv voor een max dwangsom van de aankoopwaarde gaan liggen. Dus reparatie binnen xx dagen, te handhaven met een dwangsom ad 100 Euro per dag met een max van 2000 Euro.

Dan weet je dat je in ieder geval altijd je aankoopsom kunt opeisen.

Ik eiste ook altijd ontbinding, maar ontbinden kun je altijd nog.

[Number10]

r_bleumer schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 19:15:
Ik vind eigenlijk de methode van @StevenK wel slim om niet te ontbinden

Let wel op de appèlgrens, mocht dat relevant worden geacht:
https://deeplink.rechtspr...ECLI:NL:GHSHE:2013:BZ0875

[Anoniem: 310408]

Helaas is het zo dat dit soort berichten meestal eindigen is vragen hoe het er nu mee is en waarop geen antwoord komt.

De reden daarvoor is niet moeilijk uit te leggen. Of de topic starter kreeg een rekening voor er iets kon gebeuren of hij kreeg een grote deksel op zijn neus. Aangezien niet veel mensen hun verlies zo openbaar willen maken als hun 'stick it to the man' idee, is dat niet onbegrijpelijk.

De topic starter kan nog zoveel tweakers hebben die zeggen dat ie moet volhouden, als ondernemer die dit soort dingen al tientallen malen heeft meegemaakt, kan ik de uitslag voorspellen. De topic starter gaat op een gegeven moment echt juridisch advies inwinnen en leert dan dat het aanbod dat hij kreeg heel dicht ligt tegen wat rechtbanken op dit moment correct vinden. Hij kan er 50 euro bij onderhandelen als hij 200 euro aan juridische kosten wil investeren (anderhalf uur werk).

Aangezien dit soort dingen per duizend per dag binnen komen, is de uitslag vrijwel zeker. Als je iemand vind die zegt dat ie het kan winnen is de eerste vraag die je moet stellen, hoeveel kost je per uur?

[Number10]

Anoniem: 310408 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 19:44:
Als je iemand vind die zegt dat ie het kan winnen is de eerste vraag die je moet stellen, hoeveel kost je per uur?

Waarom moet de verkoper niet kosteloos nakomen en zou een gebruiksvergoeding in dit geval redelijk zijn volgens jou? Kun je dat onderbouwen met jurisprudentie?

[GlowMouse]

r_bleumer schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 19:15:
Ik vind eigenlijk de methode van @StevenK wel slim om niet te ontbinden (want dan kan er wel een gebruiksvergoeding geëist worden), maar gewoon voor een dwangsom te gaan liggen. Je kunt dan bv voor een max dwangsom van de aankoopwaarde gaan liggen. Dus reparatie binnen xx dagen, te handhaven met een dwangsom ad 100 Euro per dag met een max van 2000 Euro.

Dan weet je dat je in ieder geval altijd je aankoopsom kunt opeisen.

Ik eiste ook altijd ontbinding, maar ontbinden kun je altijd nog.

Ondertussen zit je wel zonder tv. De winkel zal het nooit zover laten komen dat ze een dwangsom moeten betalen, dus als je voor reparatie gaat, kun je beter de reparatiekosten nu onder protest betalen en daarna terugvorderen.

Anoniem: 310408 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 19:44:
De topic starter gaat op een gegeven moment echt juridisch advies inwinnen en leert dan dat het aanbod dat hij kreeg heel dicht ligt tegen wat rechtbanken op dit moment correct vinden.

In maart wist je niet dat je zo'n zaak zonder advocaat kunt doen, en nu weet je wat rechtbanken op dit moment correct vinden? Misschien kun je een paar vonnissen delen (hier geanonimiseerd, of anders per dm).

Ik heb al een behoorlijk aantal keren zo'n zaak gestart, maar weet nog steeds niet wat rechtbanken op dit moment correct vinden. Telkens bindt de webshop in na het ontvangen van een dagvaarding. Winkels weten precies hoe het zit maar hopen dat consumenten van een procedure afzien. Ja het kost tijd, en als je het per uur omrekent kan het eigenlijk niet uit, maar je steekt er wat van op en draagt eraan bij dat winkels op termijn hun beleid bijstellen.

[WokeBroke]

Een beetje offtopic misschien. Maar mijn vader heeft dezelfde tv laten repareren door ook ce repair. Al snel waren er horizontale strepen in het beeld. En na een jaar weer een grote donkere vlek in het beeld. Ce repair geeft ook niet echt garantie op hun reparaties. Ik weet niet of je deze naar mijn idee minder betrouwbaare tv nog moet laten repareren. En al helemaal niet door ce repair(zie ook de reviews).

Hij heeft coulance terug gekregen van lg en daar met wat bijleg een Samsung 55q80r van gekocht.

[Sander998]

Aangezien dit soort dingen per duizend per dag binnen komen, is de uitslag vrijwel zeker.

Bijzonder dat je dat zegt van op vrijwel elke site die ik heb gezien over dit onderwerp (dus niet alleen hier op Tweakers maar ook op sites van winkeliers en juristen) blijkt steeds maar weer dat je van een consument niet mag eisen dat hij mee betaald aan de reparatie van zijn toestel. Dus ik ben erg benieuwd naar jouw ervaring en/of jurisprudentie.

Ondertussen zit je wel zonder tv.

Mijn TV staat gelukkig nog gewoon bij me thuis. Ik heb alleen foto's opgestuurd en aan de hand daarvan heeft LG die offerte voor de reparatie opgemaakt.

Ik weet niet of je deze naar mijn idee minder betrouwbaare tv nog moet laten repareren

Het liefst ga ik uiteraard voor ontbinding maar ik denk niet dat de rechter daar zo maar in mee gaat. Ik denk dat ik meer kans maak als ik voor reparatie ga, of zie ik dat verkeerd?

[WokeBroke]

Sander998 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 20:35:
[...]
Het liefst ga ik uiteraard voor ontbinding maar ik denk niet dat de rechter daar zo maar in mee gaat. Ik denk dat ik meer kans maak als ik voor reparatie ga, of zie ik dat verkeerd?

Ik ben geen advocaat dus dat kan ik niet zeggen.

Ik heb alleen geen vertrouwen in de tv. En de oorzaak zit wellicht in de overige hardware. Dat moet er voor zorgen dat het paneel wordt schoongemaakt/ pixel refresh. En als je dan alleen het paneel vervangt is het meer een soort van symptoombestrijding dan een "reparatie". Maar wel goede zaken voor ce repair natuurlijk.

[Anoniem: 310408]

Number10 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 20:03:
[...]


Waarom moet de verkoper niet kosteloos nakomen en zou een gebruiksvergoeding in dit geval redelijk zijn volgens jou? Kun je dat onderbouwen met jurisprudentie?

Behalve de affaires waar mijn bedrijven betrokken bij zijn geweest (die we letterlijk allemaal gewonnen hebben), nee. Ik ben ondernemer met ervaring, geen jurist. Mijn ervaring komt van 7 zaken in Nederland, 5 in Duitsland, 2 in Belgie en enkele in vier ander EU landen. Aangezien ik geen jurist ben en ik aanneem dat jij dat ook niet bent, mag ik dan vragen of jij zaken kan aanvoeren waarin jouw standpunt tot winst heeft geleid?

Laat ik het zo zeggen... Wij krijgen dit soort dreigbieven vrijwel dagelijks, elke web ondernemer met 25000 verkoper per dag zien hezelfde, maar vrijwel elke klager gaat op een gegeven moment werkelijk juridisch advies inwinnen (betaald) en ziet dan het licht. Sommige mensen nemen dat advies niet aan en brengen het tot een zaak. Voor ons zijn dat de makkelijkste zaken omdat we dan weten dat onze juridische kosten in vrijwel elk land gedekt zijn. De klager verliest en betaald. Als een rechter zegt dat de klager ongelijk heeft, verhalen we al onze kosten, tot de laatste euro, op de klager. Meestal in aan aparte zaak.

En hoe 'zielig' dat ook is, verleden week sprak een Duitse rechter uit dat een klager over en 34.99 euro product alle kosten van ons moets dragen. 14 uur van mijn tijd, 23 uur van onze advocaat, met wat andere kosten voor ondersteuning etc. Afgerond net onder de 3500 euro. Alles goedgekeurt door de rechter. De klager kan in hoger beroep maar dan rekent onze juridisch adviseur 120 euro per uur.

Ik snap best dat dit soort berichten hier niet erg welkom zijn, maar dit zijn feiten. Als ik mijn zaakjes op orde heb (en eerlijk gezegd lijkt het me dat de verkoper dat ook heeft in dit geval), kan ik gewoon niet verliezen.

De topic starter heeft gezocht op het internet naar soortgelijke zaken die gewonnen zijn. Die heeft hij gevonden. Wat hij niet heeft gevonden zijn de zaken die verloren zijn. Zoals gezegt, de mensen die dit soort topics starten en verliezen verkiezen het meestal om niets meer te zeggen. Iedereen kan tweakers archieven doorzoeken en dat zelf zien. Geloof mij niet, geloof tweakers.net.

[Anoniem: 310408]

[b]GlowMouse schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 20:25:k heb al een behoorlijk aantal keren zo'n zaak gestart,

Wel... hoe zijn die afgelopen? Heb je die gewonnen? Verloren?

Aangezien ik aanneem dat je die op persoonlijke titel hebt gedaan en er trots op bent neem ik aan dat je die zaken wel met ons delen wilt?

[Sander998]

Duitse rechter uit dat een klager over en 34.99 euro product alle kosten van ons moets dragen. 14 uur van mijn tijd, 23 uur van onze advocaat, met wat andere kosten voor ondersteuning etc. Afgerond net onder de 3500 euro. Alles goedgekeurt door de rechter. De klager kan in hoger beroep maar dan rekent onze juridisch adviseur 120 euro per uur.

Misschien moet je meer kijken naar zaken uit Nederland, want dit kan dus niet in ons eigen landje. Het ergste dat mij kan gebeuren is dat 2x iquidatietarief á €180,- moet betalen, dus ja dat lefje pak ik wel.

De topic starter heeft gezocht op het internet naar soortgelijke zaken die gewonnen zijn.

Hou eens op met je aannames alsjeblieft. Ik heb gezocht naar wat er volgens de wet geregeld is en dat is zoals zoveel mensen hier al hebben gezegd; je mag van een koper niet verlangen dat hij mee betaald aan de reparatie van zijn toestel zolang deze nog aan het einde van zijn levensduur zit.

mag ik dan vragen of jij zaken kan aanvoeren waarin jouw standpunt tot winst heeft geleid?

Ikzelf uiteraard niet, maar er zijn genoeg voorbeelden;
https://www.degeschillenc...-herstel-door-ondernemer/
https://www.degeschillenc...-verwachten-tv-gebrekkig/
https://www.degeschillenc...erwachten-klacht-gegrond/
https://www.degeschillenc...dere-gevallen-toegewezen/
https://www.degeschillenc...tbinding-gerechtvaardigd/
https://www.degeschillenc...t-kosteloos-te-repareren/
https://www.degeschillenc...jaar-te-vroeg-total-loss/

[Voor 46% gewijzigd door Sander998 op 11-10-2020 21:06]

[Anoniem: 310408]

[b]Sander998 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 20:35:Het liefst ga ik uiteraard voor ontbinding maar ik denk niet dat de rechter daar zo maar in mee gaat. Ik denk dat ik meer kans maak als ik voor reparatie ga, of zie ik dat verkeerd?

Nee, dat zie je 100% correct. Het probleem is dat jij denkt dat de verkoper dat volledig betalen moet. En daar krijg je gewoon geen rechter voor. Na twee jaar zal je altijd zelf een deel betalen. Jij wilt niets betalen en neemt daarmee het risico dat je alles moet betalen.

Je hebt laten weten dat je dat wilt doen om je recht te halen. Maar wees er zeker van dat je daarna niet nog een rekening krijgt voor kosten die de rechtbank niet wilde meerekenen. In de praktijk zeggen rechters die daar over gaan dat de partij deie de zaak heeft aangespannen die kosten moet dragen als ie verliest. Wij doen dat ALTIJD. tot de laaste minuut, tot de laatste postzegel. Als wij verliezen betalen we alles, als we winnen sta ik erop dat we niets betalen.

[Sander998]

Je hebt laten weten dat je dat wilt doen om je recht te halen. Maar wees er zeker van dat je daarna niet nog een rekening krijgt voor kosten die de rechtbank niet wilde meerekenen. In de praktijk zeggen rechters die daar over gaan dat de partij deie de zaak heeft aangespannen die kosten moet dragen als ie verliest. Wij doen dat ALTIJD. tot de laaste minuut, tot de laatste postzegel. Als wij verliezen betalen we alles, als we winnen sta ik erop dat we niets betalen.

Nogmaals, dat kan helemaal niet in Nederland, je praat echt onzin.

[Anoniem: 310408]

Sander998 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 20:57:
[...]

Misschien moet je meer kijken naar zaken uit Nederland, want dit kan dus niet in ons eigen landje. Het ergste dat mij kan gebeuren is dat 2x iquidatietarief á €180,- moet betalen, dus ja dat lefje pak ik wel.

Zoek serieus advies, want dat is gewoon niet waar. Werkelijk elke juridisch adviseur zal je hiervoor waarschuwen. Tweakers niet....

Als jij verliest kan ik een private zaak aanspannen waarin ik je verantwoordelijk hou voor alle kosten die ik gemaakt hebt om me te verdedigen tegen de onterechte klacht. Waarom zou ik schade moeten leiden omdat jij onrecht een aanklacht hebt gedaan?

[Sander998]

Zoek serieus advies, want dat is gewoon niet waar.

Heb ik gedaan en het zou me €2000,- aan advocaatkosten kosten. Op mijn vraag of ik dat dan terug kreeg als ik de zaak zou winnen kreeg ik het antwoord 'Nee, die kosten kan je nooit verhalen op de tegenpartij' Dus ik ben erg benieuwd waar jij jouw informatie vandaan haalt.

[_JGC_]

@Anoniem: 310408 Duits recht is volledig verschillend van Nederlands recht. Europees is minimaal 2 jaar garantie afgesproken, Nederland heeft dat niet specifiek ingevoerd maar stelt dat een product een verwachte levensduur heeft.

[r_bleumer]

@Anoniem: 310408 TS heeft hier gewoon geijk hoor. Meer dan liquidatietarief krijg je niet. Het is geen IE zaak. Om precies te zijn, art 241 Rv

[Voor 12% gewijzigd door r_bleumer op 11-10-2020 21:56]

[CyberMania]

Waarom direct naar de rechter (en duurder, zoals hogere griffiekosten) ?
Is de (web)winkel niet aangesloten bij een geschillencommissie?

[GlowMouse]

Anoniem: 310408 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 20:52:
[...]

Behalve de affaires waar mijn bedrijven betrokken bij zijn geweest (die we letterlijk allemaal gewonnen hebben), nee. Ik ben ondernemer met ervaring, geen jurist. Mijn ervaring komt van 7 zaken in Nederland, 5 in Duitsland, 2 in Belgie en enkele in vier ander EU landen. Aangezien ik geen jurist ben en ik aanneem dat jij dat ook niet bent, mag ik dan vragen of jij zaken kan aanvoeren waarin jouw standpunt tot winst heeft geleid?

Ik ben wel jurist, en de meest extreme situatie die ik kan noemen is een laptop van ruim 4 jaar oud waarvan de grafische kaart het had begeven. De laptop werkte wel, maar sommige pixels of strepen van pixels hadden een afwijkende kleur. Ook in die zaak kwam er geen rechter aan te pas, omdat de winkel de bui al zag hangen.

Aangezien het erop lijkt dat er in jouw situatie wel een aantal keren vonnis is gewezen: zou je mij zo'n Nederlands vonnis kunnen sturen zodat ik het kan duiden?

Voor ons zijn dat de makkelijkste zaken omdat we dan weten dat onze juridische kosten in vrijwel elk land gedekt zijn. De klager verliest en betaald. Als een rechter zegt dat de klager ongelijk heeft, verhalen we al onze kosten, tot de laatste euro, op de klager. Meestal in aan aparte zaak.

Dat kan in Nederland niet.

En hoe 'zielig' dat ook is, verleden week sprak een Duitse rechter uit dat een klager over en 34.99 euro product alle kosten van ons moets dragen. 14 uur van mijn tijd, 23 uur van onze advocaat, met wat andere kosten voor ondersteuning etc. Afgerond net onder de 3500 euro.

Wat een sterk verhaal. Bij een vordering van 35 euro gelden Fremde Anwaltskosten (advocaatkosten van de wederpartij) van 157,68 (wat kan oplopen tot 558,71 euro als je doorgaat tot in cassatie). Het proefschrift van Sluijter beschrijft dat de verliezer precies die kosten moet betalen en geen cent meer of minder, zie paragraaf 6.6.3.

[Sander998]

CyberMania schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 21:19:
Waarom direct naar de rechter (en duurder, zoals hogere griffiekosten) ?
Is de (web)winkel niet aangesloten bij een geschillencommissie?

Inderdaad, de winkel is bij geen enkele organisatie aangesloten. Ze willen me nog geen millimeter tegemoet komen dus er is helaas geen andere keuze. Geloof me, ik zou het heel graag op een andere manier oplossen maar die is er gewoonweg niet.

[Number10]

Anoniem: 310408 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 20:52:
jouw standpunt

Ik heb helemaal geen standpunt ingenomen over de positie van @Sander998, en in een eerdere reactie al gewezen op een recent vonnis waarin juist een gebruiksvergoeding werd toegewezen:

4.12 (...) Daarom heeft [gedaagde] in plaats daarvan recht op een vergoeding voor het gebruik van het bankstel tot de datum van teruggave. Op zich is juist, zoals [eiseres] stelt, dat het enkele gebruik niet voldoende is voor toewijsbaarheid van een vergoeding. De kantonrechter is echter van oordeel dat in de gegeven omstandigheden de redelijkheid en billijkheid vereisen dat [eiseres] een vergoeding is verschuldigd voor het gebruik.(...)

De rechter zag blijkbaar geen aanleiding om te komen tot een veroordeling in de volledige proceskosten i.v.m. bijvoorbeeld misbruik van procesrecht en heeft de koop gewoon ontbonden, maar blijkbaar naast de gebruiksvergoeding ook de proceskosten gecompenseert:

(...) compenseert de proceskosten in die zin dat elke partij de eigen kosten draagt;

Ik stelde je een vraag, omdat we daarvan denk ik kunnen leren en @Sander998 misschien een betere afweging kan maken. Als je dat niet wilt of kunt is dat prima, maar dan blijft het steken op een autoriteits-argument. Dat vind ik zelf weinig overtuigend en is m.i. weinig bruikbaar.

In dit arrest van de Hoge Raad wordt de (on)waarschijnlijkheid van een volledige proceskostenveroordeling t.g.v. misbruik van procesrecht toegelicht. Het hele arrest is wellicht nuttig om te lezen, waarin ook de geschiedenis van de proceskostenveroordeling kort wordt toegelicht. Kort samengevat o.a. 3.5.2:

Zoals de Hoge Raad heeft geoordeeld in zijn arrest van 12 juni 2015, ECLI:NL:HR:2015:1600, NJ 2016/380 (K./Rabobank), volgt uit art. 241 Rv en de toelichting op het daarmee corresponderende art. 57 lid 6 (oud) Rv (Parl. Gesch. Wijziging Rv. e.a.w. (Inv. 3, 5 en 6), p. 36) dat de art. 237-240 Rv, behoudens bijzondere omstandigheden, een zowel limitatieve als exclusieve regeling bevatten van de kosten waarin de partij die bij vonnis in het ongelijk wordt gesteld, kan worden veroordeeld. Deze regeling derogeert ingevolge art. 6:96 lid 3 BW in verbinding met art. 241 Rv aan art. 6:96 lid 2 BW. Zij derogeert eveneens aan het uitgangspunt dat hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt die hem kan worden toegerekend, verplicht is de schade die de ander dientengevolge lijdt, volledig te vergoeden.
Het voorgaande neemt evenwel niet weg dat, zoals in voormelde toelichting wordt opgemerkt, een volledige vergoedingsplicht (ter zake van proceskosten) denkbaar is, doch alleen in ‘buitengewone omstandigheden’, waarbij dient te worden gedacht aan misbruik van procesrecht en onrechtmatige daad. Hieromtrent is in het arrest HR 6 april 2012, ECLI:NL:HR:2012:BV7828, NJ 2012/233 (Duka/Achmea) overwogen dat pas sprake is van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen (als grond voor een vergoedingsplicht ter zake van alle in verband met een procedure gemaakte kosten), als het instellen van de vordering, gelet op de evidente ongegrondheid ervan, in verband met de betrokken belangen van de wederpartij achterwege had behoren te blijven. Hiervan kan eerst sprake zijn als eiser zijn vordering baseert op feiten en omstandigheden waarvan hij de onjuistheid kende dan wel behoorde te kennen of op stellingen waarvan hij op voorhand moest begrijpen dat deze geen kans van slagen hadden.
Bij het aannemen van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen door het aanspannen van een procedure past terughoudendheid, gelet op het recht op toegang tot de rechter dat mede gewaarborgd wordt door art. 6 EVRM

[Black Eagle]

Ik ben erg benieuwd wat hieruit komt!
Zelf heb ik hetzelfde probleem met een LG OLED55C7V uit 2017 (zie ook LG thread). Aangekaart bij de leverancier, welke eigenlijk zegt eigen schuld helaas. Bij LG formulier ingevuld, ook een offerte van CE gehad voor €640. Op de website kan ik niet vinden of ze ergens aangesloten zijn, dus wellicht gaat het om dezelfde leverancier (gevestigd in Drachten)?

[Hackus]

even https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBMNE:2020:374 gelezen waar naar werd verwezen, dat is wel een 'aparte uitspraak'.

Eiser meld binnen 6mnd dat het gekochte goed niet conform is, en gedaagde doet zijn best om het goed deugdelijk te laten herstellen, maar niet naar wens van eiser. Dan moet de eiser alsnog €25,- p/mnd betalen voor gebruik van een niet-conform goed ?

Klacht binnen 6 mnd na aankoop(6 weken na levering)
Gedaagde voldoet niet aan herstellen/vervangen
Ontbinden in deze lijdt tot gebruikskosten vergoeding, terwijl eiser geen comfortabel gebruik heeft kunnen maken van haar gekochte goed.
Wanneer er direct een deugdelijk goed was geleverd, had eiser kunnen genieten van haar goed. Nu door pogingen van reparatie/herstel van gedaagde, heeft eiser lange tijd het goed in bezit gehad, maar geen comfort genoten.

wanneer er na onafhankelijk technisch onderzoek, is gebleken dat er wel deugdelijk hersteld is, is gebruikskostenvergoeding wel terecht. maar dan heeft deze zaak weinig met deze zaak van TS te maken.

[Voor 10% gewijzigd door Hackus op 12-10-2020 10:05]

[Sander998]

Black Eagle schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 22:45:
Ik ben erg benieuwd wat hieruit komt!
Zelf heb ik hetzelfde probleem met een LG OLED55C7V uit 2017 (zie ook LG thread). Aangekaart bij de leverancier, welke eigenlijk zegt eigen schuld helaas. Bij LG formulier ingevuld, ook een offerte van CE gehad voor €640. Op de website kan ik niet vinden of ze ergens aangesloten zijn, dus wellicht gaat het om dezelfde leverancier (gevestigd in Drachten)?

In mijn geval gaat het om een winkel in Rotterdam. Maar je ziet; er is geen één winkel die zich wat dat betreft aan de regels houdt, ze proberen je allemaal te ontmoedigen door zoveel mogelijk dwars te gaan liggen.

[hmr]

r_bleumer schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 21:17:
@Anoniem: 310408 TS heeft hier gewoon geijk hoor. Meer dan liquidatietarief krijg je niet. Het is geen IE zaak. Om precies te zijn, art 241 Rv

Zelfs in IE-zaken krijg je geen volledige vergoeding. Ja, er is 1019h. Nee, daarmee krijg je lang niet elke cent terug bij winst.

Het stellige verhaal van @Anoniem: 310408 neem ik dan ook met een flinke korrel zout.


@Sander998 - mag ik uit het feit dat ze niet ergens bij aan zijn gesloten afleiden dat je bij een prijsstunter of erg kleine webshop hebt gekocht?

[Voor 13% gewijzigd door hmr op 12-10-2020 11:24]

[2_05]

Sander998 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 20:57:
Ikzelf uiteraard niet, maar er zijn genoeg voorbeelden;
https://www.degeschillenc...-herstel-door-ondernemer/
https://www.degeschillenc...-verwachten-tv-gebrekkig/
https://www.degeschillenc...erwachten-klacht-gegrond/
https://www.degeschillenc...dere-gevallen-toegewezen/
https://www.degeschillenc...tbinding-gerechtvaardigd/
https://www.degeschillenc...t-kosteloos-te-repareren/
https://www.degeschillenc...jaar-te-vroeg-total-loss/

Als ik deze uitspraken zo bekijk zie ik dat er onderscheid gemaakt wordt tussen defecten aan onderdelen die aan sluitage onderhevig zijn en onderdelen waarvan niet verwacht mag worden dat ze slijten. Een lijmlaag die los laat (productiefout) komt in aanmerking voor kosteloze vervanging terwijl voor een inverter van een wasmachine (slijtend onderdeel) wel kosten in rekening gebracht mogen worden.

Algemeen is bekend dat OLED panelen aan slijtage onderhevig zijn. Ik vraag me dus af hoe dat wordt beoordeeld voor de vlekken in jouw paneel. Zelfs ook al mag je geen vlekken verwachten, het gaat om een onderdeel dat slijt. Vervanging van het paneel na 4 jaar leidt, zelfs als het paneel geen vlekken zou hebben, tot een verbetering.

Bij de rechter zul je dus niet alleen moeten beargumenteren dat je de vlekken bij normale slijtage niet mag verwachten, maar zul je moeten aantonen dat de vlekken komen door een productiefout of ontwerpfout om voor kosteloze reparatie in aanmerking te komen.

[Sander998]

Volgens LG zou een OLED paneel 100.000 uur mee moeten gaan, dus qua slijtage denk ik dat ik de rechter wel kan overtuigen dat die 100.000 uur na 4 jaar nog niet verstreken zijn.

[spokje]

Interessant, dit ga ik volgen, veel succes Sander! Volhouden

[Sander998]

spokje schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 11:42:
Interessant, dit ga ik volgen, veel succes Sander! Volhouden

Dank je wel! Dat ga ik zeker doen

[2_05]

Sander998 schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 11:39:
Volgens LG zou een OLED paneel 100.000 uur mee moeten gaan, dus qua slijtage denk ik dat ik de rechter wel kan overtuigen dat die 100.000 uur na 4 jaar nog niet verstreken zijn.

Een inverter van een wasmachine heeft ook een technische levensduur van meer dan 10 jaar. Toch oordeelt de geschillencommissie dat de ondernemer niet kosteloos hoeft te repareren. Lijkt me dus dat een rechter meer bewijs wil zien om te komen tot kosteloos herstel.

[Sander998]

2_05 schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 11:46:
[...]

Een inverter van een wasmachine heeft ook een technische levensduur van meer dan 10 jaar. Toch oordeelt de geschillencommissie dat de ondernemer niet kosteloos hoeft te repareren. Lijkt me dus dat een rechter meer bewijs wil zien om te komen tot kosteloos herstel.

Volgens de verkoper zou de TV 6 jaar mee moeten gaan (daar heeft hij ongelijk in want hij gebruikt de lijst van Uneto VNI maar daar ga ik nu even niet op in). In artikel 21, lid 2 BW7 staat dat de verkoper mij niet kan verplichten mee te betalen aan de reparatie.

Verkopers gooien het nog wel eens op dat door reparatie verlengd wordt en ze dus recht hebben op compensatie, echter is hier een einde aan gekomen met het Quelle arrest van het EU HvJ uit 2008. De Europese rechter heeft in dit specifieke arrest geoordeeld dat van de koper (zijnde een consument) absoluut geen vergoeding mag worden gevraagd bij vervanging of reparatie, ook al leidt de reparatie tot een verlenging van de economische levensduur. Kosteloos is volgens de Europese rechter dan ook echt kosteloos.

[Voor 31% gewijzigd door Sander998 op 12-10-2020 12:14]

[Number10]

Hackus schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 09:54:
Eiser meld binnen 6mnd dat het gekochte goed niet conform is, en gedaagde doet zijn best om het goed deugdelijk te laten herstellen, maar niet naar wens van eiser. Dan moet de eiser alsnog €25,- p/mnd betalen voor gebruik van een niet-conform goed ? (...) maar dan heeft deze zaak weinig met deze zaak van TS te maken.

De reden om het vonnis te noemen was niet om een stelling in te nemen over de positie van @Sander998, hoewel het erop lijkt dat sommige mensen denken dat reageren ook een stellingname betekend. Dat is dus niet altijd zo.

Vervang de bank eens door een televisie en [eiseres] door @Sander998 die aankondigt een dagvaarding naar de verkoper te sturen omdat er naar eigen zeggen niet wordt nagekomen.

Wat was dan je voorspelling geweest over de uitkomst van een beroep op Quelle? En wat denk je dat eiseres in deze zaak dacht toen ze de dagvaarding verstuurde? Hoe het is afgelopen met de bank weet je dus.

Ik heb overigens ook al opgemerkt dat de wetgever voornemens is een verwijzing naar de gebruiksvergoeding bij herstel op te nemen in de implementatiewet van de nieuwe richtlijn (zie URLs in mijn reactie volgend op het vonnis), maar er noch in het wetsvoorstel noch in de MvT iets staat over een gebruiksvergoeding bij ontbinding. Linksom of rechtsom lijkt het mij wel rijkelijk vroeg om uit te gaan van een anticiperende werking zou dat ter sprake komen, want het voorstel ligt nog bij de RvS.

[Hackus]

TS heeft recht op deugdelijke reparatie/herstel, vervanging van. Indien dit niet wordt nagekomen kun je overgaan tot ontbinden(na ingebrekestelling). Gekocht goed is niet conform, omdat het niet de verwachte gebruiksduurverwachting haalt zonder gebreken. Het is redelijk dat een TV als deze, 60mnd mee mag gaan zonder gebreken, en mocht daarbuiten een defect ontstaan is (deel)coulance gepast,en eigen bijdrage aan reparatie als hier wordt weergegeven. Alleen wil men dit hier al binnen gebruik van 3.5j doen. Veel verkopers schuilen zich eerst achter fabrieksgarantie, dan achter zgn 2j garantie. Wat ze willen verkopen als 2j wettelijke garantie(conformiteit), en daarbuiten is het pech, of bij iets geluk, coulance van fabrikant. Dit is een wel bekend gebruik bij veel verkopers, maar is niet wettelijk. In Nederland geldt tenminste 2j Wettelijke Garantie(conformiteit) te bepalen aan aantal eisen. zo mag je van een topmerk als LG meer verwachten dan 'Yoko TV' met dezelfde eigenschappen/specificaties. ook hangt er dan een ander prijskaartje aan een TV van LG, in dit geval €2000,-.
Het is ook niet klakkeloos zo wat 2_05 beweert. Dat kan van meer afhangen, en een geschillencommissie is niet specifiek voor de consument, of onafhankelijk, maar van bepaalde groep waar winkels lid van zijn, en betalen voor de diensten. Verder weinig met het geschil van TS van doen. Nogmaals, er is nagenoeg geen consument koper die een TV van €2000,- voor 3- 3.5j koopt, helemaal niet voor 2j. Wanneer een consument dit vooraf weet, zou men nooit meer een TV kopen van topmerk, maar altijd voor minder.

(consumenten die elk jaar een nieuw uit te komen smartphone kopen, verkopen hun oude toestel weer.
wisselt dan alleen van eigenaar, maar is nog niet afgeschreven)

*defect binnen 6mnd is direct aan fabrikant te wijzen. (omschrijving fabrieksfout, of er moet duidelijk misbruik worden geconstateerd)
* Fabrieksgarantie kan 6mnd zijn, en hoeft geen 2j te zijn. Mag ook beperkt zijn (Limited-warranty)
* Verkopersgarantie is geen Wettelijke Garantie, en mag ook kortere termijn dan 2j zijn.
* Geeft een fabrikant fabrieksgarantie, dan geeft hij aan dat het gekochte goed tenminstedie termijn mee zal gaan vanuit hun oogpunt. En kun je daar aanspraak op maken als verkoper failliet is, e.o. er geen nieuwe partij is die de overeenkomsten overneemt.
Kortom geldt er in Nederland geen 2j termijn van wettelijke garantie, omdat het ene product langer mee moet gaan dan het ander.

[Number10]

Hackus schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 14:09:
TS heeft recht op deugdelijke reparatie/herstel

Ik weet niet of ik dit nu moet opvatten als een reactie was op mijn vraag, maar hoe wat was nu je voorspelling geweest bij die bank?

En ga er daarbij dus vanuit dag je niet zo’n mooi overzicht had van hoor en wederhoor als er na het vonnis op tafel ligt.

[Sander998]

Ik ben bezig met de dagvaarding; daag ik de eigenaar van de winkel? Of daag ik de winkel zelf? Het betreft een B.V. Ik weet wie de eigenaar is dankzij de KvK (en omdat hij degene was die op mijn mails reageerde).

[GlowMouse]

Number10 schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 15:38:
[...]


Ik weet niet of ik dit nu moet opvatten als een reactie was op mijn vraag, maar hoe wat was nu je voorspelling geweest bij die bank?

Mijn voorspelling vooraf zou zijn dat er geen gebruiksvergoeding verschuldigd zou zijn. Na het aandachtiger lezen van de uitspraak zie ik dat het zowel gaat om het comfort als de kwaliteit van de bank. De kantonrechter is van oordeel dat de problemen met het comfort voor rekening van de koper komen, omdat die de bank in de showroom heeft uitgeprobeerd (r.o. 4.2). De koper heeft desondanks wel enkele reparaties gedaan om het comfort te vergroten, waardoor de koper meer comfort heeft gehad dan waar hij recht op had. De kantonrechter heeft dat in haar uitspraak tot uiting willen brengen. In dat opzicht is er een verschil in opstelling tussen de verkoper in die zaak, en de verkoper hier.

In de uitspraak zie ik verder twee opmerkelijke dingen, die mogelijk veroorzaakt zijn door de chaotische manier van procederen:

1. De winkel heeft de bank 3x gerepareerd, telkens pas drie maanden nadat de koper had geklaagd. Er wordt nergens ook maar opgemerkt dat drie maanden wel een erg lange termijn is. Ook wordt niet meegewogen dat hoewel de koper de beschikking had over een bankstel, dat de verkoper beschikking had over de koopsom.

2. In r.o. 4.10 stelt de kantonrechter dat de verkoper de problemen niet binnen een redelijke termijn heeft opgelost, maar in diezelfde overweging staat dat de koper de overeenkomst niet op grond van art. 7:22 BW kan ontbinden omdat er geen ingebrekestelling is verstuurd. De kantonrechter verkeerde blijkbaar in de veronderstelling dat verzuim vereist is voor ontbinding op grond van dat artikel. Dat blijkt niet uit de wetstekst, en in de wetsgeschiedenis (Kamerstukken II 2001/02, 27809, 8, p. 3.) is expliciet benoemd dat verzuim niet nodig is. Hier krijg ik echt de kriebels van. De koper moet kunnen vertrouwen op de kundigheid en expertise van de rechter, want door zo'n uitspraak gaat hij voor duizend euro het schip in. Dit is slecht voor het aanzien van de rechtspraak.

Sander998 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 20:35:
[...]

Het liefst ga ik uiteraard voor ontbinding maar ik denk niet dat de rechter daar zo maar in mee gaat. Ik denk dat ik meer kans maak als ik voor reparatie ga, of zie ik dat verkeerd?

Je mag ontbinden zodra de winkelier de tv niet binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast repareert, tenzij het defect zo gering is dat ontbinding buitenproportioneel is. Voor een tv is het beeld tamelijk belangrijk, dus je mag ontbinden.

Sander998 schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 16:44:
Ik ben bezig met de dagvaarding; daag ik de eigenaar van de winkel? Of daag ik de winkel zelf? Het betreft een B.V. Ik weet wie de eigenaar is dankzij de KvK (en omdat hij degene was die op mijn mails reageerde).

De winkel. Je hebt het bij de winkel gekocht. Je zou toch eerst de overeenkomst nog ontbinden en een termijn voor terugbetaling vragen, of ga je toch herstel vorderen?

[Sander998]

De winkel. Je hebt het bij de winkel gekocht.

Oke, duidelijk. Ik twijfelde omdat in die voorbeeld vordering (die is van jou toch; https://sites.google.com/view/zelf-procederen/home) de eigenaar wel wordt gedaagd.

Je zou toch eerst de overeenkomst nog ontbinden en een termijn voor terugbetaling vragen, of ga je toch herstel vorderen?

Ik twijfel een beetje of ik herstel of ontbinding moet vorderen. Het gaat mij erom dat ik een TV heb die werkt zoals deze behoort werken. Is het niet mogelijk om in een dagvaarding herstel te vorderen, en als dat niet kan kan alsnog ontbinding te vorderen? Of moet je op voorhand een keuze maken?

[Voor 16% gewijzigd door Sander998 op 12-10-2020 18:02]

[GlowMouse]

Sander998 schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 18:01:
[...]

Oke, duidelijk. Ik twijfelde omdat in die voorbeeld vordering (die is van jou toch; https://sites.google.com/view/zelf-procederen/home) de eigenaar wel wordt gedaagd.

Soms is een winkel niet in een BV ondergebracht en heb je een overeenkomst met de eigenaar. Het hangt dus van de winkel af.

Ik twijfel een beetje of ik herstel of ontbinding moet vorderen. Het gaat mij erom dat ik een TV heb die werkt zoals deze behoort te werken. Is het niet mogelijk om in een dagvaarding herstel te vorderen, en als dat niet kan kan alsnog ontbinding te vorderen? Of moet je op voorhand een keuze maken?

Herstel is toch mogelijk? Je hebt er eerder een offerte voor gekregen. Voor 'kan wel maar wil niet' kun je om een dwangsom vragen.

[Sander998]

Herstel is mogelijk inderdaad, maar dat wil de verkoper niet doen zonder dat ik daarvoor betaal.

Ik hink nog een beetje op twee gedachten wat nou het 'beste' is om te doen. Denk er nog even over na.

[Hackus]

Sander998 schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 18:39:
Herstel is mogelijk inderdaad, maar dat wil de verkoper niet doen zonder dat ik daarvoor betaal.

Ik hink nog een beetje op twee gedachten wat nou het 'beste' is om te doen. Denk er nog even over na.

Je loopt wat hard van stapel, je hebt nog geen antwoord op je eerdere brief toch ?

reparatie/herstel
Vervangen, niet ? = ontbinden

Ingebrekestelling met duidelijk je vordering(eis) onderbouwt met
Dagvaarding met duidelijke vordering, en onderbouwt met

Wacht dus maar eerst af op een antwoord van je eerder gestuurde brief.

[Sander998]

Ik wacht uiteraard netjes op het antwoord van mijn brief (waarvan ik vrij zeker ben dat die er niet gaat komen).

Ik ben echter wel alvast begonnen aan de dagvaarding zodat ik alles netjes op een rijtje heb en niet alles in de laatste week moet gaan tikken. Ik ben graag een beetje voorbereid

[hmr]

Als je toch overgaat tot ontbinding, zorg er wel even voor dat je door alle formele hoepeltjes springt. Zoals @Hackus terecht aangeeft heb je bijvoorbeeld (vaak) een ingebrekestelling nodig. Tenzij er al sprake is van verzuim zonder ingebrekestelling.

[Number10]

GlowMouse schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 17:58:
Mijn voorspelling vooraf zou zijn dat er geen gebruiksvergoeding verschuldigd zou zijn.

Dat zullen velen zo inschatten, en daar is de gemachtigde van eiseres blijkbaar ook vanuit gegaan. Maar goed, het vonnis lag er uiteindelijk wel zo en is een van de redenen waarom ik opgemerkte dat de appelgrens wellicht van belang is.

Maar behalve datgene waar @Sander998 zich op kan beroepen (dat is volgens mij wel duidelijk), is het wellicht goed om ook te anticiperen met welk verweer de verkoper komt aanzetten, welke vragen een rechter zou kunnen hebben en in hoeverre @Sander998 daar dus al rekening mee kan houden. Uiteraard is dat volkomen onnodig als de verkoper alsnog nakomt.

[Sander998]

met welk verweer de verkoper komt aanzetten, welke vragen een rechter zou kunnen hebben

Daar heb ik zelf inderdaad ook over na zitten denken. Op de vraag/opmerking dat een reparatie levensverlengend zou zijn lijkt me het antwoord dat nu juist de display het langst mee zou moeten gaan (100.000 uur volgens LG zelf) en het feit dat de overige onderdelen niet worden vervangen en er dus van een levensverlengende reparatie geen sprake is.

Wellicht dat er een vergoeding wordt gevraagd voor de tijd dat ik het toestel heb gebruikt, dat zie ik ook wel eens voorbij komen.

Mocht ik geen antwoord krijgen (en daar begint het wel op te lijken) dan is het inderdaad handig om dit soort vragen eens op papier te gaan zetten. Volgens mij heb ik daar tegen die tijd meer dan genoeg tijd voor want ik begreep dat het zo een jaar kan duren voordat een zaak voorkomt.

[HoppyF]

Sander998 schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 10:09:
[...]

Daar heb ik zelf inderdaad ook over na zitten denken. Op de vraag/opmerking dat een reparatie levensverlengend zou zijn lijkt me het antwoord dat nu juist de display het langst mee zou moeten gaan (100.000 uur volgens LG zelf) en het feit dat de overige onderdelen niet worden vervangen en er dus van een levensverlengende reparatie geen sprake is.

Wellicht dat er een vergoeding wordt gevraagd voor de tijd dat ik het toestel heb gebruikt, dat zie ik ook wel eens voorbij komen.

Mocht ik geen antwoord krijgen (en daar begint het wel op te lijken) dan is het inderdaad handig om dit soort vragen eens op papier te gaan zetten. Volgens mij heb ik daar tegen die tijd meer dan genoeg tijd voor want ik begreep dat het zo een jaar kan duren voordat een zaak voorkomt.

Toevallig lees ik weer even mee.
Heel vaak kom ik reacties tegen waarin staat dat een gebruikersvergoeding redelijk is.
Bij reparatie binnen garantie (en daar gaat het hier over) is dit niet aan de orde als de onderdelen nog leverbaar zijn en reparatie uitgevoerd kan worden.
Het argument wat aangevoerd wordt dat het nieuwe onderdeel weer jaren mee kan is op zich juist maar betekent zeer zeker NIET dat de levensduur van de TV hiermee verlengd wordt.
De TV verouderd gewoon door en andere onderdelen kunnen nog steeds defect gaan raken op termijn en staan dus los van het nieuwe onderdeel.
Kortom, het nieuwe onderdeel zal er zeker niet voor gaan zorgen dat een TV bv opeens drie jaar langer mee gaat.

Wanneer is een gebruikersvergoeding wel redelijk en aan de orde?
Als een TV onherstelbaar defect is en niet gerepareerd kan worden.
De winkel zal dan een alternatief moeten gaan bieden bv omruil naar een nieuwe model TV.
Daarmee telt het gebruik wel mee omdat je immers een periode ongestoord van je TV hebt kunnen genieten.
Bijbetaling is dan te verwachten.
De koop ontbinden en het gehele aankoopbedrag terugkrijgen kan ook maar is aan voorwaarden verbonden. Dit is dus niet de meest voor de hand liggende optie.

[Hackus]

Sander998 schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 10:09:
[...]

Daar heb ik zelf inderdaad ook over na zitten denken. Op de vraag/opmerking dat een reparatie levensverlengend zou zijn lijkt me het antwoord dat nu juist de display het langst mee zou moeten gaan (100.000 uur volgens LG zelf) en het feit dat de overige onderdelen niet worden vervangen en er dus van een levensverlengende reparatie geen sprake is.

Wellicht dat er een vergoeding wordt gevraagd voor de tijd dat ik het toestel heb gebruikt, dat zie ik ook wel eens voorbij komen.

Mocht ik geen antwoord krijgen (en daar begint het wel op te lijken) dan is het inderdaad handig om dit soort vragen eens op papier te gaan zetten. Volgens mij heb ik daar tegen die tijd meer dan genoeg tijd voor want ik begreep dat het zo een jaar kan duren voordat een zaak voorkomt.

Een reparatie is het nakomen van conformiteit. Je hebt er geen gewin van, je klacht wordt erdoor verholpen.
Je mag er in elk geval van uit gaan, dat deze klacht dan niet meer voorkomt.
Voor een rechtszaak sowieso goed voorbereiden, maar veel komt voort uit communicatie die al bekend is gemaakt in eerdere documenten (ingebrekestelling,dagvaarding) Dat leest de rechter ook door.
Een brief die donderdag acht oktober is verstuurd, krijg je niet al voor woensdag veertien oktober al bericht op.
Een verkoper die zijn overeenkomst niet nakomt door niet te herstellen, dan wel vervangen is in gebreke.
Als er direct een TV was geleverd die wel de termijn doorkomt zonder gebreken, was er ook geen reparatie nodig. Veel zit al lang bij de prijs inbegrepen. en zo komt vaak ook de adviesprijs van een goed, hoger in NL dan bijv. in Hongarije.

Vele consumenten worden overbluft door verkoper, en allerlei verhalen van hen. zgn ligt het aan fabrikant en moet je volgens hen de coulance maar aannemen, en zelf bijbetalen. Dat willen ze het liefst natuurlijk als er een defect ontstaat binnen conformiteit. Vele doen zich nog aardig voor en zeggen we doen alles om onze klant tegemoet te komen etc etc, maar de fabrikant beslist. Daar valt 70% van de consumenten al voor. 25%
gaat daar niet mee akkoord, maar wel met een tegoedbon van de verkoper. om het leed iets te verzachten. de overige 5% hoor jij bij.

[HoppyF]

Hackus schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 10:32:
[...]


Een reparatie is het nakomen van conformiteit. Je hebt er geen gewin van, je klacht wordt erdoor verholpen.
Je mag er in elk geval van uit gaan, dat deze klacht dan niet meer voorkomt.
Voor een rechtszaak sowieso goed voorbereiden, maar veel komt voort uit communicatie die al bekend is gemaakt in eerdere documenten (ingebrekestelling,dagvaarding) Dat leest de rechter ook door.
Een brief die donderdag acht oktober is verstuurd, krijg je niet al voor woensdag veertien oktober al bericht op.
Een verkoper die zijn overeenkomst niet nakomt door niet te herstellen, dan wel vervangen is in gebreke.
Als er direct een TV was geleverd die wel de termijn doorkomt zonder gebreken, was er ook geen reparatie nodig. Veel zit al lang bij de prijs inbegrepen. en zo komt vaak ook de adviesprijs van een goed, hoger in NL dan bijv. in Hongarije.

Vele consumenten worden overbluft door verkoper, en allerlei verhalen van hen. zgn ligt het aan fabrikant en moet je volgens hen de coulance maar aannemen, en zelf bijbetalen. Dat willen ze het liefst natuurlijk als er een defect ontstaat binnen conformiteit. Vele doen zich nog aardig voor en zeggen we doen alles om onze klant tegemoet te komen etc etc, maar de fabrikant beslist. Daar valt 70% van de consumenten al voor. 25%
gaat daar niet mee akkoord, maar wel met een tegoedbon van de verkoper. om het leed iets te verzachten. de overige 5% hoor jij bij.

Mee eens.
Gelukkig gaan er ook veel garantie claims gewoon wel goed en is de service wel in orde.
Vwb LG TV’s zijn daar genoeg voorbeelden van.
Veel consumenten denken dat het niet uitmaakt waar je je TV koopt en kiezen de allergoedkoopste winkel zonder hier verder over na te denken.
Hoewel garantie op zich wettelijk goed geregeld is betekent dit nog niet altijd dat het proces soepel loopt en iedere verkoper netjes meewerkt.
Er zijn verkopers die de kantjes eraf lopen of gewoon bluffen in de hoop dat de klant hier maar genoegen mee neemt. Het kleine percentage klanten wat echt vasthoudend is, is toch klein en verkopers weten dat en nemen dat risico voor lief.
Verkopers kunnen zichzelf wel tegenkomen want hun imago kan wel geschaad worden.
Klanten worden mondiger en plaatsen reviews op diverse plaatsen.
Als je als winkel eenmaal imago schade hebt opgelopen kom je daar niet zo makkelijk meer vanaf.
Denk dat dit ook wel een reden is dat een winkel bij een geschil (bij een geschillencommissie) eieren voor zijn geld kiest en toch bereid is om te schikken en het niet op een uitspraak van de commissie aan te laten komen.

Bij een rechtszaak zou dit ook nog kunnen gebeuren dat een winkel voordat de rechter een uitspraak gaat doen alsnog gaat schikken als de dagvaarding op de mat valt.
Ik weet hier zo geen voorbeelden van maar kan mij dit wel voorstellen.

[Hackus]

HoppyF schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 10:58:
[...]


Mee eens.
Gelukkig gaan er ook veel garantie claims gewoon wel goed en is de service wel in orde.
Vwb LG TV’s zijn daar genoeg voorbeelden van.
Veel consumenten denken dat het niet uitmaakt waar je je TV koopt en kiezen de allergoedkoopste winkel zonder hier verder over na te denken.
Hoewel garantie op zich wettelijk goed geregeld is betekent dit nog niet altijd dat het proces soepel loopt en iedere verkoper netjes meewerkt.
Er zijn verkopers die de kantjes eraf lopen of gewoon bluffen in de hoop dat de klant hier maar genoegen mee neemt. Het kleine percentage klanten wat echt vasthoudend is, is toch klein en verkopers weten dat en nemen dat risico voor lief.
Verkopers kunnen zichzelf wel tegenkomen want hun imago kan wel geschaad worden.
Klanten worden mondiger en plaatsen reviews op diverse plaatsen.
Als je als winkel eenmaal imago schade hebt opgelopen kom je daar niet zo makkelijk meer vanaf.
Denk dat dit ook wel een reden is dat een winkel bij een geschil (bij een geschillencommissie) eieren voor zijn geld kiest en toch bereid is om te schikken en het niet op een uitspraak van de commissie aan te laten komen.

Bij een rechtszaak zou dit ook nog kunnen gebeuren dat een winkel voordat de rechter een uitspraak gaat doen alsnog gaat schikken als de dagvaarding op de mat valt.
Ik weet hier zo geen voorbeelden van maar kan mij dit wel voorstellen.

Vaak komt men al 'in actie' bij een ingebrekestelling, sommige pas bij een dagvaarding. Dan kan wel ineens veel meer. Merk van gekochte goed heeft hier weinig mee te maken, het gaat om de verkoper. waar de verkoper zijn schade op verhaalt, heeft een consument niets mee van doen.

[HoppyF]

Hackus schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 11:09:
[...]


Vaak komt men al 'in actie' bij een ingebrekestelling, sommige pas bij een dagvaarding. Dan kan wel ineens veel meer. Merk van gekochte goed heeft hier weinig mee te maken, het gaat om de verkoper. waar de verkoper zijn schade op verhaalt, heeft een consument niets mee van doen.

Klopt.
Verkoper leest de “boze” e-mails van de klant wel maar negeert dit gewoon.
Verkoper denkt dan dat de boze klant alleen maar zijn ei kwijt wil en er verder niets mee gaat doen.
In dit geval van een LG TV kan de verkoper onderling met LG een regeling treffen.
LG crediteert de verkoper dan, hoeveel precies wordt niet bekend gemaakt maar het gebeurt zeker wel.
De verkoper hoeft de schade dus niet eens uit eigen zak te betalen.

[Simba]

Even een hele andere insteek:
Kun je de (automatische) pixelrefresh eens een keer (of 2, 3) laten lopen terwijl er 100% geen licht op het scherm valt door bv een donkere doek erover te hangen?

Mogelijk probeert die functie de helderheid van de pixels soms foutief op invallend zon- ,kunst- of eigen spiegelend licht aan te passen waardoor je zulke vlekken kan krijgen.
Als dat het geval is, zou dit ook weer teruggedraaid kunnen worden door dezelfde functie, maar dan zonder verstorend licht.