OLED TV vlekken op het scherm, verkoper doet moeilijk

[Sander998]

Bedankt voor de tip maar ik heb echt alles al gedaan wat mogelijk was om het zelf op te lossen, niks werkt.

Feit dat LG binnen een dag met een offerte komt om het te repareren zegt genoeg; moet wel een bekend probleem zijn.

[Sander998]

Geheel in lijn der verwachting heeft de verkoper niet gereageerd op mijn aangetekende brief. Moet ik nu nog een brief sturen met de ingebrekestelling, of was mijn vorige brief duidelijk genoeg? Ik had begrepen dat voor de volledigheid het wel "netjes" is om er nog een brief achteraan te sturen. Ik heb me laten vertellen dat rechters niet blij zijn als de verkopers helemaal niet reageren op klachten van consumenten en ik schat de kans redelijk hoog in dat hij wederom niet gaat reageren op de brief.

Edit: Nou, dat is ook toevallig...krijg net een mail van de verkoper (krijg bijna het idee dat hij stiekem mee leest hier... )

Hij schrijft dat ze niet mee kunnen gaan in het door mij gestelde en zien dan ook niet in waarom de aankoopovereenkomst ontbonden zou moeten worden.

[ Voor 22% gewijzigd door Sander998 op 21-10-2020 10:35 ]

[Blommie01]

Sander998 schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 08:29:
Geheel in lijn der verwachting heeft de verkoper niet gereageerd op mijn aangetekende brief. Moet ik nu nog een brief sturen met de ingebrekestelling, of was mijn vorige brief duidelijk genoeg? Ik had begrepen dat voor de volledigheid het wel "netjes" is om er nog een brief achteraan te sturen. Ik heb me laten vertellen dat rechters niet blij zijn als de verkopers helemaal niet reageren op klachten van consumenten en ik schat de kans redelijk hoog in dat hij wederom niet gaat reageren op de brief.

Edit: Nou, dat is ook toevallig...krijg net een mail van de verkoper (krijg bijna het idee dat hij stiekem mee leest hier... )

Hij schrijft dat ze niet mee kunnen gaan in het door mij gestelde en zien dan ook niet in waarom de aankoopovereenkomst ontbonden zou moeten worden.

Dagvaarden dan maar

[GlowMouse]

Sander998 schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 08:29:
Geheel in lijn der verwachting heeft de verkoper niet gereageerd op mijn aangetekende brief. Moet ik nu nog een brief sturen met de ingebrekestelling, of was mijn vorige brief duidelijk genoeg?

Had je al een keuze gemaakt wat je wilt bereiken? De verkoper is nu in verzuim (art. 6:83 sub a of c BW, afhankelijk van of de gestelde termijn al is verlopen), dus als je reparatie gaat vorderen, kun je nu dagvaarden.

[Sander998]

Had je al een keuze gemaakt wat je wilt bereiken? De verkoper is nu in verzuim (art. 6:83 sub a of c BW, afhankelijk van of de gestelde termijn al is verlopen), dus als je reparatie gaat vorderen, kun je nu dagvaarden.

Voor mijn gevoel ontbinden zodat ik nooit meer iets met deze verkoper te maken hoef te hebben. Maar het liefst ga ik natuurlijk voor hetgeen waarvan ik de grootste kans heb dat ik het win, mocht het voorkomen. Weet niet wat jij zou aanraden?

[GlowMouse]

Sander998 schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 18:57:
[...]

Voor mijn gevoel ontbinden zodat ik nooit meer iets met deze verkoper te maken hoef te hebben. Maar het liefst ga ik natuurlijk voor hetgeen waarvan ik de grootste kans heb dat ik het win, mocht het voorkomen. Weet niet wat jij zou aanraden?

Ik ga altijd voor ontbinden, maar je loopt wel het risico op een discussie over een gebruiksvergoeding. Als je voor ontbinden kiest, moet je dat de verkoper eerst laten weten en hem een termijn voor terugbetalen geven.

[Sir_Lion]

GlowMouse schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 19:56:
[...]

Ik ga altijd voor ontbinden, maar je loopt wel het risico op een discussie over een gebruiksvergoeding. Als je voor ontbinden kiest, moet je dat de verkoper eerst laten weten en hem een termijn voor terugbetalen geven.

Dus nog eenmaal ingebrekestelling sturen met een termijn van 7 dagen, met daarin de eis dat je voor volledige ontbinding en het voltalige bedrag terug verwacht? En daarna een dagvaarding sturen?

[GlowMouse]

Sir_Lion schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 20:09:
[...]

Dus nog eenmaal ingebrekestelling sturen met een termijn van 7 dagen, met daarin de eis dat je voor volledige ontbinding en het voltalige bedrag terug verwacht? En daarna een dagvaarding sturen?

Je schrijft dat ze in verzuim zijn, dat je de koopovereenkomst ontbindt, en dat je uiterlijk 4 november 2020 het volledige aankoopbedrag en alle gemaakte verzendkosten op je rekening wilt hebben. Dan kun je op 5 november dagvaarden, of al eerder wanneer ze schrijven dat ze geen gehoor aan je oproep gaan geven.

[HoppyF]

GlowMouse schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 20:22:
[...]

Je schrijft dat ze in verzuim zijn, dat je de koopovereenkomst ontbindt, en dat je uiterlijk 4 november 2020 het volledige aankoopbedrag en alle gemaakte verzendkosten op je rekening wilt hebben. Dan kun je op 5 november dagvaarden, of al eerder wanneer ze schrijven dat ze geen gehoor aan je oproep gaan geven.

Lijkt mij ook een goed plan.
Verkoper heeft immers al een paar keer aangegeven niet kosteloos te willen gaan repareren.
Dit is wel de wens en het uitgangspunt van de TS maar als hieraan niet voldaan wordt blijft er niets anders over dan ontbinding van de koopovereenkomst te eisen.

Het is aannemelijk dat verkoper op Tweakers meeleest, op zich niet erg dan weet hij wat er aan gaat komen!

[ Voor 7% gewijzigd door HoppyF op 21-10-2020 21:37 ]

[Sander998]

Ik ga altijd voor ontbinden, maar je loopt wel het risico op een discussie over een gebruiksvergoeding.

En wat is een redelijke gebruiksvergoeding? Niet dat ik straks nog maar €200,- voor mijn TV krijg.

Je schrijft dat ze in verzuim zijn, dat je de koopovereenkomst ontbindt, en dat je uiterlijk 4 november 2020 het volledige aankoopbedrag en alle gemaakte verzendkosten op je rekening wilt hebben. Dan kun je op 5 november dagvaarden, of al eerder wanneer ze schrijven dat ze geen gehoor aan je oproep gaan geven.

Duidelijk, ga ik morgen gelijk doen. Weer per aangetekende post? Of volstaat een e-mail?

Ga van het weekend dan maar weer eens zitten voor die dagvaarding. Is het handig om deze hier te posten zodat er iemand naar kan kijken of het correct is?

[Sander998]

Ik heb deze brief geschreven. Is dit zo compleet?

<Mijn adresgegevens>

<Adres gegevens verkoper>

<Plaats>, 22 oktober 2020

Betreft: Ontbinden koopovereenkomst

Geachte heer <naam verkoper>,

Naar aanleiding van mijn vorige brief van 8 oktober 2020 stuur ik u deze tweede brief.

Ik heb u in mijn vorige brief verzocht om mijn bij u gekochte defecte LG OLED55B6V TV kosteloos te repareren. Op 22 oktober 2020 heeft u mij in een e-mail laten weten dat u hier niet mee akkoord gaat en de TV niet kosteloos wilt laten repareren. U bent hierdoor in verzuim en er rest mij niets anders dan de koopovereenkomst te ontbinden.

Ik verzoek, en zo nodig eis, dat u het volledige aankoopbedrag (€1999,-) en de door mij gemaakte verzendkosten (€17,60) voor 4 november 2020 overmaakt op mijn rekeningnummer: <rekeningnummer> ten name van <mijn naam>. Graag verneem ik dan van u hoe u de TV terug wilt ontvangen. Mocht ik dit niet van u vernemen dan voer ik de TV zelf af.

Graag verneem ik binnen 14 dagen na dagtekening van deze brief uw reactie.

Met vriendelijke groet,


<Mijn naam>

toon volledige bericht

[Sander998]

hmr schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 11:21:
[...]


@Sander998 - mag ik uit het feit dat ze niet ergens bij aan zijn gesloten afleiden dat je bij een prijsstunter of erg kleine webshop hebt gekocht?

@hmr Excuus, heb helemaal over je vraag heen gelezen. Nee, het is een bekende, goed aangeschreven winkel.

[HoppyF]

Sander998 schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 22:45:
[...]

En wat is een redelijke gebruiksvergoeding? Niet dat ik straks nog maar €200,- voor mijn TV krijg.

[...]

Duidelijk, ga ik morgen gelijk doen. Weer per aangetekende post? Of volstaat een e-mail?

Ga van het weekend dan maar weer eens zitten voor die dagvaarding. Is het handig om deze hier te posten zodat er iemand naar kan kijken of het correct is?

Bij ontbinding van de koopovereenkomst geldt geen gebruikersvergoeding.
Je eist de volledige aankoopprijs terug.

Wanneer geldt er wèl een gebruikersvergoeding?
Bijvoorbeeld als je TV onherstelbaar defect raakt en de winkel je een geheel nieuw model wil aanbieden.
Het is dan redelijk dat je hiervoor bijbetaalt want je krijgt een nieuwe TV met garantie waarbij de teller weer op nul komt te staan.
In jouw situatie is dit niet van toepassing.

[VeeGee]

Bij ontbinding kan er - onder omstandigheden - wel degelijk een gebruiksvergoeding worden ingehouden. Er moet dan sprake zijn van ongerechtvaardigde verrijking. Daarvan kan (bijvoorbeeld) sprake zijn als het toestel lange tijd zonder enige problemen heeft gefunctioneerd. Als er echter vanaf het begin af aan al klachten zijn zal er in de regel minder aanleiding zijn voor een gebruiksvergoeding.

[Gadgeteer]

VeeGee schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 12:01:
Bij ontbinding kan er - onder omstandigheden - wel degelijk een gebruiksvergoeding worden ingehouden. Er moet dan sprake zijn van ongerechtvaardigde verrijking. Daarvan kan (bijvoorbeeld) sprake zijn als het toestel lange tijd zonder enige problemen heeft gefunctioneerd. Als er echter vanaf het begin af aan al klachten zijn zal er in de regel minder aanleiding zijn voor een gebruiksvergoeding.

Als er sprake is van non conformiteit, denk ik niet dat die vlieger opgaat.

[HoppyF]

VeeGee schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 12:01:
Bij ontbinding kan er - onder omstandigheden - wel degelijk een gebruiksvergoeding worden ingehouden. Er moet dan sprake zijn van ongerechtvaardigde verrijking. Daarvan kan (bijvoorbeeld) sprake zijn als het toestel lange tijd zonder enige problemen heeft gefunctioneerd. Als er echter vanaf het begin af aan al klachten zijn zal er in de regel minder aanleiding zijn voor een gebruiksvergoeding.

Bij ongerechtvaardigde verrijking moet er ook wel sprake zijn van verrijking.
In dit geval eist de TS in principe alleen maar kosteloze reparatie omdat de TV nog maar drie en half jaar oud was toen het defect zich voor deed.
Er is dus wel drie en half jaar naar tevredenheid gekeken kun je stellen.
Maar als de verkoper halsstarrig blijft weigeren te repareren dan is er geen andere keuze om hem te dwingen toch te laten repareren.
TS heeft dus niet als uitgangspunt zichzelf te verrijken.

[VeeGee]

HoppyF schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 14:05:
[...]

Bij ongerechtvaardigde verrijking moet er ook wel sprake zijn van verrijking.
In dit geval eist de TS in principe alleen maar kosteloze reparatie omdat de TV nog maar drie en half jaar oud was toen het defect zich voor deed.
Er is dus wel drie en half jaar naar tevredenheid gekeken kun je stellen.
Maar als de verkoper halsstarrig blijft weigeren te repareren dan is er geen andere keuze om hem te dwingen toch te laten repareren.
TS heeft dus niet als uitgangspunt zichzelf te verrijken.

Het is van belang om de verschillende acties en de gevolgen daarvan goed te scheiden. Het is mij nog niet helemaal duidelijk wat de wens is van TS. Herstel/vervanging óf ontbinding.

Als de televisie door TS enige tijd is gebruikt voordat er vervanging plaatsvindt, heeft de verkoper in beginsel geen recht op een gebruiksvergoeding. Blijkt een gebrek nadat de zaak gedurende tijd langer is gebruikt, dan zou men het redelijk kunnen achten om de verkoper een gebruiksvergoeding toe te kennen. In de parlementaire geschiedenis noemt men een voorbeeld van een Mercedes-Benz van € 50.000,-- die na jarenlang gebruik wordt vervangen. In zo'n geval kan een gebruiksvergoeding worden gebaseerd op de redelijkheid en billijkheid (art. 6:2 en 6:248 BW) of op ongerechtvaardigde verrijking (art. 6:212 BW). Het Hof van Justitie heeft in het Quelle-arrest (hier inmiddels wel bekend) later geoordeeld dat de Richtlijn eraan in de weg staat dat de verkoper bij vervanging van de zaak van de consument een gebruiksvergoeding mag eisen. In die zaak ging het aldus om vervanging en niet om ontbinding van de overeenkomst. In een ander arrest heeft het Hof van Justitie overwogen dat het doel van de Richtlijn er niet aan in de weg staat dat een billijke compensatie moet worden betaald wanneer de zaak gebruikt is op een wijze die onverenigbaar is met het beginsel van ongerechtvaardigde verrijking. De Nederlandse jurisprudentie op dit punt is wisselend. Er zijn (kanton)rechters die een gebruiksvergoeding onder omstandigheden wel degelijk gerechtvaardigd vinden. Desalniettemin zal hier normaliter terughoudend mee worden omgesprongen.

Op voorhand is dus niet goed in te schatten of een kantonrechter in dit geval een gebruiksvergoeding zal toekennen aan de verkoper. Dat is en blijft nou eenmaal het risico van procederen. Wel meen ik dat de kans op een gebruiksvergoeding kleiner zal zijn wanneer er herstel of vervaging wordt gevraagd. Bij ontbinding is die kans m.i. groter.

[HoppyF]

VeeGee schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 14:18:
[...]


Het is van belang om de verschillende acties en de gevolgen daarvan goed te scheiden. Het is mij nog niet helemaal duidelijk wat de wens is van TS. Herstel/vervanging óf ontbinding.

Als de televisie door TS enige tijd is gebruikt voordat er vervanging plaatsvindt, heeft de verkoper in beginsel geen recht op een gebruiksvergoeding. Blijkt een gebrek nadat de zaak gedurende tijd langer is gebruikt, dan zou men het redelijk kunnen achten om de verkoper een gebruiksvergoeding toe te kennen. In de parlementaire geschiedenis noemt men een voorbeeld van een Mercedes-Benz van € 50.000,-- die na jarenlang gebruik wordt vervangen. In zo'n geval kan een gebruiksvergoeding worden gebaseerd op de redelijkheid en billijkheid (art. 6:2 en 6:248 BW) of op ongerechtvaardigde verrijking (art. 6:212 BW). Het Hof van Justitie heeft in het Quelle-arrest (hier inmiddels wel bekend) later geoordeeld dat de Richtlijn eraan in de weg staat dat de verkoper bij vervanging van de zaak van de consument een gebruiksvergoeding mag eisen. In die zaak ging het aldus om vervanging en niet om ontbinding van de overeenkomst. In een ander arrest heeft het Hof van Justitie overwogen dat het doel van de Richtlijn er niet aan in de weg staat dat een billijke compensatie moet worden betaald wanneer de zaak gebruikt is op een wijze die onverenigbaar is met het beginsel van ongerechtvaardigde verrijking. De Nederlandse jurisprudentie op dit punt is wisselend. Er zijn (kanton)rechters die een gebruiksvergoeding onder omstandigheden wel degelijk gerechtvaardigd vinden. Desalniettemin zal hier normaliter terughoudend mee worden omgesprongen.

Op voorhand is dus niet goed in te schatten of een kantonrechter in dit geval een gebruiksvergoeding zal toekennen aan de verkoper. Dat is en blijft nou eenmaal het risico van procederen. Wel meen ik dat de kans op een gebruiksvergoeding kleiner zal zijn wanneer er herstel of vervaging wordt gevraagd. Bij ontbinding is die kans m.i. groter.

toon volledige bericht

Ik vind het laatste niet zo logisch.
Bij vervanging van de TV krijgt de klant dus een geheel nieuwe TV.
Grote kans dat dit een betere TV is met de nieuwste snufjes.
In dat geval is het (naar mijn mening) wel redelijk om de verkoper een gebruikersvergoeding toe te kennen.
Er is immers toch een paar jaar ongestoord gekeken met de TV.
Bij herstel is een vergoeding niet nodig omdat het product gewoon goed moet blijven werken.
Na herstel wordt de levensduur van de TV ook niet verlengd.

We hebben het hier over een (dure!) TV, in andere rechtszaken waar ontbinding van de koopovereenkomst geeist wordt kan het om heel andere producten gegaan zijn met een afwijkende levensduur of gebruik.

[Sander998]

Het is mij nog niet helemaal duidelijk wat de wens is van TS. Herstel/vervanging óf ontbinding.

Ik wil gewoon TV kunnen kijken zonder een enorme vlek in mijn beeld. Of de verkoper dan gedwongen wordt om de reparatie te betalen, gedwongen wordt om mij een nieuwe TV te geven of gedwongen wordt om mijn aankoopbedrag terug te betalen zodat ik zelf een nieuwe TV kan kopen maakt me eigenlijk niet zoveel uit. Mijn voorkeur gaat uit naar het laatste (want ik wil niks meer met deze verkoper te maken hebben) maar ik wil natuurlijk het liefst gaan voor wat de meeste kans van slagen heeft.

[GlowMouse]

Ik ben het met VeeGee eens, met die kanttekeningen dat het enkele feit dat TS de TV heeft kunnen gebruiken niet voldoende is voor toewijzing van een gebruiksvergoeding bij reparatie, en dat in dit geval de houding van verkoper eraan ten grondslag ligt dat TS de koop ontbindt. Ik zie ook een verschil met de Mercedes-Benz omdat die door gebruik aardig slijt. Daardoor zie ik wel een verrijking enkel door het gebruik (verrijking van de koper ten koste van de verkoper).

De brief is duidelijk, al zou ik 'en er rest mij niets anders dan de koopovereenkomst te ontbinden' verwoorden als 'en daarom ontbind ik de koopovereenkomst' en zou ik 'Mocht ik dit niet van u vernemen dan voer ik de TV zelf af' weglaten.

[Sander998]

De brief is duidelijk, al zou ik 'en er rest mij niets anders dan de koopovereenkomst te ontbinden' verwoorden als 'en daarom ontbind ik de koopovereenkomst' en zou ik 'Mocht ik dit niet van u vernemen dan voer ik de TV zelf af' weglaten.

Top, bedankt! Aangepast, doe ‘m zo gelijk op de bus.

[GlowMouse]

Sander998 schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 16:36:
[...]

Top, bedankt! Aangepast, doe ‘m zo gelijk op de bus.

Ik zou hem e-mailen. Ze e-mailen jou ook en hebben regelmatig op e-mail gereageerd, dus je mag aannemen dat e-mail aankomt.

[Hackus]

Mocht u hier binnen de gestelde termijn niet of niet volledig gehoor aan geven, dan zal ik verdere juridische stappen ondernemen.

14 dagen ook vervangen door 04 november, of 14 dagen of 04 november. als je dit 'Graag verneem ik binnen 14 dagen na dagtekening van deze brief uw reactie.'wilt behouden. Ik zou dit wijzigen door bovenstaande

[Sander998]

Ik zou hem e-mailen. Ze e-mailen jou ook en hebben regelmatig op e-mail gereageerd, dus je mag aannemen dat e-mail aankomt.

Ga ik dat doen. Scheelt weer €8,80

Mocht u hier binnen de gestelde termijn niet of niet volledig gehoor aan geven, dan zal ik verdere juridische stappen ondernemen.

14 dagen ook vervangen door 04 november, of 14 dagen of 04 november. als je dit 'Graag verneem ik binnen 14 dagen na dagtekening van deze brief uw reactie.'wilt behouden. Ik zou dit wijzigen door bovenstaande

Duidelijk, thanks! Ik ga het aanpassen.

[ChuckBartowski]

Ik volg je topic met belangstelling... Ik heb zelf een Philips TV die minder dan 2.5 jaar oud is en ineens een flinke groene waas laat zien midden op het scherm.

Vandaag via de verkoper (die de 1ste 6 maanden garantie op zich neemt) naar Philips doorverwezen, die hebben me weer naar een repair center doorverwezen en ik heb binnen no-time een prijsopgave gekregen (met hele specifieke onderdelen, oftewel, bekend probleem)

Nu dus met dat bedrag weer terug naar de verkoper, die geven uiteraard aan dat ze niks kunnen doen (want alleen 1ste 6 maanden), dus gewezen op het 'recht op een deugdelijk product', en de backoffice komt hier volgende week op terug.

Het antwoord laat zich raden...

[Hackus]

ChuckBartowski schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 17:06:
Ik volg je topic met belangstelling... Ik heb zelf een Philips TV die minder dan 2.5 jaar oud is en ineens een flinke groene waas laat zien midden op het scherm.

Vandaag via de verkoper (die de 1ste 6 maanden garantie op zich neemt) naar Philips doorverwezen, die hebben me weer naar een repair center doorverwezen en ik heb binnen no-time een prijsopgave gekregen (met hele specifieke onderdelen, oftewel, bekend probleem)

Nu dus met dat bedrag weer terug naar de verkoper, die geven uiteraard aan dat ze niks kunnen doen (want alleen 1ste 6 maanden), dus gewezen op het 'recht op een deugdelijk product', en de backoffice komt hier volgende week op terug.

Het antwoord laat zich raden...

Dat is speculatie vooraf. Beroep je op conformiteit. Dat moet de verkoper nakomen.
oa in dit topic al besproken.

[MaZo]

Misschien zie ik e.e.a. over het hoofd, maar ik vind dat je er een frappante redenatie op nahoudt. Een TV die 4 jaar oud en buiten de garantie is, die pas sindskort problemen vertoont en waarvoor je de reparatiekosten volledig bij de verkoper of fabrikant verwacht te kunnen leggen? Ontbinden met terugbetaling is ook niet realistisch, tenzij je met de dagwaarde genoegen neemt (eurotje of 500 als het niet minder is?). Je moet het maar durven aanvechten. Succes er mee.

[ Voor 31% gewijzigd door MaZo op 23-10-2020 17:22 ]

[Blommie01]

MaZo schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 17:17:
Misschien zie ik e.e.a. over het hoofd, maar ik vind dat je er een frappante redenatie op nahoudt. Een TV die 4 jaar oud en buiten de garantie is, die pas sindskort problemen vertoont en waarvoor je de reparatiekosten volledig bij de verkoper of fabrikant verwacht te kunnen leggen? Ontbinden met terugbetaling is ook niet realistisch, tenzij je met de dagwaarde genoegen neemt (eurotje of 500 als het niet minder is?). Je moet het maar durven aanvechten. Succes er mee.

Je ziet inderdaad heel veel over het hoofd...

[MaZo]

Blommie01 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 17:44:
[...]


Je ziet inderdaad heel veel over het hoofd...

De wetsvoorschriften?

Bovendien, de echte Tweaker vervangt een TV binnen 4 jaar.

[Sander998]

Misschien moet je je even in de materie verdiepen voordat je zo’n uitspraak doet. Alles staat uitvoerig beschreven in dit topic, alsook andere topics hier en op internet.

Zo is de TV niet buiten garantie, waar haal je die info vandaan? En €2000,- is bijzonder veel geld voor mij, dat geef ik niet elke 4 jaar uit aan een televisie. En dagwaarde? Wat heeft dat ermee te maken? Echt, lees het topic even door, je ziet zo’n beetje alles over het hoofd.

[ Voor 44% gewijzigd door Sander998 op 23-10-2020 18:18 ]

[co2301]

MaZo schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 18:08:
[...]
De wetsvoorschriften?

Bovendien, de echte Tweaker vervangt een TV binnen 4 jaar.

Ja alleen echte Tweakers geven iedere 4 jaar €2000,- uit aan een televisie.

[MaZo]

Sander998 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 18:10:
Misschien moet je je even in de materie verdiepen voordat je zo’n uitspraak doet. Alles staat uitvoerig beschreven in dit topic, alsook andere topics hier en op internet.

Zo is de TV niet buiten garantie, waar haal je die info vandaan? En €2000,- is bijzonder veel geld voor mij, dat geef ik niet elke 4 jaar uit aan een televisie. En dagwaarde? Wat heeft dat ermee te maken? Echt, lees het topic even door, je ziet zo’n beetje alles over het hoofd.

Ik heb het topic uitvoerig doorgelezen. Er wordt meermaals - ook door jouw zelf - gerefereerd aan de fabrieksgarantie van 2 jaar. Het lijkt me sterk dat een rechter meegaat in een wettelijke garantie van 4 of zelfs 6 jaar. Ik denk persoonlijk dat je hoogstens mag hopen op een verdeling van de reparatiekosten. Heb je een rechtsbijstandsverzekering waar je dit aan over kunt dragen ter ondersteuning?

[Sander998]

Dan heb je kennelijk niet goed gelezen want er wordt uitgebreid uitgelegd waarom je recht op een conform product hebt of op ontbinding. Ik ga daar nu niet nogmaals op in, alles staat al in het topic. Of anders op Google, zelfs op sites voor ondernemers.

Ik heb geen rechtsbijstand, anders had ik die wel ingeschakeld. Tuurlijk was dat fijner geweest maar deze zaak is, naar mijn mening, simpel genoeg om zelf bij de rechter aanhangig te maken. Ik heb er alle vertrouwen in volledig gelijk te krijgen, maar ook al krijg ik dat niet; dan kost het me hoogstens €700. De verkoper is waarschijnlijk meer geld kwijt aan de rechtszaak.

[HoppyF]

MaZo schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 18:53:
[...]
Ik heb het topic uitvoerig doorgelezen. Er wordt meermaals - ook door jouw zelf - gerefereerd aan de fabrieksgarantie van 2 jaar. Het lijkt me sterk dat een rechter meegaat in een wettelijke garantie van 4 of zelfs 6 jaar. Ik denk persoonlijk dat je hoogstens mag hopen op een verdeling van de reparatiekosten. Heb je een rechtsbijstandsverzekering waar je dit aan over kunt dragen ter ondersteuning?

Je hebt helemaal niet goed gelezen want je roept hier maar wat.
Fabrieksgarantie bestaat niet eens, garantie is hier in Nederland anders geregeld.
Dat is ook precies waar het om gaat.
Waarom zou je bij moeten dragen aan de reparatiekosten als je TV nog onder garantie valt en dus goed moet blijven werken?
Je geeft dan eerst bv €2000 uit bij aanschaf van een TV en dan later na drie jaar nog eens €300 of zo aan reparatiekosten zonder dat je hier schuld aan hebt.
Klinkt wel vreemd hè?

[MaZo]

Sander998 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 19:01:
Ik heb geen rechtsbijstand, anders had ik die wel ingeschakeld. Tuurlijk was dat fijner geweest maar deze zaak is, naar mijn mening, simpel genoeg om zelf bij de rechter aanhangig te maken. Ik heb er alle vertrouwen in volledig gelijk te krijgen, maar ook al krijg ik dat niet; dan kost het me hoogstens €700. De verkoper is waarschijnlijk meer geld kwijt aan de rechtszaak.

Als je geen gelijk krijgt heb je kans dat je opdraait voor de kosten gemaakt door tegenpartij. Je kunt beter je geld besteden aan een rechtsbijstandsverzekering.

HoppyF schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 19:43:
[...]

Je hebt helemaal niet goed gelezen want je roept hier maar wat.
Fabrieksgarantie bestaat niet eens, garantie is hier in Nederland anders geregeld.
Dat is ook precies waar het om gaat.
Waarom zou je bij moeten dragen aan de reparatiekosten als je TV nog onder garantie valt en dus goed moet blijven werken?
Je geeft dan eerst bv €2000 uit bij aanschaf van een TV en dan later na drie jaar nog eens €300 of zo aan reparatiekosten zonder dat je hier schuld aan hebt.
Klinkt wel vreemd hè?

Verkopers- of fabrieksgarantie bestaat natuurlijk wel degelijk. Waar jij op doelt is dat de Nederlandse wet dit niet erkent (of meer als extra garantie ziet). Grote vraag is hoe lang de wet verwacht dat een TV “deugdelijk” is. Zolang hier geen termijnen voor in de wet beschreven staan wordt het waarschijnlijk een gevalletje wie de langste adem heeft (winkel / fabrikant vs. klant).

[ Voor 24% gewijzigd door MaZo op 23-10-2020 19:53 ]

[Sander998]

Als je geen gelijk krijgt heb je kans dat je opdraait voor de kosten gemaakt door tegenpartij. Je kunt beter je geld besteden aan een rechtsbijstandsverzekering.

Je hebt het topic dus echt niet gelezen. Nogmaals, doe dat eerst eens, dan praten we verder.

[MaZo]

Ik respecteer je volharding, maar je spreekt jezelf tegen. Lees pagina 3 nog eens. Niemand die weet wat je daadwerkelijk kunt verwachten. Hoe wil je juridisch advies inwinnen (zoals anderen je hier al hebben aangeraden) zonder rechtsbijstand of te willen betalen? Als het een bekende toko betreft wellicht verstandig om de Consumentenbond of Ombudsman eens te proberen. Succes er mee.

[Anoniem: 472287]

MaZo schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 20:24:
Ik respecteer je volharding, maar je spreekt jezelf tegen. Lees pagina 3 nog eens. Niemand die weet wat je daadwerkelijk kunt verwachten. Hoe wil je juridisch advies inwinnen (zoals anderen je hier al hebben aangeraden) zonder rechtsbijstand of te willen betalen? Als het een bekende toko betreft wellicht verstandig om de Consumentenbond of Ombudsman eens te proberen. Succes er mee.

Hou nou toch eens op. Je hebt echt geen verstand van de materie en je blijft je maar vastbijten en misinformatie voorschotelen.

Jij bent precies de reden dat alle winkeliers consumenten dagelijks afschepen met onrechtmatige reparatiekosten, of nog erger, helemaal geen reparatie.

Dat je zelf graag van je geld af wilt prima, maar in dit topic voeg je echt niets toe.

[MaZo]

Anoniem: 472287 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 20:28:
[...]


Hou nou toch eens op. Je hebt echt geen verstand van de materie en je blijft je maar vastbijten en misinformatie voorschotelen.

Jij bent precies de reden dat alle winkeliers consumenten dagelijks afschepen met onrechtmatige reparatiekosten, of nog erger, helemaal geen reparatie.

Dat je zelf graag van je geld af wilt prima, maar in dit topic voeg je echt niets toe.

Neem aan dat jij met een TV met hetzelfde probleem zit. De voorgestelde materie verschilt hier nogal. Er is duidelijk geen consensus of conclusie wat TS te wachten staat.

Dat een bepaald standpunt jullie niet zint wil niet zeggen dat ik als enige onzin verkondig en het topic niet gelezen heb. Ik zie de voortgang / uitkomst hier graag tegemoet.

[Hackus]

MaZo schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 20:41:
[...]
Neem aan dat jij met een TV met hetzelfde probleem zit. De voorgestelde materie verschilt hier nogal. Er is duidelijk geen consensus of conclusie wat TS te wachten staat.

Dat een bepaald standpunt jullie niet zint wil niet zeggen dat ik als enige onzin verkondig en het topic niet gelezen heb. Ik zie de voortgang / uitkomst hier graag tegemoet.

Binnen conformiteit, moet verkoper geheel kosteloos repareren of vervangen.
Zo niet, kun je de overeenkomst ontbinden, en gehele aankoopsom terugvorderen. Er is geen sprake van gebruikskosten vergoeding, bij een niet-deugdelijk goed. Dat is de bescherming voor consumenten bij Nederlandse wetgeving. Je hebt niets te maken met welke andere vorm van garantie, dan Wettelijke ! Oftewel Conformiteit..(ook al vaker in topics in SF sectie aangegeven)
Fabrieksgarantie kan van belang zijn voor consument koper, wanneer de verkoper failliet is, en er geen nieuwe partij is die de overeenkomsten heeft overgenomen.
Verkopersgarantie is commercieel verhaaltje, wat nooit boven Wettelijke staat.

[HoppyF]

MaZo schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 19:51:
[...]
Als je geen gelijk krijgt heb je kans dat je opdraait voor de kosten gemaakt door tegenpartij. Je kunt beter je geld besteden aan een rechtsbijstandsverzekering.


[...]
Verkopers- of fabrieksgarantie bestaat natuurlijk wel degelijk. Waar jij op doelt is dat de Nederlandse wet dit niet erkent (of meer als extra garantie ziet). Grote vraag is hoe lang de wet verwacht dat een TV “deugdelijk” is. Zolang hier geen termijnen voor in de wet beschreven staan wordt het waarschijnlijk een gevalletje wie de langste adem heeft (winkel / fabrikant vs. klant).

Veel geld besteden aan een rechtsbijstandsverzekering en het nooit gebruiken is pas zonde van je geld.
Er zijn talloze voorbeelden van een duidelijke zaak die door rechtsbijstandsverzekeraars aan de kant wordt geschoven omdat het hun geld kost. Soms bieden ze een soort vergoeding als je afziet om van de rechtsbijstand gebruik te maken. Een soort afkoopsom.

Er zijn wel degelijk richtlijnen waar de levensduur van een TV (>€1000) genoemd wordt, dit ligt op minimaal 6 jaar. Het is geen spelletje wie de langste adem heeft maar gewoon waar je als consument recht op hebt.
Wacht verder de reacties van TS af als je dit zo’n interessant topic vindt, zonder verder onnodig commentaar te leveren graag. Daar heeft TS immers niets aan.

[MaZo]

Hackus schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 20:50:
[...]

Binnen conformiteit, moet verkoper geheel kosteloos repareren of vervangen.
Zo niet, kun je de overeenkomst ontbinden, en gehele aankoopsom terugvorderen. Er is geen sprake van gebruikskosten vergoeding, bij een niet-deugdelijk goed. Dat is de bescherming voor consumenten bij Nederlandse wetgeving. Je hebt niets te maken met welke andere vorm van garantie, dan Wettelijke ! Oftewel Conformiteit..(ook al vaker in topics in SF sectie aangegeven)
Fabrieksgarantie kan van belang zijn voor consument koper, wanneer de verkoper failliet is, en er geen nieuwe partij is die de overeenkomsten heeft overgenomen.
Verkopersgarantie is commercieel verhaaltje, wat nooit boven Wettelijke staat.

Winkelier lijkt toch echt volgens het conforme (lees: ik zeg niet wettelijke) te handelen. Of dat discutabel is of niet is aan de rechter.

https://www.consumentenbo...-reparatie-in-de-praktijk

Wanneer een reparatie van een oude tv ‘levensverlengend’ is, is het volgens de wet redelijk dat de consument eraan meebetaalt.
Een praktijkvoorbeeld: een tv van €850 is na 3 jaar defect. De reparatie kost €300 en is levensverlengend. Omdat er 3 van de verwachte 5 jaar verstreken zijn, rekent de winkelier als consumentenbijdrage aan de reparatie: 3/5 van €300 = €180. De resterende €120 neemt de winkelier voor zijn rekening.

[Hackus]

MaZo schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 21:04:
[...]
Winkelier lijkt toch echt volgens het conforme (lees: ik zeg niet wettelijke) te handelen. Of dat discutabel is of niet is aan de rechter.

https://www.consumentenbo...-reparatie-in-de-praktijk


[...]

Die voorbeeldjes moet je geen wettelijke waarde aan hechten.
Van een TV van €850,- mag je vaak minder van verwachten, dan een tv van €2000,-

Door reparatie wordt de klacht verholpen, en conformiteit nagekomen.
Er kan alleen sprake zijn van kosten voor TS, als er een nieuwe TV wordt aangeboden, die luxer en nu duurder is dan oorspronkelijk overeengekomen.

[ Voor 18% gewijzigd door Hackus op 23-10-2020 21:11 ]

[HoppyF]

MaZo schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 21:04:
[...]
Winkelier lijkt toch echt volgens het conforme (lees: ik zeg niet wettelijke) te handelen. Of dat discutabel is of niet is aan de rechter.

https://www.consumentenbo...-reparatie-in-de-praktijk


[...]

Inderdaad slecht voorbeeld van de Consumentenbond.
In dat voorbeeld gaat men uit van een reparatie die levensverlengend is.
Waar het hier bij de TS om gaat is het heel anders.
Bij reparatie zal een onderdeel vervangen moeten gaan worden, het is dan niet zo dat de TV 2 of 3 jaar langer mee zal gaan nadat deze gerepareerd is.
Het vervangen onderdeel wellicht wel maar de rest van de TV wordt gewoon ouder en zal niet langer meegaan.

[MaZo]

Waar ik in feite op doel is dat het helemaal niet zeker is dat TS zijn gelijk krijgt. Zelfs de Consumentenbond komt niet tot een conclusie. Het is helaas geen kwestie van iets zwart op wit uit het wetboek halen. Al zie ik dat de meningen hier over verdeeld zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door MaZo op 23-10-2020 21:20 ]

[Sander998]

Hoe wil je juridisch advies inwinnen (zoals anderen je hier al hebben aangeraden) zonder rechtsbijstand of te willen betalen?

Ik ga geen €2000 aan advocaatkosten betalen voor iets dat ik prima zelf kan. Ik ben ervan overtuigd dat ik mijn gelijk ga halen. En zo niet; dan kost dat me maximaal €700 en zoals ik al eerder heb gezegd; dat heb ik er voor over. Maar nogmaals; ik ben er van overtuigd dat ik in het gelijk word gesteld getuige ook de meningen van de mensen die er daadwerkelijk verstand van hebben en met onderbouwde meningen, wetsartikelen en jurisprudentie komen.

Zelfs de Consumentenbond komt niet tot een conclusie

De Consumentenbond komt wel tot die conclusie, alleen dat stukje quote jij dan weer net niet van die pagina;

Let op! Als het product ondeugdelijk is, is een reparatie of vervanging kosteloos, ook al wordt daarmee de levensduur verlengd.

En wat is dan een ondeugdelijk product volgens diezelfde site, maar wat je wederom achterwege laat;

Een onverwacht, te vroeg en buiten de schuld van de consument om kapot product.

Volgens mij kan het niet veel duidelijker dan dit.

[ Voor 59% gewijzigd door Sander998 op 24-10-2020 08:17 ]

[Sander998]

Nog niks gehoord van de betreffende winkel. Verwacht dit eigenlijk ook niet voor a.s. zaterdag, en als er wel gereageerd wordt dan zal het zijn om te vertellen dat ze niet akkoord gaan met de ontbinding.

De dagvaarding is af. Weet niet of iemand tijd/zin heeft om deze te controleren?

[Hackus]

Sander998 schreef op woensdag 4 november 2020 @ 10:13:
Nog niks gehoord van de betreffende winkel. Verwacht dit eigenlijk ook niet voor a.s. zaterdag, en als er wel gereageerd wordt dan zal het zijn om te vertellen dat ze niet akkoord gaan met de ontbinding.

De dagvaarding is af. Weet niet of iemand tijd/zin heeft om deze te controleren?

Neem aan dat je per e-mail hebt gestuurd, en aangetekende brief, en met postzegel. Zo ben je voldoende ingedekt dat het werkelijk ontvangen is. Aangetekend kan men weigeren, per normale post komt zeker binnen, en dan nog per e-mail. Zo heb je voldoende mogelijkheden om je document afgeleverd te krijgen. In aangetekend schrijf je dat dit document ook per normale post komt, en dat dit ook digitaal is verzonden.

[Sander998]

Nee, alleen per e-mail op aanraden van GlowMouse gezien het feit dat ze mij ook e-mailen en ze altijd op e-mail hebben gereageerd.

[Sander998]

De verkoper heeft zojuist gereageerd;

Beste Sander,


Bij dezen wil ik je nogmaals laten weten dat we jouw standpunten niet volgen en ook betwisten dat rechtsgeldig zou zijn ontbonden. Ik neem hierbij de moeite te proberen je dit een laatste keer uit te leggen.


Wat je noemt over het verschil tussen de wettelijke garantie en de conformiteitseis is op hoofdlijnen juist. Wat je echter miskent is dat voor non-conformiteit is vereist dat het product, gezien de aard van de zaak, niet de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn. Dit betekent niet dat ieder minimaal gebrek, hoe vervelend ook voor de consument, rechtvaardigt dat er gratis moet worden hersteld of opnieuw moet worden geleverd. Toegepast op een gebruiksproduct als de onderhavige vier jaar oude televisie, moet je ernaar kunnen kijken, wat je de afgelopen vier jaar zonder problemen hebt kunnen doen en ook nu nog steeds kan. Zoals je zelf aangaf in je mail van 25 september jl. is de vlek “alleen te zien in lichte scènes”. Dit is de belangrijkste doch niet de enige reden dat wordt betwist dat sprake zou zijn van non-conformiteit die voor mijn rekening moet komen. In het hypothetische geval het minimale gebrek de kwalificatie non-conform zou kunnen dragen, dan misken je bovendien dat dit zodanig gering is dat het de ontbinding van de koopovereenkomst met haar gevolgen niet kan rechtvaardigen. Weet dus dat wij het aankoopbedrag niet gaan terugbetalen.


Ik neem verder graag nog de misvatting weg dat, mocht én sprake blijken van non-conformiteit én op die basis kunnen worden ontbonden, dit niet betekent dat je de aanschafwaarde (€1999) terugkrijgt. De vier jaren dat jij de televisie hebt gebruikt leiden tot aanzienlijke waardevermindering – dit is ook de gedachte achter de staffels van UNETO VNI. Die waardevermindering moet in acht worden genomen zodat het bedrag dat je bij ontbinding terug zou krijgen veel lager ligt. De televisie zou je mij in dat geval wel moeten teruggeven. Ik noem tot slot nog dat, mocht je ons daadwerkelijk dagvaarden, het aan jou is om de non-conformiteit van de televisie te bewijzen én te bewijzen dat het ontstaan daarvan niet jouw schuld is. Voornoemde lijkt ons, na 4 jaar lang de televisie (probleemloos) te hebben gebruikt, een lastige en kostbare exercitie.


Als ik ergens toe ben gehouden, dan kom ik dat na en bied ik de service die ik ben verplicht. Er is evenwel een tendens merkbaar dat consumenten met verontwaardigde e-mails over klantonvriendelijkheid en juridische dreigementen steeds – ook waar dat niet terecht is – het onderste uit de kan denken te kunnen halen. Van mij kan niet worden verwacht dat ik daarvoor zonder meer zal buigen; dat doe ik dus ook niet. Het feit dat je wat mij betreft juridisch geen grond hebt om te ageren, neemt overigens niet weg dat ik graag bereid ben om samen te proberen iets richting LG op te tuigen.


Ik zie een constructieve reactie graag tegemoet. Zo niet, dan refereer ik mij aan het oordeel van een rechter en wacht ik de dagvaarding af.


Met vriendelijke groet,

toon volledige bericht

Het is duidelijk dat dit niet door de verkoper zelf, maar door zijn jurist is getikt. Wat mij bijzonder verbaasd is de stelling "Zoals je zelf aangaf in je mail van 25 september jl. is de vlek “alleen te zien in lichte scènes”. Dit is de belangrijkste doch niet de enige reden dat wordt betwist dat sprake zou zijn van non-conformiteit die voor mijn rekening moet komen. In het hypothetische geval het minimale gebrek de kwalificatie non-conform zou kunnen dragen, dan misken je bovendien dat dit zodanig gering is dat het de ontbinding van de koopovereenkomst met haar gevolgen niet kan rechtvaardigen" Minimaal gebrek? Het is niet om aan te zien. Dat het 'alleen in het lichte scenes te zien is' doet helemaal niets af aan het feit dat het bloed irritant is en het kijk genot volledig vergalt.

Verder valt deze zin mij op 'Ik noem tot slot nog dat, mocht je ons daadwerkelijk dagvaarden, het aan jou is om de non-conformiteit van de televisie te bewijzen én te bewijzen dat het ontstaan daarvan niet jouw schuld is. Voornoemde lijkt ons, na 4 jaar lang de televisie (probleemloos) te hebben gebruikt, een lastige en kostbare exercitie..' Dit lijkt me helemaal niet zo moeilijk en volgens mij valt het wel mee met die bewijslast. Wat wel opvalt is dat de verkoper door middel van juridische termen en bangmakerij een rechtsgang probeert te voorkomen. De hele toon van de reactie staat me eigenlijk niet zo aan.

Vooral ook deze zin 'Er is evenwel een tendens merkbaar dat consumenten met verontwaardigde e-mails over klantonvriendelijkheid en juridische dreigementen steeds – ook waar dat niet terecht is – het onderste uit de kan denken te kunnen halen.' Dus als het wel terecht is, dan nog mogen consumenten geen 'verontwaardigde e-mails' sturen of het onderste uit de kan willen halen? Consumenten moeten kennelijk alles maar braaf slikken en vooral hun mond houden? Wat is dit voor rare houding?

De dagvaarding is af (met grote dank aan GlowMouse) en gaat morgen naar de deurwaarder.

[ Voor 4% gewijzigd door Sander998 op 05-11-2020 14:02 ]

[GlowMouse]

Dit is de meest inhoudelijke reactie tot nu toe van de webwinkel. Grappig dat de winkel nu pas voor het eerst begint over ''én te bewijzen dat het ontstaan daarvan niet jouw schuld is". Als er enige aanleiding is om te vermoeden dat de koper invloed heeft gehad op het defect, wordt dat vaak van meet af aan gebruikt om alle kosten op de koper af te wentelen. (denk aan val- en stootschade, waterschade, etc).

[Sander998]

Dit is de meest inhoudelijke reactie tot nu toe van de webwinkel.

Betreft een gewone winkel Maar inderdaad. Denk ook dat hij nu pas het terug gekoppeld heeft aan zijn 'juridische afdeling' en dat deze gereageerd hebben.

[HoppyF]

Opvallende reactie van de verkoper inderdaad die nu “opeens” wel bereid is uitgebreid op je klacht te reageren.
Waarom doet de verkoper (jurist!) dit?
Om je alsnog te weerhouden een rechtszaak te starten. De brief bevat nogal intimiderende zaken waarbij men ook probeert de klacht te bagatelliseren en het met gezeur van de klant af te doen.
Ook de waardevermindering die men probeert aan te voeren snijdt geen hout omdat bij ontbinding van de overeenkomst de aankoopsom vergoed moet worden en afschrijving niet aan de orde is.
Afschrijving kan gelden maar dan als men jou nu een volledig nieuwe TV zou aanbieden omdat de huidige bv niet meer te repareren is.
Uitgangspunt is en blijft dat je een goed werkend product verlangd en kosteloze reparatie wilt.
Dit is zeker geen onredelijke eis omdat de TV immers voor langere tijd moet kunnen blijven functioneren.

Nog iets wat opvalt, de laatste zin!
“Het feit dat je wat mij betreft juridisch geen grond hebt om te ageren, neemt overigens niet weg dat ik graag bereid ben om samen te proberen iets richting LG op te tuigen.”

Waarom zegt de verkoper dit opeens?
Voelt hij nattigheid en wil hij toch nog de rechtszaak vermijden?
Waarom wordt LG er nu opeens bij betrokken?
Het is toch “maar” een klein defect volgens de verkoper?
LG is niet de verkoper dus heeft geen verplichtingen.

Je zou wellicht nog kunnen vragen wat hiervan de bedoeling is en je toch nog een kosteloze reparatie kunt verlangen al dan niet via LG.

[Sander998]

Waarom zegt de verkoper dit opeens?
Voelt hij nattigheid en wil hij toch nog de rechtszaak vermijden?
Waarom wordt LG er nu opeens bij betrokken?
Het is toch “maar” een klein defect volgens de verkoper?
LG is niet de verkoper dus heeft geen verplichtingen.

Viel mij ook al op inderdaad en ik dacht hetzelfde.

Je zou wellicht nog kunnen vragen wat hiervan de bedoeling is en je toch nog een kosteloze reparatie kunt verlangen al dan niet via LG.

Ik snap je advies maar ik betwijfel of dat zal helpen. Ik heb vanaf het begin af aan geprobeerd om dit op een andere manier op te lossen, helaas zonder resultaat.

[ Voor 11% gewijzigd door Sander998 op 05-11-2020 15:27 ]

[HoppyF]

Sander998 schreef op donderdag 5 november 2020 @ 15:04:
[...]

Viel mij ook al op inderdaad en ik dacht hetzelfde.


[...]

Ik begrijp dat je het wel hebt gehad maar ik lees hieruit een kleine opening om iets te regelen maar het kan ook bewust zo geschreven zijn om zijn “goodwill” te tonen en niet als weigerende en dwarsliggende verkoper over te komen.
De rechter zou dit zo kunnen opvatten.

[ Voor 10% gewijzigd door HoppyF op 05-11-2020 16:05 ]

[Sander998]

Ik snap wat je bedoelt maar dat optuigen had hij in de eerste mail mogen aandragen. Bovendien heb ik verder niets met LG te maken, enkel met hem. Hij schuift op deze manier weer de verantwoordelijkheid af. Ik heb 'm kansen genoeg gegeven om het op een andere manier op te lossen waar hij keer op keer geen gehoor aan heeft gegeven. Het lijkt me niet dat deze halfbakken poging ook maar iets gaat oplossen verder. Ik denk inderdaad dat dat enkel en alleen is om te laten zien om niet over te komen als een dwarsliggende verkoper, maar wat mij betreft too little, too late.

[Sander998]

Ik post ook even de dagvaarding (met veel dank aan @GlowMouse voor alle hulp). Wellicht dat iemand nog iets ziet of kan bijdragen waar wij niet aan gedacht hebben of over het hoofd hebben gezien. Misschien @Hackus of @StevenK ?

II EISEN
Samenvatting: eiser heeft bij gedaagde een dure televisie gekocht. De televisie is binnen de verwachte levensduur defect gegaan. Gedaagde heeft ondanks herhaalde verzoeken geweigerd de televisie kosteloos te repareren. Eiser heeft de koopovereenkomst ontbonden en vordert in deze procedure terugbetaling van de aankoopprijs.

1. Op 23 december 2016 heeft eiser (hierna: Sander998) bij gedaagde (hierna: Winkel) een LG televisie gekocht voor 1999 euro (Productie 1). Sander998 heeft dat bedrag dezelfde dag betaald en de televisie is die dag ook geleverd.
2. Op 15 augustus 2020 is de televisie kapot gegaan. Er verscheen een grote vlek, links in het beeld van de televisie.
3. Op 25 september 2020 heeft Sander998 contact opgenomen met Winkel met het verzoek de televisie te repareren (Productie 2).
4. Winkel heeft op 25 september 2020 gereageerd en gesteld dat Sander998 contact op diende te nemen met de fabrikant van de televisie, LG (Productie 2).
5. De verkoper is verplicht om een product te leveren dat aan de koopovereenkomst beantwoordt (art. 7:17 BW). Daarvoor moet het product alle eigenschappen bezitten die koper ten tijde van de koop redelijkerwijs mocht verwachten (lid 2).
6. Bij een televisie van 2700 euro hoeft een koper niet te verwachten dat deze al na 3 jaar en 8 maanden defect gaat. De gemiddelde koper zal een fors langere levensduur verwachten.
7. Blijkens de offerte van het reparatiebedrijf (Productie 3) is het OLED-paneel defect, en zal de televisie na vervanging van dit onderdeel weer volledig functioneren.
8. OLED is een techniek die zorgt voor een hoge beeldkwaliteit. Televisies met OLED bevinden zich in het hogere marktsegment. Fabrikanten doen regelmatig uitspraken over het mooie beeld en de hoge kwaliteit.
9. LG, de fabrikant van de televisie, heeft in juni 2016 het bericht de wereld ingestuurd dat OLED-paneel een levensduur van 100.000 uur heeft. LG stelt dat de levensduur ruim 3x langer is dan bij een gemiddelde televisie. Deze gestelde feiten zijn door veel nieuwsmedia overgenomen (Productie 8 ), en zijn door Sander998 meegewogen bij de aankoop.
10. Een levensduur van 100.000 uur komt overeen met ruim 11 jaar volcontinu gebruik (24 uur per dag, 365 dagen per jaar). Het OLED-paneel in de televisie van Sander998 is defect gegaan na slechts 3 jaar en 8 maanden, waarbij de televisie slechts enkele uren per dag is gebruikt. De winkelier kan dit controleren via het servicemenu omdat de televisie zelf bijhoudt hoelang hij aan staat.
11. Het OLED-paneel is veel sneller defect gegaan dan wat Sander998 ten tijde van de koop mocht verwachten. De televisie beantwoordt daarom niet aan de koopovereenkomst.
12. Sander998 heeft daarom recht op kosteloos herstel (art. 7:21 lid 2 BW). De winkelier mag zelfs geen kosten in rekening brengen als de reparatie de verwachte levensduur verlengt (HvJ EU 18 april 2008, ECLI:EU:C:2008:231 (Quelle)).
13. Op 25 september 2020 heeft Sander998 op advies van Winkel contact opgenomen met LG met het verzoek de televisie te repareren.
14. Op 6 oktober 2020 kreeg Sander998 van het bedrijf CE Repair, in opdracht van LG, een offerte van 697,45 euro voor de reparatie van de televisie (Productie 3).
15. Op 6 oktober 2020 heeft Sander998 contact opgenomen met Winkel om aan te geven dat LG de tv niet kosteloos wil repareren (Productie 4).
16. Op 6 oktober 2020 heeft Winkel gereageerd met de stelling dat de garantietermijn twee jaar bedraagt, dat die termijn is verlopen, en dat er daarom kosten voor de reparatie worden gerekend (Productie 4).
17. Sander998 heeft Winkel op 8 oktober een aangetekende brief gestuurd met daarin het verzoek om de TV kosteloos te repareren onder verwijzing naar de relevante wettelijke bepalingen (Productie 5).
18. Op 21 oktober 2020 heeft Winkel op de brief gereageerd en gesteld dat zij de TV niet kosteloos zal repareren (Productie 5).
19. Op 22 oktober 2020 heeft Sander998 een ontbindingsverklaring gestuurd omdat Winkel in verzuim is ten aanzien van de op haar rustende verplichting een deugdelijke televisie te leveren. Sander998 heeft verzocht om terugbetaling van de factuurprijs ad 1999 euro, uiterlijk 6 november 2020 (Productie 6).
20. Winkel heeft op 5 november 2020 de ontbinding betwist, gesteld niet tot terugbetaling van het aankoopbedrag over te gaan, en aangegeven een dagvaarding af te wachten (Productie 7).

III VERWEREN
21. Winkel geeft aan dat de garantie is verlopen. Winkel geeft aan dat de wettelijke garantie 2 jaar is en dat er daarna tot het 6e jaar een coulance regeling in werking treedt. Winkel geeft aan dat dit volgens de UNETO-VNI voorwaarden is. Winkel geeft aan dat er een korting wordt berekend op de reparatiekosten waarbij elke maand 1/72 deel voor rekening van de klant en het restant voor LG is. Winkel geeft aan dat in betreffende casus Sander998 46/72 van de rekening moet betalen en dat LG 26/72 van de rekening moet betalen. (Productie 4).
22. Winkel betwist dat het product niet conform is omdat het om een miniem gebrek zou gaan. Voor zover het gebrek wel tot nonconformiteit leidt, is het gebrek zo gering dat zij ontbinding niet rechtvaardigt. Tot slot stelt zij dat de televisie door enkele jaren gebruik aanzienlijk in waarde is verminderd, en dat zij daarom niet het volledige aankoopbedrag hoeft terug te betalen (Productie 7).

IV WEERLEGGING
23. Naast de fabrieksgarantie van twee jaar heeft Sander998 recht op een conform product. Op basis van art. 7:17 BW dient de zaak aan de koopovereenkomst te beantwoorden, dat wil zeggen dat de zaak alle eigenschappen moet bezitten die de koper rederlijkerwijs mocht verwachten. Een beroep op non-conformiteit kan ook na een termijn van twee jaar worden ingeroepen.
24. De Consumentenautoriteit heeft nota bene in 2010 een winkel beboet omdat zij, net als Winkel, consumenten onterecht voorspiegelt dat er na de garantietermijn reparatiekosten verschuldigd zijn, zonder te wijzen op kosteloos herstel op basis van non-conformiteit. De rechtmatigheid van de boete is bevestigd door Rb Rotterdam 5 oktober 2011 (ECLI:NL:RBROT:2011:BT6741). Onder meer lag aan de boete ten grondslag:

“Verweerder (Consumentenautoriteit) heeft vastgesteld dat de door verzoekster (winkel) aan consumenten verstrekte informatie onjuist is, omdat de consument die een defect product buiten de fabrieksgarantietermijn en zonder bijkoopgarantie ter reparatie aanbiedt wordt voorgehouden dat na twee jaar geen recht meer bestaat op kosteloos herstel. Het verstrekken van deze onjuiste informatie heeft mogelijk als gevolg dat de consument afziet van zijn wettelijke aanspraken op kosteloos herstel of vervanging bij non-conformiteit, omdat deze op grond van de door verzoekster verstrekte informatie denkt daarop juridisch geen recht te hebben.”

25. De lijst van Techniek Nederland (voorheen Uneto VTI) waar Winkel naar verwijst geeft aan dat een televisie in deze prijsklasse een verwachte gebruiksduur heeft van 6 jaar (Productie 11). Uitgaande van deze lijst is de televisie dus niet conform.
26. Het gaat niet om een gering defect zoals Winkel stelt. Een televisie met OLED onderscheidt zich door een uitstekende beeldkwaliteit (Productie 8 ). Voor die beeldkwaliteit heeft Sander998 ook fors betaald. Ter indicatie: de televisie was ongeveer 3x duurder dan een vergelijkbare televisie van dezelfde fabrikant zonder OLED (Productie 9). De beeldkwaliteit is daarom een belangrijke eigenschap van het product.
27. De vlekken op het scherm zijn bij bewegende beelden bijzonder storend. Hoewel een foto geen volledige indruk kan geven van de omvang van het probleem, is daartoe toch een poging gedaan (Productie 10). De sneeuw zou egaal van kleur moeten zijn, maar links in beeld wijkt de kleur aanzienlijk af. Het probleem treedt niet alleen op bij de weergave van sneeuw, maar is nagenoeg altijd aanwezig. Het defect is van zodanige aard dat de televisie niet conform is.
28. Sander998 is altijd zuinig omgegaan met de televisie. De televisie toont geen enkele beschadiging, is altijd binnenshuis gebruikt, en is gemiddeld een paar uur per dag gebruikt. Het reparatiecentrum van LG heeft de televisie onderzocht, en heeft geen melding gemaakt van gebruikersschade. Niets wijst erop dat Sander998 op enige wijze heeft bijgedragen aan het ontstaan van het defect.
29. Sander998 mocht ten tijde van de koop verwachten dat de televisie een behoorlijke tijd mee zou gaan, in ieder geval flink langer dan 3 jaar en 8 maanden. De televisie is na 3 jaar en 8 maanden defect gegaan en is daarom niet conform.
30. Winkel heeft ten onrechte geweigerd om het product kosteloos te repareren en het defect betreft een wezenlijke eigenschap van het product, dus Sander998 heeft de koopovereenkomst op goede gronden ontbonden.
31. Het gevolg van ontbinding is dat er ongedaanmakingsverplichtingen ontstaan. Voor Winkel betekent dit terugbetaling van de koopsom. Zij meent dat zij hierop een gebruiksvergoeding mag inhouden omdat Sander998 de televisie enige jaren heeft kunnen gebruiken. De wettelijke basis voor de gebruiksvergoeding blijft onduidelijk.
32. Op basis van art. 7:10 lid 3 BW blijft een verkochte zaak voor risico van de verkoper wanneer de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koop inroept. Lid 4 stelt expliciet dat het risico op waardeverandering door achteruitgang of tenietgaan van de zaak voor risico van de verkoper komt. Voor zover al gesproken kan worden van slijtage door het gebruik, komt deze voor rekening van Winkel.
33. Ook een beroep op ongerechtvaardigde verrijking kan niet slagen, omdat Winkel niet is verarmd. De televisie is door het gebruik niet achteruit gegaan. Hij verkeert uiterlijk in nieuwstaat en van slijtage is geen sprake. Winkel krijgt dezelfde televisie terug die hij in 2016 heeft geleverd.
34. De reden dat Sander998 tot ontbinding over is gegaan, komt volledig voor rekening van Winkel. Zij heeft een televisie met gebreken geleverd, en heeft de gebreken vervolgens niet kosteloos willen verhelpen. Sander998 had op basis van de koopovereenkomst recht op een deugdelijke televisie, maar die heeft Winkel nooit willen leveren. In deze omstandigheden kan van toewijzing van een gebruiksvergoeding op basis van redelijkheid en billijkheid geen sprake zijn.
35. Hoe dan ook wijst Sander998 een afschrijving op basis van een termijn van zes jaar van de hand. Technisch gezien en qua ontwerp doet de televisie niet onder voor televisies die thans te koop zijn. Op basis van uitspraken van de fabrikant (Productie 8 ) gaat deze televisie ruim dertig jaar mee bij een gebruik van acht uur per dag.

toon volledige bericht

[Mar.tin]

Sander998 schreef op donderdag 5 november 2020 @ 22:06:
Ik post ook even de dagvaarding (met veel dank aan @GlowMouse voor alle hulp). Wellicht dat iemand nog iets ziet of kan bijdragen waar wij niet aan gedacht hebben of over het hoofd hebben gezien. Misschien @Hackus of @StevenK ?

[...]

Het enige dat ik niet snap is dat er eerst over €1999 en daarna over €2700 gesproken wordt.

Maar wellicht is dat in de context van dit verhaal dat ik met interesse volg wél duidelijk?

[StevenK]

Mar.tin schreef op donderdag 5 november 2020 @ 22:16:
[...]


Het enige dat ik niet snap is dat er eerst over €1999 en daarna over €2700 gesproken wordt.

Maar wellicht is dat in de context van dit verhaal dat ik met interesse volg wél duidelijk?

Dagvaarding ziet er netjes uit, maar ook mij viel die verwarring tussen die 1999 en 2700 op.

[HoppyF]

StevenK schreef op donderdag 5 november 2020 @ 22:17:
[...]

Dagvaarding ziet er netjes uit, maar ook mij viel die verwarring tussen die 1999 en 2700 op.

Las het ook net.
Ik vermoed dat de €2700 op het moment van aankoop, de reguliere geadverteerde prijs was in de markt en €1999 de werkelijk prijs is die na onderhandeling betaald is.
Dat bedrag zal dus ook wel op de factuur staan.

Voor de rest goed verhaal.
Alles is wel genoemd wat relevant is.

[Sander998]

Is iets mis gegaan met het quoten, zie ik.

Dat eerste punt moet zijn;

1. Op 23 december 2016 heeft eiser (hierna: Sander998) bij gedaagde (hierna: Winkel) een LG televisie gekocht voor 1999 euro (Productie 1). De factuur vermeldt een prijs van 2699 euro en een inruilkorting van 700 euro, maar er heeft geen inruil plaatsgevonden en er is niet over de prijs onderhandeld. De reguliere prijs van de televisie was 1999 euro. Sander998 heeft dat bedrag dezelfde dag betaald en de televisie is die dag ook geleverd.

De betreffende winkel zit (zat?) flink onder de adviesprijs maar mogen daar van LG niet mee adverteren. Ik denk dat ze daarom zo raar hebben zitten vogelen op de factuur.

[WokeBroke]

De tv zal het er ondertussen niet beter op doen? Gebruik zo recent mogelijke foto's ook met rode blauwe en groene achtergrond op de tv.

[Hackus]

Het is altijd goed om de oorspronkelijke verkoopprijs aan te halen, daarmee zet je kracht bij wat je mag verwachten. Fabrikant brengt een goed op de markt in deze prijsklasse.....
Wat niet wegneemt, dat wanneer het goed in prijs is gedaald , door aanbieding, natuurlijke prijsdaling, dat je er dan minder van mag verwachten.

[MaZo]

De website van de Geschillencommissie kan overigens interessant zijn om een beeld te krijgen van hoe soortgelijke zaken zijn afgehandeld.

[HoppyF]

MaZo schreef op zaterdag 7 november 2020 @ 20:31:
De website van de Geschillencommissie kan overigens interessant zijn om een beeld te krijgen van hoe soortgelijke zaken zijn afgehandeld.

Op zich inderdaad informatief maar in deze situatie niet van toepassing omdat de betreffende winkel niet aangesloten is bij Thuiswinkel.org en er dus geen gebruik gemaakt kan worden van de Geschillencommissie.
Er rest dus niets anders dan een gang naar de rechter.
Het gaat hier om een relatief kleine winkel maar wel één met een lange historie dus geen eendagsvlieg.
Helaas zijn er ook grotere winkels en webshops die niet aangesloten zijn bij Thuiswinkel.org.

[GlowMouse]

Het nadeel van de geschillencommissie is dat je geen idee hebt wie erin zit, en het allemaal ontransparant aandoet. Pak bijvoorbeeld deze uitspraak:

Het voorgaande brengt mee dat de consument in beginsel recht heeft op vervanging dan wel kosteloos herstel. Gelet op de leeftijd van de fiets, de daarmee gepaard gaande waardedaling en het gebruik daarvan ziet de commissie wel een grond om met een zogenaamde gebruiksvergoeding ten laste van de consument rekening te houden.

Onbegrijpelijk oordeel. Het vonnis is ook zodanig slecht gemotiveerd dat bedragen uit de lucht komen vallen.

[ Voor 5% gewijzigd door GlowMouse op 07-11-2020 23:34 ]

[HoppyF]

GlowMouse schreef op zaterdag 7 november 2020 @ 23:32:
Het nadeel van de geschillencommissie is dat je geen idee hebt wie erin zit, en het allemaal ontransparant aandoet. Pak bijvoorbeeld deze uitspraak:

[...]

Onbegrijpelijk oordeel. Het vonnis is ook zodanig slecht gemotiveerd dat bedragen uit de lucht komen vallen.

Ja, soms valt een uitspraak wat vreemd uit.
Je moet het ook wel in verhouding zien met het gebruik en de aanschafprijs van het product.
Zijn de reparatiekosten 10-15% van de aanschafprijs of 50%? Dat scheelt nogal.

[StevenK]

HoppyF schreef op zondag 8 november 2020 @ 10:54:
[...]

Ja, soms valt een uitspraak wat vreemd uit.
Je moet het ook wel in verhouding zien met het gebruik en de aanschafprijs van het product.
Zijn de reparatiekosten 10-15% van de aanschafprijs of 50%? Dat scheelt nogal.

Maar dat kun je ook met rechterlijke uitspraken hebben.

[HoppyF]

StevenK schreef op zondag 8 november 2020 @ 12:33:
[...]

Maar dat kun je ook met rechterlijke uitspraken hebben.

Dat klopt.
Hangt ook van veel factoren en omstandigheden af.
Je kunt niet 1:1 alles met elkaar vergelijken.
Hier gaat het om een (premium) TV met een duidelijk defect welke zeker niet door de gebruiker is veroorzaakt en waarvan je mag verwachten dat het product veel langer moet meegaan zonder hoge reparatiekosten.
Gaat het om een defect onderdeel van €25 euro dan hoor je niemand klagen, de praktijk is echter dat het vervangen van onderdelen van een OLED TV al gauw in de honderden euro’s kan oplopen.
Zeker als het om het belangrijkste onderdeel, het paneel, gaat.

[Sander998]

Dagvaarding is naar de deurwaarder. Ben benieuwd!

[loki504]

Sander998 schreef op maandag 9 november 2020 @ 09:34:
Dagvaarding is naar de deurwaarder. Ben benieuwd!

Top goed om te horen dat er toch nog mensen zijn die durven door te zetten. Nu hopen dat de uitkomst goed is.


/Offtopic. Ben je eigenlijk verplicht te schikken? Of kan je alsnog een uitspraak eisen?(ook al wil de tegenpartij is alles mee gaan?).

[GlowMouse]

loki504 schreef op maandag 9 november 2020 @ 19:27:
[...]

/Offtopic. Ben je eigenlijk verplicht te schikken? Of kan je alsnog een uitspraak eisen?(ook al wil de tegenpartij is alles mee gaan?).

Je bent niet verplicht te schikken, maar dat kan wel gevolgen hebben voor de proceskostenveroordeling. De vraag is of het verstandig is. Ik heb één keer een zaak gehad die voor het bedrijf vrij grote gevolgen kon hebben (denk aan 100M+ euro/jaar) en het aannemelijk was dat er prejudiciële vragen aan het HvJ EU gesteld zouden worden. De wederpartij had een gespecialiseerde advocaat die af en toe in het nieuws komt en al veel van deze zaken had gewonnen, maar het was in een periode waarin ik veel vrije tijd had en goede argumenten uit de literatuur en buitenlandse jurisprudentie kon halen. Toen de wederpartij de bui zag hangen, boden ze een schikking aan die ik uit principe heb geweigerd. De advocaat heeft toen via een kort briefje aan de rechter aangegeven zijn belangrijkste argument in te trekken, dat het argument in toekomstige zaken niet meer gebruikt zal worden, en dat de rechter mijn eis mocht toewijzen. Einde zaak. Hij gebruikt nu een ander argument, en dat had vermoedelijk niet gekund als er een prejudiciële vraag was gesteld, omdat dat argument door de vraag ook onderuit zou zijn gehaald. Je wint dus helemaal niks door principieel te zijn.

[Number10]

GlowMouse schreef op maandag 9 november 2020 @ 20:00:Je wint dus helemaal niks door principieel te zijn.

Hangt er misschien ook vanaf waarom je principieel zou willen zijn denk ik.

Ik begrijp dat je niet in details wilt treden, maar wat was nu de meerwaarde van het vonnis boven de schikking?

Dat de advocaat nu argument A niet meer gebruikt (maar naar ik begrijp nu argument B )? Of zag je gecompenseerde proceskosten aankomen of een lang danwel onvoorspelbaar traject met de prejudiciële vragen? Of had je achteraf gezien net zo goed kunnen schikken?

[GlowMouse]

Number10 schreef op maandag 9 november 2020 @ 22:42:
[...]

Hangt er misschien ook vanaf waarom je principieel zou willen zijn denk ik.

Ik begrijp dat je niet in details wilt treden, maar wat was nu de meerwaarde van het vonnis boven de schikking?

Dat was juist het punt dat ik probeerde te maken: je kunt nog zo principieel zijn, je kunt nooit een principieel vonnis afdwingen als de wederpartij daar niet aan mee wil werken.

[Number10]

GlowMouse schreef op maandag 9 november 2020 @ 22:54:
Dat was juist het punt dat ik probeerde te maken: je kunt nog zo principieel zijn, je kunt nooit een principieel vonnis afdwingen als de wederpartij daar niet aan mee wil werken.

Maar dat hangt dus van je vordering af. Ik las in je eerste reactie dat je bijvoorbeeld (ook) op principiele gronden een verklaring voor recht vorderde dat argument A, ik noem maar wat, op een of andere manier strijdig was met een verordening. In dat geval zou een schikking (op dat punt) wellicht minder gunstig zijn geweest dan een vonnis.

[Yorinn]

De offtopic discussie over het wel/niet schikken van (andere) zaken mag stoppen hier. Die helpt TS niet verder met zijn probleem/zaak.

[Sander998]

Net bericht van de deurwaarder; dagvaarding is betekend. Lekker rap. Benieuwd of de verkoper gaat reageren.

[HoppyF]

Sander998 schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 13:45:
Net bericht van de deurwaarder; dagvaarding is betekend. Lekker rap. Benieuwd of de verkoper gaat reageren.

De verkoper (of zijn advocaat) zal hier ongetwijfeld op gaan reageren.
Ik denk dat er twee dingen zouden kunnen gaan gebeuren.

1. Advocaat adviseert verkoper om toch maar te gaan schikken en je een volledig kosteloze reparatie aan te bieden. Waarom? Kosten van de rechtszaak, advocaat, tijd, energie, enz, plus risico in het ongelijk gesteld te gaan worden.
2. Advocaat is overtuigt van zijn gelijk en adviseert de zaak door de rechtbank te laten beslissen. Advocaat stuurt verkoper uurtje/factuurtje voor de verleende diensten en verwacht dat de eiser (een deel van) deze kosten gaat vergoeden als de eiser ongelijk gesteld wordt.

[Sander998]

Advocaat stuurt verkoper uurtje/factuurtje voor de verleende diensten en verwacht dat de eiser (een deel van) deze kosten gaat vergoeden als de eiser ongelijk gesteld wordt.

Dan kan ‘ie lang wachten

[Sander998]

Tot op heden niks vernomen van de verkoper. Wel jammer want ik had gehoopt er nog op een andere manier uit te komen, maar het is niet anders. Wordt dus echt een rechtszaak. Vrijdag lever ik alles in bij de rechtbank.

Ben wel benieuwd hoe lang ik moet wachten tot m'n zaak behandeld wordt...zeker met corona zal het wel een tijd duren.

[P1nGu1n]

Sander998 schreef op woensdag 18 november 2020 @ 16:04:
Tot op heden niks vernomen van de verkoper. Wel jammer want ik had gehoopt er nog op een andere manier uit te komen, maar het is niet anders. Wordt dus echt een rechtszaak. Vrijdag lever ik alles in bij de rechtbank.

Ben wel benieuwd hoe lang ik moet wachten tot m'n zaak behandeld wordt...zeker met corona zal het wel een tijd duren.

Ik heb niks bij te dragen, ik wil alleen maar zeggen dat ik het erg interessant vind om te volgen. Bedankt voor de updates!

[Sorcerer8472]

HoppyF schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 14:03:
[...]

De verkoper (of zijn advocaat) zal hier ongetwijfeld op gaan reageren.
Ik denk dat er twee dingen zouden kunnen gaan gebeuren.

1. Advocaat adviseert verkoper om toch maar te gaan schikken en je een volledig kosteloze reparatie aan te bieden. Waarom? Kosten van de rechtszaak, advocaat, tijd, energie, enz, plus risico in het ongelijk gesteld te gaan worden.
2. Advocaat is overtuigt van zijn gelijk en adviseert de zaak door de rechtbank te laten beslissen. Advocaat stuurt verkoper uurtje/factuurtje voor de verleende diensten en verwacht dat de eiser (een deel van) deze kosten gaat vergoeden als de eiser ongelijk gesteld wordt.

3. Verkoper is laks en je krijgt pas op het allerlaatste moment een reactie. Of de verkoper denkt dat je bluft en wacht het af.

Gewoon doorzetten dus, mij lijkt het zeer kansrijk. Neem aan dat je rechtsbijstand e.e.a. doet? Vergeet niet ook juridische kosten en zaken als griffierecht terug te vragen bij de eis.

[GlowMouse]

Sorcerer8472 schreef op woensdag 18 november 2020 @ 17:27:
Of de verkoper denkt dat je bluft en wacht het af.

Gewoon doorzetten dus, mij lijkt het zeer kansrijk

TS heeft al doorgezet door een dagvaarding uit te brengen. Dat is niet vrijblijvend en intrekken is niet zonder meer mogelijk, dus van bluf is duidelijk geen sprake.

Neem aan dat je rechtsbijstand e.e.a. doet? Vergeet niet ook juridische kosten en zaken als griffierecht terug te vragen bij de eis.

TS doet het zelf, en griffierecht hoef je niet apart te eisen.

[VeeGee]

Sander998 schreef op woensdag 18 november 2020 @ 16:04:
Tot op heden niks vernomen van de verkoper. Wel jammer want ik had gehoopt er nog op een andere manier uit te komen, maar het is niet anders. Wordt dus echt een rechtszaak. Vrijdag lever ik alles in bij de rechtbank.

Ben wel benieuwd hoe lang ik moet wachten tot m'n zaak behandeld wordt...zeker met corona zal het wel een tijd duren.

Nadat je de dagvaarding hebt aangebracht (lees: alles op tijd voor de eerstdienende dag naar de rechtbank hebt gestuurd), zal blijken of iemand zich namens de verkoper heeft gesteld. Dat kan in persoon (want kanton) of middels een gemachtigde/advocaat. Als dat zo is, heeft de verkoper maximaal tweemaal vier weken de tijd voor een schriftelijke reactie op de door jou uitgebrachte dagvaarding (de conclusie van antwoord). Na de conclusie van antwoord zal de rechter in veel gevallen een zitting willen plannen. Dat kan inderdaad wel even duren gezien de achterstanden door de coronacrisis.

Heeft niemand zich gesteld namens de verkoper, dan zal er hoogstwaarschijnlijk een verstekvonnis volgen.

[ Voor 10% gewijzigd door VeeGee op 18-11-2020 21:02 ]

[hjs]

Heb niet het hele topic gelezen, maar is er een monteur langs geweest en heeft die het service menu uitgelezen?
LG hanteert een sommetje, het aantal brand uren gedeeld door het aantal keer dat de oled compensatie is uitgevoerd. Komt dat boven een bepaalde waarde heb je helemaal geen recht op garantie.

[Blommie01]

hjs schreef op woensdag 18 november 2020 @ 21:08:
Heb niet het hele topic gelezen, maar is er een monteur langs geweest en heeft die het service menu uitgelezen?
LG hanteert een sommetje, het aantal brand uren gedeeld door het aantal keer dat de oled compensatie is uitgevoerd. Komt dat boven een bepaalde waarde heb je helemaal geen recht op garantie.

Mijn advies is om het topic toch maar even te lezen

[riichardcom]

Net met grote interesse je thread doorgelezen, success met de deurwaarder.

Ik wilde daarbij zeggen dat ik hetzelfde probleem nu heb. LG monitor gekocht bij Apple voor 1049 euro. LG 27MD5KA-B. Ook in het begin door 20+ medewerkers onterecht doorverwezen naar LG voor een reparatie.
Monitor heeft storing bij nabijheid van wifi routers. Aankoop was 3.5 jaar geleden. Non-conform bij levering dus.
Ook genoeg onzin gehoord;
"Ja Apple kan geen reparatie uitvoeren in onze technische dienst, dus je moet bij LG zijn"
"Je consumentenrecht is alleen in de eerste 6 maanden"
"We geven alleen garantie op Apple producten, je hebt het scherm eigenlijk bij LG gekocht"
"Je hebt het scherm online gekocht, dus we kunnen je niet helpen"
Allemaal niet van toepassing, en ook strafbaar omdat het verkeerd advies geeft.

Het Apple legal team nu zo ver gekregen dat zij mijn reparatie zouden vergoeden als ik hem bij CE repair zou repareren; alleen als het uit CE Repair's advies blijkt dat het defect al bestond bij levering en het product normaal gebruikt is.

Maar ik ga geen reparatie van 1000+ euro voorschieten, met het risico op verkeerde reparatie, en waarschijnlijk nog meer gedoe. Dus ik wacht op een reactie op vrijdag van Apple.
Volgens de ACM is de verkoper verantwoordelijk voor het aantonen van het defect, ook na 6 maanden. Pas als de verkoper aanwijzingen heeft dat dit wel de schuld van de consument is, hoeft de consument pas te bewijzen dat het normaal gebruikt is. ( https://www.consuwijzer.n...et-niet-kapot-heb-gemaakt )

Dit is in jouw geval al te laat (allicht wel relevant/interessant voor andere lezers).

Maar het toont ook aan dat ook bij grotere bedrijven medewerkers vaak niet op de hoogte zijn van consumentenrecht. Ik doe uiteindelijk ook een melding bij de Autoriteit Consumenten Markt omdat ik teveel medewerkers gesproken heb die onjuist advies hebben gegeven.

[ Voor 1% gewijzigd door riichardcom op 18-11-2020 22:39 . Reden: zin niet goed afgemaakt ]

[boyette]

Ik ben ook benieuwd naar dit proces.
Ook denk ik dat TS niet de verkoper maar LG voor de rechter zou moeten dagen maar dit in beide gevallen verliest.

Het is bekend van deze OLED schermen en in het bijzonder van LG dat deze extra gevoelig zijn voor inbranden wat hier heeft plaats gevonden.

De software van LG in tegenstelling tot andere gerenomeerde merken beveiligt de tv hier niet tegen en LG sluit inbranden ook expliciet uit in de garantiebepaling van dit model.

Dit is overigens 1 van de redenen waarom ik niet begrijp dat mensen toch nog steeds LG OLEDS blijven kopen. Aangezien LG dergelijke garantiebepalingen hanteert en hun apparatuur ook niet aanvullend beveiligd heeft zoals Sony en Philips bijvoorbeeld wel doen.

Na deze periode zul je zelf moeten aantonen dat het scherm niet te lang heeft aangestaan op stilstaand beeld waardoor dit incident niet plaats had mogen vinden.
Dit bewijs zal niet te leveren zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door boyette op 19-11-2020 04:45 ]

[loki504]

boyette schreef op donderdag 19 november 2020 @ 04:32:
Ik ben ook benieuwd naar dit proces.
Ook denk ik dat TS niet de verkoper maar LG voor de rechter zou moeten dagen maar dit in beide gevallen verliest.

Het is bekend van deze OLED schermen en in het bijzonder van LG dat deze extra gevoelig zijn voor inbranden wat hier heeft plaats gevonden.

De software van LG in tegenstelling tot andere gerenomeerde merken beveiligt de tv hier niet tegen en LG sluit inbranden ook expliciet uit in de garantiebepaling van dit model.

Dit is overigens 1 van de redenen waarom ik niet begrijp dat mensen toch nog steeds LG OLEDS blijven kopen. Aangezien LG dergelijke garantiebepalingen hanteert en hun apparatuur ook niet aanvullend beveiligd heeft zoals Sony en Philips bijvoorbeeld wel doen.

Na deze periode zul je zelf moeten aantonen dat het scherm niet te lang heeft aangestaan op stilstaand beeld waardoor dit incident niet plaats had mogen vinden.
Dit bewijs zal niet te leveren zijn.

Het klinkt leuk. Maar als de verkoper niet heeft gewaarschuwd dat LG sneller inbrand dan andere merken. En dus blijkbaar met software kan worden opgelost os het dan wel een TS om te bewijzen? Tevens geeft LG coulance op reparatie. Dat doen ze niet als het door eigen toedoen is.

En waarom zou TS LG voor de rechter moeten dagen? Hij heeft niets te maken met LG.

[We Are Borg]

boyette schreef op donderdag 19 november 2020 @ 04:32:
Ik ben ook benieuwd naar dit proces.
Ook denk ik dat TS niet de verkoper maar LG voor de rechter zou moeten dagen maar dit in beide gevallen verliest.

De TS heeft helemaal geen overeenkomst met LG. Dus waarom zou de TS dan LG moeten aanklagen? Op basis van wat?

De software van LG in tegenstelling tot andere gerenomeerde merken beveiligt de tv hier niet tegen en LG sluit inbranden ook expliciet uit in de garantiebepaling van dit model.

Eerste Google actie ontkracht je gehele verhaal

https://www.coolblue.nl/advies/mythes-over-oled-tv.html

Heb jij een bron van LG om je verhaal te onderbouwen ?

Dit is overigens 1 van de redenen waarom ik niet begrijp dat mensen toch nog steeds LG OLEDS blijven kopen. Aangezien LG dergelijke garantiebepalingen hanteert en hun apparatuur ook niet aanvullend beveiligd heeft zoals Sony en Philips bijvoorbeeld wel doen.

Nogmaals bron graag

Na deze periode zul je zelf moeten aantonen dat het scherm niet te lang heeft aangestaan op stilstaand beeld waardoor dit incident niet plaats had mogen vinden.
Dit bewijs zal niet te leveren zijn.

Niet dus. De TS kan aantonen dat het scherm niet meer conform is en dat dit binnen de verwachte levensduur van de TV ontstaan is.

Ik denk dat de TS een goede kans maakt en heel goed dat deze doorpakt

[boyette]

loki504 schreef op donderdag 19 november 2020 @ 07:21:
[...]


Het klinkt leuk. Maar als de verkoper niet heeft gewaarschuwd dat LG sneller inbrand dan andere merken. En dus blijkbaar met software kan worden opgelost os het dan wel een TS om te bewijzen? Tevens geeft LG coulance op reparatie. Dat doen ze niet als het door eigen toedoen is.

En waarom zou TS LG voor de rechter moeten dagen? Hij heeft niets te maken met LG.

waarom zou de verkoper daarvoor moeten waarschuwen?
dit is inherent aan het product en staat in de productdocumentatie en garantie uitsluiting .

coulance wil zeggen we zijn niet verantwoordelijk maar bieden toch hulp. dat noem je coulance .

dat doe je dus juist als je niet verantwoordelijk bent anders moet je het gewoon oplossen . niks met coulance te maken.

lg dus omdat de verkoper in geen enkele wijze in gebreke is gebleven en de garantie is verlopen en niet van toepassing voor eigen gebrek wat uitgesloten is van garantie.

[loki504]

boyette schreef op donderdag 19 november 2020 @ 09:52:
[...]


waarom zou de verkoper daarvoor moeten waarschuwen?
dit is inherent aan het product en staat in de productdocumentatie en garantie uitsluiting .

coulance wil zeggen we zijn niet verantwoordelijk maar bieden toch hulp. dat noem je coulance .

dat doe je dus juist als je niet verantwoordelijk bent anders moet je het gewoon oplossen . niks met coulance te maken.

lg dus omdat de verkoper in geen enkele wijze in gebreke is gebleven en de garantie is verlopen en niet van toepassing voor eigen gebrek wat uitgesloten is van garantie.

Je mag een conform product verwachten. En dat staat gelijk aan wat je als consument mag verwachten. Door alvast de melden dat inbranden bij LG VEEL vaker voorkomt. Pas je het verwachtingspatroon van de consument aan. En dus ook of iets wel of niet conform is.

Voor een fabrikant die na de fabrieksgarantie als nog coulance biedt doet dit niet om een omgevallen TV waarbij ze duidelijk geen verantwoording op kunnen nemen.

En de garantie termijn is niet verlopen. Omdat de verwachte levensduur. Nog lang niet voorbij is.

En TS heeft niets met de fabrikant te maken en alles met de verkoper. Uiteraard kan de verkoper zijn "verlies" weer verhalen op zijn leverancier. Tot ze uiteindelijk bij de fabrikant uit komen.

[We Are Borg]

boyette schreef op donderdag 19 november 2020 @ 09:52:
[...]


waarom zou de verkoper daarvoor moeten waarschuwen?
dit is inherent aan het product en staat in de productdocumentatie en garantie uitsluiting .

coulance wil zeggen we zijn niet verantwoordelijk maar bieden toch hulp. dat noem je coulance .

dat doe je dus juist als je niet verantwoordelijk bent anders moet je het gewoon oplossen . niks met coulance te maken.

lg dus omdat de verkoper in geen enkele wijze in gebreke is gebleven en de garantie is verlopen en niet van toepassing voor eigen gebrek wat uitgesloten is van garantie.

Hoe lang blijf je doorgaan zonder een bron te geven voor je uitspraken?

Ik zal je helpen: https://www.lg.com/nl/ond...CT20182035-20150107329769

Waar staat een uitsluiting voor inbranden expliciet vermeldt? Nergens

En dan zeg ik erbij dat dit gaat om fabrieksgarantie wat er ook duidelijk staat: dit staat los van de garantie via de verkoper waar de TS terecht gebruik van maakt

[HoppyF]

We Are Borg schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:03:
[...]

Hoe lang blijf je doorgaan zonder een bron te geven voor je uitspraken?

Ik zal je helpen: https://www.lg.com/nl/ond...CT20182035-20150107329769

Waar staat een uitsluiting voor inbranden expliciet vermeldt? Nergens

En dan zeg ik erbij dat dit gaat om fabrieksgarantie wat er ook duidelijk staat: dit staat los van de garantie via de verkoper waar de TS terecht gebruik van maakt

Reactie van @boyette slaat nergens op en heeft ook niets te maken met het probleem wat TS heeft met de verkoper. Graag on topic blijven dus!

@boyette toch je ei kwijt willen over LG OLED’s in het algemeen? Dan bestaat hiervoor dit topic.
[LG OLED] Ervaringen & Discussie

[paQ]

Ik 'hoop' eigenlijk wel dat het echt voorkomt en behandeld wordt. En dan ook met de verkoper aanwezig, zodat alle stellingen duidelijk zijn.
Jurisprudentie over dit topic zou wel echt heel nice zijn.

[ Voor 27% gewijzigd door paQ op 19-11-2020 12:08 ]

[boyette]

paQ schreef op donderdag 19 november 2020 @ 12:07:
Ik 'hoop' eigenlijk wel dat het echt voorkomt en behandeld wordt. En dan ook met de verkoper aanwezig, zodat alle stellingen duidelijk zijn.
Jurisprudentie over dit topic zou wel echt heel nice zijn.

dat komt het altijd tenzij je schikt
maar dit kan in eerste aanleg via de kantonrechter

[boyette]

HoppyF schreef op donderdag 19 november 2020 @ 11:07:
[...]

Reactie van @boyette slaat nergens op en heeft ook niets te maken met het probleem wat TS heeft met de verkoper. Graag on topic blijven dus!

@boyette toch je ei kwijt willen over LG OLED’s in het algemeen? Dan bestaat hiervoor dit topic.
[LG OLED] Ervaringen & Discussie

oh ja?
hoezo slaat het nergens op?
het bespaart TS een kostbare procedure

[ Voor 4% gewijzigd door boyette op 19-11-2020 19:28 ]

[riichardcom]

boyette schreef op donderdag 19 november 2020 @ 19:26:
[...]


oh ja?
hoezo slaat het nergens op?
het bespaart TS een kostbare procedure

Iedereen is er hier wel van overtuigd dat TS recht heeft op een kosteloze reparatie. Veel winkels en medewerkers zijn niet goed op de hoogte van reparatie/vervanging verplichting van de verkoper gedurende de verwachte gebruiksduur van het product.

De verkoper kan deze kosten soms ook later bij de fabrikant verhalen, maar het is aan de verkoper de taak om te zorgen voor een deugdelijk product voor de klant voor de te verwachten gebruiksduur.
Naast wat hier in het topic staat, kun je er hier meer over lezen; https://www.consuwijzer.n...pot/wat-zijn-mijn-rechten

[HoppyF]

boyette schreef op donderdag 19 november 2020 @ 19:26:
[...]


oh ja?
hoezo slaat het nergens op?
het bespaart TS een kostbare procedure

De TS is bewust van de inspanning en kosten die geleverd moeten worden.
De verkoper is al diverse verzocht de TV kosteloos te gaan repareren. Hij geeft hier geen gehoor aan ook niet met uitgebreide uitleg waarom dit zou moeten gebeuren.

Als de verkoper aangesloten zou zijn bij de brancheorganisatie Techniek Nederland of ander keurmerk zoals Thuiswinkel.org dan was het mogelijk geweest een geschil te starten bij de Geschillencommissie.
Laagdrempelig en kosten effectief.
Helaas is de verkoper nergens aangesloten, er rest dus niets anders dan de gang naar de rechtbank ondanks dat dit duurder is en veel tijd gaat kosten.

[boyette]

riichardcom schreef op donderdag 19 november 2020 @ 19:49:
[...]


Iedereen is er hier wel van overtuigd dat TS recht heeft op een kosteloze reparatie. Veel winkels en medewerkers zijn niet goed op de hoogte van reparatie/vervanging verplichting van de verkoper gedurende de verwachte gebruiksduur van het product.

De verkoper kan deze kosten soms ook later bij de fabrikant verhalen, maar het is aan de verkoper de taak om te zorgen voor een deugdelijk product voor de klant voor de te verwachten gebruiksduur.
Naast wat hier in het topic staat, kun je er hier meer over lezen; https://www.consuwijzer.n...pot/wat-zijn-mijn-rechten

ik denk dat er geen sprake is van non conformiteit
als ik het verhaal zo lees

en ik ken de regelgeving

ook ken ik geen vergelijkbare zaken waarbij fabrikanten gebeurtenissen expliciet uitsluiten van garantie waarbij dan toch sprake is van non conformiteit
dat zou ook heel raar zijn