Gemeente wil nieuwbouw aansluiten op gas :-(

[Marcva]

Gramser schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 08:52:
@Verwijderd Ik begrijp je niet verkeerd hoor . Maar misschien wil TS gewoon een punt maken (zo komt het op mij wel over), en een uitspraak van de gemeente dat ze voortaan zorgvuldiger te werk zullen gaan?

Wie zal het zeggen?

Ik weet het: @Marcva !

Topic
Eerst even over dit draadje.
Ik ben mijn OP geëindigd met:

twee vragen:

1. heeft de gemeente een punt?
2. zo nee, is het handig, verstandig, haalbaar dat ik daar een punt van maak / bezwaar maak.

Een aantal mensen heeft dat begrepen en inhoudelijk advies gegeven. Een ander deel heeft gelezen dat ik bezwaar ga maken en dat dat zo sneu ik voor die mensen, waar ik me mee bemoei en dat ik eerst zelf maar eens moet verduurzamen.
De eerste groep wil ik bedanken.
De tweede wil ik verzoeken beter te lezen en wat minder uit de onderbuik te reageren. Ik neem geen stelling, ik vraag input om mijn gedachten te vormen. Dat is inmiddels gelukt.

Inhoud
Ik vind het algemeen belang flinterdun en het besluit onjuist. Het zou aardig zijn te onderzoeken of ik belanghebbend ben. Maar het is door meerder mensen geopperd: ga in gesprek met de gemeente. Daar was ik al mee begonnen: info opvragen. Gister heb ik de behandelend ambtenaar gebeld, meer context gekregen en met jullie gedeeld. Een andere ambtenaar is met vakantie, evenals de groene wethouder. Ik zal daar volgende maand mijn teleurstelling uiten en suggesties doen voor een volgende keer. Hoewel ik de kans klein acht dat zich die nog eens voordoet.
Dus geen bezwaar, geen juridische strijd, geen impact voor de bewoners.

Persoonlijk
Ik denk dat ik het hierbij laat in dit draadje. Ik zit niet op social media anders dan LinkedIn, dus ben niet erg ervaren op dat vlak. Ik ben nogal geschrokken van de ongefundeerde shit die je over je heen kunt krijgen met het stellen van een simpele vraag. Zeker hier op Tweakers had ik dat niet verwacht. Noem me naïef, maar mijn ervaring op Tweakers was tot nu toe: domme vragen bestaan niet, alleen domme antwoorden. Altijd behulpzame mensen.

Nogmaals: dank voor alle opbouwende reacties!

[ Voor 0% gewijzigd door Marcva op 30-07-2020 09:36 . Reden: typo ]

[Gramser]

@Marcva Dank voor deze terugkoppeling, goed dat je je nog meldt, want ik kan me voorstellen dat je geschrokken bent van wat je hier leest. Gelukkig wordt die soep niet zo heet gegeten, vaak. En persoonlijk vind ik het lovenswaardig dat er mensen zijn die zich hard maken voor beleid en uitvoering ervan, en vragen stellen bij de manier waarop dat gebeurt.

Als ze dan ook nog open staan voor kritiek, suggesties en andere opties, is er wat mij betreft maar weinig op aan te merken hoor.

[htca]

@Marcva Dank en graag gedaan. Ik kan me je persoonlijke bespiegelingen helemaal voorstellen.....

[Verwijderd]

Marcva schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 09:32:
[...]

Topic
Eerst even over dit draadje.
Ik ben mijn OP geëindigd met:

[...]

Een aantal mensen heeft dat begrepen en inhoudelijk advies gegeven. Een ander deel heeft gelezen dat ik bezwaar ga maken en dat dat zo sneu ik voor die mensen, waar ik me mee bemoei en dat ik eerst zelf maar eens moet verduurzamen.
De eerste groep wil ik bedanken.
De tweede wil ik verzoeken beter te lezen en wat minder uit de onderbuik te reageren. Ik neem geen stelling, ik vraag input om mijn gedachten te vormen. Dat is inmiddels gelukt.

Inhoud
Ik vind het algemeen belang flinterdun en het besluit onjuist. Het zou aardig zijn te onderzoeken of ik belanghebbend ben. Maar het is door meerder mensen geopperd: ga in gesprek met de gemeente. Daar was ik al mee begonnen: info opvragen. Gister heb ik de behandelend ambtenaar gebeld, meer context gekregen en met jullie gedeeld. Een andere ambtenaar is met vakantie, evenals de groene wethouder. Ik zal daar volgende maand mijn teleurstelling uiten en suggesties doen voor een volgende keer. Hoewel ik de kans klein acht dat zich die nog eens voordoet.
Dus geen bezwaar, geen juridische strijd, geen impact voor de bewoners.

Persoonlijk
Ik denk dat ik het hierbij laat in dit draadje. Ik zit niet op social media anders dan LinkedIn, dus ben niet erg ervaren op dat vlak. Ik ben nogal geschrokken van de ongefundeerde shit die je over je heen kunt krijgen met het stellen van een simpele vraag. Zeker hier op Tweakers had ik dat niet verwacht. Noem me naïef, maar mijn ervaring op Tweakers was tot nu toe: domme vragen bestaan niet, alleen domme antwoorden. Altijd behulpzame mensen.

Nogmaals: dank voor alle opbouwende reacties!

Troost je met het feit, dat je je niet "om niets" druk hebt gemaakt. Je hebt gewoon een punt: dit had zo niet gemogen.

In dit soort topics moet je ook selectief zijn in wat je meeneemt en wat niet. Ik heb ooit een topic geopend over hoe om te gaan met wat onenigheid over een gedeelde schutting. Daar gebeurde precies hetzelfde: een handjevol reacties waar je iets mee kunt en een heleboel posts waar je gewoon niets mee kunt en waar je gewoon een keer om moet grinniken en de inhoud ervan moet projecteren op degene die het post.

[leonbong]

jerh schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 07:53:
[...]


Ik vind dat je het erg persoonlijk maakt en jij geeft aan waardoor dat komt. En daarna wordt het invullen voor een ander. Ik ken TO niet en weet niet wat zijn motieven zijn, maar tot nu toe komt hij redelijke genuanceerd over. De reacties die op hem worden gegeven worden vooral in het persoonlijke getrokken, daar heb ik moeite mee.

Tja dat komt door dat ik aan de andere kant van een situatie zoals dit heb gestaan.
Iemand wil een punt maken tov een instantie mbt de besluitvorming. Dat is dan niks persoonlijk tegen mij, maar eind van het verhaal werd ik wel heel persoonlijk getroffen.
En dan zegt zo'n persoon zo bedoelde ik het niet, dit was niet bedoeling bla bla.
Hier hoor ik TS ook steeds zeggen het gaat mij niet om die twee huizen, maar de gevolgen voor die twee huizen kunnen enorm zijn.

Zie het hele gedonder met die stikstof wet. De actievoerders zijn naar de rechter gegaan en uiteindelijk gelijk gekregen gevolg de bouw, alles viel stil in NL en we rijden 100.
De leider van deze actiegroep (Behoud de peel) was een redelijk en niet echt een milieufreak. Deze voorzitter heeft al gezegd als ik gevolgen geweten had ik nooit de rechtzaak gevoerd.
De gevolgen waren enorm:
Bouw viel stil
Boeren
100km/uur
enz enz

[de Peer]

leonbong schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 09:54:
[...]

Zie het hele gedonder met die stikstof wet. De actievoerders zijn naar de rechter gegaan en uiteindelijk gelijk gekregen gevolg de bouw, alles viel stil in NL en we rijden 100.
De leider van deze actiegroep (Behoud de peel) was een redelijk en niet echt een milieufreak. Deze voorzitter heeft al gezegd als ik gevolgen geweten had ik nooit de rechtzaak gevoerd.
De gevolgen waren enorm:
Bouw viel stil
Boeren
100km/uur
enz enz

Tsja jij ziet dit als iets negatiefs. Persoonlijk vind ik het dan weer fantastisch dat milieu en CO2 eindelijk serieus genomen worden en dat men het zelfs aandurfde om het heilige huisje 120/130 rijden aan te pakken. Ik wist niet wat ik hoorde destijds!
Zal wel een generatieverschil dingetje zijn.

'Niet alles kan' was de titel van het advies van Adviescollege Stikstofproblematiek

[ Voor 6% gewijzigd door de Peer op 30-07-2020 10:03 ]

[leonbong]

Die 100km/uur kan mij zak schelen, maar ik geef het aan voor de impact.

Maar nieuwe bedrijven kunnen bijvoorbeeld ook geen omgevingsvergunning krijgen.
Eigenlijk de impact op de economie is enorm door die uitspraak.

PS Die wet heeft geen zak met CO2 te maken het gaat om stikstofdeposities.

Daarnaast generatie ding? Hoe oud denk je dat ik ben?

[ Voor 8% gewijzigd door leonbong op 30-07-2020 10:05 ]

[BlakHawk]

10us10 schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 07:49:
[...]


Snap ik. TS maakt overigens nog helemaal geen bezwaar maar stel vooralsnog een vraag 😉

Blackhawk reageert echter op een ander voorbeeld en niet de case van TS.

Nee ik bedoel de casus van de TS.
De TS heeft aangegeven juist wel bezwaar te willen gaan aantekenen!

Als iemand die ik niet ken, zo’n geintje met mij zou uithalen, ben je nog niet van mij af.

Als ik bewoner van de 2 onder 1 kap zou zijn, zou ik echt woest zijn op de TS, als de consequentie is dat ik vervolgens geen gas krijg en de gemeente dit recht wil zetten.

jerh schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 07:53:
Ik sluit me aan: typisch. Dat klinkt wel heel erg ik gericht. Ik neem aan dat het door emotie gedreven is. Je kunt door deze stelling namelijk nergens meer tegen ageren, ook als je bezwaarmaker een terecht punt hebt. Er is altijd wel een nadelig punt voor iemand. Ik vind wel dat je de andere partij vooraf duidelijk moet maken wat je beweegredenen zijn om bezwaar te maken, zodat ze verheldering kunnen geven en wellicht de zorg/bezwaarpunten kunt wegnemen.

Leven en laten leven, niet alles en iedereen met regeltjes willen controleren.

Laat je mij niet “leven”, waarom zou ik jou dan wel laten “leven”.

Acties en stappen die je neemt hebben consequenties. Vooral als je iemand in zijn levensgenot raakt. Niet iedereen kijkt er dan meer zo zakelijk naar.

Als jij ervoor kiest om iemand die je niet kent, waar je persoonlijk niets mee te maken hebt persoonlijk nadelig te raken, moet je ook met de mogelijke consequenties leven.

In het gunstigste geval kan die persoon vertraagd zijn huis betreden en heeft hij langer een tweede woning nodig, dan zou het beperkt kunnen zijn tot duizend euro, maar als hij echt alles om moet gooien.

Dan kan het je “democratisch recht” zijn, maar ik zou als die bewoner echt witheet worden. Echt denken: waar bemoei je je mee?!

Sommige dingen moet je je niet druk om moeten maken. Vooral niet individuele gevallen waar je niets mee te maken hebt.

[Gramser]

Hier spreekt wel een zekere mate van agressie /dreiging uit. Is dat nodig?

[jerh]

leonbong schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 09:54:
[...]

Tja dat komt door dat ik aan de andere kant van een situatie zoals dit heb gestaan.
Iemand wil een punt maken tov een instantie mbt de besluitvorming. Dat is dan niks persoonlijk tegen mij, maar eind van het verhaal werd ik wel heel persoonlijk getroffen.
En dan zegt zo'n persoon zo bedoelde ik het niet, dit was niet bedoeling bla bla.
Hier hoor ik TS ook steeds zeggen het gaat mij niet om die twee huizen, maar de gevolgen voor die twee huizen kunnen enorm zijn.

Zie het hele gedonder met die stikstof wet. De actievoerders zijn naar de rechter gegaan en uiteindelijk gelijk gekregen gevolg de bouw, alles viel stil in NL en we rijden 100.
De leider van deze actiegroep (Behoud de peel) was een redelijk en niet echt een milieufreak. Deze voorzitter heeft al gezegd als ik gevolgen geweten had ik nooit de rechtzaak gevoerd.
De gevolgen waren enorm:
Bouw viel stil
Boeren
100km/uur
enz enz

De stikstof wet is natuurlijk een prima voorbeeld. Dus iedereen heeft oogkleppen op en alles wordt maar getolereerd en nadat iemand de ballen heeft om daar tegenin te gaan, komt de onafhankelijke conclusie dat we de natuur aan het afbreken zijn. Wat iedereen zich overigens wel beseft, maar in het kader van zijn "eigenbelang" elke keer opzij schuift.

En nu gaat er dus wat aan gebeuren, heel goed.

BlakHawk schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 10:05:
[...]


Nee ik bedoel de casus van de TS.
De TS heeft aangegeven juist wel bezwaar te willen gaan aantekenen!

Als iemand die ik niet ken, zo’n geintje met mij zou uithalen, ben je nog niet van mij af.

Als ik bewoner van de 2 onder 1 kap zou zijn, zou ik echt woest zijn op de TS, als de consequentie is dat ik vervolgens geen gas krijg en de gemeente dit recht wil zetten.


[...]


Leven en laten leven, niet alles en iedereen met regeltjes willen controleren.

Laat je mij niet “leven”, waarom zou ik jou dan wel laten “leven”.

Acties en stappen die je neemt hebben consequenties. Vooral als je iemand in zijn levensgenot raakt. Niet iedereen kijkt er dan meer zo zakelijk naar.

Als jij ervoor kiest om iemand die je niet kent, waar je persoonlijk niets mee te maken hebt persoonlijk nadelig te raken, moet je ook met de mogelijke consequenties leven.

In het gunstigste geval kan die persoon vertraagd zijn huis betreden en heeft hij langer een tweede woning nodig, dan zou het beperkt kunnen zijn tot duizend euro, maar als hij echt alles om moet gooien.

Dan kan het je “democratisch recht” zijn, maar ik zou als die bewoner echt witheet worden. Echt denken: waar bemoei je je mee?!

Sommige dingen moet je je niet druk om moeten maken. Vooral niet individuele gevallen waar je niets mee te maken hebt.

Dus als er iemand ladderzat voorbij rijdt, dan vind jij dat ok? Of bel je dan de politie? Snap best dat dit een gechargeerd voorbeeld is, maar het ligt wel in dezelfde lijn.

Ik kan me best voorstellen dat je er witheet om wordt, maar het projecteren op degene die in zijn recht staat, vind ik niet terecht.

[Joris748]

BlakHawk schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 10:05:
[...]


Nee ik bedoel de casus van de TS.
De TS heeft aangegeven juist wel bezwaar te willen gaan aantekenen!

Als iemand die ik niet ken, zo’n geintje met mij zou uithalen, ben je nog niet van mij af.

Als ik bewoner van de 2 onder 1 kap zou zijn, zou ik echt woest zijn op de TS, als de consequentie is dat ik vervolgens geen gas krijg en de gemeente dit recht wil zetten.


[...]


Leven en laten leven, niet alles en iedereen met regeltjes willen controleren.

Laat je mij niet “leven”, waarom zou ik jou dan wel laten “leven”.

Acties en stappen die je neemt hebben consequenties. Vooral als je iemand in zijn levensgenot raakt. Niet iedereen kijkt er dan meer zo zakelijk naar.

Als jij ervoor kiest om iemand die je niet kent, waar je persoonlijk niets mee te maken hebt persoonlijk nadelig te raken, moet je ook met de mogelijke consequenties leven.

In het gunstigste geval kan die persoon vertraagd zijn huis betreden en heeft hij langer een tweede woning nodig, dan zou het beperkt kunnen zijn tot duizend euro, maar als hij echt alles om moet gooien.

Dan kan het je “democratisch recht” zijn, maar ik zou als die bewoner echt witheet worden. Echt denken: waar bemoei je je mee?!

Sommige dingen moet je je niet druk om moeten maken. Vooral niet individuele gevallen waar je niets mee te maken hebt.

Stel dat de bewoners de kluit willens en wetens belazerd hebben. Hoe sta je er dan in?

Vergeet niet dat er waarschijnlijk ook een aantal huishoudens in die gemeente zijn, die geen gebruik konden maken van die ontheffing en ook liever niet gasloos gebouwd hadden.

[leonbong]

jerh schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 10:17:
[...]


De stikstof wet is natuurlijk een prima voorbeeld. Dus iedereen heeft oogkleppen op en alles wordt maar getolereerd en nadat iemand de ballen heeft om daar tegenin te gaan, komt de onafhankelijke conclusie dat we de natuur aan het afbreken zijn. Wat iedereen zich overigens wel beseft, maar in het kader van zijn "eigenbelang" elke keer opzij schuift.

En nu gaat er dus wat aan gebeuren, heel goed.

Als ik na deze uitspraak kijk kunnen momenteel geen nieuwe omgevingsvergunning verstrekken aan bedrijven die niet onder het activiteiten besluit vallen.
Daarnaast kunnen we formeel ook niet verlengen.

Impact persoonlijke inschatting voor >1 miljoen werknemers kunnen we de bedrijven sluiten. Daarnaast bijvoorbeeld het internet uit die zooi, zo'n beetje elk datacenter heeft nooddiesel en dat krijg je niet meer vergund geldt ook bijvoorbeeld ziekenhuizen trouwens.
Top man!
Milieu gered maar we liggen met ze alle in de puin.
Ik vind dat we iets aan het milieu moeten doen, maar uiteindelijk moet er wel geld zijn.

[Verwijderd]

de Peer schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 09:57:
[...]

Tsja jij ziet dit als iets negatiefs. Persoonlijk vind ik het dan weer fantastisch dat milieu en CO2 eindelijk serieus genomen worden en dat men het zelfs aandurfde om het heilige huisje 120/130 rijden aan te pakken. Ik wist niet wat ik hoorde destijds!
Zal wel een generatieverschil dingetje zijn.

'Niet alles kan' was de titel van het advies van Adviescollege Stikstofproblematiek

Klinkt ook als een hele mijlpaal, tot je gaat kijken naar de consequenties op lange termijn. Die zullen onder andere zijn dat er straks minder geld zal zijn voor verder verduurzamen. De regelgeving had geleidelijker doorgevoerd moeten worden en er had oog moeten zijn voor het terugdringen van de economische effecten. Door deze ad-hoc ingreep zijn bijvoorbeeld verbouwingen in 1 klap een stuk duurder geworden. Dus mensen kunnen de nieuwe keuken en badkamer nog wel betalen, maar waar er vroeger geld over zou zijn gebleven voor bijvoorbeeld een warmtepomp en zonnepanelen, zullen die nu veel vaker moeten wachten tot de volgende investeringsronde. En dat kan in sommige gevallen zomaar bijna 10 jaar zijn (of langer als men nu financieel gedwongen wordt om te kiezen voor het vervangen van een gasgestookt toestel door ee nieuw gasgestookt toestel.

Gecombineerd met het eindigen van SEEH eind dit jaar, zie ik de komende jaren toch wat somber in qua particuliere verduurzaming. Bijkomend voordeel is dan wel weer dat men het in de bouw (vooral de kleinere aannemers) een stuk rustiger zal gaan krijgen. Maar dat zien ze zelf waarschijnlijk niet direct als een voordeel.

Dan mogen we nog van geluk spreken dat particuliere verduurzaming geen enorme bijdrage levert, als je het afzet tegen de mogelijke winst bij het bedrijfsleven. Onze warmtepomp is in die context de welbekende druppel op de gloeiende plaat. Mijn vorige werkgever verbruikte op 1 dag meer gas en electra dan ons gezin in een heel jaar.

[htca]

BlakHawk schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 10:05:
[...]

Als ik bewoner van de 2 onder 1 kap zou zijn, zou ik echt woest zijn op de TS, als de consequentie is dat ik vervolgens geen gas krijg en de gemeente dit recht wil zetten.

Want je hebt een voordeel waar je eigenlijk geen recht op hebt, wel op gerekend hebt en de risicos daarvan niet op waarde hebt in geschat en dan boos zijn op de boodschapper/aankaarter daarvan....

Even omgedraaid, nabij die 2-onder-eenkappers koopt een ontwikkelaar een stuk grond en maakt plannen om daar een woontoren te maken. Bestemmingsplan zegt "no way", plaatselijke wegenstructuurvisie zegt "no way". College besluit: "maatschappelijk belang, gaan we toch doen, het is maar 1 woontoren, het is een uitzondering, etc".

Een van de 2 onder eenkappers maakt bezwaar... Is de ontwikkelaar dan terecht boos op de bezwaarmakers of gelden dan andere regels?

We zijn echt kampioen in het verzinnen van regels waarvan we dan op persoonlijke basis dan vinden dat die niet van toepassing zijn op onszelf... Want is maar 1 huis, 1 aansluiting, een klein deel.... Maar al die kleine delen maken het grotere geheel....

[Joris748]

@leonbong en @Verwijderd

Natuurlijk zijn er consequenties op de lange termijn. Maar wat nu gebeurt is een rechtstreeks gevolg van 30 jaar lang pappen en nathouden. We hebben een flinke inhaalslag te maken. Daar zijn al een paar draadjes over volgeschreven. Daar wordt ook beargumenteerd waarom niks doen (of te weinig doen) op lange termijn alleen maar duurder is.

De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen
Het Klimaattopic

In tijden van crisis wordt creativiteit aangewakkerd en kunnen mooie dingen ontstaan

[Verwijderd]

Joris748 schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 10:22:
[...]

Stel dat de bewoners de kluit willens en wetens belazerd hebben. Hoe sta je er dan in?

Vergeet niet dat er waarschijnlijk ook een aantal huishoudens in die gemeente zijn, die geen gebruik konden maken van die ontheffing en ook liever niet gasloos gebouwd hadden.

Dan ga je dus uit van een complot tussen de bouwers en de gemeente eigenlijk. Maar dan zou het eigenlijke probleem dus zijn dat er ambtenaren omgekocht zouden zijn om bewust tegen de wetgeving in die vergunning toch te verstrekken.

Dan brengen we het geheel natuurlijk wel een leveltje hoger (en vraag ik me af waar de winst voor de bouwers dan nog zit).

[Joris748]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 10:34:
[...]

Dan ga je dus uit van een complot tussen de bouwers en de gemeente eigenlijk. Maar dan zou het eigenlijke probleem dus zijn dat er ambtenaren omgekocht zouden zijn om bewust tegen de wetgeving in die vergunning toch te verstrekken.

Dan brengen we het geheel natuurlijk wel een leveltje hoger (en vraag ik me af waar de winst voor de bouwers dan nog zit).

Nee, ik ga niet uit van een complot en ik ga er al helemaal niet van uit dat er ambtenaren omgekocht zijn.

[speculatiemodus]
Optie 1

• Bouwers wisten van de veranderende regelgeving
• Bouwers hebben desondanks toch een vergunning ingediend om niet gasloos te bouwen
• Gemeente heeft zitten slapen en omgevingsvergunning afgegeven
• Netwerkbeheerder weigert de aanvraag van de gasaansluiting
• Gemeente gebruikt de ontheffing op, mogelijk, oneigenlijke gronden.

Optie 2

• Bouwers wisten van de veranderende regelgeving
• Ambtenaar heeft gezegd dat komt wel goed
• Bouwers hebben desondanks toch een vergunning ingediend om niet gasloos te bouwen
• Gemeente heeft omgevingsvergunning afgegeven
• Netbeheerder weigert de aanvraag van de gasaansluiting
• Gemeente gebruikt de ontheffing op, mogelijk, oneigenlijke gronden

[/speculatiemodus]

Je bent het hopelijk toch wel met me eens dat het geen helemaal zuivere koffie is?

[ Voor 3% gewijzigd door Joris748 op 30-07-2020 10:45 ]

[CH4OS]

Luxicon schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 23:50:
Oke, maar is de gemeente verplicht te antwoorden indien er vraag is naar de verantwoording van een besluit? Of is dat enkel voor de aanvrager en / of belanghebbenden. Want ik vind zoiets als dit een duidelijke beslissing waar verwarring over kan ontstaan. Het voelt in ieder geval niet goed dat iets wordt goedgekeurd door een orgaan, dan notabene een wet invoert om precies het tegengestelde te verwezenlijken. Iets met de omgekeerde wereld.

Onder de Wet Openbaring van Bestuur kun je de gemeente vragen een boekje open te doen voor onder andere besluiten die zij hebben genomen. Vraag daarbij is of je dan alle antwoorden krijgt, aangezien ze gevoelige informatie achterwege mogen laten. Ik ga er vanuit dat @Marcva op deze manier in elk geval geprobeerd heeft om meer duidelijkheid te krijgen.

Een gemeente kan daarbij overigens geen Wet aannemen, dat moet echt via de Tweede en daarna de Eerste Kamer. Gemeenten zetten dat om naar lokaal beleid indien dat mogelijk is. In dit geval kan de Gemeente dus ook uitsluitend gebruik maken van de handgrepen die er zijn.

Maar doordat @Marcva ook niet alle informatie beschikbaar heeft (zoals in elk geval vanuit de topic start blijkt en ik een tussentijdse post die hij wel noemt nu even niet kan vinden) is het ook wat vreemd om aan de hand van de wel beschikbare informatie conclusies te trekken en te kijken wat de mogelijkheden zijn om tegen het besluit in beroep te gaan, het hele plaatje is immers niet bekend.

Het zou mij niet verbazen dat er iets aan de hand is wat hier al beschreven wordt; _Dune_ in "Gemeente wil nieuwbouw aansluiten op gas :-(". Zeker weten doe ik dat echter niet; ik heb geen inhoudelijke kennis van de casus of belang hierbij.

[ Voor 9% gewijzigd door CH4OS op 30-07-2020 11:18 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 07:57:
[...]

Van mij mag hij overigens bezwaar maken hoor. Het is alleen zo zonde van je tijd, de resources van de gemeente en verstandhouding met de buurt. Want dit bezwaar gaat openbaar behandeld moeten worden en zodra de bestuursrechter om de hoek komt kijken, krijgt men de persoonsgegevens van de TS op een presenteerblaadje.

Dwarsliggen bij het oplossen van een probleem of rechtzetten van een overduidelijke fout in een periode van veranderende regelgeving zal niet door veel mensen als erg constructief gezien worden.

Ik weet niet of hij wel belanghebbende is in deze zaak als er bezwaar wordt gemaakt tegen het gasloos bouwen.

Overigen kan een reden om toch gas toe te staan zijn dat er in de omgeving geen voldoende capaciteit op het electriciteitsnet is om all-electric te kunnen aansluiten en/of dat de aanleg van een warmtenet nog niet voorzienbaar is. Betekent overigens dus niet dat deze huizen voor 2030/2050 niet ook gasloos zijn zoals alle anderen. Ik zou de kopers overigens wel aanraden om de kosten om gas te laten verwijderen alvast bij de grondverkoper / ontwikkelaar / gemeente neer te gooien ;-) Deze hadden immers hun zaakjes niet op orde, waardoor de koper mogelijk allerlei kosten heeft om zn aansluiting weer te moeten laten verwijderen.

[Verwijderd]

Joris748 schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 10:43:
[...]

Nee, ik ga niet uit van een complot en ik ga er al helemaal niet van uit dat er ambtenaren omgekocht zijn.

[speculatiemodus]
Optie 1

• Bouwers wisten van de veranderende regelgeving
• Bouwers hebben desondanks toch een vergunning ingediend om niet gasloos te bouwen
• Gemeente heeft zitten slapen en omgevingsvergunning afgegeven
• Netwerkbeheerder weigert de aanvraag van de gasaansluiting
• Gemeente gebruikt de ontheffing op, mogelijk, oneigenlijke gronden.

Optie 2

• Bouwers wisten van de veranderende regelgeving
• Ambtenaar heeft gezegd dat komt wel goed
• Bouwers hebben desondanks toch een vergunning ingediend om niet gasloos te bouwen
• Gemeente heeft omgevingsvergunning afgegeven
• Netbeheerder weigert de aanvraag van de gasaansluiting
• Gemeente gebruikt de ontheffing op, mogelijk, oneigenlijke gronden

[/speculatiemodus]

Je bent het hopelijk toch wel met me eens dat het geen helemaal zuivere koffie is?

Gezien de struggles in het traject voor de vergunningsaanvraag, denk ik eigenlijk dat er gewoon een oude aanvraag is ingediend die al te lang op de plank lag. Opgesteld lang voor de nieuwe regels van kracht werden.

[CH4OS]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 11:02:
Deze hadden immers hun zaakjes niet op orde...

Waar baseer je deze aanname op? Zie ook de reactie boven deze. Als de bouwvergunning voor 1 juli 2018 is aangevraagd, maar uiteindelijk na 1 juli 2018 in behandeling is genomen, is een gasaansluiting nog gewoon toegestaan / mogelijk. Zoals ook al geopperd in _Dune_ in "Gemeente wil nieuwbouw aansluiten op gas :-("

[ Voor 45% gewijzigd door CH4OS op 30-07-2020 11:23 ]

[Aganim]

watercoolertje schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 08:49:

Je krijgt geen welkomsbonus bij stadsverwarming die je bij gas wel krijgt

Yes, thanks, kwartje was inmiddels gevallen. Het kostte wat moeite om voor de eerste bak koffie een link te leggen tussen stadsverwarming/gas en de BCC en MediaMarkt.

[Wootism]

jerh schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 21:45:

Dus dan moet iedereen maar wegkijken? Ik krijg juist de indruk dat TO best integer is. En onderzoekt wat zijn mogelijkheden zijn. En wellicht komt hij tot de overtuiging dat er een betere route is.

Dan moet iedereen maar wegkijken? Haha je doet net of dat er voor ieders ogen een ernstig delict wordt gepleegd

Feit blijft dat TS (van TO heb ik nog nooit gehoord) zich bemoeit met iets waar hij niks mee te maken heeft en waar hij anderen mee lastig valt.
Verplaats je eens in de kopers van dat nieuwe huis.... laat je net trots je nieuwe stekkie bouwen, gaat er opeens een pipo roepen dat je geen gas mag want regels dit dat. Enge mensen zijn dat.

[Gramser]

Volgens mij wordt het inmiddels een herhaling van zetten en heeft TS voldoende zijn motivering uiteengezet. Hoe gaat dit forum om met slotjes? Er zou er m.i. eentje op mogen.

[Agent47]

Ik had hier nooit een punt van gemaakt. Ik had die tijd die je nu in dit topic stopt lekker anders voldaan. Ik had lekker gekeken hoe ik m'n eigen woning het beste op de kaart kon brengen.

[Agent47]

slijkie schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 00:24:
Ik hoop echt nooit buren te worden van TS. Ronduit belachelijk, na te denken om zijn zin door te drammen bij de gemeente. Zit je vaak ook bij je raam voor om te kijken of mensen wel de juiste bak buiten zetten, en hoe laat? Kan je direct de gemeente bellen als het fout gaat.

Mijn advies is: ga je bezig houden met een hobby. Spendeer tijd aan je partner. Maar ga niet (via de gemeente) 2 nieuwe huis-eigenaren/buren lastig vallen & op kosten jagen.

Je kan er nog 50 posts bovenop gooien, maar dat is wat je doet. Punt.

Als ik zulke buren zou hebben, die zou ik spontaan negeren. Die weten toch alles beter.

[jerh]

Wootism schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:28:
[...]

Dan moet iedereen maar wegkijken? Haha je doet net of dat er voor ieders ogen een ernstig delict wordt gepleegd

Feit blijft dat TS (van TO heb ik nog nooit gehoord) zich bemoeit met iets waar hij niks mee te maken heeft en waar hij anderen mee lastig valt.
Verplaats je eens in de kopers van dat nieuwe huis.... laat je net trots je nieuwe stekkie bouwen, gaat er opeens een pipo roepen dat je geen gas mag want regels dit dat. Enge mensen zijn dat.

Tja, je kan het natuurlijk bagataliseren, maar wegkijken en duiken zijn wel gedragingen waardoor op termijn problemen ontstaan. Hier is het wel wat uit de context die ik aangaf. TO= topic opener, maar vooruit topic starter kan ook. En waarom heeft hij er niks mee te maken? Dat is jouw uitgangspunt, maar hoeft niet correct te zijn.

En die kopers van dat nieuwe huis voelen natuurlijk al lang nattigheid, dit komt niet uit de lucht vallen. Overigens is maar de vraag of zij van iets weten, kan best het probleem van de bouwer of de projectontwikkelaar zijn.

Zonder regels wordt het puinzooi, dat heeft het verleden al wel bewezen.

[Agent47]

Ts is zeker ook zo'n persoon dat als hij 112 belt en de ambulance komt hij gaat klagen dat de ambulance op benzine/ diesel rijdt en niet op stroom.

[ Voor 3% gewijzigd door Agent47 op 30-07-2020 12:44 ]

[Wootism]

jerh schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:40:
[...]


Tja, je kan het natuurlijk bagataliseren, maar wegkijken en duiken zijn wel gedragingen waardoor op termijn problemen ontstaan. Hier is het wel wat uit de context die ik aangaf. TO= topic opener, maar vooruit topic starter kan ook. En waarom heeft hij er niks mee te maken? Dat is jouw uitgangspunt, maar hoeft niet correct te zijn.

En die kopers van dat nieuwe huis voelen natuurlijk al lang nattigheid, dit komt niet uit de lucht vallen. Overigens is maar de vraag of zij van iets weten, kan best het probleem van de bouwer of de projectontwikkelaar zijn.

Zonder regels wordt het puinzooi, dat heeft het verleden al wel bewezen.

Oh man, ik ga deze discussie echt niet voeren. Succes met knuffelen met TS.

[Sport_Life]

Ik vraag me wel af hoe TS reageert als de gemeente iets gedoogd in zijn voordeel. Ga je dan ook melding maken?
(ik weet het antwoord al).

Zo had ik onderburen (beide jurist) die ook overal tegenaan gingen schoppen. Uit kadaster bleek dat de schutting 5 cm teveel op hun erfgrens stond. Hebben ze met succes bezwaar aangemaakt ; buren moesten nieuwe schutting plaatsen + schuurtje vervangen. (allemaal oude meuk wat uit elkaar viel).

Tot een keer de gemeente een fout maakte in hun voordeel, toen kwamen ze ineens met verjaring aan...

Laat ik het zo zeggen, ben blij dat we van die lui af zijn

[ Voor 84% gewijzigd door Sport_Life op 30-07-2020 12:58 ]

[de Peer]

Al deze pogingen om TS zwart te maken en intenties in de schoenen te schuiven die hij helemaal niet heeft, zegt mij heel veel over een aantal forumleden. Die laten zichzelf echt kennen. Ik had dit niet verwacht op dit forum.

Wootism schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:28:
[...]

Dan moet iedereen maar wegkijken? Haha je doet net of dat er voor ieders ogen een ernstig delict wordt gepleegd

Feit blijft dat TS zich bemoeit met iets waar hij niks mee te maken heeft en waar hij anderen mee lastig valt.

Waarom presenteer je dit als een feit? Dat is het niet. Het is jouw gebrekkige interpretatie

Verplaats je eens in de kopers van dat nieuwe huis.... laat je net trots je nieuwe stekkie bouwen, gaat er opeens een pipo roepen dat je geen gas mag want regels dit dat. Enge mensen zijn dat.

Dat is totaal niet aan de orde. Had je kunnen weten als je het topic beter gelezen had.

Nogmaals: TS stelt vragen over het functioneren van de gemeente in deze situatie.

Sport_Life schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:52:
Ik vraag me wel af hoe TS reageert als de gemeente iets gedoogd in zijn voordeel. Ga je dan ook melding maken?
(ik weet het antwoord al).

In dat geval heeft TS een zwaarwegend persoonlijk belang, en wordt het moeilijk om objectief te blijven. Maar een buitenstaander is dan wel objectief. De juiste vraag zou dus moeten zijn: Hoe zou TS het vinden als een voordeeltje voor hem gedoogd wordt en iemand stelt een kritische vraag over hoe de gemeente tot dat gedogen is gekomen. Wordt TS dan ziedend, emotioneel en aggressief? Ik weet het antwoord al: Vermoedelijk niet.

[ Voor 24% gewijzigd door de Peer op 30-07-2020 13:03 ]

[Sport_Life]

de Peer schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:59:
Al deze pogingen om TS zwart te maken en intenties in de schoenen te schuiven die hij helemaal niet heeft, zegt mij heel veel over een aantal forumleden. Die laten zichzelf echt kennen. Ik had dit niet verwacht op dit forum.


[...]

Waarom presenteer je dit als een feit? Dat is het niet. Het is jouw gebrekkige interpretatie

[...]

Dat is totaal niet aan de orde. Had je kunnen weten als je het topic beter gelezen had.

Nogmaals: TS stelt vragen over het functioneren van de gemeente in deze situatie.

Ik vind het juist tenenkrommend dat er blijkbaar een (1) forumlid is die zo enorm principeel is.
Tevens is het voor iedereen lastig oordelen sinds we ook niet weten of er mogelijk andere redenen zijn om zo te reageren jegens een gemeente, wetend dat je particuliere enorm in de kosten jaagt.
Misschien kent TS hen wel persoonlijk en is er iets voorgevallen.

[ Voor 15% gewijzigd door Sport_Life op 30-07-2020 13:04 ]

[de Peer]

Sport_Life schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 13:02:
[...]

Ik vind het juist tenenkrommend dat er blijkbaar een (1) forumlid is die zo enorm principeel is.

Principieel zijn is iets slechts??

[yakmak]

Ik ben juist blij dat er tenminste 1 lid is die zich bekommerd over het functioneren van zijn gemeente. Meer mensen zouden wat meer betrokken kunnen zijn bij de gemeente...

[Sport_Life]

de Peer schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:59:
Al deze pogingen om TS zwart te maken en intenties in de schoenen te schuiven die hij helemaal niet heeft, zegt mij heel veel over een aantal forumleden. Die laten zichzelf echt kennen. Ik had dit niet verwacht op dit forum.


[...]

Waarom presenteer je dit als een feit? Dat is het niet. Het is jouw gebrekkige interpretatie

[...]

Dat is totaal niet aan de orde. Had je kunnen weten als je het topic beter gelezen had.

Nogmaals: TS stelt vragen over het functioneren van de gemeente in deze situatie.


[...]

In dat geval heeft TS een zwaarwegend persoonlijk belang, en wordt het moeilijk om objectief te blijven. Maar een buitenstaander is dan wel objectief. De juiste vraag zou dus moeten zijn: Hoe zou TS het vinden als een voordeeltje voor hem gedoogd wordt en iemand stelt een kritische vraag over hoe de gemeente tot dat gedogen is gekomen. Wordt TS dan Ik weet het antwoord al: Vermoedelijk niet.

Ik lees nergens dat de eigenaren van de woning ziedend, emotioneel en aggressief worden.

De vraag is of TS ook zijn principes handhaaft (melding maakt) als het hem persoonlijk betreft.

[de Peer]

Sport_Life schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 13:07:
[...]

Ik lees nergens dat de eigenaren van de woning ziedend, emotioneel en aggressief worden.

Ik doelde op de woedende tweakers die nu al dreigementen uiten over wat ze met TS zouden doen als hij hun buurman was.

[Gramser]

"Wat gij niet wilt, dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet."

Mooie afsluiter?

Van mij wel. TS was al afgehaakt, ik zeg jullie nu ook gedag in dit topic.

[de Peer]

Gramser schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 13:09:
"Wat gij niet wilt, dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet."

Mooie afsluiter?

Nee, niet relevant. Gaat het topic niet over.

[ Voor 5% gewijzigd door de Peer op 30-07-2020 13:10 ]

[Joris748]

Sport_Life schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:52:
Ik vraag me wel af hoe TS reageert als de gemeente iets gedoogd in zijn voordeel. Ga je dan ook melding maken?
(ik weet het antwoord al).

Die vraag is niet relevant. De vraag is wat TS in dit specifieke geval gedaan zou hebben. Ik acht de kans groot dat hij niet in deze situatie terecht was gekomen, omdat hij na 1 juli 2018 geen omgevingsvergunning had aangevraagd die niet aan de regels voldeed.

Zo had ik onderburen (beide jurist) die ook overal tegenaan gingen schoppen. Uit kadaster bleek dat de schutting 5 cm teveel op hun erfgrens stond. Hebben ze met succes bezwaar aangemaakt ; buren moesten nieuwe schutting plaatsen + schuurtje vervangen. (allemaal oude meuk wat uit elkaar viel).

Tot een keer de gemeente een fout maakte in hun voordeel, toen kwamen ze ineens met verjaring aan...

Laat ik het zo zeggen, ben blij dat we van die lui af zijn

Met dat soort figuren heb ik ook moeite. Die maken hun eigen belang groter dan het maatschappelijk belang. En daar ligt de parallel met deze zaak. Eigen belang boven maatschappelijk belang. Tot op zekere hoogte logisch, maar niet als de gemeente daarvoor een uitzondering maakt op dubieuze gronden.

Wil je daarheen? Dat we het normaal vinden dat mensen niet gelijk behandeld worden door de overheid?

[Daffie]

Ik heb het idee dat de tweakers die TS iets aanrekenen, van mening zijn dat TS de gemeente gebruikt (als middel) om de bewoners van dat huis het leven zuur te maken (het doel). Maar wat nu als de gemeente aanspreken op het niet naleven van hun eigen beleid het doel is, en deze concrete casus van de 2-onder-1-kapper het middel?

Maakt dat het fijner of minder vervelend voor de bewoners van die 2-onder-1-kapper? Nee.
Maakt dat de TS iemand die kritisch naar de gemeente kijkt, in plaats van een NSB'er die als hobby heeft om z'n buurtbewoners het leven zuur te maken? Ja!


Als Harrie een auto geparkeerd ziet staan langs de rand van een natuurgebied, en Harrie ziet dat er een of ander chemisch goedje onder de auto vandaan lekt (remvloeistof, motorolie, accuzuur, noem maar iets), dan zou Harrie in eerste instantie kijken of hij de eigenaar van dat voertuig kan vinden en hem wijzen op wat er gebeurd. Wellicht weet de beste eigenaar niet eens wat er aan de hand is en dat hij iets 'fout doet'. Maar als Harrie die eigenaar niet kan vinden of hij toont zich niet bereid om er iets aan te doen, dan gaat Harrie de milieudienst te contacteren. En niet omdat Harrie alles in het werk wil stellen om de eigenaar van dat voertuig te 'straffen'. Nee, omdat Harrie wil dat de regels die er zijn omtrent milieu ook nageleefd worden; die regels zijn er namelijk niet voor niets, die zijn er om de natuur te beschermen.

In bovenstaande casus zou je Harrie een zeikerd kunnen noemen die onschuldige burgers op kosten probeert te jagen. Is dat terecht?

En nu kun je zeggen dat TS helemaal geen baat heeft bij het wel of niet aansluiten van gas op een woning waar hij niet eens woont. Maar dat is niet aan ons om te bepalen? Er is beleid omtrent gasaansluitingen bij bouwprojecten, het is nu onduidelijk of dat beleid wel goed opgevolgd wordt. Ik zou zeggen, verwelkom degenen die de gemeentes strak in het gareel houden in plaats van ze af te branden.

[onetime]

leonbong schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:06:
TS:
Ben jij zo'n type, zoals sommige vegetariërs zijn die elke keer als ik een hap van mijn broodje ham neem mij op de CO₂ uitstoot of dierenleed wijzen.

Je hebt je kans gehad toen de aanvraag voor de bouwvergunning nog in bezwaar periode zat.
Er kunnen heel veel redenen zijn waarom de gemeente toch akkoord gaat met de gasaansluiting.

Bemoei je met je eigen zaken, de bezwaarperiode is voorbij en daarnaast zijn er geen argumenten te verzinnen die jouw direct raken.

Bij een aanvraag bouwvergunning is volgens de regels een gasaansluiting niet meer toegstaan, dus die verwacht je daar niet. En je moet alle details gaan lezen om het daar te zien. Dat was toen dus al.

Nu is er iets met puur gasaansluitingen, dat zie je dus nu wel meteen. Het moment om te reageren.

De huizen zouden van de gemeente een gasaansluiting mogen krijgen, van de netbeheerder echter niet meer, want dat mag niet meer van de wet. Alleen wil een zogenaamd groene gemeente ze wel verplichten...

leonbong schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 12:15:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Bedankt overigens voor de uitleg / verklaring / achtergrond van jouw reactie.

[onetime]

M14 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 08:37:
Aan de mensen die op een dergelijke manier zonder eigen belang invloed op anderen willen uitoefenen: ga alsjeblieft samen in een eigen land wonen .

.sig: Mess with the best, Die like the rest
There is no such thing as Society
There are 2 kinds of people: Snipers and their targets
Never run for a sniper ... you only die tired

Met zo'n .sig is de rest van de reactie wel begrijpelijk...

_Dune_ schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:52:
[...] Kernenergie is één van de meest schone constante energie bronnen. Het afval wat daarin vrij komt is deels weer herbruikbaar, dat wat uiteindelijk overblijft wat daadwerkelijk elders opgeslagen moet worden is enorm weinig. Kerncentrales zouden helemaal geen vreemde oplossing zijn, maar "men, het volk" is er te bang voor. Een aantal kerncentrales voor constante energie opwekking naast wind, zon en waterkracht, zou best een goede combinatie kunnen zijn.

Als je Thorium bedoeld en niet uranium / plutonium, want dat is te dure heel erg lang schadelijke troep.
Fusie is ook goed. [/offtopic]

[onetime]

leonbong schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 12:50:

offtopic:
[...]
Ik werk geregeld voor bedrijven aan omgevingsvergunningen. Veel fabrieken hebben naverbranders die op aardgas afgasstromen vanuit de fabriek verbranden om koolwaterstofemissies (KWS) te voorkomen.
Daar zitten bedrijven bij die KWS uitstoten hebben die geen milieuschade hebben maar alleen geur, telkens weer is discussie wat milieuvriendelijker is geur of CO2.
Ik kan je vertellen CO2 wint het altijd, want geur levert de overheid gezeik op van omwonende/omgeving en dan mag je spontaan gedwongen 100-200 m3/uur aardgas stoken om 10mg/m3 te zuiveren.

Dan stel jij toch wel voor om bij die reiniging ook stroom op te wekken? Win-win. Zou verplicht moeten zijn. [/semi on topic]

[Shamalamadindon]

Trieste bedoening hier, en daar houd ik het bij.

[leonbong]

onetime schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 14:19:
[...]

Dan stel jij toch wel voor om bij die reiniging ook stroom op te wekken? Win-win. Zou verplicht moeten zijn. [/semi on topic]

offtopic:
Mooie opmerking maar blijkbaar totaal niet gehinderd door technische kennis maar dat is lang niet altijd mogelijk. Lees eigenlijk nooit.

Wat je nog wel eens ziet dat op zo'n naverbrander een thermoabsorptiekoeling is aangebracht of een stoomreb oiler maar meestal niet.
Omdat de warmteefficiëntie ligt meestal al op 95% of hoger waardoor er eigenlijk nauwelijks restwarmte is.
Als je genoeg restwarmte hebt voor zo iets dergelijks dan is er goed mis met je naverbrander en zou ik daar snel naar kijken.

[Dre]

Lang verhaal van de gemeente:

Inleiding
De woningen aan de Straatnaam #1 en #2 zijn momenteel in aanbouw in de wijk Wijknaam. Het betreft de bouw van zelfbouw 2^1 kapwoningen. Deze 2^1 kapwoningen zijn door omstandigheden pas laat in de bouwuitvoering terecht gekomen. De kopers van de kavels hebben bij de inschrijving op een optie gevolgd door de aankoop van de kavels rekening gehouden met een woning die voorzien mag worden van een gasaansluiting. In de aanvraag voor en de verlening van de omgevingsvergunning voor de 2^1 kapwoningen is hier ook vanuit gegaan.

Bij Enexis hebben de eigenaren recentelijk een aanvraag gedaan voor een gasaansluiting om zodoende de woningen aan te sluiten op het gastransportnet die in de wijk Wijknaam ligt. Vanwege de wijziging van de Gaswet in 2018 kan Enexis op dit moment niet aan het verzoek om een gasaansluiting voldoen. Sinds 1 juli 2018 geldt namelijk dat (door een netbeheerder) woningen niet meer aangesloten mogen worden op het gastransportnet tenzij het gaat om een woning (bouwwerk) in een gebied dat door het college is aangewezen als gebied waarvoor de aansluitplicht nog wel geldt (artikel 10 lid 7. onder a. van de Gaswet). Het college kan een dergelijk gebied aanwijzen waarbinnen aansluiting op het gastransportnet nog wel kan als een aansluiting noodzakelijk is om zwaarwegende redenen van algemeen belang, waaronder begrepen de maatschappelijke kosten en baten. In de ministeriële regeling ‘Regeling gebiedsaanwijzing gasaansluitplicht’ zijn regels gegeven op welke gronden het college een gebied kan aanwijzen. Het besluit van het college waarin een dergelijk gebied is aangewezen dient daarna gemeld te worden bij de Autoriteit Consument en Markt, die het inschrijft in het register dat zij daarvoor bijhoudt (artikel 10 lid 8 en lid 9 van de Gaswet).

Voorafgaand
Wijknaam
De wijk Wijknaam is jaren in aanbouw en bij de infrastructuur is rekening gehouden met de toen geldende regelgeving dat netbeheerders verplicht waren om een woning op het gastransportnet aan te sluiten wanneer dat gevraagd werd. Door de hele wijk ligt daarom een gastransportnet.

In de wijk Wijknaam is ruimte geboden voor de bouw van sociale huurwoningen, projectmatige woningen, zelfbouw van vrijstaande woningen en ook de zelfbouw van 2^1 kapwoningen. Zoals hiervoor al aangegeven gaat het bij de woningen aan de Straatnaam #1 en #2 om de zelfbouw van 2^1 kapwoningen. Het vinden van een partner om samen een 2^1 kapwoning mee te bouwen blijkt in de praktijk toch lastig te zijn. Zo ook voor de kavels waarop de woningen Straatnaam #1 en #2 gebouwd worden. In de vertrouwelijke bijlage staat omschreven hoe dit proces is gegaan.

Doelstelling/probleemstelling
Na de start van de verkoop van de kavels waarop via zelfbouw de 2^1 kapwoningen Straatnaam #1 en #2 gebouwd kunnen worden hebben er door omstandigheden een aantal wisselingen plaats gevonden met betrekking tot de kopers van de kavels. De oorspronkelijke en opvolgende kopers hebben een financiering kunnen krijgen voor de kavels met woningen, uitgaande van de bouwkosten voor woningen met een gasaansluiting. Daarop is ook het ontwerp van de woningen gebaseerd. De op X augustus 2018 aangevraagde en op XX november 2018 verleende omgevingsvergunning is ook gebaseerd op woningen met een gasaansluiting. Overeenkomstig de omgevingsvergunning worden de woningen nu gebouwd. Omdat de aanvraag voor de omgevingsvergunning niet voor 1 juli 2018 heeft plaats gevonden mag Enexis de woningen nu niet aansluiten op het gastransportnet.

Keuzes/oplossingen
Uw college kan op basis van artikel 10 lid 7. onder a. van de Gaswet een gebied aanwijzen waarvoor de aansluitplicht nog wel geldt. Deze gebiedsaanwijzing kan als een aansluiting noodzakelijk is om zwaarwegende redenen van algemeen belang, waaronder begrepen de maatschappelijke kosten en baten. In de ministeriële regeling ‘Regeling gebiedsaanwijzing gasaansluitplicht’ zijn regels gegeven op welke gronden het college een gebied kan aanwijzen. In artikel 1 lid a. tot en met c. van de regeling zijn daartoe een aantal specifieke aanwijsmogelijkheden omschreven en in lid d. een wat algemenere mogelijkheid, te weten: ‘in andere situaties waarin aansluiting op het gastransportnet strikt noodzakelijk is om zwaarwegende redenen van algemeen belang.’

De 2^1 kapwoningen Straatnaam #1 en #2 zijn reeds in aanbouw overeenkomstig de verleende omgevingsvergunning, dus rekening houdend met een aansluiting op het gastransportnet. Het wijzigen van het bouwplan waardoor de woningen zonder gasaansluiting gerealiseerd worden is daarmee niet meer een realistische oplossing. Ook vanuit het oogpunt van de kosten die dit met zich mee zou brengen en de onmogelijkheid van financiering daarvan is dit geen haalbare oplossing. Om er nu toch voor te zorgen dat de woningen aangesloten kunnen worden op het gastransportnet lijkt het, gelet op alle hiervoor omschreven omstandigheden, verdedigbaar om gebruik te maken van de mogelijkheid uit artikel 10 lid 7. onder a. van de Gaswet in combinatie met artikel 1 lid d. van de Regeling gebiedsaanwijzing gasaansluitplicht om de beide woningkavels Straatnaam #1 en #2 aan te wijzen als een gebied waarvoor de aansluitplicht nog wel geldt.

Voorstel
Gelet op vorenstaande uiteenzetting wordt voorgesteld om de woningkavels Straatnaam #1 en #2 te Gemeente, overeenkomstig artikel 10 lid 7. onder a. van de Gaswet in combinatie met artikel 1 lid d. van de Regeling gebiedsaanwijzing gasaansluitplicht, aan te wijzen als gebied waarvoor de gasaansluitplicht geldt.

[Wootism]

de Peer schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:59:
Al deze pogingen om TS zwart te maken en intenties in de schoenen te schuiven die hij helemaal niet heeft, zegt mij heel veel over een aantal forumleden. Die laten zichzelf echt kennen. Ik had dit niet verwacht op dit forum.

Zegt meer over hoe onvolledig zijn topicstart is. Als je die leest vraag je je meteen af waar hij zich in vredesnaam mee bemoeit.

Desondanks vervelend voor je dat je teleurgesteld bent in de forumleden. Welkom in een wereld met verschillende meningen en opvattingen.

[Yucon]

Joris748 schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 13:40:
[...]

Die vraag is niet relevant. De vraag is wat TS in dit specifieke geval gedaan zou hebben. Ik acht de kans groot dat hij niet in deze situatie terecht was gekomen, omdat hij na 1 juli 2018 geen omgevingsvergunning had aangevraagd die niet aan de regels voldeed.

Dat klopt. Omdat hij in dit geval de regels terecht vindt. Als je de vergelijking trekt moet je eigenlijk naar zijn reactie kijken in de situatie dat hij de regels niet terecht vindt; dan zitten ze hem immers dwars in plaats van dat hij er van nature al naar zou willen luisteren.

[Joris748]

Dre schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 14:49:
Lang verhaal van de gemeente:


[...]

Blijf het toch een flinterdun verhaal vinden. Lijkt op onwil van de kant van de bouwers.

[ Voor 6% gewijzigd door Joris748 op 30-07-2020 17:27 ]

[Zeehond]

Ik heb dit topic bekeken en de persoonlijke aanvallen worden hier niet geschuwd. Daarnaast hang hier niet een erg vriendelijke sfeer. Aangezien dit een fatsoenlijke discussie in de weg lijkt te staan sluit ik het topic.