Gemeente wil nieuwbouw aansluiten op gas :-(

[Bor]

Dre schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 09:55:
@Bor
Mijn Panasonic WH-MDC05F3E5 kostte € 2460,- aanschaf inclusief bezorging zonder subsidie meegerekend.

Aangesloten op een 1-fase aansluiting. Hoezo verplicht 3-fase voor een WP?

Dat hangt van o.a. de capaciteit en het type warmtepomp af afaik.

[Joris748]

Bor schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 09:50:
[...]


Ik denk dat die kosten hoger liggen. Denk bv aan een verplichte 3 fasen aansluiting voor de warmtepomp. €3000,- is voor een pomp inclusief aanleg echt een lage prijs (en ook sterk afhankelijk van het soort / merk / type). Ik zie meer prijzen rond de 10K. Mijn ervaring is dat projectontwikkelaars de prijzen ook nog eens behoorlijk omhoog plussen (kijk maar eens wat bv een simpele wandcontactdoos extra kost in nieuwbouw).

Die 3x25 aansluiting is net zo duur als een 1x35 aansluiting en het verschil tussen een 3-fase en een 1-fase meterkast is echt geen 3000 euro. Wederom wordt hier met een hark gecalculeerd.

[Bor]

eamelink schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 09:55:
[...]


Op basis van de informatie die we hebben is het redelijk dat er getwijfeld wordt of de gemeente inderdaad ‘zwaarwegende redenen’ heeft, zoals de wet vereist.

Ik zou verwachten en hoop dat TS dat dan ergens kan laten toetsen. Geen idee verder of dat echt kan en wat daar het juiste juridische pad voor is.

De recente geschiedenis (Urgenda, PAS, vliegveld Lelystad, verbreding A27) leert wel dat de overheid op dit soort gebieden regelmatig haar zaakjes niet op orde heeft.

Het lijkt me dan ook niet ondenkbaar dat er geen daadwerkelijk zwaarwegende reden is, maar dat de gemeente dit als makkelijkste uitweg ziet uit een probleem. Wederom, iets wat TS zou moeten kunnen laten onderzoeken.

Je kan het allemaal laten onderzoeken inderdaad. De vraag is dan wie deze kosten gaat dragen. Waar ik vooral tegen ageer is dat ik het gevoel heb dat er al vanuit wordt gegaan dat de boel niet netjes is geregeld.

[Saven]

Marcva schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:07:
[...]

Klopt


[...]

Yup

[...]

Ik beslis niks. Ik overweeg gebruik te maken van mijn democratische rechten. Ik denk idd dat het een individueel (financieel) belang is. Dat is echter geen escape in de Gaswet. De gemeente gebruikt dus een drogreden om de bouwers tegemoet te komen. En daar heb ik moeite mee. Bovendien is dat gas-verbod er niet voor niks: we halen nu al bij lange na onze doelstellingen niet.
Bovendien is "financieel" een relatief begrip. Over het algemeen hebben duurzame maatregelen idd een hogere aanschafprijs, maar de gebruiks- / verbruikskosten zijn over het algemeen lager. Denk aan PV, isolatie, warmtepomp ed.

Jonge jonge jonge, het is maar waar je je druk om kan maken. Ik hoop dat je buren niet zo zijn als ik, want ik had je het leven zuur gemaakt en je woongenot ontnomen als je het had gedurfd om je zo te bemoeien met mijn zaak

[RenaldoN]

Chedara schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:21:
OMG nog nooit zo iets treurigs gelezen. Gas(t) waar bemoei jij je mee en wat wil je er mee bereiken?
Dit gaat jouw onnodig energie en de belastingbetaler onnodig geld kosten. Je bent in dit verhaal geen belanghebbende, dus stop er mee.

mag ik nu de duivel spelen en zeggen dat als die woningen dadelijk weer van het gas af moeten dat ons als belastingbetaler ook weer geld kost

[Verwijderd]

Joris748 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 09:20:
[...]

Hoe aannemelijk is dat? En wat is minder snel? Een warmtepomp is geen rakketwetenschap, met een beetje goede wil hoeft dat geen vertraging in de bouw op te leveren. In het slechtste geval hooguit een maand.

[...]

Die meerkosten worden volgens mij schromelijk overdreven. Laat dat eens tussen de 5000 en 7500 EUR zijn. Het is eerder een kwestie van prioriteiten stellen. Het is misschien een argument als er op alle vlakken zo goedkoop mogelijk gebouwd zou worden, dus geen net aan de eisen van het bouwbesluit en helemaal geen luxe.

Hier heb je zeker gelijk in, maar is ook direct het probleem van de zaak. Waar ligt de grens? Er staat geen bedrag genoemd in de wet. De gemeente kan zich (terecht of onterecht) hier dus erg makkelijk op beroepen en dan moet je in de rechtbank maar je gelijk halen. TS is geen Urgenda en de hele belanghebbende discussie zal daar zeker weer gevoerd worden (dat TS geen belanghebbende in de zaak is zal het eerste verweer van de gemeente zijn). Je zult dus met je eigen "legertje" juristen moeten komen en dan heb je zeker een kans (het verleden heeft immers wel bewezen dat het alle kanten op kan in de rechtbank).

Dan rest alleen de vraag of TS ook nog achter z'n idealen staat als het zijn eigen portemonnee raakt want dat gaat de rechtszaak wel doen, en ik kan me niet voorstellen dat de gemeente de beslissing alsnog terugdraait omdat TS een ambtenaar mailt.

[Basekid]

Valt me op dat de helft hier meteen uit hun vel springt (ik maak je het leven zuur etc, je bent een klootzak, etc) tegen iemand die zich zowaar bekommert om de afgesproken regels en ons klimaat.


Wie is dan zielig bezig vraag ik me af...

[Marcva]

@Bor er staat in het besluit dat uitgegaan is van een gasinstallatie en dat de bewoners nu van de netbeheerder het deksel op de neus krijgen. Dat is geen aanname, maar een feit.
@eamelink ik heb bij de ambtenaar de vraag uitstaan wat het algemene belang in deze is. Ga straks maar eens bellen.

Ik sla de zaak ff plat. Bouwers ontwikkelen een woning met gasinstallatie, ondertussen wordt het 1 juli 2018, gemeente stemt in, bouw start, netbeheerder let 2 jaar later wel op en weigert aansluiting.
Dat de gemeente een oplossing zoekt is logisch: ze zijn immers debet aan het probleem.
Maar ik vind de oplossing oneigenlijk. Te meer daar ze de mond vol hebben over groene ambities.
Waarom je niet gewoon aan de gaswet houden en de mensen een renteloze lening aanbieden voor de meerprijs van een gasloze oplossing? De woning is nog in aanbouw, dus aanpassingen zijn nog relatief makkelijk te maken, evenals het buitenwerk: de tuin hoeft niet overhoop, want er is geen tuin.
Straks maakt de gemeente misschien een regeling om met een dergelijke lening, of subsidie van het gas af te gaan. Het moet toch niet gekker worden?

Alle persoonlijke aantijgingen laat ik ff voor wat ze zijn.

[MicroVAX3400]

_Dune_ schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:52:
Het afval wat daarin vrij komt is deels weer herbruikbaar (o.a. medischewereld).

Gebruikte brandstof uit een kerncentrale heeft geen enkele toepassing mbt medische isotopen.
Ik zie wel degelijk een plek voor kernenergie (fission) in een houdbare energie oplossing.

[BlakHawk]

Marcva schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:09:
[...]

Net andersom: de bouwers willen gas terwijl dat niet mag.
Gemeente geeft ze een ticket voor de netbeheerder om alsnog gas aan te mogen sluiten.

Waar maak je je druk om?!
Wij zijn gasloos, maar als er een mogelijkheid zou zijn een gasaansluitonh te krijgen, zou ik het direct doen.

Ik kan je garanderen dat wel of geen gas geen drol uitmaakt onder aan de streep. Ik heb een EV (Tesla) die tijdens stilstaan meer verbruikt dan ik zou willen. En als het al minder zou zijn dan is ons consumptie gedrag belangrijker dan we of geen gas.

Natuurlijk helpen alle beetjes, maar alles wat wij in China laten produceren, zowel grondstoffen als nieuwe elektronische apparaten.

Ik heb vroeger eens uitgerekend dat ik met een nieuwe zuinigere auto 1,5 jaar moest rijden om de CO2 uitstoot van één simpele iPad terug te verdienen!

Leven en laten leven! Niet roomser dan de paus proberen te zijn!

[Gramser]

Tegelijkertijd kun je beredeneren dat als een gemeente zich bepaalde doelen stelt, ze daar niet zo "makkelijk" vanaf moet gaan wijken als het moeilijk wordt. Of dat nu gaat om gas, of houtkap, of groenbeplanting, of..., of...

Dáár mag de burger best kritisch tegenover staan. Het moet wat mij betreft alleen niet over de rug van bewoners gaan die misschien wel alle opties hebben afgewogen en dit nu als uitweg uit een doodlopend pad zien. Dat weten we niet. Ik zou die kant van het verhaal wel eens willen horen, maar daar gaat het in dit geval niet om.

[_Dune_]

Marcva schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 10:16:
@Bor er staat in het besluit dat uitgegaan is van een gasinstallatie en dat de bewoners nu van de netbeheerder het deksel op de neus krijgen. Dat is geen aanname, maar een feit.
@eamelink ik heb bij de ambtenaar de vraag uitstaan wat het algemene belang in deze is. Ga straks maar eens bellen.

Ik sla de zaak ff plat. Bouwers ontwikkelen een woning met gasinstallatie, ondertussen wordt het 1 juli 2018, gemeente stemt in, bouw start, netbeheerder let 2 jaar later wel op en weigert aansluiting.
Dat de gemeente een oplossing zoekt is logisch: ze zijn immers debet aan het probleem.
Maar ik vind de oplossing oneigenlijk. Te meer daar ze de mond vol hebben over groene ambities.
Waarom je niet gewoon aan de gaswet houden en de mensen een renteloze lening aanbieden voor de meerprijs van een gasloze oplossing? De woning is nog in aanbouw, dus aanpassingen zijn nog relatief makkelijk te maken, evenals het buitenwerk: de tuin hoeft niet overhoop, want er is geen tuin.
Straks maakt de gemeente misschien een regeling om met een dergelijke lening, of subsidie van het gas af te gaan. Het moet toch niet gekker worden?

Alle persoonlijke aantijgingen laat ik ff voor wat ze zijn.

Nu ik jouw samenvatting zo lees, lijkt het er op dat er helemaal niets aan de hand is, tenminste gemeente en projectontwikkelaar overtreden helemaal geen regels of wetten. Voor bouwprojecten die reeds voor juli 2018 zijn gestart en vastgelegd, geldt de datum 1 juli 2018 helemaal niet en mag men deze woningen na deze datum nog gewoon opleveren met gasaansluiting, daarnaast zoals al eerder in een reactie heeft gestaan was er voor dergelijke projecten waar een eventuele verguning nog niet rond was een overgangsperiode van 1 juli 2018 tot 1 Januari 2019.

Mijn broer zat dus in een vergelijkbaar project, alleen daar is men in het derde / vierde kwartaal 2018 al begonnen met bouwen waar dat hier door mogelijk verschillende omstandigheden is verlaat.

[Marcva]

_Dune_ schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 10:44:
[...]
Nu ik jouw samenvatting zo lees, lijkt het er op dat er helemaal niets aan de hand is,

Zie OP: aanvraag augustus 2019 2018, verleend november 2019 2018. Bouw start daarna.
Denk niet dat ze onder het overgangsregime vallen, dat was veel makkelijker geweest voor de gemeente. En netbeheerder was er dan niet voor gaan liggen.

[ Voor 2% gewijzigd door Marcva op 29-07-2020 13:55 . Reden: Correctie jaartallen ]

[Daffie]

Als ik je goed begrijp gaat het je dus voornamelijk om de wet- en regelgeving omtrent de energietransitie, en dat je de gemeente erop wil wijzen dat ze niet enerzijds populair kunnen doen door te roepen 'Kijk eens hoe groen wij bezig zijn', en tegelijkertijd als het dan een keer wat lastiger is, een constructie verzinnen om er onderuit te komen.

Is het een idee om het bezwaar pas in te dienen als de huizen gebouwd zijn en de bewoners erin zitten? Dikke kans dat de gemeente dan niet alles ongedaan gaat maken (voordeel voor de eigenaren van die woningen), maar je kunt wel je punt maken.

[Marcva]

Gramser schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 10:40:
Tegelijkertijd kun je beredeneren dat als een gemeente zich bepaalde doelen stelt, ze daar niet zo "makkelijk" vanaf moet gaan wijken als het moeilijk wordt. Of dat nu gaat om gas, of houtkap, of groenbeplanting, of..., of...

Dáár mag de burger best kritisch tegenover staan. Het moet wat mij betreft alleen niet over de rug van bewoners gaan die misschien wel alle opties hebben afgewogen en dit nu als uitweg uit een doodlopend pad zien. Dat weten we niet. Ik zou die kant van het verhaal wel eens willen horen, maar daar gaat het in dit geval niet om.

Het is zeker niet mijn intentie de bewoners te treffen. Ik ken ze niet en ik ken hun motieven niet. Maar dat is m.i. ook niet relevant: de gemeente is inconsist. Dat is mijn punt.
Zoals ik net aangaf: er waren nettere uitwegen geweest die de bewoners juist steunen in de weg naar een duurzamer samenleving. Dàt is denken in het algemeen belang. Niet wat ze nu pretenderen. Mensen hoeven dat zelf niet te willen: daar hebben we namelijk wetgeving voor. Moet je je er wel aan houden

[htca]

hmmm wat een hoop off-topic info....
Ik zal niet ingaan in allerlei motiveringen van anderen.
Maar de wet is er niet voor niets. Daar kun je van vinden wat je wilt en discusieren of gasloos beter is of niet, of wamrtepompen beter werken of dat we allemaal moeten in zetten op perputeum mobile constructies, doet niet ter zake, dit is wat is afgekondigd en de ruimte die er is wordt door het college gebruikt.
Huizen met een aanvraag van na 1 juli 2018 dienen gasloos te worden opgeleverd (jep en in onze gemeente was er een grote toename van aanvragen voor 1 juli door verschillende ontwikkelaars, dat geeft aan dat er ook een belang is trouwens....).
Alleen bij zwaarwegende redenen zoals @corporalnl al aanhaalt mag het college afwijken hiervan (ja het college moet verantwoording afleggen etc) Maar geen idee hoe in de gemeente van de @marcva met omgevingsvergunningen wordt omgegaan. Voor een postzegel als dit kan het best zijn dat de raad een verklaring van geen bedenkingen oid heeft afgegeven en de boel ter afhandeling heeft gegeven aan het college.

Er is een motivatielijstje maar daar kun je wel wat vraagtekens bij stellen, ik loop ze langs:
woningen zijn in aanbouw;
Ja en? Dus als ik alvast begin met bouwen hoef ik me niet/minder aan de wet houden
bouw is door omstandigheden laat gestart
Ja en? Dus als ik door wat voor reden te laat start, hoef ik me niet/minder aan de wet houden
bij aanschaf kavel was rekening gehouden met gasaansluiting;
Toen ik mijn huis kocht golden er ook andere wetten en regels, dat is een risico dat bij de kopers ligt
bij omgevingsvergunning is uitgegaan van een gasaansluiting;
Deze is interessant, wanneer is de omgevingsvergunning afgegeven en aangevraagd. In augustus 2018, je kunt je afvragen of de omgevingsvergunning daarmee rechtmatig is. Niet dat je daar nog bezwaar tegen kunt maken.
netbeheerder weigert recent de aansluiting o.g.v. Gaswet
Dat lijkt me terecht
weigering is terecht tenzij gemeente voor het betreffende gebied / woning een aansluitplicht oplegt;
jep zie hierboven
dat kan bij zwaarwegende redenen van algemeen belang, waaronder begrepen de maatschappelijke kosten en baten;
euhm, deze is niet heel concreet, welke maatschappelijke kosten en baten dan? De ministeriele regeling zegt er wel eea over, maar biedt ook een "ruime escape" die de gemeente dus gebruikt:
artikel 1 sub d: in andere situaties waarin aansluiting op het gastransportnet strikt noodzakelijk is om zwaarwegende redenen van algemeen belang.
de wijk is voorzien van gasinfra;
Geen idee waarom dit een reden zou kunnen zijn
het was moeilijk een partner te vinden om samen een 2^1 kapwoning te bouwen (toelichting in een vertrouwelijke bijlage).
risico van de ontwikkelaar
er zijn wisselingen geweest van eigenaren van de kavels;
Zeker als er wisselingen zijn geweest na 1 juli 2018, hebben zij zich er van moeten vergewissen dat deze wet van toepassing is. Het niet toewijzen door het college is een risico voor de ontwikkelaar zijn.
de omgevingsvergunning is in augustus 2018 aangevraagd en in november 2018 verleend;
Jep... dus te laat... De vraag is of de verlening rechtmatig is.
netbeheerder weigert terecht omdat vergunning na 1 juli 2018 is ingediend;
jep de netbeheerder houdt zich aan de wet
de woningen zijn in aanbouw indachtig de gasaansluiting, nu switchen is niet realistisch, mede uit financieel oogpunt.
risico en belang van de ontwikkelaar. Ik ga een schuurtje bouwen met asbest platen... in de jaren 70 mocht dat gewoon. Ik ben al begonnen... dus switchen is niet realistisch... kom op.

Tja wat te doen... eerlijk gezegd verwacht ik niet dat je heel veel kunt. Tenzij je bereid bent allerlei juridische procedures te willen voeren en je mogelijke nieuwe buren tegen je in het harnas wilt jagen. Je hebt overigens wel degelijk een belang, want jouw (toekomstige) woning in deze gemeente is of wordt (mogelijk) zonder gasaansluiting en daardoor met een (mogelijk) hogere kostprijs opgeleverd (niet voor niets willen ze een gas aansluiting en deden ontwikkelaars nog even snel een groot aantal aanvragen voor 1 juli 2018). Door het voor deze 2 huizen wel toe te staan ontstaat rechtsongelijkheid.

Ik zou het bij een van de politieke partijen van je stad neerleggen (of bij allemaal). Punt is een beetje dat indien iemand anders in de wijk met vergelijkbare omstandigheden een zelfde verzoek neerlegt er in principe ook positief moet worden meegedacht en verleend. Geen geval is weliswaar hetzelfde en er is dan ook altijd een uitleg, maar de willekeur die dat vervolgens lijkt te wekken (ik zeg niet dat het zo is) is iets wat je als betrouwbare overheid moet zien te vermijden.

[Gramser]

@Marcva Ik ben blij dat je dat benadrukt. Het leek door een enkele voorgaande post even anders.

Wel een vraag: stel, je gaat hierover verder verhaal halen bij de gemeente. En die zeggen: "meneer / mevrouw Marcva, u heeft gelijk. De bewoners krijgen geen gas."

Daarmee tref je die bewoners wel degelijk, dan. Wat doe je dan?

Misschien is wat dat betreft het pad van @Daffie zo gek nog niet?

[Bor]

Marcva schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 10:56:
[...]

Het is zeker niet mijn intentie de bewoners te treffen. Ik ken ze niet en ik ken hun motieven niet. Maar dat is m.i. ook niet relevant: de gemeente is inconsist. Dat is mijn punt.

Dat lijkt mij wel degelijk relevant gezien je dit in potentie wel gaat doen. Je komt bv nu al met 'waarom geen rente vrije lening' wat voor veel mensen geen oplossing of wenselijke gedachtengang is.

[Zwartoog]

Ik vind het een lastige, zeker omdat je de intenties van de bewoners niet kent.

- sluit maar aan, dan ligt de pijp er voor het geval dat
- wachten totdat warmtepomptechniek volwassen is (tenminste, was vorig jaar veelvuldig in het nieuws dat ze voor nogal wat geluidsoverlast zorgden)
- gas om op te koken / warm water
- onbekendheid
- ruimtegebrek misschien?
- ze wilden 1000 euro besparen op de bouw

Daarnaast is gas een behoorlijk schone energiebron, in het buitenland worden mensen juist nu aangesloten op gas omdat het zo schoon is.

Van deze twee woningen zal de wereld niet vergaan, maar wel je relatie als buren. Zoals eerder genoemd inderdaad aandragen bij een groene partij, of gemeente in het algemeen, zodat ze in de toekomst scherper zijn.

[Joris748]

Marcva schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 10:49:
[...]

Zie OP: aanvraag augustus 2019, verleend november 2019. Bouw start daarna.
Denk niet dat ze onder het overgangsregime vallen, dat was veel makkelijker geweest voor de gemeente. En netbeheerder was er dan niet voor gaan liggen.

Dat is wel heel ruim na de overgangsperiode die tot 1 januari 2019 liep. Ze hebben de deadline niet eens net gemist.
Als ik lees dat "de eigenaren worstelen om gezamenlijk een 2^1 kapwoning te bouwen en dat kost meer tijd dan verwacht," lijkt het probleem toch echt bij de bouwers ontstaan te zijn. Op het moment van indienen van de vergunning was de wet al meer dan een jaar van kracht en het was al veel langer bekend dat die wet ingevoerd zou worden.
Als ik het goed begrijp zijn dit zelfbouwers (al dan niet mbv een aannemer). Of ze hebben onder een enorme steen geleefd of ze dachten hier wel mee weg te komen.

Ik vind dat een dergelijke opstelling niet beloond hoeft te worden. Want daar komt je punt van rechtsongelijkheid om de hoek. Waarom zou er voor deze bouwers wel een uitzondering gemaakt mogen worden, terwijl veel anderen wel verplicht zijn om gasloos te bouwen? Wat zijn dan de zwaarwegende belangen voor de bouwers en de maatschappij?

Dat gezegd hebbende, vind ik gasloos bouwen geen straf.

[ Voor 4% gewijzigd door Joris748 op 29-07-2020 11:09 ]

[leonbong]

TS:
Ben jij zo'n type, zoals sommige vegetariërs zijn die elke keer als ik een hap van mijn broodje ham neem mij op de CO₂ uitstoot of dierenleed wijzen.

Je hebt je kans gehad toen de aanvraag voor de bouwvergunning nog in bezwaar periode zat.
Er kunnen heel veel redenen zijn waarom de gemeente toch akkoord gaat met de gasaansluiting.

Bemoei je met je eigen zaken, de bezwaarperiode is voorbij en daarnaast zijn er geen argumenten te verzinnen die jouw direct raken.

[ Voor 16% gewijzigd door leonbong op 29-07-2020 11:08 ]

[Joris748]

leonbong schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:06:
TS:
Ben jij zo'n type, zoals sommige vegetariërs zijn die elke keer als ik een hap van mijn broodje ham neem mij op de CO₂ uitstoot of dierenleed wijzen.

Stroman

Je hebt je kans gehad toen de aanvraag voor de bouwvergunning nog in bezwaar periode zat.
Er kunnen heel veel redenen zijn waarom de gemeente toch akkoord gaat met de gasaansluiting.

Bemoei je met je eigen zaken, de bezwaarperiode is voorbij en daarnaast zijn er geen argumenten te verzinnen die jouw direct raken.

Als een vergunning op oneigenlijke gronden is verleend, kan een rechter die vernietigen.

[Daffie]

leonbong schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:06:
TS:
Ben jij zo'n type, zoals sommige vegetariërs zijn die elke keer als ik een hap van mijn broodje ham neem mij op de CO₂ uitstoot of dierenleed wijzen.

Je hebt je kans gehad toen de aanvraag voor de bouwvergunning nog in bezwaar periode zat.
Er kunnen heel veel redenen zijn waarom de gemeente toch akkoord gaat met de gasaansluiting.

Bemoei je met je eigen zaken, de bezwaarperiode is voorbij en daarnaast zijn er geen argumenten te verzinnen die jouw direct raken.

Advocaat van de duivel:
Ben jij zo'n type die, als je ziet dat er bij de winkel waar je tegenover woont (waar jij nooit komt) 's nachts wordt ingebroken, niks doet? Immers, bemoei je met je eigen zaken enzo.

[leonbong]

Waarschijnlijk zijn de kavelpaspoorten nog uit de tijd van de gasaansluitingen en zijn als zodanig ook verstrekt.
Dan is logisch dat de toekomstige koper een huis laat ontwerpen/bouwen met gegevens op het paspoort. Later heeft de overheid de gasaansluiting opgeheven maar toen was de bouw op dit kaval nog niet gestart.
Maar dan is het lastig om dit herroepen zeker als het kavel al gepasseerd is.

Daarnaast in het document van overheid wordt vertraging als zwaarwegende uitzondering gezien.
https://www.rvo.nl/sites/...-vanaf-1-juli-2018-02.pdf
Tijdelijke uitzonderingsgronden:
In de ministeriële regeling is een toelichting gegeven waarom tijdelijk extra uitzonderingsgronden
zijn toegestaan. De reden voor tijdelijke uitzonderingsbepalingen is om de overgang naar
aardgasvrije nieuwbouw vloeiend te laten verlopen. De ministeriële regeling geeft aan dat een
zwaarwegend algemeen belang kan zijn dat er voldoende woningen zijn. Een vloeiende overgang
is nodig zodat de bouwsector in staat is om de komende jaren voldoende woningen te realiseren.
Als veel bouwprojecten vertraging oplopen en/of er capaciteitstekorten ontstaan dan kan de
productie van (andere) woningen (soms indirect) in gevaar komen. Het college van B&W moet in
dat geval onderbouwen dat de keuze om aardgas toe staan een positief effect heeft op de snelheid
waarmee een bouwwerk gerealiseerd kan worden of op de capaciteit van de bouwsector om
bouwwerken te realiseren. Omdat de Gaswet aangeeft dat enkel om zwaarwegende redenen van
algemeen belang uitzonderingen gemaakt mogen worden, zal het niet om kleine effecten mogen
gaan

Dat lijkt hier te gelden omdat grond al lang voor gas-verbod is gepasseerd.

[leonbong]

Daffie schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:23:
[...]


Advocaat van de duivel:
Ben jij zo'n type die, als je ziet dat er bij de winkel waar je tegenover woont (waar jij nooit komt) 's nachts wordt ingebroken, niks doet? Immers, bemoei je met je eigen zaken enzo.

Lijkt mij niet een vergelijkbaar onderwerp.

[Joris748]

Uit je eigen quote:

Omdat de Gaswet aangeeft dat enkel om zwaarwegende redenen van algemeen belang uitzonderingen gemaakt mogen worden, zal het niet om kleine effecten mogen gaan

Wat zijn in deze casus de zwaarwegende redenen van algemeen belang? En waarom hebben we hier niet met kleine effecten te maken?

[ Voor 73% gewijzigd door Joris748 op 29-07-2020 11:34 ]

[leonbong]

Omdat het maar twee huizen zijn.

Dit is typisch zo'n situatie van kavel verkocht door gemeente maar nog geen bouwvergunning.
Ik woon in Almere waar nogal wordt geëxperimenteerd met vrij bouwen, daar is ook hele tijd geweest.

Kavel kopen
Bouwvergunning
Bouwen

Helaas heeft die volgorde tot gevolg dat geregeld kavel jaren lang braak liggen, door allerlei omstandigheden.
Vaak zijn er wel contractuele voorwaarden waarop de gemeente zo'n kavel kan terug vorderen maar dat wordt bijna nooit gedaan omdat je de kavelkoper opzadelt met schuld van tonnen. Dat wordt buitensporig ervaren.

Je ziet nu dat slimme gemeentes de volgorde hanteren:
Onherroepelijk bouwvergunning
Kavel passeren
Bouwen

[ Voor 91% gewijzigd door leonbong op 29-07-2020 11:34 ]

[Joris748]

leonbong schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:29:
Omdat het maar twee huizen zijn.

Nogmaals, hoe rijm jij slechts twee huizen met "zwaarwegend algemeen belang" en "niet om kleine effecten"?

[yakmak]

Dus omdat het maar twee huizen zijn kan daar wel een uitzondering voor gemaakt worden? Dan gaan bedrijven voortaan maar twee huizen per keer gas aanvragen, want dat maakt toch niet uit. En dan ga ik ook maar weer allerlij vieze gassen de lucht in spuiten, effect van mij is toch nihil...

All iedereen dit doet is het effect niet nihil maar erg groot en blijven de problemen die er nu zijn bestaan.

[leonbong]

Nogmaals het was kavel wat voor de overgang naar gasloos is verkocht dat maakt het een uitzondering.

[BlakHawk]

Gramser schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 10:40:
Tegelijkertijd kun je beredeneren dat als een gemeente zich bepaalde doelen stelt, ze daar niet zo "makkelijk" vanaf moet gaan wijken als het moeilijk wordt. Of dat nu gaat om gas, of houtkap, of groenbeplanting, of..., of...

Dáár mag de burger best kritisch tegenover staan. Het moet wat mij betreft alleen niet over de rug van bewoners gaan die misschien wel alle opties hebben afgewogen en dit nu als uitweg uit een doodlopend pad zien. Dat weten we niet. Ik zou die kant van het verhaal wel eens willen horen, maar daar gaat het in dit geval niet om.

Aan de doelen die de gemeente zich heeft gesteld te zien en de rest van de woningen waar het blijkbaar wél gebeurd, is dit toch niet aan de orde?

We hebben in Nederland weer een nieuw dingetje gevonden waarmee “we de wereld gaan redden”.

Ik blijf erbij dat het geen impact gaat hebben, we kunnen beter naar ons consumptie gedrag kijken. Alle apparaten die we kopen. Alles wat we kopen, alles wat we laten produceren, alles wat we in plastic verpakken, etc.

Zelfs mijn EV gaat met het verbruik en de energie mix alleen maar meer CO2 uitstoot teweeg brengen dan doorrijden in de phev die ik hiervoor reed.
Om over sentry mode nog maar te zwijgen: 6kWh per 24 uur bij stilstand. Dat is bijna 2 keer mijn hele huishouden in rust per dag(!)

Leuk hoor, rijdt prima, voor de bühne ben ik groen bezig en 4% bijtelling over het grootste gedeelte... Maar onder aan de streep was doorrijden in de oude veel beter voor de CO2 uitstoot geweest.

Ik ben zeer sceptisch over de haalbaarheid van onze doelen! Al helpt het wel mee dat we producten lekker in China laten produceren en die niet voor onze CO2 rekening komen, alsmede dat lucht en scheepvaart buiten alle doelstellingen worden gehouden.

Dus op papier kunnen we onbeperkt importeren met 0,0 CO2 uitstoot. Wel zo makkelijk!

Maar wie houden we voor de gek?

[ Voor 3% gewijzigd door BlakHawk op 29-07-2020 11:37 ]

[eamelink]

Marcva schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 10:49:
[...]

Zie OP: aanvraag augustus 2019, verleend november 2019. Bouw start daarna.
Denk niet dat ze onder het overgangsregime vallen, dat was veel makkelijker geweest voor de gemeente. En netbeheerder was er dan niet voor gaan liggen.

In de OP noem je 2018 en niet 2019.

Dat is wel van belang, want de tweede helft van 2018 was een overgangsperiode met andere regels dan na 1-1-2019.

[Joris748]

leonbong schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:35:
Nogmaals het was kavel wat voor de overgang naar gasloos is verkocht dat maakt het uitzondering.

Ik heb eind 2016 een kavel gekocht. Uiteindelijk hebben wij in mei 2018 de vergunning aangevraagd en zelf voor all-electric gekozen. Als we de vergunning twee maanden later aangevraagd hadden, was die keuze voor ons gemaakt.

Dat het kavel voor de overgang verkocht is, is geen argument in deze.

[Luxicon]

leonbong schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:29:
Omdat het maar twee huizen zijn.
....

Dat is het tegenovergestelde van zwaarwegend. De netbeheerder weigert duidelijk. Het lijkt mij dan ook zaak aan de gemeente om zoiets toe te lichten, of is de wet een wassen neus?

[ Voor 49% gewijzigd door Luxicon op 29-07-2020 11:42 ]

[de Peer]

leonbong schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:06:
TS:
Ben jij zo'n type, zoals sommige vegetariërs zijn die elke keer als ik een hap van mijn broodje ham neem mij op de CO₂ uitstoot of dierenleed wijzen.

Je hebt je kans gehad toen de aanvraag voor de bouwvergunning nog in bezwaar periode zat.
Er kunnen heel veel redenen zijn waarom de gemeente toch akkoord gaat met de gasaansluiting.

Bemoei je met je eigen zaken, de bezwaarperiode is voorbij en daarnaast zijn er geen argumenten te verzinnen die jouw direct raken.

Stop nu eens met het op de man spelen. TS heeft een inhoudelijke vraag en het gaat hem niet om zijn eigen hachje, niet iedereen is zo. Je kunt ook ergens interesse in hebben of op willen komen voor iets dat niet direct voordeel voor jezelf heeft.

[yakmak]

BlakHawk schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:35:
[...]


Aan de doelen die de gemeente zich heeft gesteld te zien en de rest van de woningen waar het blijkbaar wél gebeurd, is dit toch niet aan de orde?

We hebben in Nederland weer een nieuw dingetje gevonden waarmee “we de wereld gaan redden”.

Ik blijf erbij dat het geen impact gaat hebben, we kunnen beter naar ons consumptie gedrag kijken. Alle apparaten die we kopen. Alles wat we kopen, alles wat we laten produceren, alles wat we in plastic verpakken, etc.

Zelfs mijn EV gaat met het verbruik en de energie mix alleen maar meer CO2 uitstoot teweeg brengen dan doorrijden in de phev die ik hiervoor reed.

Leuk hoor, rijdt prima, voor de bühne ben ik groen bezig en 4% bijtelling over het grootste gedeelte... Maar onder aan de streep was doorrijden in de oude veel beter voor de CO2 uitstoot geweest.

Ik ben zeer sceptisch over de haalbaarheid van onze doelen! Al helpt het wel mee dat we producten lekker in China laten produceren en die niet voor onze CO2 rekening komen, alsmede dat lucht en scheepvaart buiten alle doelstellingen worden gehouden.

Dus op papier kunnen we onbeperkt importeren met 0,0 CO2 uitstoot. Wel zo makkelijk!

Maar wie houden we voor de gek?

Dit klinkt behoorlijk als whataboutism, ik ben het met je eens dat mensen hun consumptie gedrag aan moeten passen, maar dat betekent niet dat we niet van het gas af moeten. We moeten gewoon stoppen met dinodampen de lucht in te willen blazen waar het vervolgens de aarde op kan warmen. Of dat nu door de vele schepen uit china komt of doordat we gas uit ruslang/groningen in onze huizen verstoken. zoals je eerder zij, alle beetjes helpen. En als iedereen een beetje doet wordt het al snel heel veel. Maar wanneer een paar het niet doen krijg je al snel bij mensen "Waaom zou ik het wel doen..."

[Barrycade]

Goh dat van het gas af is alleen een verzinsel van NL omdat we anders de Groningers van hun huizen af helpen door aardbevingen, maar we verkopen het hier als goed voor het milieu? In andere landen worden gasaansluitingen juist gepromoot in de strijd tegen CO2 uitstoot.

Deze kavels stammen van voor 2018. Tja jammer de bammer.

Wat is de volgende stap? Gaat TS in de oude binnenstad nu iedere bewoner die zijn Rijksmonument uit de 16e eeuw nog niet naar A+ heeft geïsoleerd ook voor de rechter slepen als ze een vergunning voor een schutting aanvragen?

Onder het motto, tja iedereen moet van het gas af...(en zijn stiekem eigenlijk jaloers omdat hij zelf niet in die woningen woont)?

[leonbong]

de Peer schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:43:
[...]


Stop nu eens met het op de man spelen. TS heeft een inhoudelijke vraag en het gaat hem niet om zijn eigen hachje, niet iedereen is zo. Je kunt ook ergens interesse in hebben of op willen komen voor iets dat niet direct voordeel voor jezelf heeft.

In mijn optiek begint TS daarmee door direct zijn toekomstige buurtgenoten aan te vallen.

[yakmak]

Barrycade schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:44:
Goh dat van het gas af is alleen een verzinsel van NL omdat we anders de Groningers van hun huizen af helpen door aardbevingen, maar we verkopen het hier als goed voor het milieu? In andere landen worden gasaansluitingen juist gepromoot in de strijd tegen CO2 uitstoot.

Deze kavels stammen van voor 2018. Tja jammer de bammer.

Wat is de volgende stap? Gaat TS in de oude binnenstad nu iedere bewoner die zijn Rijksmonument uit de 16e eeuw nog niet naar A+ heeft geïsoleerd ook voor de rechter slepen als ze een vergunning voor een schutting aanvragen?

Onder het motto, tja iedereen moet van het gas af...(en zijn stiekem eigenlijk jaloers omdat hij zelf niet in die woningen woont)?

Daar worden gasaansluitingen gepromoot omdat ze daar nog op kolen of olie aan het stoken zijn... Ja dan is gas enorm schoon. Maar feit blijft dat ook gas vervuilend is en dat er CO2 bij vrijkomt die anders in de grond zou blijven.

[de Peer]

leonbong schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:46:
[...]

In mijn optiek begint TS daarmee door direct zijn toekomstige buurtgenoten aan te vallen.

Aanvallen? Waar baseer je dat op?
TS stelt een vraag over het handelen van de gemeente.

Je zou hooguit kunnen stellen dat hij een slapende hond wakker maakt. Verantwoordelijkheid ligt niet bij hem.
Als de gemeente het heeft over een zwaarwegend algemeen belang, dan is het toch niet zo vreemd om naar de details te vragen want het is zacht gezegd opmerkelijk.

[ Voor 31% gewijzigd door de Peer op 29-07-2020 11:54 ]

[Joris748]

Barrycade schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:44:
Goh dat van het gas af is alleen een verzinsel van NL omdat we anders de Groningers van hun huizen af helpen door aardbevingen, maar we verkopen het hier als goed voor het milieu? In andere landen worden gasaansluitingen juist gepromoot in de strijd tegen CO2 uitstoot.

Weet je wat het mooie is van all-electric? Met ca 1500 m3 gas verstookt in een CV ketel, verwarm je één woning van die tweekapper. Wordt dezelfde hoeveelheid gas in een electriciteitscentrale verstookt, dan kunnen daar, via een warmtepomp, beide woningen mee verwarmt worden.

Deze kavels stammen van voor 2018. Tja jammer de bammer.

Wat is de volgende stap? Gaat TS in de oude binnenstad nu iedere bewoner die zijn Rijksmonument uit de 16e eeuw nog niet naar A+ heeft geïsoleerd ook voor de rechter slepen als ze een vergunning voor een schutting aanvragen?

Sinds wanneer moet je je huis renoveren om een schutting (of dakkapel, of aanbouw, etc) te mogen realiseren?

Onder het motto, tja iedereen moet van het gas af...(en zijn stiekem eigenlijk jaloers omdat hij zelf niet in die woningen woont)?

Casus van TS gaat niet over "iedereen moet van het gas af," maar over "niemand meer aan het gas." Kleine nuance

[Luxicon]

Hier vind je een informatieve pagina. Met uitgebreide toelichting en toekomstplannen, omtrent gasvrij bouwen. De gemeente van TS heeft er een andere kijk op. Of anders gezegd, heeft 'zwaarwegende redenen' om een gasaansluiting toe te staan.

Een groot deel van de Nederlandse huishoudens gaat zonder aardgas koken. Ze moeten hun huizen duurzaam gaan verwarmen. In 2021 moeten 50.000 gebouwen per jaar van het aardgas gehaald worden. Ruim vóór 2030 moet dit aantal zelfs groeien naar 200.000 woningen per jaar.

Aldus de toekomstschets van de overheid.

Dit gaat over een Switchteam, speciaal om bestaande vergunningen (die uitgaan van een gasaansluiting) om te zetten. Er staat duidelijk: betreft speciaal voor verleende vergunningen voor 1 juli 2018.

De verleende vergunning waar het hier over gaat is van ruim daarna. Ik ben dan ook erg benieuwd wat voor 'zwaarwegende redenen' er hier van toepassing zijn om frontaal tegen de plannen van de overheid in te werken.

leonbong schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:46:
[...]

In mijn optiek begint TS daarmee door direct zijn toekomstige buurtgenoten aan te vallen.

Dus jij vind het oké als de overheid zich niet aan de wet houdt? Ik ben blij dat er mensen zijn die een beslissing zoals deze in de gaten heeft en er (terecht) actie op onderneemt.

Barrycade schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 12:06:
[...]


Volgens TS grijpt hij iedere mogelijkheid aan om willekeurige mensen op kosten te gaan jagen onder het mom je moet maar van het gas af. Ook al heb je een huis in aanbouw die onder oude normen viel.

Dus lijkt me het type dat de website van de gemeente met argusogen volgt om iedere kans aan te grijpen om "zijn" recht te halen.

Ook al grijpt dat in op de privé financiën van een voor hem willekeurige buurman.

Zielige buurman zeg, wetende dat gasvrij bouwen verplicht is.

[ Voor 57% gewijzigd door Luxicon op 29-07-2020 12:15 ]

[Trenchdog]

Los van alle inhoudelijke discussies, TS zal eerst met een goede bestuursrechtjurist moeten nagaan of hij een belanghebbende is die bezwaar kan maken/beroep kan instellen tegen dit specifieke besluit. De kans is groot dat TS geen belanghebbende is.

Wat dan overblijft is het traject van de publiciteit zoeken en het aanschrijven van de lokale politiek om druk uit te oefenen op betrokkenen om praktisch anders te gaan handelen. Het staat TS ook vrij om een demonstratie of andere vorm van protest te organiseren.

[Barrycade]

Joris748 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:51:
[...]

Weet je wat het mooie is van all-electric? Met ca 1500 m3 gas verstookt in een CV ketel, verwarm je één woning van die tweekapper. Wordt dezelfde hoeveelheid gas in een electriciteitscentrale verstookt, dan kunnen daar, via een warmtepomp, beide woningen mee verwarmt worden.

[...]

Sinds wanneer moet je je huis renoveren om een schutting (of dakkapel, of aanbouw, etc) te mogen realiseren?

[...]

Casus van TS gaat niet over "iedereen moet van het gas af," maar over "niemand meer aan het gas." Kleine nuance

Volgens TS grijpt hij iedere mogelijkheid aan om willekeurige mensen op kosten te gaan jagen onder het mom je moet maar van het gas af. Ook al heb je een huis in aanbouw die onder oude normen viel.

Dus lijkt me het type dat de website van de gemeente met argusogen volgt om iedere kans aan te grijpen om "zijn" recht te halen.

Ook al grijpt dat in op de privé financiën van een voor hem willekeurige buurman.

[leonbong]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Saven]

Marcva schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 10:56:
[...]

Het is zeker niet mijn intentie de bewoners te treffen. Ik ken ze niet en ik ken hun motieven niet. Maar dat is m.i. ook niet relevant: de gemeente is inconsist. Dat is mijn punt.
Zoals ik net aangaf: er waren nettere uitwegen geweest die de bewoners juist steunen in de weg naar een duurzamer samenleving. Dàt is denken in het algemeen belang. Niet wat ze nu pretenderen. Mensen hoeven dat zelf niet te willen: daar hebben we namelijk wetgeving voor. Moet je je er wel aan houden

Dat je daar in Groningen last hebt van aardbevingen gaat heus niet voorkomen worden door je buurman te pesten

[Verwijderd]

Ik begrijp niet zo goed waarom iedereen altijd zo persoonlijk wordt. Het bestuursrecht biedt subjectieve rechtsbescherming. Als TS belanghebbende is en een rechtsbelang heeft, dan mag hij gebruikmaken van de rechtsbeschermingsmiddelen van de Awb.

*rechtsbelang alleen bij de rechter van toepassing.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2020 12:58 ]

[Saven]

Verwijderd schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 12:29:
Ik begrijp niet zo goed waarom iedereen altijd zo persoonlijk wordt. Het bestuursrecht biedt subjectieve rechtsbescherming. Als TS belanghebbende is en een rechtsbelang heeft, dan mag hij gebruikmaken van de rechtbeschermingsmiddelen van de Awb.

ts heeft helemaal geen belang behalve de wijsneus uithangen en frustratie tegen de gaswinning daar in Groningen waar 'ie woont

[yakmak]

leonbong schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 12:15:
***members only***

Ik snap dat je daar kwaad om wordt, dat is idd niet fijn en ik zou daar ook heel kwaad om worden.
Maar ik ben van mening dat dit een andere casus is gezien dit TS (en ons allen) wel degelijk raakt. Hoewel de impact niet groot is schaden ze het millieu hiermee. Precies ook de reden waarom deze wet in het leven is geroepen.

[Montaner]

yakmak schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 12:34:
[...]

Ik snap dat je daar kwaad om wordt, dat is idd niet fijn en ik zou daar ook heel kwaad om worden.
Maar ik ben van mening dat dit een andere casus is gezien dit TS (en ons allen) wel degelijk raakt. Hoewel de impact niet groot is schaden ze het millieu hiermee. Precies ook de reden waarom deze wet in het leven is geroepen.

https://www.ad.nl/wonen/h...t-voor-meer-co2~ae3edac7/

,,Natuurlijk. Maar als je dat doet met oplossingen die alleen op papier duurzaam zijn, dan blijft de zeespiegel gewoon doorstijgen. We zouden maatregelen moeten nemen die zowel op papier als in de werkelijkheid klimaatwinst opleveren.”

Ik wil dan wel eens bewijs zien in hoeverre jij hierdoor geraakt wordt. Ik ben van mening dat de huidige energietransitie een korte termijn oplossing is, en zelfs enkel en alleen op papier. In de praktijk levert het op de korte termijn een tegengesteld effect op. Maar goed, het is nu eenmal opgenomen in de gaswet, dus kunnen we er van alles van vinden, en blijft er enkel over wat @Verwijderd aangeeft. De TS kan de rechtsmiddelen gebruiken die er zijn.. en de discussie kan dan verplaatst worden naar het klimaat topic.

[leonbong]

offtopic:
Tja wat is milieu schaden.
Veel warmtepompen/airco's moeten worden bijgevuld na enkele jaren omdat het gas weg is. Dus in de atmosfeer zitten.
Nou de meeste van die gassen zijn broeikasgassen moet hogere schade dan CO₂.

Tuurlijk moderne warmtepompen gebruiken geen R22 meer maar een hippe R32 is nog steeds behoorlijk schadelijk.
GWP Van R32 is veel hoger CO₂
CO2 = 1
R32 = 675 (Voornamelijk Daikin)
R410A = 2088 (Meeste merken)

Dus wat is groen? Dat is toch een beetje een definitieprincipe en NL hebben we CO2 gekozen als meetlat.

Ik werk geregeld voor bedrijven aan omgevingsvergunningen. Veel fabrieken hebben naverbranders die op aardgas afgasstromen vanuit de fabriek verbranden om koolwaterstofemissies (KWS) te voorkomen.
Daar zitten bedrijven bij die KWS uitstoten hebben die geen milieuschade hebben maar alleen geur, telkens weer is discussie wat milieuvriendelijker is geur of CO2.
Ik kan je vertellen CO2 wint het altijd, want geur levert de overheid gezeik op van omwonende/omgeving en dan mag je spontaan gedwongen 100-200 m3/uur aardgas stoken om 10mg/m3 te zuiveren.

[BlakHawk]

yakmak schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 12:34:
[...]

Ik snap dat je daar kwaad om wordt, dat is idd niet fijn en ik zou daar ook heel kwaad om worden.
Maar ik ben van mening dat dit een andere casus is gezien dit TS (en ons allen) wel degelijk raakt. Hoewel de impact niet groot is schaden ze het millieu hiermee. Precies ook de reden waarom deze wet in het leven is geroepen.

Mag ik dan ook boos worden als de TS een nieuwe auto, iPad, laptop, tv, hifi set of ieder jaar een nieuwe mobiel koopt?

Om nog niet te spreken over een nieuw huis laten bouwen. Want die uitstoot alleen al is gigantisch hoog.

Het punt is dat we ons blijkbaar druk maken om futiliteiten. Want twee gasaansluitingen maken echt geen verschil.

De TS geeft zelf aan dat de rest van de nieuwbouw wél gasloos is, dus het is geen algemeen probleem.

Blijkbaar komt het net met deze twee gevallen niet lekker uit of lukt dat niet meer.

Als de gemeente de instantie niet had om gasloos te gaan, was de rest ook wel met gas aangesloten...

Dus ik blijf bij mijn standpunt: waar maken we ons druk om?!

[leonbong]

yakmak schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 12:34:
[...]

Ik snap dat je daar kwaad om wordt, dat is idd niet fijn en ik zou daar ook heel kwaad om worden.
Maar ik ben van mening dat dit een andere casus is gezien dit TS (en ons allen) wel degelijk raakt. Hoewel de impact niet groot is schaden ze het millieu hiermee. Precies ook de reden waarom deze wet in het leven is geroepen.

Daar was het argument van die clown en vakbond dat het alle andere werknemers schade als er individuen zouden zijn met afwijkende voorwaarden.
Daar was ik uiteindelijk het slachtoffer van dus zeg nou niet dat dit anders is.
TS beroept zich op algemeen belang ten koste van twee woningeigenaren.

[Joris748]

leonbong schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 13:04:
[...]

Daar was het argument van die clown en vakbond dat het alle andere werknemers schade als er individuen zouden zijn met afwijkende voorwaarden.
Daar was ik uiteindelijk het slachtoffer van dus zeg nou niet dat dit anders is.
TS beroept zich op algemeen belang ten koste van twee woningeigenaren.

Stel dat de woningeigenaren zelf bewust het risico genomen hebben? Heb je dan nog steeds medelijden met ze?
En wat is de rol van de gemeente hierin geweest? Heeft de gemeente al tijdens de vergunningaanvraag bepaalde toezeggingen gedaan? Anders vind ik het wel heel naïef (of brutaal) om de aanvraag door te zetten en niet gasloos te bouwen.

Misschien kan een plaatselijke journalist een leuk stukje erover schrijven. Eens kijken wat de mensen ervan vinden die liever ook een gasaansluiting hadden gehad. Zouden die zich niet aardig genaaid voelen?

[Chedara]

Marcva schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 10:56:
[...]

Het is zeker niet mijn intentie de bewoners te treffen. Ik ken ze niet en ik ken hun motieven niet. Maar dat is m.i. ook niet relevant: de gemeente is inconsist. Dat is mijn punt.
Zoals ik net aangaf: er waren nettere uitwegen geweest die de bewoners juist steunen in de weg naar een duurzamer samenleving. Dàt is denken in het algemeen belang. Niet wat ze nu pretenderen. Mensen hoeven dat zelf niet te willen: daar hebben we namelijk wetgeving voor. Moet je je er wel aan houden

Als het echt jouw intentie is om de bewoners niet te treffen en echt voor je idealen staat, dan moet je daar niet een bouwplan, waar je geen direct belanghebbende bij bent, voor gijzelen om je gelijk te halen. Daar zijn andere wegen voor.

Als je wil voorkomen dat de gemeente in de toekomst meer van dit soort besluiten neemt, dan adviseer ik je dit politiek te maken. Gezien de gemotiveerde afweging acht ik de kans vrij groot dat de plaatselijke politiek (waarschijnlijk in ieder geval de wethouder) hier kennis van heeft. Je kan in gesprek met de wethouder gaan, maar ik verwacht dat dit veel effect zal hebben. Je zou ook met een aantal groene partijen die nu in de raad zitten kunnen gaan praten (praat niet met één, maar maak een blok met meerdere). Zij kunnen in de raad vragen stellen over dit besluit. Aangezien de verkiezingen er aan komen, zullen deze partijen maar al te graag de wethouder om verantwoording roepen.

Het besluit zou dan niet meer kunnen terugdraaien. Maar dat kan je waarschijnlijk toch al niet, omdat de kans vrij klein dat je als belanghebbende aangemerkt wordt. Daarnaast zal ook bij het terugdraaien van het besluit (als het überhaupt zo ver komt) ook geen klimaatwinst gehaald kunnen worden. Daar leveren twee extra woningen gewoon te weinig voor op.
Je zou wel kunnen voorkomen dat dergelijke en mogelijk minder gemotiveerde besluiten in de toekomst gemaakt worden, volgens mij is daar veel meer winst mee te behalen. Choose your battles!

[leonbong]

Joris748 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 13:16:
[...]

Stel dat de woningeigenaren zelf bewust het risico genomen hebben? Heb je dan nog steeds medelijden met ze?
En wat is de rol van de gemeente hierin geweest? Heeft de gemeente al tijdens de vergunningaanvraag bepaalde toezeggingen gedaan? Anders vind ik het wel heel naïef (of brutaal) om de aanvraag door te zetten en niet gasloos te bouwen.

Ik heb geen medelijden met de eigenaren.
Daarnaast ze hebben geen risico genomen. Aanvraag is namelijk niet afgewezen je begint pas met bouwen als je aanvraag akkoord is. Dus als het niet akkoord is hadden ze een nieuw plan met WP kunnen indienen.

Misschien kan een plaatselijke journalist een leuk stukje erover schrijven. Eens kijken wat de mensen ervan vinden die liever ook een gasaansluiting hadden gehad. Zouden die zich niet aardig genaaid voelen?

Ik heb er moeite mee dat TS zich er in dit stadium mee bemoeit, terwijl er al lang een vergunning ligt.

[ Voor 27% gewijzigd door leonbong op 29-07-2020 13:52 ]

[Marcva]

eamelink schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:35:
[...]


In de OP noem je 2018 en niet 2019.

Dat is wel van belang, want de tweede helft van 2018 was een overgangsperiode met andere regels dan na 1-1-2019.

Excuus. 2018 it is. Kort na de inwerkingtreding. De wet is in 2015 aangenomen als ik me niet vergis. Dus die opmerkingen over een steen snap. Ik wel

[Luxicon]

BlakHawk schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 13:00:
[...]


Mag ik dan ook boos worden als de TS een nieuwe auto, iPad, laptop, tv, hifi set of ieder jaar een nieuwe mobiel koopt?

Om nog niet te spreken over een nieuw huis laten bouwen. Want die uitstoot alleen al is gigantisch hoog.

Het punt is dat we ons blijkbaar druk maken om futiliteiten. Want twee gasaansluitingen maken echt geen verschil.

De TS geeft zelf aan dat de rest van de nieuwbouw wél gasloos is, dus het is geen algemeen probleem.

Blijkbaar komt het net met deze twee gevallen niet lekker uit of lukt dat niet meer.

Als de gemeente de instantie niet had om gasloos te gaan, was de rest ook wel met gas aangesloten...

Dus ik blijf bij mijn standpunt: waar maken we ons druk om?!

Even goed parkeren kwam mij ook niet lekker uit, laat een staan een boete, komop zeg bekeuring?
> de overheid handhaaft de wet. Het komt wel goed uit... > zit het tegen, dan maar even niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Luxicon op 29-07-2020 14:00 ]

[Chalk]

Joris748 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 11:51:
[...]

Weet je wat het mooie is van all-electric? Met ca 1500 m3 gas verstookt in een CV ketel, verwarm je één woning van die tweekapper. Wordt dezelfde hoeveelheid gas in een electriciteitscentrale verstookt, dan kunnen daar, via een warmtepomp, beide woningen mee verwarmt worden.

Bron?

[Joris748]

Chalk schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 14:42:
[...]


Bron?

Weliswaar eigen berekening, maar nog steeds niet onderuit gehaald

Joris748 in "Het Klimaattopic"

[BlakHawk]

Joris748 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 14:47:
[...]

Weliswaar eigen berekening, maar nog steeds niet onderuit gehaald

Joris748 in "Het Klimaattopic"

Ik zou juist geen warmtepomp plaatsen.

Ken een bedrijf dat een test heeft gedraaid met elektrisch verwarmen zonder warmtepomp.

Conclusie was 15% hogere kosten bij een standaard rijtjeshuis tegenover gas.

Maar voordeel:
Geen lawaai, onderhoud en hoge aanschaf dat bij een warmtepomp hoort. Daarnaast gaat je COP In de winter, wanneer je hem het hardst nodig hebt, achteruit door het koude weer.

Gebrek aan gas aansluiting doen de meerkosten van 15% grotendeels teniet (vastrecht, netbeheer en cv).

Zonnepanelen nog niet eens meegenomen in de berekening!

Maar j als die installatie bedrijven doen het liefste warmtepompen. Daar kunnen ze geld aan verdienen 😉

[BlakHawk]

Joris748 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 14:47:
[...]

Weliswaar eigen berekening, maar nog steeds niet onderuit gehaald

Joris748 in "Het Klimaattopic"

COP 4 heb je niet in de winter als je gaat verwarmen. Misschien met 13 graden buiten, niet met -10

[Gramser]

Is die test ergens terug te vinden @BlakHawk ? Daar ben ik wel benieuwd naar. Testopstelling, gebruikte producten enzo...?

[ericplan]

BlakHawk schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 14:51:
[...]


Ik zou juist geen warmtepomp plaatsen.

Ken een bedrijf dat een test heeft gedraaid met elektrisch verwarmen zonder warmtepomp.

Conclusie was 15% hogere kosten bij een standaard rijtjeshuis tegenover gas.

Maar voordeel:
Geen lawaai, onderhoud en hoge aanschaf dat bij een warmtepomp hoort. Daarnaast gaat je COP In de winter, wanneer je hem het hardst nodig hebt, achteruit door het koude weer.

Gebrek aan gas aansluiting doen de meerkosten van 15% grotendeels teniet (vastrecht, netbeheer en cv).

Zonnepanelen nog niet eens meegenomen in de berekening!

Maar j als die installatie bedrijven doen het liefste warmtepompen. Daar kunnen ze geld aan verdienen 😉

Heb zelf tijdje terug ook een poging gewaagd. All-electric, wat is jullie verbruik in kWh per graaddag
All electric kan ook zuinig.

[BlakHawk]

Gramser schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 15:01:
Is die test ergens terug te vinden @BlakHawk ? Daar ben ik wel benieuwd naar. Testopstelling, gebruikte producten enzo...?

Nog niet in deze fase.
Ze zijn nog op zoek naar partij om mee samen te werken.

Maar ik was zeer onder de indruk van de (vertelde) resultaten.

Feit blijft dat veel huizen ongeschikt zijn voor een warmtepomp. Bijna ieder rijtjeshuis zonder aangebouwde garage.

[_Piwi_]

Joris748 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 14:47:
[...]

Weliswaar eigen berekening, maar nog steeds niet onderuit gehaald

Joris748 in "Het Klimaattopic"

Die is wel heel erg optimistisch...

Je stelling bracht mij ook tot een berekening en in theorie kan een moderne gascentrale met een efficientie van 60 % (zo'n gascentrale staat in Maasbracht, specifiek de Claus C) i.c.m. WP van COP 4 twee huishoudens verwarmen. Echter, die efficientie van 60 % in een gascentrale ga je niet altijd halen alsook die COP 4 niet als het vriest. Dan neem je niet eens de verliezen mee in het elektranetwerk, extra onderhoud, en andere factoren mee in de berekening.

[ Voor 8% gewijzigd door _Piwi_ op 29-07-2020 15:22 ]

[Marcva]

Pff het is een heel kippenhok geworden. Dat had ik gisteravond niet verwacht.

Ff een korte reactie op een aantal -platgeslagen- reacties:

1. "waar bemoei je je mee!": het besluit is tot 6 weken na publicatie appellabel. Het is mijn democratisch recht om dat uit te oefenen. Vraag is inderdaad of ik belanghebbend ben in de zin van de Awb, maar dat is een aardige discussie in dit verband. Ik vind van wel, maar ik heb dan ook een groen hart
2. "gas is top" de wet schrijft voor dat we daarvan afgaan. Inhoudelijke discussie daarover lijkt mij niet zinvol. Mijn vraag is: is het besluit de 2 woningen aan te sluiten legitiem.
3. je grijpt in de portemonnee van de bewoner! dat doe ik niet. Ik kijk kritisch naar het besluit van de gemeente. De bewoners zijn feitelijk geen partij, al zal het terugdraaien van de aansluiting hen natuurlijk wel raken. Zoals ik eerder genoemd heb: gasloos had tweede helft 2018 sowieso gemoeten, dat je dat als opdrachtgever / -nemer niet doorhebt is tamelijk onnozel. Idem voor de gemeente die de vergunning afgeeft. Nu aanpassen -tijdens de bouw- is m.i. minder ingrijpend dan later aanpassen. Lees: goedkoper. Nu heb je aansluitkosten, straks afsluitkosten en extra bouwkundige maatregelen om van het gas af te komen. Nog los van het feit dat gasloos in gebruik goedkoper is dan gas. De waarde van een duurzame woning is in zijn algemeenheid hoger. Wie wil er over 20 jaar een woning op gas?
4. Daarnaast het had de gemeente gesierd de fout met de bouwvergunning juist financieel op te lossen nu de bewoners claimen duurder uit te zullen zijn: de bewoners op dat vlak tegemoet te komen. Dan voer je consistent beleid, zonder dat je een precedent geschept: dit is immers een unieke situatie (onjuiste vergunning).
5. stap naar de politiek: Goed punt. Ik zit / zat in een tweetal inwonerstrajecten waarbij de gemeente info ophaalt over grootschalige opwek en een warmtevisie. Ik denk niet dat daar veel te halen is t.a.v. deze casus, maar een beetje reuring leidt in een volgend geval wellicht tot een ander besluit. Al verwacht ik dat dit een tamelijk unieke casus is die zich niet snel opnieuw voor zal doen.
6. Zorg zelf voor een duurzaam huis: ik vind dat geen argument. Ik mag best vinden dat de gemeente een onjuist besluit neemt en daar tegen ageren. Ongeacht het onderwerp. Ik voel geen enkele behoefte me op dat vlak te verantwoorden, maar ter geruststelling: ik heb 5kW pv (tot vorig jaar 2MWh over), heb koken en vervoer geëlektrificeerd, verwarmen deels: IR panelen. Hoofdverwarming wordt binnen 5 jaar geëlektrificeerd.

Ondertussen de ambtenaar aan de lijn gehad, mijn intenties uitgelegd en alternatief benoemd. In een nadere toelichting geeft de gemeente in een email aan (nummering zelf toegevoegd):

In het collegevoorstel kunt u lezen dat de gemeente voor de uitleglocatie Wijk diverse mogelijkheden heeft willen bieden aan geïnteresseerden om een woning te kunnen krijgen. Naast de projectmatige bouw van (huur)woningen en de verkoop van kavels voor de zelfbouw van vrijstaande woningen waren er ook enkele kavels beschikbaar voor mensen die tezamen met een ‘bouwpartner’ een 2^1 kapwoning konden realiseren.

In de praktijk blijkt het dan lastig(er) te zijn om een geschikte bouwpartner te vinden en te behouden waarmee je de kavels kunt kopen, de 2^1 kapwoning(en) kunt ontwerpen, het vergunningentraject kunt doorlopen en uiteindelijk de 2^1 kapwoningen kunt bouwen. En zeker ook om dit als particulieren te kunnen bekostigen via de benodigde financiering. De wijziging in wetgeving waardoor de ontworpen woningen niet meer met een aansluiting op het gas gebouwd kunnen worden is in een dergelijk traject met wisseling in bouwpartners, dat al bijna afgerond is, waarvoor de vergunningen aangevraagd kunnen worden, (1) niet meer passend in te brengen en te financieren. (2) Het kunnen afronden van de door de gemeente geboden mogelijkheid om als particulieren zelf de betreffende 2^1 kapwoningen te kunnen bouwen en geen vertraging in de woningbouw op te lopen vinden wij van groot belang. De bouw van de beide woningen draagt op die manier ook bij aan het (3) terugdringen van het woningtekort en helpt bij de doorstroming op de huizenmarkt. Het geheel vinden wij een voldoende zwaarwegend algemeen belang om voor de beide woningen gebruik te maken van de mogelijkheid uit artikel 10 lid 7 onder a. van de Gaswet.

De nadere regels waar u naar vraagt zijn weergegeven in de ‘Regeling van de Minister van Economische Zaken en Klimaat van 25 juni 2018, nr. WJZ/18086924, houdende regels omtrent de aanwijzing van gebieden als bedoeld in artikel 10, zevende lid, onderdeel a, van de Gaswet (Regeling gebiedsaanwijzing gasaansluitplicht)’. In het collegevoorstel wordt ook verwezen naar artikel 1 lid d. van deze ministeriële regeling.

Op punt 3 na zijn alle aspecten wel aan de orde geweest, dus niks nieuws. De bijdrage aan het woningtekort lijkt mij ook vrij beperkt met 2 woningen. Tot zover dus het "algemeen belang".

Ik ga mij eens achter de oren krabben.

[prein2]

Manmanman wat een emotie. Het is zo makkelijk om een huis gasloos te bouwen anno 2018, dus het is mi zeer onterecht om dit te gaan wegen op een zwaarwegend belang.

Ik ben benieuwd welke problemen er met het huis zijn waarom het niet gasloos kan, het bouwbesluit uit dat jaar voorziet in ruim voldoende isolatie etc om verwarmen met een warmtepomp rendabel en zelfs goedkoop te krijgen.

Wat mij betreft een dwaler van de gemeente, zo krijgen we de energietransitie nooit voor elkaar. En ja: we hebben met zijn allen gekozen om eerst de nieuwbouw te verplichten gasloos te bouwen, omdat dat simpelweg het allermakkelijkst is. meerkosten zijn nihil, zeker als je de (maatschappelijke) kosten moet meerekenen die de netbeheerder maakt (reken op 1000€ per aansluiting als de gasleiding al door de straat loopt)

Hier kun je als burger prima bezwaar tegen maken hoor..

[prein2]

dus omdat de gemeente heeft onderschat hoe moeilijk het is om twee partijen samen een twee onder een kapper te laten ontwerpen gaan we voor 2 personen de wet niet van toepassing verklaren.

onverklaarbaar echt. naar de krant ermee..

Marcva schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 15:29:
Pff het is een heel kippenhok geworden. Dat had ik gisteravond niet verwacht.

Ff een korte reactie op een aantal -platgeslagen- reacties:

1. "waar bemoei je je mee!": het besluit is tot 6 weken na publicatie appellabel. Het is mijn democratisch recht om dat uit te oefenen. Vraag is inderdaad of ik belanghebbend ben in de zin van de Awb, maar dat is een aardige discussie in dit verband. Ik vind van wel, maar ik heb dan ook een groen hart
2. "gas is top" de wet schrijft voor dat we daarvan afgaan. Inhoudelijke discussie daarover lijkt mij niet zinvol. Mijn vraag is: is het besluit de 2 woningen aan te sluiten legitiem.
3. je grijpt in de portemonnee van de bewoner! dat doe ik niet. Ik kijk kritisch naar het besluit van de gemeente. De bewoners zijn feitelijk geen partij, al zal het terugdraaien van de aansluiting hen natuurlijk wel raken. Zoals ik eerder genoemd heb: gasloos had tweede helft 2018 sowieso gemoeten, dat je dat als opdrachtgever / -nemer niet doorhebt is tamelijk onnozel. Idem voor de gemeente die de vergunning afgeeft. Nu aanpassen -tijdens de bouw- is m.i. minder ingrijpend dan later aanpassen. Lees: goedkoper. Nu heb je aansluitkosten, straks afsluitkosten en extra bouwkundige maatregelen om van het gas af te komen. Nog los van het feit dat gasloos in gebruik goedkoper is dan gas. De waarde van een duurzame woning is in zijn algemeenheid hoger. Wie wil er over 20 jaar een woning op gas?
4. Daarnaast het had de gemeente gesierd de fout met de bouwvergunning juist financieel op te lossen nu de bewoners claimen duurder uit te zullen zijn: de bewoners op dat vlak tegemoet te komen. Dan voer je consistent beleid, zonder dat je een precedent geschept: dit is immers een unieke situatie (onjuiste vergunning).
5. stap naar de politiek: Goed punt. Ik zit / zat in een tweetal inwonerstrajecten waarbij de gemeente info ophaalt over grootschalige opwek en een warmtevisie. Ik denk niet dat daar veel te halen is t.a.v. deze casus, maar een beetje reuring leidt in een volgend geval wellicht tot een ander besluit. Al verwacht ik dat dit een tamelijk unieke casus is die zich niet snel opnieuw voor zal doen.
6. Zorg zelf voor een duurzaam huis: ik vind dat geen argument. Ik mag best vinden dat de gemeente een onjuist besluit neemt en daar tegen ageren. Ongeacht het onderwerp. Ik voel geen enkele behoefte me op dat vlak te verantwoorden, maar ter geruststelling: ik heb 5kW pv (tot vorig jaar 2MWh over), heb koken en vervoer geëlektrificeerd, verwarmen deels: IR panelen. Hoofdverwarming wordt binnen 5 jaar geëlektrificeerd.

Ondertussen de ambtenaar aan de lijn gehad, mijn intenties uitgelegd en alternatief benoemd. In een nadere toelichting geeft de gemeente in een email aan (nummering zelf toegevoegd):

[...]

Op punt 3 na zijn alle aspecten wel aan de orde geweest, dus niks nieuws. De bijdrage aan het woningtekort lijkt mij ook vrij beperkt met 2 woningen. Tot zover dus het "algemeen belang".

Ik ga mij eens achter de oren krabben.

[Verwijderd]

Marcva schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 15:29:


De bijdrage aan het woningtekort lijkt mij ook vrij beperkt met 2 woningen. Tot zover dus het "algemeen belang".

Ik ga mij eens achter de oren krabben.

Ditto met het gasprobleem.

[Marcva]

Verwijderd schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 15:33:
[...]

Ditto met het gasprobleem.

Je mist het punt:
Gas mag niet. Gemeente zegt: doen!

[mr_evil08]

leonbong schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 12:50:

offtopic:
Tja wat is milieu schaden.
Veel warmtepompen/airco's moeten worden bijgevuld na enkele jaren omdat het gas weg is. Dus in de atmosfeer zitten.
Nou de meeste van die gassen zijn broeikasgassen moet hogere schade dan CO₂.

Tuurlijk moderne warmtepompen gebruiken geen R22 meer maar een hippe R32 is nog steeds behoorlijk schadelijk.
GWP Van R32 is veel hoger CO₂
CO2 = 1
R32 = 675 (Voornamelijk Daikin)
R410A = 2088 (Meeste merken)

Dus wat is groen? Dat is toch een beetje een definitieprincipe en NL hebben we CO2 gekozen als meetlat.

Ik werk geregeld voor bedrijven aan omgevingsvergunningen. Veel fabrieken hebben naverbranders die op aardgas afgasstromen vanuit de fabriek verbranden om koolwaterstofemissies (KWS) te voorkomen.
Daar zitten bedrijven bij die KWS uitstoten hebben die geen milieuschade hebben maar alleen geur, telkens weer is discussie wat milieuvriendelijker is geur of CO2.
Ik kan je vertellen CO2 wint het altijd, want geur levert de overheid gezeik op van omwonende/omgeving en dan mag je spontaan gedwongen 100-200 m3/uur aardgas stoken om 10mg/m3 te zuiveren.

offtopic:
Dat is bij voertuigen het geval, veelal door streenslag dat de condensor lek raakt, of de rubbers opdrogen.
In de meeste gevallen bij warmtepompen in gebouwen lekt er geen gas weg.

Maar je hebt vast geen koelkast of diepvries neem ik aan want die dingen zijn ook milieu schadelijk.
Andere koelgassen worden niet gebruikt omdat het te brandgevaarlijk is.

[Bor]

prein2 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 15:30:
meerkosten zijn nihil

Kun je dit ook onderbouwen?

Marcva schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 15:35:
[...]

Je mist het punt:
Gas mag niet. Gemeente zegt: doen!

Nee, de gemeente zegt min of meer "wij zien voldoende grond om een uitzondering toe te staan" wat een recht is dat ze hebben. Hoe je het nu brengt lijkt het vooral stemmingmakerij.

Marcva schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 15:29:
• je grijpt in de portemonnee van de bewoner! dat doe ik niet. Ik kijk kritisch naar het besluit van de gemeente.

Het hangt er vanaf wat men met jouw klacht gaat doen. Wanneer dit bijvoorbeeld tot vertraging of aanpassingen gaat leiden grijp je wel degelijk in in de portemonnee van de bewoners. Dit kan je niet zo maar aan de kant schuiven.

[ Voor 82% gewijzigd door Bor op 29-07-2020 15:43 ]

[mr_evil08]

Marcva schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 15:35:
[...]

Je mist het punt:
Gas mag niet. Gemeente zegt: doen!

Maar wat is nu de daadwerkelijke reden geweest dat de gemeente toestemming heeft gegeven ?
Heb je dat al eens nagevraagt ?

[Marcva]

mr_evil08 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 15:40:
[...]


Maar wat is nu de daadwerkelijke reden geweest dat de gemeente toestemming heeft gegeven ?
Heb je dat al eens nagevraagt ?

Yup, zie citaat 5-6 posts boven je vraag.

[corporalnl]

Marcva schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 15:35:
[...]

Je mist het punt:
Gas mag niet. Gemeente zegt: doen!

Klopt gemeente mag dit ook zeggen:

Alleen het college van burgemeester en wethouders van gemeentes mag, als daar zwaarwegende redenen voor zijn, bepalen dat er voor een bepaald gebied een uitzondering wordt gemaakt en er wel een gasaansluiting mag komen. De Autoriteit Consument & Markt (ACM) legt deze uitzonderingen vast in een register. De wet is niet van toepassing voor gebouwen waarvoor de Omgevingsvergunning (bouwvergunning) is aangevraagd voor 1 juli 2018.

[_Piwi_]

prein2 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 15:30:
Manmanman wat een emotie. Het is zo makkelijk om een huis gasloos te bouwen anno 2018, dus het is mi zeer onterecht om dit te gaan wegen op een zwaarwegend belang.

Ik ben benieuwd welke problemen er met het huis zijn waarom het niet gasloos kan, het bouwbesluit uit dat jaar voorziet in ruim voldoende isolatie etc om verwarmen met een warmtepomp rendabel en zelfs goedkoop te krijgen.

Er is voorgesorteerd op een gasaansluiting. Tijdens aankoop perceel was dat ook gewoon zo als ik dat goed begrepen heb.

prein2 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 15:30:
En ja: we hebben met zijn allen gekozen om eerst de nieuwbouw te verplichten gasloos te bouwen, omdat dat simpelweg het allermakkelijkst is. meerkosten zijn nihil, zeker als je de (maatschappelijke) kosten moet meerekenen die de netbeheerder maakt (reken op 1000€ per aansluiting als de gasleiding al door de straat loopt)

1. Nee we hebben er niet met zijn allen voor gekozen, het wordt ons opgelegd vanuit de overheid.
2. Meerkosten zijn niet nihil. Een gasketel kost 1500 EUR, punt. Heb je daar een Warmtepomp voor? Dan zal ik nog beginnen over de onderhoudskosten die een veelvoud zijn van een gasketel, laat staan als er iets kapot gaat.
3. Netbeheerders hebben nu kosten op andere vlakken, zoals uitbreiden van de netwerkcapaciteit van elektra. Dat is niet alleen voor onze zonnepanelen, maar ook ter voorbereidingen van pieken door warmtepompen en EV's

[Marcva]

Bor schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 15:39:

Nee, de gemeente zegt min of meer "wij zien voldoende grond om een uitzondering toe te staan" wat een recht is dat ze hebben. Hoe je het nu brengt lijkt het vooral stemmingmakerij.

Hoezo nou stemmingmakerij? Ik zie een vreemd besluit en stel daar vragen bij
Zelfs in de uitgebreide toelichting zie ik bitter weinig algemeen belang.

Het hangt er vanaf wat men met jouw klacht gaat doen. Wanneer dit bijvoorbeeld tot vertraging of aanpassingen gaat leiden grijp je wel degelijk in in de portemonnee van de bewoners. Dit kan je niet zo maar aan de kant schuiven.

Je gaat dan wel voorbij het het feit dat ze van meet af aan gasloos hadden moeten bouwen. Nu worden ze 2 jaar na de aanvraag gematst omdat de gemeente het gas gemist heeft bij de aanvraag. Ik gun eenieder zijn "voordeeltje", maar blijf het een krom besluit vinden. Dat is mijn punt. Het gaat om de gemeente, niet om de bewoners.

[Marcva]

corporalnl schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 15:55:
[...]


Klopt gemeente mag dit ook zeggen:

Alleen het college van burgemeester en wethouders van gemeentes mag, als daar zwaarwegende redenen voor zijn, bepalen dat er voor een bepaald gebied een uitzondering wordt gemaakt en er wel een gasaansluiting mag komen. De Autoriteit Consument & Markt (ACM) legt deze uitzonderingen vast in een register. De wet is niet van toepassing voor gebouwen waarvoor de Omgevingsvergunning (bouwvergunning) is aangevraagd voor 1 juli 2018.

Je post 'm al voor de tweede keer. Bij zwaarwegende redenen ontbreekt "van algemeen belang". Vrij cruciaal. Dat is ook wat ik in mijn OP benadruk.

[Tommie12]

Ik denk dat er al mensen zijn geweest die voor minder een baksteen door de ruit hebben zien vliegen.... of beter nog een aardappel in hun uitlaat.

(keur ik niet goed)

Ik zou als overheid je zaak mooi klasseren wegens "geen belang" bij de beslissing.
Als je ergens bezwaar tegen uit, dan zal je moeten bewijzen op welke manier je daar hinder van hebt.
Ik denk dat je meer hinder hebt van het feit dat je buur een brandstofauto heeft, want die zal meer CO2 uitstoten per jaar dan een goed geïsoleerd huis op gas.

[corporalnl]

Marcva schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 16:02:
[...]

Je post 'm al voor de tweede keer. Bij zwaarwegende redenen ontbreekt "van algemeen belang". Vrij cruciaal. Dat is ook wat ik in mijn OP benadruk.

Klopt je ontwijkt het ook.

Dat jij het niet zwaarwegend vind is een mening.
Zo werken helaas de overheid en gemeentes.

Vind juist dat de gemeente deze keer juist meewerkt, normaal zou de gemeente zeggen dikke pech maak maar kosten om het om te zetten. Zou juist blij zijn met zo'n gemeente die meedenkt aan de mens.

[Marcva]

_Piwi_ schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 15:56:
[...]
Er is voorgesorteerd op een gasaansluiting. Tijdens aankoop perceel was dat ook gewoon zo als ik dat goed begrepen heb.

Datum aanvraag vergunning is lijdend: voor of vanaf 1 juli 2018.

1. Nee we hebben er niet met zijn allen voor gekozen, het wordt ons opgelegd vanuit de overheid.

Zeker wel: dat heet democratie.

[Joris748]

_Piwi_ schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 15:56:
[...]


Er is voorgesorteerd op een gasaansluiting. Tijdens aankoop perceel was dat ook gewoon zo als ik dat goed begrepen heb.

Ja, vervelend. Maar daar heb je een post onvoorzien voor. Bij zelfbouwen heb je altijd tegenvallers (denk aan stijgende loonkosten of stijgende materiaalkosten).

[...]


1. Nee we hebben er niet met zijn allen voor gekozen, het wordt ons opgelegd vanuit de overheid.

Wet is aangenomen door Tweede Kamer en Eerste Kamer. Zo werkt onze democratie.

2. Meerkosten zijn niet nihil. Een gasketel kost 1500 EUR, punt. Heb je daar een Warmtepomp voor? Dan zal ik nog beginnen over de onderhoudskosten die een veelvoud zijn van een gasketel, laat staan als er iets kapot gaat.

Meerkosten voor een dergelijk huis zijn ca 5000 EUR. Dat is minder dan 2% van de bouwsom. Niet nihil, maar ook niet onoverkomelijk.

3. Netbeheerders hebben nu kosten op andere vlakken, zoals uitbreiden van de netwerkcapaciteit van elektra. Dat is niet alleen voor onze zonnepanelen, maar ook ter voorbereidingen van pieken door warmtepompen en EV's

En door andere stroomverbruikers. De oom die het hardste schreeuwt over dit onderwerp heeft wel airco's op zijn dak en jaarrond een jacuzzi op gebruikstemperatuur.

[Tommie12]

Marcva schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 15:59:
[...]

Hoezo nou stemmingmakerij? Ik zie een vreemd besluit en stel daar vragen bij
Zelfs in de uitgebreide toelichting zie ik bitter weinig algemeen belang.

[...]

Je gaat dan wel voorbij het het feit dat ze van meet af aan gasloos hadden moeten bouwen. Nu worden ze 2 jaar na de aanvraag gematst omdat de gemeente het gas gemist heeft bij de aanvraag. Ik gun eenieder zijn "voordeeltje", maar blijf het een krom besluit vinden. Dat is mijn punt. Het gaat om de gemeente, niet om de bewoners.

Goed, het gaat om de gemeente, maar je zet die bewoners wel een enorme hak. Misschien lukt het met die late omschakeling niet meer om de gasketel te vervangen door een WP, en krijgen ze daarmee hun budget niet rond. Beetje menselijk blijven denk ik dan.

[Joris748]

Tommie12 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 16:08:
[...]

Goed, het gaat om de gemeente, maar je zet die bewoners wel een enorme hak. Misschien lukt het met die late omschakeling niet meer om de gasketel te vervangen door een WP, en krijgen ze daarmee hun budget niet rond. Beetje menselijk blijven denk ik dan.

Tja, ik denk dat ze inderdaad het deksel lelijk op de neus kregen toen de aanvraag voor een gasaansluiting werd afgewezen. Nu zijn de kosten om om te gaan naar gasloos een veelvoud van de initiële investering. En dan mag ik hopen dat ze het afgiftesyteem hebben voorbereid op (Z)LVT.

Het lijkt me in deze wel belangrijk hoe het hele proces is gegaan. Wat valt de bewoners te verwijten en wat valt de gemeente te verwijten?

[maussie95]

Marcva schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 16:07:


[...]

Zeker wel: dat heet democratie.

Nee, we hebben er niet met zijn allen voor gekozen. Een meerderheid van de kiezers hebben gestemd op vertegenwoordigers die hiervoor hebben gekozen. Dat heet een democratische rechtsstaat.

[Marcva]

corporalnl schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 16:06:
[...]


Klopt je ontwijkt het ook.

Volgens mij ontwijk ik niks. Primair is de vraag: is er een reden in het algemeen belang die pleit vóór een gasaansluiting. En oh ja, die moet natuurlijk wel zwaarwegend zijn.
Het algemene belang belang is in deze casus niet echt evident als ik naar de discussie kijk. En dan moet het dus ook nog zwaarwegend zijn.

Dat jij het niet zwaarwegend vind is een mening.
Zo werken helaas de overheid en gemeentes.

Weet ik. Je kunt ook bezwaar maken. Hoort er allemaal bij.
En in de afweging dat te doen help je mee. Tnx

[Verwijderd]

Elke extra woning die gebouwd kan worden tijdens deze tijden van woning te kort lijkt mij wel in het algemeen belang. Er zijn natuurlijk meer belangen, dan enkel het milieu.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2020 16:19 ]

[corporalnl]

Marcva schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 16:14:
[...]

Volgens mij ontwijk ik niks. Primair is de vraag: is er een reden in het algemeen belang die pleit vóór een gasaansluiting. En oh ja, die moet natuurlijk wel zwaarwegend zijn.
Het algemene belang belang is in deze casus niet echt evident als ik naar de discussie kijk. En dan moet het dus ook nog zwaarwegend zijn.

[...]

Weet ik. Je kunt ook bezwaar maken. Hoort er allemaal bij.
En in de afweging dat te doen help je mee. Tnx

Nou succes ermee, dat je hier bezwaar op gaat maken maakt je wel een typisch mens.
Dat je je hier druk om kan gaan maken.

[Banix]

_Dune_ schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:52:
[...]


Kernenergie is één van de meest schone constante energie bronnen. Het afval wat daarin vrij komt is deels weer herbruikbaar, dat wat uiteindelijk overblijft wat daadwerkelijk elders opgeslagen moet worden is enorm weinig. Kerncentrales zouden helemaal geen vreemde oplossing zijn, maar "men, het volk" is er te bang voor. Een aantal kerncentrales voor constante energie opwekking naast wind, zon en waterkracht, zou best een goede combinatie kunnen zijn.

Volgens mij is men het volk er helemaal niet bang voor, maar ligt het politiek gewoon niet zo lekker. In mijn omgeving ken ik weinig mensen die tegen kernenergie zijn hoor. Het lijkt mij ook op middellange termijn een van de weinige oplossingen waar we duurzaam mee vooruit kunnen.

[Misanthropia]

Begin gewoon je procedure tegen de gemeente. Met deze forumthread kom je in ieder geval geen stap verder.

[mr_evil08]

Joris748 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 16:12:
[...]

Tja, ik denk dat ze inderdaad het deksel lelijk op de neus kregen toen de aanvraag voor een gasaansluiting werd afgewezen. Nu zijn de kosten om om te gaan naar gasloos een veelvoud van de initiële investering. En dan mag ik hopen dat ze het afgiftesyteem hebben voorbereid op (Z)LVT.

Het lijkt me in deze wel belangrijk hoe het hele proces is gegaan. Wat valt de bewoners te verwijten en wat valt de gemeente te verwijten?

Nieuwbouw is zo goed als altijd vloerverwarming dus ZLTV, en in het andere uiterste geval is het LTV, je zal daar nooit HT radiatoren meer zien, dit omdat het niet kan vanwege de EPB.

Wat je veelal ziet is dat men wel een warmtepomp plaatst maar het een hybride ketel is, en dus alleen in uiterste nood gas bij springt, en mischien is dat hier ook wel het geval.

[ Voor 10% gewijzigd door mr_evil08 op 29-07-2020 16:20 ]

[leonbong]

Joris748 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 16:07:
[...]


Meerkosten voor een dergelijk huis zijn ca 5000 EUR. Dat is minder dan 2% van de bouwsom. Niet nihil, maar ook niet onoverkomelijk.

offtopic:
Als jij in mijn moderne huis 2009 opgeleverd een WP voor 5000€ redt kom graag langs, dat redt je niet namelijk.
Door een professional aangelegd, niet zelf klussen wat ook nog krap is!

[ Voor 10% gewijzigd door leonbong op 29-07-2020 16:25 ]

[Joris748]

leonbong schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 16:21:
[...]

Als jij in mijn moderne huis 2009 opgeleverd een WP voor 5000€ redt kom graag langs, dat redt je niet namelijk.
Door een professional aangelegd, niet zelf klussen wat ook nog krap is!

We hebben het over de aanleg tijdens de bouw, niet over aanleg achteraf. Je vergelijkt appels en peren

[leonbong]

Ja maar deze mensen moeten tekeningen laten wijzigen in deze fase.
Maar zelfs in nieuwbouw is de meerkosten eerder of meer 15k€ dan 5k€.

Boilervat / Vloerverwarming per verdieping / Ruimte-naregeling / WP

Redt je niet.

[BlakHawk]

Marcva schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 15:35:
[...]

Je mist het punt:
Gas mag niet. Gemeente zegt: doen!

Nee je hebt het continu over algemeen belang, terwijl het om twee individuele gevallen gaat.

Als de gemeente structureel gas zou willen blijven aansluiten vond ik dat je een punt zou hebben.

Dat is echter niet het geval. Je geeft zelf ook aan dat de gemeente al lang gasloos bouwen onderschrijft en uitvoert.

Het is dus geen algemeen probleem, maar nu een uitzondering voor twee woningen.

Hierom blijf ik erbij: laat het gaan.

[Chedara]

Jongens laat maar... als TS bezwaar gaat maken, ligt hij er direct bij het belanghebbende criteria uit. Daarnaast zal hij door een aantal buren met de nek worden aangekeken.

We hebben hem gewaarschuwd, zelfs argumenten en mogelijkheden aangedragen hoe hij het anders zou kunnen aanpakken en meer resultaat zou kunnen behalen.
TS ziet niet in dat hij een punt over de rug van ander probeert te maken en dat de meerderheid van de mensen zijn actie veroordelen.

Laat hm lekker de rest van zijn leven achter het beeldscherm reaguren en zich afvragen waarom hij geen vrienden (meer) heeft.

[Joris748]

leonbong schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 16:29:
Ja maar deze mensen moeten tekeningen laten wijzigen in deze fase.
Maar zelfs in nieuwbouw is de meerkosten eerder of meer 15k€ dan 5k€.

Boilervat / Vloerverwarming per verdieping / Ruimte-naregeling / WP

Redt je niet.

Hoe kom je aan deze getallen?

Mijn complete verwarmingsinstallatie (excl naregeling) kostte 18k (prijspeil 2019), heb het volledig door een installateur aan laten leggen. Is een vrijstaand huis van 750 m3 en we hebben niet bespaard op deze post.

Die naregeling is niet noodzakelijk, al hebben wij daar wel voor gekozen..

[de Peer]

Wat een enge emotionele en vooral zeer veroordelende reacties hier op iemand die gewoon een oprechte vraag heeft: Wat is het zwaarwegende algemene belang dat de gemeente hanteert? Ik ben daar zelf inmiddels ook erg benieuwd naar.

Volgens mij is TS gewoon tevreden als hier een bevredigend antwoord op komt. TS is niet uit op het vergallen van het leven van de buren.

[ Voor 9% gewijzigd door de Peer op 29-07-2020 16:36 ]

[Marcva]

Chedara schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 16:30:
Jongens laat maar... als TS bezwaar gaat maken, ligt hij er direct bij het belanghebbende criteria uit. Daarnaast zal hij door een aantal buren met de nek worden aangekeken.

We hebben hem gewaarschuwd, zelfs argumenten en mogelijkheden aangedragen hoe hij het anders zou kunnen aanpakken en meer resultaat zou kunnen behalen.
TS ziet niet in dat hij een punt over de rug van ander probeert te maken en dat de meerderheid van de mensen zijn actie veroordelen.

Laat hm lekker de rest van zijn leven achter het beeldscherm reaguren en zich afvragen waarom hij geen vrienden (meer) heeft.

Gast waar lees jij dat ik bezwaar ga maken. Ik open een draadje om mijn visie aan te slijpen. No more no less.
Ik ben er nog helemaal niet uit. Trek niet zo snel van die zure conclusies man
Edit: Wat @de Peer zegt