Gemeente wil nieuwbouw aansluiten op gas :-(

[Marcva]

Mijn gemeente heeft deze begin maand een besluit genomen dat een twee-onder-een-kap woning op het gas aangesloten moet worden.
Of officieel:

Woningkavels Adres 1 en 2 te A overeenkomstig artikel 10 lid 7. onder a. van de Gaswet in combinatie met artikel 1 lid d. van de Regeling gebiedsaanwijzing gasaansluitplicht, aan te wijzen als gebied waarvoor de gasaansluitplicht geldt

.
Het adres is een twee-onder-een-kap woning in aanbouw bij mij in de wijk. Een nieuwbouwwijk. De eerste huizen staan er nu 9 jaar. De laatste jaren wordt erveel gasloos gebouwd, ook vóórdat dat verplicht werd vanaf 1 juli 2018. Ik was dus verbaasd over het besluit en vroeg om een toelichting.

Daarop kreeg het collegevoorstel en -besluit. Daarin de omstandigheden:

1. woningen zijn in aanbouw;
2. bouw is door omstandigheden laat gestart
3. bij aanschaf kavel was rekening gehouden met gasaansluiting;
4. bij omgevingsvergunning is uitgegaan van een gasaansluiting;
5. netbeheerder weigert recent de aansluiting o.g.v. Gaswet
6. weigering is terecht tenzij gemeente voor het betreffende gebied / woning een aansluitplicht oplegt;
7. dat kan bij zwaarwegende redenen van algemeen belang, waaronder begrepen de maatschappelijke kosten en baten;
8. de wijk is voorzien van gasinfra;
9. het was moeilijk een partner te vinden om samen een 2^1 kapwoning te bouwen (toelichting in een vertrouwelijke bijlage).
10. er zijn wisselingen geweest van eigenaren van de kavels;
11. de omgevingsvergunning is in augustus 2018 aangevraagd en in november 2018 verleend;
12. netbeheerder weigert terecht omdat vergunning na 1 juli 2018 is ingediend;
13. de woningen zijn in aanbouw indachtig de gasaansluiting, nu switchen is niet realistisch, mede uit financieel oogpunt.

En dan:

Om er nu toch voor te zorgen dat de woningen aangesloten kunnen worden op het gastransportnet lijkt het, gelet op alle hiervoor omschreven omstandigheden, verdedigbaar om gebruik te maken van de mogelijkheid uit artikel 10 lid 7. onder a. van de Gaswet in combinatie met artikel 1 lid d. van de Regeling gebiedsaanwijzing gasaansluitplicht om de beide woningkavels [...] aan te wijzen als een gebied waarvoor de aansluitplicht nog wel geldt.

In dat laatste zit de angel van mijn probleem: de woningen moeten aan het gas: "om er nu toch voor te zorgen dat...." Terwijl ze formeel gewoon gasloos moeten bouwen en de gemeente de bouwvergunning in november 2018 ten onrecht heeft verleend voor een gasgestookte installatie.
Ik zie het zo:

• de eigenaren worstelen om gezamenlijk een 2^1 kapwoning te bouwen en dat kost meer tijd dan verwacht;
• de gas-plannen worden na 1 juli 2018 ingediend;
• de gemeente ziet over het hoofd dat er niet gasloos wordt gebouwd;
• netwerkbeheerder houdt zich keurig aan de regels en weigert gasaansluiting;
• er wordt een tranentrekker geschreven om het falen van bouwer en gemeente toe te dekken.

Ik heb de ambtenaar per email gevraagd wat nu de zwaarwegende redenen van algemeen belang zijn. Ik zie namelijk alleen individuele belangen. Ik heb daar nog geen antwoord op.

Het algemene belang is m.i. juist dat we van het gas af gaan. De overheid, inclusief mijn gemeente, zet daar ook op in. Ik zou de hele Urgenda motivatie tegen de staat er onder kunnen leggen: voorkomen van de gevolgen van klimaatverandering = algemeen belang.

Daar komt rechtsongelijkheid bij. Er zijn immers legio anderen die in een vergelijkbare situatie níet op het gasnet mochten.

Twee vragen:

1. heeft de gemeente een punt?
2. zo nee, is het handig, verstandig, haalbaar dat ik daar een punt van maak / bezwaar maak.

Edit 30-07: Ik ben er inmiddels uit.

[ Voor 1% gewijzigd door Marcva op 30-07-2020 10:27 . Reden: link naar post met conclusie toegevoegd. ]

[Vorkie]

Om het even helder te krijgen;

Jij bent een buurtbewoner?
Jij bent niet de eigenaar van 1 v/d 2 woningen?

Jij wilt als burger, vanwege het milieu, dus inspraak er op maken dat ze de huizen NIET op het gasnet aansluiten?

Indien je niet de eigenaar bent, waarom beslis jij dan dat deze mensen geen gas mogen? Misschien hebben ze er alles al op aangepast in de begroting?

[Basekid]

Hier zul je waarschijnlijk kenners van de gaswet vinden: misschien kunnen die nog wat helpen.

Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[_Arthur]

Indien jij 1 van de eigenaren bent;
3. lekker die gasaansluiting laten aanleggen, maar hem niet gebruiken en geen gas afnemen cq aanvragen en je woning gewoon gasloos bouwen.

[Wok]

Iets meer context is wel gewenst, want anders ben ik geneigd @Vorkie te volgen en kan ik maar één reactie bedenken: WTF bemoei jij je mee?

[Marcva]

Vorkie schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 19:56:
Om het even helder te krijgen;

Jij bent een buurtbewoner?
Jij bent niet de eigenaar van 1 v/d 2 woningen?

Klopt

Jij wilt als burger, vanwege het milieu, dus inspraak er op maken dat ze de huizen NIET op het gasnet aansluiten?

Yup

Indien je niet de eigenaar bent, waarom beslis jij dan dat deze mensen geen gas mogen? Misschien hebben ze er alles al op aangepast in de begroting?

Ik beslis niks. Ik overweeg gebruik te maken van mijn democratische rechten. Ik denk idd dat het een individueel (financieel) belang is. Dat is echter geen escape in de Gaswet. De gemeente gebruikt dus een drogreden om de bouwers tegemoet te komen. En daar heb ik moeite mee. Bovendien is dat gas-verbod er niet voor niks: we halen nu al bij lange na onze doelstellingen niet.
Bovendien is "financieel" een relatief begrip. Over het algemeen hebben duurzame maatregelen idd een hogere aanschafprijs, maar de gebruiks- / verbruikskosten zijn over het algemeen lager. Denk aan PV, isolatie, warmtepomp ed.

[_Arthur]

@Marcva je bent zelf al van het gas af inclusief zero-waste met een nul-op-de-meter huis?

Zo nee; spendeer daar eerst je energie aan.

[Marcva]

_Arthur schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 19:58:
Indien jij 1 van de eigenaren bent;
3. lekker die gasaansluiting laten aanleggen, maar hem niet gebruiken en geen gas afnemen cq aanvragen en je woning gewoon gasloos bouwen.

Net andersom: de bouwers willen gas terwijl dat niet mag.
Gemeente geeft ze een ticket voor de netbeheerder om alsnog gas aan te mogen sluiten.

[Marcva]

_Arthur schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:08:
@Marcva je bent zelf al van het gas af inclusief zero-waste met een nul-op-de-meter huis?

Zo nee; spendeer daar eerst je energie aan.

Ben er druk mee. PV, EV, IR, Led
PS: whataboutism

[ Voor 11% gewijzigd door Marcva op 28-07-2020 20:13 ]

[sorted.bits]

Marcva schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:10:
[...]

Ben er druk mee. PV, EV, IR, Led

Wat ik me afvraag, waarom denk jij dat je je hiermee moet bemoeien? Er spelen waarschijnlijk meer zaken dan dat jij hier beschrijft.

Whataboutism, niet perse van toepassing als het om zaken gaat die je eigenlijk niets aan gaan. Of is het meer mauwen omdat jij niet op het gas mag?

[ Voor 20% gewijzigd door sorted.bits op 28-07-2020 20:15 ]

[Dacuuu]

Laat het los joh. Steek de energie in je eigen energie transitie.

Krijg hier een sterk De rijdende rechter gevoel van.

[Gramser]

Ik wil toch even een lans breken voor de TS, ook al ken ik niet de exacte omstandigheden. Maar het publiceren van vergunningsaanvragen en gunningen heeft toch juist ten doel de burger inzage te geven in voornemens, teneinde daar nog iets van te kunnen vinden?

Als je het intrinsiek belangrijk vindt dat een gemeente gasloos bouwen hoog in het vaandel heeft, mag je toch gewoon bezwaar maken als je denkt dat de gemeente van de eigen regels afwijkt zonder goede reden?

Ik ga graag uit van de beste intenties. Om TS meteen af te branden vanwege deze vraag, gaat mij weer wat ver.

Maar als de eigenaren van die 2^1kapper een stel ontiegelijke horken zijn is dat misschien wel een andere reden 😂

[Chedara]

OMG nog nooit zo iets treurigs gelezen. Gas(t) waar bemoei jij je mee en wat wil je er mee bereiken?
Dit gaat jouw onnodig energie en de belastingbetaler onnodig geld kosten. Je bent in dit verhaal geen belanghebbende, dus stop er mee.

[Basekid]

Mwah snap hem wel. Roepen dat we het klimaat/milieu belangrijk vinden als overheid en daar afspraken over maken, maar dan vrolijk andere dingen gaan doen... how about no.

Goed dat je tegenspraak wilt geven!

edit: hm de eigenaren zelf willen dit, niet de gemeente? Vind het dan lastiger.

[ Voor 16% gewijzigd door Basekid op 28-07-2020 20:22 ]

[Vorkie]

Marcva schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:07:
[...]

Klopt


[...]

Yup

[...]

Ik beslis niks. Ik overweeg gebruik te maken van mijn democratische rechten. Ik denk idd dat het een individueel (financieel) belang is. Dat is echter geen escape in de Gaswet. De gemeente gebruikt dus een drogreden om de bouwers tegemoet te komen. En daar heb ik moeite mee. Bovendien is dat gas-verbod er niet voor niks: we halen nu al bij lange na onze doelstellingen niet.
Bovendien is "financieel" een relatief begrip. Over het algemeen hebben duurzame maatregelen idd een hogere aanschafprijs, maar de gebruiks- / verbruikskosten zijn over het algemeen lager. Denk aan PV, isolatie, warmtepomp ed.

Jij bepaald financieel niets voor iemand anders zijn huishouden, laat dat duidelijk zijn. Jij kan niet kijken in de portemonnee van de kopers, de plannen die er liggen en wat het zou kosten om die plannen aan te passen. Jij kan roepen dat "groene" dingen jaren zorgen voor minder kosten, maar wie weet hebben ze wel gekozen voor hybride oplossingen...

Uiteindelijk wil je alleen maar 1 ding weten; kan je bezwaar maken?

Als de gemeente voornemens is een vergunning af te geven zullen zij deze moeten publiceren in het stadskrantje of op het gemeentehuis. Vanaf dat moment is er een periode die de inwoners recht geeft om bezwaar in te dienen aan deze plannen.

https://www.rijksoverheid...tegen-beslissing-overheid

Let wel op, het gaat om de aanvraag van iemand anders, maar op het gas-net aansluiten lijkt mij niet iets wat jou direct raakt (als de hele wijk nog aan het gas is....)

U bent het niet eens met de beslissing op uw eigen aanvraag. Bijvoorbeeld als u een vergunning heeft aangevraagd en de gemeente uw aanvraag heeft afgewezen.

U bent het niet eens met een beslissing op een aanvraag van iemand anders. De aanvraag moet ook betrekking hebben op u. Uw buren hebben bijvoorbeeld een omgevingsvergunning voor bouwen gekregen om een uitbouw aan hun huis te maken. U bent tegen die verbouwing omdat deze de zon wegneemt.

U heeft nadelige gevolgen van een beslissing van de overheid. Bijvoorbeeld de beslissing uw uitkering te verlagen omdat u onvoldoende naar werk zoekt.

[Marcva]

sorted.bits schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:14:
[...]


Wat ik me afvraag, waarom denk jij dat je je hiermee moet bemoeien? Er spelen waarschijnlijk meer zaken dan dat jij hier beschrijft.

Whataboutism, niet perse van toepassing als het om zaken gaat die je eigenlijk niets aan gaan. Of is het meer mauwen omdat jij niet op het gas mag?

Whataboutism was meer bedoeld voor de jij-bak van @_Arthur. Feitelijk maakt het geen zak uit of ik op kolen stook of mijn eigen waterstof opwek: punt is dat "we" als maatschappij iets willen, daar wetgeving bij maken en diezelfde overheid haar eigen regels ontwijkt.
Noem me rechtlijnig. Ik vind dat hypocriet.

[kabeltjekabel]

Tja, sommige gemeenten wijzen alles aan als uitzonderingsgebied met het argument "straks gaan we er waterstof door leveren"...

Maargoed, dit ruikt wel een beetje naar een vriendendienst van gemeente naar bouwer. Dan is het ook terecht dat de TS zich daar druk om maakt.

[Aganim]

Het voelt dubbel. Het is gewoon erg kut als je jaren bezig bent en op het laatste moment komt er iemand die geen direct belang heeft nog even dwarsliggen. Die 2 extra huizen die nog aan het gas gaan zal de wereld niet van vergaan.

Aan de andere kant: als een gemeente een besluit neemt, dan moet dat gewoon juridisch in orde zijn. Anders eindig je met willekeur en wat dat betreft is het ieders goed recht om de gemeente scherp te houden.

dat kan bij zwaarwegende redenen van algemeen belang, waaronder begrepen de maatschappelijke kosten en baten;

Die zouden ze best even mogen toelichten, want ik zie dat algemeen belang en die maatschappelijke kosten of baten ook niet helemaal. Dat is gewoon een loze dooddoener.

Marcva schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:27:
[...]
Feitelijk maakt het geen zak uit of ik op kolen stook of mijn eigen waterstof opwek: punt is dat "we" als maatschappij iets willen

Hoho, 'de maatschappij, dat ben jij!'

[Marcva]

@VorkieDe publicatie is de manier waarop ik er achterkwam. En de belanghebbende-vraag die je opwerpt is precies de reden dat ik Urgenda aanhaal. Ik ben niet rechtstreeks belanghebbend, maar anderzijds ben jij ook belanghebbend want het besluit is contraproductief in de energietransitie.
Urgenda hield de staat immers ook aan haar klimaatdoelstelling om de bevolking te beschermen tegen klimaatonheil.

[Vorkie]

Marcva schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:33:
@VorkieDe publicatie is de manier waarop ik er achterkwam. En de belanghebbende-vraag die je opwerpt is precies de reden dat ik Urgenda aanhaal. Ik ben niet rechtstreeks belanghebbend, maar anderzijds ben jij ook belanghebbend want het besluit is contraproductief in de energietransitie.
Urgenda hield de staat immers ook aan haar klimaatdoelstelling om de bevolking te beschermen tegen klimaatonheil.

Een mailtje naar de ambtenaar is niet een manier om tegen een beslissing in te gaan, dan moet je echt die bezwaar procedure volgen.

Alles buiten dit proces proberen zal het gerecht vaak beslissen dat niet de juiste procedures zijn gebruikt.

Let wel, ik snap je insteek en die is goed, maar bedenk wel dat het contraproductief werkt (2-1 kap woning aan gas verbruik / Co2 uitstoot v.s. de uitstoot en kosten die jij nu start met een bezwaar procedure)

[CurlyMo]

Chedara schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:21:
OMG nog nooit zo iets treurigs gelezen.

In welke wereld leef jij dat dit het treurigste is wat je tot nu toe hebt gelezen? Dan verhuis ik er morgen naartoe. Mits er gasloos gebouwd wordt. Dat dan weer wel

Dus hier zouden we dan ook maar geen bezwaar tegen maken:
https://nos.nl/artikel/23...bij-paleis-soestdijk.html

Paleis Soestdijk is immers mijn eigendom niet en ook niet van de omwonenden

[Nullifiel]

Ik vraag me af hoe je erover zou denken als de eigenaren vrienden/familie van je zou zijn.

[CH4OS]

Marcva schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:27:
Whataboutism was meer bedoeld voor de jij-bak van @_Arthur. Feitelijk maakt het geen zak uit of ik op kolen stook of mijn eigen waterstof opwek: punt is dat "we" als maatschappij iets willen, daar wetgeving bij maken en diezelfde overheid haar eigen regels ontwijkt.
Noem me rechtlijnig. Ik vind dat hypocriet.

De gemeente zal er vast een goede reden voor hebben om af te wijken, daarom is er toestemming gekomen om voor de kavels gas te gaan leveren, schijnbaar is het er dus wel in de wijk. Dit is gewoon moeilijk doen om het moeilijk doen 'want er is een wet dat zegt dat...' zonder dat je de details/beweegredenen kent.

Gelukkig is het hier in Nederland nooit zwart/wit en is er altijd ruimte voor nuance en excepties. Hou er ook rekening mee, dat jouw bezwaar vooral leunt op een principieel bezwaar, 'want er is een wet dat zegt dat...', wat natuurlijk nooit een sterk argument is.

[ Voor 15% gewijzigd door CH4OS op 28-07-2020 20:47 ]

[Marcva]

Vorkie schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:37:
[...]


Een mailtje naar de ambtenaar is niet een manier om tegen een beslissing in te gaan, dan moet je echt die bezwaar procedure volgen.

Alles buiten dit proces proberen zal het gerecht vaak beslissen dat niet de juiste procedures zijn gebruikt.

Klopt. Ik ben juist low profile begonnen: leg het uit, want ik snap het niet. Als ze me overtuigd hadden was het klaar. Ik ben bang dat ze er ook maar een punt aan geluld hebben en er nu niet uitkomen.
Dan ga ik dus wel in bezwaar. Zeker met alle aanmoedigingen hier

[Osxy]

Marcva schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:41:
[...]

Klopt. Ik ben juist low profile begonnen: leg het uit, want ik snap het niet. Als ze me overtuigd hadden was het klaar. Ik ben bang dat ze er ook maar een punt aan geluld hebben en er nu niet uitkomen.
Dan ga ik dus wel in bezwaar. Zeker met alle aanmoedigingen hier

Het is je goed recht echter, houd er rekening mee dat dit DIRECT invloed heeft op je relatie met toekomstige buren. Dit gaat hun namelijk ook geld, tijd en irritatie kosten.

Spreek uit ervaring, onze nieuwbouwwijk is ook lang vertraagd door een omwonende welke zijn bezwaar recht heeft uitgeoefend en zo lang mogelijk heeft gerekt. Deze man staat in zeer slechte relatie met de wijk en op het moment dat de beste man ooit een vergunning of gunst nodig heeft zal dit met de nodige bezwaren komen.

[_Dune_]

Marcva schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:33:
@VorkieDe publicatie is de manier waarop ik er achterkwam. En de belanghebbende-vraag die je opwerpt is precies de reden dat ik Urgenda aanhaal. Ik ben niet rechtstreeks belanghebbend, maar anderzijds ben jij ook belanghebbend want het besluit is contraproductief in de energietransitie.
Urgenda hield de staat immers ook aan haar klimaatdoelstelling om de bevolking te beschermen tegen klimaatonheil.

Ik snap ook niet precies waar jij je druk om maakt. Van het Gas af heeft nooit als doel gehad om ook het leidingennetwerk op te heffen. Er zijn namelijk plannen, ontwikkelingen om datzelfde netwerk te gebruiken voor bijvoorbeeld waterstof. Gasunie is daar al een aantal jaar geleden mee begonnen. Veel nieuwere ketels zijn vrij simpel om te bouwen. Dus een gasaansluiting aanleggen zegt niets over het hoelang gas nog daadwerkelijk gebruikt zal worden.

Mijn broer heeft ruim een jaar geleden ook een nieuwbouwwoning gekocht, ook hij dacht in eerste instantie gasloos te zijn, maar ook hier was dit niet het geval. Onder andere om deze reden. Daarnaast als hij het als nog wilde was de meerprijs onevenredig veel meer op een woning van al 8ton dat, dat gewoon niet uit kon.

[mvrhrln]

Nee we doen zonder gas, maar draaien de warmtepomp wel op elektriciteit opgewekt door bv biomassa- kolen-, of kerncentrales. Dat is namelijk milieu vriendelijker.

sorry offtopic.

[ Voor 5% gewijzigd door mvrhrln op 28-07-2020 20:48 ]

[kever678]

Je zou maar zo een toekomstige buurman hebben...

[Osxy]

mvrhrln schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:46:
Nee we doen zonder gas, maar draaien de warmtepomp wel op elektriciteit opgewekt door bv biomassa- kolen-, of kerncentrales. Dat is namelijk milieu vriendelijker.

Biomassa en kern* is hernieuwbaar, gas niet. Dus zelfs als de uitstoot gelijk zou zijn is het milieuvriendelijker ja.


* hernieuwbaar is niet helemaal waar maar deze voorraad is stukje groter dan olie en kolen, en ja kernafval is ook een ding maar kernenergie heeft verder geen uitstoot.

[ Voor 21% gewijzigd door Osxy op 28-07-2020 20:52 ]

[_Dune_]

mvrhrln schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:46:
Nee we doen zonder gas, maar draaien de warmtepomp wel op elektriciteit opgewekt door bv biomassa- kolen-, of kerncentrales. Dat is namelijk milieu vriendelijker.

sorry offtopic.

Kernenergie is één van de meest schone constante energie bronnen. Het afval wat daarin vrij komt is deels weer herbruikbaar, dat wat uiteindelijk overblijft wat daadwerkelijk elders opgeslagen moet worden is enorm weinig. Kerncentrales zouden helemaal geen vreemde oplossing zijn, maar "men, het volk" is er te bang voor. Een aantal kerncentrales voor constante energie opwekking naast wind, zon en waterkracht, zou best een goede combinatie kunnen zijn.

[mvrhrln]

Osxy schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:47:
[...]
* hernieuwbaar is niet helemaal waar maar deze voorraad is redelijk onuitputbaar en ja kernafval is ook een ding maar kernenergie heeft verder geen uitstoot.

jaja, da's makkelijk om je eigenstraatje schoon te praten. intussen wordt dit soort zaken "renewable" genoemd door o.a. het kappen ver weg te doen, handel emissies etc. Het gaat allemaal voorbij aan het oplossen van het echte probleem. En zolang er nog niet een 100% nieuwe oplossing is, is gas nog altijd een van de schoonste manieren van verwarmen.

maar goed, zijn andere topics voor, sorry moest het even kwijt (slechte dag)

Als je lang genoeg wacht is gas ook renewable. Duurt wel ff dan, maar goed.
(uiteindelijk recyclen alle atomen toch)

[mvrhrln]

_Dune_ schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:52:
[...]


Kernenergie is één van de meest schone constante energie bronnen. Het afval wat daarin vrij komt is deels weer herbruikbaar (o.a. medischewereld), dat wat uiteindelijk overblijft wat daadwerkelijk elders opgeslagen moet worden is enorm weinig. Kerncentrales zouden helemaal geen vreemde oplossing zijn, maar "men, het volk" is er te bang voor. Een aantal kerncentrales voor constante energie opwekking naast wind, zon en waterkracht, zou best een goede combinatie kunnen zijn.

sorry helemaal mee eens, kernenergie heb ik ten onrechte in zelfde straatje gezet.

[Bor]

Osxy schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:44:
[...]


Het is je goed recht echter, houd er rekening mee dat dit DIRECT invloed heeft op je relatie met toekomstige buren. Dit gaat hun namelijk ook geld, tijd en irritatie kosten.

Spreek uit ervaring, onze nieuwbouwwijk is ook lang vertraagd door een omwonende welke zijn bezwaar recht heeft uitgeoefend en zo lang mogelijk heeft gerekt. Deze man staat in zeer slechte relatie met de wijk en op het moment dat de beste man ooit een vergunning of gunst nodig heeft zal dit met de nodige bezwaren komen.

Precies dit. Ik snap het belang in deze als niet toekomstig eigenaar niet helemaal niet of je moet wel heel idealistisch zijn ingesteld en daarbij geen probleem hebben andere mensen zonder duidelijke reden te gaan hinderen.

[GlowMouse]

Marcva schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:33:
@VorkieDe publicatie is de manier waarop ik er achterkwam. En de belanghebbende-vraag die je opwerpt is precies de reden dat ik Urgenda aanhaal. Ik ben niet rechtstreeks belanghebbend, maar anderzijds ben jij ook belanghebbend want het besluit is contraproductief in de energietransitie.
Urgenda hield de staat immers ook aan haar klimaatdoelstelling om de bevolking te beschermen tegen klimaatonheil.

Urgenda procedeerde niet op grond van de Awb. Jij wilt in beroep gaan tegen een cbas op basis van de Awb, en dat kan alleen als je belanghebbende bent. Een stichting kan belanghebbende zijn op basis van statuten en feitelijk handelen (gezamenlijk). Als jij belanghebbende wilt zijn, moet je zelf rechtstreeks geraakt worden in een objectief persoonlijk belang. Dat persoonlijke belang zie ik hier niet. Wat is het relevante onderscheid tussen jou en iemand aan de andere kant van het land?

[Gramser]

Als er iets aan het beleid -en uitvoering ervan- van de gemeente aan te merken is, zijn er wellicht andere wegen dan het bezwaar maken tegen een gunningsvoornemen van een of meer individuen? Beetje hetzelfde als een autokoper afrekenen op het feit dat hij een benzineauto heeft gekocht terwijl de fabrikant had gezegd zich alleen te gaan richten op elektrische modellen. Ofzo

[Marcva]

GlowMouse schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 21:03:
[...]

Urgenda procedeerde niet op grond van de Awb.

Klopt, maar de Awb kent ook het motiveringsbeginsel. Daar gaat het besluit mank volgens mij.
Maar ik ben de eerste om te twijfelen of ik wel belanghebbend ben in de zin van de Awb.

Dat persoonlijke belang zie ik hier niet. Wat is het relevante onderscheid tussen jou en iemand aan de andere kant van het land?

Dat is precies mijn punt. Iedereen is in deze feitelijk belanghebbend. Het aangevoerde algemene belang om wèl aan te sluiten vol ik juist niet.

[Marcva]

_Dune_ schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:45:
[...]


Ik snap ook niet precies waar jij je druk om maakt. Van het Gas af heeft nooit als doel gehad om ook het leidingennetwerk op te heffen. Er zijn namelijk plannen, ontwikkelingen om datzelfde netwerk te gebruiken voor bijvoorbeeld waterstof.

Dat roep ik ook al jaren, maar dat gaat niet gebeuren. Niet in de komende decennia in elk geval. Zo redeneert de netwerkbeheerder ook: als je geen gas afneemt trekken ze je leiding eruit. Waterstof is best tricky omdat de verbrandingstemperatuur zo hoog is dat je cv ketel van de muur druipt als er wat mis gaat.

Maar laten we wel wezen: die lui willen niet aan het net voor de waterstof

[kraats]

Marcva schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 21:33:
Maar laten we wel wezen: die lui willen niet aan het net voor de waterstof

Maar weet jij waarom dan wel? Ik heb het idee dat je met een hoop aannames ook een hoop stennis wil gaan schoppen. Misschien zijn ze helemaal niet van plan de aansluiting te gebruiken, maar zijn ze bang voor de verkoopwaarde als er geen gasaansluiting aanwezig is?

[_Arthur]

Marcva schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:27:
Whataboutism was meer bedoeld voor de jij-bak van @_Arthur. Feitelijk maakt het geen zak uit of ik op kolen stook of mijn eigen waterstof opwek: punt is dat "we" als maatschappij iets willen, daar wetgeving bij maken en diezelfde overheid haar eigen regels ontwijkt.
Noem me rechtlijnig. Ik vind dat hypocriet.

Hoe ging die ook al weer: "een beter milieu begint bij jezelf." volgens mij.

Dus natuurlijk maakt het uit hoe jij zelf je boontjes hebt gedopt, als je anderen er op aan wilt spreken hoe zij dat moeten doen volgens jou.

En misschien worden die woningen wel gasloos (ondanks dat er wel een fysieke aansluiting komt). Heb je de bouw-, en installatietekeningen reeds in gezien?

Zou grappig zijn als dit soort zaken backfiren; de gemeente moet de beslissing terug draaien, echter de plaats moet ook in x-jaar van het gas af (want tja, anders halen we de doelstellingen zeker niet). Mag de TS misschien wel 30k ophoesten om zijn woning geschikt te maken voor alternatieve manieren van verwarmen en een warmwatervoorziening.

https://www.nu.nl/economi...graag-van-het-gas-af.html

[CH4OS]

Marcva schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 21:24:
Iedereen is in deze feitelijk belanghebbend.

Ik denk dat je de belanghebbende factor hier totaal uit verband trekt. Wat voor baad heeft iemand uit het noordelijkste puntje van Nederland in hemelsnaam met een nieuwbouw woning in het zuidelijkste puntje van Nederland. Dat is echt vergezocht hoor.

[Verwijderd]

Marcva schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:41:
[...]

Klopt. Ik ben juist low profile begonnen: leg het uit, want ik snap het niet. Als ze me overtuigd hadden was het klaar. Ik ben bang dat ze er ook maar een punt aan geluld hebben en er nu niet uitkomen.
Dan ga ik dus wel in bezwaar. Zeker met alle aanmoedigingen hier

Bezwaar lijkt mij overigens redelijk kansloos. Jij bent ten eerste geen direct belanghebbende en daarnaast lijken ze genoeg zwaarwegende redenen te hebben om het zo op te lossen. Let wel, redenen die ze bij de gemeente zwaarwegend genoeg vinden. Jij bent het daar alleen niet mee eens. Dus dan wijzen ze je bezwaar af en mag je naar de bestuursrechter om ten koste van 2 van je buurtgenoten je gram te gaan halen op de gemeente. Was je toch al van plan te gaan verhuizen? Dit gaat bij veel mensen waarschijnlijk niet zo lekker vallen.

Je bent ook rijkelijk laat met bezwaar. Waarom heb je dan in november 2018 geen bezwaar gemaakt tegen het verstrekken van de bouwvergunning voor deze niet-gasloze woningen? (Natuurlijk is het gewoon een foutje en gaan ze dat op deze manier rechtzetten. Dat is ook in het belang van de gemeente en dus in het belang van alle inwoners.) Toen had je m.i. wél een goede reden om bezwaar te maken. Goede kans dat die vergunning er dan inderdaad niet gekomen was. Nu kan de gemeente waarschijnlijk kiezen uit deze escape of de schade vergoeden uit o.a. jouw portemonnee.

[Chedara]

Ik begrijp uit jouw verhaal dat jij het gevoel hebt dat hier onrecht is aangedaan. Maar dat onrecht is jou niet persoonlijk aangedaan en dat maakt jou dus geen belanghebbende.
Dat jij het niet eens bent met de aangedragen motivatie, maakt jou niet ineens wel een belanghebbende.
En nee, gelukkig, is niet iedereen in dit geval belanghebbende. Het realiseren van deze twee woningen zal er in alle redelijkheid niet toe leiden dat de klimaatdoelstellingen van de overheid niet worden gehaald.

Bespaar jezelf, de (naar waarschijnlijkheid) private ontwikkelaar, de eigenaars, de gemeente, de belastingbetaler, de tijd, energie en geld, en laat het gaan, dat is beter voor iedereen. Je gaat hier niets positiefs uithalen.
Stem de volgende keer op een andere partij voor de gemeenteraad en draag zelf je steentje bij aan de verduurzaming van je woning en je leefwijze. Dat levert veel meer op en is naar mijn idee ook een stuk duurzamer (ook voor je eigen gemoedsrust) .

[Gramser]

Maar met die laatste opmerking zet je jezelf dus buitenspel. Jouw bezwaar is tegen de gemeente. Niet tegen de bewoners, die gebruik maken van de mogelijkheden die hen geboden worden.

Toch?

[ppatrick]

Volgens mij word wel bekend dat jij bezwaar maakt dus of je daarna nog zo leuk in de buurt woont is maar de vraag. Is dat het je waard?

[Verwijderd]

Gramser schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 22:20:
Maar met die laatste opmerking zet je jezelf dus buitenspel. Jouw bezwaar is tegen de gemeente. Niet tegen de bewoners, die gebruik maken van de mogelijkheden die hen geboden worden.

Toch?

Juist. Tegen de vergunning is geen bezwaar meer mogelijk. Alleen tegen het besluit van de gemeente om gebruik te maken van de escape om toch een gasaansluiting te kunnen laten aanleggen zoals min of meer beloofd.

[Montaner]

Gramser schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:19:
Ik wil toch even een lans breken voor de TS, ook al ken ik niet de exacte omstandigheden. Maar het publiceren van vergunningsaanvragen en gunningen heeft toch juist ten doel de burger inzage te geven in voornemens, teneinde daar nog iets van te kunnen vinden?

Als je het intrinsiek belangrijk vindt dat een gemeente gasloos bouwen hoog in het vaandel heeft, mag je toch gewoon bezwaar maken als je denkt dat de gemeente van de eigen regels afwijkt zonder goede reden?

Ik ga graag uit van de beste intenties. Om TS meteen af te branden vanwege deze vraag, gaat mij weer wat ver.

Maar als de eigenaren van die 2^1kapper een stel ontiegelijke horken zijn is dat misschien wel een andere reden 😂

Je zou als nietsvermoedende toekomstige eigenaar maar ineens bezwaar krijgen en vertraging oplopen door zo'n buurtbewoner.. moet er niet aan denken.

[Dre]

TLDR:
Volgens mij wilt de TS de gemeente en toekomstige bewoners behoeden voor problemen zoals nu met de stikstof-crisis het geval is.
Als gemeente, bouwer en (toekomstige) bewoner kan je niet je kop in het zand steken en zeggen "wir haben es nicht gewusst".

Daarbij vind ik het altijd het al raar dat degene die het huis bouwt geen belang heeft bij een lage energierekening. Dus het liefst bouwen ze met enkelglas, geen isolatie en tweedehands kolenkachel. Als ze ermee weg kunnen komen doen ze het ook nog.

[ Voor 6% gewijzigd door Dre op 28-07-2020 22:46 ]

[Semyon]

We moeten toch allemaal in deze wereld leven? Als we samen regels maken over hoe we deze wereld niet naar de knoppen helpen, dan gaat dat toch ook de TS aan?

Vorkie schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:25:
De aanvraag moet ook betrekking hebben op u.

Dat lijkt me dan ook ruimschoots bereikt. Als ik iemand anders een milieudelict zie begaan, en ik zie iemand olie in het riool gieten, dan gaat dat toch ook ons allemaal aan? Om dan te zeggen, laat die man toch waar bemoei je je mee vind ik bijzonder raar.

Het lijkt me toch dat er wel rechtzaken geweest zijn nu die laten zien dat de natuur ons bij definitie allemaal raakt en dus betrekking op je heeft. Als een gemeente daar dan omheen probeert te werken en jij merkt het dan omdat je daar woont, hulde als je daar werk en energie voor hebt.

[ppatrick]

De vergelijking met olie in riool gooien klopt toch niet.

Moeten we ook mensen gaan aanspreken als ze 2 keer per jaar op vakantie gaan met vliegtuig?

Goed zijn voor milieu is prima maar denk als je op deze manier iets doet je toch iets minder prettig in de buurt gaat wonen. Probeer op andere manier iets aan milieu te doen.

[kabeltjekabel]

Montaner schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 22:33:
[...]

Je zou als nietsvermoedende toekomstige eigenaar maar ineens bezwaar krijgen en vertraging oplopen door zo'n buurtbewoner.. moet er niet aan denken.

Daar zijn heel wat oplossingen voor;

1) Niet 5 jaar onder een steen leven waardoor je nu sowieso niet met gas zou bouwen.
2) Alsnog je CV ketel + gas infra + RGA + .. van je inkooplijstje schrappen en met de besparing zo'n 5 kW blokje kopen en een WP boiler. Big deal.

[kabeltjekabel]

kraats schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 21:54:
[...]
Maar weet jij waarom dan wel? Ik heb het idee dat je met een hoop aannames ook een hoop stennis wil gaan schoppen. Misschien zijn ze helemaal niet van plan de aansluiting te gebruiken, maar zijn ze bang voor de verkoopwaarde als er geen gasaansluiting aanwezig is?

Omdat ze een domme bouwer hebben of omdat de schoonpaps heeft gezegd dat warmtepompen eng zijn terwijl hij een biertje uit de koelkast pakte.

[Verwijderd]

kabeltjekabel schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 22:59:
[...]


Daar zijn heel wat oplossingen voor;

1) Niet 5 jaar onder een steen leven waardoor je nu sowieso niet met gas zou bouwen.
2) Alsnog je CV ketel + gas infra + RGA + .. van je inkooplijstje schrappen en met de besparing zo'n 5 kW blokje kopen en een WP boiler. Big deal.

Dat mag niet volgens de vergunning.

[Trenchdog]

Het is bestuursrecht, dus voordat er uitgebreid ingegaan wordt op de inhoud zal TS eerst zijn energie moeten stoppen in de vraag welke rechtsmiddelen hij (nog) heeft nu het lijkt te gaan om een besluit dat al genomen is.

@marcva Kan je een directe link posten naar de publicatie van het besluit? Is het een beschikking of een besluit van algemene strekking?

[kabeltjekabel]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 23:01:
[...]

Dat mag niet volgens de vergunning.

Niet onder een steen leven is vergunningsvrij.

Of bedoel je die WP unit? Die zet je gewoon vergunningsvrij achter je huis.

[Montaner]

kabeltjekabel schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 22:59:
[...]


Daar zijn heel wat oplossingen voor;

1) Niet 5 jaar onder een steen leven waardoor je nu sowieso niet met gas zou bouwen.
2) Alsnog je CV ketel + gas infra + RGA + .. van je inkooplijstje schrappen en met de besparing zo'n 5 kW blokje kopen en een WP boiler. Big deal.

Mooi verhaal. Nu nog een strategie voor de lange termijn waardoor je met je WP niet onder een steen zit na de komende 5 jaar. Tenzij je gegarandeerd ergens 30 jaar wil gaan wonen..

[kabeltjekabel]

Montaner schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 23:07:
[...]

Mooi verhaal. Nu nog een strategie voor de lange termijn waardoor je met je WP niet onder een steen zit na de komende 5 jaar. Tenzij je gegarandeerd ergens 30 jaar wil gaan wonen..

Als elke investering zich volledig binnen een jaar moet terugverdienen zonder restwaarde in beschouwing te nemen moet je een tent kopen... geen huis.

[Videopac]

Marcva schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:07:
[...]

Klopt


[...]

Yup

[...]

Ik beslis niks. Ik overweeg gebruik te maken van mijn democratische rechten. Ik denk idd dat het een individueel (financieel) belang is. Dat is echter geen escape in de Gaswet. De gemeente gebruikt dus een drogreden om de bouwers tegemoet te komen. En daar heb ik moeite mee. Bovendien is dat gas-verbod er niet voor niks: we halen nu al bij lange na onze doelstellingen niet.
Bovendien is "financieel" een relatief begrip. Over het algemeen hebben duurzame maatregelen idd een hogere aanschafprijs, maar de gebruiks- / verbruikskosten zijn over het algemeen lager. Denk aan PV, isolatie, warmtepomp ed.

Informeer een lokale groene partij en laat die het verder oppakken. Steek de rest van je energie in het energiezuiniger maken van je eigen huis.

[Videopac]

Basekid schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 20:21:
Mwah snap hem wel. Roepen dat we het klimaat/milieu belangrijk vinden als overheid en daar afspraken over maken, maar dan vrolijk andere dingen gaan doen... how about no.

Goed dat je tegenspraak wilt geven!

edit: hm de eigenaren zelf willen dit, niet de gemeente? Vind het dan lastiger.

Gemeenten hebben de opdracht veel (1 miljoen?) huizen van het gas af te laten gaan. Nieuwbouwhuizen onnodig van een gasaansluiting voorzien is daarmee in tegenspraak. Daar mogen de lokale politieke partijen het college wel wat vragen over stellen.

[Chedara]

Dre schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 22:44:
TLDR:
Volgens mij wilt de TS de gemeente en toekomstige bewoners behoeden voor problemen zoals nu met de stikstof-crisis het geval is.
Als gemeente, bouwer en (toekomstige) bewoner kan je niet je kop in het zand steken en zeggen "wir haben es nicht gewusst".

Daarbij vind ik het altijd het al raar dat degene die het huis bouwt geen belang heeft bij een lage energierekening. Dus het liefst bouwen ze met enkelglas, geen isolatie en tweedehands kolenkachel. Als ze ermee weg kunnen komen doen ze het ook nog.

Die twee woningen hebben helemaal geen significante invloed op de uitstoot van stikstof. Er staan miljoenen huizen in Nederland met een gasaansluiting en er zijn miljoenen huizen die (nog)niet van het gas af kunnen. Daarbij komt nog dat woningen slechts een marginale invloed hebben op de uitstoot van stikstof. Toch heeft wetgever besloten dat vanaf 1 juli 2018 nieuwbouw woningen niet meer op het gasnet worden aangesloten. De wetgever heeft tevens bepaald dat hier een uitzondering op kan worden gemaakt.

Zoals ik het lees, heeft de gemeente hier een uitzonderlijk besluit genomen. De gemeente heeft dit recht en heeft dit ook onderbouwd. TS is het niet eens met de onderbouwing. Dat mag TS vinden, maar TS neemt geen besluiten. Tegen het besluit om de omgevingsvergunning te verlenen kan een belanghebbende bezwaar en tegen de beslissing op het bezwaar beroep indienen. TS is geen belanghebbende en kan hier verder niets tegen doen.

TS behoedt niemand voor problemen, hij creëert juist problemen. Het treurige is dat hij dit zelf niet in ziet.

[ Voor 4% gewijzigd door Chedara op 28-07-2020 23:48 ]

[Semyon]

ppatrick schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 22:57:
De vergelijking met olie in riool gooien klopt toch niet.

Moeten we ook mensen gaan aanspreken als ze 2 keer per jaar op vakantie gaan met vliegtuig?

Als er regels gemaakt zijn dat we dat niet meer doen. Ja!
Zowel hier als voor riool in het putje gooien hebben we regels gemaakt. Voor vliegvakanties nog niet... Dus dat is nu nog te vroeg. Maar als die regels er komen, dan ja inderdaad.

[ Voor 21% gewijzigd door Semyon op 28-07-2020 23:35 ]

[Dre]

Chedara schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 23:31:
[...]

Die twee woningen hebben helemaal geen significante invloed op de uitstoot van stikstof. Er staan miljoenen huizen in Nederland met een gasaansluiting en er zijn miljoenen huizen die (nog)niet van het gas af kunnen. Daarbij komt nog dat woningen slechts een marginale invloed hebben op de uitstoot van stikstof. Toch heeft wetgever besloten dat vanaf 1 juli 2018 nieuwbouw woningen niet meer op het gasnet worden aangesloten. De wetgever heeft tevens bepaald dat hier een uitzondering op kan worden gemaakt.

Zoals ik het lees, heeft de gemeente hier een uitzonderlijk besluit genomen. De gemeente heeft dit recht en heeft dit ook onderbouwd. TS is het niet eens met de onderbouwing. Dat mag TS vinden, maar TS neemt geen besluiten. TS is verder geen belanghebbende en kan hier verder niets tegen doen.

TS behoedt niemand voor problemen, hij creëert juist problemen. Het treurige is dat hij dit zelf niet in ziet.

TS heeft nog geen reactie van de gemeente waarom zij het gas verplicht stelt. Ze hebben dus schijnbaar het recht, maar niet onderbouwd.

Het behoeden van problemen is meer dat je anno 1992 geen huizen meer met asbest gaat bouwen. Zo ga je anno 2020 geen huizen met gasaansluiting bouwen. Nieuwe inzichten, nieuwe techniek. Of het nu mag, al dan niet via een sluiproute, het is gewoon niet verstandig.

Wat ik bedoelde met stikstof is dat er achteraf een hoop gezeur kan komen als men de regels probeert te omzeilen. Ook al lijkt het 'conform de regels' te gebeuren. Als je raad van state 'onverwacht' anders oordeelt zit je ineens met de handen in het haar.

[Marcva]

Trenchdog schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 23:02:
[...]
@marcva Kan je een directe link posten naar de publicatie van het besluit? Is het een beschikking of een besluit van algemene strekking?

Die link doe ik niet want privacy.
Het is een besluit met een algemene strekking: ze wijzen een gebied aan dat de aansluitplicht krijgt. En dat zij toevallig 2 percelen.

[mvrhrln]

Dre schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 23:59:
[...]
Het behoeden van problemen is meer dat je anno 1992 geen huizen meer met asbest gaat bouwen. Zo ga je anno 2020 geen huizen met gasaansluiting bouwen. Nieuwe inzichten, nieuwe techniek. Of het nu mag, al dan niet via een sluiproute, het is gewoon niet verstandig.

Ik (en vele anderen) gaan ons nog eens rot lachen om al die warmtepomp fans als het weer eens echt gaat vriezen in NL, en die tijd kom echt wel weer eens. Zeker bij nieuwe huizen trekt een warmtepomp het, mits je stroom hebt. Vind als je dan geen gas aansluiting meer wilt, dan moet je ook een vent zijn en je eigen stroom opwekken. Kijken wat de warmtepomp dan doet in de winter, want zodra je je warmtepomp het hardst nodig hebt is je opbrengst van je paneeltjes het laagst. Dus deze "groene" mensen dragen er aan bij dat er centrales gebouw moeten worden (en/of onderhouden) die 75-100% van de tijd staat te idlen, totdat zij ineens hun vermogen nodig hebben, kernenergie gaan we niet doen, dus dan ook niet van buiten halen, dus rara waar komt die stroom vandaan ???. Zou wel eens een echte berekening willen zien wat de daadwerkelijke (niet de theoretische) voordelen zijn van dat warmtepomp geneuzel.

(voor de "groenen" onder ons, lees ff hoe Tesla winst maakt dmv emissie handel met Fiat)

[kabeltjekabel]

Chedara schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 23:31:
[...]

Die twee woningen hebben helemaal geen significante invloed op de uitstoot van stikstof.

De cfk's uit de haarlakspuitbus van alléén je tante Gré deden ook niks significants.... collectief kregen we er het gat in de ozonlaag voor terug..

[kabeltjekabel]

mvrhrln schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 00:06:
[...]


Ik (en vele anderen) gaan ons nog eens rot lachen om al die warmtepomp fans als het weer eens echt gaat vriezen in NL, en die tijd kom echt wel weer eens.

Het vriest hier lokaal 24/7/365 dankzij de warmtepomp van mijn diepvries die ondertussen zijn derde plusje in het energielabel heeft terugverdiend.

Laat al die warmtepomp-haters hun warmtepompen maar eens inleveren; exit airco (ook in je auto), exit koelkast en exit diepvries.

mvrhrln schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 00:06:
Zeker bij nieuwe huizen trekt een warmtepomp het, mits je stroom hebt.

Nou, wat is dan het probleem? Als het E-net uitvalt doet je CV ketel het ook niet.

mvrhrln schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 00:06:
Vind als je dan geen gas aansluiting meer wilt, dan moet je ook een vent zijn en je eigen stroom opwekken. Kijken wat de warmtepomp dan doet in de winter, want zodra je je warmtepomp het hardst nodig hebt is je opbrengst van je paneeltjes het laagst. Dus deze "groene" mensen dragen er aan bij dat er centrales gebouw moeten worden (en/of onderhouden) die 75-100% van de tijd staat te idlen, totdat zij ineens hun vermogen nodig hebben,

Ooh wat vreselijk. Al eens gekeken naar de idle-time van gaswininstallaties gedurende de zomer?

mvrhrln schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 00:06:
kernenergie gaan we niet doen, dus dan ook niet van buiten halen, dus rara waar komt die stroom vandaan ???. Zou wel eens een echte berekening willen zien wat de daadwerkelijke (niet de theoretische) voordelen zijn van dat warmtepomp geneuzel.

Een kuub gas door de E-centrale jagen en vervolgens door de WP levert meer warmte op dan dezelfde kuub door je CV ketel jagen.

mvrhrln schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 00:06:
(voor de "groenen" onder ons, lees ff hoe Tesla winst maakt dmv emissie handel met Fiat)

Precies. Ga fietsen.

[ Voor 3% gewijzigd door kabeltjekabel op 29-07-2020 00:16 ]

[MainframeX]

mvrhrln schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 00:06:
[...]

Zou wel eens een echte berekening willen zien wat de daadwerkelijke (niet de theoretische) voordelen zijn van dat warmtepomp geneuzel.

Voordelen zijn natuurlijk voor de economie. Heel Nederland is reeds voorzien gasketels maar deze kunnen nu dus mooi vervangen door een warmtepomp. Nu zijn weer hele volksstammen in touw om ketels door pompen om te bouwen en alle details eromheen.

[kabeltjekabel]

MainframeX schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 00:13:
[...]


Voordelen zijn natuurlijk voor de economie. Heel Nederland is reeds voorzien gasketels maar deze kunnen nu dus mooi vervangen door een warmtepomp. Nu zijn weer hele volksstammen in touw om ketels door pompen om te bouwen en alle details eromheen.

Ja, en je opa was vast ook al tegen de introductie van de CV ketel... want zo'n stapel hout in de haard mikken was veel fijner ofzo..

[Trenchdog]

Marcva schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 00:01:
[...]

Die link doe ik niet want privacy.
Het is een besluit met een algemene strekking: ze wijzen een gebied aan dat de aansluitplicht krijgt. En dat zij toevallig 2 percelen.

Fair enough. Als we dan even aannemen dat het een concretiserend besluit van algemene strekking is waartegen je onder de Awb op kan komen, dan is de volgende vraag waarom jij belanghebbende zou zijn. Zie bijvoorbeeld http://www.bezwaar-en-ber...uursrecht/belanghebbende/ voor een eerste indruk.

Wat maakt volgens jou dat je een belang hebt om op te komen tegen dit besluit? Word je direct geraakt in een belang, of is het een puur een algemeen gevoel van publiek belang?

[Chedara]

Dre schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 23:59:
[...]


TS heeft nog geen reactie van de gemeente waarom zij het gas verplicht stelt. Ze hebben dus schijnbaar het recht, maar niet onderbouwd.

De onderbouwing staat in opening van TS:

-bouw is door omstandigheden laat gestart
-bij aanschaf kavel was rekening gehouden met gasaansluiting;
-bij omgevingsvergunning is uitgegaan van een gasaansluiting;
-de wijk is voorzien van gasinfra;
-het was moeilijk een partner te vinden om samen een 2^1 kapwoning te bouwen (toelichting in een vertrouwelijke bijlage).
-er zijn wisselingen geweest van eigenaren van de kavels;
- de woningen zijn in aanbouw indachtig de gasaansluiting, nu switchen is niet realistisch, mede uit financieel oogpunt.

Je kunt iets van de onderbouwing vinden, maar het is wel onderbouwd.

[ Voor 25% gewijzigd door Chedara op 29-07-2020 00:22 ]

[Wim-Bart]

Bor schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 21:02:
[...]


Precies dit. Ik snap het belang in deze als niet toekomstig eigenaar niet helemaal niet of je moet wel heel idealistisch zijn ingesteld en daarbij geen probleem hebben andere mensen zonder duidelijke reden te gaan hinderen.

Kleine correctie.
Precies dit. Ik snap het belang in deze als niet toekomstig eigenaar niet helemaal niet of je moet wel een heel idealistisch zijn ingesteld grote asociale klootzak zijn en daarbij geen probleem hebben andere mensen zonder duidelijke reden te gaan hinderen en op hoge kosten te jagen..

Door dit soort mensen, die altijd zelf zo correct zijn, altijd oordelen klaar hebben over anderen, die willen bepalen hoe mensen moeten leven, heb ik dus een aversie en allergie opgebouwd tegen:

• WOKE tuig
• Millieu freaks
• Groen leven en groene wereld

[ Voor 18% gewijzigd door Wim-Bart op 29-07-2020 01:45 ]

[Shamalamadindon]

ppatrick schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 22:57:
Moeten we ook mensen gaan aanspreken als ze 2 keer per jaar op vakantie gaan met vliegtuig?

Offtopic, ja dat moeten we doen.

[Vorkie]

Shamalamadindon schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 08:16:
[...]

Offtopic, ja dat moeten we doen.

Offtopic 2, Je hebt niets te zeggen over iemand zijn privé keuzes. Gebruik je stemrecht voor het kiezen van de juiste politieke partijen die hier iets aan willen doen, maar doe vooral niet je eigen idealistische ideeën doorduwen in iemand zijn strot. (óók al zit er een punt in qua milieubelasting)

[WackoH]

Als TS zo begaan is met het milieu en de toekomst van de wereld, wat heeft 'ie zelf dan al gedaan aan verduurzaming van z'n woning en z'n eigen leven (uiteraard geen vliegreizen of dat OffTopic even aan te halen)?
Stop daar je energie in. Anderen de maat nemen en dwars liggen om je eigen geweten te sussen is een beetje makkelijk...
'Practise what you preach'

[renegrunn]

WackoH schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 08:29:
Als TS zo begaan is met het milieu en de toekomst van de wereld, wat heeft 'ie zelf dan al gedaan aan verduurzaming van z'n woning en z'n eigen leven (uiteraard geen vliegreizen of dat OffTopic even aan te halen)?
Stop daar je energie in. Anderen de maat nemen en dwars liggen om je eigen geweten te sussen is een beetje makkelijk...
'Practise what you preach'

Die vraag is al voorbij gekomen en beantwoord door TS.

Wat ik mij afvraag, hoe weet TS dit eigenlijk? Las je dit toevallig ergens? Of stond je als een opaatje naar een bouwplaats te kijken en zag je gasleidingen

[M14]

Aan de mensen die op een dergelijke manier zonder eigen belang invloed op anderen willen uitoefenen: ga alsjeblieft samen in een eigen land wonen .

[eamelink]

Succes TS!

Geen fraai verhaal dit. Bouwers die willens en wetens tegen alle regelgeving in een nieuwe gasaansluiting willen. Een gemeente die dat tegen de regels in vergund heeft. En nu proberen ze samen te spannen om dat op een oneigenlijke manier (maatschappelijk belang) proberen recht te breien terwijl de gemeente in haar toelichting aan jou aan aangeeft dat er geen maatschappelijk belang is, maar het puur om de portemonnee van de bouwers is, die ‘hadden gerekend op gas bij aankoop van het perceel’. Zijn ook nog suffe sukkels dus.

Geen idee wat de beste manier is om hier tegenin te gaan, maar veel succes!

[yakmak]

Ik snap TS wel waarom hij dit wil aanvechten. Het is slecht onderbouwt welk algemeen belang het dient om deze twee woningen aan het gas te hangen terwijl dit volgens de landelijke overheid niet meer mag behalve in uitzonderlijke gevallen. De reden dat dit niet mag is omdat we op deze manier de wereld aan het verneuken zijn voor de nieuwe generaties.
Niet enkel TS heeft er belang bij dat deze huizen zonder gas gebouwd worden maar iedereen heeft er belang bij. Ongeacht hoe klein de impact is.

Op iedereen die zegt "Wat heeft TS zelf al gedaan"... irrelevant voor dit vraagstuk. Maar gezien hij begaan is met het millieu ga ik ervan uit dat hij zelf ook wel de nodige maatregelen heeft genomen.

renegrunn schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 08:33:
Wat ik mij afvraag, hoe weet TS dit eigenlijk? Las je dit toevallig ergens? Of stond je als een opaatje naar een bouwplaats te kijken en zag je gasleidingen

Wss via een publicatie van het voorgenomen besluit? Staat in de lokale krant en op de website van de gemeente.

@Marcva om je vraag te beantwoorden, persoonlijk zie ik het algemene belang ook niet, enkel een persoonlijk belang van de bouwers, maar ik weet niet hoe kansrijk het bezwaar is. Then again, niet geschoten is altijd mis

[Luxicon]

De TS heeft wel gelijk, omdat de overheid zelf zegt dat er gasloos gebouwd moet worden vanaf 1 juli 2018. Het is jammer dat burgers zich netjes aan de regels moeten houden en de overheid er schijt aan heeft.

[Verwijderd]

Kijk, ik zie het zo:
Ik ben zelf behoorlijk 'links'. Zuinig met energie, weinig vlees, geen vliegvakantie, enzovoorts.

In zijn algemeenheid vind ik dat iedereen zo zou moeten leven.

Maar op individueel niveau denk ik: Leven en laten leven. Dus als mijn buren een gasaansluiting willen: Prima, daar zullen ze over nagedacht hebben. Zoiets tegenhouden levert ontzettend veel frustratie op, en zo krijg je je medeburgers helemaal niet mee in 'de groene revolutie'.

[mugenmarco]

TS is dus iemand van de buren en niet de eigenaar zelf, dus waar gaat TS zich in godsnaam mee bemoeien zeg gadverdamme.

Zullen de mensen daar leuk vinden indien ze er achter komen dat jij je met hun zaken ging bemoeien

ben blij dat je niet mijn buurman bent.

[Verwijderd]

Marcva schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 00:01:
[...]

Die link doe ik niet want privacy.
Het is een besluit met een algemene strekking: ze wijzen een gebied aan dat de aansluitplicht krijgt. En dat zij toevallig 2 percelen.

En precies dit is waarom het bezwaar binnen 5 minuten wordt afgekeurd. Jij neemt de stelling in dat de gemeente zich niet aan de wet houd, maar die wet geeft de gemeente ruimte om gebieden een aansluitplicht op te leggen in specifieke situaties. Dat is wat hier is gebeurt.

Als je daar bezwaar tegen wilt maken, dan moet je dus met meer komen dan "er moet gasloos gebouwd worden", want dat staat er niet in de wet, er staat dat er gasloos gebouwd moet worden, tenzij......

Je zult dus aannemelijk moeten maken dat de gemeente de criteria voor uitzonderingen foutief heeft toegepast. Gezien de bewoordingen van dit soort uitzonderingen vaak breed zijn zul je dit, tenzij jij bewijs hebt dat dit samen met de nieuwe kaveleigenaren in een achterkamertje is besloten, niet snel winnen.

[Joris748]

Dit is wel weer een typisch voorbeeld van de regels gelden voor iedereen, behalve als het even niet uitkomt. Er worden momenteel duizenden huizen opgeleverd zonder gasaansluiting, ik zie geen enkele reden waarom dit technisch en financiëel niet zou kunnen bij een tweekapper in een nieuwbouwwijk. Hier is gewoon handjeklap tussen bouwers en gemeente gedaan.

Wim-Bart schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 01:41:
[...]


Kleine correctie.
Precies dit. Ik snap het belang in deze als niet toekomstig eigenaar niet helemaal niet of je moet wel een heel idealistisch zijn ingesteld grote asociale klootzak zijn en daarbij geen probleem hebben andere mensen zonder duidelijke reden te gaan hinderen en op hoge kosten te jagen..

Door dit soort mensen, die altijd zelf zo correct zijn, altijd oordelen klaar hebben over anderen, die willen bepalen hoe mensen moeten leven, heb ik dus een aversie en allergie opgebouwd tegen:

• WOKE tuig
• Millieu freaks
• Groen leven en groene wereld

Het is ook gewoon een keuze om als een stier op een rode lap te reageren Het is me vaker opgevallen dat jij er moeite mee hebt als anderen iets voor jou bepalen.

[Shamalamadindon]

Vorkie schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 08:22:
[...]


Offtopic 2, Je hebt niets te zeggen over iemand zijn privé keuzes. Gebruik je stemrecht voor het kiezen van de juiste politieke partijen die hier iets aan willen doen, maar doe vooral niet je eigen idealistische ideeën doorduwen in iemand zijn strot. (óók al zit er een punt in qua milieubelasting)

Offtopic 3, het staat mij compleet vrij om een of meerdere personen een eikel te noemen omdat ze 2x per jaar op het vliegtuig naar <insert bestemming> stappen om daar om een strandstoel te gaan liggen terwijl ze hier precies hetzelfde kunnen doen. Het staat de personen ook compleet vrij om niet naar mij te luisteren.

[Dre]

De bouwers gaan gewoon voor winstmaximalisatie door goedkoop een gasaansluiting te nemen, en de toekomstige bewoner moet de dikke gasrekening gaan betalen. Het is algemeen bekend dat een warmtepomp een veel goedkopere TCO heeft dan gas. Beetje dom en korte termijn denken om gas te nemen.


@mvrhrln
Historisch gezien heb je helemaal gelijk. Paard en wagen gebruiken we ook niet meer en de kolenkachel is ook de deur uit. De Pentium 3 was in 2001 een top machine, maar willen we tegenwoordig niet meer hebben. Zo geloof ik ook dat de warmtepomp ooit achterhaald is. Dat is echter voor mij geen reden om met die Pentium 3 te blijven werken.

[Joris748]

Verwijderd schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 08:54:
[...]


En precies dit is waarom het bezwaar binnen 5 minuten wordt afgekeurd. Jij neemt de stelling in dat de gemeente zich niet aan de wet houd, maar die wet geeft de gemeente ruimte om gebieden een aansluitplicht op te leggen in specifieke situaties. Dat is wat hier is gebeurt.

Als je daar bezwaar tegen wilt maken, dan moet je dus met meer komen dan "er moet gasloos gebouwd worden", want dat staat er niet in de wet, er staat dat er gasloos gebouwd moet worden, tenzij......

Je zult dus aannemelijk moeten maken dat de gemeente de criteria voor uitzonderingen foutief heeft toegepast. Gezien de bewoordingen van dit soort uitzonderingen vaak breed zijn zul je dit, tenzij jij bewijs hebt dat dit samen met de nieuwe kaveleigenaren in een achterkamertje is besloten, niet snel winnen.

De gemeente zal aannemelijk moeten maken waarom de criteria voor uitzondering in dit specifieke geval van toepassing zijn, zij heeft de uitzondering immers verleend. In dit geval zou ik het aankaarten bij een gemeenteraadsfractie, die hier gevoelig voor is. Zij hebben een controlerende taak en kunnen vragen stellen aan de verantwoordelijk wethouder.

[eamelink]

mugenmarco schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 08:53:
TS is dus iemand van de buren en niet de eigenaar zelf, dus waar gaat TS zich in godsnaam mee bemoeien zeg gadverdamme.

Zullen de mensen daar leuk vinden indien ze er achter komen dat jij je met hun zaken ging bemoeien

ben blij dat je niet mijn buurman bent.

De bouwers en gemeente volgen de wet niet. TS stelt voor om wel de wet te volgen.

Lijkt me niet echt buitensporig eerlijk gezegd

[corporalnl]

@Marcva

Succes, de gemeente mag eenmaal afwijken bij zwaarwegende redenen.

Alleen het college van burgemeester en wethouders van gemeentes mag, als daar zwaarwegende redenen voor zijn, bepalen dat er voor een bepaald gebied een uitzondering wordt gemaakt en er wel een gasaansluiting mag komen. De Autoriteit Consument & Markt (ACM) legt deze uitzonderingen vast in een register. De wet is niet van toepassing voor gebouwen waarvoor de Omgevingsvergunning (bouwvergunning) is aangevraagd voor 1 juli 2018.

Dat jij het niet vind, is een mening.

[ Voor 63% gewijzigd door corporalnl op 29-07-2020 09:10 ]

[Verwijderd]

Joris748 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 08:59:
[...]

De gemeente zal aannemelijk moeten maken waarom de criteria voor uitzondering van toepassing zijn in dit geval, zij hebben de uitzondering immers verleend. In dit geval zou ik het aankaarten bij een gemeenteraadsfractie, die hier gevoelig voor is. Zij hebben een controlerende taak en kunnen vragen stellen aan de verantwoordelijk wethouder.

De gemeente heeft ongetwijfeld haar reden voor de toepassing van de uitzondering. Het ligt een beetje aan de exacte datering van alle stukken, maar je hebt bijvoorbeeld als gemeente deze opties:

a) wanneer het aannemelijk is dat het bouwwerk minder snel tot stand zou komen dan mogelijk was met gas en voldoende aannemelijk is dat de aanvraag om een omgevingsvergunning wordt ingediend tussen 1 juli 2018 en 1 januari 2019;

of

c) wanneer de kosten voor realisatie van een bouwwerk zonder gas dusdanig hoog zijn in vergelijking met realisatie van een bouwwerk met gas dat het bouwwerk niet meer tot stand komt en het bouwwerk om zwaarwegende redenen van algemeen belang gerealiseerd moet worden;

Dat is, helemaal samen met de eigenaren, nog wel hard te maken. Je zult dus een erg goed bezwaarschrift moeten hebben om hier wat tegen te doen, helemaal omdat je niet een direct belanghebbende bent. Je kan je eigen bezwaar niet vergelijken met dat van een grote milieu-organisatie. Zelfs als je het voor elkaar krijgt met de wethouder om tafel te komen hierom en je zegt hem: "Ik kom op voor het milieu" dan zal nog niet niet uitgelachen worden denk ik. Je zult een grote zak geld moeten hebben en veel tijd om alle rechtbanken af te gaan die je gaat zien om hier echt wat mee te doen ben ik bang. (los van de vraag of je dat überhaupt moet willen, maar goed dat is een persoonlijke keuze van TS)

Daarnaast is mijn kijk op gemeenteraden heel anders dan die van jou denk ik, want geen fractie gaat haar eigen wethouders afvallen en de oppositie stelt de vervelende vragen wel, maar daar wordt maar weinig mee gedaan. Ik heb niet directe ervaring met het zelf naar voren brengen van problemen in de gemeenteraad, maar ik lees wel een stukken van ze en er worden soms erg terechte vragen door de oppositie gesteld waar inhoudelijk 0,0 op gereageerd wordt.

[Joris748]

Verwijderd schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 09:10:
[...]


De gemeente heeft ongetwijfeld haar reden voor de toepassing van de uitzondering. Het ligt een beetje aan de exacte datering van alle stukken, maar je hebt bijvoorbeeld als gemeente deze opties:

a) wanneer het aannemelijk is dat het bouwwerk minder snel tot stand zou komen dan mogelijk was met gas en voldoende aannemelijk is dat de aanvraag om een omgevingsvergunning wordt ingediend tussen 1 juli 2018 en 1 januari 2019;

Hoe aannemelijk is dat? En wat is minder snel? Een warmtepomp is geen raketwetenschap, met een beetje goede wil hoeft dat geen vertraging in de bouw op te leveren. In het slechtste geval hooguit een maand.

of

c) wanneer de kosten voor realisatie van een bouwwerk zonder gas dusdanig hoog zijn in vergelijking met realisatie van een bouwwerk met gas dat het bouwwerk niet meer tot stand komt en het bouwwerk om zwaarwegende redenen van algemeen belang gerealiseerd moet worden;

Die meerkosten worden volgens mij schromelijk overdreven. Laat dat eens tussen de 5000 en 7500 EUR zijn. Het is eerder een kwestie van prioriteiten stellen. Het is misschien een argument als er op alle vlakken zo goedkoop mogelijk gebouwd zou worden, dus geen net aan de eisen van het bouwbesluit en helemaal geen luxe.

Dat is, helemaal samen met de eigenaren, nog wel hard te maken. Je zult dus een erg goed bezwaarschrift moeten hebben om hier wat tegen te doen, helemaal omdat je niet een direct belanghebbende bent. Je kan je eigen bezwaar niet vergelijken met dat van een grote milieu-organisatie. Zelfs als je het voor elkaar krijgt met de wethouder om tafel te komen hierom en je zegt hem: "Ik kom op voor het milieu" dan zal nog niet niet uitgelachen worden denk ik. Je zult een grote zak geld moeten hebben en veel tijd om alle rechtbanken af te gaan die je gaat zien om hier echt wat mee te doen ben ik bang. (los van de vraag of je dat überhaupt moet willen, maar goed dat is een persoonlijke keuze van TS)

Daarnaast is mijn kijk op gemeenteraden heel anders dan die van jou denk ik, want geen fractie gaat haar eigen wethouders afvallen en de oppositie stelt de vervelende vragen wel, maar daar wordt maar weinig mee gedaan. Ik heb niet directe ervaring met het zelf naar voren brengen van problemen in de gemeenteraad, maar ik lees wel een stukken van ze en er worden soms erg terechte vragen door de oppositie gesteld waar inhoudelijk 0,0 op gereageerd wordt.

Daar heb je dan wel weer gelijk in. Wethouders en coalities zijn vaak geneigd om hun poot stijf te houden in dit soort situaties. Dit soort dingen gaan pas aan ze plakken als er teveel van dit soort akkefietjes zijn.

[Verwijderd]

eamelink schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 09:05:
[...]
De bouwers en gemeente volgen de wet niet.

Dat is dus nog maar de vraag. Er is een wezenlijk verschil tussen iemand die vindt dat de wet wordt overtreden en of de wet ook daadwerkelijk wordt overtreden.

[renegrunn]

@Marcva , staat de uitzondering al vermeld in het gasregister van het ACM? Als dat het geval is, lijkt mij dat aan alle voorwaarden is voldaan, en kunnen we weer over tot de orde van de dag...

https://www.acm.nl/nl/ond...ansluitplicht/gasregister

[Bor]

Semyon schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 22:53:
Dat lijkt me dan ook ruimschoots bereikt.

Ik denk dat je hier de plank misslaat en dat deze aanvraag helemaal geen betrekking heeft op de topicstarter. Ik vind dat meer dan erg ver gezocht. Het belang van TS rond deze aanvraag is in mijn ogen nihil of zelfs helemaal niet bestaand. Ik vind het plan om dit hele plan tegen te gaan werken persoonlijk asociaal. Je dient er geen enkel groter belang mee.

Marcva schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 21:33:
[...]
Maar laten we wel wezen: die lui willen niet aan het net voor de waterstof

Waarom dan wel? Of je doet aannames die je niet kunt doen of je hebt meer informatie die je niet deelt.

[ Voor 22% gewijzigd door Bor op 29-07-2020 09:41 ]

[_Dune_]

Joris748 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 09:20:
Die meerkosten worden volgens mij schromelijk overdreven. Laat dat eens tussen de 5000 en 7500 EUR zijn. Het is eerder een kwestie van prioriteiten stellen. Het is misschien een argument als er op alle vlakken zo goedkoop mogelijk gebouwd zou worden, dus geen net aan de eisen van het bouwbesluit en helemaal geen luxe.

Mijn broer heeft een enigszins vergelijkbare situatie gehad. Hij verwachte ook geen gasaansluiting meer te krijgen in de nieuwebouw woning. Dit was overigens echt een randgeval 1 Juli 2018. Met veel moeite hebben hij en de nieuwe buren (8 woningen, twee ondereenkap) het voorelkaar gekregen dat de projectontwikkelaar een meerprijs heeft gegeven om toch van het gas af te kunnen dit werd echter een meer prijs van 15.000 tot 20.000, iedereen heeft gepast.

@Bor Dat is wat per woning extra betaald moest worden, heel goed mogelijk dat de projectontwikkelaar de prijs opgedreven heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door _Dune_ op 29-07-2020 09:43 ]

[Bor]

_Dune_ schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 09:41:
[...]


Mijn broer heeft een enigszins vergelijkbare situatie gehad. Hij verwachte ook geen gasaansluiting meer te krijgen in de nieuwebouw woning. Dit was overigens echt een randgeval 1 Juli 2018. Met veel moeite hebben hij en de nieuwe buren (8 woningen, twee ondereenkap) het voorelkaar gekregen dat de projectontwikkelaar een meerprijs heeft gegeven om toch van het gas af te kunnen dit werd echter een meer prijs van 15.000 tot 20.000, iedereen heeft gepast.

Zijn dat de daadwerkelijke kosten of heeft de projectontwikkelaar hier een behoorlijk commercieel belang bij zoals vaker het geval?

eamelink schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 09:05:
[...]
De bouwers en gemeente volgen de wet niet. TS stelt voor om wel de wet te volgen.

Is dat zo? Op basis van welke informatie bepalen we dat? TS heeft zo te lezen niet alle informatie. Daarbij: corporalnl in "Gemeente wil nieuwbouw aansluiten op gas :-("

[ Voor 22% gewijzigd door Bor op 29-07-2020 09:48 ]

[Dre]

@Bor
Aanschaf CV-ketel kost € 1.000,- en een warmtepomp € 3.000,-. Het lijkt me duidelijk een gevalletje van dikke winst maken op het meerwerk.

[Bor]

Dre schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 09:48:
@Bor
Aanschaf CV-ketel kost € 1.000,- en een warmtepomp € 3.000,-. Het lijkt me duidelijk een gevalletje van dikke winst maken op het meerwerk.

Ik denk dat die kosten hoger liggen. Denk bv aan een verplichte 3 fasen aansluiting voor de warmtepomp. €3000,- is voor een pomp inclusief aanleg echt een lage prijs (en ook sterk afhankelijk van het soort / merk / type). Ik zie meer prijzen rond de 10K. Mijn ervaring is dat projectontwikkelaars de prijzen ook nog eens behoorlijk omhoog plussen (kijk maar eens wat bv een simpele wandcontactdoos extra kost in nieuwbouw).

Maar goed, het is denk ik de vraag of de gemeente de wet hier goed volgt. Op basis van de nu beperkte beschikbare informatie zou dat zo maar kunnen. Daarbij is het lastig aan te tonen dat de topicstarter een belang heeft in deze gezien dit belang erg ver gezocht is. Het komt op mij over als een soort kruistocht / don quichotte actie gericht tegen toekomstige huiseigenaren die dit soort geneuzel niet verwachten.

[ Voor 37% gewijzigd door Bor op 29-07-2020 09:53 ]

[Montaner]

Bor schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 09:42:
[...]


Zijn dat de daadwerkelijke kosten of heeft de projectontwikkelaar hier een behoorlijk commercieel belang bij zoals vaker het geval?

Wat is dan exact het commerciële belang van een projectontwikkelaar? 15-20k zijn toch geen gekke bedragen om een WP te laten installeren ipv een gasinstallatie te hangen? Wat ik me wel als commercieel belang kan bedenken is dat er voor het plaatsen van een WP meer tijd en een andere installateur is gemoeid, welke dan weer in de planning moet worden opgenomen. Levering van andere materialen met mogelijk andere levertijd, etc. Maar als je een jaar voor de bouw zit zijn dat geen argumenten.

Waarop enkele hier de huidige gas-alternatieven als een WP als heilig verklaren snap ik niet helemaal. We zitten aan het begin van de energietransitie.. de huidige technieken zijn nog lang niet efficiënt genoeg als toekomstvaste oplossing. Om dat op te vangen worden allerlei constructies op papier bedacht met import van 'renewables' en andere inefficiënte middelen, door middel van zware subsidie, omdat het anders niet uitkomt. Het zal altijd met horten en stoten gaan, en bedankt dat jullie dit 'offer' willen brengen.. maar het begint een beetje drammerig te worden.

[Joris748]

Bor schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 09:42:
[...]


Zijn dat de daadwerkelijke kosten of heeft de projectontwikkelaar hier een behoorlijk commercieel belang bij zoals vaker het geval?

Dat vraag ik me ook af. Volgens mij is daar met een hark gecalculeerd.

Mijn complete w-installatie heeft 35.000 euro (incl BTW) gekost:

• Vrijstaande woning, 750 m3
• Lucht/water warmtepomp 9,0 kW
• Balansventilatie met WTW
• Riolering
• Hemelwaterafvoer
• Vloerverwarming op alle verdiepingen
• Naregeling vloerverwarming
• Waterleidingen

Exclusief het sanitair

Minderprijs van een gasgestookte cv-ketel was 6500 euro (incl BTW)

[Dre]

@Bor
Mijn Panasonic WH-MDC05F3E5 kostte € 2460,- aanschaf inclusief bezorging zonder subsidie meegerekend.

Aangesloten op een 1-fase aansluiting. Hoezo verplicht 3-fase voor een WP? En daarbij is 3-fase standaard bij nieuwbouw.

[eamelink]

Bor schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 09:42:
Is dat zo? Op basis van welke informatie bepalen we dat? TS heeft zo te lezen niet alle informatie. Daarbij: corporalnl in "Gemeente wil nieuwbouw aansluiten op gas :-("

Op basis van de informatie die we hebben is het redelijk dat er getwijfeld wordt of de gemeente inderdaad ‘zwaarwegende redenen’ heeft, zoals de wet vereist.

Ik zou verwachten en hoop dat TS dat dan ergens kan laten toetsen. Geen idee verder of dat echt kan en wat daar het juiste juridische pad voor is.

De recente geschiedenis (Urgenda, PAS, vliegveld Lelystad, verbreding A27) leert wel dat de overheid op dit soort gebieden regelmatig haar zaakjes niet op orde heeft.

Het lijkt me dan ook niet ondenkbaar dat er geen daadwerkelijk zwaarwegende reden is, maar dat de gemeente dit als makkelijkste uitweg ziet uit een probleem. Wederom, iets wat TS zou moeten kunnen laten onderzoeken.