Wereldwijde bevolkingsaantal/prognose: wel of geen probleem

[Dido]

Flipking94 schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 19:03:
Wat die 6% trouwens betreft, 6% van een miljard zijn 60 miljoen. Binnen dit en 50 jaar zijn dat peanuts in vergelijk wat er echt moet gebeuren met de vleesstapel. Dat was mijn punt . Voor de hele wereldbevolking betekent 6% een 480 miljoen inwoners die vegetarisch worden in 50 jaar tijd. Dat is iets meer dan half Europa. Je hebt dus een eeuw nodig om alle europeanen vegan te maken in dat opzicht. Dan is het kalf al lang verzopen...

Je loopt te schipperen tussen percentages en absolute aantallen.

Een positieve insteek zou zijn dat de eerste 6% 50 jaar geduurd heeft, dat een worst-case scenario, als we op die snelheid doorgaan betekent dat het dik 800 jaar duurt voordat we de 100% halen.
Of, als we optimistisch zijn en rekenen op een versnelling, we die eerste 6% in 50 de volgende keer kunnen verdubbelen. Als je dat volhoudt is over 150 jaar 90% van de wereldbevolking veganist.
Wat mij betreft uitstekend, want ik ben er dan toch niet meer

[ Voor 1% gewijzigd door defiant op 07-06-2023 16:41 . Reden: verkeerde quote gecorrigeerd ]

[Thomas]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 19:09:
[...]
In groeilanden verhogen ze hun levensstandaard op een niet-duurzame manier. In China koopt iedereen een auto, begint men dagelijks vlees te eten, wil men per vliegtuig de wereld zien,... Of is dat de definitie van een hoge welvaart/levensstandaard? Voor mij is de definitie een goede gezondheid, goede gezondheidszorg, goed onderwijs, genoeg vrije tijd, naleving van de mensenrechten en geen problemen hebben om in je primaire levensbehoeften voorzien.

Ik zal mijn punt proberen verduidelijken: natuurkundig en technologisch zou het perfect mogelijk moeten zijn om 8 miljard mensen een welvarend/comfortabel leven te geven, zonder natuurlijke hulpbronnen of de natuur te decimeren, maar dat zal dan eerder op deze manier moeten.

In een ander topic zei ik al dat de impact van mijn pendelrit als fietsende veganist 272x kleiner is dan die van een vleesetende suv-rijder. Is die laatste dan zo veel 'welvarender' dan ik? Wordt het nog een betere wereld als iederen per helikopter naar het werk zou pendelen? De discussie stopt uiteraard wanneer gesteld wordt dat we in die ideale wereld ook een auto/vliegtuig/steak nodig hebben om welvarend en gelukkig te zijn... Maar misschien klink ik nu extremistisch voor sommigen, we zouden ons beter zorgen maken over een extremistisch klimaat

Ik vind die definitie van welvarend wel interessant, maar als voormalig armere landen de levensstandaard "verhogen" (gok dat het voor hen ook daadwerkelijk een verbetering is) door enorm veel te gaan uitstoten (zoals we hier in NL / EU / Westen ook doen/deden) dan hebben we dus een groot probleem. Ik denk ook dat velen pas hun gedrag aanpassen als ze er op individueel niveau nadelige gevolgen van gaan ondervinden. Dat houdt in; wachten tot de klimaatverandering echt inzet (en te laat zijn) of als overheid ingrijpen en vervuilend gedrag heel onaantrekkelijk maken / alternatieven aantrekkelijk maken.

Dat laatste is alleen ongelofelijk ingewikkeld. Neem alleen al het gebruik van de auto / vervuilende auto's. In Nederland zijn er duizend en een redenen waarom mensen een auto rijden. Voor een deel van de bevolking is het een statussymbool. Alleen met een Audi of BMW ben je succesvol. Ga hen maar eens overtuigen in een bus te gaan zitten. Daarnaast is het OV (zelfs in de Randstad) verre van perfect op het gebied van dekking, drukte en hygiëne, en zitten veel bedrijven op bedrijventerreinen die eigenlijk alleen met de auto goed bereikbaar zijn.

Tl;dr: Ik ben het met je eens maar de veranderingen (op enigszins korte termijn) bewerkstelligen is denk ik compleet irreëel.

[eamelink]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 19:09:
maar dat zal dan eerder op deze manier moeten.

Sorry, maar zoals 'Green Evelien' gaat het echt totaal niks worden. Dat is absoluut geen duurzame manier van leven. Ze wonen op 6000 vierkante meter en hebben een enorm stuk 'donker lelijk' bos gekapt voor het uitzicht. Daarnaast een hopeloos inefficiënte manier van voedsel verbouwen. Hartstikke leuk als we met zeven miljoen mensen op de wereld waren, maar met zeven miljard wordt dit helemaal niks.

In tegendeel, we moeten compact leven, grotendeels in steden en zeer efficient voedsel verbouwen met zo min mogelijk landgebruik.

[Anoniem: 78739]

eamelink schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 10:01:
[...]


Sorry, maar zoals 'Green Evelien' gaat het echt totaal niks worden. Dat is absoluut geen duurzame manier van leven. Ze wonen op 6000 vierkante meter en hebben een enorm stuk 'donker lelijk' bos gekapt voor het uitzicht.

Daarnaast een hopeloos inefficiënte manier van voedsel verbouwen. Hartstikke leuk als we met zeven miljoen mensen op de wereld waren, maar met zeven miljard wordt dit helemaal niks.

In tegendeel, we moeten compact leven, grotendeels in steden en zeer efficient voedsel verbouwen met zo min mogelijk landgebruik.

Ik ben het ook niet met alle punten eens, rijwoningen zijn bvb. veel efficiënter. Maar op zich is er niet te weinig woonplaats voor de mens, het is vooral de levensstijl die veel plaats inneemt, en dan met name voor vleesconsumptie (het rode stuk).



Het grijze stukje 'urban and built-up land' is verwaarloosbaar, vooral als je er de vele asfaltvlaktes voor wegen en parkings aftrekt, voor niet-duurzame auto-afhankelijkheid:



Bekijk eens hoeveel ruimte het hier kost om simpelweg van richting te veranderen, in de meeste gevallen om 1 persoon per voertuig van richting te laten veranderen:



Dit is een stad voor auto's ipv voor mensen:



In het centrum zijn er dan ook nog talloze 'flats' voor auto's!

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 07-06-2023 10:31 ]

[CVTTPD2DQ]

eamelink schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 10:01:
Sorry, maar zoals 'Green Evelien' gaat het echt totaal niks worden. Dat is absoluut geen duurzame manier van leven. Ze wonen op 6000 vierkante meter en hebben een enorm stuk 'donker lelijk' bos gekapt voor het uitzicht.

Ja, en je klikt een beetje rond en er wordt gepronkt met de nieuwe enorme PVC-pui met dubbel glas (terwijl het isolatietechnisch zelden verstandig is om ramen te vergroten). Dat is de "groene lifestyle", die allereerst vaak vervuilender is dan die van de stadsbewoner met een klein flatje en benzinescootertje, en ten tweede alleen voorbehouden is aan de ruim bovenmodaal verdienenden.

[eamelink]

@Anoniem: 78739 klopt, maar ook in duffe steden als Houston en Dubai is de populatiedichtheid heel erg veel groter dan op het landje van Evelien, en dus veel efficiënter.

En we hebben inderdaad nu maar een beperkt areaal nodig voor plantaardig voedsel, maar die hoeveelheid benodigde ruimte zou exploderen als we allemaal zelf een knullig moestuintje zouden hebben in plaats van professionele landbouw

[Anoniem: 78739]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 10:25:
[...]


Ja, en je klikt een beetje rond en er wordt gepronkt met de nieuwe enorme PVC-pui met dubbel glas (terwijl het isolatietechnisch zelden verstandig is om ramen te vergroten). Dat is de "groene lifestyle", die allereerst vaak vervuilender is dan die van de stadsbewoner met een klein flatje en benzinescootertje, en ten tweede alleen voorbehouden is aan de ruim bovenmodaal verdienenden.

Is een schuifraam nu ook al not done? Die heb je trouwens ook vaak in flatjes. Is het pas duurzaam genoeg wanneer iemand als Middeleeuwer leeft? Ze hebben ook geen auto en op dat vlak dus een kleinere impact dan iemand met een benzinescooter.

[ Voor 38% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 07-06-2023 11:03 ]

[Thomas]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 10:54:
[...]

Is een schuifraam nu ook al not done? Die heb je trouwens ook vaak in flatjes. Is het pas duurzaam genoeg wanneer iemand als Middeleeuwer leeft? Ze hebben ook geen auto en op dat vlak dus een kleinere impact dan iemand met een benzinescooter.

Ik snap de keuzes niet - wel zonder elektra wassen, niet een klein raam. Ken haar / die site verder niet overigens, maar veel schrikt mij af. Ik kijk liever naar huidige ontwikkelingen in steden als Utrecht en A'dam waar autoloze wijken verrijzen (wel met elektrische deelauto's) met zeer duurzame, goed geïsoleerde woningen. Dat zet zoden aan de dijk en is aantrekkelijk. Blogposts over extreem minimalistisch leven (zelfs zonder bed of, i kid you not, lampenkappen ) trekken mij persoonlijk echt helemaal niet aan.

[CVTTPD2DQ]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 10:54:
Is een schuifraam nu ook al not done? Die heb je trouwens ook vaak in flatjes. Is het pas duurzaam genoeg wanneer iemand als Middeleeuwer leeft?

Alles heeft een milieukost, en zodra je andere mensen aanspoort om te "minderen" mogen je eigen keuzes ook onder de loep. Deze mensen wonen ruim, bouwen hun woning uit op een manier die de energiekosten vergroot, verwarmen met stookhout en mazout(!). Ik heb het sterke vermoeden dat de gemiddelde Nederlander een minder diepe ecologische voetafdruk heeft dan deze mensen.

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 10:54:
Ze hebben ook geen auto en op dat vlak dus een kleinere impact dan iemand met een benzinescooter.

Ze bloggen dat ze per 2020 hun bestelbusje (en meestal zijn dat dieseltjes) hebben ingeruild voor een jonge hybride. Dat is ook niet zo gek in de Ardennen, maar goed, het is allemaal een levensstijl die deze mensen zich kunnen veroorloven, en waar deze mensen voor kiezen. In beperkte mate is dat prima, maar we kunnen niet allemaal op grote voet leven.

[Anoniem: 78739]

eamelink schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 10:41:
@Anoniem: 78739 klopt, maar ook in duffe steden als Houston en Dubai is de populatiedichtheid heel erg veel groter dan op het landje van Evelien, en dus veel efficiënter.

Op vlak van ruimte wel, op vlak van milieu betwijfel ik: veel beton, staal en glas ipv een met hout gerenoveerd huis + toch ook nog veel auto's ipv OV, vooral in Houston. Maar ik denk niet dat we allemaal in hoge flats moeten gaan wonen, bijna de helft van alle bewoonbare land wordt gebruikt voor veevoer, op zich is er dus meer dan genoeg ruimte. Ik denk dat we best voor de gulden middenweg gaan, zoals in Vauban (Freiburg).

En we hebben inderdaad nu maar een beperkt areaal nodig voor plantaardig voedsel, maar die hoeveelheid benodigde ruimte zou exploderen als we allemaal zelf een knullig moestuintje zouden hebben in plaats van professionele landbouw

Ik betwijfel of de huidige industriële landbouw houdbaar is, door de vele pesticiden in de landbouw sterven insecten uit, door monocultuur is het systeem kwetsbaar en door het vele ploegen verdwijnt de toplaag. Ik denk dat we best weer voor de gulden middenweg gaan: plantaardige biologische landbouw waarbij we zo veel mogelijk lokaal en seizoensgebonden eten.

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 11:13:
[...]


Alles heeft een milieukost, en zodra je andere mensen aanspoort om te "minderen" mogen je eigen keuzes ook onder de loep. Deze mensen wonen ruim, bouwen hun woning uit op een manier die de energiekosten vergroot, verwarmen met stookhout en mazout(!). Ik heb het sterke vermoeden dat de gemiddelde Nederlander een minder diepe ecologische voetafdruk heeft dan deze mensen.

Intussen gebruiken ze geen mazout meer, maar een warmtepomp lijkt me dan toch een betere oplossing dan hout, al springen ze er zuinig mee om en heeft het op een afgelegen locatie geen impact op de buren.

[...]


Ze bloggen dat ze per 2020 hun bestelbusje (en meestal zijn dat dieseltjes) hebben ingeruild voor een jonge hybride. Dat is ook niet zo gek in de Ardennen, maar goed, het is allemaal een levensstijl die deze mensen zich kunnen veroorloven, en waar deze mensen voor kiezen. In beperkte mate is dat prima, maar we kunnen niet allemaal op grote voet leven.

Oh, een tijd geleden had ik op hun site gelezen dat ze geen auto meer hadden maar alles met de fiets deden, dat is dan idd nog een werkpuntje Het is grotendeels een duurzame levensstijl, maar een standaard rijwoning die minder afgelegen ligt is beter.

[CVTTPD2DQ]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 11:42:
Ik betwijfel of de huidige industriële landbouw houdbaar is, door de vele pesticiden in de landbouw sterven insecten uit, door monocultuur is het systeem kwetsbaar en door het vele ploegen verdwijnt de toplaag. Ik denk dat we best weer voor de gulden middenweg gaan: plantaardige biologische landbouw waarbij we zo veel mogelijk lokaal en seizoensgebonden eten.

En dat is een mooie brug terug naar de wereldbevolking, met biologische landbouw schuren we sneller tegen de grenzen aan. Er is een reden dat de mens (historisch gezien) met zijn biefstukjes is gaan samenwonen, in plaats van de biefstukjes vrij door het bos te laten dartelen. Grazers halen stikstof uit arme grond en zetten het om in bruin goud. Met dat bruine goud kon je op arme gronden weer je eigen moestuintje bemesten. Zo kon je ook op slechte grond groenten verbouwen.

Het was natuurlijk makkelijk om op die manier meer voedingsstoffen uit de grond te halen dan er in zat, de resultaten daarvan zien we nog steeds in Nederland en Vlaanderen.

Op het moment gebruiken we dit idiote systeem op een nog veel grotere schaal. Sterker nog, het bruine goud, waar het ons ooit om te doen was, gooien we weg. Maar dat neemt niet weg dat veel grond van zichzelf niet vruchtbaar genoeg is om voedsel op te verbouwen.

Voor biologische bemesting is een alternatief: de kunstmest. Te produceren uit aardgas, of (theoretisch) met zonne-energie gescheiden waterstofgas. Op het moment is het niet duidelijk of we ooit genoeg 'groen waterstof' zullen kunnen produceren. Maar met 8 miljard mensen zullen we iets moeten.

[Anoniem: 78739]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 12:47:
[...]


En dat is een mooie brug terug naar de wereldbevolking, met biologische landbouw schuren we sneller tegen de grenzen aan. Er is een reden dat de mens (historisch gezien) met zijn biefstukjes is gaan samenwonen, in plaats van de biefstukjes vrij door het bos te laten dartelen. Grazers halen stikstof uit arme grond en zetten het om in bruin goud. Met dat bruine goud kon je op arme gronden weer je eigen moestuintje bemesten. Zo kon je ook op slechte grond groenten verbouwen.

Het was natuurlijk makkelijk om op die manier meer voedingsstoffen uit de grond te halen dan er in zat, de resultaten daarvan zien we nog steeds in Nederland en Vlaanderen.

Op het moment gebruiken we dit idiote systeem op een nog veel grotere schaal. Sterker nog, het bruine goud, waar het ons ooit om te doen was, gooien we weg. Maar dat neemt niet weg dat veel grond van zichzelf niet vruchtbaar genoeg is om voedsel op te verbouwen.

Voor biologische bemesting is een alternatief: de kunstmest. Te produceren uit aardgas, of (theoretisch) met zonne-energie gescheiden waterstofgas. Op het moment is het niet duidelijk of we ooit genoeg 'groen waterstof' zullen kunnen produceren. Maar met 8 miljard mensen zullen we iets moeten.

"met biologische landbouw schuren we sneller tegen de grenzen aan", dat is dan waarschijnlijk zonder de overconsumptie van vlees aan te pakken.

Dan kunnen we meteen ook terug menselijke mest gebruiken

quote: https://www.kijkmagazine....geen-mensenpoep-als-mest/

Menselijke uitwerpselen worden nog steeds gebruikt als mest om het land te verrijken, vooral in armere landen waar boeren geen toegang tot andere (kunst)mest hebben. In de westerse wereld is het verboden, omdat het ongezond is. Menselijke mest bevat namelijk allerlei bacteriën en parasieten die voor ons ziekteverwekkend zijn. Daarom gebruiken de meeste boeren mest van planteneters, zoals koeien of schapen. De kans dat die voor de mens schadelijke micro-organismen bevat, is kleiner dan bij mest van vlees- of alleseters, zoals varkens.

De meeste voedselschandalen hebben betrekking op vlees/vis, misschien is de kans op schadelijke micro-organismen net kleiner bij plantaardig eten met menselijke mest, dan met dierlijk eten en mest van planteneters.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 07-06-2023 12:58 ]

[Flipking94]

@Anoniem: 78739

Ik zal mijn punt proberen verduidelijken: natuurkundig en technologisch zou het perfect mogelijk moeten zijn om 8 miljard mensen een welvarend/comfortabel leven te geven, zonder natuurlijke hulpbronnen of de natuur te decimeren, maar dat zal dan eerder op deze manier moeten.

We bedoelen hetzelfde hoor, maar ik denk dat jij het gewoon té rooskleurig ziet. Hetgeen dat in jouw linkje staat zijn draconische aanpassingen: Geen internet, geen douche/bad, geen afval, geen elektronische apparatuur, geen koelkast, geen shampoo, geen vliegtuigreizen ...

Als ik globaal kijk naar de tekening en de tekst hierboven zie ik vooral wat we niet meer mogen en als ik dan kijk in mijn naaste omgeving is er vrijwel niemand die deze levensstandaard heeft. Dan te weten dat groeilanden, met miljarden inwoners (m.n. valeriepiriscirkel), juist het tegenovergestelde doen, bevestigt alleen maar dat deze roep naar aanpassing/welvarende verandering een hopeloos idee is. Als je kijkt naar de huidige wereld zijn er niet zoveel landen die de aarde meer geven dan ze van de aarde afnemen (ecologic footprint):
https://data.footprintnetwork.org/#/?

Zoals je kan zien is 1/3 van de landen groen gekleurd, al de rest neemt dus meer van de aarde dan dat ze geven. Per mens kunnen we 1,6 hectare grond krijgen met 8 miljard mensen. Als we aan 10 miljard mensen zitten wordt dat nog 1,28 hectare. Maar die dikke hectare grond moet alles op gebeuren: je huis moet ermee gebouwd worden, je eten op geteeld, ... Op een heel mensenleven krijgt iedere mens dus 1,5 voetbalveld aan ruimte. Dat lijkt veel maar is het niet. Stel dat je op een appartement woont, is de totale uitstoot CO2 op 60 jaren 30 ton (rekening houden met een nieuwbouwappartement). Per persoon zou je eigenlijk maar 2 ton CO2 per jaar mogen uitstoten. Een veganist stoot enkel maar met hun dieet 1,5 ton CO2 per jaar uit. Dan heb je dus nog maar 500kg over naast je eten... Onhaalbaar dus. Tenzij je ervoor zorgt dat 1/3 van de wereldbevolking sterft. Dan heb je een ton meer CO2 die je kan verbruiken per persoon.

Ik betwijfel het trouwens of die evelien wel onder de 2 ton CO2 per jaar uitkomt met haar maatregelen. Ik heb het even voor je opgezocht: Een zonnepaneel, 320 kg CO2 per paneel bij productie. Warmtepomp: 1 ton CO2 per jaar uitstoot. Treinreis naar spanje en terug: 300kg CO2. Elektrische fiets: 500kg CO2 bij productie. De veganstijl weet je ondertussen dus ook al. Verduurzamen zorgt beslist niet voor een CO2 neutrale toekomst. Die krijg je alleen maar als je in de rimboe op survival gaat en nooit meer van plan bent naar de beschaafde wereld terug te keren .

[ Voor 45% gewijzigd door Flipking94 op 07-06-2023 16:01 ]

[Anoniem: 78739]

Flipking94 schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 15:33:
@Anoniem: 78739

[...]


We bedoelen hetzelfde hoor, maar ik denk dat jij het gewoon té rooskleurig ziet. Hetgeen dat in jouw linkje staat zijn draconische aanpassingen: Geen internet, geen douche/bad, geen afval, geen elektronische apparatuur, geen koelkast, geen shampoo, geen vliegtuigreizen ...

Als ik globaal kijk naar de tekening en de tekst hierboven zie ik vooral wat we niet meer mogen en als ik dan kijk in mijn naaste omgeving is er vrijwel niemand die deze levensstandaard heeft. Dan te weten dat groeilanden, met miljarden inwoners (m.n. valeriepiriscirkel), juist het tegenovergestelde doen, bevestigt alleen maar dat deze roep naar aanpassing/welvarende verandering een hopeloos idee is. Als je kijkt naar de huidige wereld zijn er niet zoveel landen die de aarde meer geven dan ze van de aarde afnemen (ecologic footprint):
https://data.footprintnetwork.org/#/?

Zoals je kan zien is 1/3 van de landen groen gekleurd, al de rest neemt dus meer van de aarde dan dat ze geven. Per mens kunnen we 1,6 hectare grond krijgen met 8 miljard mensen. Als we aan 10 miljard mensen zitten wordt dat nog 1,28 hectare. Maar die dikke hectare grond moet alles op gebeuren: je huis moet ermee gebouwd worden, je eten op geteeld, ... Op een heel mensenleven krijgt iedere mens dus 1,5 voetbalveld aan ruimte. Dat lijkt veel maar is het niet. Stel dat je op een appartement woont, is de totale uitstoot CO2 op 60 jaren 30 ton (rekening houden met een nieuwbouwappartement). Per persoon zou je eigenlijk maar 2 ton CO2 per jaar mogen uitstoten. Een veganist stoot enkel maar met hun dieet 1,5 ton CO2 per jaar uit. Dan heb je dus nog maar 500kg over naast je eten... Onhaalbaar dus.

[Afbeelding]

Uruguay heeft een overschot en zit aan 1,9 ton CO2 per jaar. Het BNP PP is er beter dan het globale gemiddelde (plaats 63 van 192). Het is niet zo dichtbevolkt (plaats 208 van 248) maar de transitie in dichter bevolkte landen met een tekort is nog niet voltooid, dus die kunnen nog een stuk groener worden.

Hier zie ik dat een veganistisch dieet 0,125 ha kost (1 / 8 miljard) van de 1,6 ha die per persoon beschikbaar is. Dat is toch een andere verhouding dan wat jij zegt (1,5 ton van de 2 ton beschikbaar). Tonnen CO2 en ha's zijn ws. niet 1 op 1 uitwisselbaar, maar als we de grond voor veevoer terug bebossen (CO2 opname) zal het jaarlijkse budget ook een stuk vergroten.



Toen ik het typte besefte ik wel dat een evenwicht bereiken heel moeilijk zou zijn, daarom zei ik 'zonder natuurlijke hulpbronnen of de natuur te decimeren', wat nu wel aan het gebeuren is.

Verder besef ik ook wel dat het politiek bijna onmogelijk is om de hele wereldbevolking richting gemiddeld 2 ton per persoon te sturen, maar ik wilde enkel zeggen dat het natuurkundig/technisch wel mogelijk zou zijn, zonder terug naar een Middeleeuwse levensstandaard te gaan.

Flipking94 schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 15:33:
@Anoniem: 78739

Ik betwijfel het trouwens of die evelien wel onder de 2 ton CO2 per jaar uitkomt met haar maatregelen. Ik heb het even voor je opgezocht: Een zonnepaneel, 320 kg CO2 per paneel bij productie. Warmtepomp: 1 ton CO2 per jaar uitstoot. Treinreis naar spanje en terug: 300kg CO2. Elektrische fiets: 500kg CO2 bij productie. De veganstijl weet je ondertussen dus ook al. Verduurzamen zorgt beslist niet voor een CO2 neutrale toekomst. Die krijg je alleen maar als je in de rimboe op survival gaat en nooit meer van plan bent naar de beschaafde wereld terug te keren .

[Afbeelding]

Voor zonnepanelen en de e-fiets geef je enkel de uitstoot bij productie, niet de jaarlijkse uitstoot. Voor een warmtepomp geef je wel de jaarlijkse uitstoot (ik ga niet voor alles checken of het klopt), maar hier leven we dan ook in een gebied dat kouder is dan gemiddeld en een deel van de energie kan opgewekt worden met die panelen.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 07-06-2023 17:31 ]

[Flipking94]

@Anoniem: 78739 reden van de uitstoot soms per productie of per jaar is omdat ik het andere niet online vond. Een fiets stoot trouwens ook jaarlijks niets uit. Een zonnepaneel kan je nog betwisten omdat daar ook stroom voor nodig is om op het net te zetten etc en dat dan ook CO2 verbruikt.

Ik wil maar zeggen dat als we alles gaan verduurzamen we gewoon niet CO2-neutraal zullen zijn. Dat is een fabeltje en ik weet niet waarom het wordt gezegd, maar ik zie geen harde cijfers die echt laten zien dat CO2-neutraal leven technisch gezien perfect haalbaar zou zijn. Hoe dan? Door te leven als Evelien? Ik geloof dat niet.

Hier ook nog een artikel daarover:

CO2-neutraal leven is lastiger dan je denkt. Zelfs als je 100% plantaardig eet, overal lopend naartoe gaat, alleen nog maar koud doucht en in een zelfgebouwd houten huis gaat wonen, zullen jouw acties alsnog CO2-uitstoot tot gevolg hebben. Producten die je in een winkel koopt, moeten bijvoorbeeld eerst geproduceerd worden, verpakt en naar de winkel vervoerd worden. Om echt 100% klimaatneutraal te worden, wordt het leven wel erg primitief…

Bovendien is het in Nederland praktisch onmogelijk om klimaatneutraal te leven. Je doet namelijk indirect ook mee aan investeringen en uitgaven die de overheid uit naam van alle burgers doet. Ook uit jouw naam.

[Anoniem: 78739]

Flipking94 schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 17:00:
@Anoniem: 78739 reden van de uitstoot soms per productie of per jaar is omdat ik het andere niet online vond. Een fiets stoot trouwens ook jaarlijks niets uit. Een zonnepaneel kan je nog betwisten omdat daar ook stroom voor nodig is om op het net te zetten etc en dat dan ook CO2 verbruikt.

Ik wil maar zeggen dat als we alles gaan verduurzamen we gewoon niet CO2-neutraal zullen zijn. Dat is een fabeltje en ik weet niet waarom het wordt gezegd, maar ik zie geen harde cijfers die echt laten zien dat CO2-neutraal leven technisch gezien perfect haalbaar zou zijn. Hoe dan? Door te leven als Evelien? Ik geloof dat niet.

Hier ook nog een artikel daarover:

[Afbeelding]


[...]

Als iedereen veganist zou worden (utopie, maar technisch wel mogelijk) dan zou er 4 miljard hectare vrijkomen voor bossen, die 10 ton per ha kunnen opslaan, waardoor er per persoon 5 ton budget zou bijkomen, of neem 4 ton omdat er meer plantaardig gegeten zal worden.

[Anoniem: 78739]

Nog een artikel dat waarschuwt voor vergrijzing:

quote: https://www.demorgen.be/b...-op-vergrijzing~b83ac18b/

Dat is een grote verandering voor Europa, de Verenigde Staten, China en andere topeconomieën, die tot nu toe verhoudingsgewijs de meeste mensen op arbeidsleeftijd ter wereld hadden. Hun grote beroepsbevolking heeft bijgedragen aan hun economische groei.

Deze landen zijn aan een ongelooflijk tempo aan het vergrijzen. Volgens voorspellingen van de VN zullen vooral landen in Zuid- en Zuidoost-Azië, Afrika en het Midden-Oosten de meest uitgebalanceerde beroepsbevolking hebben. Deze verschuiving zou de economische groei en geopolitieke machtsverhoudingen kunnen veranderen, zo zeggen experts.

Om hiermee om te gaan, zo zeggen experts, zullen vergrijzende rijke landen hun pensioenen, immigratiebeleid en het leven van burgers op oudere leeftijd moeten herorganiseren. Verandering zal niet gemakkelijk zijn. In Frankrijk, bijvoorbeeld, zijn onlangs meer dan 1 miljoen mensen de straat opgegaan om te protesteren tegen de verhoging van de pensioenleeftijd van 62 naar 64 jaar. Angst voor immigratie heeft de steun aangewakkerd voor rechtse kandidaten in vergrijzende landen in het Westen en in Oost-Azië.

“Veel van de uitdagingen op mondiaal niveau zijn distributiekwesties”, zegt Myrskylä. “Sommige landen hebben te veel oude mensen. Sommige landen hebben te veel jonge mensen. Het zou natuurlijk enorm zinvol zijn om de grenzen veel meer open te stellen. En tegelijkertijd zien we dat dat ongelooflijk moeilijk ligt gezien de toenemende rechts-populistische bewegingen.”

De veranderingen zullen versterkt worden in Azië: Aziatische landen vergrijzen sneller dan andere regio’s in de wereld, zo blijkt uit gegevens van de Wereldbank. Een verandering in de leeftijdsstructuur waar Frankrijk meer dan 100 jaar over deed en de Verenigde Staten meer dan 60, duurde in veel Oost- en Zuidoost-Aziatische landen maar 20 jaar.

Het is echter belangrijk te onthouden dat, ondanks de problemen die erbij komen kijken, vergrijzing eigenlijk een geweldige prestatie van onze ontwikkeling is, zo zeggen experts. “We zijn erin geslaagd om de levensduur te verlengen”, aldus Myrskylä. “We hebben vroegtijdige sterfte teruggedrongen. We hebben een situatie bereikt waarin kinderen krijgen een keuze is die mensen zelf kunnen maken, en niet omdat ze op de een of andere manier door maatschappelijke structuren gedwongen worden om een willekeurig aantal kinderen op de wereld te zetten.”

Mensen leven niet alleen langer, ze leven ook gezonder en actiever. En het hoge ontwikkelingsniveau van vergrijzende landen betekent dat ze nog lang van welvaart zullen genieten. Maar gedrags- en beleidskeuzes van de overheid spelen een grote rol. “Je kunt met een aanzienlijke mate van zekerheid zeggen hoe de demografie eruit zal zien”, zegt O’Keefe. “Hoe de samenleving in haar geheel eruit zal zien, hangt echter enorm af van beleidskeuzes en gedragsverandering.”

Ik denk dat er samen met een globale welvaartsherverdeling ook een bevolkingsherverdeling moet komen, maar dat zal niet gemakkelijk zijn.

[defiant]

Het probleem is natuurlijk dat vergrijzing zo ongeveer het meest voorspelbare probleem is geweest in de de moderne naoorlogse geschiedenis. Na de jaren 70 en 80 werd al duidelijk dat er geen nieuwe babyboom bij zou komen in het westen.

Dat er wederom gewaarschuwd wordt voor de gevolgen van vergrijzing is tekenend voor onze politieke systeem. Want die waarschuwingen zijn er al 40 jaar.

Wat tevens problematisch is dat we de situatie van een babyboom zijn gaan normaliseren. Een economische boom door bevolkingsgroei is niet vol te houden, we kunnen immers niet oneindig doorgroeien. Een evenwichtigere bevolkingsopbouw is op lange termijn veel stabieler en gunstiger voor een land. Met name ook omdat we blijkbaar niet in staat zijn lange termijn problemen zoals vergrijzing te voorkomen.

[ari3]

De bevolkingsaantallen of toekomstige prognose zijn wel een probleem. Ik denk zelf dat het erger is dan wordt voorspeld omdat het geen rekening houdt met het effect dat verjongende en regeneratieve therapieën gaan hebben. Mensen zullen straks kerngezond heel oud kunnen worden. Als je er dan geen rem op de aanwas gezet wordt het probleem alleen maar groter.

Daarnaast, het is nobel om voor iedereen hetzelfde welvaart- en welzijnsniveau te wensen, maar is dat wel realistisch? Als we alle middelen gelijk zouden verdelen, moeten we teveel inleveren op onze verworven manier van leven.

Waar ik wel optimistisch over ben is de voortschrijdende kennis en kunde met betrekking tot genetische manipulatie van gewassen, dieren en uiteindelijk ook mensen. Dit gaat een oplossing bieden voor de ecologische footprint en dus ook voor het aantal mensen wat we kunnen huisvesten op de planeet:
- We zullen nieuwe ecosystemen introduceren in plaats van bestaande (lees: complexe en inefficiënte) natuur proberen te behouden.
- We kunnen gewassen, dieren en mensen weerbaar maken tegen wat we nu als vervuiling of een (te) warm klimaat zien.
- We kunnen spijsvertering van mensen aanpassen op voeding die circulair en efficiënt te produceren is.
- We kunnen onze stofwisseling aanpassen zodat we niet meermaals per dag een maaltijd nodig hebben en x liter vocht moeten innemen.

[Anoniem: 78739]

ari3 schreef op donderdag 10 augustus 2023 @ 00:56:

Daarnaast, het is nobel om voor iedereen hetzelfde welvaart- en welzijnsniveau te wensen, maar is dat wel realistisch? Als we alle middelen gelijk zouden verdelen, moeten we teveel inleveren op onze verworven manier van leven.

Als we verder doen zoals we bezig zijn zullen we ook veel moeten inleveren, bvb. als we naar 3 graden opwarming gaan of als belangrijke grondstoffen uitgeput zijn (niet alles is recycleerbaar en er is altijd verlies). Interpreteer ik jouw uitspraak goed? "onze levensstijl is niet het probleem, maar het bevolkingsaantal". Het is onze levensstijl die een negatieve impact heeft op een groot deel van de wereldbevolking, terwijl een groot deel van die wereldbevolking een veel kleinere impact heeft.

- We zullen nieuwe ecosystemen introduceren in plaats van bestaande (lees: complexe en inefficiënte) natuur proberen te behouden.

De bestaande ecosystemen zijn héél efficiënt, zie deze reactie en die erna. Het is ook de complexiteit die ze zo weerbaar maakt. Het is de monocultuur die door de mens geïntroduceerd is die net heel kwetsbaar is. Zo zijn er veel voorbeelden ivm koeling, watervoorziening, bestuiving,... waarbij de natuur het beter doet dan de mens, en dat helemaal gratis en zonder extra grondstoffen en energie te verbruiken.

- We kunnen gewassen, dieren en mensen weerbaar maken tegen wat we nu als vervuiling of een (te) warm klimaat zien.

Dat gebeurt nu ook al tot op zekere hoogte, maar onze lichaamstemperatuur kunnen we nog niet aanpassen en dat zal tegen 2070 waarschijnlijk ook niet kunnen. Dan toch maar honderden miljoenen extra airco's installeren + de extra energie die er voor nodig is?

- We kunnen spijsvertering van mensen aanpassen op voeding die circulair en efficiënt te produceren is.

Of we kunnen de overconsumptie van vlees aanpakken, de 1,5 miljard koeien in de wereld eten even veel calorieën dan alle 8 miljard mensen. We overbevolken de planeet met vee.

- We kunnen onze stofwisseling aanpassen zodat we niet meermaals per dag een maaltijd nodig hebben en x liter vocht moeten innemen.

Zie ook de vorige reactie, waarmee we vandaag al kunnen starten zonder extra technologie. Jouw reactie leest als "we hoeven voorlopig niets te doen, technologie zal alles uiteindelijk wel oplossen". In 1950 dacht men dat ook, terwijl alle natuurlijke parameters er sindsdien sterk op achteruit gegaan zijn. Het lokale leefmilieu (grond/water/lucht) is er in West-Europa sindsdien wel op vooruit gegaan, maar we hebben dan ook al onze zware vervuilende industrie naar Oost-Azië/Oost-Europa verhuisd, waar al onze goedkope spullen gemaakt worden, en tegelijk zeggen we dat zij te veel vervuilen.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 10-08-2023 09:34 ]

[CVTTPD2DQ]

XWB schreef op maandag 13 juni 2022 @ 23:43:
World’s population is projected to nearly stop growing

Het meest optimistische scenario gaat uit van 10,9 miljard mensen tegen 2100. Zeker geen 22 miljard.

Timothy Murphy, emeritus hoogleraar natuurkunde aan UC San Diego (zeker geen expert dus!)
heeft nog eens kritisch gekeken naar de projecties van de VN. Het interessante is dat ze er van uitgaan dat het vruchtbaarheidscijfer overal ter wereld zal convergeren naar 1,7. Terwijl we nu al duidelijk onder de trend zitten.

Zoals ik het begrijp is er geen reden waarom het vruchtbaarheidscijfer ooit constant zou moeten zijn. Of zelfs continu; als we allemaal ons best doen kan het vruchtbaarheidscijfer in Nederland binnen enkele jaren naar 6 springen. Aannemen dat we geleidelijk een tempo vinden waarin de bevolking niet stijgt, maar ook niet krimpt (zoals de projectie van de VN dat doet) is onzin. Aan de andere kant weet niemand wat het cijfer dan wél moet zijn.

Als de dalende trend zich doorzet (of, zoals in een vervolgpost wordt besproken, er een stevige pandemie of wereldoorlog komt), is een (voorlopige) piek van de wereldbevolking in 2040 helemaal niet zo onwaarschijnlijk.

[Frame164]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 15 juni 2024 @ 23:11:
[...]


Timothy Murphy, emeritus hoogleraar natuurkunde aan UC San Diego (zeker geen expert dus!)
heeft nog eens kritisch gekeken naar de projecties van de VN. Het interessante is dat ze er van uitgaan dat het vruchtbaarheidscijfer overal ter wereld zal convergeren naar 1,7. Terwijl we nu al duidelijk onder de trend zitten.

Zoals ik het begrijp is er geen reden waarom het vruchtbaarheidscijfer ooit constant zou moeten zijn. Of zelfs continu; als we allemaal ons best doen kan het vruchtbaarheidscijfer in Nederland binnen enkele jaren naar 6 springen. Aannemen dat we geleidelijk een tempo vinden waarin de bevolking niet stijgt, maar ook niet krimpt (zoals de projectie van de VN dat doet) is onzin. Aan de andere kant weet niemand wat het cijfer dan wél moet zijn.

Als de dalende trend zich doorzet (of, zoals in een vervolgpost wordt besproken, er een stevige pandemie of wereldoorlog komt), is een (voorlopige) piek van de wereldbevolking in 2040 helemaal niet zo onwaarschijnlijk.

Je zegt het zelf als: als we allemaal ons best doen. De kans dat dat gebeurt is vrijwel nul. Die 1,7 is een heel realistisch getal in samenlevingen met een goede welvaart en welzijn. Een enkeling zal meer kinderen krijgen/willen maar puur praktisch is 1, 2 en soms 3 kinderen gewoon heel logisch. Je ziet iedere regio waar de welvaart stijgt naar zo'n laag getal convergeren.

[Anoniem: 78739]

Als het bevolkingsaantal ergens daalt wordt de noodtoestand uitgeroepen:
https://www.vrt.be/vrtnws...extreem-weinig-geboortes/

Verder is het ook een land dat denk ik net zoals Japan amper immigratie toelaat.

[Sissors]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 08:25:
Als het bevolkingsaantal ergens daalt wordt de noodtoestand uitgeroepen:
https://www.vrt.be/vrtnws...extreem-weinig-geboortes/

Verder is het ook een land dat denk ik net zoals Japan amper immigratie toelaat.

Het probleem is niet zozeer dalen, maar meer dat het gaat crashen met zo weinig kinderen.

Tegelijk lijkt iig een oorzaak dat eerst het omgekeerde is gebeurd: in 60 jaar is de bevolking verdubbeld, huizenprijzen zijn omhoog geschoten, en alleen al financieel gezien is het voor de meeste moeilijk om rond te krijgen.

[CVTTPD2DQ]

Frame164 schreef op zondag 16 juni 2024 @ 11:46:
Je zegt het zelf als: als we allemaal ons best doen. De kans dat dat gebeurt is vrijwel nul. Die 1,7 is een heel realistisch getal in samenlevingen met een goede welvaart en welzijn. Een enkeling zal meer kinderen krijgen/willen maar puur praktisch is 1, 2 en soms 3 kinderen gewoon heel logisch. Je ziet iedere regio waar de welvaart stijgt naar zo'n laag getal convergeren.

Nee, dat is niet zomaar waar. Er zijn genoeg landen waar het vruchtbaarheidscijfer stug door blijft dalen. Zuid-Korea werd net genoemd, maar ook het nabij gelegen Italië blijft vrolijk doorgaan.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een natuurlijk "stabiel" vruchtbaarheidscijfer is waar we op termijn allemaal naartoe gaan.

Sissors schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 22:18:
Het probleem is niet zozeer dalen, maar meer dat het gaat crashen met zo weinig kinderen.

Tegelijk lijkt iig een oorzaak dat eerst het omgekeerde is gebeurd: in 60 jaar is de bevolking verdubbeld, huizenprijzen zijn omhoog geschoten, en alleen al financieel gezien is het voor de meeste moeilijk om rond te krijgen.

Ik heb begrepen dat het in Korea ook in een bredere discussie wordt getrokken. Dat vrouwen mogen (moeten!) deelnemen aan de arbeidsmarkt is daar niets nieuws. Maar tegelijkertijd wordt van vrouwen nog steeds verwacht dat ze onderdanige perfecte huisvrouwen zijn. Dat is natuurlijk geen aantrekkelijke formule.

[Steamwitz]

Op 23 december was er op NPO 2 de documentaire 'Over bevolking' van de VPRO over de impact van een kind op de leefbaarheid van de aarde te zien.

"Waarom rept geen enkele politieke partij, hoe groen en duurzaam ook, over het geboortevraagstuk? Pieter Hulst onderzoekt de impact van een kind op de leefbaarheid op aarde. Op de vraag of we er niet naar zouden moeten streven op termijn met wat minder mensen te zijn, lijkt in het klimaatdebat een groot taboe te rusten. Volgens sommige onderzoeken kun je qua CO2-uitstoot beter iedere week van Amsterdam naar New York vliegen dan een kind krijgen." (NPO/VPRO)

Er wordt uitleg gegeven over hoe we van 1 miljard mensen 200 jaar geleden, naar 2 miljard mensen 100 jaar geleden, naar ruim 8 miljard mensen nu zijn gegroeid, en hoe dit in de toekomst zal afvlakken naar 10.3 miljard. Dit terwijl er eigenlijk slechts plaats is voor 1 miljard mensen (met de huidige consumptie).
Er wordt ingegaan op de impact van een kind op de Co2-uitstoot, hoe dit bepaald is, en de uitstoot wordt vergeleken met andere manieren om de Co2-uitstoot te verminderen.
Daarna wordt er gekeken naar de ecologische voetafdruk, welke met 3.5 aardes veel te groot is, de knoppen waaraan we kunnen draaien om dit te verminderen (consumptie, technologie en de hoeveelheid mensen) en wat de te verwachte impact van iedere 'knop' is.
Er wordt uitgelegd waarom de discussie over geboortebeperking zo ingewikkeld is, de economische gevolgen en vergrijzing.
Als laatste wordt er gekeken naar de buitenlandse en de binnenlandse politiek, en het resultaat als de voortplanting actief geremd zou worden.
Tussendoor wordt er onder andere een bezoek gebracht aan een duurzame baby beurs, en wordt er gesproken met iemand van Extinction rebellion, iemand in een kerk en gebeld met de informatielijnen van diverse politieke partijen. (De dame van XR leek niet of slecht voorbereid te zijn op het gesprek. Daar had ik wel een beetje een raar gevoel bij.)

Ik vind het een behoorlijk sterke documentaire. Er wordt op veel aspecten ingegaan welke redelijk goed onderbouwd en uitlegd worden. Ook komen er subtiel een aantal veelgebruikte excusen (ook op Tweakers!) voorbij om vooral niet te discussieren over geboortebeperking, zoals: "de bevolingsgroei stijgt wel tot 11 miljard, maar daalt daarna weer, dus er is geen probleem", "door duurzamer te leven lossen we het probleem op", "mijn kind vervuilt niet" en "je kan niet gaan bepalen op wat iemand in zijn slaapkamer doet". Het wordt met enige humor gebracht om het luchtiger te maken. Naar mijn mening de moeite waard om te kijken.

[CVTTPD2DQ]

Steamwitz schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 17:19:
Tussendoor wordt er onder andere een bezoek gebracht aan een duurzame baby beurs, en wordt er gesproken met iemand van Extinction rebellion, iemand in een kerk en gebeld met de informatielijnen van diverse politieke partijen. (De dame van XR leek niet of slecht voorbereid te zijn op het gesprek. Daar had ik wel een beetje een raar gevoel bij.)

Die dame was Hannah Prins. Die houdt duidelijk de mogelijkheid open om later in de politiek te gaan, en ze is slim genoeg om geen soundbites te geven waarin ze impopulaire dingen roept.

Daarom was het zo'n ongemakkelijke discussie: de presentator kwam met een simpele, logische stelling waar iedereen het wel mee eens zou moeten zijn, nl. dat we minder kinderen moeten maken. Maar hij vroeg het aan iemand die daar uit alle macht omheen probeert te dansen.

[Intercity]

Ik kreeg meer het gevoel dat ze probeerde te zeggen dat het oneindig zonde is dat Pieter Hulst de zendtijd van de documentaire gebruikt voor specifiek dit onderwerp; in plaats van het verhaal waarin grootvervuilers verantwoordelijk worden gehouden voor hun acties.

Hoewel het een superslim idee is als iedereen wat minder kindjes krijgt en we in Nederland een stuk minder problematiek hebben als we met 9 i.p.v. 18 miljoen waren, is dat niet iets dat stante pede zal worden opgelost. Terwijl gelijktijdig we in een steeds lastigere situatie komen m.b.t. de klimaatcrisis. Dat ontspoort nu op korte termijn volledig waarbij we over niet al te lange tijd een gigantisch verlies van menselijke leefomgeving en leven zullen moeten doorstaan.

Dus ja: dan is het veel effectiever om een (moreel?) appel te doen op allerlei grootvervuilers die het klimaat op velerlei manieren vervuilen/uitbuiten en daar de juiste prijs niet voor betalen (vliegtuiguitstoot, landbouwgif, olie-extractie uit de bodem, geldbanken die voorgenoemde dingen faciliteren, etc.) om zo verandering te bewerkstelligen, in plaats van het te hebben over te veel mensen op deze planeet.

Met de beperkte middelen van de publieke omroep is het vele malen zinvoller om haar verhaal te vertellen dan het te hebben over dat we toch wel met veel mensen zijn...

[CVTTPD2DQ]

Intercity schreef op maandag 13 januari 2025 @ 07:10:
Ik kreeg meer het gevoel dat ze probeerde te zeggen dat het oneindig zonde is dat Pieter Hulst de zendtijd van de documentaire gebruikt voor specifiek dit onderwerp; in plaats van het verhaal waarin grootvervuilers verantwoordelijk worden gehouden voor hun acties.

En in de documentaire rolde men al met de ogen toen dit argument werd aangevoerd. Ook klimaatactivisten zijn niet vies van goedkoop populisme af en toe. Doen alsof die grote multinationals niet hun bestaansrecht ontlenen aan de enorme vraag naar goedkope gehaktballetjes, last-minute tripjes en skivakanties van die 8 miljard wereldburgers (en vooral die miljard in het westerse deel) ontkent de realiteit.

Ze heeft gelijk dat het geen strategisch argument is. Als je de gemiddelde ouder laat kiezen tussen het welzijn van hun kind, en het voortbestaan van de planeet, dan zijn de meeste ouders bereid de aarde tot schroot te laten verbranden als hun kind maar een lekker leventje kan leiden.

Het is een klote-discussie, maar het is wel een discussie die je mag voeren. De Publieke Omroep heeft niet de verplichting om alleen maar feel good klimaatpropaganda te brengen.

[psychodude]

Steamwitz schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 17:19:
Ik vind het een behoorlijk sterke documentaire. Er wordt op veel aspecten ingegaan welke redelijk goed onderbouwd en uitlegd worden. Ook komen er subtiel een aantal veelgebruikte excusen (ook op Tweakers!) voorbij om vooral niet te discussieren over geboortebeperking, zoals: "de bevolingsgroei stijgt wel tot 11 miljard, maar daalt daarna weer, dus er is geen probleem", "door duurzamer te leven lossen we het probleem op", "mijn kind vervuilt niet" en "je kan niet gaan bepalen op wat iemand in zijn slaapkamer doet". Het wordt met enige humor gebracht om het luchtiger te maken. Naar mijn mening de moeite waard om te kijken.

De documentaire niet gezien. Maar het grootste probleem is dat hier natuurlijk gewoon geen ware oplossing voor bestaat.

De overbevolking is namelijk actueel. Zonder dat hier een snelle remedie te bewerkstelligen is. Althans, niet op een redelijk ethische manier.

Je kunt morgen stellen dat je:
- Vegetarisch/veganistisch wordt.
- Je auto vervangt door een e-bike.
- Je niet langer met vliegtuig zult reizen.
- Overconsumptie achterwege laat.
- Je huis verduurzaamt.
- Zaken als verwarming/airco beperkt.
- Je accepteert dat binnen een trui in de wintermaanden geen straf is.
- Terrasverwarming op nationaal niveau verboden wordt.

En zo natuurlijk nog enkele andere opties. Stappen waarmee je kwaliteit van leven behoudt.

Daarentegen, is een snelle oplossing voor overbevolking natuurlijk weinig ethisch. De mensen zijn er nu eenmaal. Zelfs indien vanaf vandaag er geen verdere voortplanting zou zijn, is er bij een gemiddelde stijging in overconsumptie op alle fronten tenslotte een blijvend probleem.

Beperking in bevolkingsgroei, was een probleem welk met betrekking tot de klimaatkwestie zo'n 100 - 150 jaar geleden gevoerd had moeten worden. Maar inzichten waren destijds begrijpelijk anders.

Je zit dan nu gewoonweg in een scenario waarin de oplossing elders gezocht dient te worden. Er is eigenlijk ook niet echt een behoud van status quo te verdedigen voor de westerse wereld. Wij zullen in onze gemiddelde consumptie dienen af te dalen.

[codex]

psychodude schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 21:58:
[...]


De documentaire niet gezien. Maar het grootste probleem is dat hier natuurlijk gewoon geen ware oplossing voor bestaat.

De overbevolking is namelijk actueel. Zonder dat hier een snelle remedie te bewerkstelligen is. Althans, niet op een redelijk ethische manier.

Je kunt morgen stellen dat je:
- Vegetarisch/veganistisch wordt.
- Je auto vervangt door een e-bike.
- Je niet langer met vliegtuig zult reizen.
- Overconsumptie achterwege laat.
- Je huis verduurzaamt.
- Zaken als verwarming/airco beperkt.
- Je accepteert dat binnen een trui in de wintermaanden geen straf is.
- Terrasverwarming op nationaal niveau verboden wordt.

En zo natuurlijk nog enkele andere opties. Stappen waarmee je kwaliteit van leven behoudt.

Daarentegen, is een snelle oplossing voor overbevolking natuurlijk weinig ethisch. De mensen zijn er nu eenmaal. Zelfs indien vanaf vandaag er geen verdere voortplanting zou zijn, is er bij een gemiddelde stijging in overconsumptie op alle fronten tenslotte een blijvend probleem.

Beperking in bevolkingsgroei, was een probleem welk met betrekking tot de klimaatkwestie zo'n 100 - 150 jaar geleden gevoerd had moeten worden. Maar inzichten waren destijds begrijpelijk anders.

Je zit dan nu gewoonweg in een scenario waarin de oplossing elders gezocht dient te worden. Er is eigenlijk ook niet echt een behoud van status quo te verdedigen voor de westerse wereld. Wij zullen in onze gemiddelde consumptie dienen af te dalen.

Er schuilt gewoon een mate van hypocrisie in. Ik ken genoeg mensen die het woord "duurzaam" minimaal eens in de 5 minuten in een zin proppen, maar wel 4 kinderen op de planeet zetten. Daar vind ik wat van, zeker als dit soort mensen kritiek leveren op het feit dat ik wel (minimaal) vlees eet en nog geen elektrische auto rij, maar het wel bij 1 kind heb gehouden.

Ik denk dat het gewoon niet in ons zit als mens. Uiteindelijk gaat welvaart altijd voor het milieu. De afgelopen maanden zijn er al tientallen voorbeelden te noemen waaruit dit blijkt. Daarnaast, de drang om voort te planten is belangrijker dan de wens om nakomelingen in een leefbare omgeving te laten opgroeien.

Het is hopen dat het een beetje en/en wordt.