Hoe gaan reisorganisaties om met geplande reizen

[t_captain]

Het gekke is dat kredietverzekeringen alleen in de zakelijke markt wordt aangeboden. Kennelijk zien particulieren geen kredietrisico's of zijn ze niet bereid om ervoor te betalen.

Laat boeken is natuurlijk een optie. Verder gewoon boeken bij een voormalige staatsmaatschappij zoals BA, AF, KLM, Lufthansa en niet bij een vakantiemaatschappij, omdat de oude staatsvliegers de beste kans hebben om gered te worden.

[Crotchy]

t_captain schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 08:39:
Ik zit onderhand voorzichtig te denken aan vliegtickets voor de kerstvakantie. Geen pakketreizen, die heb ik volgens mij al tien jaar niet meer geboekt.

Wat is de slimste manier om tickets te verzekeren tegen risico van faillissement van de luchtvaartmaatschappij?

Creditcard gebruiken.
Mijn reis was een aantal weken terug geannuleerd.
Zodoende contact opgenomen met de bank aangezien het callcenter van de maatschappij niet eens bereikbaar was (na zowat een uur in de wacht te hebben gestaan).
Had binnen 14 dagen mijn geld terug aangezien Mastercard mij in gelijke heeft gesteld (chargeback omdat service niet geleverd was).

Die creditcards zijn toch verrekte handig in dit soort situaties.

[t_captain]

Service niet geleverd, geldt die dekking ook als de wederpartij failliet is?

[Crotchy]

t_captain schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 10:37:
Service niet geleverd, geldt die dekking ook als de wederpartij failliet is?

Na een beetje zoeken op google lijkt het erop dat iig Mastercard wel uitkeert in geval van een bedrijf dat opgehouden is te bestaan (ceased operations), daar lijkt faillissement wel onder te vallen. Er is een reden dat creditcards vaak tot wel 2% transactie kosten rekenen, zoals dus service en garantie.

[t_captain]

Thanks!

[Cyberpope]

Check wel je creditcard. Rabo (ook mastercard) heeft expliciet aangeven dat dit niet bij hen geld.

[YakuzA]

Cyberpope schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 11:00:
Check wel je creditcard. Rabo (ook mastercard) heeft expliciet aangeven dat dit niet bij hen geld.

Dat ging toch over annuleren ivm Corona?

Een bedrijf ivm failliet niet levert is een andere situatie?

[alexbl69]

t_captain schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 08:39:
Ik zit onderhand voorzichtig te denken aan vliegtickets voor de kerstvakantie. Geen pakketreizen, die heb ik volgens mij al tien jaar niet meer geboekt.

Wat is de slimste manier om tickets te verzekeren tegen risico van faillissement van de luchtvaartmaatschappij?

Slimste manier is om nu nog niet te boeken. Als je nu boekt en de situatie verandert niet krijg je waarschijnlijk zelfs helemaal niks terug *), je bent er immers al van op de hoogte dat er nu niet gereisd kan worden zonder dat daar een eindperiode aan zit. Er is ook geen enkele verzekering die je daarvoor nu nog af kunt sluiten.

Mocht het tegen die tijd al weer mogelijk zijn om te kunnen reizen, dan verwacht ik niet dat het vol zal zitten. Denk dat de gemiddelde burger zeer terughoudend zal zijn om als eerste weer een reis te gaan maken.

*) behalve misschien een voucher, maar de waarde van die dingen zal in de praktijk maar een fractie zijn van het bedrag dat er op staat.

[thewizard2006]

t_captain schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 09:10:
De lockdown zal tegen die tijd wel achter ons liggen. Anders hebben we een groter probleem en zijn we rond die tijd van een economische depressie in een wereldoorlog gerold.

Code oranje etc, goede tip, even checken voor het boeken. Momenteel nog "oranje" maar dat staat er voor veel veel landen en dat gaat hopelijk de komende weken omlaag.

Het gaat me heel specifiek om 1 risico, namelijk het tegenpartijrisico voor insolventie. Ik vind luchtvaartmaatschappijen momenteel geen veilige tegenpartij.

De standaard verzekering van een creditcard dekt wel vluchtvertraging maar niets specifieks over insolventie. Ook de reisverzekering is geen kredietverzekering: https://www.rtlz.nl/life/...-je-rechten-als-consument (nummer 5).

Is er ergens een makkelijk toegankelijke kredietverzekering voor consumenten?

Let wel op met annuleringsverzekeringen. Die zijn voornamelijk als je bijv zelf ziek wordt of iemand in je omgeving overlijd en je moet naar de uitvaart etc. Als de luchtvaartmaatschappij of het reisbureau je reis annuleert zegt de verzekering doodleuk dat je daar ook moet aankloppen. Wel grappig om te zien dat reisbureaus je dan weer doorverwijzen naar je verzekeringsmaatschappij....

[PWM]

Sowieso een tip: Nooit aan verzekeraar A melden dat je nog ergens een B hebt.

Ik heb 3 reisverzekeringen. Zakelijk, Prive en 1 op mijn creditcard (600,- per jaar, dus het duurdere soort).

De eerste vraag die ze altijd stellen: Heeft u elders ook nog een verzekering? Beetje tussen neus en lippen door. Als je daarop bevestigend antwoord, gaan de deuren ook op slot. Ga eerst maar naar die ander.

EDIT:

Er staan bijvoorbeeld dit soort dingen in veel polis (copy paste vanuit mijne):

Uitkeringen onder deze verzekering zijn secundair: u of een medeverzekerde krijgt geen vergoeding voor schade die u of een medeverzekerde kunt terugkrijgen (of zou kunnen terugkrijgen als deze verzekering niet zou hebben bestaan) op één van de volgende manieren
• via een bestaande garantieregeling of leveringsovereenkomst;
• via een wet, een regeling of een voorziening;
• via een andere verzekering van uzelf (bijvoorbeeld via uw werkgever) of van een ander (bijvoorbeeld van een fabrikant, dealer of reparateur).

[ Voor 44% gewijzigd door PWM op 14-04-2020 11:37 ]

[Jovatov]

alexbl69 schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 11:18:
[...]

Slimste manier is om nu nog niet te boeken. Als je nu boekt en de situatie verandert niet krijg je waarschijnlijk zelfs helemaal niks terug *), je bent er immers al van op de hoogte dat er nu niet gereisd kan worden zonder dat daar een eindperiode aan zit. Er is ook geen enkele verzekering die je daarvoor nu nog af kunt sluiten.

Mocht het tegen die tijd al weer mogelijk zijn om te kunnen reizen, dan verwacht ik niet dat het vol zal zitten. Denk dat de gemiddelde burger zeer terughoudend zal zijn om als eerste weer een reis te gaan maken.

*) behalve misschien een voucher, maar de waarde van die dingen zal in de praktijk maar een fractie zijn van het bedrag dat er op staat.

Ik ben het met je eens dat de meest veilige optie is om niet te boeken.

Maar om te stellen dat een boeking op zijn best een voucher oplevert 'die maar een fractie waard is van het bedrag dat erop staat' is onzin.
De waarde van een voucher is in euro's gelijk aan de originele boeking. Dat de vakantieprijzen wanneer er weer gereisd kan worden mogelijk hoger zijn, doet niets af aan de waarde van de voucher. Immers, wie met euro's dan een vakantie boekt is net zo goed meer kwijt.

[HellBeast]

Jovatov schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 11:35:
[...]

De waarde van een voucher is in euro's gelijk aan de originele boeking. Dat de vakantieprijzen wanneer er weer gereisd kan worden mogelijk hoger zijn, doet niets af aan de waarde van de voucher. Immers, wie met euro's dan een vakantie boekt is net zo goed meer kwijt.

Dat klopt, alleen heb je dan niet meer de keus om van die dure vakantie af te zien. Je moet je voucher opmaken.

[LordSinclair]

Jovatov schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 11:35:
[...]


Ik ben het met je eens dat de meest veilige optie is om niet te boeken.

Maar om te stellen dat een boeking op zijn best een voucher oplevert 'die maar een fractie waard is van het bedrag dat erop staat' is onzin.
De waarde van een voucher is in euro's gelijk aan de originele boeking. Dat de vakantieprijzen wanneer er weer gereisd kan worden mogelijk hoger zijn, doet niets af aan de waarde van de voucher. Immers, wie met euro's dan een vakantie boekt is net zo goed meer kwijt.

Nu kon je voor €5.000 vier weken naar Australië en dat vond je die prijs waard. Na de crisis kan je voor die €5.000 een week naar Texel of voor €9000 alsnog naar Australië. Dat vind je het niet waard en dan wil je liever je geld terug.

[Gomez12]

sambalbaj schreef op maandag 13 april 2020 @ 21:54:
Stuitend vond ik dat zowel Radar zelf als de Consumentenbond er niet op in gingen dat als je echt nu geld terug wilt, je gewoon in je recht staat. Bij die vrouw van 81 zat die man van de ANVR glashard te liegen. Maar blijkbaar is een termijn van 12 maanden nu de norm geworden ipv 6 maanden voor die vouchers. Wel duidelijk dat ze je hele bedrag moeten laten staan.

Wat ik voornamelijk stuitend vind is hoe die man van de ANVR gewoon zo kan liegen op tv.

Voor de consument moet maar gelden : Contract is contract, regels zijn regels, oftewel elke aanbetaling moet gedaan worden (Alles moet eraan gedaan worden om het geld van de consument naar het reisbureau te krijgen)
Voor de reisbranche moet maar gelden : Wij maken onze eigen regels en hebben schijt aan de wet.

Alleen de ANVR zal wel weer een vuil spelletje spelen met de tv : U kunt onze reactie wel krijgen, mits u geen onze woordvoerder niet tegenspreekt en geen kritische vragen stelt, stelt u dit wel dan krijgt u noch van de ANVR noch van enig lid een reactie.

Dit is echt dieptriest hoe de consumentenprogramma's hier dansen naar de wensen van de ANVR.
Ik hoop echt dat er binnenkort een goede journalist hier eens in gaat duiken samen met wat juristen oid, want dit is echt gewoon schandalig wat hier gebeurt. En de mate waarin er medewerking wordt verleend...

Helemaal het einde vind ik triest, Consumentenbond die zegt dat ACM zegt dat je je aanbetaling kan opschorten. En presentatrice die er leuk even aan toevoegt "Behalve bij de ANVR", dus ga je even kijken op de ACM-website en daar staat :

Had u nog niet het hele bedrag betaald voor de afgesproken dienst? En kan het bedrijf de afspraak niet meer nakomen? U hoeft de rest van het bedrag niet meer te betalen. U krijgt een voucher voor het bedrag dat u al betaald hebt.

Nul uitzondering voor de ANVR, maarja die zit aan tafel. Dus moet je maar meeliegen blijkbaar...

[alexbl69]

Jovatov schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 11:35:
[...]


Ik ben het met je eens dat de meest veilige optie is om niet te boeken.

Maar om te stellen dat een boeking op zijn best een voucher oplevert 'die maar een fractie waard is van het bedrag dat erop staat' is onzin.
De waarde van een voucher is in euro's gelijk aan de originele boeking. Dat de vakantieprijzen wanneer er weer gereisd kan worden mogelijk hoger zijn, doet niets af aan de waarde van de voucher. Immers, wie met euro's dan een vakantie boekt is net zo goed meer kwijt.

Wat @HellBeast hierboven al zegt.

Een voucher betekent dat je binnen een bepaalde periode (meestal een jaar na afgifte) een reis moet boeken bij exact die organisatie. Ze hebben je dus volledig in hun zak.

Wie weet hoe de vlag er over een jaar bij staat? Hoeveel restricties er nog zijn? Of ik me er überhaupt wel prettig bij voel om weer op vakantie te gaan?

Daarnaast zullen de prijzen logischerwijs flink opgeschroefd worden. De reisorganisaties hebben voor honderden miljoenen aan vouchers uitgegeven. Dat betekent bij gelijkblijvende prijzen volgend jaar wel kosten maar veel minder inkomsten. Ergo; de prijzen gaan omhoog. Wil wel graag zelf bepalen of ik bereid ben die prijzen te betalen.

Daarnaast loop je gedurende de hele looptijd van het voucher het risico dat a) de organisatie failliet gaat (SGR heeft maar een fractie van het gegarandeerde bedrag in kas) of b) dat de organisatie zich 'gedwongen' voelt om een deel van de waarde van de door haar afgegeven vouchers af te stempelen omdat ze ander failliet dreigt te gaan.

[msteggink]

Als de voucher verloopt krijg je je geld terug (6-12 maand na uitgifte). In elk geval staat dat op mijn vouchers.

[HellBeast]

msteggink schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 12:51:
Als de voucher verloopt krijg je je geld terug (6-12 maand na uitgifte). In elk geval staat dat op mijn vouchers.

Of misschien krijg je helemaal niets terug, doordat de Corona maatregelen de zomervakanties overlappen en reisbureau's failliet gaan. Dat is voor mij een van de redenen om de voucher niet te accepteren (mocht het bij mijn zomervakantie ook zo gaan). Kunnen ze mij wettelijk niet terugbetalen? Dan gaan ze maar failliet. Ik ga ze niet 12 maanden mijn geld geven met de kans dat ik het alsnog niet terug krijg. Door de manier van list en bedrog hebben ze bij mij in ieder geval geen enkele sympathie meer. Zeker hoe die man van de ANVR bij Radar met een strak gezicht alle gevallen maar even afwees om geen geld terug te geven. De arrogantie! Tenenkrommend.

[Gomez12]

Jovatov schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 11:35:
[...]
Immers, wie met euro's dan een vakantie boekt is net zo goed meer kwijt.

Ik durf nu al te voorspellen dat dit niet waar gaat zijn...

Wat je straks gaat krijgen is dat een aantal reisbureau's omvallen, een aantal blijven overeind maar hebben vouchers uitgedeeld en moeten deze terugverdienen en er gaan een aantal nieuwe partijen opstaan.

Die nieuwe partijen die hebben niet die hele voucher-kostenpost die nog even afbetaald moet worden, die kunnen gewoon keihard onder de prijzen van de ANVR-reisburo's heenduiken.

En met euro's kan ik dus bij die niet ANVR-reisburo's boeken, terwijl ik met voucher nog niet eens binnen de ANVR-reisbureaus kan kiezen, ik kan alleen voor de oude maatschappij kiezen.

Het kromme van de ANVR voucher is dat het (volgens het ANVR verhaal) voor de consument het beste is als die reisburo's gewoon omvallen, want dan zou alles gedekt worden door de SGR.
Echter gaat het SGR dan mee omvallen want die heeft niet genoeg in zak om het op te vangen en dan is alsnog de consument de dupe.

[Cartman!]

CenterParcs weigert iedere vorm van terugbetaling, moet ik dan m'n rechtsbijstand gaan vragen het geld te gaan claimen

[codex]

Gomez12 schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 12:39:
[...]

Helemaal het einde vind ik triest, Consumentenbond die zegt dat ACM zegt dat je je aanbetaling kan opschorten. En presentatrice die er leuk even aan toevoegt "Behalve bij de ANVR", dus ga je even kijken op de ACM-website en daar staat :

[...]

Nul uitzondering voor de ANVR, maarja die zit aan tafel. Dus moet je maar meeliegen blijkbaar...

Joh, er is nergens wettelijk vastgelegd dat er een uitzondering bestaat bij opschorting voor de reisbranche of de ANVR. Dit louche toneelstuk voeren ze alleen maar op omdat ze de indruk willen wekken dat zij op dit moment de wetgever aan hun kant hebben staan. Dit is geenszins het geval, het enige wat zij hebben is een gedoogbeleid vanuit de overheid om vouchers TE MOGEN uitdelen. Dat ontslaat hen nergens van de plicht tot terugbetaling.

Mijn sympathie voor de deze boeven is wel behoorlijk aan het afnemen moet ik zeggen. Als alle consumenten hun geld terug hebben gekregen mag wat mij betreft het einde oefening zijn voor de ANVR. Het is heel jammer, want waar ze sympathie hadden kunnen wekken waardoor mensen sneller bereid zijn akkoord te gaan met een voucher hebben ze precies het tegenovergesteld bereikt.

[Jovatov]

HellBeast schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 12:14:
[...]


Dat klopt, alleen heb je dan niet meer de keus om van die dure vakantie af te zien. Je moet je voucher opmaken.

Eenmaal besteld heb je normaal gezien (buiten een eventuele annuleringsverzekering) ook geen mogelijkheid meer om van een dure vakantie af te zien.

LordSinclair schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 12:25:
[...]

Nu kon je voor €5.000 vier weken naar Australië en dat vond je die prijs waard. Na de crisis kan je voor die €5.000 een week naar Texel of voor €9000 alsnog naar Australië. Dat vind je het niet waard en dan wil je liever je geld terug.

Dat begrijp ik, maar dan nog is het niet de voucher zelf die in waarde gedaald is, deze is nog steeds hetzelfde bedrag in euro's waard. En als je in plaats van een voucher geld zou terugkrijgen kan je daar niet opeens wél meer vakantie voor je geld voor krijgen.

alexbl69 schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 12:46:
[...]

Wat @HellBeast hierboven al zegt.

Een voucher betekent dat je binnen een bepaalde periode (meestal een jaar na afgifte) een reis moet boeken bij exact die organisatie. Ze hebben je dus volledig in hun zak.

Wie weet hoe de vlag er over een jaar bij staat? Hoeveel restricties er nog zijn? Of ik me er überhaupt wel prettig bij voel om weer op vakantie te gaan?

Daarnaast zullen de prijzen logischerwijs flink opgeschroefd worden. De reisorganisaties hebben voor honderden miljoenen aan vouchers uitgegeven. Dat betekent bij gelijkblijvende prijzen volgend jaar wel kosten maar veel minder inkomsten. Ergo; de prijzen gaan omhoog. Wil wel graag zelf bepalen of ik bereid ben die prijzen te betalen.

Daarnaast loop je gedurende de hele looptijd van het voucher het risico dat a) de organisatie failliet gaat (SGR heeft maar een fractie van het gegarandeerde bedrag in kas) of b) dat de organisatie zich 'gedwongen' voelt om een deel van de waarde van de door haar afgegeven vouchers af te stempelen omdat ze ander failliet dreigt te gaan.

Ik snap je standpunt in het algemeen zeker. En ik ben het er mee eens dat er in communicatie, duidelijkheid en coulance veel te winnen valt door de reisorganisaties. Voor de consument is het het mooist als het geld 'gewoon' teruggestort wordt. Om het nog niet te hebben over het opeisen van aanbetalingen voor reizen die zo goed als zeker zullen worden geannuleerd.

Maar de stelling 'de voucher is maar een fractie waard' wilde ik wel relativeren. De voucher is evenveel euro's waard als dat je voor je originele reis betaald hebt.

[PWM]

Ik had nog een vlucht staan, die geannuleerd werd, door Royal Air Jordanian. Daar was opeens radiostilte, na eerst wel gewoon contact te hebben gehad. Voor hen heb ik wel maar even de creditcard gebeld, die hem gewoon meteen teruggeboekt hebben.

[Gomez12]

msteggink schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 12:51:
Als de voucher verloopt krijg je je geld terug (6-12 maand na uitgifte). In elk geval staat dat op mijn vouchers.

Dat staat idd op je voucher, maar wat het in de praktijk inhoud is :
- Je krijgt het terug van je reisbureau (maar die heeft er nu geen geld voor, en dan straks spontaan wel?)
- Als die omvalt ben je gedekt door het SGR, maar die hebben maar 80 Miljoen in kas ( https://www.nu.nl/economi...etalen-ook-niet-meer.html ), oftewel je mag hopen dat veel mensen stedentrips geboekt hebben, want met 80 euro per vakantie kan het SGR maar garant staan voor 1 miljoen vakantiegangers...
- Als het SGR omvalt, tja dan hebbie pech...

En dat moet allemaal 12 maanden blijven staan...

---

Btw, weet er iemand hoe het zit met wettelijke rente? Want in wezen zijn ze gewoon een eenzijdige lening aan aan het gaan met elke klant, zonder ook maar iets te vermelden over rentepercentages oid.
Kan je over 12 maanden bij inwisselen voucher ook niet een rentepercentage ervoor vragen? Ik bedoel die voucher staat klaarblijkelijk niet voor een reis, maar puur voor een geldbedrag, dan is het gewoon een lening (en dan nog eens een afgedwongen lening ook).

---

Eigenlijk vind ik het best wel jammer dat mijn vakantie pas in september is en ik niet ergens een goedkoop tussendoortje heb geboekt.

Op zich lijkt het me best wel humor om het reisburo op te bellen om te vragen waar de voucher voor de aanbetaling naartoe moet.
Gewoon als klant ook vouchers uitdelen waarmee je toezegt dat je wellicht over 6 tot 12 maanden het geld over maakt mits zij nog bestaan etc.
Want je kan al hun argumentaties gewoon 100% spiegelen, eenzijdige contractveranderingen, yep daar zijn zij mee begonnnen etc. etc. etc.

Een voucher uitgeven om een voucher te krijgen en ondertussen houdt je je geld in je zak...

[alexbl69]

Gomez12 schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 13:34:
Op zich lijkt het me best wel humor om het reisburo op te bellen om te vragen waar de voucher voor de aanbetaling naartoe moet.
Gewoon als klant ook vouchers uitdelen waarmee je toezegt dat je wellicht over 6 tot 12 maanden het geld over maakt mits zij nog bestaan etc.
Want je kan al hun argumentaties gewoon 100% spiegelen, eenzijdige contractveranderingen, yep daar zijn zij mee begonnnen etc. etc. etc.

Een voucher uitgeven om een voucher te krijgen en ondertussen houdt je je geld in je zak...

Dat laatste is nog niet eens zo'n gek idee voor iedereen die nog een betaling moet doen . Ze kunnen je niet aanklagen want daarmee erkennen ze dat hun eigen handelen niet geoorloofd is.

Denk overigens dat er na deze crisis wel het een en ander gaat veranderen qua betalen voor reizen. De branche heeft zich niet aan de wettelijke plicht (7:512BW) gehouden dat ze reissommen ten allen tijde moeten kunnen terug betalen. In plaats van problemen met de overheid krijgen ze nu aan alle kanten steun met het gedogen van die malle vouchers van ze.

Het vertrouwen in de branche is voor in ieder geval iedereen die nu wat uit heeft staan volledig weg. Men zal in de toekomst een stuk terughoudender worden om duizenden euro's vooruit te betalen aan deze malafide clubs (malafide want ze houden zich niet aan de wet).

Zal wel een constructie met bankgaranties oid worden.

[sambalbaj]

@Gomez12
Wettelijke rente en de voucher gaan niet samen.
Het accepteren van de voucher is het aangaan van een nieuwe overeenkomst en de voorwaarden die daarbij horen. Staat daar niets over rente, dan geen rente.

Bij het niet accepteren van de voucher maar uitblijven van een terugbetaling gaat dit echter wel spelen.

Zie hier overigens nog wel een advocaat met een claimstichting voor gaan komen.

[alexbl69]

Overigens: SGR zegt dat ze geen dekking geven als de reisorganisatie failliet gaat voordat je je geld terug hebt (en je geen voucher hebt geaccepteerd).

Maar is dat niet de reden waarom het SGR er überhaupt is?

[Gomez12]

alexbl69 schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 13:51:
Overigens: SGR zegt dat ze geen dekking geven als de reisorganisatie failliet gaat voordat je je geld terug hebt (en je geen voucher hebt geaccepteerd).

Maar is dat niet de reden waarom het SGR er überhaupt is?

Tja, wat zeggen ze er zelf over op hun website :

Garantie op je geboekte vakantie
Vakantie geboekt? Dan wil je natuurlijk dat jouw betaling in goede handen is. SGR staat garant. Komt jouw reisorganisatie in financiële problemen? Geen zorg. Zelfs als ze failliet gaan wordt je reis gewoon uitgevoerd of terugbetaald. En het mooie is, dat kost je niets. Boek dus altijd bij een aangesloten reisorganisatie.

Gewoon je hoofdstatement als stichting even onderuit schoppen... Je moet het maar durven te doen.

[Gomez12]

sambalbaj schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 13:46:
@Gomez12
Wettelijke rente en de voucher gaan niet samen.
Het accepteren van de voucher is het aangaan van een nieuwe overeenkomst en de voorwaarden die daarbij horen. Staat daar niets over rente, dan geen rente.

Bij het niet accepteren van de voucher maar uitblijven van een terugbetaling gaat dit echter wel spelen.

Zie hier overigens nog wel een advocaat met een claimstichting voor gaan komen.

Grote vraag is dan of je de voucher uberhaupt wel accepteert, wat ik hier lees is dat dat ding gewoon opgestuurd wordt en dat je hem gewoon krijgt, je kan moeilijk de post van het reisbureau niet meer gaan accepteren om ook de voucher niet meer te hoeven accepteren...

Oftewel accepteer je hem uberhaupt wel als je gewoon geen actie onderneemt en je er gewoon vanuit gaat dat de wet geldig is...

Het enige wat ik begrijp is dat als jij hem expliciet niet accepteert (dus je belt/mailt/weet ik veel wat om te zeggen dat je hem echt weigert) dat hun dan niet binnen een redelijke termijn met een alternatief komen (6 tot 12 maanden terugbetalen is geen redelijke termijn).

Oftewel de reisbranche biedt je geen mogelijkheid/alternatief om het niet te accepteren.
Dus of je met een bijna 100% gedwongen acceptatie alsnog geen wettelijke rente hebt, ik weet het niet...

[HellBeast]

alexbl69 schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 13:51:
Overigens: SGR zegt dat ze geen dekking geven als de reisorganisatie failliet gaat voordat je je geld terug hebt (en je geen voucher hebt geaccepteerd).

Maar is dat niet de reden waarom het SGR er überhaupt is?

Dat moeten ze wel. Dat is het enige wat ze als garantiefonds zouden moeten doen. Het is een brutale afschrikmethode.

[HellBeast]

Gomez12 schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 13:59:
[...]

Grote vraag is dan of je de voucher uberhaupt wel accepteert, wat ik hier lees is dat dat ding gewoon opgestuurd wordt en dat je hem gewoon krijgt, je kan moeilijk de post van het reisbureau niet meer gaan accepteren om ook de voucher niet meer te hoeven accepteren...

Oftewel accepteer je hem uberhaupt wel als je gewoon geen actie onderneemt en je er gewoon vanuit gaat dat de wet geldig is...

Het enige wat ik begrijp is dat als jij hem expliciet niet accepteert (dus je belt/mailt/weet ik veel wat om te zeggen dat je hem echt weigert) dat hun dan niet binnen een redelijke termijn met een alternatief komen (6 tot 12 maanden terugbetalen is geen redelijke termijn).

Oftewel de reisbranche biedt je geen mogelijkheid/alternatief om het niet te accepteren.
Dus of je met een bijna 100% gedwongen acceptatie alsnog geen wettelijke rente hebt, ik weet het niet...

Ik zit met smart te wachten op de reactie van de eerste persoon die dit bij zijn/haar rechtsbijstandverzekering heeft aangemeld. Ben zeer benieuwd wat die ervan zeggen.

[Bob-B190]

HellBeast schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 14:02:
[...]


Ik zit met smart te wachten op de reactie van de eerste persoon die dit bij zijn/haar rechtsbijstandverzekering heeft aangemeld. Ben zeer benieuwd wat die ervan zeggen.

Ja anders ik wel, dit gaat nog heel wat voeten in aarde hebben. Ben ook benieuwd of je beslag kan laten leggen als ze daadwerkelijk pas na 6 maanden je terug menen te moeten betalen. Wellicht dat @GlowMouse daar iets over kan zeggen.

[Gomez12]

HellBeast schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 14:00:
[...]


Dat moeten ze wel. Dat is het enige wat ze als garantiefonds zouden moeten doen. Het is een brutale afschrikmethode.

Gevoelsmatig heb ik het idee dat het wel iets meer is als een brutale afschrikmethode...

Gevoelsmatig heb ik het idee dat ze de SGR gewoon al op het slachtblok hebben gelegd en nu enkel maar wachten op het moment dat de SGR uit zijn leiden verlost kan worden...

In wezen heeft de hele SGR na corona nul bestaansrecht meer, aangezien ze hun hoofddoel juist als het nodig is laten varen.
En ook hoe ze er de hele tijd maar tussen geschoven worden als dat hun de garantie geven, terwijl er nergens een giga-cash infusie aan de gang is zodat ze die garantie kunnen waarmaken.
Doet mij toch vermoeden dat de branche zelf zoiets heeft van : Er gaan een paar grote omvallen, die trekken het SGR mee en de rest van de ANVR-leden zijn daarmee verlost van de voucher-kosten.

Ik zie het er nog wel van komen dat de reisbranche straks gaat schreeuwen dat alle vouchers niet meer onder de reisbureau's vallen (want dan kunnen die het niet meer betalen en vallen die om), maar dat alles direct onder de SGR gaat vallen.

Zoals ik al eerder zei, ze hebben met de corona-voucher al juridische taalgebruik geintroduceerd (met een niet nader gespecificeerde verval-datum) zodat het bestuur van de SGR niet bijna meer persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden.

Ze hebben momenteel simpelweg al zover de SGR uitgehold dat als ze het niet laten ploffen, ik me afvraag wat het idee erachter gaat zijn na de corona-virus...

[Cyberpope]

Gomez12 schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 12:39:
Nul uitzondering voor de ANVR, maarja die zit aan tafel. Dus moet je maar meeliegen blijkbaar...

Volgens mij zat dit anders. Bij de ANVR kun je dan kosteloos annuleren en krijg je een voucher voor het bedrag dat je aanbetaald hebt. Omdat je kosteloos kunt annuleren, heb je op die wijze geen verplichting tot aanbetaling voor het restbedrag.

[Gomez12]

Cyberpope schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 14:28:
[...]


Volgens mij zat dit anders. Bij de ANVR kun je dan kosteloos annuleren en krijg je een voucher voor het bedrag dat je aanbetaald hebt. Omdat je kosteloos kunt annuleren, heb je op die wijze geen verplichting tot aanbetaling voor het restbedrag.

Nope, kosteloos annuleren ging over wat corendon deed en wat sommige ANVR leden aanbieden (maar expliciet niet allemaal en expliciet niet vanuit de ANVR).

De ANVR staat nog steeds op het standpunt dat jij alles moet betalen zodat je een voucher kan ontvangen voor het complete bedrag.
De ANVR wil gewoon op dit moment zoveel mogelijk cash naar binnen harken, ongeacht hoe dat moet.

Zie ook https://radar.avrotros.nl...tv-uitzending-13-04-2020/ iets na 46:00

Btw, wel grappig om te zien dat de ANVR ook de hele term kosteloos annuleren zomaar verdraait, dat heeft bij mij nooit betekent dat ik dan een voucher krijg met een geldigheidsduur van 1 jaar, want dan annuleer ik niets, ik boek meer iets om...

[alexbl69]

Gomez12 schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 13:53:
[...]

Tja, wat zeggen ze er zelf over op hun website :

[...]


Gewoon je hoofdstatement als stichting even onderuit schoppen... Je moet het maar durven te doen.

Ook daar wens ik ze dan veel succes mee.

Heb de bevestiging van m'n reis erbij gepakt, hierin staat letterlijk:

De voorwaarden van de garantieregeling van de Stichting Garantiefonds Reisgelden (www.sgr.nl) en de garantieregelen van het Calamiteitenfonds (www.calamiteitenfonds.nl) zijn mede van toepassing op deze reis.

Een deel van mijn reissom (geen idee hoeveel) is als premie naar de SGR gegaan, daar staan verplichtingen tegenover.

Het SGR kan niet eenzijdig de voorwaarden van een overeenkomst aanpassen en dient mijn geld dus terug te betalen mocht de reisorganisatie failliet gaan.

[Gomez12]

alexbl69 schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 14:41:
[...]
Het SGR kan niet eenzijdig de voorwaarden van een overeenkomst aanpassen en dient mijn geld dus terug te betalen mocht de reisorganisatie failliet gaan.

Tja, ik denk dat ik het antwoord van de ANVR man al kan voorspellen : Gelijke monniken, gelijke kappen. De regering en ACM hebben ermee ingestemd dat de reisbureaus overeenkomsten eenzijdig aanpassen, oftewel nu moeten zij ook toestaan dat de SGR hetzelfde doet. Iets anders zou niet logisch zijn...

[HellBeast]

Hoe dan ook: De stront gaat binnenkort de ventilator in. Het is alleen afwachten vanaf welke kant het gegooid wordt en welke kan het zal opspetteren.

[alexbl69]

HellBeast schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 15:01:
Hoe dan ook: De stront gaat binnenkort de ventilator in. Het is alleen afwachten vanaf welke kant het gegooid wordt en welke kan het zal opspetteren.

Zal toch wachten worden tot iemand naar de rechter stapt. Op het forum van radar regent het ook klachten, ook over de uitzending en de niet-zo-kritische houding daarin. Van de overheid en consumentenorganisaties hoeven de reizigers blijkbaar niet veel te verwachten.

[Piet_Piraat7]

Ik weet niet of het echt 'shit hits the fan' wordt. Als de regels versoepelt worden en vakanties weer mogelijk zijn is iedereen dit snel vergeten denk ik. Dat gebeurt zo vaak.

[GlowMouse]

Bob-B190 schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 14:10:
[...]

Ja anders ik wel, dit gaat nog heel wat voeten in aarde hebben. Ben ook benieuwd of je beslag kan laten leggen als ze daadwerkelijk pas na 6 maanden je terug menen te moeten betalen. Wellicht dat @GlowMouse daar iets over kan zeggen.

Beslag helpt niet tegen faillissement. Om zekerheid te krijgen moet je de beslagen goederen al hebben geveild, en dat kan pas nadat de zaak inhoudelijk is behandeld. De doorlooptijd van een eenvoudige zaak is al gauw 6 maanden. Dan moet je hopen dat de reisorganisatie in de tussentijd niet failliet gaat. Je hebt praktisch geen mogelijkheid om je geld terug te krijgen.

De voucher weigeren en aanspraak maken op rente klinkt leuk, maar dan heb je het over 20 euro per jaar op een bedrag van 1000 euro. Je moet je afvragen of dat de moeite waard is.

Alles is erop gericht om een 'bankrun' te voorkomen. Het is heel simpel: reisbureau's, vliegmaatschappijen en de garantiefondsen kunnen niet iedereen terugbetalen. SGR is wel herverzekerd, maar alleen voor individuen die meer dan €12.500 aan hun reis hebben uitgegeven. De garantie stelt daarom weinig voor in deze specifieke situatie. Met het vouchersysteem is er een kans dat alles overeind blijft. Zodra 'de meute' er niet meer in gelooft, is het over en uit.

t_captain schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 09:58:
Laat boeken is natuurlijk een optie. Verder gewoon boeken bij een voormalige staatsmaatschappij zoals BA, AF, KLM, Lufthansa en niet bij een vakantiemaatschappij, omdat de oude staatsvliegers de beste kans hebben om gered te worden.

De vraag is wat 'gered' gaat betekenen. Als KLM failliet gaat, is het denkbaar dat de merknaam en de vliegtuigen worden doorverkocht aan een nieuwe vennootschap die ook alle werknemers overneemt, zodat het merk blijft bestaan maar je als klant toch niet al je geld terugkrijgt. Met Swissair is zoiets in 2002 gebeurd.

[t_captain]

alexbl69 schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 14:41:
[...]

Een deel van mijn reissom (geen idee hoeveel) is als premie naar de SGR gegaan, daar staan verplichtingen tegenover.

Het SGR kan niet eenzijdig de voorwaarden van een overeenkomst aanpassen en dient mijn geld dus terug te betalen mocht de reisorganisatie failliet gaan.

SGR hieft helaas niets aan te passen. De wijziging is al gemaakt op het moment dat de aanbieder de reis annuleerde:

* optie 1. je krijgt een voucher
Anders dan nog-niet-gemaakt of lopende reizen, zijn vouchers zijn normaal gesproken niet gedekt door SGR. Voor corona-vouchers wordt een uitzondering gemaakt, maar die dekking geldt vanaf vandaag nog geen 7 weken (terwijl de voucher pas op veel langere termijn te besteden is).
* optie 2. je vraagt je geld terug
Dan verandert je vordering van aard: in plaats van een reis heb je nu een geldbedrag tegoed. Financiele vorderingen worden niet door SGR gedekt.

[Bob-B190]

t_captain schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 16:33:
maar die dekking geldt vanaf vandaag nog geen 7 weken (terwijl de voucher pas op veel langere termijn te besteden is).

Volgens mij heeft iemand eerder in dit topic daar al uitsluitsel over gegeven en gaat die datum over uitgifte voucher...

[PWM]

alexbl69 schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 14:41:
[...]
Een deel van mijn reissom (geen idee hoeveel) is als premie naar de SGR gegaan, daar staan verplichtingen tegenover.

Minder dan 25 cent. Niet dat dat uitmaakt, ze hebben het zelf vastgesteld, maar het is geen wonder dat de pot snel leeg is als het echt mis gaat.

[t_captain]

Bob-B190 schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 16:51:
[...]
Volgens mij heeft iemand eerder in dit topic daar al uitsluitsel over gegeven en gaat die datum over uitgifte voucher...

Ik heb toen de voorwaarden van SGR gelezen en daar werd helaas echt gesproken over het vervallen van de garantie. Een vervallen garantie betekent juridisch maar 1 ding en dat is dat er geen garantie meer is. Ook niet voor "oude zaken".

[Gomez12]

GlowMouse schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 16:07:
[...]
Alles is erop gericht om een 'bankrun' te voorkomen. Het is heel simpel: reisbureau's, vliegmaatschappijen en de garantiefondsen kunnen niet iedereen terugbetalen. SGR is wel herverzekerd, maar alleen voor individuen die meer dan €12.500 aan hun reis hebben uitgegeven. De garantie stelt daarom weinig voor in deze specifieke situatie. Met het vouchersysteem is er een kans dat alles overeind blijft. Zodra 'de meute' er niet meer in gelooft, is het over en uit.

Het nadeel van de vouchers is alleen dat het ook een tijdbom is. Want de SGR /ANVR etc zeggen dat je na 6 maanden ook je geld terug kan vragen, oftewel dan krijg je alsnog die bankrun...
En de komende 6 maanden gaat er echt niet voldoende geld in het laatje komen om het te gaan dekken.

En vanwege de beperkingen van de voucher klinkt het allemaal heel leuk, maar zie ik er nog geen grote meerderheid er gebruik van gaan maken.
Er zijn gewoon hele grote groepen die niet met de voucher overweg kunnen :
- Gezellig met kennissen op reis, en de betaling liep via 1 boeking/persoon. Kans dat je dat nog eens doet is klein
- Speciale / dure / seizoensgebonden vakanties etc die kan je ook op je buik schrijven
- Gezellig met ouderen op vakantie gaan, tja die weten nog niet eens of ze volgend jaar in staat zijn om op vakantie te gaan

En het is ook maar net de vraag wat er over en uit is...
Kijk, de vliegbranche die heeft echte assets die iets waard zijn en personeel met kennis etc.
Maar een TUI oid, die kan over de kop gaan en een concurrent kan gewoon al die hotels etc benaderen om onder dezelfde omstandigheden verder te gaan.

Kijk, het businessmodel van een reisbureau is nog steeds valide, alleen de huidige gaan kopje onder omdat ze geen reserves hebben, maar ze hebben ook betrekkelijk weinig assets en er kan dus zo een ander inschuiven... De hotels verdwijnen niet en zolang KLM etc niet verdwijnt kan je er ook nog komen, je hebt alleen iemand nodig die het regelt...

Het is heel lullig voor de consument, maar ik denk dat het gewoon een kwestie wordt van wie het eerst komt, die het eerst maalt... Als je nog snel op vakantie kan gaan, dan kan een voucher gunstig zijn, maar als je die pas volgend jaar november wenst te gebruiken dan is het een zeer hoog risico dat de boel waarbij jij zit geklapt is.

Het hele hopen op het voucher-systeem berust alleen maar op hopen dat echt een shitload aan mensen die voucher gaan gebruiken of vergeten.
Alleen die mogelijkheden zijn weer extreem ingeperkt door het 1 jaar geldig te laten zijn en bij dezelfde maatschappij...

Waarom zou de reisbranche eigenlijk niet gewoon die voucher 10 jaar geldig en bij alle ANVR leden te besteden met bijv 5 a 10% korting hebben gemaakt?
Dan zou je een acceptatie kunnen krijgen bij de gebruikers... Maar nu wordt dat ding je strot doorgeduwd en hopen ze dat hij daar maar vast blijft zitten oid, want anders heb je gewoon een verlate bankrun...

[Gomez12]

t_captain schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 17:20:
[...]
Ik heb toen de voorwaarden van SGR gelezen en daar werd helaas echt gesproken over het vervallen van de garantie. Een vervallen garantie betekent juridisch maar 1 ding en dat is dat er geen garantie meer is. Ook niet voor "oude zaken".

Een mogelijkheid zoals ik hem eerder al geopperd heb is dat het enkel zo geformuleerd is om de persoonlijke aansprakelijkheid van de bestuurders af te wentelen (als je een bankrun van een paar 100 miljoen tot een paar miljard aan ziet komen en je gaat jezelf garant stellen met 80 Miljoen op de bank kan je best wel spreken van wanbestuur als je failliet gaat)

Oftewel dat het idd juridisch zo verwoord is, maar dat ze praktisch alles proberen te dekken wat er ook na valt.

Want alhoewel ik het met jouw uitleg eens ben, kan een ACM of een minister daar nooit mee akkoord gaan als die zegt dat ze gedekt zijn...

[YakuzA]

t_captain schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 17:20:
[...]


Ik heb toen de voorwaarden van SGR gelezen en daar werd helaas echt gesproken over het vervallen van de garantie. Een vervallen garantie betekent juridisch maar 1 ding en dat is dat er geen garantie meer is. Ook niet voor "oude zaken".

Staat toch redelijk duidelijk in de voorwaarden dat de 1 juni 2020 alleen slaat op de uitgifte datum?

Dit besluit heeft een tijdelijk karakter en vervalt op 1 juni 2020 ten aanzien van de uitgifte van corona-voucher met garantie van SGR, onverminderd de mogelijkheid dat het bestuur na goedkeuring van de Raad van Toezicht deze termijn kan verlengen.

https://www.sgr.nl/reisor...-annulering-of-omboeking/

[YakuzA]

PWM schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 17:08:
[...]
Minder dan 25 cent. Niet dat dat uitmaakt, ze hebben het zelf vastgesteld, maar het is geen wonder dat de pot snel leeg is als het echt mis gaat.

Gezien het recente faillissement van Thomas Cook zal de kas inderdaad niet super gevuld zijn op het moment.

[Gomez12]

YakuzA schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 17:51:
[...]
Staat toch redelijk duidelijk in de voorwaarden dat de 1 juni 2020 alleen slaat op de uitgifte datum?

[...]

https://www.sgr.nl/reisor...-annulering-of-omboeking/

Nee, eerlijk gezegd niet echt...
Staat hier dan bijv iets anders in jouw ogen :
Dit besluit heeft een tijdelijk karakter en vervalt op 1 juni 2020 onverminderd de mogelijkheid dat het bestuur na goedkeuring van de Raad van Toezicht deze termijn kan verlengen.

De termijn gaat over het hele besluit en alles wat daarin zit. En ja, het besluit gaat over "de uitgifte van corona-voucher met garantie van SGR" maar dat is redundante informatie.
Heel punt 1/7 vervalt op 1 juni 2020.

Zou je enkel de uitgifte van de vouchers willen stoppen dan kan je heel simpel zeggen :
De vouchers worden uitgegeven tot max 1 juni 2020 onverminderd de mogelijkheid dat het bestuur na goedkeuring van de Raad van Toezicht deze termijn kan verlengen.
En dan blijft punt 1/6 staan en vervalt niet. Alleen is het dode tekst geworden aangezien punt 7 de uitgifte stopt...

Technisch en juridisch vervalt simpelweg het hele besluit qua garantie op 1 juni 2020

[t_captain]

https://www.sgr.nl/news/s...-annulering-of-omboeking/

De garantie die SGR biedt met de voucher is tijdelijk van karakter en vervalt op 1 juni 2020.

Er staat niet “vervalt bij vouchers die zijn uitgegeven na 1 juni 2020”.

Er staat wel dat de garantie uiterlijk op 1-6-2020 vervalt. Ik lees dat als volgt: op 2-6 is er niemand die deze garantie nog kan claimen.

[Piet_Piraat7]

Als die garantie al vervalt op 1 juni is die zekerheid toch compleet een wassen neus? Die maand mei redden reisorganisaties nog wel. Zou ook behoorlijk dom zijn om constant te verkondigen dat de klant garantie krijgt met zo'n voucher terwijl dat maar een maandje is.

[alexbl69]

t_captain schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 16:33:
[...]


SGR hieft helaas niets aan te passen. De wijziging is al gemaakt op het moment dat de aanbieder de reis annuleerde:

* optie 1. je krijgt een voucher
Anders dan nog-niet-gemaakt of lopende reizen, zijn vouchers zijn normaal gesproken niet gedekt door SGR. Voor corona-vouchers wordt een uitzondering gemaakt, maar die dekking geldt vanaf vandaag nog geen 7 weken (terwijl de voucher pas op veel langere termijn te besteden is).
* optie 2. je vraagt je geld terug
Dan verandert je vordering van aard: in plaats van een reis heb je nu een geldbedrag tegoed. Financiele vorderingen worden niet door SGR gedekt.

De klant 'vraagt' het geld niet terug, de klant heeft krachtens de wet recht op het geld terug. De reisaanbieder kiest er zelf voor om niet de wet te volgen, maar met een zelfbedachte constructie (de vouchers) te komen. Ergo; de reisorganisaties wijken af van de wet.

Dus in eerste instantie staat de klant erop dat de reisorganisatie de wet eerbiedigt. Als deze dat door een faillissement niet kan honoreren kan de SGR zich toch niet achter het argument verschuilen dat het nu om een vordering gaat en dat dat niet gedekt wordt? Op deze wijze zou de SGR in geen enkel geval (ook pre-corona) tot uitkering over hoeven te gaan want een niet-genoten reis wordt in het geval van een faillissement automatisch een vordering.

PWM schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 17:08:
[...]
Minder dan 25 cent. Niet dat dat uitmaakt, ze hebben het zelf vastgesteld, maar het is geen wonder dat de pot snel leeg is als het echt mis gaat.

De hoogte van het bedrag is inderdaad niet relevant. Je koopt een garantie, en betaalt daarbij de overeengekomen prijs. Gevolg is dat je recht hebt op die garantie.

[alexbl69]

Gomez12 schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 17:26:
[...]
Kijk, het businessmodel van een reisbureau is nog steeds valide, alleen de huidige gaan kopje onder omdat ze geen reserves hebben, maar ze hebben ook betrekkelijk weinig assets en er kan dus zo een ander inschuiven... De hotels verdwijnen niet en zolang KLM etc niet verdwijnt kan je er ook nog komen, je hebt alleen iemand nodig die het regelt...

Wie het geld (en de kennis) heeft moet nu een reisorganisatie starten .

De huidige aanbieders zitten met honderden miljoenen aan vouchers die ze moeten honoreren.

Dat kunnen ze alleen overleven door a) de hotels de komende tijd het vel over de neus te trekken en b) de prijzen voor de klanten drastisch te verhogen.

Als je nu een reisorganisatie begint die zowel hotels als klanten de 'oude' prijzen kan bieden (met dus de normale marge, misschien zelfs plus een beetje) kun je een flinke slag slaan.

[GlowMouse]

Gomez12 schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 17:26:
[...]

Het nadeel van de vouchers is alleen dat het ook een tijdbom is. Want de SGR /ANVR etc zeggen dat je na 6 maanden ook je geld terug kan vragen, oftewel dan krijg je alsnog die bankrun...
En de komende 6 maanden gaat er echt niet voldoende geld in het laatje komen om het te gaan dekken.

Ben ik niet met je eens. Het geld zal over 6 maanden inderdaad niet ineens beschikbaar zijn, maar het aantrekken van kapitaal door een aandelenemissie of een lening zal te zijner tijd een stuk makkelijker zijn. Ook zal een deel van de vouchers dan zijn ingewisseld.

t_captain schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 18:17:
https://www.sgr.nl/news/s...-annulering-of-omboeking/


[...]


Er staat niet “vervalt bij vouchers die zijn uitgegeven na 1 juni 2020”.

Er staat wel dat de garantie uiterlijk op 1-6-2020 vervalt. Ik lees dat als volgt: op 2-6 is er niemand die deze garantie nog kan claimen.

Dan moet je toch het hele topic even lezen. Het is al toegelicht in een gepinde reactie.

Verwijderd schreef op zaterdag 11 april 2020 @ 12:08:

[...]

Zoals ik het dus begrijp:
- pakketreizen moeten altijd worden terugbetaald, indien aan de voorwaarden voor terugbetaling wordt voldaan
- een aanbieder moet volgens de wet voorzieningen treffen om terug te betalen bij insolvabiliteit (uitspraak punt 42 en 7:513a BW)
- als de terugbetaling uitblijft, heeft de lidstaat (blijkbaar) niet voldaan aan juiste implementatie van de richtlijn (uitspraak punt 43) en wordt de lidstaat schadeplichtig (althans het Hof geeft de mogelijkheid om een vordering in te dienen)

Bij het teruglezen van het topic kwam ik je interessante analyse tegen. Ik heb de richtlijn (thans 2015/2302) er even bijgepakt. De verplichting voor lidstaten, verwoord in art. 17, luidt:

De lidstaten zorgen ervoor dat op hun grondgebied gevestigde organisatoren zekerheid stellen voor de terugbetaling van alle reeds door of namens reizigers betaalde bedragen voor zover de desbetreffende diensten als gevolg van de insolventie van deze organisatoren niet worden verricht.

De preambule licht toe:

Doeltreffende bescherming bij insolventie dient echter geen rekening te houden met zeer geringe risico's, bijvoorbeeld de gelijktijdige insolventie van verscheidene van de grootste organisatoren, wanneer dit de kosten van de bescherming onevenredig zou beïnvloeden en derhalve de doeltreffendheid ervan in de weg zou staan. In dergelijke gevallen kan de borgstelling voor terugbetalingen worden beperkt.

Je kunt dus niet zomaar stellen dat de richtlijn niet juist is geïmplementeerd. De staat aansprakelijk stellen voor je verlies als de SGR omvalt zit er dus niet in. Upd: ik zie dat je dit zelf ook al had gevonden.

[ Voor 43% gewijzigd door GlowMouse op 14-04-2020 19:20 ]

[jadjong]

alexbl69 schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 18:37:
[...]

De hoogte van het bedrag is inderdaad niet relevant. Je koopt een garantie, en betaalt daarbij de overeengekomen prijs. Gevolg is dat je recht hebt op die garantie.

Je moet wel rekening houden met de omstandigheden waarin je recht hebt op het product wat je koopt. Als heel Nederland af fikt doordat een brandende 747 het land onder sproeit met kerosine is er ook geen opstalverzekering in staat om alles en iedereen te dekken, laat staan als de Duitse zustermaatschappij met hetzelfde probleem zit.
Accepteer gewoon dat het kut is en je ziet vanzelf waar het schip strand. Niemand gaat 2020 beter afsluiten dan ze zijn begonnen. Tenzij je mondkapjes of WC-papier verkoopt...

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 18:48:
Je kunt dus niet zomaar stellen dat de richtlijn niet juist is geïmplementeerd. De staat aansprakelijk stellen voor je verlies als de SGR omvalt zit er dus niet in. Upd: ik zie dat je dit zelf ook al had gevonden.

Inderdaad, ik zag die tekst in de preambule/MvT later ook.

Desalniettemin zou aansprakelijkheid van de overheid wellicht nog wel in beeld kunnen komen als fondsen bijvoorbeeld niet (kunnen) uitkeren bij een gering aantal faillissementen, want daarin voorziet de tekst niet per se zou ik zeggen. Wat dan veel of weinig faillissementen zijn, of dat het optreden van een pandemie nu eigenlijk als een groot of een klein risico wordt gezien weet ik ook niet.

[Verwijderd]

jadjong schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 19:27:
[...]

Je moet wel rekening houden met de omstandigheden waarin je recht hebt op het product wat je koopt. Als heel Nederland af fikt doordat een brandende 747 het land onder sproeit met kerosine is er ook geen opstalverzekering in staat om alles en iedereen te dekken, laat staan als de Duitse zustermaatschappij met hetzelfde probleem zit.
Accepteer gewoon dat het kut is en je ziet vanzelf waar het schip strand. Niemand gaat 2020 beter afsluiten dan ze zijn begonnen. Tenzij je mondkapjes of WC-papier verkoopt...

Sorry vriend, ik laat 7000 euro niet zitten. Die komt terug, hoe dan ook.

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 22:16:
[...]

Sorry vriend, ik laat 7000 euro niet zitten. Die komt terug, hoe dan ook.

Misschien kun je er onderling uitkomen. Je kunt voorstellen om de kosten die ze nu niet maken cash uit te betalen en een voucher te geven voor de rest.
Anders wordt het lastig. Een reden voor een kort geding zie ik niet, tenzij je zzp'er bent en die 7k hard nodig hebt. Als je iemand kent die nog geld wil van dezelfde club kun je met behulp van een advocaat een faillissement aanvragen. Dan kun je wel snel iets forceren.

[Gomez12]

GlowMouse schreef op woensdag 15 april 2020 @ 00:22:
[...]

Misschien kun je er onderling uitkomen. Je kunt voorstellen om de kosten die ze nu niet maken cash uit te betalen en een voucher te geven voor de rest.
Anders wordt het lastig. Een reden voor een kort geding zie ik niet, tenzij je zzp'er bent en die 7k hard nodig hebt. Als je iemand kent die nog geld wil van dezelfde club kun je met behulp van een advocaat een faillissement aanvragen. Dan kun je wel snel iets forceren.

???
Je kan toch gewoon een kort geding aanspannen op het feit dat ze het wettelijk moeten teruggeven binnen 14 dagen?
En de spoed komt toch voort uit het feit dat als het niet spoedig behandelt wordt dan is er grote kans dat de club failliet gaat? Of een andere insteek, als de zaak niet "met spoed" behandelt wordt dan vervalt de hele noodzaak van de zaak, aangezien de zaak juist gaat om een bepaalde tijdsperiode...

Het is hier niet de wens om extra geld/boete te krijgen voor het aantal dagen na die 14 dagen, het is gewoon de wens om het geld tijdig terug te krijgen. En dat is simpelweg tijdsgebonden, als dat geen spoed krijgt dan wordt het gewoon een dode wet...

[Verwijderd]

Ik was begonnen met ingebrekestelling. Daarna werd de organisatie wat toeschietelijker om te onderhandelen. Tot die tijd werd alleen geschermd met de Anvr standaard smoesjes. Nu de voucher geaccepteerd icm een bindende ovk over de afhandeling ervan.

[ThaAresX]

Ik weet niet of dit het juiste topic is om dit in te doen, maar zo niet, graag laten weten.

Ik zit in een vrij vervelende maar niet unieke situatie en vraag me af wat jullie mij aanraden om te doen.

Ik heb begin dit jaar een reis geboekt via de reisorganisatie met als vertrekdatum 2 juni. Nu moet ik volgende week maandag het volledige bedrag betaalt hebben. Nu is het volgende aan de hand.

-Reisorganisatie heeft alle reizen tot 1 juni opgeschort en gecompenseerd met de welbekende vouchers.
-Mijn reis staat gepland op 2 juni.
-Ik vlieg vanaf Zaventem (Brussel) maar de grens met België is gesloten dus de kans dat ik op het vliegveld kan komen is al klein(er).
-Het land van bestemming weigert Nederlandse staatsburgers (bron: https://www.iatatravelcen...ument-news/1580226297.htm). Hier is de coronacrisis net begonnen en gaat het vrij hard met de cijfers en maatregelen.

Dit is momenteel allemaal de aan de gang. Heel onduidelijk allemaal, voor iedereen. Ik heb contact gehad met de reisorganisatie en die geven aan eind deze maand uitsluitsel te kunnen geven. Maar dit kon ook net zo goed begin volgende maand zijn. Vanuit management is opgelegd dat er geen uitstel van betaling gegeven mag worden vanwege de hele coronacrisis.

Ik wilde in eerste instantie wel genoegen nemen met een voucher. Kans is groot dat ik via deze reisorganisatie (mits deze de crisis overleefd) opnieuw zou boeken. Maar ik begin nu wel terughoudend te worden daarin. Omdat ik voorzie dat er dit jaar weinig tot niet gereisd gaat worden.

Ik heb tot nu toe mijn aanbetaling netjes betaald en ik moet nog een bedrag X betalen. Mocht ik nu gewoon netjes betalen en de reis wordt geannuleerd krijg ik een voucher voor het gehele bedrag. Echter, ik ben van plan om volgend jaar een huis te komen dus dat bedrag X kan ik ook goed in mijn eigen zak gebruiken om hieraan te kunnen besteden. Want het volledige bedrag in een voucher (die je alleen bij de reisorganisatie kunt verzilveren) is natuurlijk een stuk beperkter dan een gedeelte van dat bedrag in je eigen portemonnee.

Ik heb al gekeken of ik nog kon annuleren, maar de annuleringskosten zorgen ervoor dat ik maar 100 euro terug zou krijgen (verrekend met de aanbetaling). Is ook nog een optie, dan moet ik maar dat paar honderd euro als verlies nemen, ben ik ook nog toe bereid maar liever niet. Ik heb een doorlopende reisverzekering, echter die vergoeden het annuleren pas wanneer ik een extra polis heb afgesloten met een ingangsdatum van voor 1-1-2020. Dit is dus geen optie.

Nu kan ik natuurlijk 'vergeten' te betalen en de herinnering voor lief nemen in afwachting van het kabinet en de maatregelen (persconferentie/vergadering staat gepland op 22 april). Deze worden een dag na de originele uiterste betaaldatum bekend gemaakt.

Wat raden jullie mij aan om te doen in deze situatie?

[HellBeast]

De ACM raadt aan om de betaling van het restant niet te voldoen.

Van de ACM website:

De kans is groot dat mijn pakketreis niet doorgaat. Moet ik het laatste deel van de aanbetaling nog doen?

Heeft uw reisaanbieder de reis nog niet geannuleerd? Op basis van de reisvoorwaarden moet u dan de rest van het bedrag gewoon betalen. Maar er zijn 2 uitzonderingen:

Hebt u goede argumenten om te vrezen dat de reis niet doorgaat? Dan hebt u het recht om de rest niet te betalen. Dat heet ‘opschorten’ van uw betaling. U moet de aanbieder dan wel uitleggen dat u niet betaalt omdat u verwacht dat de reis niet door kan gaan. Leg de redenen daarvoor uit in een brief of e-mail aan uw reisaanbieder. Bijvoorbeeld omdat er al een reisverbod bekend is voor de datum van uw reis.

Of kunt u misschien de pakketreis zelf kosteloos annuleren? Dat kan als de situatie op uw bestemming nog ‘buitengewoon’ is (zie vraag 2). U mag dan voor het begin van de reis annuleren. En u hebt recht op uw geld terug. U hoeft dus niets meer aan te betalen.
Neem in beide gevallen eerst contact op met uw reisaanbieder. Mogelijk geeft die zelf aan dat u niet meer hoeft te betalen, omdat zij de reis annuleren.

De reisaanbieder biedt u misschien een voucher aan voor het bedrag dat u al betaald hebt. In deze bijzondere situatie kan het verstandig en redelijk zijn om die te accepteren.


Dus dat het management van het reisbureau voor jou beslist dat je de betaling niet kunt opschorten is onzin! Dit is nou juist een van die gluiperige trucjes waardoor de reisbureau's alle sympathie van de klanten verliezen. Laat je niet vertellen wat je rechten zijn, maar zoek het zelf uit. Goed dat je daarom hier informeert!

[ Voor 10% gewijzigd door HellBeast op 15-04-2020 09:56 ]

[PWM]

Ik ben toch wel een beetje verbaasd hoeveel mensen hier grote bedragen gewoon overmaken per bank. Daar zou ik ook wakker van liggen

Er zijn een aantal uitstekende creditcards (dus niet de basiskaarten van de bank), voor niet teveel geld, die dit soort dingen allemaal uit handen nemen. Ik bestel eigenlijk alles boven de 100,- al via CC. No way dat ik 2000+ per bank aan een reisorganisatie over zou maken.

[ThaAresX]

HellBeast schreef op woensdag 15 april 2020 @ 09:51:

Dus dat het management van het reisbureau voor jou beslist dat je de betaling niet kunt opschorten is onzin! Dit is nou juist een van die gluiperige trucjes waardoor de reisbureau's alle sympathie van de klanten verliezen. Laat je niet vertellen wat je rechten zijn, maar zoek het zelf uit. Goed dat je daarom hier informeert!

Thanks voor de verwijzing naar de ACM. Zelf nog nooit iets bij gezocht ondanks dat ik van hun bestaan af wist. Wijsheid komt met de jaren zeggen ze dan haha .

Ik heb de vragen gezien op de site van de ACM. Als ik mijn vorige post omzet in een nette mail moet dit wel goedkomen verwacht ik, ondanks dat het misschien kort dag is. Echter zat ik ook op de ACM site te kijken naar de verwijzing naar 'vraag 2' die jij ook overgenomen hebt. Dit gaat over kosteloos annuleren van een pakketreis. Ik kom hier ook in aanmerking voor geloof ik aangezien het ministerie van Buitenlandse Zaken het gehele land van bestemming code oranje is en zelfs sommige gebieden rood (gelukkig niet waar ik zou zitten).

Ik denk dat ik in de mail ga inzetten op kosteloos annuleren vanwege het reisadvies en de maatregelen die ik in mijn eerdere post heb aangegeven. Mocht dat niet lukken dat op z'n minst opschorten van betaling. Ik heb de ACM tenminste achter mij staan . Hoe groot zou de kans zijn dat dit lukt? Thanks voor je opmerkingen in ieder geval!

PWM schreef op woensdag 15 april 2020 @ 10:02:
Ik ben toch wel een beetje verbaasd hoeveel mensen hier grote bedragen gewoon overmaken per bank. Daar zou ik ook wakker van liggen

Er zijn een aantal uitstekende creditcards (dus niet de basiskaarten van de bank), voor niet teveel geld, die dit soort dingen allemaal uit handen nemen. Ik bestel eigenlijk alles boven de 100,- al via CC. No way dat ik 2000+ per bank aan een reisorganisatie over zou maken.

Ja dit is wel een les voor de volgende keer. Ik heb eigenlijk alleen maar basis MasterCard van Rabobank, maar iets is beter dan niets...

[alexbl69]

HellBeast schreef op woensdag 15 april 2020 @ 09:51:
Dus dat het management van het reisbureau voor jou beslist dat je de betaling niet kunt opschorten is onzin! Dit is nou juist een van die gluiperige trucjes waardoor de reisbureau's alle sympathie van de klanten verliezen. Laat je niet vertellen wat je rechten zijn, maar zoek het zelf uit. Goed dat je daarom hier informeert!

Zal wel hetzelfde management zijn dat besloten heeft dat terugbetalingen vooralsnog niet gedaan worden.

@ThaAresX
Waar ze ook mee dreigen, in ieder geval niet betalen. Als het je te heet onder de voeten wordt kun je nog beter de hele reis annuleren (en je verlies nemen) dan het volledige bedrag betalen om vervolgens een voucher te krijgen. Kan je op een briefje geven dat je schade in het laatste geval uiteindelijk groter zal zijn.

Maar verder wat @HellBeast zegt, niet betalen met verwijzing naar het standpunt van de ACM.

[Rebel mode]
En anders geef je ze een voucher waarop je verklaart dat je betaalt op de dag dat je kunt vertrekken. Laat ze je maar aanklagen omdat je ze afscheept met een voucher, zal leuke jurisprudentie geven als ze dat winnen .

[JPM85]

alexbl69 schreef op woensdag 15 april 2020 @ 10:21:
[...]
[Rebel mode]
En anders geef je ze een voucher waarop je verklaart dat je betaalt op de dag dat je kunt vertrekken. Laat ze je maar aanklagen omdat je ze afscheept met een voucher, zal leuke jurisprudentie geven als ze dat winnen .

Dan annuleren ze je reis en krijgt hij €100 terug gestort zoals zijn voorwaarden nu zijn.
Succes met de rest van je geld terughalen en een rechter overtuigen dat je het gehele bedrag terug hoort te krijgen.

[alexbl69]

JPM85 schreef op woensdag 15 april 2020 @ 10:25:
[...]
Dan annuleren ze je reis en krijgt hij €100 terug gestort zoals zijn voorwaarden nu zijn.
Succes met de rest van je geld terughalen en een rechter overtuigen dat je het gehele bedrag terug hoort te krijgen.

Ligt een beetje aan de hoogte van de aanbetaling (en het percentage ervan van de totale reissom). Heb inderdaad eigenlijk te weinig info om hier een goed advies over te kunnen geven.

Denk dat als je nu voor zeg 10% van de kosten van een reis (en de vouchers) af kunt komen je het serieus moet overwegen.

In other news...

Enigszins gerelateerd aan dit topic: de ANWB en Consumentenbond willen meer zekerheid vliegvouchers

[HellBeast]

ThaAresX schreef op woensdag 15 april 2020 @ 10:17:
[...]

Hoe groot zou de kans zijn dat dit lukt?

Dat weet niemand, maar het is sowieso het proberen waard. Volg gewoon de regels waar je recht op hebt. Mocht iets stuklopen, evalueer dan je opties weer, desnoods met iemand die juridische kennis heeft als dat echt nodig mocht zijn.

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op woensdag 15 april 2020 @ 10:37:
de ANWB en Consumentenbond willen meer zekerheid vliegvouchers

Als de minister instemt met de vouchers, dan zou de overheid garant daarvoor moeten staan

Voor pakketreizen lijkt mij dat de meest verstandige stap, maar waarom nu ook voor andere (niet bijzondere) overeenkomsten? Dan kun je wel bezig blijven met overeenkomsten. Vakantiehuisjes, treinreizen, de sportschool etc.

Zijn de voorstanders hiervan ook voorstander van Eurobonds?

[codex]

Vandaag mijn verzoek tot betaling ontvangen en gelijk mijn brief de deur uit. Ik ben benieuwd hoe dit gaat verlopen.

Ik vind het idee van @alexbl69 ook wel mooi, zelf een voucher schrijven en opsturen. Feitelijk moet je dan nog een bankgarantie erbij doen om het af te maken.

Als 1 van de vaste topicbezoekers geïnteresseerd is wil ik hem wel via Dm sturen

edit:
Situatie is, ik heb niets moeten aanbetalen. Nu zit ik nog eens de algemene voorwaarde door te spitten, dit valt mij op:


Lees ik dit nu verkeerd of kan ik nu gewoon kosteloos annuleren? Er staat namelijk, de aanbetaling maar niet meer dan 35% van de reissom. Ik heb niks aanbetaald....

[ Voor 52% gewijzigd door codex op 15-04-2020 11:21 ]

[JPM85]

alexbl69 schreef op woensdag 15 april 2020 @ 10:37:
[...]

Ligt een beetje aan de hoogte van de aanbetaling (en het percentage ervan van de totale reissom). Heb inderdaad eigenlijk te weinig info om hier een goed advies over te kunnen geven.

Denk dat als je nu voor zeg 10% van de kosten van een reis (en de vouchers) af kunt komen je het serieus moet overwegen.

Dat is wat hij zelf in zijn 1e post schrijft. Zelf annuleren, dan heeft hij recht op €100 van zijn aanbetaling. Daar zal de reisaanbieder dan ook dankbaar gebruik van maken indien je deze weg bewandelt.

HellBeast schreef op woensdag 15 april 2020 @ 10:39:
[...]

Dat weet niemand, maar het is sowieso het proberen waard. Volg gewoon de regels waar je recht op hebt. Mocht iets stuklopen, evalueer dan je opties weer, desnoods met iemand die juridische kennis heeft als dat echt nodig mocht zijn.

Dit is het beste advies voor iedereen.
Val je buiten de huidige periode, bewandel de weg van de regels (welke een lange kan gaan worden), zorg ervoor dat je alles op schrift hebt of neem desnoods het telefoongesprek op (wel even vermelden).

Moet je binnen afzienbare tijd een aanbetaling doen voor een reis die buiten de huidige 'lockdown' periodes ligt, ga in contact met je aanbieder, volg de aanbevelingen van ACM op en zorg ervoor dat je duidelijk weet wat deze schrijft. Wordt niet boos in een telefoongesprek met een medewerker, deze zijn ook maar voor de helft geinformeerd wat er nu allemaal mag/kan, want de top van bedrijven beslist nu iedere dag anders.

Kom je er niet uit, stel het dan netjes in mail op en zeg dat je je aanbetaling opschort op aanwijzing van het ACM. Ik weet niet of het rechtsmatig mag, maar sluit af dat in het geval van geen antwoord binnen 72uur, je de mail als gelezen en positief beantwoord beschouwd.

[Piet_Piraat7]

Wanneer is de nieuwe persconferentie? Volgende week dinsdag toch?

Tui wacht die af om eventueel verdere annuleringen door te voeren. Tot nu toe alles tot 11 mei geannuleerd maar ik verwacht dat dat wordt verzet naar eind mei.

[JPM85]

reemprive schreef op woensdag 15 april 2020 @ 10:59:
edit:
Situatie is, ik heb niets moeten aanbetalen. Nu zit ik nog eens de algemene voorwaarde door te spitten, dit valt mij op:
[Afbeelding]

Lees ik dit nu verkeerd of kan ik nu gewoon kosteloos annuleren? Er staat namelijk, de aanbetaling maar niet meer dan 35% van de reissom. Ik heb niks aanbetaald....

Ik lees het toch anders.
Je bent bij annulering 42 dagen voor de reis de aanbetaling kwijt, danwel een max van 35% van de reissom.

aanvulling
Misschien kan je toch nog wel iets naar jou reisorganisatie, want ze zijn een paar belangrijke woorden vergeten op te schrijven t.o.v. de ANVR reisvoorwaarden.

Die noemt namelijk wel expliciet de reissom in 9.2, tot 42 dagen.
https://www.anvr.nl/archief/reisvoorwaarden.aspx

[ Voor 17% gewijzigd door JPM85 op 15-04-2020 12:21 ]

[ThaAresX]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 15 april 2020 @ 11:36:
Wanneer is de nieuwe persconferentie? Volgende week dinsdag toch?

Tui wacht die af om eventueel verdere annuleringen door te voeren. Tot nu toe alles tot 11 mei geannuleerd maar ik verwacht dat dat wordt verzet naar eind mei.

Volgende week dinsdag gaat over of ze de maatregelen aanhouden na 28 april geloof ik. Ik dacht dat er vanavond ook een persco was, weet het alleen niet zeker.

[codex]

JPM85 schreef op woensdag 15 april 2020 @ 12:18:
[...]


Ik lees het toch anders.
Je bent bij annulering 42 dagen voor de reis de aanbetaling kwijt, danwel een max van 35% van de reissom.

aanvulling
Misschien kan je toch nog wel iets naar jou reisorganisatie, want ze zijn een paar belangrijke woorden vergeten op te schrijven t.o.v. de ANVR reisvoorwaarden.

Die noemt namelijk wel expliciet de reissom in 9.2, tot 42 dagen.
https://www.anvr.nl/archief/reisvoorwaarden.aspx

Dit is de link van TUI op de Vakantiediscounter: https://www.vakantiedisco.../pdf/touroperator/TUI.pdf

Wat blijkt nu, wat ik zei klopt inderdaad. Volgens de ANVR reisvoorwaarden ben je alleen je aanbetaling kwijt met een maximumbedrag van 35% van de reissom.

Maar nu komt het, TUI hanteert andere voorwaarden, scroll maar even naar beneden in dat document. Vind ik nogal bijzonder dat in 1 document 2 verschillende voorwaarden worden gehanteerd, kan uiteraard aan mij liggen. Maar ik blijf sowieso bij mijn opschorting op basis van het advies van de ACM en Burgerwetboek 6, Titeldeel 5, Afdeling 5, Artikel 263:
De partij die verplicht is het eerst te presteren, is niettemin bevoegd de nakoming van haar verbintenis op te schorten, indien na het sluiten van de overeenkomst te harer kennis gekomen omstandigheden haar goede grond geven te vrezen dat de wederpartij haar daartegenover staande verplichtingen niet zal nakomen.

Ook heb ik naar artikel 9.9 uit de ANVR voorwaarden verwezen, in TUI benoemd onder artikel 5.8.

[ Voor 4% gewijzigd door codex op 15-04-2020 13:06 ]

[Gomez12]

alexbl69 schreef op woensdag 15 april 2020 @ 10:37:
[...]
In other news...

Enigszins gerelateerd aan dit topic: de ANWB en Consumentenbond willen meer zekerheid vliegvouchers

Het blijft toch ook echt een blamage die steeds groter en groter en groter wordt...

De ANVR en reisbureaus gaan er prat op dat ze gedoogd worden vanuit de ACM, alleen de ACM doet dat alleen onder bepaalde voorwaarden :
Bijv :

In het bedrag op de voucher moeten alle betaalde kosten zitten. Denk aan reserveringskosten en administratiekosten. Zitten deze kosten er niet in? Dan mag het bedrijf u deze kosten niet nog een keer laten betalen als u de voucher inlevert.

Had u nog niet het hele bedrag betaald voor de afgesproken dienst? En kan het bedrijf de afspraak niet meer nakomen? U hoeft de rest van het bedrag niet meer te betalen. U krijgt een voucher voor het bedrag dat u al betaald hebt.

Oftewel zo ondertussen valt de hele corona-voucher niet meer onder het gedogen van de ACM... Aangezien de reisbureaus zich niet houden aan de voorwaarden van de ACM.

Ik sta er echt van te kijken hoever de reisbranche kan gaan, ze lijken echt alles opzij te kunnen zetten voor hun eigen gewin en de klant moet maar de dupe zijn.

[Gomez12]

reemprive schreef op woensdag 15 april 2020 @ 13:01:
[...]

Dit is de link van TUI op de Vakantiediscounter: https://www.vakantiedisco.../pdf/touroperator/TUI.pdf

Wat blijkt nu, wat ik zei klopt inderdaad. Volgens de ANVR reisvoorwaarden ben je alleen je aanbetaling kwijt met een maximumbedrag van 35% van de reissom.

Maar nu komt het, TUI hanteert andere voorwaarden, scroll maar even naar beneden in dat document. Vind ik nogal bijzonder dat in 1 document 2 verschillende voorwaarden worden gehanteerd, kan uiteraard aan mij liggen.

Is opzich keurig afgedekt door artikel 1 pagina 1.

1. Pakketreis TUI
Als u een pakketreis boekt, waarbij de
organisator TUI, TUI Effting of Extravacanza is,
gaat u een pakketreisovereenkomst aan met TUI
Nederland N.V. In dat geval zijn zowel de ANVR
Reizigersvoorwaarden, paragraaf 1 als de
Algemene Reisvoorwaarden TUI Nederland N.V.
van toepassing. Eén losse reisdienst (bv.
accommodatie of autohuur) is geen pakketreis.
Op deze situatie is alinea 5 van toepassing.

Oftewel van de ANVR voorwaarden geld alleen paragraaf 1 (wat dat dan weer moet zijn geen idee, qua wat ik op school geleerd heb zou dit enkel de inleiding moeten zijn oid)

Maar ik blijf sowieso bij mijn opschorting op basis van het advies van de ACM en Burgerwetboek 6, Titeldeel 5, Afdeling 5, Artikel 263:

Mooi zo.

[voske]

ThaAresX schreef op woensdag 15 april 2020 @ 12:19:
[...]
Ik dacht dat er vanavond ook een persco was, weet het alleen niet zeker.

Klopt, aldus Omroep Brabant.

[JPM85]

reemprive schreef op woensdag 15 april 2020 @ 13:01:
[...]

Dit is de link van TUI op de Vakantiediscounter: https://www.vakantiedisco.../pdf/touroperator/TUI.pdf

Wat blijkt nu, wat ik zei klopt inderdaad. Volgens de ANVR reisvoorwaarden ben je alleen je aanbetaling kwijt met een maximumbedrag van 35% van de reissom.

Maar nu komt het, TUI hanteert andere voorwaarden, scroll maar even naar beneden in dat document. Vind ik nogal bijzonder dat in 1 document 2 verschillende voorwaarden worden gehanteerd, kan uiteraard aan mij liggen. Maar ik blijf sowieso bij mijn opschorting op basis van het advies van de ACM en Burgerwetboek 6, Titeldeel 5, Afdeling 5, Artikel 263:
De partij die verplicht is het eerst te presteren, is niettemin bevoegd de nakoming van haar verbintenis op te schorten, indien na het sluiten van de overeenkomst te harer kennis gekomen omstandigheden haar goede grond geven te vrezen dat de wederpartij haar daartegenover staande verplichtingen niet zal nakomen.

Ook heb ik naar artikel 9.9 uit de ANVR voorwaarden verwezen, in TUI benoemd onder artikel 5.8.

In artikel 2, lid 2.1 van de TUI voorwaarden wordt ook gemeld dat deze van toepassing zijn, voor zover een onderwerp niet of niet uitputtend is geregeld in de ANVR-reizigersvoorwaarden. Waarschijnlijk heeft TUI dus zijn eigen voorwaarden ook nog eens opgesteld mochten er voorwaarden niet in de ANVR zijn opgenomen.

Ze staan er dus dubbel in, maar gezien annuleringscondities ook in de ANVR staan, gaan die voor de TUI voorwaarden, al zijn die TUI voorwaarden beter (lees: 15% van de reissom bij 42 dagen).

[Gomez12]

offtopic:
Grappig die algemene voorwaarden die dus een paar algemene voorwaarden door elkaar mixen en zeggen van toepassing te zijn.

Benieuwd hoezeer die voorwaarden dan weer voldoen aan het principe van :
[quote]
Daarnaast moeten bedingen in algemene voorwaarden steeds duidelijk en begrijpelijk zijn opgesteld. In geval van twijfel over de betekenis van het beding geldt de voor de consument gunstige interpretatie.

Als een beding dus niet duidelijk is opgesteld wordt bij twijfel over de betekenis van dat beding de voor de consument meest gunstige uitleg gekozen.
[/quote]
Kan de reisbranche uberhaupt iets goed doen?

[codex]

Gomez12 schreef op woensdag 15 april 2020 @ 13:27:

offtopic:
Grappig die algemene voorwaarden die dus een paar algemene voorwaarden door elkaar mixen en zeggen van toepassing te zijn.

Benieuwd hoezeer die voorwaarden dan weer voldoen aan het principe van :
[quote]
Daarnaast moeten bedingen in algemene voorwaarden steeds duidelijk en begrijpelijk zijn opgesteld. In geval van twijfel over de betekenis van het beding geldt de voor de consument gunstige interpretatie.

Als een beding dus niet duidelijk is opgesteld wordt bij twijfel over de betekenis van dat beding de voor de consument meest gunstige uitleg gekozen.
[/quote]
Kan de reisbranche uberhaupt iets goed doen?

edit: ik lees verkeerd.

[ Voor 11% gewijzigd door codex op 15-04-2020 14:04 ]

[Piet_Piraat7]

Gomez12 schreef op woensdag 15 april 2020 @ 13:07:

zo ondertussen valt de hele corona-voucher niet meer onder het gedogen van de ACM... Aangezien de reisbureaus zich niet houden aan de voorwaarden van de ACM.

Ik sta er echt van te kijken hoever de reisbranche kan gaan, ze lijken echt alles opzij te kunnen zetten voor hun eigen gewin en de klant moet maar de dupe zijn.

Ik sta daar ook echt van te kijken. Ze verzinnen hun eigen regels en als klant heb je het maar te slikken. Zeg je er wat van, dan schuilen ze zich achter "bijzonder verhaal bla bla, in overleg met ministerie van EZ, richtlijnen ACM". Wat feitelijk niet klopt. Die richtlijnen houden ze zich helemaal niet aan.

[ThaAresX]

ThaAresX schreef op woensdag 15 april 2020 @ 09:46:
Ik weet niet of dit het juiste topic is om dit in te doen, maar zo niet, graag laten weten.

Ik zit in een vrij vervelende maar niet unieke situatie en vraag me af wat jullie mij aanraden om te doen.

Ik heb begin dit jaar een reis geboekt via de reisorganisatie met als vertrekdatum 2 juni. Nu moet ik volgende week maandag het volledige bedrag betaalt hebben. Nu is het volgende aan de hand.

-Reisorganisatie heeft alle reizen tot 1 juni opgeschort en gecompenseerd met de welbekende vouchers.
-Mijn reis staat gepland op 2 juni.
-Ik vlieg vanaf Zaventem (Brussel) maar de grens met België is gesloten dus de kans dat ik op het vliegveld kan komen is al klein(er).
-Het land van bestemming weigert Nederlandse staatsburgers (bron: https://www.iatatravelcen...ument-news/1580226297.htm). Hier is de coronacrisis net begonnen en gaat het vrij hard met de cijfers en maatregelen.

Dit is momenteel allemaal de aan de gang. Heel onduidelijk allemaal, voor iedereen. Ik heb contact gehad met de reisorganisatie en die geven aan eind deze maand uitsluitsel te kunnen geven. Maar dit kon ook net zo goed begin volgende maand zijn. Vanuit management is opgelegd dat er geen uitstel van betaling gegeven mag worden vanwege de hele coronacrisis.

Ik wilde in eerste instantie wel genoegen nemen met een voucher. Kans is groot dat ik via deze reisorganisatie (mits deze de crisis overleefd) opnieuw zou boeken. Maar ik begin nu wel terughoudend te worden daarin. Omdat ik voorzie dat er dit jaar weinig tot niet gereisd gaat worden.

Ik heb tot nu toe mijn aanbetaling netjes betaald en ik moet nog een bedrag X betalen. Mocht ik nu gewoon netjes betalen en de reis wordt geannuleerd krijg ik een voucher voor het gehele bedrag. Echter, ik ben van plan om volgend jaar een huis te komen dus dat bedrag X kan ik ook goed in mijn eigen zak gebruiken om hieraan te kunnen besteden. Want het volledige bedrag in een voucher (die je alleen bij de reisorganisatie kunt verzilveren) is natuurlijk een stuk beperkter dan een gedeelte van dat bedrag in je eigen portemonnee.

Ik heb al gekeken of ik nog kon annuleren, maar de annuleringskosten zorgen ervoor dat ik maar 100 euro terug zou krijgen (verrekend met de aanbetaling). Is ook nog een optie, dan moet ik maar dat paar honderd euro als verlies nemen, ben ik ook nog toe bereid maar liever niet. Ik heb een doorlopende reisverzekering, echter die vergoeden het annuleren pas wanneer ik een extra polis heb afgesloten met een ingangsdatum van voor 1-1-2020. Dit is dus geen optie.

Nu kan ik natuurlijk 'vergeten' te betalen en de herinnering voor lief nemen in afwachting van het kabinet en de maatregelen (persconferentie/vergadering staat gepland op 22 april). Deze worden een dag na de originele uiterste betaaldatum bekend gemaakt.

Wat raden jullie mij aan om te doen in deze situatie?

Ik krijg zojuist een mail dat de betaaltermijn verlengd is tot 3 weken voor vertrek ipv 6 weken. Dat is in ieder geval al 1 ding mooi meegenomen. Alsnog gaat er straks een mail uit voor kosteloos annuleren. Gelukkig heeft de ACM hier een voorbeeld brief voor die ik kan gebruiken .

[The Legend]

Ik heb in januari een stacaravan in Zuid-Frankrijk voor 2 weken geboekt via Eurocamp.ie. Begin vorige week de definitieve bevestiging van annulering ontvangen, met daarbij de welbekende credit refund (voucher). Gemaild dat ik graag een volledige refund wilde, geen voucher. Geen reactie op gehad. Gisterenavond via de chat nog eens geprobeerd, maar was echt niet mogelijk. Vanmiddag krijg ik ineens het volledige bedrag bijgeboekt op m’n rekening! Het was <1000 euro misschien dat dat uitmaakt. Maar ben iig blij dat ze het bedrag gewoon teruggestort hebben.

[posttoast]

ThaAresX schreef op woensdag 15 april 2020 @ 15:47:
[...]


Ik krijg zojuist een mail dat de betaaltermijn verlengd is tot 3 weken voor vertrek ipv 6 weken. Dat is in ieder geval al 1 ding mooi meegenomen. Alsnog gaat er straks een mail uit voor kosteloos annuleren. Gelukkig heeft de ACM hier een voorbeeld brief voor die ik kan gebruiken .

Deze: https://www.consuwijzer.n...etreis-naar-onveilig-land ?

[headhunter1985]

HellBeast schreef op woensdag 15 april 2020 @ 09:51:
De ACM raadt aan om de betaling van het restant niet te voldoen.

Van de ACM website:

De kans is groot dat mijn pakketreis niet doorgaat. Moet ik het laatste deel van de aanbetaling nog doen?

Heeft uw reisaanbieder de reis nog niet geannuleerd? Op basis van de reisvoorwaarden moet u dan de rest van het bedrag gewoon betalen. Maar er zijn 2 uitzonderingen:

Hebt u goede argumenten om te vrezen dat de reis niet doorgaat? Dan hebt u het recht om de rest niet te betalen. Dat heet ‘opschorten’ van uw betaling. U moet de aanbieder dan wel uitleggen dat u niet betaalt omdat u verwacht dat de reis niet door kan gaan. Leg de redenen daarvoor uit in een brief of e-mail aan uw reisaanbieder. Bijvoorbeeld omdat er al een reisverbod bekend is voor de datum van uw reis.

Of kunt u misschien de pakketreis zelf kosteloos annuleren? Dat kan als de situatie op uw bestemming nog ‘buitengewoon’ is (zie vraag 2). U mag dan voor het begin van de reis annuleren. En u hebt recht op uw geld terug. U hoeft dus niets meer aan te betalen.
Neem in beide gevallen eerst contact op met uw reisaanbieder. Mogelijk geeft die zelf aan dat u niet meer hoeft te betalen, omdat zij de reis annuleren.

De reisaanbieder biedt u misschien een voucher aan voor het bedrag dat u al betaald hebt. In deze bijzondere situatie kan het verstandig en redelijk zijn om die te accepteren.


Dus dat het management van het reisbureau voor jou beslist dat je de betaling niet kunt opschorten is onzin! Dit is nou juist een van die gluiperige trucjes waardoor de reisbureau's alle sympathie van de klanten verliezen. Laat je niet vertellen wat je rechten zijn, maar zoek het zelf uit. Goed dat je daarom hier informeert!

Voor wat betreft opschorten: zie mijn eerdere bericht en reactie vakantie aanbieder. Werd niet geaccepteerd, want er is nog geen reisadvies voor 20 mei en andere punten welke ik had aangedragen werden niet geaccepteerd.

[Gomez12]

headhunter1985 schreef op woensdag 15 april 2020 @ 21:46:
[...]
Voor wat betreft opschorten: zie mijn eerdere bericht en reactie vakantie aanbieder. Werd niet geaccepteerd, want er is nog geen reisadvies voor 20 mei en andere punten welke ik had aangedragen werden niet geaccepteerd.

Indien zij alleen verwijzen naar reisadvies dan gewoon kort en bondig antwoorden dat je het niet opschort vanwege het reisadvies maar vanwege de andere punten die je hebt aangedragen.

Of simpelweg vragen wat voor hun naast reisadvies wel acceptabele punten zijn, aangezien reisadvies niet het enige kan zijn waarop ze je verzoek tot opschorting niet accepteren.

Of je kan als 3e optie gaan proberen een dealtje te sluiten. Mits zij zwart op wit garanderen dat jij 14 dagen na afgifte negatief reisadvies en dus annuleren vanuit de reisorganisatie (eigenlijk gewoon handelen conform de wet) het geld weer terug op je bankrekening gestort hebben dan kan jij de rest nu zo betalen.
Want een reden om te verwachten dat de reis niet door kan gaan is simpelweg dat de SGR al verwacht tot 1 juni vouchers te moeten uitgeven, dat er vooralsnog geen enkel land maatregelen verlicht, hooguit denkt men aan verzwaren.

Het is toch van de zotte dat je moet gaan onderhandelen of een bedrijf niet gewoon aub volgens de wet kan handelen ipv hun eigen verzonnen regeltjes...

[stylezzz]

Tsjah, het blijft ze natuurlijk alles aan gelegen om zo weinig mogelijk te crediteren om faillisement te voorkomen. Lastige situatie.... maar then again, als ik een nieuwe tv bij coolblue bestel en die komt niet omdat de samsung fabriek afbrand krijg je ook gewoon je geld terug. Waarom zou dat nu ineens anders zijn?

[Gomez12]

stylezzz schreef op woensdag 15 april 2020 @ 22:26:
maar then again, als ik een nieuwe tv bij coolblue bestel en die komt niet omdat de samsung fabriek afbrand krijg je ook gewoon je geld terug. Waarom zou dat nu ineens anders zijn?

Omdat je appels met peren vergelijkt. Als dit je vergelijking is dan valt er jou denk ik niet uit te leggen wat er anders zou zijn...

[stylezzz]

Een tv is geen reis inderdaad. Maar heel simpel bekeken is het ook gewoon een winkel die het product niet kan leveren. Valt weinig aan af te dingen.....

[codex]

headhunter1985 schreef op woensdag 15 april 2020 @ 21:46:
[...]


Voor wat betreft opschorten: zie mijn eerdere bericht en reactie vakantie aanbieder. Werd niet geaccepteerd, want er is nog geen reisadvies voor 20 mei en andere punten welke ik had aangedragen werden niet geaccepteerd.

Ik vind het erg mooi hoor, je staat in je recht maar ze gaan er niet mee akkoord. Feitelijk zou je enkel moeten reageren met "ik vroeg niet om jullie akkoord, dit was een mededeling".

Het is echt jammer, want door deze situatie krijg je gewoon een hekel aan bepaalde reisorganisaties. Afhankelijk hoe dit verloopt zal ik na deze crisis kijken naar reisbureaus die dit wel chique hebben opgelost, dat bepaalde organisaties als meer mensen dat doen omvallen hebben ze op zichzelf afgeroepen.

[Waah]

stylezzz schreef op woensdag 15 april 2020 @ 22:45:
Een tv is geen reis inderdaad. Maar heel simpel bekeken is het ook gewoon een winkel die het product niet kan leveren. Valt weinig aan af te dingen.....

Iets te simpel. Er zit een verschil tussen een paar tv's niet kunnen leveren en nog genoeg andere inkomsten hebben + alternatieven kunnen bieden, en een volledig wegvallen van alle inkomsten.

Zelf ook bij TUI geboekt. Nog niets aanbetaald gelukkig. Voor eind juni. Op onze bestemming is het plan om, als alles goed gaat, half juni tot begin juli het toerisme weer wat op gang te brengen. Dus ik geef mijn vakantie nog niet op (al is de kans natuurlijk erg klein).

Dat gezegd hebbende: je krijgt enkel een voucher voor het bedrag dat je hebt aanbetaald. De betalingstermijn is versoepeld naar 3 weken voor reizen tot eind mei. Daar val ik dus buiten. Moet begin mei betalen. Maar dat ben ik niet van plan. Al verwacht ik dat men tot Juni nog wel gaat annuleren, en dat ze de betalingstermijn ook dan weer versoepelen naar 3 weken.

[headhunter1985]

Het is denk een overlevingsstrategie, de aanbetaling van 100 euro tja jammer. Maar 2k meer gaan neerleggen voor reis welke niet doorgaat en dan een voucher krijgen, nee.

Heb een week later nog geen betalings herrinnering ontvangen, wat wel werd benoemd in mijn email.

Wat mij vooral verbaasd, dat de verschillende overheden geen concrete maatregelen geven. We gaan echt niet op 20 mei 150 man in vliegtuig drukken . Daarnaast zijn ze nog mensen uit turkije aan het terughalen, waar wij heen zouden gaan over een maand...

[ThaAresX]

posttoast schreef op woensdag 15 april 2020 @ 21:18:
[...]

Deze: https://www.consuwijzer.n...etreis-naar-onveilig-land ?

Ja die brief. Ik heb de mededeling dat ik bereid ben om naar de ACM/ConsuWijzer te gaan nog maar achter de hand gehouden. Ik wilde niet al mn kruid al verschieten..

Ik ben benieuwd wat hun reactie is.

[Bob-B190]

GlowMouse schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 16:07:
[...]

Beslag helpt niet tegen faillissement. Om zekerheid te krijgen moet je de beslagen goederen al hebben geveild, en dat kan pas nadat de zaak inhoudelijk is behandeld. De doorlooptijd van een eenvoudige zaak is al gauw 6 maanden. Dan moet je hopen dat de reisorganisatie in de tussentijd niet failliet gaat. Je hebt praktisch geen mogelijkheid om je geld terug te krijgen.

Beslag ging meer om de situatie als je bijvoorbeeld nu de reisorganisatie in gebreke zou stellen en ze 14 dagen de tijd geeft om te betalen. Als ze dat dan alsnog weigeren, kan je dan beslag laten leggen op een deel van de boedel die de reissom dekt?

[stylezzz]

Waah schreef op donderdag 16 april 2020 @ 06:40:
[...]

Iets te simpel. Er zit een verschil tussen een paar tv's niet kunnen leveren en nog genoeg andere inkomsten hebben + alternatieven kunnen bieden, en een volledig wegvallen van alle inkomsten.

Zelf ook bij TUI geboekt. Nog niets aanbetaald gelukkig. Voor eind juni. Op onze bestemming is het plan om, als alles goed gaat, half juni tot begin juli het toerisme weer wat op gang te brengen. Dus ik geef mijn vakantie nog niet op (al is de kans natuurlijk erg klein).

Dat gezegd hebbende: je krijgt enkel een voucher voor het bedrag dat je hebt aanbetaald. De betalingstermijn is versoepeld naar 3 weken voor reizen tot eind mei. Daar val ik dus buiten. Moet begin mei betalen. Maar dat ben ik niet van plan. Al verwacht ik dat men tot Juni nog wel gaat annuleren, en dat ze de betalingstermijn ook dan weer versoepelen naar 3 weken.

De essentie blijft hetzelfde. Alleen roepen jouw extra factoren een stukje 'medelijden' op om maar akkoord te gaan met de voucher. En natuurlijk is er ook een verschil tussen een lang weekendje berlijn wat je geboekt zou hebben en 2 weken ibiza in het hoogseizoen als zomervakantie. Voor een paar honderd euro zou ik er ook niet zo om malen, maar er zijn nu mensen die vele 1000'en euros kwijt zijn en die afgescheept worden met een voucher waarvan je weet dat je genaaid word. Want wat denk je dat er met de prijzen van vakanties gebeurd als de hekken weer los gaan en jij die zomervakantie op ibiza voor 2021 wil boeken? Tsjah....

Wat dat betreft zou het de branche sieren als er geen voucher voor bedrag x werd uitgekeerd maar een voucher die recht geeft op een verblijf van x dagen op locatie y voor tijdsduur z. Je kunt dan zelf uitzoeken wanneer het je uitkomt, en het risico van prijsstijgingen is dan voor de reisorganisatie. Al het risico bij de consument wegleggen is gewoon niet netjes.

[ Voor 10% gewijzigd door stylezzz op 16-04-2020 07:55 ]

[Piet_Piraat7]

headhunter1985 schreef op donderdag 16 april 2020 @ 06:47:
Wat mij vooral verbaasd, dat de verschillende overheden geen concrete maatregelen geven. We gaan echt niet op 20 mei 150 man in vliegtuig drukken . Daarnaast zijn ze nog mensen uit turkije aan het terughalen, waar wij heen zouden gaan over een maand...

Bijzonder is dat inderdaad. Corendon heeft al wel alles geannuleerd tot 1 juni, maar voor TUI gaat je reis van 20 mei nog gewoon door. Niet echt natuurlijk, maar ze doen wel alsof hun neus bloedt en laten jou betalen. Als alle reizen betaald zijn kan het annuleren beginnen en zit je vast aan een voucher met hun voorwaarden.

[Gomez12]

Bob-B190 schreef op donderdag 16 april 2020 @ 07:18:
[...]
Beslag ging meer om de situatie als je bijvoorbeeld nu de reisorganisatie in gebreke zou stellen en ze 14 dagen de tijd geeft om te betalen. Als ze dat dan alsnog weigeren, kan je dan beslag laten leggen op een deel van de boedel die de reissom dekt?

In theorie ja,alleen moet je dan wel even een rechtbank zien te vinden die jou gelijk geeft voor die 14 dagen en die de overtreding zwaar genoeg vindt om beslag te mogen laten leggen door een gerechtsdeurwaarder.

In de normale praktijk zal een rechter dit niet toestaan bij 1 wanbetaling, dan zullen er toch echt meerdere termijnen moeten zijn geweest en die moeten allemaal verlopen zijn.
Daarnaast zal de rechter erg strikte eisen stellen aan waar je beslag op mag leggen, want als dat de verkeerde dingen zijn dan benadeel je tig andere klanten (oftewel bereid je voor op het ontvangen van een shitload aan plantenbakken etc die je zelf tijdelijk moet opslaan en daarna op marktplaats moet verkopen etc)
En om het even helemaal de grond in te boren, je gaat nu simpelweg geen rechtbank vinden die jouw zaak in behandeling gaat nemen vanwege corona...
En uiteraard ook al vind je een rechtbank, alsnog heeft de rechter nog mee te wegen dat de ACM en het ministerie de branche ondersteunen en de vouchers gedogen, oftewel er is een kans dat de rechter zegt dat je een voucher krijgt...

Oftewel in pure theorie ja, dan kan het. In de praktijk kan je het compleet vergeten... Je denkt iets te makkelijk over beslag leggen..

[alexbl69]

Waah schreef op donderdag 16 april 2020 @ 06:40:
[...]
Iets te simpel. Er zit een verschil tussen een paar tv's niet kunnen leveren en nog genoeg andere inkomsten hebben + alternatieven kunnen bieden, en een volledig wegvallen van alle inkomsten.

Dat is een zorg voor de aanbieder, niet voor de consument. Wat dat betreft zijn tv's en vakanties best vergelijkbaar. Geen mogelijkheid tot leveren betekent geld terug.

Vergeet niet dat krachtens de wet de reisorganisaties er zorg voor hadden moeten dragen dat ze ongeacht om welke omstandigheid (incl. faillissement) ze ten allen tijde de door consumenten voorgeschoten bedragen terug hadden moeten kunnen betalen.

Dat hebben ze overduidelijk niet gedaan, maar dat betekent wel dat daar zelf de consequenties van moeten dragen. En niet de consument.

[Piet_Piraat7]

alexbl69 schreef op donderdag 16 april 2020 @ 08:20:
[...]

Dat is een zorg voor de aanbieder, niet voor de consument.

Als de reisorganisatie door alle teruggaves omvalt/failliet raakt wordt het toch vanzelf ook een zorg van de consument? Lijkt mij stug dat de SGR alle klanten kan dekken bij het omvallen.