Hoe gaan reisorganisaties om met geplande reizen

[St@m]

PWM schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 12:29:
[...]


Dan hebben ze sinds november vorig jaar ergens gratis geld gevonden. Maar ook prima.

80 miljoen is 80.000 reizen (1000,- per reis gemiddeld). Lang niet genoeg.

Tja.. blijkbaar beschik jij over de cijfertjes, ik niet. Neem ik maar aan dat alles waar is wat je typt.
Maar ik zie nog steeds niet helemaal in waarom de consument dan maar z'n geld kwijt moet zijn.

[Voor 10% gewijzigd door St@m op 26-03-2020 12:33]

[PWM]

St@m schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 12:32:
[...]


Tja.. blijkbaar beschik jij over de cijfertjes, ik niet. Neem ik maar aan dat alles waar is wat je typt.
Maar ik zie nog steeds niet helemaal in waarom de consument dan maar z'n geld kwijt moet zijn.

Ik heb mijn post inmiddels geupdate, zodat iedereen de cijfertjes heeft De SGR is niet helemaal eerlijk zo te zien. Waarschijnlijk om de rust te bewaren.

[Cyberpope]

St@m schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 12:32:
[...]


Tja.. blijkbaar beschik jij over de cijfertjes, ik niet. Neem ik maar aan dat alles waar is wat je typt.
Maar ik zie nog steeds niet helemaal in waarom de consument dan maar z'n geld kwijt moet zijn.

Details cijfers of niet. SGR heeft nooit voldoende in kas om deze klap 1 op 1 op te vangen.

[St@m]

Cyberpope schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 12:47:
[...]

Details cijfers of niet. SGR heeft nooit voldoende in kas om deze klap 1 op 1 op te vangen.

Reisbureaus hebben ook geld he.. dat vergeten jullie even. SGR is alleen achtervang.

[Cyberpope]

St@m schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 12:55:
[...]


Reisbureaus hebben ook geld he.. dat vergeten jullie even. SGR is alleen achtervang.

Ook die niet. Zo simpel is het.

Iedereen geld teruggeven = reisbranche failliet.
Zeker zolang er nog een einddatum is.

Sterker nog als nu alle boekingen wegvallen voor 6 maanden, terwijl ze niet iedereen geld terug hoeven te geven, geloof ik nog niet dat ze het gaan halen.

Bijna geen elke bedrijf overleeft 6 maanden geen omzet terwijl de kosten doorlopen.
Laat staan dat je alle productie van die maand gewoon terug moet betalen, terwijl je het materiaal wel gekocht hebt.

[St@m]

Ik vind het prima, volgens mij begonnen we met 20% van de consumenten geld teruggeven. Inmiddels wordt er zonder bronnen en daadwerkelijke cijfers gesproken over iedereen geld teruggeven. Dan houdt het voor mij wel op.

[Cyberpope]

St@m schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 13:12:
Ik vind het prima, volgens mij begonnen we met 20% van de consumenten geld teruggeven. Inmiddels wordt er zonder bronnen en daadwerkelijke cijfers gesproken over iedereen geld teruggeven. Dan houdt het voor mij wel op.

Maar hoe kwalificeer je dan de 20%? (en waarom moet jij daarbij horen?)

Ik heb het volgens mij hier al verwoord dat je in een onmogelijke stoeldans zit:

Stiekem een aantal mensen geld teruggeven omdat deze anders in een onmenselijke situatie komen te zitten kan nog. De rest is gewoon verdeling van pijn. En dan vinden we maatschappelijk meestal de pijn die de consument lijdt het minst belangrijk.

ter info. Ik ben al mijn afgelopen weekend kwijt (hotel + vlucht -> helaas ook geen voucher, want geen verbod om te reizen volgens Ryanair + Hotel). En hebben we nu nog een booking staan voor eind mei. Ook die gaat niet door, want wij betalen restbedrag niet. Dus aanbetaling kwijt.
Maar ik ga niet betalen om een voucher te krijgen.

[Voor 17% gewijzigd door Cyberpope op 26-03-2020 13:24]

[St@m]

Cyberpope schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 13:19:
[...]


Maar hoe kwalificeer je dan de 20%? (en waarom moet jij daarbij horen?)

Ik heb het volgens mij hier al verwoord dat je in een onmogelijke stoeldans zit:

Stiekem een aantal mensen geld teruggeven omdat deze anders in een onmenselijke situatie komen te zitten kan nog. De rest is gewoon verdeling van pijn. En dan vinden we maatschappelijk meestal de pijn die de consument lijdt het minst belangrijk.

Die 20% komt voort uit waar PWM mee begon.

Omdat als 20% van de consumenten nu zijn geld terugeist, 80% daarna zowel zijn geld als voucher gedag kan zwaaien.

Ik kwalificeer die 20% niet.
Ik sta op het standpunt dat hoogstwaarschijnlijk (lees alle mensen die enigszins flexibel vakanties kunnen plannen) de voucher wel accepteren. Had ik ook gewoon gedaan als het me verder niets had gekost (of een klein bedrag).

[Voor 13% gewijzigd door St@m op 26-03-2020 13:24]

[Cyberpope]

St@m schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 13:22:
[...]


Die 20% komt voort uit waar PWM mee begon.

[...]


Ik kwalificeer die 20% niet.
Ik sta op het standpunt dat hoogstwaarschijnlijk (lees alle mensen die enigszins flexibel vakanties kunnen plannen) de voucher wel accepteren. Had ik ook gewoon gedaan als het me verder niets had gekost (of een klein bedrag).

Wat hij zegt is als 20% zijn geld krijgt, de rest niets meer heeft ook geen voucher.

Je redenatie dat de rest het maar wel moet accepteren omdat jij dat anders ook zou doen maar nu niet, snijdt niet zo vele hout. Gok dat bijna iedereen wel een reden kan verzinnen waarom hij of zij liever geld heeft als een voucher.

Ik wens je succes, maar besef goed dat als iedereen zich opstelt zoals jij dat doet, de kans groot is dat niemand meer geld krijgt.

[St@m]

Cyberpope schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 13:27:
[...]


Wat hij zegt is als 20% zijn geld krijgt, de rest niets meer heeft ook geen voucher.

Precies, en ik zuig ook wat cijfertjes uit mijn duim vervolgens. Statement is nergens op gebaseerd.

Je redenatie dat de rest het maar wel moet accepteren omdat jij dat anders ook zou doen maar nu niet, snijdt niet zo vele hout. Gok dat bijna iedereen wel een reden kan verzinnen waarom hij of zij liever geld heeft als een voucher.

Ik zeg helemaal niet dat iemand iets moet Leg me geen woorden in de mond.

Ik wens je succes, maar besef goed dat als iedereen zich opstelt zoals jij dat doet, de kans groot is dat niemand meer geld krijgt.

Dank je wel. We gaan het wel zien.

[Voor 3% gewijzigd door St@m op 26-03-2020 13:32]

[PWM]

St@m schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 13:31:
[...]

Precies, en ik zuig ook wat cijfertjes uit mijn duim vervolgens. Statement is nergens op gebaseerd.

Statement is gebaseerd op de jaarcijfers van de SGR

[HellBeast]

Cyberpope schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 13:27:
[...]

Gok dat bijna iedereen wel een reden kan verzinnen waarom hij of zij liever geld heeft als een voucher.

Ik wens je succes, maar besef goed dat als iedereen zich opstelt zoals jij dat doet, de kans groot is dat niemand meer geld krijgt.

Ik krijg de indruk dat je hier een beetje de moraalridder wil spelen, grenzend aan een beetje trollen. We zijn hier allemaal volwassen mensen, iedereen kent de gevolgen voor zowel de reisbureaus als de eigen portemonnee. Als de reisbureaus echt de druk voelen van failliet gaan, dan hadden ze die voucher beter in elkaar moeten knutselen. Door alle beperkingen is de voucher simpelweg voor de meesten niet te aanvaarden. En dat is de reisbureaus zelf te verwijten. Of ben je van mening dat de mensen die voor duizenden euro's aan reisgeld hebben betaald gewoon maar alles moeten accepteren, ongeacht de voorwaarden? Verder is de situatie van iedere individu uniek en kun je niet in andermans portemonnee kijken. Een beetje begrip daarvoor zou je sieren.

Naar mijn idee moet het voucher systeem eerlijker worden en dan zullen er genoeg mensen mee instemmen om de reisbureaus niet failliet te laten gaan. Maar het mes snijdt aan twee kanten en de bal ligt bij de reisbureaus. Die hebben nu de keus om het zo te laten met de kans dat het klapt of de vouchers aan te passen en door te kunnen gaan. Om alleen de gebeten hond te spelen schiet je niks mee op.

[Cyberpope]

HellBeast schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:01:
Ik krijg de indruk dat je hier een beetje de moraalridder wil spelen, grenzend aan een beetje trollen. We zijn hier allemaal volwassen mensen, iedereen kent de gevolgen voor zowel de reisbureaus als de eigen portemonnee. Als de reisbureaus echt de druk voelen van failliet gaan, dan hadden ze die voucher beter in elkaar moeten knutselen. Door alle beperkingen is de voucher simpelweg voor de meesten niet te aanvaarden. En dat is de reisbureaus zelf te verwijten. Of ben je van mening dat de mensen die voor duizenden euro's aan reisgeld hebben betaald gewoon maar alles moeten accepteren, ongeacht de voorwaarden? Verder is de situatie van iedere individu uniek en kun je niet in andermans portemonnee kijken. Een beetje begrip daarvoor zou je sieren.

Die indruk is onjuist.
Ik waarschuw alleen als mensen alleen voor hun eigen portemonnee gaan (zoals ik mijn geld maar terug krijg) het risico bestaat dat iedereen met lege handen komt te staan. Mijn algemene waarneming is, dat als er mensen zijn die wel hun geld terug hebben, daarna de solidariteit (die ze vaak hier komen zoeken) ook helemaal weg is. Jammer voor de rest is dan vaak het moto. (nee, natuurlijk. Jij (als degene die dit leest) is niet zo.

Naar mijn idee moet het voucher systeem eerlijker worden en dan zullen er genoeg mensen mee instemmen om de reisbureaus niet failliet te laten gaan. Maar het mes snijdt aan twee kanten en de bal ligt bij de reisbureaus. Die hebben nu de keus om het zo te laten met de kans dat het klapt of de vouchers aan te passen en door te kunnen gaan. Om alleen de gebeten hond te spelen schiet je niks mee op.

Klopt... als beide partijen voor het maximaal rendement aan hun kant gaan, gaat het niets worden. En ja, reisbureau's zijn wat handig aangelegd. Net zoals de consumentorganisaties die met hun construct de rekening bij de belastingbetaler wil neerleggen.

[Anoniem: 100386]

Ach er zijn vast influencers op pad om de voucher te supporten

Wat dat betrfet: Onze vakantie is geannuleerd. en dat is heel vervelen, omdat wij het nu net zo hadden geregeld dat onze mantelzorgtaken opgepakt zouden worden in die periode. Dat laats zich binnen een jaar na nu zeker niet nog een keer zo regelen. Wij zijn dus genoodzaakt om een voucher af te wijzen, omdat we nu al zeker weten dat we niet binnen 1 (of enkele) jaren opnieuw op vakantie kunnen. Maandag opnieuw overleg met het reisbureau, maar mijn gevoel is dat de reisorganisaties echt wel voor een goed overleg vatbaar zijn.

[PWM]

Anoniem: 100386 schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:15:
Wat dat betrfet: Onze vakantie is geannuleerd. en dat is heel vervelen, omdat wij het nu net zo hadden geregeld dat onze mantelzorgtaken opgepakt zouden worden in die periode. Dat laats zich binnen een jaar na nu zeker niet nog een keer zo regelen. Wij zijn dus genoodzaakt om een voucher af te wijzen, omdat we nu al zeker weten dat we niet binnen 1 (of enkele) jaren opnieuw op vakantie kunnen. Maandag opnieuw overleg met het reisbureau, maar mijn gevoel is dat de reisorganisaties echt wel voor een goed overleg vatbaar zijn.

Maar dat is toch prima? Jij hebt een goede reden om wel je geld terug te vragen. Degene die ontslagen worden in deze crisis hebben ook een goede reden.

Als iedereen die wel gewoon zijn baan behoud en naar alle waarschijnlijkheid binnen een jaar wel opnieuw kunnen boeken wel die vouchers houden, is er niks aan de hand. Op het moment dat die mensen toch hun geld terug gaan vragen, is het wel snel klaar.

[HellBeast]

Cyberpope schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:13:
[...]

Die indruk is onjuist.
Ik waarschuw alleen als mensen alleen voor hun eigen portemonnee gaan.

Dat komt doordat de voucher voor de meesten geen goed alternatief is door de beperkingen. Actie, reactie. De wat arrogante houding van de reisbureaus (Hier is een voucher, niet zeuren, de wet geldt niet) zorgt nou ook niet bepaald voor sympathie.

[Cyberpope]

HellBeast schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:30:
[...]


Dat komt doordat de voucher voor de meesten geen goed alternatief is door de beperkingen. Actie, reactie. De wat arrogante houding van de reisbureaus (Hier is een voucher, niet zeuren, de wet geldt niet) zorgt nou ook niet bepaald voor sympathie.

Volledig mee eens. Maar ik zie hier geen oproepen tot collectieve actie slechts discussie over de wijze waarop individuenen hun geld terug kunnen eisen. Zonder dat daarbij overwogen wordt dat als het hun zou lukken, ze daarmee het collectief benadelen. Daar gaat het namelijk niet om. Het gaat alleen om hun eigen situatie.

[alexbl69]

Cyberpope schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:13:
[...]
Die indruk is onjuist.
Ik waarschuw alleen als mensen alleen voor hun eigen portemonnee gaan (zoals ik mijn geld maar terug krijg) het risico bestaat dat iedereen met lege handen komt te staan. Mijn algemene waarneming is, dat als er mensen zijn die wel hun geld terug hebben, daarna de solidariteit (die ze vaak hier komen zoeken) ook helemaal weg is. Jammer voor de rest is dan vaak het moto. (nee, natuurlijk. Jij (als degene die dit leest) is niet zo.

Die geest krijg je toch niet meer in de fles zodra hij eruit is.

Mensen hebben enorme sommen geld betaald, de een kan het beter dragen dan de ander. En het is volkomen logisch dat als mensen recht hebben om hun geld terug te krijgen ze hiervoor zullen gaan.

Je noemde eerder dat het 'stiekem' geld teruggeven aan sommigen nog kan, maar dat werkt in deze tijd van Twitter, Facebook, GeenSijl en weet ik wat al niet natuurlijk niet meer.

Zoals het nu is opgezet met die vouchers gaat het (imho) zeker mis. Het bereik hier is nog vrij klein, maar op zowel de site van Radar als de Consumentenbond staat dat ze er veel vragen over krijgen. Hun statements zijn ook duidelijk: je hebt recht op geld terug in plaats van vouchers.

De reisbranche gaat dit alleen overleven als er voor de consument vriendelijke en werkbare vouchers komen. Het nu door ze voorgestelde systeem zal (imho) niet geaccepteerd worden en dus leiden tot een faillissement.

[HellBeast]

alexbl69 schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:45:
[...]

Het nu door ze voorgestelde systeem zal (imho) niet geaccepteerd worden en dus leiden tot een faillissement.

Precies. Kom met een acceptabel alternatief en dan heeft het een kans van slagen.

[Jebus4life]

Cyberpope schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:13:
[...]

Die indruk is onjuist.
Ik waarschuw alleen als mensen alleen voor hun eigen portemonnee gaan (zoals ik mijn geld maar terug krijg) het risico bestaat dat iedereen met lege handen komt te staan. Mijn algemene waarneming is, dat als er mensen zijn die wel hun geld terug hebben, daarna de solidariteit (die ze vaak hier komen zoeken) ook helemaal weg is. Jammer voor de rest is dan vaak het moto. (nee, natuurlijk. Jij (als degene die dit leest) is niet zo.


[...]

Klopt... als beide partijen voor het maximaal rendement aan hun kant gaan, gaat het niets worden. En ja, reisbureau's zijn wat handig aangelegd. Net zoals de consumentorganisaties die met hun construct de rekening bij de belastingbetaler wil neerleggen.

Het systeem van de vouchers zit gewoon rotslecht in elkaar, en volledig in het voordeel van de reisorganisaties (idem de luchtvaartmaatschappijen trouwens).

Er zijn zat alternatieven te bedenken waar je veel meer goodwill mee kweekt. Is dat complex? Zeker, maar ze hebben typisch wel genoeg mensen in dienst die hierover eens kunnen brainstormen...

Ik zal mijn situatie schetsen (en zoals gezegd, iedereen z'n situatie is dan weer uniek).
Mijn vluchten in mei gaan 9/10 niet door. Tsja, kan gebeuren, uitzonderlijke tijden natuurlijk.

Luchtvaartmaatschappij geeft 2 opties:
1. Kosteloos herboeken naar ten laatste 30 november
=> Klinkt top, maar dan blijkt dat je de meerkost op je ticket mag bijbetalen.
2. Als u niet wilt herboeken krijgt u een voucher ter waarde van uw tickets die 12 maanden geldig is vanaf het moment van uitgifte.
=> Ben ik dan weer niets mee. Wij boeken deze vluchten dit jaar omdat we weten dat we volgend voorjaar niet op reis kunnen gaan... Dan denk ik, ik zal eens flexibel zijn. Misschien moet ik dan dit najaar maar een leuke bestemming uitzoeken. De landen die dan interessant zijn om te bezoeken kosten gewoon 500 euro per persoon meer voor een ticket...

Geef me dan gewoon mijn geld terug: het is niet mijn fout dat ik niet op reis kan. Akkoord, het is niet de fout van de luchtvaartmaatschappij dat ze niet kunnen vliegen, maar guess what: not my f*cking problem. "Maar dan gaat de maatschappij misschien failliet omdat ze dat niet kunnen betalen": Again, not my f*cking problem.

Misschien moeten die bedrijven dan geld aan de kant houden wanneer ze winst maken (weet je wel, een gezonde buffer voor crisis situaties) ipv de miljarden winst gebruiken om eigen aandelen op te kopen of deze uit te keren aan aandeelhouders waardoor ze nu bij de overheid om belastingsgeld moeten gaan bedelen om overeind te blijven

[Voor 3% gewijzigd door Jebus4life op 26-03-2020 16:35]

[Cyberpope]

Jebus4life schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 16:33:
"Maar dan gaat de maatschappij misschien failliet omdat ze dat niet kunnen betalen": Again, not my f*cking problem.

Hier zit de denkfout. Waarom denk je dat als ze failliet gaat omdat ze al die mensen niet terug kunnen betalen, dat jij dan wel bij de gelukkigen zit die zijn geld wel terug krijgt? Dan heb je dus niets: Geen geld en geen voucher.. Maar ja Not my f*cking problem.

Misschien moeten die bedrijven dan geld aan de kant houden wanneer ze winst maken (weet je wel, een gezonde buffer voor crisis situaties) ipv de miljarden winst gebruiken om eigen aandelen op te kopen of deze uit te keren aan aandeelhouders waardoor ze nu bij de overheid om belastingsgeld moeten gaan bedelen om overeind te blijven

Jazeker.. maar bijna in de hele wereld heeft de bevolking partijen aan de macht geholpen (hier ook) die juist dit model (winstmaximalisatie aandeelhouders) deed steunen. Dus helaas.

Wellicht dat we in de toekomst daar iets anders voor gaan doen, maar mensen willen ook de meest goedkope vakanties.

[Voor 3% gewijzigd door Cyberpope op 26-03-2020 16:53]

[Jebus4life]

Cyberpope schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 16:52:
[...]

Hier zit de denkfout. Waarom denk je dat als ze failliet gaat omdat ze al die mensen niet terug kunnen betalen, dat jij dan wel bij de gelukkigen zit die zijn geld wel terug krijgt? Dan heb je dus niets: Geen geld en geen voucher.. Maar ja Not my f*cking problem.


[...]

Jazeker.. maar bijna in de hele wereld heeft de bevolking partijen aan de macht geholpen (hier ook) die juist dit model (winstmaximalisatie aandeelhouders) deed steunen. Dus helaas.

Wellicht dat we in de toekomst daar iets anders voor gaan doen, maar mensen willen ook de meest goedkope vakanties.

Is het ideaal dat ze failliet gaan, absoluut niet. Maar als ze failliet gaan omdat ze niet aan hun wettelijke verplichtingen kunnen voldoen, tsja... Dan moeten ze maar failliet gaan ipv hun eigen regels maken. Dan komt er ruimte voor bedrijven die het beter kunnen doen

Anders hou je het systeem weer in stand. Weet je wat er zal gebeuren?
Al die bedrijven gaan een massa belastingsgeld krijgen om overeind te blijven + ze proberen onder hun verplichtingen uit te komen. Zolang hier keer op keer een oogje wordt toegeknepen zullen de excessen enkel toenemen.

In een ideale wereld krijgen die bestuurders zware straffen voor wanbeheer. Weet je nog, zoals Ijsland deed bij dikke 20 bankiers na de financiële crisis.

[Virtuozzo]

Ik heb een misschien ietwat vreemde situatie, ik zit te puzzelen maar ik kom er even niet uit.

Kennis heeft een vakantie geboekt bij een reisorganisatie, naar Spanje. Nu werkt zij op een SEH, begin Maart kreeg ze dan ook te maken met richtlijnen van het Rijk, kort daarop gevolgd door aanwijzing, reisverbod, het intrekken van verlof en het overschakelen naar 12 uurs diensten met intrekken van aanwezig rooster.

Ze heeft dus contact opgenomen met de reisorganisatie om dit aan te geven, die hebben haar het advies gegeven om te annuleren, daar heeft ze een email voor gekregen en dat dus maar gedaan. Immers, geen keuze. De geplande reis kon toen naar inzage reisorganisatie wel nog doorgang vinden, behalve dan dat ze beroepsmatig niet meer mocht. Uitstellen gaat niet want later zitten collega's met hun vakanties (als die dan nog doorgaan).

Maar nu heeft ze bericht dat ze uiteindelijk iets van €400 terug zal krijgen van de reisorganisatie, een (bitter) klein deel dus van de kosten. Ze heeft inmiddels ook bericht gekregen dat ze geen gebruik kan maken van de regeling die later kwam voor compensatie via instelling/Rijk want ze had zelfstandig geannuleerd. Ze heeft ook bericht dat ze niet in aanmerking komt voor een corona voucher want, annulering.

Inmiddels is ze al vrij gaar met alles wat speelt, richt zich daar op als professional, maar is in haar achterhoofd wel een tikkeltje teleurgesteld. Ze heeft absoluut de tijd niet om achter zaken aan te gaan, ze werkt immers nu op zowel SEH als IC en als invulling bij twee andere regionale ziekenhuizen.

Maar goed, nu zit ik te puzzelen, wat ik kan vinden is een moeras van uitzonderingen en processen en onduidelijkheden.

Heeft iemand iets vergelijkbaars, een aanknopingspunt of een idee?

[Amaze86]

Iemand al reactie gehad van corendon over het niet accepteren van de voucher....mocht ik deze week niks ontvangen dan bel ik ze volgende week,stuur dan nog een mail en een brief of moet ik wachten totdat ik de voucher ontvang?

[Cyberpope]

Virtuozzo schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 17:08:
Heeft iemand iets vergelijkbaars, een aanknopingspunt of een idee?

Werkgever compenseert dit toch als het goed is?

Sorry... niet goed gelezen. Coulance van de werkgever?
Dat geeft meer kans als coulance van de reisorganistatie.

[Voor 20% gewijzigd door Cyberpope op 26-03-2020 19:10]

[St@m]

Cyberpope schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 19:07:
[...]

Werkgever compenseert dit toch als het goed is?

Hier zijn we het wel eens, ik ken soortgelijke verhalen en dat wordt allemaal vergoed door de werkgever.

[Bommes]

Amaze86 schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 18:58:
Iemand al reactie gehad van corendon over het niet accepteren van de voucher....mocht ik deze week niks ontvangen dan bel ik ze volgende week,stuur dan nog een mail en een brief of moet ik wachten totdat ik de voucher ontvang?

De door mijn vriendin geboekte reis bij Corendon is ook geannuleerd. (niet samen met mij overigens dus ik heb er geen belang bij)
Zij wil het voorlopig even afwachten wat er precies in de voucher staat aan voorwaarden.
Op de site van Corendon staan die algemene Europesche voorwaarden, die beschrijven dat ook als je de voucher binnen een jaar niet gebruikt je je geld terug kunt vragen verderop in het jaar.
Als je echter weer de pdf leest van de voucher voorwaarden staat dat er geen geld terug wordt gegeven..

Laat ze eerst maar eens een ei leggen over wat precies hun voucher voorwaarden zijn.
En dan nog, als mijn vriendin het wel goed vind dan ga ik er geen tijd en energie is steken.

[alexbl69]

Virtuozzo schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 17:08:
Ik heb een misschien ietwat vreemde situatie, ik zit te puzzelen maar ik kom er even niet uit.

Kennis heeft een vakantie geboekt bij een reisorganisatie, naar Spanje. Nu werkt zij op een SEH, begin Maart kreeg ze dan ook te maken met richtlijnen van het Rijk, kort daarop gevolgd door aanwijzing, reisverbod, het intrekken van verlof en het overschakelen naar 12 uurs diensten met intrekken van aanwezig rooster.

Ze heeft dus contact opgenomen met de reisorganisatie om dit aan te geven, die hebben haar het advies gegeven om te annuleren, daar heeft ze een email voor gekregen en dat dus maar gedaan. Immers, geen keuze. De geplande reis kon toen naar inzage reisorganisatie wel nog doorgang vinden, behalve dan dat ze beroepsmatig niet meer mocht. Uitstellen gaat niet want later zitten collega's met hun vakanties (als die dan nog doorgaan).

Maar nu heeft ze bericht dat ze uiteindelijk iets van €400 terug zal krijgen van de reisorganisatie, een (bitter) klein deel dus van de kosten. Ze heeft inmiddels ook bericht gekregen dat ze geen gebruik kan maken van de regeling die later kwam voor compensatie via instelling/Rijk want ze had zelfstandig geannuleerd. Ze heeft ook bericht dat ze niet in aanmerking komt voor een corona voucher want, annulering.

Inmiddels is ze al vrij gaar met alles wat speelt, richt zich daar op als professional, maar is in haar achterhoofd wel een tikkeltje teleurgesteld. Ze heeft absoluut de tijd niet om achter zaken aan te gaan, ze werkt immers nu op zowel SEH als IC en als invulling bij twee andere regionale ziekenhuizen.

Maar goed, nu zit ik te puzzelen, wat ik kan vinden is een moeras van uitzonderingen en processen en onduidelijkheden.

Heeft iemand iets vergelijkbaars, een aanknopingspunt of een idee?

Zoals hierboven genoemd zou ik inderdaad in de eerste plaats de werkgever aanspreken. Heb hier een artikel gevonden waarin staat (Zoek deze zinsnede om de betreffende passage te vinden): "Het kan redelijk zijn dat de werkgever de financiële schade van een medewerker draagt, wanneer de medewerker kosten heeft gemaakt voor de aanwending van zijn vrije tijd, waarvan hij door de verandering geen gebruik kan maken"

Ook als een werkgever formeel niet (meer) tot een vergoeding kan worden gedwongen, zou ik het persoonlijk als werkgever wel redelijk vinden om te betalen.

Daarnaast heeft ze wellicht nog een annuleringsverzekering die dit waarschijnlijk zou dekken (door omstandigheden buiten de eigen schuld niet op reis kunnen).

Als laatste moet de reisorganisatie op verzoek aan kunnen tonen waar annuleringskosten uit zijn opgebouwd. Dit bedrag moet namelijk wel reëel zijn. Zie BW7:509 lid 3.

[Virtuozzo]

Cyberpope schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 19:07:
[...]

Werkgever compenseert dit toch als het goed is?

Sorry... niet goed gelezen. Coulance van de werkgever?
Dat geeft meer kans als coulance van de reisorganistatie.

Probleem daar is dat de werkgever vanuit aanwijzing Rijk in een keurslijf zit. De regeling is van het Rijk, de werkgever is enkel belast met de uitvoerende taak. En ook hier zijn zaken uitgewerkt in hokjes, en is dit weer een uitzonderingssituatie waar niet in voorzien is.

Nu kan ik t.z.t. wel via een rvb gesprek aanknopen, maar dat is eigenlijk een weg die niet echt conform is, laat ik het zo zeggen. Ik heb aangeboden haar zelf te compenseren, zoals bij een paar andere mensen, echter daar zit als eerste een stuk goed te begrijpen trots, als tweede een flink stuk overtuiging t.a.v. principes en rechtvaardigheidsgevoel, als derde ook op zijn minst een tijd geen mogelijkheid om er stil bij te staan behalve dan in die momenten waar de stoom er eigenlijk af moet alvorens weer verder te gaan.


In theorie zou het eenvoudig moeten zijn, gezien het gegeven dat er op de dag zelf ook uitspraak is geweest van MinBuZa t.a.v. reisbestemming, met consequenties voor doorgang van de reis zelf. Maar, eigenhandige annulering is een dingetje. Ik zou gedacht hebben dat er enige bereidheid tot coulance bij de reisorganisatie zou bestaan, maar het is nog maar de vraag of die niet leeggehaald wordt om over een paar maanden via een nieuwe B.V. doorstart te geven. Het ministerie verantwoordelijk voor de regeling had niet bij de mogelijkheid van uitzondering stil gestaan, zo werd aangegeven, zit vast in beperkingen op het moment, en de procedure loopt eigenlijk per ontwerp dusdanig dat het wal en schip is.

alexbl69 schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 19:22:
[...]

Zoals hierboven genoemd zou ik inderdaad in de eerste plaats de werkgever aanspreken. Heb hier een artikel gevonden waarin staat (Zoek deze zinsnede om de betreffende passage te vinden): "Het kan redelijk zijn dat de werkgever de financiële schade van een medewerker draagt, wanneer de medewerker kosten heeft gemaakt voor de aanwending van zijn vrije tijd, waarvan hij door de verandering geen gebruik kan maken"

Ook als een werkgever formeel niet (meer) tot een vergoeding kan worden gedwongen, zou ik het persoonlijk als werkgever wel redelijk vinden om te betalen.

Daarnaast heeft ze wellicht nog een annuleringsverzekering die dit waarschijnlijk zou dekken (door omstandigheden buiten de eigen schuld niet op reis kunnen).

Als laatste moet de reisorganisatie op verzoek aan kunnen tonen waar annuleringskosten uit zijn opgebouwd. Dit bedrag moet namelijk wel reëel zijn. Zie BW7:509 lid 3.

Aha, vraag is dan wel nog even in hoeverre daar uitzondering bij kan zijn in relatie tot bijzondere omstandigheid cruciaal beroep hier. Het gaat om een aanwijzing vanuit het Rijk, waarbij de werkgever in deze zich moet schikken.

Nu begint wel ergens een belletje te rinkelen, op basis van redelijkheid kosten vrije tijd schadelast. Hm.

Ik zal zodra ik weer energie heb eens in de CAO van de sector duiken. Vanuit rechtsprincipe zou er een focuspunt moeten zijn voor compensatie bij schadelast voor werknemer vanuit ingetrokken verlof.

[Angeloonie]

Cyberpope schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 13:00:
[...]

Ook die niet. Zo simpel is het.

Iedereen geld teruggeven = reisbranche failliet.
Zeker zolang er nog een einddatum is.

Sterker nog als nu alle boekingen wegvallen voor 6 maanden, terwijl ze niet iedereen geld terug hoeven te geven, geloof ik nog niet dat ze het gaan halen.

Bijna geen elke bedrijf overleeft 6 maanden geen omzet terwijl de kosten doorlopen.
Laat staan dat je alle productie van die maand gewoon terug moet betalen, terwijl je het materiaal wel gekocht hebt.

Hier komt het sort of wel op neer helaas..

Werk zelf bij een reisorganisatie, en we zien gigantisch veel annuleringen, en daarbij een gigantische daling aan boekingen voor de toekomst. M.a.w. er gaat alleen maar geld uit met geen eindtermijn in zicht helaas

Hoop dat ik over een paar maanden nog een baan heb

[ShitHappens]

ShitHappens schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 21:49:
Ik zou op 2 trips gaan....
[knip]
Voor eind maart had ik een tripje gepland staan via srprs.me. Hierover is vandaag een mailtje gekomen dat m'n bestemming code oranje was geworden (joh, welk land nou niet)... Zij gaven grofweg 2 keuzes: handel het af met de annuleringsverzekering, anders gingen zij kijken wat er te annuleren viel, en dat bedrag zou dan zonder verloopdatum in je account worden gezet.
Gelukkig heb ik m'n verzekeringen bij ING lopen, lijkt erop dat dat één van de weinige is die deze situatie gaat dekken.

Die dag nog een claim ingediend, met als reden annulering wegens negatief reisadvies door corona.
Vandaag een mailtje teruggekregen dat ze de hele reissom vergoeden

[HellBeast]

Ik las net dit artikel. https://www.travelpro.nl/...ona-voucher-is-duidelijk/. Hierin staat dat de terugbetaling een half jaar mag duren. Volgens de wet is de termijn 14 dagen. Dan mag dit toch helemaal niet?

[St@m]

HellBeast schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 22:40:
Ik las net dit artikel. https://www.travelpro.nl/...ona-voucher-is-duidelijk/. Hierin staat dat de terugbetaling een half jaar mag duren. Volgens de wet is de termijn 14 dagen. Dan mag dit toch helemaal niet?

Klopt, zelf bedachte dingen om de consument maar te laten kiezen voor het accepteren van de voucher.

[alexbl69]

Op zich is het wel hoopvol. Op de site van de ANVR staat onder andere:

"Ook toezichthouder ACM heeft naar de regeling gekeken en er zijn verduidelijkingen afgesproken. De ACM is begripvol over de voucher regeling en volgt de ontwikkelingen op de voet. De ACM zal niet aarzelen in te grijpen als de rechten van consumenten onvoldoende worden gerespecteerd.", aldus ACM gisteren op haar website.

En als de reiziger uiteindelijk toch geen gebruik wil maken van de Corona-voucher, die een SGR-geldigheid heeft van 1 jaar na afgifte, dan heeft de reisondernemer -van wie hij de voucher heeft ontvangen- altijd de plicht de volledige waarde van de voucher te betalen aan de reiziger, maar niet eerder dan na 6 maanden van uitgifte. Kan je er om persoonlijke redenen geen gebruik van maken, dan hebben ANVR-reisondernemers aangegeven soepel met de regeling om te gaan.

Kijk, als dat laatste nu duidelijk gecommuniceerd en uitgesproken wordt is een voucher al direct een stuk aantrekkelijker. Die 6 maanden vind ik persoonlijk gezien de omstandigheden een redelijke termijn.

Verder vraag ik mij af wat de (juridische) waarde is van bovengenoemde tekst. Zijn reisorganisaties hier nu aan gebonden, geldt dit ook voor reeds afgegeven/geaccepteerde vouchers? Of is dit enkel een oproep van de ANVR en kan iedereen doen wat hij wil?

[Piet_Piraat7]

Ik vind die 6 maanden ook prima eigenlijk.

[Cyberpope]

alexbl69 schreef op vrijdag 27 maart 2020 @ 08:06:
Verder vraag ik mij af wat de (juridische) waarde is van bovengenoemde tekst. Zijn reisorganisaties hier nu aan gebonden, geldt dit ook voor reeds afgegeven/geaccepteerde vouchers? Of is dit enkel een oproep van de ANVR en kan iedereen doen wat hij wil?

Op dit moment geen waarde. Wettekst geldt, de rest niet.

Wel zal een rechter dit soort zaken meewegen en als hij dan een uitspraak doet is er jurisprudentie. Daarmee krijgt een dergelijk tekst wel of een wettelijke waarde.

Maar nu op dit moment? Niets. Wetgeving telt.
Alleen recht hebben en recht krijgen zijn 2 verschillende dingen.


(let wel, bovenstaande is het formele, informeel heeft het zeker een waarde en (nogmaals) een rechter zal het zeker meewegen. )

[Voor 8% gewijzigd door Cyberpope op 27-03-2020 08:24]

[HellBeast]

Als ze die voucher bijspijkeren, dan heeft het echt wel effect op het aantal mensen die hem zullen accepteren.. Maar hoe die aanvankelijk werd gepresenteerd is gewoon niet goed genoeg voor veel mensen. De uitspraken van de ACM zijn mooi, maar als het inderdaad alleen maar een uitspraak is zonder enige wettelijke verplichting, dan is het niet zo bijzonder.

[alexbl69]

Cyberpope schreef op vrijdag 27 maart 2020 @ 08:21:
[...]

Op dit moment geen waarde. Wettekst geldt, de rest niet.

Wel zal een rechter dit soort zaken meewegen en als hij dan een uitspraak doet is er jurisprudentie. Daarmee krijgt een dergelijk tekst wel of een wettelijke waarde.

Maar nu op dit moment? Niets. Wetgeving telt.
Alleen recht hebben en recht krijgen zijn 2 verschillende dingen.


(let wel, bovenstaande is het formele, informeel heeft het zeker een waarde en (nogmaals) een rechter zal het zeker meewegen. )

Dat begrijp ik.

Ik bedoelde meer de vraag of reisorganisaties verplicht zijn het standpunt van de ANVR te volgen.

Want als dit standpunt overgenomen wordt / moet worden zijn volgens mij veel meer mensen dan nu genegen om een voucher te accepteren en zodoende de branche lucht te geven. Als individuele organisaties hier echter alsnog van af (mogen) wijken zal (imho) het gros van de mensen het weigeren en de branche aldus richting faillissementen drijven.

Als ze snugger zijn plaatst de ANVR morgen tezamen met de organisaties paginagrote advertenties waarin ze uitleggen dat dit de regeling is en waarin ze mensen met klem verzoeken om er gebruik van te maken om de branche te laten overleven.

Die 'slikken of stikken' dictaten die velen nu communiceren zullen echter niet geaccepteerd worden.

[t_captain]

Op zich heb ik wel wat sympathie voor de voucher-aanpak.

Immers:
De klant heeft de reisorganisatie opdracht gegeven. Door overmacht kan deze niet worden nagekomen. Moet dat dan meteen leiden tot ontbinding (strikte uitleg van de wet) of is het redelijk om dezelfde leverancier, een kans te geven om de opdracht alsnog na te komen nadat de overmacht voorbij is? Ik vind dat in het algemeen wel redelijk en billijk. Het zijn bijzondere tijden en wat mij betreft is dat niet de tijd m op je strepen te gaan staan.

Maar:
1. een voucher is niet voor iedereen geschikt. Soms is het hele doel van de reis tijdelijk. Een bruiloft in de familie, een begrafenis, een evenement, etc. Dan is inhalen op een ander moment zinloos en ontbinding de juiste weg. Die optie moet er zeker zijn.
2. naast uitstel van de reis krijgt de klant ook debiteurenrisico in zijn schoenen geschoven. Een voucher is namelijk een (langere) vordering op een partij die relatief zwak gefinancierd is en ook nog eens in de acute problemen zit. Wat mij betreft zou je een voucher en een bankgarantie moeten krijgen.

[St@m]

Zojuist een nieuwe mail met een nieuwe voucher. Op de nieuwe voucher staat mijn woonplaats verkeerd.. laatste keer dat ik checkte woonde ik niet in Spanje. De voucher is alleen niet te gebruiken tot nader order.

Tevens hebben we moeten besluiten het gebruik van de voucher uit te stellen tot nader order. We zien dat de vluchtschema’s van luchtvaartmaatschappijen niet compleet of aan verandering onderhevig zijn. Daarnaast is de situatie op onze bestemmingen ook nog moeilijk te voorspellen, we willen u als klant op moment van boeken graag meer zekerheid geven dat de door u zorgvuldig uitgezochte vakantie ook niet meer aan verandering onderhevig is. Wanneer we het gebruik van de voucher open stellen, passen we uiteraard de geldigheidsduur van uw voucher aan.

Wat een zooitje, ik snap het wel.

In de begeleidende brief van ANVR:

En als je de voucher niet wilt?
Natuurlijk, weigeren mag. Maar als de reisonderneming failliet gaat voordat jij je geld hebt
ontvangen van de geannuleerde reis, dan valt dat niet onder de SGR-garantie en ontvang je
geen geld. Dat willen we voorkomen.

Da's mooi. Ik kan de voucher dus gewoon weigeren en mijn geld terug ontvangen. Vraag is nu of ze dat ook binnen de wettelijke termijn doen, en wat als ze dat niet doen.. Is mijn voucher dan geldig

Ik heb al een ongevraagde voucher, voor de duidelijkheid.

[Voor 23% gewijzigd door St@m op 27-03-2020 12:55]

[HellBeast]

[gedachte]

Het zou niet ondenkbaar zijn dat de reisorganisaties een scenario hebben bedacht waarbij het officieel failliet wordt verklaard, maar daarnaast vrijwel direct een doorstart maakt onder een (iets) andere naam. Gevolg: Klanten die geen Corona voucher hebben geaccepteerd zijn hun geld kwijt. Het bedrijf verliest de uitbetalingverplichting en maakt een doorstart, waarschijnlijk zelfs met hetzelfde personeel maar met een naamsverandering.

[/gedachte]

[alexbl69]

HellBeast schreef op vrijdag 27 maart 2020 @ 12:57:
[gedachte]

Het zou niet ondenkbaar zijn dat de reisorganisaties een scenario hebben bedacht waarbij het officieel failliet wordt verklaard, maar daarnaast vrijwel direct een doorstart maakt onder een (iets) andere naam. Gevolg: Klanten die geen Corona voucher hebben geaccepteerd zijn hun geld kwijt. Het bedrijf verliest de uitbetalingverplichting en maakt een doorstart, waarschijnlijk zelfs met hetzelfde personeel maar met een naamsverandering.

[/gedachte]

Dat noemen we met een mooi scrabble-woord faillissementsfraude.

Bij een faillissement wordt er een curator aangesteld, die ervoor moet zorgen dat na de belastingdienst en de banken zoveel mogelijk schuldeisers hun geld terug krijgen.

Dat gaat natuurlijk niet volledig lukken, maar bij dat proces worden wel alle bezittingen en tegoeden van de onderneming te gelde gemaakt. Ergo; er blijft niks over.

In het bedrijfsleven wil het wel eens voorkomen dat crediteuren een voorstel krijgen om genoegen te nemen met zeg 10% van hun schuld om de onderneming te redden. Maar ik heb zoiets in de praktijk nog nooit zien lukken (heb überhaupt nog nooit een rode cent teruggekregen na een faillissement van een klant), en met tig-duizenden particulieren als klant gaat dat zeker niet lukken.

[Cyberpope]

alexbl69 schreef op vrijdag 27 maart 2020 @ 13:20:
[...]

Dat noemen we met een mooi scrabble-woord faillissementsfraude.

Bij een faillissement wordt er een curator aangesteld, die ervoor moet zorgen dat na de belastingdienst en de banken zoveel mogelijk schuldeisers hun geld terug krijgen.

Dat gaat natuurlijk niet volledig lukken, maar bij dat proces worden wel alle bezittingen en tegoeden van de onderneming te gelde gemaakt. Ergo; er blijft niks over.

In het bedrijfsleven wil het wel eens voorkomen dat crediteuren een voorstel krijgen om genoegen te nemen met zeg 10% van hun schuld om de onderneming te redden. Maar ik heb zoiets in de praktijk nog nooit zien lukken (heb überhaupt nog nooit een rode cent teruggekregen na een faillissement van een klant), en met tig-duizenden particulieren als klant gaat dat zeker niet lukken.

Nee, dat noemen we een doorstart. Waarvoor de regels onder de afgelopen VVD kabinetten erg voor verruimt zijn. Tot zelfs al een curator aanstellen die bezig is en dat regelt zonder dat de buitenwereld het weet.

[Gomez12]

En als je de voucher niet wilt?
Natuurlijk, weigeren mag. Maar als de reisonderneming failliet gaat voordat jij je geld hebt
ontvangen van de geannuleerde reis, dan valt dat niet onder de SGR-garantie en ontvang je
geen geld. Dat willen we voorkomen.


Da's mooi. Ik kan de voucher dus gewoon weigeren en mijn geld terug ontvangen. Vraag is nu of ze dat ook binnen de wettelijke termijn doen, en wat als ze dat niet doen.. Is mijn voucher dan geldig

Ik heb al een ongevraagde voucher, voor de duidelijkheid.

Tja, tot zover dus de garantstelling van SGR, we garanderen slechts een gedeelte van de voucher-voorwaarden...
En zelfs het gedeelte wat we nog niet uitsluiten dat valt weer niet conform de voucher te garanderen, want volgens de voucher moet je binnen je reisburo blijven om te kunnen boeken.
En als dat reisburo dus is omgevallen, wat krijg je dan nog voor je voucher?

[Voor 7% gewijzigd door Gomez12 op 27-03-2020 15:23]

[wildhagen]

Voor mensen met losse tickets (dus geen pakketreizen via bijvoorbeeld TUI, Corendon, Sunweb etc) komen nu ook vouchers:

Niet alleen reisorganisaties, maar nu ook luchtvaartmaatschappijen zoals KLM en Transavia gaan gedupeerde reizigers een voucher toesturen. Dit melden woordvoerders van de maatschappijen aan NU.nl.

Door de coronacrisis blijven voorlopig veel vliegtuigen aan de grond. Om liquide te blijven, zetten ook luchtvaartmaatschappijen de voucher in als tactiek om het hoofd boven water te kunnen houden. "Gedupeerde reizigers kunnen bijna anderhalf jaar gebruik maken van de voucher. Als ze deze niet willen gebruiken, krijgen ze na deze periode hun geld alsnog terug", meldt een woordvoerder van Transavia.

Bij KLM geldt hetzelfde. "Voor reizigers met een boeking met een vertrekdatum voor 31 mei, biedt KLM een aantal mogelijkheden. Eén daarvan is het aanvragen van een voucher ter waarde van de ticketprijs. Deze voucher is een jaar lang geldig", aldus een woordvoerder van de maatschappij. Ook bij KLM geldt dat de reiziger pas na dit jaar het volledige aankoopbedrag van het ticket kan terugkrijgen.

De Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) buigt zich nog over deze kwestie. "Wij hebben in ieder geval als doel dat zowel de maatschappijen als de reizigers goed door de crisis heen komen", aldus een woordvoerder.

Bron: KLM en Transavia delen ook vouchers uit aan gedupeerde reizigers

[t_captain]

Als het om een serieus bedrag gaat, niks mis met een voucher plus een bankgarantie. Zonder bankgarantie, ik zou het niet doen.

Geen fijne debiteur, een airline of reisorganisatie anno 2020.

Reisorganisaties drijven sowieso op de kurk van handelscrediteuren. Aanbetalingen innen 6 maanden voor de reis, hotels betalen 5 maanden na de reis. Dat was vaak al de praktijk, en dat was voor de corona-crisis.

[Piet_Piraat7]

Benieuwd wanneer de vouchers komen voor TUI reizigers met een vakantie in mei. Ik gok na de persconferentie komende dinsdag.

[Voor 10% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 28-03-2020 06:37]

[loekf2]

Ik heb voor 22 juni een reis naar Hawaii op de planning staan, met Djoser.

Aangezien ik eind april de betaling van de rest van de reissom moet voldoen, maar eens bij Djoser gechecked. Alle reizen tot 1 juni zijn volgens mij geschrapt. Djoser begon dus ook over dat voucher.

Je mag dus gewoon storten, maar de kans is groot dat die hele reis niet doorgaat. Ik zie ook nog steeds maar 4 deelnemers. Nu zullen ze ongetwijfeld tot het laatste moment wachten, zeker tot in mei. Dan zou ik dus ook met zo'n voucher afgescheept worden, in het beste geval krijg je dan eind van het jaar je geld cash terug (6 maanden na afgifte).

Wat je altijd kan doen is zelf de stekker eruit trekken, moet je wel voor 42 dagen doen (dus ergens in mei), mag dan kan je fluiten naar de 20% aanbetaling.

Duimen dat Trump of de reisbranche reizen naar de US tot 1 juli snel op slot gooit.

Ik neig naar zelf de stekker. Geen zin in een voucher, soort uitgestelde renteloze lening aan een reisorganisatie van 6K euro.

[Matadores]

Wij gaan in juli met de auto naar Kroatië,l. Hebben een stacaravan gehuurd via Vaccansolei. De pech van deze organisatie is dat ze alleen campingreizen aanbieden. Dus met een voucher zou ik er pas op z'n vroegst volgend jaar zomer gebruik van kunnen maken, in tegenstelling tot reizen met bijvoorbeeld Tui en Corendon. Daarmee zou je in de herfst, winter of voorjaar al gebruik van kunnen maken van je voucher.
Mocht onze reis niet doorgaan, dan zou ik dus het geld terugwillen ipv een voucher.

[loekf2]

Matadores schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 12:23:
Wij gaan in juli met de auto naar Kroatië,l. Hebben een stacaravan gehuurd via Vaccansolei. De pech van deze organisatie is dat ze alleen campingreizen aanbieden. Dus met een voucher zou ik er pas op z'n vroegst volgend jaar zomer gebruik van kunnen maken, in tegenstelling tot reizen met bijvoorbeeld Tui en Corendon. Daarmee zou je in de herfst, winter of voorjaar al gebruik van kunnen maken van je voucher.
Mocht onze reis niet doorgaan, dan zou ik dus het geld terugwillen ipv een voucher.

Ik vraag me dus ook af of een reisbureau / organisatie zo maar eenzijdig de SGR/AVNR voorwaarden kan aanpassen. Ok, het is crisis, maar we praten hier niet over kleine bedragen.

Ik las op de ANVR site, dus ook als je zo'n voucher krijgt en je zou in 2021 een goedkopere reis boeken ze je het weer verschil weer met een voucher terug geven. Ja doei....

Ik heb idd ook geen zin in een soort uitgestelde lening aan een reisburo en een soort schuldeiser te worden. Bij faillisement trek je altijd aan het kortste eind.

[Arator]

Ikzelf boek al jaren via hetzelfde bureau vakantiewoningen in Scandinavië. Normaal 2 keer op een jaar, soms ook 3 keer. Vorig najaar was er een probleem met het geboekte vakantiehuis, en toen is dit mooi opgelost door die organisatie (kosteloze herboeking naar 2 andere woningen, maar 1 keer betalen voor opkuis van de woning, bedlinnen etc.).
Voor dit voorjaar had ik echter niets geboekt omdat ik thuis nog wat taakjes af te werken had, en ik dus daar mijn verlof in zou steken. Voor het najaar moest ik nog boeken. Nu toch al eens even gekeken wat zij in hun voorwaarden zetten ivm Corona.

Wij bieden onmiddellijk aan al onze gasten aan om hetzelfde huis later in 2020 nogmaals te boeken. Als het huis al op het nieuwe gewenste tijdstip bezet is, bieden wij u aan een ander huis te boeken. Als het nieuwe huis duurder is dan het oorspronkelijke huis, dient u het verschil bij te betalen.

Lijkt me op zich logisch. Ook als je in een duurdere periode gaat, dien je bij te betalen, wederom lijkt me dit ook logisch. Wel lijkt me de periode tot einde 2020 wel wat kort te wezen. Sowieso is het seizoen in Scandinavië wel wat korter dan het seizoen rond de Middellandse Zee.

Als het nieuwe huis goedkoper is of als u het huis omboekt naar een goedkopere week, wordt het verschil niet terugbetaald.

En dat lijkt me dan weer minder logisch. Dan ga je volgens mij toch meer een stormloop krijgen op de huizen in de hogere prijsklasse (Men betaalt liever toch iets bij, dan iets te verliezen), waardoor je nog meer in de problemen komt met die aangegeven tijd.

Ik ga in ieder geval nog wel wachten om te boeken. Sowieso was het najaar bedoeld om ginder wat optredens mee te pikken, maar daar ben ik momenteel ook nog niet zo zeker van dat die doorgang kunnen vinden. (Ik geloof wel dat de huidige crisis in Europa dan wel onder controle zal wezen, maar of alle internationale groepen dan al toeren?)

[t_captain]

Matadores schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 12:23:
Wij gaan in juli met de auto naar Kroatië,l. Hebben een stacaravan gehuurd via Vaccansolei. De pech van deze organisatie is dat ze alleen campingreizen aanbieden. Dus met een voucher zou ik er pas op z'n vroegst volgend jaar zomer gebruik van kunnen maken, in tegenstelling tot reizen met bijvoorbeeld Tui en Corendon. Daarmee zou je in de herfst, winter of voorjaar al gebruik van kunnen maken van je voucher.
Mocht onze reis niet doorgaan, dan zou ik dus het geld terugwillen ipv een voucher.

Niet alleen dat. De kans is IMHO levensgroot dat je voucher straks een concurrente vordering is op een failliete organisatie met heel veel schulden en niet bijster veel bezittingen.

[Matadores]

Iets meer dan 500 euro aanbetaald en vóór 22 mei moeten we de rest van de betaling doen. Dat is iets meer dan 1200 euro. Even afwachten hoe we er dan voorstaan en of we de rest gaan betalen of niet.

[Piet_Piraat7]

Het aanbod van vakanties op de site van TUI is ook drastisch afgenomen heb ik het idee. We zaten een beetje onze opties te bekijken voor een vakantie in september/oktober (aangezien we die van mei moeten verplaatsen waarschijnlijk) maar het aanbod lijkt veel kleiner dan normaal. Logisch ook wel. Moeilijke tijd gaan die reisorganisaties in.

[Gomez12]

loekf2 schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 10:25:
Ik heb voor 22 juni een reis naar Hawaii op de planning staan, met Djoser.

Aangezien ik eind april de betaling van de rest van de reissom moet voldoen, maar eens bij Djoser gechecked. Alle reizen tot 1 juni zijn volgens mij geschrapt. Djoser begon dus ook over dat voucher.

Je mag dus gewoon storten, maar de kans is groot dat die hele reis niet doorgaat. Ik zie ook nog steeds maar 4 deelnemers. Nu zullen ze ongetwijfeld tot het laatste moment wachten, zeker tot in mei. Dan zou ik dus ook met zo'n voucher afgescheept worden, in het beste geval krijg je dan eind van het jaar je geld cash terug (6 maanden na afgifte).

Wat je altijd kan doen is zelf de stekker eruit trekken, moet je wel voor 42 dagen doen (dus ergens in mei), mag dan kan je fluiten naar de 20% aanbetaling.

Duimen dat Trump of de reisbranche reizen naar de US tot 1 juli snel op slot gooit.

Ik neig naar zelf de stekker. Geen zin in een voucher, soort uitgestelde renteloze lening aan een reisorganisatie van 6K euro.

Hanteert Djoser niet een minimaal aantal deelnemers? Want als er nu 4 zijn, schat ik niet dat er nog erg veel bijkomen totdat er duidelijkheid is over einde corona...

Maar iets voor de juristen hier, kan je eigenlijk ook een annulering onder voorwaarden doen? Dus in het hierboven staande geval : Hierbij annuleer ik mijn vakantie onder voorbehoud dat ik mijn gehele reissom terugkrijg aangezien vanwege de huidige speciale omstandigheden ik de 20% annuleringskosten niet geldig acht

Als zij zo graag praten over uitzonderlijke toestanden dan kan de klant dit toch ook doen?

t_captain schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 16:21:
[...]
Niet alleen dat. De kans is IMHO levensgroot dat je voucher straks een concurrente vordering is op een failliete organisatie met heel veel schulden en niet bijster veel bezittingen.

Maar de SGR staat toch garant voor de voucher (alleen weet ik nog niet in welke vorm, want monetair geven ze al aan er niet voor garant te staan)

Betekent dat dan niets?

Piet_Piraat7 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 12:47:
Het aanbod van vakanties op de site van TUI is ook drastisch afgenomen heb ik het idee. We zaten een beetje onze opties te bekijken voor een vakantie in september/oktober (aangezien we die van mei moeten verplaatsen waarschijnlijk) maar het aanbod lijkt veel kleiner dan normaal. Logisch ook wel. Moeilijke tijd gaan die reisorganisaties in.

Tja, ik denk dat het een combinatie is van mensen die eigenlijk eerder wegwilden maar nu toch later gaan en dan maar geboekt hebben en mensen die vouchers hebben ontvangen en die ook maar gelijk ingeruild hebben en dan nog eens dat er bepaalde vliegtuigen / bestemmingen simpelweg onzeker zijn omdat ze nu geannuleerd zijn uit voorbehoud maar mogelijk wel weer gaan vliegen.

[Voor 27% gewijzigd door Gomez12 op 30-03-2020 14:42]

[loekf2]

Gomez12 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 14:38:
[...]

Hanteert Djoser niet een minimaal aantal deelnemers? Want als er nu 4 zijn, schat ik niet dat er nog erg veel bijkomen totdat er duidelijkheid is over einde corona...

Maar iets voor de juristen hier, kan je eigenlijk ook een annulering onder voorwaarden doen? Dus in het hierboven staande geval : Hierbij annuleer ik mijn vakantie onder voorbehoud dat ik mijn gehele reissom terugkrijg aangezien vanwege de huidige speciale omstandigheden ik de 20% annuleringskosten niet geldig acht

Als zij zo graag praten over uitzonderlijke toestanden dan kan de klant dit toch ook doen?

Ik schat zo in dat ze het cancellen met maar 4 deelnemers zo lang mogelijjk gaan rekken. Beetje een naai actie. Moet nog eens wat juridisch advies in winnen idd.

Mijn reisverzekering vergoed wel het niet doorgaan van reizen ivm negatief reisadvies (Interpolis), maar ik heb het maximum van de verzekering op 3K staan. Nooit aan gedacht wat als ik hier boven zit.

[t_captain]

Gomez12 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 14:38:
[...]


Maar de SGR staat toch garant voor de voucher (alleen weet ik nog niet in welke vorm, want monetair geven ze al aan er niet voor garant te staan)


[...]

Van de SGR website:

Crisissituatie vraagt om een uitzondering
SGR sluit in de garantie waardebonnen en reischeques (die niet hebben geleid tot een boeking bij een SGR aangesloten reisorganisatie) uit van vergoeding. Maar door de crisissituatie als gevolg van het Coronavirus (Covid-19) worden reisorganisaties en reizigers geconfronteerd met annuleringen. Deze situatie heeft ertoe geleid dat SGR tijdelijk – en onder melding van aanvullende voorwaarden – de Corona-voucher opneemt binnen de dekking van SGR. De dekking geldt alleen als de voucher voldoet aan de door SGR voorgeschreven voorwaarden. De garantie die SGR biedt met de Corona-voucher is tijdelijk van karakter en vervalt op 1 juni 2020.

Een garantie van 2 maanden, voor een reis die je pas na die periode kan maken.

Here's the catch: reisorganisaties vallen waarschijnlijk niet om in de komende 2 maanden. Er komen nog aardige bedragen binnen aan klantbetalingen, terwijl de uitgaven op een heel laag pitje staan. Interne kosten lopen natuurlijk door, maar heel grote kostenposten als chartervluchten, hotels etc zijn gewoon afwezig. Eigenlijk is er nog wel iets van verkoop, maar geen inkoop meer. Die bankrekening hoort dus redelijk gevuld te zijn mometeel.

Wat gebeurt er op een later moment: dan worden de vouchers uitgeoefend en moeten die leveranciers alsnog worden betaald. Dat faillissement komt dus na afloop van de SGR-garantie.

[Gomez12]

Kan je onderhand eigenlijk niet spreken van oplichting oid (Ik weet de juridische term er even niet voor)

Overal en nergens roept de reisbranche maar dat het vertrouwd is want SGR staat garant, alleen staat SGR blijkbaar slechts garant voor een super-beperkte periode.

En zelfs dan twijfel ik nog het volgende niet nog een addertje onder het gras is :

De waarde van de voucher kan niet meer zijn dan de (aan)betaling die gedaan is op de reis die geannuleerd is vanwege het Corona virus en welke reis oorspronkelijk ook onder de garantie van SGR viel.

Wat gebeurt er nu als je wel al een aanbetaling hebt gedaan maar het restbedrag pas half april gaat betalen, krijg je dan nu een voucher voor je aanbetaling en kan je naar de rest fluiten?

[Mirved]

Gomez12 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 16:02:
Kan je onderhand eigenlijk niet spreken van oplichting oid (Ik weet de juridische term er even niet voor)

Overal en nergens roept de reisbranche maar dat het vertrouwd is want SGR staat garant, alleen staat SGR blijkbaar slechts garant voor een super-beperkte periode.

En zelfs dan twijfel ik nog het volgende niet nog een addertje onder het gras is :

[...]

Wat gebeurt er nu als je wel al een aanbetaling hebt gedaan maar het restbedrag pas half april gaat betalen, krijg je dan nu een voucher voor je aanbetaling en kan je naar de rest fluiten?

Het rest bedrag ga je dan niet betalen...waarom zou je het rest bedrag betalen voor een reis die niet doorgaat.

[Gomez12]

Mirved schreef op maandag 30 maart 2020 @ 16:12:
[...]


Het rest bedrag ga je dan niet betalen...waarom zou je het rest bedrag betalen voor een reis die niet doorgaat.

Nadenken is zo af en toe best moeilijk, maar daar zit wel wat in wat jij zegt

Maar ik hoop dan maar dat er niet veel mensen de restbetaling de afgelopen 2 weken hebben gedaan toen de voucher ter sprake kwamen.

[HellBeast]

Gomez12 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 16:23:
[...]

Nadenken is zo af en toe best moeilijk, maar daar zit wel wat in wat jij zegt

Maar ik hoop dan maar dat er niet veel mensen de restbetaling de afgelopen 2 weken hebben gedaan toen de voucher ter sprake kwamen.

Die kunnen alsnog gewoon geld terugeisen en de voucher niet accepteren.

[Hann1BaL]

Cyberpope schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 12:03:
[...]

Samenvatting van deze regels is:
Belastingbetaler draait er voor op....

Ben benieuwd.

Ik denk dat je dan beter moet leren samenvatten, want dat is niet de samenvatting.

Dit zijn bizarre omstandigheden en kon niemand in voorzien. Als we bij bosjes omvallende reisorganisaties hebben, dan pas betaalt de belastingbetaler, omdat er een hoop meer werklozen zijn.


Geen reactie op Cyberpope, maar meer algemeen:
Mijn persoonlijk ervaring is dat ik de klacht van "de belastingbetaler draait er weer voor op" (of iets soortgelijks) vooral hoor van mensen die netto relatief weinig belasting betalen. Dat terzijde

[St@m]

Vervelend, maar niet onverwacht..

Door de uitzonderlijke situatie ondersteunen zowel Economische Zaken (EZ) als de Autoriteit Consument en Markt (ACM) het initiatief van ANVR en SGR om bij annulering van vakanties vanwege de corona-crisis een corona-voucher aan de klant te geven als tegoed voor een nieuwe vakantie of terugbetaling van de betaalde reissom op een latere datum. Wij moeten hierin de opgestelde richtlijnen in volgen.

De ACM geeft het volgende aan over terugbetalingen:
“Als de consument uiteindelijk besluit geen gebruik te maken van de voucher, is de reisaanbieder die de voucher heeft verstrekt verplicht de volledige waarde terug te betalen uiterlijk aan het eind van de SGR-dekkingstermijn van één jaar na uitgifte, maar niet eerder dan na 6 maanden na de uitgifte van de voucher”.


Voor meer informatie verwijzen wij u graag door naar de website van de ACM en het ANVR.

U kunt met uw voucher nog een heel jaar een nieuwe vakantie boeken. Mocht u geen gebruik maken van de voucher ontvangt u na die periode het door u (aan)betaalde bedrag terug.

Moet ik toch het juridische traject in ik heb er geen vertrouwen in dat ik volgend jaar zonder meer het geld terug heb als deze organisatie niet meer bestaat.

Zeker niet met bovenstaande informatie.

[Voor 8% gewijzigd door St@m op 30-03-2020 16:56]

[bombadil]

Nou zoals ik het lees, weliswaar tussen de regels door, kan je gewoon de voucher weigeren. Zou ook raar zijn als de wet met terugwerkende kracht zou worden aangepast.

Dat het ministerie alternatieven steunt lijkt me logisch. Ik lees er niet in dat de alternatieven cq voucher nu verplicht zijn.was dat wel zo dan had er groot gestaan 'voucher verplicht'.

[Voor 9% gewijzigd door bombadil op 30-03-2020 17:27]

[Xfile]

Wat handige info: https://www.rechtenvanvli...rs.nl/vlucht-geannuleerd/

[t_captain]

Van die website:

Is uw vlucht geannuleerd door een buitengewone omstandigheid? Dan heeft u geen recht op een vergoeding.

Ik vrees dat het sluiten van het luchtruim wel een buitengewone omstandigheid is.

[St@m]

bombadil schreef op maandag 30 maart 2020 @ 17:02:
Nou zoals ik het lees, weliswaar tussen de regels door, kan je gewoon de voucher weigeren. Zou ook raar zijn als de wet met terugwerkende kracht zou worden aangepast.

Dat het ministerie alternatieven steunt lijkt me logisch. Ik lees er niet in dat de alternatieven cq voucher nu verplicht zijn.

Ja, dat klopt ook. Ik heb mijn voucher geweigerd en mijn geld teruggevraagd. Wordt gewoon keihard genegeerd.

[wildhagen]

t_captain schreef op maandag 30 maart 2020 @ 17:16:
Van die website:


[...]


Ik vrees dat het sluiten van het luchtruim wel een buitengewone omstandigheid is.

Dat lijkt me wel. Als een pandemie al geen buitengewone omstandigheid zou zijn, wat zou er dan wel onder valllen? Een invasie van space aliens ofzo?

Dit is inderdaad een overduidelijk gevalletje overmacht en buitengewone omstandigheid, die ook geheel buiten de verantwoordelijkheid van de luchtvaartmaatschappij ligt. Die kunnen er net zo veel aan doen als jij of ik.

[St@m]

Een vergoeding is iets anders dan je geld terug. Voor de duidelijkheid.

[Voor 19% gewijzigd door St@m op 30-03-2020 17:21]

[bombadil]

Jep, 'vergoeding' op die site gaat over vergoeding kosten van de vertraging cq annulering. Denk aan extra hotelkosten en de standaard vertragings vergoeding bij uitgestelde vlucht. Dat obv Europese regelgeving.

Niet relevant voor reizen zoals in dit topic genoemd. Waar terugbetaling obv andere Nederlandse regelgeving geldt.


Edit:

Nb. Spreekt enkel over vliegreizen.
Heel apart bericht. Hoe kan je gedogen in een private zaak als je zelf geen partij bent? Wijzigt de Minister de wet dan met terugwerkende kracht?


edit: Ah, originele bron:
https://www.tweedekamer.n...2020Z05819&did=2020D12176
Maakt meer duidelijk: gedoogbeleid, gaat niet handhaven. Ergo, je rechten blijven gelijk. Dus bij de rechter kan je gewoon recht halen zoals je het hebt.
"Met de aanwijzing aan de ILT verandert de handhaving, maar veranderen de passagiersrechten op zichzelf niet. Dat kan alleen door wijziging van de Europese Verordening (EG) Nr. 261/2004."

[Voor 74% gewijzigd door bombadil op 30-03-2020 19:56]

[Piet_Piraat7]

Ik ben benieuwd wanneer TUI de reizen van mei ook gaat annuleren. Mijn gok is dat ze dit zo lang mogelijk uitstellen om de boze telefoontjes / geld terug eisende klanten zoveel mogelijk uit te spreiden.

[t_captain]

Waarschijnlijk wachten ze om zoveel mogelijk mensen Elf het initiatief te laten nemen. Door de klant opgezegd is voor hun gunstiger.

[YakuzA]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 06:49:
Ik ben benieuwd wanneer TUI de reizen van mei ook gaat annuleren. Mijn gok is dat ze dit zo lang mogelijk uitstellen om de boze telefoontjes / geld terug eisende klanten zoveel mogelijk uit te spreiden.

Vermoed eerder dat ze zo lang wachten omdat ze hopen dat de reis wel door kan gaan.

Ik zie het nut niet van jouw ‘glas is half leeg’ insteek
(En het indirect framen als grote boeman van een reisorganisatie)

/edit: alle reizen in mei kan je nu al gratis omboeken naar een andere bestemming en tijdvak t/m April 2021 zo te zien.

[Voor 16% gewijzigd door YakuzA op 31-03-2020 07:37]

[Cyberpope]

YakuzA schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 07:31:
[...]

Vermoed eerder dat ze zo lang wachten omdat ze hopen dat de reis wel door kan gaan.

Ik zie het nut niet van jouw ‘glas is half leeg’ insteek
(En het indirect framen als grote boeman van een reisorganisatie)

/edit: alle reizen in mei kan je nu al gratis omboeken naar een andere bestemming en tijdvak t/m April 2021 zo te zien.

Nou, ik gok dat het eerste toch ook wel het geval is. Anders hadden ze annuleren ook wel mogelijk gemaakt, met de aanbetaling als voucher terug. Of minimaal uitstel tot het betalen van de restant reissom tot definitief bevestigen van doorgang reis. Maar dat doen ze niet.

Linksom of rechtsom is de schade voor hen minder als de klant zelf annuleert. Hoeven ze niets terug te betalen.
Of als de klant de restant reissom niet betaald, kunnen zijn annuleren en hoeven ze niets terug te betalen
Dan wel dat de klant wel het restant betaald, zodat ze alleen een voucher terug hoeven te geven.

Ergo ze zitten (wellicht begrijpelijk in deze situatie) op het geld van de klant te azen. Ze hebben het gewoon keihard nodig.

[alexbl69]

Cyberpope schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 07:52:
[...]

Nou, ik gok dat het eerste toch ook wel het geval is. Anders hadden ze annuleren ook wel mogelijk gemaakt, met de aanbetaling als voucher terug. Of minimaal uitstel tot het betalen van de restant reissom tot definitief bevestigen van doorgang reis. Maar dat doen ze niet.

Linksom of rechtsom is de schade voor hen minder als de klant zelf annuleert. Hoeven ze niets terug te betalen.
Of als de klant de restant reissom niet betaald, kunnen zijn annuleren en hoeven ze niets terug te betalen
Dan wel dat de klant wel het restant betaald, zodat ze alleen een voucher terug hoeven te geven.

Ergo ze zitten (wellicht begrijpelijk in deze situatie) op het geld van de klant te azen. Ze hebben het gewoon keihard nodig.

Dat laatste, daar ben ik ook bang voor.

Het begint een beetje op een piramidespel te lijken. Probleem voor de consument is dat je vaak 6 weken voor aanvang van de reis (het restant) moet betalen, terwijl op dat moment reizen voor de geplande periode nog niet verboden is. Je kunt echter op je klompen aanvoelen dat zeker in mei, maar waarschijnlijk ook juni veel reizen alsnog geen doorgang zullen kunnen vinden.

Het is vorige week al genoemd, reisorganisaties drijven op handelscrediteuren. Wat mij betreft mag dit bij wet verboden worden, want met deze handelswijze kan een (reis) organisatie geen enkele crisis overleven en zal de consument iedere keer de dupe zijn.

Meer in het algemeen: Je ziet het steeds vaker bij grotere organisaties... betalingstermijnen worden opgerekt om kapitaal vrij te maken voor overnames. En vervolgens worden de leveranciers onder druk gezet om de prijzen te verlagen omdat men een grotere klant is geworden.

Als nu eindelijk eens keihard bij wet wordt vastgelegd dat de maximale betalingstermijn 30 dagen is (en deze wet niet machteloos maken door een mogelijkheid erin op te nemen dat partijen anders beslissen) dan zijn we direct van deze praktijken verlost.

Voor reisorganisaties zou dan moeten gelden dat ze geld dat ze binnenkrijgen binnen 30 dagen moeten betalen aan de organisatie (het hotel ed) waar de vakantie genoten wordt. Als ze zich daar allemaal aan zouden houden zouden we dit soort toestanden niet meer hebben.

[Piet_Piraat7]

YakuzA schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 07:31:
[...]

Vermoed eerder dat ze zo lang wachten omdat ze hopen dat de reis wel door kan gaan.

Ik zie het nut niet van jouw ‘glas is half leeg’ insteek
(En het indirect framen als grote boeman van een reisorganisatie)

Overdreven reactie. Ik 'frame' reisorganisaties helemaal niet als grote boeman. In eerdere reacties zeg ik ook volkomen begrip te hebben voor zo'n vouchers (mits deze als krediet blijft staan als je hem niet helemaal op maakt in één keer). Als je ziet hoeveel berichten zij krijgen en wat de wachtrijen er zijn als je ze telefonisch probeert te bereiken, vind ik het geen gek idee dat ze proberen dit soort klantafhandelingen zoveel mogelijk te spreiden.

[YakuzA]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 08:34:
[...]


Overdreven reactie. Ik 'frame' reisorganisaties helemaal niet als grote boeman. In eerdere reacties zeg ik ook volkomen begrip te hebben voor zo'n vouchers (mits deze als krediet blijft staan als je hem niet helemaal op maakt in één keer). Als je ziet hoeveel berichten zij krijgen en wat de wachtrijen er zijn als je ze telefonisch probeert te bereiken, vind ik het geen gek idee dat ze proberen dit soort klantafhandelingen zoveel mogelijk te spreiden.

Laatste stuk van mijn reactie was idd iets te ver doorgetrokken.
Soz daarvoor

[Hielko]

t_captain schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 16:21:
[...]


Niet alleen dat. De kans is IMHO levensgroot dat je voucher straks een concurrente vordering is op een failliete organisatie met heel veel schulden en niet bijster veel bezittingen.

In de praktijk heb je die vordering natuurlijk nu al en is dat al de eigenlijke situatie. Als je nu je geld terug vraagt, wat is de kans dat je het daadwerkelijk krijgt? Als ze al daadwerkelijk zeggen dat te willen doen zonder dat je gerechtelijke stappen moet ondernemen zullen ze zich wel beroepen op de uitzonderlijke situatie en dat pas over een half jaar terug betalen oid. Als ze het dan wel terugbetalen zullen ze op dat moment waarschijnlijk ook sterk genoeg zijn om nieuwe reizen te bekostigen, en als ze het niet doen is de kans groot dat die voucher ook waardeloos is. Voordeel van cash tov de voucher is wellicht wel dat de garantstelling van de SGR mogelijkerwijs nog wel geldig is.

[Baseman77]

Is er eigenlijk iets bekend met regelingen betreffende een vakantiehuis in Nederland?

Wij hadden namelijk een midweek weg geboekt binnen Nederland voor de meivakantie, op een vakantiepark met een eigen huisje.
Nu hebben we te horen gekregen dat we gewoon kunnen komen (ondanks dat verder alle voorzieningen op het park dicht zijn, dat is kansloos omdat we juist voor de voorzieningen geboekt hebben) of dat we gebruik kunnen maken van enkele door hun voorgestelde data. Alleen hebben wij daar weinig aan, aangezien we schoolgaande kinderen hebben. Hierdoor zitten we vast aan de schoolvakanties en de komende herfstvakantie kunnen we niet (collega's zijn dan weg), de overige aangeboden data vallen buiten de schoolvakanties.

We hebben nu voorgesteld de boeking te verplaatsen naar de meivakantie volgend jaar, maar ik vraag me af wat onze mogelijkheden zijn als ze daar niet aan willen meewerken.

PS: Belgische vrienden van ons hadden een activiteit in Nederland gepland voor eind volgende week (vrijgezellenfeest), dit kan vanzelfsprekend niet doorgaan. Maar de organisatie waar ze geboekt hebben wil hun geld niet teruggeven, ook hier worden alleen alternatieve data aangeboden.
Zijn daar nog (juridische) mogelijkheden voor teruggave van geld?

[alexbl69]

Baseman77 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 11:07:
Is er eigenlijk iets bekend met regelingen betreffende een vakantiehuis in Nederland?

Wij hadden namelijk een midweek weg geboekt binnen Nederland voor de meivakantie, op een vakantiepark met een eigen huisje.
Nu hebben we te horen gekregen dat we gewoon kunnen komen (ondanks dat verder alle voorzieningen op het park dicht zijn, dat is kansloos omdat we juist voor de voorzieningen geboekt hebben) of dat we gebruik kunnen maken van enkele door hun voorgestelde data.

Zou ontbinding aanvragen op grond van BW7:509 lid 3.
"Onverminderd lid 1 en lid 2 heeft de reiziger, indien zich op de plaats van bestemming of in de onmiddellijke omgeving daarvan onvermijdbare en buitengewone omstandigheden voordoen die aanzienlijke gevolgen hebben voor de uitvoering van de pakketreis of voor het personenvervoer naar de bestemming, het recht de pakketreisovereenkomst vóór het begin van de pakketreis zonder betaling van een beëindigingsvergoeding te beëindigen."

Er is niks open. Geen restaurant, geen zwembad, helemaal niks. Lijkt me 'onvermijdbare en buitengewone omstandigheden ... die aanzienlijke gevolgen hebben voor de uitvoering van de pakketreis'.

PS: Belgische vrienden van ons hadden een activiteit in Nederland gepland voor eind volgende week (vrijgezellenfeest), dit kan vanzelfsprekend niet doorgaan. Maar de organisatie waar ze geboekt hebben wil hun geld niet teruggeven, ook hier worden alleen alternatieve data aangeboden.
Zijn daar nog (juridische) mogelijkheden voor teruggave van geld?

Volgens de wet hebben ze recht op geld terug.

[Gunner]

alexbl69 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 11:22:
Er is niks open. Geen restaurant, geen zwembad, helemaal niks. Lijkt me 'onvermijdbare en buitengewone omstandigheden ... die aanzienlijke gevolgen hebben voor de uitvoering van de pakketreis'.

Precies. Had met de pasen een huisje geboekt bij Landal. Twee weken bedenktijd (als je niets betaald dan verviel de reservering, ideaal). Toen was het nog beperkte sluiting, maar nu is alles dicht feitelijk. Aangezien de horeca een belangrijk onderdeel voor ons is de reservering laten vervallen. Mazzel dus dat ze vooraf al flexibel waren met de regels (tijdens het boeken waren de scholen en horeca nog open).

Verder; alternatieve data met een vrijgezellenfeest aanbieden? lijkt me onredelijk bezwarend. dat is juist iets tijdsgebonden. Nee, de organisatoren doen zichzelf ook geen plezier hiermee. Ontevreden klanten zie je namelijk nooit meer terug.

Maar betere vraag; gaat de trouwerij verder wel door?

[voske]

alexbl69 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 11:22:
[...]
Zou ontbinding aanvragen op grond van BW7:509 lid 3.

Hou wel even in de gaten dat die bepaling alleen van toepassing is als sprake is van een pakketreis. Dit is de definitie van een pakketreis in art. 7:500, onder b, BW:

pakketreis: combinatie van ten minste twee verschillende soorten reisdiensten voor dezelfde reis of vakantie, ingeval:
i) deze diensten worden gecombineerd door één handelaar, eventueel op verzoek of overeenkomstig de keuze van de reiziger, voordat er één overeenkomst betreffende alle diensten wordt gesloten; of
ii) deze diensten, ongeacht of er afzonderlijke overeenkomsten worden gesloten met verschillende reisdienstverleners, worden:
1°. afgenomen bij één verkooppunt en gekozen voordat de reiziger ermee instemt te betalen;
2°. aangeboden, afgenomen of gefactureerd voor een gezamenlijke prijs of een totaalprijs;
3°. aangeprezen of afgenomen onder de term «pakketreis» of een vergelijkbare term;
4°. gecombineerd nadat er een overeenkomst is gesloten waarbij de handelaar de reiziger laat kiezen uit een selectie van verschillende soorten reisdiensten; of
5°. afgenomen van verschillende handelaren via onderling verbonden online boekingsprocedures, waarbij de naam, de betalingsgegevens en het e-mailadres van de reiziger worden verstrekt door de handelaar met wie de eerste overeenkomst wordt gesloten aan een andere handelaar of handelaren en er met de laatstgenoemde handelaar of handelaren een overeenkomst wordt gesloten uiterlijk 24 uur na de bevestiging van de boeking van de eerste reisdienst;
tenzij niet meer dan één soort reisdienst als bedoeld in onderdeel a, onder i), ii) of iii) wordt gecombineerd met één of meer andere toeristische diensten als bedoeld in onderdeel a, onder iv) die:
– geen aanzienlijk deel van de waarde van de combinatie vormen, niet als een essentieel kenmerk van de combinatie worden aangeprezen of anderszins geen essentieel kenmerk van de combinatie vertegenwoordigen; of
– pas worden gekozen en afgenomen nadat de nakoming van een reisdienst is begonnen;

Er moet dus sprake zijn van ten minste twee reisdiensten. Wat een reisdienst is, staat in art. 7:500, onder a, BW:

reisdienst: dienst betreffende:
i) personenvervoer;
ii) accommodatie die niet wezenlijk deel uitmaakt van personenvervoer en die niet voor bewoning is bestemd;
iii) verhuur van auto’s, andere motorvoertuigen in de zin van artikel 3, punt 11, van Richtlijn 2007/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 5 september 2007 tot vaststelling van een kader voor de goedkeuring van motorvoertuigen en aanhangwagens daarvan en van systemen, onderdelen en technische eenheden die voor dergelijke voertuigen zijn bestemd (PbEU, L 263), of motorrijwielen waarvoor een rijbewijs van categorie A in overeenstemming met artikel 4, derde lid, onderdeel c, van Richtlijn 2006/126/EG van het Europees Parlement en de Raad van 20 december 2006 betreffende het Rijbewijs (PbEU, L 403) is vereist;
iv) andere toeristische diensten die niet wezenlijk deel uitmaken van een reisdienst in de zin van de onderdelen i), ii) of iii);

Een boeking van een huisje op een vakantiepark is dus niet zonder meer een pakketreis.

[Baseman77]

voske schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 11:39:
Een boeking van een huisje op een vakantiepark is dus niet zonder meer een pakketreis.

In ons geval dan niet, aangezien we er met eigen vervoer heen gaan.
Jammer dus voor ons, maar hopelijk wil men meewerken.

[Gomez12]

Baseman77 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 11:07:
PS: Belgische vrienden van ons hadden een activiteit in Nederland gepland voor eind volgende week (vrijgezellenfeest), dit kan vanzelfsprekend niet doorgaan. Maar de organisatie waar ze geboekt hebben wil hun geld niet teruggeven, ook hier worden alleen alternatieve data aangeboden.
Zijn daar nog (juridische) mogelijkheden voor teruggave van geld?

Wie zegt dat het vanzelfsprekend niet kan doorgaan? Dat is een beetje de crux...

Het kan niet doorgaan met evenveel plezier en zoals door jullie gepland, maar daar heeft de organisatie weinig mee te maken in deze tijd. Het zal de organisatie erom gaan of het wel of niet kan doorgaan met voorzorgsmaatregelen etc.

Vinden jullie dat het niet kan doorgaan, dan moet je gewoon zelf annuleren en de boete erbij pakken. Vind de organisatie dat het niet kan doorgaan dan heb je kans op geld terug...

[Baseman77]

Gomez12 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 12:43:
Wie zegt dat het vanzelfsprekend niet kan doorgaan? Dat is een beetje de crux...

Mee eens.
Maar sowieso mogen ze hiervoor de grens niet over, dus dan houdt het al meteen op
En het uitje betreft een 'prison escape', waarin 1,5 meter afstand houden en constant letten op je hygiëne niet te doen is.

[alexbl69]

Baseman77 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 13:26:
[...]


Mee eens.
Maar sowieso mogen ze hiervoor de grens niet over, dus dan houdt het al meteen op
En het uitje betreft een 'prison escape', waarin 1,5 meter afstand houden en constant letten op je hygiëne niet te doen is.

Valt dat niet onder horeca? Hoezo is die tent nog open?

[Gomez12]

Baseman77 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 13:26:
[...]


Mee eens.
Maar sowieso mogen ze hiervoor de grens niet over, dus dan houdt het al meteen op

Oftewel de klant is verhinderd om te komen, wat heeft die business daarmee te maken?

En het uitje betreft een 'prison escape', waarin 1,5 meter afstand houden en constant letten op je hygiëne niet te doen is.

Gewoon max 2 personen per kamer, ik zie het probleem niet hoor. Maar als u als klant er wel een probleem inziet, tja u mag gewoon annuleren hoor. Dit is alleen niet kosteloos.

[Piet_Piraat7]

Lekker vollédig gedacht vanuit de business er samen uit komen, wat is dat.

Bij het boeken van een Escape Room geef je op welke datum en voor hoeveel personen je wil reserveren. Los van het feit dat sommige escaperooms niet eens met 2 personen kunnen, is dat ook niet wat je hebt gereserveerd of waar je voor hebt betaald. Zelfde voor de datum. Je kiest een datum met een reden lijkt mij. Datgene waar jij voor betaald hebt; met X personen op Y datum is iets wat de escaperoom niet meer kan leveren. Er dan vanuit gaan dat de klant annuleringskosten moet betalen als het bedrijf zelf niet kan leveren is echt veel te kort door de bocht.

[Voor 78% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 01-04-2020 08:00]

[Gomez12]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 1 april 2020 @ 06:52:
Lekker vollédig gedacht vanuit de business er samen uit komen, wat is dat.

Bij het boeken van een Escape Room geef je op welke datum en voor hoeveel personen je wil reserveren. Los van het feit dat sommige escaperooms niet eens met 2 personen kunnen, is dat ook niet wat je hebt gereserveerd of waar je voor hebt betaald. Zelfde voor de datum. Je kiest een datum met een reden lijkt mij. Datgene waar jij voor betaald hebt; met X personen op Y datum is iets wat de escaperoom niet meer kan leveren. Er dan vanuit gaan dat de klant annuleringskosten moet betalen als het bedrijf zelf niet kan leveren is echt veel te kort door de bocht.

Annuleringskosten is juist er samen uitkomen. Dan pakt het bedrijf 90% van de kosten op en de klant 10% oid.
Wat jij/de meeste consumenten willen en verwachten is volledige restitutie waardoor de business alle schade draagt en 0 inkomsten heeft.

En het bedrijf kan wel leveren,

[Piet_Piraat7]

@Gomez12 wat zijn in dit voorbeeld de 90% kosten die de escaperoom op zich neemt dan? Of bedoel je de misgelopen inkomsten? Dat is iets anders dan gemaakte kosten. Snap overigens ook niet waar deze 90% vandaan komt.

[Cyberpope]

Gomez12 schreef op woensdag 1 april 2020 @ 09:12:
En het bedrijf kan wel leveren,

Moah... volgens mij niet als je de richtlijnen erbij pakt. Ik denk dat een gemeente de regels anders zal uitleggen.

Je kunt dat dus ook doen. Gemeente bellen (waar het bedrijf staat) en daar navragen of deze vorm van horeca / amusement nog wel is toegestaan. Ik denk namelijk van niet. Het is een bedrijf waar meer mensen samenkomen om iets gezellig samen te doen. Die behoren gesloten te zijn of alleen afhaal te hebben.

[Gomez12]

@Piet_Piraat7 Mag ik samen met jou een bedrijf beginnen? Want blijkbaar kan jij het zo regelen dat er geen (doorlopende of andere) kosten zijn als er geen klanten zijn.

Dit maakt elk businessmodel supersimpel...

@Cyberpope Dan ga je dus als klant bellen of de gemeente vind dat zij overmacht uitoefenen. Zoja, dan kan je de algemene voorwaarden van de escape room erbij pakken wat die zeggen over overmacht...

[Piet_Piraat7]

Gomez12 schreef op woensdag 1 april 2020 @ 09:49:
@Piet_Piraat7 Mag ik samen met jou een bedrijf beginnen? Want blijkbaar kan jij het zo regelen dat er geen (doorlopende of andere) kosten zijn als er geen klanten zijn.

Dit maakt elk businessmodel supersimpel...

Dat is niet wat ik zei. Ik zei dat misgelopen inkomsten iets anders is dan gemaakte kosten. Als een cateraar duizend broden heeft ingekocht en jij annuleert een dag van tevoren snap ik heel goed dat die voor jou extra kosten heeft gemaakt en jij daar voor op kan draaien. Een escape room, in dit voorbeeld, heeft dat niet. Die moet wel huur betalen, personeel betalen, maar heeft geen aantoonbare kosten gemaakt voor een reservering voor X aantal personen volgende maand. Voor de misgelopen inkomsten omdat ze dicht moeten ivm regelgeving kunnen ze kijken naar een compensatie vanuit de overheid.

[HellBeast]

Dit maakt elk businessmodel supersimpel...

Je hebt meningen en je hebt de wet. Die laatste is leidend. Tuurlijk is het zuur als ondernemingen nu kosten hebben en er komt niks binnen. Tuurlijk zou het fijn zijn als klanten hierin zouden steunen door bepaalde kosten toch te betalen, maar dat is geen verplichting. Zelf laat ik ook mijn sportschoolabonnement doorlopen, terwijl ik er niet kan sporten, eis ik geen contributie terug van mijn zoontjes voetbalvereniging of mijn dochters hockeyvereniging. Maar daar ben ik strikt genomen wettelijk niet toe verplicht.

Terugkomend op het topic, dat is iets wat de reisorganisaties nu helemaal verkeerd aanpakken. In plaats van met een goed alternatief te komen (want zeg eerlijk, die voucher rammelt aan alle kanten) blazen ze hoog van de toren dat consumenten de voucher moeten slikken, want anders gaan ze failliet. Dat is de meest domme manier van goodwill kweken bij mensen die er bestaat. Kom met een voorstel die hout snijdt en vraag klanten om begrip om dit op te lossen. Ik weet zeker dat met die 2 factoren veel meer mensen geneigd zijn om een helpende hand te bieden, dan die arrogante houding. Mensen handelen op gevoel. Geef je ze het gevoel dat er iets de strot door wordt gedouwd, dan zullen ze zich hiertegen verzetten.

Ik heb zelf voor mijn augustusvakantie ook 1500 euro aanbetaald. Mocht die niet doorgaan, dan zal ik geen voucher accepteren. Ik heb begrip voor de situatie, maar het alternatief (de voucher) is te beperkend. Ik ben niet bang dat de reisorganisaties daadwerkelijk failliet zullen gaan, omdat ik verwacht dat de overheid zal inspringen als het zover komt. De reden daarvan is dat er anders duizenden banen op het spel staan en dat zullen ze niet laten gebeuren. In Duitsland is dat ook al het geval geweest en pompt de overheid er nu geld in. Niet dat ik de keus hiervoor voor mezelf goed wil praten, maar met de huidige voucher en haar beperkingen kan ik gewoon niet mee uit de voeten.

[ZeRoC00L]

Zie verschillende blazen dat ze geen voucher accepteren, iemand dit al aangekaart en ipv een voucher geld terug gekregen ?


Zelf een zomervakantie geboekt via Tui, aanbetalen hoefde niet, we moeten het volledige bedrag voor 30 mei overmaken (6weken voor vertrek). Ben benieuwd komende weken.
Annuleren tot 30 mei zou nog kunnen, dan zou het me 15% kosten.

[Jovatov]

HellBeast schreef op woensdag 1 april 2020 @ 10:11:
[...]

Ik ben niet bang dat de reisorganisaties daadwerkelijk failliet zullen gaan, omdat ik verwacht dat de overheid zal inspringen als het zover komt. De reden daarvan is dat er anders duizenden banen op het spel staan en dat zullen ze niet laten gebeuren.

Ik verwacht dat de overheid eerder de vouchers zal gedogen en organisaties niet zal verplichten geld terug te betalen dan het eerst organisaties verplicht uit te betalen (die gaan dat niet vanzelf doen) om vervolgens met een zak geld alsnog de reisorganisaties te gaan redden.

[HellBeast]

Jovatov schreef op woensdag 1 april 2020 @ 10:34:
[...]


Ik verwacht dat de overheid eerder de vouchers zal gedogen en organisaties niet zal verplichten geld terug te betalen dan het eerst organisaties verplicht uit te betalen (die gaan dat niet vanzelf doen) om vervolgens met een zak geld alsnog de reisorganisaties te gaan redden.

Dat zou een wetsaanpassing noodzakelijk maken en dat zie ik niet gebeuren. Het verloop is:

1 Klant boekt reis, doet (aan-)betaling
2 Reis kan niet doorgaan buiten schuld klant, klant heeft wettelijk gezien recht op geld terug
3 Reisorganisatie kan dit niet meer betalen, dus failliet

Ik denk niet dat de overheid een onwettige oplossing zal steunen. Als ze dat al wel van plan waren, dan hadden ze de voucher allang rechtsgeldig gemaakt. Maar omdat die voucher aan alle kanten rammelt, raken ze dat niet met een 10 meter lange stok aan.

[Voor 5% gewijzigd door HellBeast op 01-04-2020 10:44]

[Gomez12]

HellBeast schreef op woensdag 1 april 2020 @ 10:11:
[...]
Je hebt meningen en je hebt de wet. Die laatste is leidend.

Leuke opmerking, maar misschien dat je hem nog even ontopic kan maken door aan te geven wat de wet zegt over Belgen die een feestje in NL willen houden?

Ik heb zelf voor mijn augustusvakantie ook 1500 euro aanbetaald. Mocht die niet doorgaan, dan zal ik geen voucher accepteren. Ik heb begrip voor de situatie, maar het alternatief (de voucher) is te beperkend. Ik ben niet bang dat de reisorganisaties daadwerkelijk failliet zullen gaan, omdat ik verwacht dat de overheid zal inspringen als het zover komt. De reden daarvan is dat er anders duizenden banen op het spel staan en dat zullen ze niet laten gebeuren. In Duitsland is dat ook al het geval geweest en pompt de overheid er nu geld in. Niet dat ik de keus hiervoor voor mezelf goed wil praten, maar met de huidige voucher en haar beperkingen kan ik gewoon niet mee uit de voeten.

Alhoewel ik hetzelfde idee heb qua voucher, begeeft de politiek zich steeds meer in een wespennest door die voucher te ondersteunen / niet te zeggen dat je ook gewoon geld terug kan vragen.
Straks kan de overheid bijna niet meer inspringen, omdat ze dan gewoon een verschil gaan creeeren tussen mensen die vouchers hebben geaccepteerd en zij die dat niet gedaan hebben.

De overheid kan niet echt een precedent gaan scheppen dat het beter voor de burger is om in 1e instantie maar niet naar de overheid te luisteren...

ZeRoC00L schreef op woensdag 1 april 2020 @ 10:27:
Zie verschillende blazen dat ze geen voucher accepteren, iemand dit al aangekaart en ipv een voucher geld terug gekregen ?

Geld terugkrijgen is nou nog niet van toepassing, dat gaat pas later komen. Voorlopig zal elk reisbureau je zeggen dat je geen geld terug kan krijgen (ook al is dat onwettig).
Later zal de reisbranche wel bijdraaien etc, maar voorlopig moeten zij voor 100% op de vouchers gaan, want als je 1 klant gaat terugbetalen en dat wordt bekend dan kan je het voucher-systeem opdoeken.

De overheid en de reisbranche werken zich wat dat betreft steeds meer in een hoek waar ik benieuwd ben hoe ze eruit denken te gaan komen. In het begin zei de overheid niets en was het enkel de reisbranche die zat te bleren over de vouchers, maar nu gaat de overheid het ook langzaamaan steunen...

HellBeast schreef op woensdag 1 april 2020 @ 10:42:
[...]
Dat zou een wetsaanpassing noodzakelijk maken en dat zie ik niet gebeuren. Het verloop is:

1 Klant boekt reis, doet (aan-)betaling
2 Reis kan niet doorgaan buiten schuld klant, klant heeft wettelijk gezien recht op geld terug
3 Reisorganisatie kan dit niet meer betalen, dus failliet

Ik denk niet dat de overheid een onwettige oplossing zal steunen. Als ze dat al wel van plan waren, dan hadden ze de voucher allang rechtsgeldig gemaakt. Maar omdat die voucher aan alle kanten rammelt, raken ze dat niet met een 10 meter lange stok aan.

Ipv de wet aan te passen gooien ze het nu op dat ze de voucher "gedogen" https://www.nu.nl/economi...tief-voor-geld-terug.html

Ik heb even geen idee wat betogen in deze context betekent, aangezien vouchers etc altijd al toegestaan waren (als de klant ermee instemt mag je het ook in een andere vorm dan geld teruggeven, alleen als de klant staat op geld dan moet je volgens de wet geld geven, oftewel wat wordt er nu gedoogd).

Het enige wat ik kan bedenken, alleen dat mag de overheid dan wel even 100% duidelijk uitspreken, is dat het niet meer illegaal is voor reisbureau's om geen geld terug te geven maar enkel vouchers.
Alleen zoals ik zeg, dat mag de overheid dan wel even 100% duidelijk uitspreken want het heeft nogal wat gevolgen...

[Piet_Piraat7]

Ik zie op de pagina van TUI klanten die boos zijn over de kosten van een vakantie in september t.o.v. hun geplande reis in mei. TUI geeft ook toe dat veel hoteleigenaren de prijzen van kamers omhoog gooien, waarschijnlijk ivm misgelopen inkomsten in deze tijd. Lastige situatie. Snap goed dat klanten zich genaaid voelen en snap dat TUI er weinig aan kan doen.

[HellBeast]

Gomez12 schreef op woensdag 1 april 2020 @ 11:03:
[...]

Leuke opmerking, maar misschien dat je hem nog even ontopic kan maken door aan te geven wat de wet zegt over Belgen die een feestje in NL willen houden?

Ik heb geen idee wat je hiermee bedoeld? Als je kunt uitleggen wat je van mij vraagt, dan wil ik je hier wel een antwoord op geven.

Gomez12 schreef op woensdag 1 april 2020 @ 11:03:

Geld terugkrijgen is nou nog niet van toepassing, dat gaat pas later komen. Voorlopig zal elk reisbureau je zeggen dat je geen geld terug kan krijgen (ook al is dat onwettig).
Later zal de reisbranche wel bijdraaien etc, maar voorlopig moeten zij voor 100% op de vouchers gaan, want als je 1 klant gaat terugbetalen en dat wordt bekend dan kan je het voucher-systeem opdoeken.

De overheid en de reisbranche werken zich wat dat betreft steeds meer in een hoek waar ik benieuwd ben hoe ze eruit denken te gaan komen. In het begin zei de overheid niets en was het enkel de reisbranche die zat te bleren over de vouchers, maar nu gaat de overheid het ook langzaamaan steunen...

Dat klopt. Het probleem zit hem in het alternatief. De overheid kan en mag een onwettig alternatief niet verplichten. Dit gaat hoe dan ook op een gegeven moment ontploffen en dan zijn er twee scenario's. Of de reisorganisatie gaat failliet, klanten krijgen geen geld terug en duizenden banen staan op de tocht. Of de overheid maakt een wetsaanpassing dat de voucher rechtsgeldig wordt en zal door de burgers worden afgestraft (verkiezingen, raak je mensen in de portemonnee, pas dan maar op). Ook is nog helemaal niet zeker of de reisorganisaties het hoofd dan wel boven water kunnen houden. Vooralsnog schreeuwen de reisorganisaties en kijkt de overheid de kat uit de boom.

Gomez12 schreef op woensdag 1 april 2020 @ 11:03:

Ipv de wet aan te passen gooien ze het nu op dat ze de voucher "gedogen" https://www.nu.nl/economi...tief-voor-geld-terug.html

De overheid heeft een belang. Ze willen niet dat de reisbureaus omvallen, want dan is het de keus om of in te springen met geld, of duizenden WW uitkeringen gaan verstrekken. Een situatie die ze liever willen vermijden. Rechtsgeldig kunnen/willen ze de voucher niet maken, dus doen ze nu deze sprong. Onduidelijkheid voor iedereen, terwijl duidelijkheid juist nu zo fijn zou zijn.