Hoe gaan reisorganisaties om met geplande reizen

[PWM]

Ik snap heus de frustratie. Daarbij zijn de reisorganisaties ook niet heel slim bezig, zeker niet in communicatie.

Ik schrik echter wel af en toe in dit topic van de complete over simplificering van bedrijfsvoering, cashflow, aandelen, leningen, etc. Alsof we op de basisschool zitten.

[GlowMouse]

alexbl69 schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 09:38:
[...]

Als je wilt, stuur eens een aangetekende brief waarin je ze sommeert binnen 14 dagen te betalen , Met als afsluiter 'Bij in gebreke blijven zal ik per omgaande een kort geding tegen u instellen waarvan de kosten voor uw rekening zijn.'

Een kaartje. Kleine moeite, groot plezier .

Zonde van je tijd en geld. Als ze per e-mail antwoorden heeft een aangetekende brief geen enkele meerwaarde. Bovendien kun je direct een procedure starten als ze schrijven niet te gaan betalen (of niet binnen 6 maanden).

AP3X schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 11:12:
[...]

Die aangetekende brief is misschien wel een idee... kleine moeite. Maar er is nu al akkoord gegeven op de voucher (en is al actief op het Efteling account), dus ik denk sowieso te laat. Ze hebben ons al "in de pocket" .

Yup, te laat.

reemprive schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 12:06:
[...]

Je moet je rechten kennen. Je mag de betaling opschorten en hebt recht om de vakantie kosteloos te annuleren als je een pakketreis hebt geboekt. Dat de reisbranche je daar niet op wijst is een grote truc. Is het naar een risicogebied?

Zo makkelijk kun je dat niet stellen. De vertrekdatum is 27 juni, dus de reis kan misschien gewoon doorgang vinden.

[ Voor 19% gewijzigd door GlowMouse op 08-05-2020 15:02 ]

[Cyberpope]

PWM schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 14:16:
Ik snap heus de frustratie. Daarbij zijn de reisorganisaties ook niet heel slim bezig, zeker niet in communicatie.

Ik schrik echter wel af en toe in dit topic van de complete over simplificering van bedrijfsvoering, cashflow, aandelen, leningen, etc. Alsof we op de basisschool zitten.

Eens in beide gevallen.

Maar dat laatste is natuurlijk ook een reactie op de grove versimpeling en over 1 kam scheren van alle mensen die een reis geboekt hadden.

Het is ronduit schofterig hoe er met je wordt omgegaan. Het aantal centen is te laag voor mij om er lang bij stil te staan. Maar alleen schermen dat je "niet van de algemene voorwaarden afwijkt" en ondertussen dat wel vrolijk doet om een voucher uit te geven (terwijl in eigen voorwaarden staat geld terug) zet natuur kwaad bloed.

Alsmede dat de reiziger nu "begrip" moet hebben voor de situatie, terwijl in het verleden (en heden) er nooit van enige begrip spraken is geweest als de reiziger een probleem had werkt natuurlijk ook niet. Een beroep doen op de menselijkheid van de consument, terwijl je nooit een menselijke relatie bent aangegaan houdt natuurlijk geen stand.

[PWM]

Cyberpope schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 15:20:
Alsmede dat de reiziger nu "begrip" moet hebben voor de situatie, terwijl in het verleden (en heden) er nooit van enige begrip spraken is geweest als de reiziger een probleem had werkt natuurlijk ook niet. Een beroep doen op de menselijkheid van de consument, terwijl je nooit een menselijke relatie bent aangegaan houdt natuurlijk geen stand.

Is dat zo? Ik heb nooit zoiets geboekt, maar tot begin 2020 waren de reviews over Sunweb prima. Ook hadden ze van de 1 miljoen pakket reizen die ze per jaar verkochten een groot deel mensen die jaren klant waren en dus terugkwamen. Ze zullen toch wel wat goed hebben gedaan.

[codex]

GlowMouse schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 15:01:
Zo makkelijk kun je dat niet stellen. De vertrekdatum is 27 juni, dus de reis kan misschien gewoon doorgang vinden.

27 juni is nog ver, maar in mijn geval is het 10 juni. ik heb nu uitstel tot 20 mei. Als zij niet annuleren dan doe ik het op bovengenoemde gronden. In mijn geval kan ik er namelijk vergif op innemen dat de reis niet door kan gaan. TUI vandaag gesproken, die geven zelf al aan dat juni voor Tanzania wel heel erg optimistisch is. De officiële annulering heb ik echter nog niet, ik moet wel zeggen dat er nu met geen woord gerept werd over een voucher maar het advies werd gegeven zo lang mogelijk te wachten met de betaling.

[Korras]

Gomez12 schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 14:16:
[...]

In zoverre dat je altijd iets moet aannemen ja...
Kijk je kan als je het wilt heel veel van die stelling nazoeken en onderbouwen door alle jaarverslagen van de laatste 20 jaar door te gaan en die tot in het uiterste te volgen, je kan ook de minister en de ACM geloven.
Allen als jij achterover wilt gaan zitten en enkel janken, ja dan kan je het aannemen en stoppen met janken of je kan doorgaan met janken. Aangezien enig eigen onderzoek je vreemd is blijkbaar.

Of, de reisburo's kunnen ophouden met janken en zich aan de wet (en de ANVR voorwaarden, waar ze niet perongeluk mee akkoord zijn gegaan) gaan houden. nogmaals, artikel 9.9 van de ANVR voorwaarden is heel duidelijk, en heeft het niet over een voucher. Reisorganisaties zijn met deze voorwaardes akkoord gegaan. Wilt een reisorganisatie die voorwaardes zonder overleg aanpassen? prima, dan moeten ze ook de optie bieden de hele overeenkomst te ontbinden.

Ik ga ervan uit dat reisburo's niet zomaar aangesloten zijn bij ANVR. Maar dan hebben ze zich ook aan die voorwaardes te houden, en kunnen niet selectief artikelen schrappen uit de voorwaardes. Zo werkt het niet.

[...]

Ah, de ikke ikke ikke en de rest kan stikke mentaliteit.
Je stelt vragen, je krijgt antwoorden en dan ga je opeens je vragen veranderen naar wat het met jou te maken heeft? Aparte discussiemanier...

In dit geval is het het reisburo wat ikke ikke ikke doet richting hun klant, door zich niet aan de wet te houden. die wet is er niet omdat het leuk is, maar om mensen te beschermen tegen precies dit gedrag van bedrijven.

[Gomez12]

PWM schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 15:38:
[...]
Is dat zo? Ik heb nooit zoiets geboekt, maar tot begin 2020 waren de reviews over Sunweb prima. Ook hadden ze van de 1 miljoen pakket reizen die ze per jaar verkochten een groot deel mensen die jaren klant waren en dus terugkwamen. Ze zullen toch wel wat goed hebben gedaan.

Tja, nou ik ben dus 1 van die miljoen klanten Maar ik zie ze enkel als tussenpersoon en die kunnen het wmb normaliter niet echt goed of fout doen, die doen gewoon hun werk.

Een stewardess of piloot of hotelmedewerker die kan beter of minder zijn best doen, maar SunWeb is voor mij net zoiets als een zelfscan-machine in de supermarkt, ik vind het geen (positieve of negatieve) waarde hebben zolang het normaal verloopt.

Hun waarde blijkt juist als het niet goed verloopt en tja wat dat betreft is de reisbranche vrij teleurstellend..
Normaliter is het gewoon zij bieden iets aan en ik accepteer en de rest wordt afgehandeld door derden...
En hetzelfde heb ik met TUI en meeste andere reisburo's.

Ik heb wel wat uitzonderingen hierop, alleen dat zijn meer de Djosers etc waar ik een specialere vakantie wil hebben waardoor ik meer info nodig heb etc. Maar voor de gemiddelde strandvakantie oid kan een reisburo niets goeds of fouts doen.

reemprive schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 15:41:
[...]
27 juni is nog ver, maar in mijn geval is het 10 juni. ik heb nu uitstel tot 20 mei. Als zij niet annuleren dan doe ik het op bovengenoemde gronden.

Let erop dat zij wel zullen annuleren (verwacht ik) alleen simpelweg zo laat mogelijk.
En bij zelf annuleren krijg je eerst een heel gevecht om je recht te hebben, gevolgd door waarschijnlijk een 12 maanden terugbetaalperiode om je recht te krijgen...

Korras schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 16:09:
[...]
Of, de reisburo's kunnen ophouden met janken en zich aan de wet (en de ANVR voorwaarden, waar ze niet perongeluk mee akkoord zijn gegaan) gaan houden.
...
Ik ga ervan uit dat reisburo's niet zomaar aangesloten zijn bij ANVR. Maar dan hebben ze zich ook aan die voorwaardes te houden, en kunnen niet selectief artikelen schrappen uit de voorwaardes. Zo werkt het niet.

Dus oftewel omdat de ander jankt ga jij ook maar janken, yep dat leidt altijd tot de beste resultaten...
En ANVR is juist in NL zo ongeveer de bedenker van de voucher, dus ik zou daar niet al te veel hoop op hebben.

[...]
In dit geval is het het reisburo wat ikke ikke ikke doet richting hun klant, door zich niet aan de wet te houden. die wet is er niet omdat het leuk is, maar om mensen te beschermen tegen precies dit gedrag van bedrijven.

Newsflash (wist ik ook niet voordat corona uitbrak, maar ondertussen wel) die wet is er klaarblijkelijk wel voor de fun, aangezien niemand de reisbranche tegenspreekt men gedoogd het zelfs gedeeltelijk...

[codex]

@Gomez12 ik heb het voordeel dat ik nog niks heb betaald, ook geen aanbetaling. Nu moet ik zeggen dat ze vandaag daar toch iets anders tegenaan keken, ik werd geadviseerd om geen geld over te maken en daarbij werd (wederom) gemeld dat Tanzania op 10 juni het niet gaat worden.

Dus ik wacht af.

[Cyberpope]

PWM schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 15:38:
[...]


Is dat zo? Ik heb nooit zoiets geboekt, maar tot begin 2020 waren de reviews over Sunweb prima. Ook hadden ze van de 1 miljoen pakket reizen die ze per jaar verkochten een groot deel mensen die jaren klant waren en dus terugkwamen. Ze zullen toch wel wat goed hebben gedaan.

Hangt dus van je perspectief af. Mensen zijn tegenwoordig makkelijk tevreden. Verstuur een bestelling op tijd als dozenschuiver en je krijgt 5 sterren als beoordelingen en mensen vinden het geweldig. Echter dan kan dat ook heel snel omslaan in teleurstelling als even iets tegen zit. Dat maakt het geen geweldige relatie.

[Piet_Piraat7]

In juni naar Griekenland lijkt mij wat vroeg. Wij zaten wel te kijken voor Griekenland in september maar als ik daadwerkelijk probeer te boeken op de site van TUI krijg ik telkens een foutmelding. Alleen de TUI medewerker kan dat blijkbaar.

[Cyberpope]

Het zou zo maar kunnen dat je in juni/juli meer kans hebt dat het doorgaat als in september.
Komt en gaat in golven.

[Roadman]

michaeltjeh1 schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 11:05:
Ook wij hebben een vakantie geboekt staan bij TUI. We zijn inmiddels al gebeld of we de vakantie willen omboeken naar een later tijdstip ik heb dit voor nu nog af gehouden. Wij bedenken ons nu op de optie om de 15% annuleringskosten te betalen in ons geval 312 euro. We hebben geen aanbetaling hoeven te doen wat dus erg krom voelt nu om een vakantie te annuleren en vervolgens 312 euro over te moeten maken ivm annulering. Wij moeten beslissen voor 14 mei anders verdubbelen de annuleringskosten zich. Ook twijfel ik om 'gewoon' niets te betalen maar is dat wel verstandig? Voucher vind ik geen optie alles is nog erg onzeker vertrek datum is 27 juni

Gewoon niet zelf annuleren en zeker helemaal niks betalen.
Ik zit in het zelfde schuitje, alleen heb ik een vertrekdatum van 3 juli staan.
Ook nog geen flauw idee natuurlijk of het wel of niet door gaat.
Maar een ding is zeker. Ik betaal niks voordat ik zeker weet of en wanneer ik op reis kan.

Ik zou ze anders op ludieke wijze een voucher aanbieden dat jij je eerst volgende vakantie, wanneer dit weer mogelijk is, bij hun boekt.

[ Voor 6% gewijzigd door Roadman op 08-05-2020 21:28 ]

[aljooge]

Roadman schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 21:26:
[...]


Gewoon niet zelf annuleren en zeker helemaal niks betalen.
Ik zit in het zelfde schuitje, alleen heb ik een vertrekdatum van 3 juli staan.
Ook nog geen flauw idee natuurlijk of het wel of niet door gaat.
Maar een ding is zeker. Ik betaal niks voordat ik zeker weet of en wanneer ik op reis kan.

Ik zou ze anders op ludieke wijze een voucher aanbieden dat jij je eerst volgende vakantie, wanneer dit weer mogelijk is, bij hun boekt.

Als je niets betaalt voor de deadline kan je vanzelf aanmaningen krijgen en extra kosten. Eventueel kan er een incassobureau ingeschakeld om de rekening te innen.

Je hebt een overeenkomst gesloten, voor een reis, de organisatie heeft allerlei reserveringen gedaan en jij zegt: sorry ik betaal niet en ga niet mee. Dan is het logisch dat deze schade verhaalt moet worden, met alle mogelijke bijbehorende onkosten die daaruit voortvloeit.

Ik weet niet hoor, maar om het zo te spelen zou ik niet aandurven. Het risico van een ellendig lang hoofdpijn dossier met allerlei aanmaningen, boetes en verhogingen is te groot.

[badnews.nl]

Wij zouden op 3 juli met KLM naar Canada (Edmonton) vliegen.
KLM vliegt zowieso al niet tot 5 juli, maar toch wordt ons gevraagd om het restant bedrag (jawel, 4900 euro) te betalen bovenop de 2100 aanbetaling.
Dat is een flinke hap geld, en hebben er ook lang voor gespaard. Hierdoor kunnen we dus dit jaar niet eens een huisje op de hei huren, en volgend jaar zijn we door andere vakantietijden sowieso al veel meer geld kwijt.

Reisburo (aangesloten bij sgr) werkt niet mee en doet zielig, maar zeggen gewoon dat we 6 weken voor vertrek moeten betalen, terwijl we nu al weten dat er niet gevlogen gaat worden, dus we kunnen niet eens 6 weken later vertrekken.

Beetje frustrerend, ik wil best de aanbetaling in voucher aannemen zodat ze nu niet een negatieve cashflow krijgen, maar eisen dat we de restantbetaling ook even voldoen gaat me te ver. Annuleren kan, maar dat kost de aanbetaling, dus 2100 euro.. zucht

[GlowMouse]

badnews.nl schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 23:47:
Wij zouden op 3 juli met KLM naar Canada (Edmonton) vliegen.
KLM vliegt zowieso al niet tot 5 juli, maar toch wordt ons gevraagd om het restant bedrag (jawel, 4900 euro) te betalen bovenop de 2100 aanbetaling.
Dat is een flinke hap geld, en hebben er ook lang voor gespaard. Hierdoor kunnen we dus dit jaar niet eens een huisje op de hei huren, en volgend jaar zijn we door andere vakantietijden sowieso al veel meer geld kwijt.

https://www.consuwijzer.n...chten-bij-het-coronavirus
"De kans is groot dat mijn pakketreis niet doorgaat. Moet ik nog betalen?"
De informatie dat je vlucht niet doorgaat is genoeg om je betaling op te schorten.

[Roadman]

aljooge schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 23:38:
[...]

Als je niets betaalt voor de deadline kan je vanzelf aanmaningen krijgen en extra kosten. Eventueel kan er een incassobureau ingeschakeld om de rekening te innen.

Je hebt een overeenkomst gesloten, voor een reis, de organisatie heeft allerlei reserveringen gedaan en jij zegt: sorry ik betaal niet en ga niet mee. Dan is het logisch dat deze schade verhaalt moet worden, met alle mogelijke bijbehorende onkosten die daaruit voortvloeit.

Ik weet niet hoor, maar om het zo te spelen zou ik niet aandurven. Het risico van een ellendig lang hoofdpijn dossier met allerlei aanmaningen, boetes en verhogingen is te groot.

Bedrijven beroepen zich op uitzonderlijke omstandigheden. Dan mag ik mij als consument daar ook op beroepen. Dat gokje zou ik best tijdens een rechtszaak willen wagen. Ik ben overigens niet niet bereidwillig om te betalen. Ik schort alleen de betaling op totdat het duidelijk is wanneer mijn reis wel, zoals overeengekomen, kan plaatsvinden.

Een overeenkomst werkt niet maar 1 kant op natuurlijk.

[Gomez12]

Roadman schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 07:17:
[...]
Bedrijven beroepen zich op uitzonderlijke omstandigheden. Dan mag ik mij als consument daar ook op beroepen. Dat gokje zou ik best tijdens een rechtszaak willen wagen. Ik ben overigens niet niet bereidwillig om te betalen. Ik schort alleen de betaling op totdat het duidelijk is wanneer mijn reis wel, zoals overeengekomen, kan plaatsvinden.

Een overeenkomst werkt niet maar 1 kant op natuurlijk.

Op zich hoef je je nog niet eens op uitzonderlijke omstandigheden te beroepen hoor. De ACM kent gewoon de mogelijkheid om betaling op te schorten als jij denkt hard te kunnen maken dat het onzeker is of de reis doorgaat.

En tja, normaliter zou je daar een uitdaging bij hebben, maar als er 3 maanden vluchten gecancelled zijn en het er niet naar uitziet dat de 4e maand wel gevlogen gaat worden, dan is dat wmb gewoon een perfecte reden om je betaling op te schorten.

Het enige wat je moet regelen is dat je het communiceert naar het reisburo en dat je die communicatie ook vast hebt liggen.
Het is niet gewoon niet betalen want dan krijg je incasso's etc achter je aan, je zal het eerst moeten meedelen, daarna niet betalen en dan heb je alsnog een mogelijkheid dat je een incasso achter je aan krijgt (maar als dat gebeurt toon je je communicatie waarin je je beroept op punt x/y/z van de ACM qua opschorting en dan ben je daar weer zo vanaf)

[Wolly]

Duizenden reizigers na annulering niet akkoord met ‘coronavoucher’: eerste rechtszaken opgestart

Duizenden Nederlanders gaan niet akkoord met de ‘coronavoucher’ na annulering van hun reis. Reisbranchevereniging ANVR adviseert reisorganisaties desondanks ‘voorlopig geen cent uit te keren’ en vraagt de reiziger om begrip. Reisjuristen twijfelen ernstig aan de wetmatigheid van de reisvouchers.

Volgens ANVR-voorzitter Frank Oostdam zijn de eerste rechtszaken van reizigers tegen reisorganisaties al opgestart. ,,De eerste dagvaardingen vanuit consumenten zijn al uitgegaan”, reageert Oostdam in een interview met De Stentor. Hij benadrukt dat touroperators in een noodsituatie zitten en geen andere keus hebben. ,,Ik kan alleen maar hopen dat de rechter meeweegt dat we niet anders kunnen. Het is overmacht. We kunnen niet aan de wet voldoen.”

Volgens reisjurist Frans de Bray, voormalig lid van de geschillencommissie en directeur van Reisrecht, is er veel onvrede over de vouchers. ,,Enkele duizenden mensen hebben inmiddels laten weten niet akkoord te gaan met het ‘SGR-Corona-voucher’. Tellen we de reizigers met geannuleerde losse vliegtickets en een voucher hierbij op, dan spreken we van enkele tienduizenden”.

De Bray voorspelt dat consumenten grote kans hebben om hun gelijk te halen bij de rechter. ,,De wet is klip en klaar. Daarin staat niets over overmacht. Consumenten hebben bij de rechter kans dat ze gelijk krijgen.”

De consumentenbond is ondanks de vraag of het voucher wettelijk standhoudt gematigd positief, laat woordvoerder Joyce Donat weten. ,,De voucher van de ANVR is volgens ons een acceptabele oplossing.

[Gomez12]

Ik hoop echt dat die ANVR-voorzitter er asap uitgegooid wordt.

Het is echt een extreem vreemd idee dat je je slechts aan de wet hoeft te houden als je eraan kan voldoen.
En zelfs dat is nog niet eens waar, want als de consument er niet aan kan voldoen dan heeft die maar pech en moet die toch betalen...

[alexbl69]

Wolly schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 12:45:
Duizenden reizigers na annulering niet akkoord met ‘coronavoucher’: eerste rechtszaken opgestart
[...]

Kan me niet voorstellen dat de rechter meegaat in het argument "dat de rechter meeweegt dat we niet anders kunnen. Het is overmacht. We kunnen niet aan de wet voldoen.”

De enige manier waarop de organisaties onder hun verplichtingen uit kunnen komen is door hun eigen faillissement aan te vragen.

[codex]

alexbl69 schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 17:27:
[...]

Kan me niet voorstellen dat de rechter meegaat in het argument "dat de rechter meeweegt dat we niet anders kunnen. Het is overmacht. We kunnen niet aan de wet voldoen.”

De enige manier waarop de organisaties onder hun verplichtingen uit kunnen komen is door hun eigen faillissement aan te vragen.

True, tijdens de financiële crisis werd er ook geen uitzondering gemaakt tijdens de gerechtsgang op basis van medelijden. De reisbranche heeft voornamelijk zelfmedelijden.

[Emgeebee]

En toch vind ik dat het hier maar erg eenzijdig belicht wordt. We leven in NL, en daarom kennen we hier zoiets als "de geest van de wet". Geen enkele wet is opgetekend om de effecten van een bepaald recht zwaar negatief te maken voor de samenleving. Stel nu dat het omslagpunt voor de reisbranche bij 20% ligt, dwz als 20% van alle klanten z'n geld terug eist en krijgt, dat vervolgens de hele branche failliet gaat. Gevolg: 80% van de reiziger kan fluiten naar z'n vakantie en/of geld, duizenden mensen worden ontslagen. Dat is toch niet wat we willen?

In dit geval is ontbinding natuurlijk zo ingericht dat de wet zekerheid biedt bij overeenkomsten. Oftewel; het zorgt dat we optimaal en in vertrouwen durven te handelen. Maar die wet is toch zeker niet bedoeld om koste wat het kost een minderheid z'n geld terug te geven en duizenden mensen te duperen?

[HellBeast]

Michielgb schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 19:48:
Maar die wet is toch zeker niet bedoeld om koste wat het kost een minderheid z'n geld terug te geven en duizenden mensen te duperen?

Deze wet is bedoeld voor consumentenbescherming. Als bedrijven niet kunnen leveren, dan hoort er niet betaald te worden. Reisbureau's moeten klanten beschermen indien ze failliet zouden gaan door zich hiervoor te verzekeren. (via SGR of een andere verzekering). Dat is de bescherming voor klanten die al betaald hebben. Heel rot dat de reisbureau's nu hard getroffen worden, maar dat is een bedrijfsrisico en niet het probleem van de klant.

[Roadman]

Michielgb schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 19:48:
En toch vind ik dat het hier maar erg eenzijdig belicht wordt. We leven in NL, en daarom kennen we hier zoiets als "de geest van de wet". Geen enkele wet is opgetekend om de effecten van een bepaald recht zwaar negatief te maken voor de samenleving. Stel nu dat het omslagpunt voor de reisbranche bij 20% ligt, dwz als 20% van alle klanten z'n geld terug eist en krijgt, dat vervolgens de hele branche failliet gaat. Gevolg: 80% van de reiziger kan fluiten naar z'n vakantie en/of geld, duizenden mensen worden ontslagen. Dat is toch niet wat we willen?

In dit geval is ontbinding natuurlijk zo ingericht dat de wet zekerheid biedt bij overeenkomsten. Oftewel; het zorgt dat we optimaal en in vertrouwen durven te handelen. Maar die wet is toch zeker niet bedoeld om koste wat het kost een minderheid z'n geld terug te geven en duizenden mensen te duperen?

Je draait alleen oorzaak en gevolg om.
Door hun eigen bedrijfsvoering zitten zij nu in de problemen.

[JPM85]

Roadman schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 21:22:
[...]


Je draait alleen oorzaak en gevolg om.
Door hun eigen bedrijfsvoering zitten zij nu in de problemen.

Je wilt hiermee zeggen dat de reisbranche door hun eigen handelen verantwoordelijk is voor het terugbetalen van alle vakanties voor een periode van meerdere maanden?

Deze situatie heeft niets met normale bedrijfsvoering te maken. Er bestaan regels en wetten die zijn geschreven, maar absoluut niet voorzien in een situatie waarin een complete branche (incl Horeca) voor >25% van het jaar 0,0€ omzet kunnen genereren.

[Gomez12]

Michielgb schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 19:48:
Stel nu dat het omslagpunt voor de reisbranche bij 20% ligt, dwz als 20% van alle klanten z'n geld terug eist en krijgt, dat vervolgens de hele branche failliet gaat. Gevolg: 80% van de reiziger kan fluiten naar z'n vakantie en/of geld, duizenden mensen worden ontslagen. Dat is toch niet wat we willen?

Stel dat die 20% van jou waar is, dan krijgen in het standaard scenario nog 20% van de mensen hun geld terug.
In het voucher scenario krijgt 0% van de mensen dan geld of een vakantie, want die 80% ga je niet even gevuld krijgen in een halfjaar tot een jaar. Oftewel er zijn extra kosten gemaakt voor vouchers, maar de hele boel is nog steeds failliet.

Kijk je moet wel begrijpen dat het voucher-middel geen wondermiddel is. Het is enkel een shitload "gestolen" geld waarmee de reisbranche in 6 maanden shitloaden extra geld moet verdienen.
Want in wezen moeten ze binnen 6 tot 12 maanden :
- alle hotels + vliegmaatschappijen voor dit jaar gaan betalen
- alle hotels + vliegmaatschappijen voor volgend jaar gaan betalen (voor de mensen die gebruik maken van de voucher)
- al het geld teruggeven (voor degenen die de voucher geweigerd hebben)
- alle lopende kosten dit jaar betalen
- alle lopende kosten volgend jaar betalen

Maar die wet is toch zeker niet bedoeld om koste wat het kost een minderheid z'n geld terug te geven en duizenden mensen te duperen?

Je begrijpt toch wel dat de reisbranche hier de minderheid is en de consument jouw duizenden mensen?

Er wordt hier gewoon onder valse voorwendselen 12 maanden geld gestolen van de consument...

JPM85 schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 22:51:
[...]
Deze situatie heeft niets met normale bedrijfsvoering te maken. Er bestaan regels en wetten die zijn geschreven, maar absoluut niet voorzien in een situatie waarin een complete branche (incl Horeca) voor >25% van het jaar 0,0€ omzet kunnen genereren.

Hmm, en toch komt de horeca niet langs of ze even mijn geld voor de komende 12 maanden mogen hebben.
Net zoals geen enkele andere sector dat doet.

Het is hier alleen puur gelegenheid wat de dief maakt. Elke andere sector houdt zich gewoon aan de wet (of ten minste grofweg, festivals etc betalen niet binnen 14 dagen terug, maar wel binnen een redelijke termijn en dat is meer een organisatorisch probleem)

[codex]

JPM85 schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 22:51:
[...]


Je wilt hiermee zeggen dat de reisbranche door hun eigen handelen verantwoordelijk is voor het terugbetalen van alle vakanties voor een periode van meerdere maanden?

Deze situatie heeft niets met normale bedrijfsvoering te maken. Er bestaan regels en wetten die zijn geschreven, maar absoluut niet voorzien in een situatie waarin een complete branche (incl Horeca) voor >25% van het jaar 0,0€ omzet kunnen genereren.

Zij zijn niet de enige. Mijn sportschool kan bijvoorbeeld ook niet leveren, en ondanks dat ik een contract heb dat bijna een jaar loopt, hebben zij besloten de incassos per direct stop te zetten. Ook consumenten hebben hieronder lijden. Een goed voorbeeld is een vriendin van mij die een kapperszaak heeft met 5 man personeel, zij moest de afgelopen periode haar hoofd boven water proberen te houden, zij heeft een reis geboekt die nu niet door kan gaan. Ondanks het feit dat zij ook financieel er bijna onderdoor is gegaan mag zij dus wel een voucher ontvangen voor haar aanbetaling en misschien wel op termijn de volledige reissom betalen in ruil voor een voucher.

Het is gewoon onrechtmatig, geen enkele branche hoeft dit te flikken maar reisorganisaties denken dat ze boven de wet staan omdat ze zielig zijn. Newsflash, iedereen is getroffen door het virus. Ik moet nog maar zien dat er ook maar 1 rechter gaat zijn die vanuit empathie alle consumentenbescherming opzij gaat zetten in het voordeel van de reisbranche.

[Verwijderd1]

Gomez12 schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 23:07:
Hmm, en toch komt de horeca niet langs of ze even mijn geld voor de komende 12 maanden mogen hebben.
Net zoals geen enkele andere sector dat doet.

Langskomen gaat nu even niet, maar het wordt gewoon op de rekening gezet:

Het steunpakket voor bedrijven die door het coronavirus met economische problemen kampen, zal zeker 10 tot 20 miljard euro per kwartaal kosten. Dat maakte minister Wopke Hoekstra (Financiën) zojuist bekend.

https://www.deondernemer....ona-bedrijfsleven~2040858

Overigens gaat er ook geld (als lening) naar de blauwe reiziger, via de blauwe envelop want de meeste banken willen er hun vingers niet aan branden:

Het was een verbazingwekkend tafereel. Halsoverkop verschenen de ministers Wopke Hoekstra (Financiën) en Cora van Nieuwenhuizen (Luchtvaart) vrijdagavond 24 april voor de camera om financiële hulp aan KLM aan te kondigen. Het was een presentatie met veel intenties, maar weinig inhoud. Zelfs het exacte bedrag kon niet worden verteld: het zou gaan om een steunpakket van ‘tussen de 2 en 4 miljard euro’.
[...]
Bij grote buitenlandse banken bestaat nu echter weinig interesse voor leningen aan KLM, zelfs niet met een overheidsgarantie. Daardoor komt de rekening bij ING, Rabobank en staatsbank ABN Amro, de drie Nederlandse systeembanken, te liggen.
https://www.parool.nl/ned...0content&utm_content=free

Hetzelfde geldt natuurlijk voor de kleinere reisorganisaties, niemand wil er geld insteken want de kans is reëel dat ze niet terug kunnen betalen. Ga je ze nu dwingen om allemaal terug te betalen, los van wie er juridisch gelijk heeft, dan duw je er een hoop over het klif. Dan kun je de overheid bij laten springen, maar dat lijkt onverantwoord (ze spelen geen essentiële rol in de Nederlandse economie). Of je laat ze klappen en dan krijg je een hoop extra instroom in de WW en je verliest bedrijvigheid enkel om die reiziger te compenseren.

Uiteindelijk zul je moeten accepteren dat het stilleggen van een groot deel van de economie je linksom of rechtsom geld kost.

Gomez12 schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 23:07:
Kijk je moet wel begrijpen dat het voucher-middel geen wondermiddel is.

Ach, honderd jaar geleden was het niet veel anders hoor met de zilverbons (foto van Wikipedia):

Bij het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog werd het zilveren muntgeld op grote schaal gehamsterd, en de regering werd gedwongen muntbiljetten uit te geven. Om niet te herinneren aan de muntbiljetten die juist tien jaar daarvoor eindelijk waren ingetrokken, werden zij zilverbons genoemd. Op de zilverbon stond ook de clausule dat de bon na aankondiging, dat wil zeggen op een niet nader te noemen tijdstip in de toekomst, weer terug inwisselbaar zou zijn tegen zilver.

Wikipedia: Muntbiljet

[Gomez12]

Verwijderd1 schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 23:44:
[...]
Langskomen gaat nu even niet, maar het wordt gewoon op de rekening gezet:

Tja, wil je het niet zien? Dat zijn standaard maatregelen die ook al voor de reisbranche gelden.

Het is niet alsof de reisbranche uitgezonderd is van alle andere maatregelen en daarom maar met de vouchers is gekomen, nee de reisbranche kent :
- de standaard maatregelen voor alle bedrijven
- Daarbovenop speciale regelingen voor reis-bedrijven
- Daarbovenop nog de vouchers

De meeste sectoren kennen alleen maar nr 1 en toch zie ik die allemaal niet stelen...

Ach, honderd jaar geleden was het niet veel anders hoor met de zilverbons (foto van Wikipedia):

Tja, let's agree to disagree... In mijn optiek is het een wereld van verschil of een regering (je weet wel dat orgaan wat wetten kan veranderen en opstellen etc) iets uitgeeft of dat een bepaalde branche voor zichzelf maar even gaat bepalen dat bepaalde gedeeltes van de wet niet relevant zijn voor hun of hun klanten...

En nee, de minister en ACM gedogen de huidige voucher niet. Die gedogen onder voorwaarden een bepaalde voucher vorm, maar die vorm geeft de reisbranche niet uit.

[Verwijderd1]

Gomez12 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 00:01:
[...]

Tja, wil je het niet zien? Dat zijn standaard maatregelen die ook al voor de reisbranche gelden.

Nogmaals, ik snap dat het vervelend is maar dat wil niet zeggen dat de vergelijking tussen branches per se opgaat. Ik ben het wel met je eens dat er bedrijven tussenzitten die het echt wel op kunnen hoesten, maar er zullen er ook zat zijn waar dat niet het geval is. In dit topic wordt er wel erg makkelijk over gedaan, 'de ondernemer had er maar rekening mee moeten houden en zich beter moeten verzekeren'. Dat klinkt leuk, maar zo werkt de praktijk natuurlijk niet. Daarin speelt de consument ook een rol, wij willen namelijk steeds de laagste tarieven, de beste deals maar niet de risico's. En op termijn lijkt dat extra risico vaak nog te lonen ook, lekker aandelen opkopen zolang het goed gaat, met minieme marges concurreren en als het een keer misgaat hopen dat er een overheid is die je 'too big to fail' vindt (AFKLM) of daadwerkelijk too big to fail zijn waardoor je klanten toch wel blijven hangen door gebrek aan alternatief (denk aan de Expedia/Booking duopoly).

Tja, let's agree to disagree... In mijn optiek is het een wereld van verschil of een regering (je weet wel dat orgaan wat wetten kan veranderen en opstellen etc) iets uitgeeft of dat een bepaalde branche voor zichzelf maar even gaat bepalen dat bepaalde gedeeltes van de wet niet relevant zijn voor hun of hun klanten...

Tja, dat was ook minder waard in een wereldoorlog. Als Nederland de oorlog niet overleefd had waren die zilverbons ook maar papier en was het achterliggende zilver naar de winnaar (van de oorlog) gegaan.

En nee, de minister en ACM gedogen de huidige voucher niet. Die gedogen onder voorwaarden een bepaalde voucher vorm, maar die vorm geeft de reisbranche niet uit.

Excuses als er inmiddels een nieuwe draai geweest is, maar een tijdje terug was de minister wel akkoord, althans volgens het NRC:

Als je het minister Cora van Nieuwenhuizen (Infrastructuur, VVD) vraagt wel. Ze voorzag de oplossing maandag van haar fiat en schreef de Kamer dat het kabinet de voucher-constructie een „acceptabel alternatief” vindt voor geld terug. Passagiers behouden het recht op terugbetaling van hun ticket – over een jaar. „En er wordt voorkomen dat luchtvaartmaatschappijen in nog grotere financiële nood komen”, aldus de minister.

https://www.nrc.nl/nieuws...-mijn-geld-terug-a3995816

Het artikel zegt ook dat de minister daar niet over gaat:

De minister heeft weliswaar geprobeerd de Europese Commissie zo ver te krijgen de regels aan te passen, maar Eurocommissaris van Transport Adina Vălean reageerde daar negatief op. „De Commissie kan ook niet zomaar op verzoek van Nederland de EU-verordening aanpassen. Dat is bindende wetgeving”, zegt Van Dam.

https://www.nrc.nl/nieuws...-mijn-geld-terug-a3995816

Buiten de commissie is men wel voor versoepeling van de verordening:

A majority of EU states back a move calling on Brussels to temporarily suspend a European law granting refunds for cancelled flights, Euronews understands.

Twelve governments urged the European Commission to suspend rules forcing airlines to offer full refunds instead of vouchers for future travel. France and the Netherlands spearheaded the push, which came during a meeting of European transport ministers on Wednesday.

The other countries behind the request were Belgium, Bulgaria, Cyprus, Czech Republic, Greece, Ireland, Latvia, Malta, Poland and Portugal. Euronews has been told that four more countries -- Germany, Spain, Romania and Estonia have added their voices in support.
https://www.euronews.com/...ting-refunds-for-cancelle

[Gomez12]

Verwijderd1 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 01:49:
[...]
Nogmaals, ik snap dat het vervelend is maar dat wil niet zeggen dat de vergelijking tussen branches per se opgaat.

Het is niet een vergelijking van de horeca branche en de reisbranche, neet het is echt een vergelijking van alle branches in NL (minus 1) en de reisbranche...
Want er is maar 1 branche die structureel de wet overgaat.

Als je vindt dat die niet opgaat dan zou ik daar heel graag een onderbouwing voor horen.

In dit topic wordt er wel erg makkelijk over gedaan, 'de ondernemer had er maar rekening mee moeten houden en zich beter moeten verzekeren'. Dat klinkt leuk, maar zo werkt de praktijk natuurlijk niet.

Dat is dus wel de praktijk in elke branche behalve de reisbranche.
In elke branche geld :
- Je kan steun krijgen van de regering
- Je kan extra steun vragen aan de regering
- Je kan verzekerd zijn hiervoor
- Je kan steun vragen van de consument
Alleen de reisbranche voegt eraan toe :
- Je kan geld stelen van de consument en daarmee de wet overtreden

Oftewel wat is de grote differentiator voor de reisbranche dat die de wet mag overtreden itt elke ander branche in NL?

[...]
Excuses als er inmiddels een nieuwe draai geweest is, maar een tijdje terug was de minister wel akkoord, althans volgens het NRC:

Je quote een stukje over vliegtuig-vouchers, dat is weer iets anders
Maar zoals ik al zei, de minister is akkoord met een bepaalde voucher vorm (bijv zonder additionele kosten).
Alleen de reisbranche geeft rustig een voucher uit waarbij ze additionele kosten berekenen, oftewel het zijn 2 verschillende vouchers en de minister gedoogd dus niet de uitgegeven vouchers van de reisbranche.

De luchtvaartmaatschappijen vouchers weet ik niet genoeg van om te zeggen of die wel zoals afgesproken gehanteerd worden.

[leekers]

Het is voor mij onbegrijpelijk dat er mensen zijn die praten over "stelen" alsof dat niets is en deze wilde beschuldigingen zomaar mogen uiten .

Als je er zo van overtuigd bent en er zijn zoveel andere mensen die zich benadeeld voelen organiseer je dan zoek een advocaat en ga je recht halen ipv hier een konstante wilde stroom van onterechte beschuldigingen te plegen !

[HellBeast]

JPM85 schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 22:51:
[...]

Deze situatie heeft niets met normale bedrijfsvoering te maken. Er bestaan regels en wetten die zijn geschreven, maar absoluut niet voorzien in een situatie waarin een complete branche (incl Horeca) voor >25% van het jaar 0,0€ omzet kunnen genereren.

Uiteraard is het een uitzonderlijke situatie, maar dat neemt niet weg dat een bedrijf zijn problemen niet kan doorsluizen naar de klant. Juist hiervoor is die wet bedoeld! Ik snap nog steeds niet dat sommige mensen vinden dat deze gang van zaken geoorloofd is, omdat er een bijzondere situatie zich voordoet. Wat geeft een reisbureau het recht om mijn geld te stelen? Want dat is het eigenlijk, het onrechtmatig en tegen mijn zin houden van mijn geld. Mag ik nu ook de winkel beroven, omdat er Corona is? Of een auto stelen? Wie bepaald welke wetten nog gelden wanneer er een bijzondere situatie zich voordoet? Of mag iedereen dat voor zich weten?

[CyberMania]

Verwijderd1 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 01:49:


Buiten de commissie is men wel voor versoepeling van de verordening:

[...]

ik snap dit niet: een basisprincipe in de rechtstaat is toch dat nieuwe wetten niet met terugwerkende kracht kunnen worden ingevoerd. Anders ondermijn je heel hard de rechtszekerheid. Dus ik zou het echt waanzin vinden als ze dit met terugwerkende kracht invoeren, want toen ik boekte waren de regels anders en daar mocht ik op vertrouwen.

[Roadman]

JPM85 schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 22:51:
[...]


Je wilt hiermee zeggen dat de reisbranche door hun eigen handelen verantwoordelijk is voor het terugbetalen van alle vakanties voor een periode van meerdere maanden?

Deze situatie heeft niets met normale bedrijfsvoering te maken. Er bestaan regels en wetten die zijn geschreven, maar absoluut niet voorzien in een situatie waarin een complete branche (incl Horeca) voor >25% van het jaar 0,0€ omzet kunnen genereren.

Nee, dat de reisbranche verantwoordelijk is voor het niet terug kunnen betalen van al (aan) betaalde reizen.

[leekers]

HellBeast schreef op zondag 10 mei 2020 @ 06:54:
[...]


Uiteraard is het een uitzonderlijke situatie, maar dat neemt niet weg dat een bedrijf zijn problemen niet kan doorsluizen naar de klant. Juist hiervoor is die wet bedoeld! Ik snap nog steeds niet dat sommige mensen vinden dat deze gang van zaken geoorloofd is, omdat er een bijzondere situatie zich voordoet. Wat geeft een reisbureau het recht om mijn geld te stelen? Want dat is het eigenlijk, het onrechtmatig en tegen mijn zin houden van mijn geld. Mag ik nu ook de winkel beroven, omdat er Corona is? Of een auto stelen? Wie bepaald welke wetten nog gelden wanneer er een bijzondere situatie zich voordoet? Of mag iedereen dat voor zich weten?

Wat is dan de reden als je er zo over denkt dat je niet naar de rechter gaat en je gelijk haalt maar op een forum gaat klagen dat je bestolen wordt ?
Mensen hier op het forum zijn er zo van overtuigd dat ze in hun recht staan maar doen er niets aan

[HellBeast]

leekers schreef op zondag 10 mei 2020 @ 08:25:
[...]


Wat is dan de reden als je er zo over denkt dat je niet naar de rechter gaat en je gelijk haalt maar op een forum gaat klagen dat je bestolen wordt ?
Mensen hier op het forum zijn er zo van overtuigd dat ze in hun recht staan maar doen er niets aan

Dat ga ik ook zeker doen. Alleen is de situatie er bij mij nog niet. Pas in augustus. Maar een voucher ga ik niet accepteren indien mijn reis niet doorgaat.

[Gomez12]

leekers schreef op zondag 10 mei 2020 @ 05:56:
Het is voor mij onbegrijpelijk dat er mensen zijn die praten over "stelen" alsof dat niets is en deze wilde beschuldigingen zomaar mogen uiten .

Vandalen.nl zegt over stelen

iets dat van een ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden

Oftewel wat is er mis met dat woord?
Volgens de wet moet je bij annuleren van de reisorganisatie jouw eigen geld binnen 14 dagen weer retour hebben. Zo is de wet, zo is de overeenkomst die je bent aangegaan etc. etc.

Alleen nu heb je 1 partij en die besluit eventjes dat mits zij of hun garantie fonds blijven bestaan (wat helemaal totaal niet zeker is) dat zij jouw geld wel minimaal 12 maanden voor zichzelf gaan houden.
Voldoet toch perfect aan de definitie? Of geef even aan wat er niet aan klopt anders...

Als je er zo van overtuigd bent en er zijn zoveel andere mensen die zich benadeeld voelen organiseer je dan zoek een advocaat en ga je recht halen ipv hier een konstante wilde stroom van onterechte beschuldigingen te plegen !

Ehm, meeste rechtbanken zijn nog dicht, het spelletje wat de reisbranche gaat spelen is ook wel bekend (uitstel, uitstel. uitstel, uitstel) waardoor ze of eerder failliet zijn, of zoals hun uiteindelijke doel is de boel zo erg getraineerd hebben dat ze net zo goed over die 12 maanden heen zitten...
Oftewel Netto resultaat = nul, tot negatief als je naar de rechtbank gaat.

Alleen dat verandert niets aan dat je het beestje best bij zijn naam mag benoemen hoor.

CyberMania schreef op zondag 10 mei 2020 @ 06:55:
[...]
ik snap dit niet: een basisprincipe in de rechtstaat is toch dat nieuwe wetten niet met terugwerkende kracht kunnen worden ingevoerd. Anders ondermijn je heel hard de rechtszekerheid. Dus ik zou het echt waanzin vinden als ze dit met terugwerkende kracht invoeren, want toen ik boekte waren de regels anders en daar mocht ik op vertrouwen.

Hoe bedoel je met terugwerkende kracht?
Ik neem aan dat gaat over vluchten die nog gecancelled moeten worden en dat je voor vluchten van vandaag etc gewoon een voucher krijgt/hebt gekregen.

Kijk, ik neem aan dat dat ook minder over vakanties etc gaat maar meer over zakenmensen etc. Ik ken ook nog wel een paar zakenmensen die ondertussen al aan de 10+ vouchers zitten, die zitten echt niet te wachten op nog een paar van die dingen...

leekers schreef op zondag 10 mei 2020 @ 08:25:
[...]
Wat is dan de reden als je er zo over denkt dat je niet naar de rechter gaat en je gelijk haalt maar op een forum gaat klagen dat je bestolen wordt ?
Mensen hier op het forum zijn er zo van overtuigd dat ze in hun recht staan maar doen er niets aan

Tja, niet iedereen gaat in mei op vakantie... Persoonlijk ga ik pas in september.
Maar zoals ik al tig keer eerder heb gezegd, het is niet zo makkelijk om nu even naar de rechter te gaan hoor...

[Waah]

HellBeast schreef op zondag 10 mei 2020 @ 08:33:
[...]


Dat ga ik ook zeker doen. Alleen is de situatie er bij mij nog niet. Pas in augustus. Maar een voucher ga ik niet accepteren indien mijn reis niet doorgaat.

Als ze in augustus nog vouchers moeten uitdelen, denk je echt dat ze dan al niet failliet zijn als ze al het geld terug moeten betalen?

Want ga daar maar vanuit. En dan ben je je geld sowieso kwijt.

[leekers]

Gomez12 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 08:43:
[...]

Vandalen.nl zegt over stelen

[...]


Oftewel wat is er mis met dat woord?
Volgens de wet moet je bij annuleren van de reisorganisatie jouw eigen geld binnen 14 dagen weer retour hebben. Zo is de wet, zo is de overeenkomst die je bent aangegaan etc. etc.

Alleen nu heb je 1 partij en die besluit eventjes dat mits zij of hun garantie fonds blijven bestaan (wat helemaal totaal niet zeker is) dat zij jouw geld wel minimaal 12 maanden voor zichzelf gaan houden.
Voldoet toch perfect aan de definitie? Of geef even aan wat er niet aan klopt anders...


[...]

Ehm, meeste rechtbanken zijn nog dicht, het spelletje wat de reisbranche gaat spelen is ook wel bekend (uitstel, uitstel. uitstel, uitstel) waardoor ze of eerder failliet zijn, of zoals hun uiteindelijke doel is de boel zo erg getraineerd hebben dat ze net zo goed over die 12 maanden heen zitten...
Oftewel Netto resultaat = nul, tot negatief als je naar de rechtbank gaat.

Alleen dat verandert niets aan dat je het beestje best bij zijn naam mag benoemen hoor.


[...]

Tja, niet iedereen gaat in mei op vakantie... Persoonlijk ga ik pas in september.
Maar zoals ik al tig keer eerder heb gezegd, het is niet zo makkelijk om nu even naar de rechter te gaan hoor...

Ik vindt het persoonlijk niets van stelen hebben in dit geval en het excuus van naar de rechter gaan is moeilijk is wel heel erg makkelijk .
In dit geval zou ik persoonlijk met een aantal mensen gezamelijk naar een advocaat stappen en eens gaan kijken wat mijn rechten waren met afwachten en posten op een forum hoe je "bestolen" wordt kom je namelijk geen stap verder .
Afwachten zal er alleen maar toe leiden dat er geen geld meer te halen is en van de belasting betaler zou ik in dit geval niets verwachten de prioriteit in dit geval ligt bij de KLM en niet de reisbranche dat is inmiddels wel duidelijk geworden .

[ Voor 6% gewijzigd door leekers op 10-05-2020 08:56 ]

[SunnieNL]

Ik ben voornamelijk benieuwd hoe de reisbranche het komend jaar geld denkt te gaan verdienen. Overigens geldt hetzelfde voor de theaters etc.
Mensen gebruiken volgend jaar dan al die vouchers, dan verdien je dus niets aan hen terwijl je dan wel de kosten hebt. En zit je eigenlijk in dezelfde situatie als je nu gewoon de mensen hun geld terug zou geven.

Maar ik weet wel hoe ze het gaan oplossen. De voucher is namelijk geen vergoeding voor de reis zelf. Het is een ‘lening in geld’. Dus wat gaat er gebeuren? Omdat er volgend jaar geen geld in het laatje komt, worden de reizen 1,5-2x zo duur. Die extra prijs mag je dan als consument met voucher nog even ophoesten voor dezelfde prijs.

Daarnaast vind ik de instelling met vouchers egoïstisch. Alle consumenten zitten met hetzelfde probleem. En die kunnen het geld als het terug komt gebruiken om zichzelf tegen schulden te behoeden. Als ik nu als consument een reis wil boeken geef ik de reisbranche toch ook geen voucher? Zo van, over een jaartje mag je die bij me innen als ik weer werk heb.

[ Voor 20% gewijzigd door SunnieNL op 10-05-2020 09:05 ]

[CyberMania]

SunnieNL schreef op zondag 10 mei 2020 @ 09:02:

Mensen gebruiken volgend jaar dan al die vouchers, dan verdien je dus niets aan hen terwijl je dan wel de kosten hebt. En zit je eigenlijk in dezelfde situatie als je nu gewoon de mensen hun geld terug zou geven.

Inderdaad en het is nog maar de vraag of elke vliegtuigmaatschappij of reisorganisatie volgend jaar nog wel bestaat, als de crisisklap nog moet komen. Dan is je voucher waardeloos. Zelfde als de reiscapaciteit beperkt blijft, dan moet je volgend jaar vechten met 1 miljoen mensen op een plek van 500.000, dat gaat dus niet werken.

Zo'n voucher klinkt aardig op papier in een perfecte wereld, maar in de praktijk zal het enorm veel problemen gaan opleveren. Ook is niet zeker of het virus misschien volgend jaar ook weer opleeft na openen grenzen. Het klinkt allemaal leuk op papier maar het gaat ervan uit dat de wereld volgend jaar perfect is terwijl er superveel onzekerheden zijn. Dus ik heb liever m'n geld gewoon terug.

Maar goed veel mensen slikken het als zoete koek: die denken nou pech, dan ga ik gewoon een jaartje later op vakantie. NOU het is nog maar de vraag.

[ Voor 45% gewijzigd door CyberMania op 10-05-2020 09:13 ]

[DeBolle]

Zojuist de één na laatste boeking van onze reis naar de USA geannuleerd, alleen nog wachten op het besluit van Cheaptickets annex United Airlines. De ervaringen met annuleren zijn overwegend goed te noemen.
Wij zouden op 31 mei vertrekken voor een rondreis met huurauto's en Amtrak, hotels en campings. Vorige week de knoop doorgehakt omdat er nog geen zicht is op het mogen binnenreizen in Noord-Amerika.
Bewust boeken wij alles zelf en niet via een organisatie of reisbureau, wij willen maximale flexibiliteit op reis zodat we dagen langer ergens kunnen blijven of juist niet. Of ergens anders naar toe. Of niet.

Rentalcars: twee boekingen telefonisch geannuleerd, direct bevestiging per email, geld twee dagen later terug op CC. Er is voor één boeking nog 90 Euro kosten achtergehouden, kan ik terugvragen wanneer op 7 juni nog steeds beperkingen zijn. Dit hangt samen met de huurperiode.

Amtrak: boeking voor de Sunset Limited van Houston naar Tucson (treinliefhebbers hier) keuze tussen voucher of geld terug. Gekozen voor voucher (een jaar geldig), conform de voorwaarden kan ik tot maart 2021 alsnog refund aanvragen voor het volle bedrag.

Recreation NatParc: reserving campgrounds per email geannuleerd, $30 kosten, rest terug op CC. Deze kosten waren van te voren bekend en acceptabel voor ons, de mooiste campgrounds zijn altijd in minuten weg bij opening.

Hotel Schiphol: per email geannuleerd, meteen bevestigd, het volledige bedrag terug. NB: Voor een reis welke 's ochtends vertrekt neem ik graag een Hotel bij Schiphol waar ook de auto een maand mag blijven staan. Zo begint de vakantie al zodra de voordeur thuis op slot gaat.

Hotwire: Verrassing hotel in Las Vegas via Hotwire, annulering per email, het volledige bedrag terug. Let wel, dit was bewust gereserveerd met annuleringsmogelijkheid.

Agoda en Hotels.com gaven geen problemen bij annuleringen, alles was geboekt met betaling bij aankomst - geen kosten, geen geld terug. Zes boekingen op hun websites snel en gemakkelijk geannuleerd.

Cheaptickets verwijst naar de vliegmaatschappij United, United op hun beurt wijst weer terug naar Cheaptickets. Het is nu afwachten tot vijf dagen voor oorspronkelijke vertrekdatum aldus beiden, dan wordt bepaald wat zij gaan doen.
Mochten daar toch wat problemen bij komen kijken zullen wij de annuleringsverzekering gaan activeren. Nederlanders, dus elk mogelijk risico is tenminste drie keer afgedekt

In de tussentijd zien wij bij United een tikkeltje wanhoop ontstaan door nu voor de derde keer ons op een andere vlucht te boeken en onze stoelkeuzes te vervangen door hun mogelijkheden. Communicatie hierover is nihil en dat verbaast ons.

Overigens respect voor de mensen aan de telefoon van bijvoorbeeld Rentalcars, zij krijgen alleen nog maar annuleringen binnen en zullen toch iedere keer weer hetzelfde moeten aanhoren wat betreft reizen naar de USA.

[Waah]

Transavia gaat half juni alweer naar Griekenland hebben ze aangegeven (pakketreizen). Bron: kennissen gaat dan met hun daarheen.

Dmhet gaat dus om 3 maanden in dat geval. Mensen zullen ook weer gewoon reizen boeken. Het is niet alsof heel Nederland al vakanties heeft geboekt en betaald. De meeste mensen betalen OF niet (alles) vooruit (bij TUI hoef je niets vooraf te betalen tot 42 dagen voor de reis bijvoorbeeld), of hebben überhaupt niet geboekt.

Dus er zullen echt nog wel inkomsten zijn.

Als ze de prijzen opeens 50 tot 100% verhogen, boek je dus gewoon niet. En krijg je volgend jaar alsnog je geld terug. Dat is nadelig voor de reisorganisaties. Want dan verliezen ze direct inkomsten, en zal een grote groep niet weer boeken. Dus ik verwacht niet dat ze de prijzen zover omhoog gooien. De prijzen zullen vast iets hoger zijn (meer vraag ivm vouchers, aanbod blijft gelijk).

[Aggressor]

Waah schreef op zondag 10 mei 2020 @ 09:21:
Transavia gaat half juni alweer naar Griekenland hebben ze aangegeven (pakketreizen). Bron: kennissen gaat dan met hun daarheen.

Dmhet gaat dus om 3 maanden in dat geval. Mensen zullen ook weer gewoon reizen boeken. Het is niet alsof heel Nederland al vakanties heeft geboekt en betaald. De meeste mensen betalen OF niet (alles) vooruit (bij TUI hoef je niets vooraf te betalen tot 42 dagen voor de reis bijvoorbeeld), of hebben überhaupt niet geboekt.

Dus er zullen echt nog wel inkomsten zijn.

Als ze de prijzen opeens 50 tot 100% verhogen, boek je dus gewoon niet. En krijg je volgend jaar alsnog je geld terug. Dat is nadelig voor de reisorganisaties. Want dan verliezen ze direct inkomsten, en zal een grote groep niet weer boeken. Dus ik verwacht niet dat ze de prijzen zover omhoog gooien. De prijzen zullen vast iets hoger zijn (meer vraag ivm vouchers, aanbod blijft gelijk).

lijkt me sterk ... dan moet Griekenland eerst wel toeristen binnen laten?
Griekenland heeft wel gehad over eventueel vanaf 1 juli weer toeristen binnen laten.

Ik zou 7 juni naar Griekenland gaan .. ik heb nog steeds niks gehoord...
Mijn reisbureau zegt nog steeds "zoals het er nu voor staat gaat je reis gewoon door"

Zelf ga ik er van uit dat het niet doorgaat, maar een bevestiging zou wel fijn zijn ....
Het is nu ook al te laat om mijn vakantie in te trekken enz (op het werk)

En kan ik ook ergens een standaard brief/mail vinden om het geld terug te vragen ipv voucher?
IK heb ook geen zin om een jaar op mijn geld te wachten

[ Voor 11% gewijzigd door Aggressor op 10-05-2020 09:40 ]

[Harmen]

Wij hebben de zomervakantie naar Bretagne maar opgegeven, even afwachten wat er gaat gebeuren met de aanbetaling.

Inmiddels hebben we een weekje naar Twente geboekt. (stacaravan)
Eind van het jaar maar eens kijken of we dan ergens heen kunnen.

[Indoubt]

Griekenland weet ik niet maar er staat mij wel bij dat ze inderdaad weer open willen, zij het beperkt. Griekenland hssft vrij snel alles in lock down gegooit en heeft daarom relatief vrij weinig gevallen en doden te betreuren.

Van Kroatie weet ik dat die ook vrij streng zijn geweest en daarom weinig gevallen hebben. Die overwegen ook om gefaseerd open te gaan. In mei ergens het buurland Czech republic. In juni mogelijk Slowaken en in juli mogelijk oostenrijkers en Nederlanders. De Duitsers houden zelf af, Duitsland wil pas vanaf September.

Dit is geen formele bron. Ik zou per gisteren in Kroatie zitten (is natuurlijk gecanceled) maar ik heb daar wel een lokaal contact. Take it for what it's worth.

NU heb ik niet via een reisburo geboekt maar de vluchten en huur auto direct bij Transavia. Hoe dat gaat lopen weet ik niet. Ik heb een mail van de cancellation gekregen en dat ze later een voorstel doen.

Ik vindt het vreemd dat reisorganisaties zo moeilijk doen met vouchers. Ik heb in april aardig wat zakelijke reizen moeten laten cancellen. Die vluchten en hotels zijn allemaal terugbetaald.

Dat reisorganisaties gewoon geen geld teruggeven en een zelfgemaakt ongedekt schuldpapiertje geven stelt me niet gerust. Dat is wel iets wat ik ga onthouden. Ik ken ook enkele mensen die zelf in de problemen zijn gekomen (flexwerkers, uitzendkrachten, zzp ers) en dus helemaal niets aan een voucher hebben, ook niet voor volgend jaar. Sommige reizen kun je gewoon niet opnieuw maken.

Ik heb sterk de indruk dat er dankbaar misbruik gemaakt wordt van het feit dat je recht halen niet zo eenvoudig is als de rechtbanken zo goed als dicht zijn voor dit soort zaken en er daarna een enorme backlog is. Als je willens en wetens buiten de wet handelt en in een crisis daar misbruik van maakt dan mag dat wat mij betreft wel zwaarder worden bestraft als met een geldboete

[Anoniem: 328026]

Vergeet niet dat de reisbranche al heeft aangekondigd dat er ze geen geld terug en geen vouchers gaan geven als je het land niet binnen komt. Oftewel: Transavia kan vanaf juni vliegen naar Griekenland, de vakantiewoning is beschikbaar, maar als Nederlander mag je niet het land in. Wat een pecgh, geld weg. Dus het kan ook een manier zijn om niet nog meer vouchers te hoeven uitdelen.

[HellBeast]

Anoniem: 328026 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 10:47:
Vergeet niet dat de reisbranche al heeft aangekondigd dat er ze geen geld terug en geen vouchers gaan geven als je het land niet binnen komt. Oftewel: Transavia kan vanaf juni vliegen naar Griekenland, de vakantiewoning is beschikbaar, maar als Nederlander mag je niet het land in. Wat een pecgh, geld weg. Dus het kan ook een manier zijn om niet nog meer vouchers te hoeven uitdelen.

Heb je hiervan een bron?

[Cyberpope]

https://www.rtlnieuws.nl/...geld-terug-bij-annulering

als bron.

[Gunner]

Cyberpope schreef op zondag 10 mei 2020 @ 11:12:
https://www.rtlnieuws.nl/...geld-terug-bij-annulering

als bron.

Dat is alleen bij losse boekingen toch. Bij een pakketreis gaat dit niet op.

[Aggressor]

Indoubt schreef op zondag 10 mei 2020 @ 09:56:
Griekenland weet ik niet maar er staat mij wel bij dat ze inderdaad weer open willen, zij het beperkt. Griekenland hssft vrij snel alles in lock down gegooit en heeft daarom relatief vrij weinig gevallen en doden te betreuren.

https://greece.greekrepor...-travel-to-greek-islands/

Heb ik ook nog kans dat mijn vakantie 7 juni wel doorgaat...? Amsterdam naar Kos?

[YakuzA]

Anoniem: 328026 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 10:47:
Vergeet niet dat de reisbranche al heeft aangekondigd dat er ze geen geld terug en geen vouchers gaan geven als je het land niet binnen komt. Oftewel: Transavia kan vanaf juni vliegen naar Griekenland, de vakantiewoning is beschikbaar, maar als Nederlander mag je niet het land in. Wat een pecgh, geld weg. Dus het kan ook een manier zijn om niet nog meer vouchers te hoeven uitdelen.

Griekenland is iig open voor Nederlanders, dus daar hoe je je geen zorgen over te maken

GREECE - published 29.04.2020
1. Passengers are not allowed to enter Greece.
- This does not apply to:
- nationals and family members of nationals of Austria, Belgium, Bulgaria, Croatia, Cyprus, Czechia, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Ireland (Rep.), Italy, Latvia, Liechtenstein, Lithuania, Luxembourg, Malta, Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Romania, Slovakia, Slovenia, Spain, Sweden and Switzerland;

Voor landen buiten de EU zou het wel voor kunnen komen.

[wildhagen]

YakuzA schreef op zondag 10 mei 2020 @ 12:10:
[...]

Griekenland is iig open voor Nederlanders, dus daar hoe je je geen zorgen over te maken

[...]

Voor landen buiten de EU zou het wel voor kunnen komen.

Maar er zijn wel inreisbeperkingen voor Neferlanders, zie het ministerie van Buitenlandse zaken: https://www.nederlandwere...en/reisadvies-griekenland

Er zijn inreisbeperkingen afgekondigd voor reizigers uit:

Nederland
Spanje
Italië
het Verenigd Koninktrijk
Turkije
Albanië
Noord-Macedonië

[...]


Iedereen die Griekenland inreist is verplicht om veertien dagen in zelfquarantaine te gaan.

[ Voor 7% gewijzigd door wildhagen op 10-05-2020 12:16 ]

[YakuzA]

wildhagen schreef op zondag 10 mei 2020 @ 12:14:
[...]

Maar er zijn wel inreisbeperkingen voor Neferlanders, zie het ministerie van Buitenlandse zaken: https://www.nederlandwere...en/reisadvies-griekenland


[...]

Ik had idd niet ver genoeg doorgescrollt.

2. Passengers arriving in Greece must be in quarantine for 14 days and must give their contact information to the authorities upon arrival.

https://www.iatatravelcen...ument-news/1580226297.htm

[ Voor 7% gewijzigd door YakuzA op 10-05-2020 12:21 ]

[Aggressor]

wildhagen schreef op zondag 10 mei 2020 @ 12:14:
[...]

Maar er zijn wel inreisbeperkingen voor Neferlanders, zie het ministerie van Buitenlandse zaken: https://www.nederlandwere...en/reisadvies-griekenland


[...]

Wat houdt dat precies in... Dan heeft het weinig om naar een all in hotel te gaan?
Ik zou 10 dagen gaan

En dan heeft het toch geen nut voor vakantie touristen? Die gaan meestal tussen de 8 en 14 dagen

[ Voor 10% gewijzigd door Aggressor op 10-05-2020 12:30 ]

[Anoniem: 328026]

YakuzA schreef op zondag 10 mei 2020 @ 12:10:
[...]

Griekenland is iig open voor Nederlanders, dus daar hoe je je geen zorgen over te maken

[...]

Voor landen buiten de EU zou het wel voor kunnen komen.

Maar Italië en Spanje zijn het zwaarst getroffenen in de EU, hoe kunnen ze in Griekenland nu zeggen dat deze personen vrij mogen reizen naar Griekenland. Ik snap dat Griekenland graag inkomsten wilt, maar ik vraag me af of ze straks na 2 weken tourisme niet opeens een explosie van patiënten krijgen en alsnog de grenzen dicht moeten.

[wildhagen]

Aggressor schreef op zondag 10 mei 2020 @ 12:29:
[...]


Wat houdt dat precies in... Dan heeft het weinig om naar een all in hotel te gaan?
Ik zou 10 dagen gaan

Dat heeft dan weinig zin ja, als je 14 dagen in quarantaine moet blijven en dus niets kunt doen, nergens naartoe, niet onder de rest van de rasteen komen etc (je moet immers in quarantaine blijven).

Tenzij je 10 dagen binnenblijven in je hotelkamer ziet zittten uiteraard, maar dan zou ik persoonlijk het geld besparen en gewoon diezelfde tijd in je eigen woonkamer doorbrengen

Vakantie naar Griekenland heeft dus alleen enige zin als je >14 dageen zou gaan .Stel je gaat 3 weken, dan blijf je twee weken op je hotelkamer in quarantaine en heb je de derde week om nog dingen te doen. Wel heel erg beperkt uiteraard, want veel attracties etc zijn nog wel gewoon gesloten.

[Aggressor]

wildhagen schreef op zondag 10 mei 2020 @ 12:31:
[...]

Dat heeft dan weinig zin ja, als je 14 dagen in quarantaine moet blijven en dus niets kunt doen, nergens naartoe, niet onder de rest van de rasteen komen etc (je moet immers in quarantaine blijven).

Tenzij je 10 dagen binnenblijven in je hotelkamer ziet zittten uiteraard, maar dan zou ik persoonlijk het geld besparen en gewoon diezelfde tijd in je eigen woonkamer doorbrengen

Vakantie naar Griekenland heeft dus alleen enige zin als je >14 dageen zou gaan .Stel je gaat 3 weken, dan blijf je twee weken op je hotelkamer in quarantaine en heb je de derde week om nog dingen te doen. Wel heel erg beperkt uiteraard, want veel attracties etc zijn nog wel gewoon gesloten.

Ben benieuwd hoe onze reisbureau mee om gaat dan...?
Voucher of geld terug of moet je gewoon gaan?

[Anoniem: 328026]

Gunner schreef op zondag 10 mei 2020 @ 11:32:
[...]

Dat is alleen bij losse boekingen toch. Bij een pakketreis gaat dit niet op.

Geen idee eerlijk gezegd, wordt niet echt duidelijk uit het artikel. Maar wat zal het verschil zijn tussen een vlucht met huisje. Of alleen een huisje. Waarschijnlijk gaat je vlucht ook gewoon door, maar moet je direct bij aankomst weer terug naar huis. Dus ook de vlucht hebben ze dan kunnen leveren. We hebben het hier namelijk over dezelfde geldwolven die ook 200-300 euro vragen voor een simpele naamswijziging.

Natuurlijk geen bewijs: maar nu begint langzaamaan het hoogseizoen. Nu zullen de meeste vouchers uitgedeeld moeten worden. En opeens beginnen veel maatschappijen weer met vliegen. Dus grote kans dat een leeg vliegtuig laten vliegen (omdat niemand het land in mag) goedkoper zal zijn dan iedereen een voucher te geven. Kwestie van kijken wat het meest voordelig is.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 328026 op 10-05-2020 12:38 ]

[wildhagen]

Aggressor schreef op zondag 10 mei 2020 @ 12:35:
[...]


Ben benieuwd hoe onze reisbureau mee om gaat dan...?
Voucher of geld terug of moet je gewoon gaan?

Waarschijnlijk wordt het een voucher, daar kun je wel vanuit gaan.

En natuurlijk hoef je niet verplicht te gaan, niemand kan je dwingen op het vliefgtuig te stappen. Zou wat zijn zeg

Denk dat je er maar beter van uit kunt gaan dat er, realistisch gezien, deze zomer (iig tot eind augustus) weinig of geen buitenlandse vakanties realistisch zullen zijn, iig in Europa. Hooguit een trip naar Balkonië of Achtertuinland, of ergens in Nederland ofzo.

[Aggressor]

wildhagen schreef op zondag 10 mei 2020 @ 12:39:
[...]

Waarschijnlijk wordt het een voucher, daar kun je wel vanuit gaan.

En natuurlijk hoef je niet verplicht te gaan, niemand kan je dwingen op het vliefgtuig te stappen. Zou wat zijn zeg

Denk dat je er maar beter van uit kunt gaan dat er, realistisch gezien, deze zomer (iig tot eind augustus) weinig of geen buitenlandse vakanties realistisch zullen zijn, iig in Europa. Hooguit een trip naar Balkonië of Achtertuinland, of ergens in Nederland ofzo.

oke thanks, nou ik heb geen zin dat ik de 1600 euro kwijt ben..
liever geld terug of een eventueel een voucher.

zolang het maar niet is van Reisbureau: "je je kunt naar Griekenland vliegen nu" wil je niet .. dan ben je alles kwijt

[ Voor 8% gewijzigd door Aggressor op 10-05-2020 12:47 ]

[HellBeast]

Aggressor schreef op zondag 10 mei 2020 @ 12:46:
[...]


oke thanks, nou ik heb geen zin dat ik de 1600 euro kwijt ben..
liever geld terug of een eventueel een voucher.

zolang het maar niet is van Reisbureau: "je je kunt naar Griekenland vliegen nu" wil je niet .. dan ben je alles kwijt

Er zijn nog heel veel dingen onzeker. Als vakantieganger heb je ook recht dat de vakantie die je hebt geboekt onder de voorwaarden die bij de boeking zijn overeengekomen wordt uitgevoerd. Als je bijvoorbeeld wel kan vliegen naar een resort, maar je mag daar niet je hotelkamer af, niet het zwembad in, de hele dag verplicht met een mondkapje lopen en alle restaurants zijn dicht of beperkt open, dan is dat niet het "product" dat je hebt aangeschaft. Mocht het die kant op gaan, dan gaat het rechtszaken regenen,

[alexbl69]

Michielgb schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 19:48:
En toch vind ik dat het hier maar erg eenzijdig belicht wordt. We leven in NL, en daarom kennen we hier zoiets als "de geest van de wet". Geen enkele wet is opgetekend om de effecten van een bepaald recht zwaar negatief te maken voor de samenleving.

Je hebt ook nog zoiets als 'redelijkheid' in het recht.

Nu wordt er door de reisbranche een realiteit geschapen waarbij een relatief klein deel van de bevolking privé moet bloeden om de reisbranche te redden. Hierbij zitten talloze 'schrijnende gevallen' van individuen die veel geld hebben gespendeerd aan een reis die ze op een later tijdstip niet meer kunnen maken (huwelijksreizen, nog één keer naar oma in Australië, nog een keer op reis met een terminaal familielid... ik noem maar wat 'excessen').

Kan me niet voorstellen dat de rechter erin meegaat dat de rekening voor het redden van een hele branche wordt neergelegd bij een relatief kleine groep consumenten, en dan ook nog eens in weerwil van wetgeving die erop gericht is diezelfde consument te beschermen.

Verwijderd1 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 01:49:
[...]
Buiten de commissie is men wel voor versoepeling van de verordening:
[...]

Eén zinnetje hierin is wel heel belangrijk: "Twelve governments urged the European Commission to suspend rules forcing airlines to offer full refunds instead of vouchers for future travel. "

Future travel = dus niet geldend voor reeds bestaande boekingen. Zou ook wel vreemd zijn, je kunt wetgeving niet met terugwerkende kracht invoeren.

[ Voor 19% gewijzigd door alexbl69 op 10-05-2020 14:27 ]

[Verwijderd1]

Gomez12 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 02:16:
[...]

Het is niet een vergelijking van de horeca branche en de reisbranche, neet het is echt een vergelijking van alle branches in NL (minus 1) en de reisbranche...
Want er is maar 1 branche die structureel de wet overgaat.

Als je vindt dat die niet opgaat dan zou ik daar heel graag een onderbouwing voor horen.

De juridische discussie hoeven we niet te voeren, daarin heb je denk ik gewoon gelijk. De vraag is of je met dat juridische gelijk veel verder komt. Het probleem is dat heel veel (teveel) mensen geld tegoed hebben van een sector waar nu weinig geld zit. Dan heb je volgens mij drie opties: terugbetaling zoveel mogelijk uitstellen minimaal steunen (op hetzelfde niveau als de meeste andere sectoren) zoals nu gebeurt, zonder extra steun terug laten betalen tot er een hoop failliet zijn en de garantiefondsen leeg zijn, of terugbetalen met de overheid als guarantor.

Als je dan redeneert dat mensen hun geld toch kwijt waren als ze wel op vakantie geweest waren en er andere regelingen zijn om mensen die in financiële problemen komen te helpen dan is het heel aanlokkelijk om voor de eerste optie te gaan. De tweede optie is het minst aantrekkelijk, daarin verliest de samenleving bedrijvigheid en de derde optie komt ook wat raar over waarbij de overheid ineens garant staat voor vakanties. Dat laatste zal vast ook politiek gevoelig liggen, dan krijg je scheve beelden waarbij er geen geld is voor PPE in verzorgingshuizen maar de wereldreis van iemand met een tussenjaar wel vergoed wordt. Dat is natuurlijk een whataboutism, maar dat beeld ontstaat wel.

Het is dus een dilemma waarbij elke keuze tot verlies leidt, maar niet teveel doen en zien waar het naartoe gaat lijkt wel het voordeligst voor zowel de overheid als de reisbranche. De vraag is natuurlijk of de rechter daarin meegaat. Zo niet, dan denk ik dat we alsnog naar situatie drie gaan waarbij de overheid toch de portemonnee trekt. Zoals ik eerder al zei zal het altijd een sigaar uit eigen doos zijn.

Dat is dus wel de praktijk in elke branche behalve de reisbranche.
In elke branche geld :
- Je kan steun krijgen van de regering
- Je kan extra steun vragen aan de regering
- Je kan verzekerd zijn hiervoor
- Je kan steun vragen van de consument
Alleen de reisbranche voegt eraan toe :
- Je kan geld stelen van de consument en daarmee de wet overtreden

Ik denk niet dat er veel verzekeringen zijn die al je kosten gaan vergoeden als je bedrijf maanden stilligt door invloeden van buitenaf van welke aard dan ook. Ik ken eigenlijk maar een verhaal van een succesvolle verzekering die dit dekte en dat is die van Wimbledon:

The Wimbledon tennis tournament had the foresight to buy around £1.5 million (US$1.9 million) per year in pandemic insurance following the SARS outbreak in 2003, said GlobalData in a recent bulletin.

Paying out roughly £25.5 million (US$31.7 million) in premiums over that 17-year period, Wimbledon is set to receive an insurance payout of around £114 million (US$142 million) for this year’s cancelled tournament, “making it a very sensible investment,” said Ben Carey-Evans, insurance analyst at GlobalData, the London-based platform that provides data analytics and expert analysis about the world’s largest industries.

https://www.insurancejour...nal/2020/04/13/564598.htm

Dat klinkt nu leuk, maar als de rekening van je vakantie ieder jaar voor 20+% bestaat uit verzekeringen voor een onvoorziene stop van de bedrijfsvoering dan is het ook weer niet goed. We willen zelf immers altijd de goedkoopste vakantie.

Oftewel wat is de grote differentiator voor de reisbranche dat die de wet mag overtreden itt elke ander branche in NL?

Het verschil met veel andere branches zit hem in het feit dat de grote schuldeiser hier een grote groep consumenten betreft en dat er veel vooruit betaald zal zijn. Veel bedrijven hebben twee grote kostenposten die gedekt worden door regelingen: personeelskosten die door de overheid gedekt worden en leningen bij banken die uitstel van betaling hebben gekregen gedekt door overheden.

Ik kan niet zo snel een vergelijkbare situatie bedenken waarbij consumenten op deze manier ergens van tevoren geld in gestoken hebben voor een dienst die nu niet geleverd kan worden waardoor de aanbieder flink in de problemen komt en terugbetaling niet realistisch mogelijk is (omdat ze vooral een doorvoer van geld zijn, van de consument via de reisbranche naar lokale bedrijven). Het dichtstbij komen denk ik de pensioenfondsen, die krijgen ook een flinke klap en daar zal ook wel gekort gaan worden:

Hoe goed het gaat met pensioenfondsen wordt aangegeven met dekkingsgraden. Dat is de verhouding tussen het geld dat een fonds in kas heeft (het vermogen) en het geld dat nodig is om alle pensioenen nu en later te kunnen betalen (de verplichtingen).

De dekkingsgraad van een pensioenfonds moet eigenlijk minimaal 104,3 procent zijn. Dan heeft een fonds 1,04 euro in kas voor iedere euro die het in de toekomst moet uitkeren. Als de beleidsdekkingsgraad, het gemiddelde van de laatste 12 maanden, te lang te laag blijft, moet er gekort worden. De dekkingsgraden zijn flink gedaald bij de verschillende pensioenfondsen.
https://www.rtlz.nl/life/...sioen-omlaag-abp-pfzw-pme

[...]

Je quote een stukje over vliegtuig-vouchers, dat is weer iets anders
Maar zoals ik al zei, de minister is akkoord met een bepaalde voucher vorm (bijv zonder additionele kosten).
Alleen de reisbranche geeft rustig een voucher uit waarbij ze additionele kosten berekenen, oftewel het zijn 2 verschillende vouchers en de minister gedoogd dus niet de uitgegeven vouchers van de reisbranche.

De luchtvaartmaatschappijen vouchers weet ik niet genoeg van om te zeggen of die wel zoals afgesproken gehanteerd worden.

Ik weet er ook het precieze niet van, zeker niet van de juridische kant. Het verschil tussen de vliegbranche (of in ons geval simpelweg KLM) en de rest van reisbranche is denk ik dat overheid daar wel met extra geld over de balk wil komen omdat ze die wel als noodzakelijk zien.

alexbl69 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 14:20:
[...]

Je hebt ook nog zoiets als 'redelijkheid' in het recht.

Nu wordt er door de reisbranche een realiteit geschapen waarbij een relatief klein deel van de bevolking privé moet bloeden om de reisbranche te redden. Hierbij zitten talloze 'schrijnende gevallen' van individuen die veel geld hebben gespendeerd aan een reis die ze op een later tijdstip niet meer kunnen maken (huwelijksreizen, nog één keer naar oma in Australië, nog een keer op reis met een terminaal familielid... ik noem maar wat 'excessen').

Kan me niet voorstellen dat de rechter erin meegaat dat de rekening voor het redden van een hele branche wordt neergelegd bij een relatief kleine groep consumenten, en dan ook nog eens in weerwil van wetgeving die erop gericht is diezelfde consument te beschermen.

En dan verschuift het dus naar alle consumenten die 'moeten bloeden' (om je kleurrijke woorden over te nemen) om de reisbranche te redden. Het lijkt me namelijk niet dat al het geld wat nodig is om iedereen terug te betalen nog in die branche zit, dat zal deels doorgevloeid zijn naar hotels, vliegmaatschappijen en andere crediteuren.

[...]

Eén zinnetje hierin is wel heel belangrijk: "Twelve governments urged the European Commission to suspend rules forcing airlines to offer full refunds instead of vouchers for future travel. "

Future travel = dus niet geldend voor reeds bestaande boekingen. Zou ook wel vreemd zijn, je kunt wetgeving niet met terugwerkende kracht invoeren.

Volgens mij verdraai je het hier wat, 'future travel' verwijst hier naar de vouchers. In het Nederlands zou staat er dus:

Twaalf overheden hebben de Europese Commissie gevraagd om de regels op te schorten die vliegmaatschappijen verplichten om volledige terugbetalingen te doen in plaats van tegoedbonnen voor nieuwe reizen aan te bieden.

Of zoals het officiële Twitter account van de Nederlandse vertegenwoordiging in Brussel het verwoord:

In a joint statement, 12 member states 🇳🇱🇫🇷🇧🇪🇧🇬🇨🇾🇨🇿🇬🇷🇮🇪🇱🇻🇲🇹🇵🇱🇵🇹 ask @EU_Commission to amend the air passengers rights regulation to allow the temporary issuance of vouchers to preserve the EU air traffic market beyond the #COVID19 crisis. pic.twitter.com/Pkgx6Xbhr0

— Netherlands at the EU (@NLatEU) 29 april 2020

[alexbl69]

Verwijderd1 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 14:48:
[...]
Volgens mij verdraai je het hier wat, 'future travel' verwijst hier naar de vouchers. In het Nederlands zou staat er dus:

Klopt, je hebt helemaal gelijk . Zo zie je maar wat tekst doet als je erin leest wat je wilt lezen. Die zin kan op 2 manieren uitgelegd worden, maar met de door jou gegeven context zal het inderdaad de intentie zijn om dit ook op bestaande reizen toe te passen.

Dat blijft overigens tegen het beginsel ingaan dat wetten niet met terugwerkende kracht gewijzigd kunnen/mogen worden en het lijkt me nog steeds niet dat een rechter hierin mee gaat.

[HellBeast]

Verwijderd1 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 14:48:
[...]

Verhaal over opties.

Je vergeet even dat er een wettelijke route is. De reisbureaus maken er "opties" van, maar de normale gang van zaken als een bedrijf niet aan haar financiële verplichtingen kan voldoen is een faillissement aanvragen. De reisbureaus zijn wettelijk verplicht om hun klanten te beschermen tegen faillissement in de vorm van een verzekering. SGR of iets anders, zolang het maar geregeld is. De SGR heeft haar risico ook herverzekerd. Dat is hoe het zou moeten gaan. Maar omdat de reisbureaus en de SGR daar niet aan willen, komen ze met de voucher die ze door de klanten de neus boren.

Bij elk ander bedrijf is dit de normale procedure. En dat zou voor dit ook moeten gelden. Ja, de kans is dan dat mensen geld kwijt zijn, maar dat is sowieso al de verwachting als het met de vouchers ook niks wordt.

[Verwijderd1]

alexbl69 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 15:28:
[...]

Klopt, je hebt helemaal gelijk . Zo zie je maar wat tekst doet als je erin leest wat je wilt lezen. Die zin kan op 2 manieren uitgelegd worden, maar met de door jou gegeven context zal het inderdaad de intentie zijn om dit ook op bestaande reizen toe te passen.

Dat blijft overigens tegen het beginsel ingaan dat wetten niet met terugwerkende kracht gewijzigd kunnen/mogen worden en het lijkt me nog steeds niet dat een rechter hierin mee gaat.

Ik zou daar nog niet zo zeker van zijn. De overheid kan beargumenteren dat hier sprake is van een 'plotseling acuut probleem dat een snelle voorziening vereist' en dat het belang van het overleven van de reisbranche zwaarder weegt dan het nu terugbetalen. Dat acuut probleem is een van de overwegingen die het Kenniscentrum Wetgeving en Juridische zaken noemt:

Terughoudendheid bij gebruik van terugwerkende kracht is geboden. Bij wijze van uitzondering kan terugwerkende kracht aan belastende maatregelen in de volgende gevallen nodig zijn:
[...]
Plotseling acuut probleem dat een snelle voorziening vereist
https://www.kcwj.nl/rijks...echt/terugwerkende-kracht

HellBeast schreef op zondag 10 mei 2020 @ 15:44:
[...]


Je vergeet even dat er een wettelijke route is. De reisbureaus maken er "opties" van, maar de normale gang van zaken als een bedrijf niet aan haar financiële verplichtingen kan voldoen is een faillissement aanvragen. De reisbureaus zijn wettelijk verplicht om hun klanten te beschermen tegen faillissement in de vorm van een verzekering. SGR of iets anders, zolang het maar geregeld is. De SGR heeft haar risico ook herverzekerd. Dat is hoe het zou moeten gaan. Maar omdat de reisbureaus en de SGR daar niet aan willen, komen ze met de voucher die ze door de klanten de neus boren.

Bij elk ander bedrijf is dit de normale procedure. En dat zou voor dit ook moeten gelden. Ja, de kans is dan dat mensen geld kwijt zijn, maar dat is sowieso al de verwachting als het met de vouchers ook niks wordt.

Dat zei ik ook (in m'n eerste zin ), juridisch heb je waarschijnlijk gelijk (tenzij er een regeling komt die de manier van doen formaliseert).

Mijn punt is dat we er niet veel mee opschieten, de reizigers niet, maar ook de samenleving niet. Je beroept je op de SGR, maar die dekt niet alle reizen (bijvoorbeeld losse hotelboekingen en losse vliegtickets) en heeft waarschijnlijk (puur mijn vermoeden, mocht ik hierin aantoonbaar ongelijk hebben dan verneem ik het graag) niet genoeg om alle reizen die er wel onder vallen te vergoeden.

Er zullen maar weinig verzekeringen zijn die al hun klanten tegelijk kunnen vergoeden, net zoals een bank niet alle tegoeden in een dag uit kan keren. Je hebt het over herverzekerd risico maar de vraag is dan of die herverzekering dit dekt.

Op de manier waarop het nu gaat is er denk ik (maar nogmaals, ik heb me er niet heel erg in verdiept) iets meer ademruimte waarbij er een aantal bedrijven failliet zal gaan en binnen de ruimte van zo'n garantiefonds gedekt zal zijn. Er zullen er een aantal doorzetten met links en rechts een regeling van de overheid onder de voorwaarde dat banen behouden blijven en dat het geld niet wegebt naar aandeelhouders.

[Deezers]

PayPal claim ingediend voor Ryanair. Ik heb het idee dat ze anders net zolang wachten tot je de voucher accepteert of de EU akkoord gaat met vouchers. Ryanair wacht expres met uitbetaling, gaat allemaal geautomatiseerd normaal, kan nu ook prima.

[HellBeast]

Verwijderd1 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 16:27:
[...]


Ik zou daar nog niet zo zeker van zijn. De overheid kan beargumenteren dat hier sprake is van een 'plotseling acuut probleem dat een snelle voorziening vereist' en dat het belang van het overleven van de reisbranche zwaarder weegt dan het nu terugbetalen. Dat acuut probleem is een van de overwegingen die het Kenniscentrum Wetgeving en Juridische zaken noemt:

[...]


[...]


Dat zei ik ook (in m'n eerste zin ), juridisch heb je waarschijnlijk gelijk (tenzij er een regeling komt die de manier van doen formaliseert).

Mijn punt is dat we er niet veel mee opschieten, de reizigers niet, maar ook de samenleving niet.

Dat ben ik niet met je eens. Je geeft dan het signaal af dat bedrijven de wettelijke regels moeten blijven voeren, zonder dat ze zelf regels kunnen verzinnen. Straks komt elk bedrijf die het moeilijk heeft met een vouchersysteem aanzetten. Dat is ook niet de bedoeling. Of dat andere wetten niet (gedeeltelijk) worden nagekomen, doordat het bedrijf zich beroept op een uitzonderlijke situatie.

Als de wet niet wordt gehandhaafd is het geen bal meer waard.

[Verwijderd1]

HellBeast schreef op zondag 10 mei 2020 @ 16:40:
[...]


Dat ben ik niet met je eens. Je geeft dan het signaal af dat bedrijven de wettelijke regels moeten blijven voeren, zonder dat ze zelf regels kunnen verzinnen. Straks komt elk bedrijf die het moeilijk heeft met een vouchersysteem aanzetten. Dat is ook niet de bedoeling. Of dat andere wetten niet (gedeeltelijk) worden nagekomen, doordat het bedrijf zich beroept op een uitzonderlijke situatie.

Als de wet niet wordt gehandhaafd is het geen bal meer waard.

Het contractrecht ten tijde van de coronacrisis is interessant, maar mij toch iets te ingewikkeld om inhoudelijk te bespreken. Dit artikel in het NJB is wel een interessante: Contract en coronacrisis, de pakketreizen komen daar ook aan bod.

De tijd zal het leren of de vouchers nog een bepaalde status krijgen of dat ze door een rechter onwettig verklaard worden.

[alexbl69]

Verwijderd1 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 17:30:
[...]
Het contractrecht ten tijde van de coronacrisis is interessant, maar mij toch iets te ingewikkeld om inhoudelijk te bespreken. Dit artikel in het NJB is wel een interessante: Contract en coronacrisis, de pakketreizen komen daar ook aan bod.

De tijd zal het leren of de vouchers nog een bepaalde status krijgen of dat ze door een rechter onwettig verklaard worden.

Even over een andere boeg... Reisorganisaties moeten de vouchers als schuld op de balans opnemen. Sommige (veel?) organisaties zullen hierdoor een negatief eigen vermogen krijgen en wellicht zelfs technisch failliet geraken.

Met het vooruitzicht van een verloren zomerseizoen en de niet irreële verwachting dat het ook in 2021 waarschijnlijk nog geen 'business as usual' zal zijn zullen veel organisaties over een tijdje toch het loodje gaan leggen.

[Mach]

https://www.telegraaf.nl/...esort-kan-met-coronatests

Corendon wil vanaf eind juli weer los

[Anoniem: 298195]

Arator schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 10:15:
Toch eens wat goed nieuws over de reissector.
Volgens dit persbericht bevriest de Sunweb group een jaar lang de prijzen bevriezen van geboekte vakanties.
Dus als mensen met een voucher die dezelfde reis boeken, zouden niet moeten bijbetalen, ook al zouden de hotel- en vluchtprijzen stijgen. Boek je een andere vakantie met de voucher, ga je een eventueel verschil wel moeten bijbetalen.

misschien voorspellen ze wel dat de prijzen gaan zakken maar door zoiets houd sunweb de prijzen kunstmatig hoog.

[Anoniem: 298195]

Gomez12 schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 14:16:


[...]

Ah, de ikke ikke ikke en de rest kan stikke mentaliteit.
Je stelt vragen, je krijgt antwoorden en dan ga je opeens je vragen veranderen naar wat het met jou te maken heeft? Aparte discussiemanier...

Waarom moet ik al nederlandse toerist een spaans hotel dat op dit moment dicht is subsidiëren ? Is dat niet de taak van de Spaanse overheid om staatssteun aan te bieden ? ,

[Gomez12]

Verwijderd1 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 14:48:
[...]
Het verschil met veel andere branches zit hem in het feit dat de grote schuldeiser hier een grote groep consumenten betreft en dat er veel vooruit betaald zal zijn. Veel bedrijven hebben twee grote kostenposten die gedekt worden door regelingen: personeelskosten die door de overheid gedekt worden en leningen bij banken die uitstel van betaling hebben gekregen gedekt door overheden.

Ik kan niet zo snel een vergelijkbare situatie bedenken waarbij consumenten op deze manier ergens van tevoren geld in gestoken hebben voor een dienst die nu niet geleverd kan worden waardoor de aanbieder flink in de problemen komt en terugbetaling niet realistisch mogelijk is (omdat ze vooral een doorvoer van geld zijn, van de consument via de reisbranche naar lokale bedrijven).

Dus eigenlijk is je grootste differentiator tussen reisbranche en alle andere branches dat de reisbranche de mogelijkheid heeft...

Tja, de gelegenheid maakt de dief zullen we dan maar zeggen.
En het kromme is dus dat de kapper hier op de hoek en de massage-salon op de andere hoek failliet gaan omdat die niet de wet overtreden alleen het geld van hun niet-vakantie maar wat graag in hun bedrijf hadden gestoken.

Maarja, de reisbranche is de belangrijkste branche van heel NL schijnbaar...

Ik weet er ook het precieze niet van, zeker niet van de juridische kant. Het verschil tussen de vliegbranche (of in ons geval simpelweg KLM) en de rest van reisbranche is denk ik dat overheid daar wel met extra geld over de balk wil komen omdat ze die wel als noodzakelijk zien.

De rest van de reisbranche krijgt ook gewoon toegang tot alle standaard maatregelen hoor, sterker nog er zijn speciale extra maatregelen voor de reisbranche...

En de reisbranche met de vliegbranche vergelijken, dat is appels met peren vergelijken. De vliegbranche heeft gewoon simpelweg keiharde assets die betaald moeten worden.
Terwijl de reisbranche eigenlijk alleen vanuit het oogpunt van winstmaximalisatie niet genoeg geld in handen heeft.

[...]
En dan verschuift het dus naar alle consumenten die 'moeten bloeden' (om je kleurrijke woorden over te nemen) om de reisbranche te redden. Het lijkt me namelijk niet dat al het geld wat nodig is om iedereen terug te betalen nog in die branche zit, dat zal deels doorgevloeid zijn naar hotels, vliegmaatschappijen en andere crediteuren.

Het zijn niet alleen de consumenten die moeten bloeden, het is de complete economie van NL die moet bloeden, want genoeg kleine ondernemers zijn nu gewoon geld kwijt om hun onderneming in leven te houden en die gaan failliet, genoeg andere mensen hebben minder te besteden waardoor andere partijen weer minder binnenkrijgen waardoor die weer failliet kunnen gaan.

Of wat denk je van een gezin met 2 kinderen, daarvoor kost een zomervakantie veelal een smak geld, alleen die hebben nu dus een voucher van TUI en die zien bij Kras een leuk hutje op de veluwe om dan maar te gaan zitten, tja die kunnen ze dus niet boeken want er is geen geld voor 2x een zomervakantie te betalen.

Om nog maar even te negeren hoe goed het voor veel mensen is om na 3 maanden thuis met de kids niet op vakantie te kunnen gaan.

Maarja, economie, volksgezondheid, wet allemaal ondergeschikt aan het belang van de reisbranche...

Mach schreef op zondag 10 mei 2020 @ 21:46:
https://www.telegraaf.nl/...esort-kan-met-coronatests

Corendon wil vanaf eind juli weer los

Tja er zijn vooralsnog niet genoeg testen, maar de reisbranche denkt ze wel even te kunnen krijgen? Wat gaan ze doen? Aanbieden aan de overheid om ze op te halen en dan gewoon de lading inpikken voor zichzelf?

Ik ben ook benieuwd of de NL-overheid dan code oranje uitschakelt voor die gebieden of die gewoon actief laat...

Net zoals ik heel erg benieuwd ben naar de uitvoering van :

Binnen een week moet er volgens hem duidelijkheid zijn. „Uiteraard moeten reizigers zich wel aan zo’n verplichte test willen onderwerpen, anders kunnen ze niet meevliegen.”

Wat gebeurt er als je je niet aan zo'n test wil onderwerpen, annuleer jij dan opeens? Of hanteren we toch de lichamelijke integriteit wel enigszins?

En ik ben ook heel benieuwd wat er gebeurt als je niet mag meevliegen, want dan zijn er echte reeele kosten voor jou gemaakt, dus dan leidt het reisburo echt verlies als ze met een voucher gaan komen.
Of zouden ze zeggen dat je geacht wordt gezond te zijn om te vliegen en je dus niet aan de voorwaarden voldoet en dus geen recht hebt op iets.

Anoniem: 298195 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 22:08:
[...]
misschien voorspellen ze wel dat de prijzen gaan zakken maar door zoiets houd sunweb de prijzen kunstmatig hoog.

Als je het verhaaltje van de reisorganisaties als zoete koek slikt, dan wordt er grofweg 2x betaald door de reisorganisaties bij een voucher / retourgeld terwijl er maar 1x geld binnenkomt als de persoon volgend jaar op vakantie gaat.
Nou zal het bij lange na geen 2x zijn, maar er worden wel allerlei kosten gemaakt die pas volgend jaar terugverdient kunnen worden, oftewel de prijzen gaan niet zakken...
Heel simplistisch voorbeeld, hoe wil je in een vliegtuig 1,5 meter bewaren? Mondkapjes zijn leuk voor in een treinreis van een uur of 2, maar 8 of 14 uur in een vliegtuig zitten is ietwat andere koek.
En al dat soort maatregelen etc gaat allemaal extra geld kosten.

En zelfs al zouden de prijzen zakken dan geeft Sunweb je gewoon geld terug staat in hetzelfde artikel...

Anoniem: 298195 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 22:18:
[...]
Waarom moet ik al nederlandse toerist een spaans hotel dat op dit moment dicht is subsidiëren ? Is dat niet de taak van de Spaanse overheid om staatssteun aan te bieden ? ,

Ehm, als je daarop een reactie wilt hebben zal je toch echt iets meer context moeten geven? Want ik zie de context even niet...

[Anoniem: 298195]

Gomez12 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 22:21:
[...]


[...]

Ehm, als je daarop een reactie wilt hebben zal je toch echt iets meer context moeten geven? Want ik zie de context even niet...

Die context is toch niet zo moeilijk ?

Jij vind dat sunweb gewoon het geld moet houden ipv van terug geven want hotel moeten ook betaald worden...

Dus mijn geld gaat naar een hotel in spanje wat dicht is. Dat is gewoon subsidie betaald door buitenlandse toeristen.

[aljooge]

Verwijderd1 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 16:27:

Ik zou daar nog niet zo zeker van zijn. De overheid kan beargumenteren dat hier sprake is van een 'plotseling acuut probleem dat een snelle voorziening vereist' en dat het belang van het overleven van de reisbranche zwaarder weegt dan het nu terugbetalen. Dat acuut probleem is een van de overwegingen die het Kenniscentrum Wetgeving en Juridische zaken noemt:

maar heeft de overheid hier wel de bevoegdheid toe? ik dacht dat er een scheiding was tussen staat en recht en dat het dus niet aan de overheid is om dit te beoordelen, maar aan de rechtbank.

[alexbl69]

Gomez12 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 22:21:
[...]
Wat gebeurt er als je je niet aan zo'n test wil onderwerpen, annuleer jij dan opeens? Of hanteren we toch de lichamelijke integriteit wel enigszins?

En ik ben ook heel benieuwd wat er gebeurt als je niet mag meevliegen, want dan zijn er echte reeele kosten voor jou gemaakt, dus dan leidt het reisburo echt verlies als ze met een voucher gaan komen.
Of zouden ze zeggen dat je geacht wordt gezond te zijn om te vliegen en je dus niet aan de voorwaarden voldoet en dus geen recht hebt op iets.

Goede... dat is echt een can of worms

[Verwijderd1]

Gomez12 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 22:21:
[...]

Dus eigenlijk is je grootste differentiator tussen reisbranche en alle andere branches dat de reisbranche de mogelijkheid heeft...

Tja, de gelegenheid maakt de dief zullen we dan maar zeggen.
En het kromme is dus dat de kapper hier op de hoek en de massage-salon op de andere hoek failliet gaan omdat die niet de wet overtreden alleen het geld van hun niet-vakantie maar wat graag in hun bedrijf hadden gestoken.

Die hoeven niet failliet te gaan omdat de personeelskosten opgevangen worden door de overheid en ze waarschijnlijk uitstel van betaling krijgen voor de huur / hypotheek van hun pand:

Kleinere ondernemingen, met een financiering tot 2,5 miljoen euro, kunnen een half jaar uitstel krijgen van de aflossing van hun leningen. ABN Amro, ING, Rabobank, de Volksbank en Triodos hebben dat samen besloten.

https://nos.nl/artikel/23...n-aflossing-leningen.html

Dat geldt voor de reisbranche ook (als het op panden en personeel aankomt), maar die hebben in hun verdienmodel meer vooruitbetalingen die waarschijnlijk aan de andere kant al uitgegeven zijn. Dan kun je claimen dat het slechte bedrijfsvoering is, maar het verschil zit hem natuurlijk in de aard van de branche. We hebben het niet voor niets over de branche zonder in te gaan op individuele bedrijven omdat ze allemaal in hetzelfde parket zitten.

Terwijl de reisbranche eigenlijk alleen vanuit het oogpunt van winstmaximalisatie niet genoeg geld in handen heeft.

Nee, dat is inherent aan de branche. Als je verwacht dat bedrijven in die branche genoeg geld achter de hand hebben om maandenlange omzet terug te kunnen betalen dan zouden de prijzen veel hoger zijn.

aljooge schreef op zondag 10 mei 2020 @ 22:28:
[...]

maar heeft de overheid hier wel de bevoegdheid toe? ik dacht dat er een scheiding was tussen staat en recht en dat het dus niet aan de overheid is om dit te beoordelen, maar aan de rechtbank.

Het is aan de wetgevende macht om nieuwe wetten te maken, die zouden eventueel met terugwerkende kracht het speelveld aan kunnen passen. Van nederlandrechtstaat.nl (commentaar van hoogleraar staats- en bestuursrecht Wim Voermans in 2015):

2. TERUGWERKENDE KRACHT?
Dat een regeling niet eerder in werking mag treden dan nadat zij is bekendgemaakt verzet zich nog niet als vanzelf tegen de mogelijkheid dat een regeling, nadat zij in werking is getreden, toch terugwerkende kracht heeft. De geoorloofdheid van terugwerkende kracht is een vraagstuk dat aparte aandacht behoeft: geschreven regels verzetten zich er vaak tegen (zoals grondwettelijke en verdragsrechtelijke bepalingen) en het verschijnsel schuurt met rechtsstatelijke beginselen (zoals het rechtszekerheidsbeginsel en het vertrouwensbeginsel). Toch is terugwerkende kracht niet altijd uitgesloten.

Terugwerkende kracht is in het algemeen niet mogelijk als het gaat om het scheppen van strafbare feiten of om het verhogen van de strafmaat. Dit druist in tegen artikel 16 van onze Grondwet en tegen bepalingen van internationaal recht.[7] Het verlenen van terugwerkende kracht aan regelingen die (deels) belastend zijn, is slechts in uitzonderlijke gevallen mogelijk. Zo zal het vertrouwensbeginsel naar verwachting niet geschonden zijn in het geval een bepaalde, reeds ruim van tevoren aangekondigde belastingverho­ging voor een beperkte tijdsperiode terugwerkt.[8] In welke variant dan ook, terugwerkende kracht blijft op gespannen voet staan met het rechtszekerheidsbe­ginsel en dient om die reden steeds zo terughoudend mogelijk te worden toegepast.
https://www.nederlandrech...ort=commentaar&artikel=88

alexbl69 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 22:46:
[...]

Goede... dat is echt een can of worms

Zoiets? Rule 21.H.13 van de contract of carriage van United (nadruk door mij):

UA shall have the right to refuse transport on a permanent or temporary basis or shall have the right to remove from the aircraft at any point, any Passenger for the following reasons:
[...]
Safety – Whenever refusal or removal of a Passenger may be necessary for the safety of such Passenger or other Passengers or members of the crew including, but not limited to:
[...]
Passengers who are incapable of completing a flight safely, without requiring extraordinary medical assistance during the flight, and Passengers who appear to have symptoms of or have a communicable disease (or there is reason to believe there was exposure to a communicable disease) or other condition that could pose a direct threat to the health or safety of themselves or others on the flight, or who refuse a medical screening for such disease or condition, whether suspected or actual. (NOTE: UA requires a medical certificate for Passengers who wish to travel under such circumstances. Visit UA’s website, www.united.com, for more information regarding UA’s requirements for medical certificates);
https://www.united.com/ua...contract-of-carriage.html

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd1 op 10-05-2020 23:12 ]

[HellBeast]

Mach schreef op zondag 10 mei 2020 @ 21:46:
https://www.telegraaf.nl/...esort-kan-met-coronatests

Corendon wil vanaf eind juli weer los

Dit is natuurlijk een wassen neus. Het personeel op een resort gaat gewoon elke dag naar huis en die kunnen Corona meenemen het resort in. En wie garandeert dat er in Rusland ook wordt getest voordat de passagiers in het vliegtuig stappen? Of de mensen van het vakantieland zelf? (Er zijn zat Turken/Grieken die ook op een resort vakantie vieren. )

Daarbij is een quarantaine op een resort een beperking van je vakantie. Je kunt geen winkels bezoeken. Je kunt geen excursies doen, auto huren etc. Dat is geen volwaardige vakantie. En is er inderdaad een verplichting om te gaan als je deze "maatregelen" niet voldoende vindt om jou een veilige vakantie te geven? Of is het dan op vrijwillige basis? Ben benieuwd hoe dit zich gaat ontwikkelen.

[Wolly]

HellBeast schreef op zondag 10 mei 2020 @ 23:17:
[...]


Dit is natuurlijk een wassen neus. Het personeel op een resort gaat gewoon elke dag naar huis en die kunnen Corona meenemen het resort in. En wie garandeert dat er in Rusland ook wordt getest voordat de passagiers in het vliegtuig stappen? Of de mensen van het vakantieland zelf? (Er zijn zat Turken/Grieken die ook op een resort vakantie vieren. )

Daarbij is een quarantaine op een resort een beperking van je vakantie. Je kunt geen winkels bezoeken. Je kunt geen excursies doen, auto huren etc. Dat is geen volwaardige vakantie. En is er inderdaad een verplichting om te gaan als je deze "maatregelen" niet voldoende vindt om jou een veilige vakantie te geven? Of is het dan op vrijwillige basis? Ben benieuwd hoe dit zich gaat ontwikkelen.

Dit is gewoon een nieuw soort 'all-in' concept, dus je kan ze binnenkort boeken en dan moet je je wel committeren aan de spelregels. Prima toch, als reiziger ga je dan akkoord met de beperkingen/risico's en kan je toch op "vakantie"

Als je een volwaardige vakantie wilt dan zal je nog wel heel wat maandjes moeten wachten.

[kmf]

Gomez12 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 22:21:
[...]


Wat gebeurt er als je je niet aan zo'n test wil onderwerpen, annuleer jij dan opeens? Of hanteren we toch de lichamelijke integriteit wel enigszins?

Even logisch nagedacht: misschien exact hetzelfde als 6 maanden geleden? Als je bij een reisje amerika de intake op schiphol niet serieus neemt? Of als je geen visa wilt kopen bij Turkeije?
Of toen, net na SARS, als je Hong Kong probeert binnen te komen met 40 graden koorts?

Je hoeft het niet te doen, alleen kom je het vliegtuig/land niet in. En aangezien het je eigen keuze is om niet te conformeren aan de eisen van het land, dan hoef je niet te annuleren, want het geld krijg je toch niet terug.

HellBeast schreef op zondag 10 mei 2020 @ 23:17:
[...]


Dit is natuurlijk een wassen neus. Het personeel op een resort gaat gewoon elke dag naar huis en die kunnen Corona meenemen het resort in. En wie garandeert dat er in Rusland ook wordt getest voordat de passagiers in het vliegtuig stappen? Of de mensen van het vakantieland zelf? (Er zijn zat Turken/Grieken die ook op een resort vakantie vieren. )

Net zo'n wassen neus als morgen de kinderen weer naar school gaan. Of de restaurants die een schermpje tussen tafels zetten, of die 1,5meter.
Geen enkele maatregelen zal je garanderen dat je niet besmet wordt. Maar er moet maar ergens een compromis komen.
Als je met een mondkapje in het OV mag zitten.. die bus en vliegtuig is ook een OV.

Daarbij is een quarantaine op een resort een beperking van je vakantie. Je kunt geen winkels bezoeken. Je kunt geen excursies doen, auto huren etc. Dat is geen volwaardige vakantie. En is er inderdaad een verplichting om te gaan als je deze "maatregelen" niet voldoende vindt om jou een veilige vakantie te geven? Of is het dan op vrijwillige basis? Ben benieuwd hoe dit zich gaat ontwikkelen.

Ik denk dat er veel klachten zullen komen vanwege een tekort aan vakantiepret.

[ Voor 45% gewijzigd door kmf op 10-05-2020 23:45 ]

[aljooge]

Verwijderd1 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 22:59:

Het is aan de wetgevende macht om nieuwe wetten te maken, die zouden eventueel met terugwerkende kracht het speelveld aan kunnen passen. Van nederlandrechtstaat.nl (commentaar van hoogleraar staats- en bestuursrecht Wim Voermans in 2015):

Dit zal wat mij betreft electorale consequenties moeten hebben. Een overheid die op deze manier met terugwerkende kracht de consument dwingt tot het nemen van een coronavoucher die gedekt is door een SGR met niet genoeg saldo om gedupeerden uit te betalen is mijn overheid niet. Een overheid die zo handelt gaat naar mijn idee op de stoel van de rechter zitten.

Nee, als we de kant op gaan van met terugwerkende kracht dit soort wetten er doorheen gaan jassen, dan is in mijn ogen de huidige regering niet integer.

[Kartmans1]

Voor wat informatie deel ik ook mijn ervaring met Booking.com. Afgelopen week had ik in Spanje moeten zitten. Hier hadden wij drie verschillende hotels geboekt vanwege een roadtrip. Uiteraard zit Spanje nog in lockdown waardoor dit niet mogelijk was. Vanaf begin april de druk erop gehouden bij booking, want de reserveringen waren non-refundable. 1 van de hotels kwam eind maart al met het bericht het geld terug te geven (NH Hoteles), een ander hotel kwam met een voucher en het laatste hotel liet niets horen. Vanwege het feit dat wij niet van plan waren de Spaanse hotels te subsidiëren ben ik continu in contact gebleven met Booking. Het heen en weer chatten in de app bracht weinig soelaas. Uiteindelijk gedreigd rechtsbijstand in te schakelen (reservering kan immers niet doorgaan want hotel is niet open, theoretisch zou ik er naar toe kunnen rijden, willen geen voucher, dus gewoon geld terug). Binnen vijf minuten bericht terug dat mijn verzoek naar een specialist werd doorgestuurd. Echter geen antwoord gekregen.

Toen ben ik op een vrijdagavond om elf uur gaan bellen naar Booking.com. Ik kreeg vrijwel direct een aardige jongeman uit het Verre Oosten aan de lijn wie ook thuis aan het werken was. Hoorde de haan op de achtergrond kraaien wat wel grappig was. Ik vertelde mijn verhaal en hij zei dat Booking.com nog geen beleid had voor de data dat ik zou reizen naar Spanje. Echter zou dit twee weken voor mijn reis bekend worden en zou hij mij benaderen wanneer hij meer wist. Ik had er een hard hoofd in, maar verrekt, ik werd op een zaterdagmiddag gebeld door een nummer uit Singapore. Dezelfde jongeman welke ik destijds aan de lijn had vertelde mij dat ik mijn geld zou terugkrijgen. Moest alleen creditcard afschrift sturen waarna Booking.com de accomodaties zou contacteren voor de terugstorting. Wanneer de accommodaties dit niet zouden doen dan zou Booking.com zelf het bedrag vergoeden. Hier zijn ze volgens de jongeman voor verzekerd. Uiteindelijk heb ik van de week inderdaad al mijn geld terug gekregen van de hotels. Ik ben dus helemaal kosteloos gesteld. Wat dat betreft wint de aanhouder dus. Het bellen met Booking.com en je rechten begrijpen helpt hier zeer zeker bij.

Moet hierbij wel vermelden dat ik een Genius gebruiker ben bij Booking.com met meer dan 25 boekingen op zijn naam over de afgelopen jaren. Dit gaf de jongeman ook aan. Hij zei dat ik als ‘loyal client’ hierdoor ook betere klantenservice krijg. Geen idee of dat dit echt waar is, maar wellicht goed om mee te nemen.

Dit is mijn ervaring. Hoop dat jullie er wat aan hebben. Las namelijk dat sommige hier vouchers accepteren of er maar vanuit gaan dat ze het geld kwijt zijn. Dit hoeft dus zeer zeker niet het geval te zijn. Na het telefoongesprek kwam alles in een stroomversnelling, dus kan zeer zeker aanraden om even met Booking.com te bellen. Moet je uiteraard wel Engels kunnen want het zit allemaal in het buitenland (als je ‘s avonds belt in ieder geval’.

[Deezers]

Kartmans1 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 23:45:
Voor wat informatie deel ik ook mijn ervaring met Booking.com. Afgelopen week had ik in Spanje moeten zitten. Hier hadden wij drie verschillende hotels geboekt vanwege een roadtrip. Uiteraard zit Spanje nog in lockdown waardoor dit niet mogelijk was. Vanaf begin april de druk erop gehouden bij booking, want de reserveringen waren non-refundable. 1 van de hotels kwam eind maart al met het bericht het geld terug te geven (NH Hoteles), een ander hotel kwam met een voucher en het laatste hotel liet niets horen. Vanwege het feit dat wij niet van plan waren de Spaanse hotels te subsidiëren ben ik continu in contact gebleven met Booking. Het heen en weer chatten in de app bracht weinig soelaas. Uiteindelijk gedreigd rechtsbijstand in te schakelen (reservering kan immers niet doorgaan want hotel is niet open, theoretisch zou ik er naar toe kunnen rijden, willen geen voucher, dus gewoon geld terug). Binnen vijf minuten bericht terug dat mijn verzoek naar een specialist werd doorgestuurd. Echter geen antwoord gekregen.

Toen ben ik op een vrijdagavond om elf uur gaan bellen naar Booking.com. Ik kreeg vrijwel direct een aardige jongeman uit het Verre Oosten aan de lijn wie ook thuis aan het werken was. Hoorde de haan op de achtergrond kraaien wat wel grappig was. Ik vertelde mijn verhaal en hij zei dat Booking.com nog geen beleid had voor de data dat ik zou reizen naar Spanje. Echter zou dit twee weken voor mijn reis bekend worden en zou hij mij benaderen wanneer hij meer wist. Ik had er een hard hoofd in, maar verrekt, ik werd op een zaterdagmiddag gebeld door een nummer uit Singapore. Dezelfde jongeman welke ik destijds aan de lijn had vertelde mij dat ik mijn geld zou terugkrijgen. Moest alleen creditcard afschrift sturen waarna Booking.com de accomodaties zou contacteren voor de terugstorting. Wanneer de accommodaties dit niet zouden doen dan zou Booking.com zelf het bedrag vergoeden. Hier zijn ze volgens de jongeman voor verzekerd. Uiteindelijk heb ik van de week inderdaad al mijn geld terug gekregen van de hotels. Ik ben dus helemaal kosteloos gesteld. Wat dat betreft wint de aanhouder dus. Het bellen met Booking.com en je rechten begrijpen helpt hier zeer zeker bij.

Moet hierbij wel vermelden dat ik een Genius gebruiker ben bij Booking.com met meer dan 25 boekingen op zijn naam over de afgelopen jaren. Dit gaf de jongeman ook aan. Hij zei dat ik als ‘loyal client’ hierdoor ook betere klantenservice krijg. Geen idee of dat dit echt waar is, maar wellicht goed om mee te nemen.

Dit is mijn ervaring. Hoop dat jullie er wat aan hebben. Las namelijk dat sommige hier vouchers accepteren of er maar vanuit gaan dat ze het geld kwijt zijn. Dit hoeft dus zeer zeker niet het geval te zijn. Na het telefoongesprek kwam alles in een stroomversnelling, dus kan zeer zeker aanraden om even met Booking.com te bellen. Moet je uiteraard wel Engels kunnen want het zit allemaal in het buitenland (als je ‘s avonds belt in ieder geval’.

Even heel flauw door de bocht: al je hotels waren geboekt met niet-terugbetaalbaar. Dat risico had je vooraf dus bewust genomen. Tuurlijk had je hier gerekend op Corona of eventuele sluiting van de accommodaties, maar dat je nu geld terug hebt is niet zo heel vanzelfsprekend als je doet voor voorkomen. En ja ik snap dat je met dit geen rekening had gehouden vooraf.

[Indoubt]

aljooge schreef op zondag 10 mei 2020 @ 23:45:
[...]


Dit zal wat mij betreft electorale consequenties moeten hebben. Een overheid die op deze manier met terugwerkende kracht de consument dwingt tot het nemen van een coronavoucher die gedekt is door een SGR met niet genoeg saldo om gedupeerden uit te betalen is mijn overheid niet. Een overheid die zo handelt gaat naar mijn idee op de stoel van de rechter zitten.

Nee, als we de kant op gaan van met terugwerkende kracht dit soort wetten er doorheen gaan jassen, dan is in mijn ogen de huidige regering niet integer.

De overheid gaat die wetten niet aanpassen zoals de reisbranche graag zou willen. Ik betwijvel of er wetten gaan worden aangepast.

Waarom zou voor de reisbranche iets anders moeten gelden als voor alle andere ondernemers. Dan kan iedereen zelf vouchers gaan uitgeven.

Eerlijk gezegd wil ik dan ook vouchers kunnen uitgeven om bij de Appie Hein boodschappen te doen.

De situatie die zou ontstaan is te gek voor woorden. Nu gebeuren er rare dingen tijdens een crisis maar deze schat ik niet erg hoog in.

[Kartmans1]

Deezers schreef op maandag 11 mei 2020 @ 00:14:
[...]

Even heel flauw door de bocht: al je hotels waren geboekt met niet-terugbetaalbaar. Dat risico had je vooraf dus bewust genomen. Tuurlijk had je hier gerekend op Corona of eventuele sluiting van de accommodaties, maar dat je nu geld terug hebt is niet zo heel vanzelfsprekend als je doet voor voorkomen. En ja ik snap dat je met dit geen rekening had gehouden vooraf.

Dan doe ik even heel flauw terug. Normaliter geldt het non-refundable voor het feit wanneer ik zelf de reservering wil annuleren. In mijn geval wilde ik dit theoretisch gezien niet (wilde uiteraard op vakantie als dit had gemogen, maar Corona gooide roet in het eten). Echter, de hotels zijn in Spanje gesloten vanuit de overheid. Ik had zelf mijn auto kunnen pakken en naar Spanje kunnen rijden (zo lang ik niet tegen gehouden zou worden bij een grens) en voor een gesloten hotel deur kunnen staan. Het hotel kan immers niet leveren. Daardoor ben ik van mening dat de hotels mij moeten terugbetalen wat ze uiteindelijk ook hebben gedaan.

Ik snap het feit dat de hotelketens nu ook de dupe zijn, maar ik kies uiteindelijk voor mijn eigen portemonnee. Cash is king en ik ga niet het risico nemen dat een accomodatie die ik verder niet ken failliet gaat nadat ik een voucher heb geaccepteerd. Wellicht niet solidair van mij maar dat is ook de reden dat ik niet stem op de SP

[Gomez12]

Verwijderd1 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 22:59:
[...]
Die hoeven niet failliet te gaan omdat de personeelskosten opgevangen worden door de overheid en ze waarschijnlijk uitstel van betaling krijgen voor de huur / hypotheek van hun pand:

En die hebben ook gewoon afnameverplichtingen etc etc etc die gewoon doorlopen en waardoor ze zeker wel failliet kunnen gaan hoor.

[...]
Dat geldt voor de reisbranche ook (als het op panden en personeel aankomt), maar die hebben in hun verdienmodel meer vooruitbetalingen die waarschijnlijk aan de andere kant al uitgegeven zijn.

A : Je zet het zo makkelijk neer, maar kun je het ook onderbouwen? Want als ik vandaag TUI opbel en ik meld dat ik van mijn huis een B&B maak en dat zij er gasten kunnen plaatsen dan ga ik 0 vooruitbetaling krijgen, sterker nog eerst zal de gast moeten komen en als ik mazzel heb dan krijg ik 90 dagen later mijn geld.
B : Zo zijn er nog tientallen branches te verzinnen die zelfs vele malen grotere vooruitbetalingen hebben, alleen die gaan nog niet over tot de wet overtreden. Als je in een heel erg seizoensgebonden branche zit dan is het gewoon de realiteit dat er eerst 11 maanden geld uit moet gaan om dan 1 maand geld binnen te krijgen en de reisbranche heeft dat bij lange na niet.

Dan kun je claimen dat het slechte bedrijfsvoering is, maar het verschil zit hem natuurlijk in de aard van de branche. We hebben het niet voor niets over de branche zonder in te gaan op individuele bedrijven omdat ze allemaal in hetzelfde parket zitten.

Dus omdat het gewoon een heel ongezonde branche is. Daarom moeten we het maar accepteren?

[...]
Nee, dat is inherent aan de branche. Als je verwacht dat bedrijven in die branche genoeg geld achter de hand hebben om maandenlange omzet terug te kunnen betalen dan zouden de prijzen veel hoger zijn.

Wie bepaalt die prijzen? Oh ja wacht, de branche...

En ik ben simpelweg opgegroeid dat je je aan de wet moet houden. En dat je bedrijfsvoering dus binnen de wet moet blijven.
En heel toevallig doet heel NL dat behalve 1 branche...
En als ik dan vraag wat die branche onderscheidend maakt komt er niets onderscheidends uit voort behalve smoesjes die gewoon opgaan voor tig andere branches.

Ik hoop echt van harte dat jij een zwaar persoonlijk belang bij de reisbranche hebt en dat je daardoor alle logica uit het oog verloren bent, want anders snap ik niet waarom je iets wat simpelweg extreem krom is recht probeert te lullen.

[aljooge]

Indoubt schreef op maandag 11 mei 2020 @ 00:17:
[...]

De overheid gaat die wetten niet aanpassen zoals de reisbranche graag zou willen. Ik betwijvel of er wetten gaan worden aangepast.

Waarom zou voor de reisbranche iets anders moeten gelden als voor alle andere ondernemers. Dan kan iedereen zelf vouchers gaan uitgeven.

Eerlijk gezegd wil ik dan ook vouchers kunnen uitgeven om bij de Appie Hein boodschappen te doen.

De situatie die zou ontstaan is te gek voor woorden. Nu gebeuren er rare dingen tijdens een crisis maar deze schat ik niet erg hoog in.

Inderdaad. Begin een webshop, zet spullen op de site, incasseer het geld en in plaats van te leveren geef je een voucher. Dat is gewoon oplichting. Waarom worden vouchers bij de reisorganisaties gedoogd?

[Verwijderd1]

Indoubt schreef op maandag 11 mei 2020 @ 00:17:
[...]

De overheid gaat die wetten niet aanpassen zoals de reisbranche graag zou willen. Ik betwijvel of er wetten gaan worden aangepast.

Of in het geval van de luchtvaartmaatschappijen: de Europese Commissie gaat de regulation niet aanpassen zoals de Nederlandse overheid (en anderen) graag zou(den) willen.

Alles moet immers wijken voor onze blauwe vogel:

In a joint statement, 12 member states 🇳🇱🇫🇷🇧🇪🇧🇬🇨🇾🇨🇿🇬🇷🇮🇪🇱🇻🇲🇹🇵🇱🇵🇹 ask @EU_Commission to amend the air passengers rights regulation to allow the temporary issuance of vouchers to preserve the EU air traffic market beyond the #COVID19 crisis. pic.twitter.com/Pkgx6Xbhr0

— Netherlands at the EU (@NLatEU) 29 april 2020

Dat vinden wij misschien normaal, uit het NRC:

Air France-KLM staat op het punt om gered te worden door de overheid. Het zou gaan om door Frankrijk en Nederland gegarandeerde bankleningen van 10 miljard euro; acht miljard voor Air France, twee miljard voor KLM. Staatssteun komt er hoe dan ook, daar zijn de beide ministers van Financiën al weken duidelijk over. Dat is niet alleen vanwege banen die behouden moeten blijven. Dat is ook omdat KLM een symbool van Nederland is. Premier Rutte noemde in maart één bedrijf in zijn tv-toespraak vanuit het Torentje. Hij had het over „nationale iconen als de KLM”. Een nationaal icoon kan niet ten onder gaan. Een nationaal icoon is van ons allemaal.

https://www.nrc.nl/nieuws...d-zoveel-van-klm-a3997107

Maar internationaal begint het wel door te dringen, een reactie op onze tweet:

I find it highly ironic that @NLatEU doesn't want to support #Italy and #spain fund the #COVID19 crisis.

At the same time it has no problem asking the European consumers to support and fund the continued operation of their national Dutch airline, @KLM.

🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️

— Alex Østergaard (@TheLagkagemand) 29 april 2020

Gomez12 schreef op maandag 11 mei 2020 @ 00:40:
[...]

En die hebben ook gewoon afnameverplichtingen etc etc etc die gewoon doorlopen en waardoor ze zeker wel failliet kunnen gaan hoor.


[...]

A : Je zet het zo makkelijk neer, maar kun je het ook onderbouwen? Want als ik vandaag TUI opbel en ik meld dat ik van mijn huis een B&B maak en dat zij er gasten kunnen plaatsen dan ga ik 0 vooruitbetaling krijgen, sterker nog eerst zal de gast moeten komen en als ik mazzel heb dan krijg ik 90 dagen later mijn geld.
B : Zo zijn er nog tientallen branches te verzinnen die zelfs vele malen grotere vooruitbetalingen hebben, alleen die gaan nog niet over tot de wet overtreden. Als je in een heel erg seizoensgebonden branche zit dan is het gewoon de realiteit dat er eerst 11 maanden geld uit moet gaan om dan 1 maand geld binnen te krijgen en de reisbranche heeft dat bij lange na niet.

Nee dat kan ik niet onderbouwen. Wat jij zegt klinkt ook als een realistisch scenario, maar welke van de twee waar is weet ik niet.

Dus omdat het gewoon een heel ongezonde branche is. Daarom moeten we het maar accepteren?

De vraag is of dat het een ongezonde branche maakt. Dezelfde vlieger gaat op voor de horeca en al die kleine ondernemers die je wel verdedigd, die werken alleen niet met grote vooruitbetalingen zoals reisaanbieders dat wel doen.

Dat van die vooruitbetalingen weet je van tevoren, als je vindt dat dat het een ongezonde branche maakt dan had je er niet hoeven boeken.

[...]

Wie bepaalt die prijzen? Oh ja wacht, de branche...

En ik ben simpelweg opgegroeid dat je je aan de wet moet houden. En dat je bedrijfsvoering dus binnen de wet moet blijven.
En heel toevallig doet heel NL dat behalve 1 branche...
En als ik dan vraag wat die branche onderscheidend maakt komt er niets onderscheidends uit voort behalve smoesjes die gewoon opgaan voor tig andere branches.

Ik hoop echt van harte dat jij een zwaar persoonlijk belang bij de reisbranche hebt en dat je daardoor alle logica uit het oog verloren bent, want anders snap ik niet waarom je iets wat simpelweg extreem krom is recht probeert te lullen.

Nee hoor, van mij mag je ze kapotprocederen en ze allemaal failliet laten gaan. Wat mij wel stoort is de slachtofferrol die hier aangemeten wordt, alsof reizigers die hun geld toch kwijt zouden zijn als ze hun reis gehad hadden nu de grote slachtoffers van deze crisis zijn. Aan de ene kant snap ik dat mensen hun geld terug willen, maar het overleven van de sector en het besparen van de impact daarvan op de samenleving (het abrupte verlies van banen op een slecht moment als dit) vind ook wel wat hebben.

Houd jezelf de spiegel dan ook even voor, is een jaar uitstel van terugbetaling 'simpelweg extreem krom'? Of is dat in de context van een maatschappij ontwrichtende pandemie misschien de cost of doing business? Dan vind ik de garantstelling voor een lening van tien miljard voor AFKLM door de Nederlandse en Franse overheid gezien de toch al wankele concurrentiepositie heel wat krommer.

[Virtuozzo]

Gomez12 schreef op maandag 11 mei 2020 @ 00:40:


En ik ben simpelweg opgegroeid dat je je aan de wet moet houden. En dat je bedrijfsvoering dus binnen de wet moet blijven.
En heel toevallig doet heel NL dat behalve 1 branche...
En als ik dan vraag wat die branche onderscheidend maakt komt er niets onderscheidends uit voort behalve smoesjes die gewoon opgaan voor tig andere branches.

Nou ... als ik kijk naar bancaire activiteit, fiscale activiteit, vastgoedsector, infra en zo verder ... ik zou niet heel snel zeggen dat heel Nederland zich in bedrijfsvoering aan de wet houdt. Het is veel meer een continu oprekken, en maar al te vaak achteraf af en toe een kleine tik op de vinger krijgen.

[leekers]

Avianca (na de KLM de oudste vliegmaatschappij) en de 2e grootste maatschappij in Zuid Amerika heeft faillisement aangevraagd .
De vraag is hoeveel zullen er nog volgen .

https://www.bbc.com/news/world-latin-america-52612335

[alexbl69]

Verwijderd1 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 22:59:
[...]
Het is aan de wetgevende macht om nieuwe wetten te maken, die zouden eventueel met terugwerkende kracht het speelveld aan kunnen passen. Van nederlandrechtstaat.nl (commentaar van hoogleraar staats- en bestuursrecht Wim Voermans in 2015):

Ook hier staat in de tekst al beschreven dat het niet direct van toepassing hoeft te zijn op de situaties waar we over praten.

Uit de tekst: "Zo zal het vertrouwensbeginsel naar verwachting niet geschonden zijn in het geval een bepaalde, reeds ruim van tevoren aangekondigde belastingverho­ging voor een beperkte tijdsperiode terugwerkt."

Dat is ook de enige variant die ik kon bedenken waarbij het zou kunnen. Een alom bekende wetswijziging die op een bepaalde datum in zou gaan maar waarvan de behandeling om bepaalde redenen vertraagd is.

Dat is mijns inziens niet te vergelijken met een situatie waarbij op het moment van het aangaan van de overeenkomst (de boeking) er helemaal niets bekend is over een eventuele wijziging die puur in het nadeel van één van de partijen uitvalt. En daarbij - nogmaals - heb je het ook nog over een geval waarbij de ene partij een consument en de andere partij een bedrijf is, terwijl normaliter de bescherming van de eerste veel groter is dan van de tweede én de tweede wettelijk verplicht is de gevolgen van het niet kunnen leveren afdoende te verzekeren en dit niet gedaan heeft.

Zoiets? Rule 21.H.13 van de contract of carriage van United (nadruk door mij):

Dat is United. Amerikaans recht. Is het maatschappijen en bedrijven in de EU ook toegestaan om reizigers verplicht medische keuringen te laten ondergaan? En ook dan geldt; als ze op dit moment die bepaling op gaan nemen geldt dat niet voor eerder afgesloten overeenkomsten.

Verwijderd1 schreef op maandag 11 mei 2020 @ 01:28:
[...]
Nee hoor, van mij mag je ze kapotprocederen en ze allemaal failliet laten gaan. Wat mij wel stoort is de slachtofferrol die hier aangemeten wordt, alsof reizigers die hun geld toch kwijt zouden zijn als ze hun reis gehad hadden nu de grote slachtoffers van deze crisis zijn. Aan de ene kant snap ik dat mensen hun geld terug willen, maar het overleven van de sector en het besparen van de impact daarvan op de samenleving (het abrupte verlies van banen op een slecht moment als dit) vind ook wel wat hebben.

Mwaah, ben ik niet helemaal met je eens.

Ten eerste is er (juridisch) geen enkel verschil tussen het niet leveren van een goed en het niet leveren van genot (een vakantie). Begrijp wel dat het twee verschillende zaken zijn en waar je op doelt, maar voor de wet (en dus ook de gedupeerden) maakt het geen verschil.

Ten tweede de slachtofferrol die je benoemt; niet iedereen hier staat er natuurlijk hetzelfde in maar voor mij persoonlijk is de grootste frustratie dat de reisbranche iedereen verplicht om - volgens overeenkomst - het geld te betalen voor vakanties waarvan nu al bijna 100% zeker is dat ze niet doorgaan, om vervolgens als de vakantie inderdaad niet doorgaat eenzijdig van de overeenkomst af te wijken om geen geld terug te betalen maar met een voucher te komen.

Dat komt veel voor, is ook velen hier overkomen en is enorm onrechtvaardig. Dat daar dan bepaalde emoties bij komen is volkomen logisch. Je hebt het hier immers niet over een krultang met een fabrieksfout, maar om een uitgave van soms meerdere maandsalarissen.

[ Voor 28% gewijzigd door alexbl69 op 11-05-2020 08:37 ]

[Indoubt]

Verwijderd1 schreef op maandag 11 mei 2020 @ 01:28:
[...]


Of in het geval van de luchtvaartmaatschappijen: de Europese Commissie gaat de regulation niet aanpassen zoals de Nederlandse overheid (en anderen) graag zou(den) willen.

Alles moet immers wijken voor onze blauwe vogel:
[Twitter]

Dat vinden wij misschien normaal, uit het NRC:

[...]


Maar internationaal begint het wel door te dringen, een reactie op onze tweet:
[Twitter]


knip

Sja, KLM was al deels staatseigendom. hoeveel van de reisbranche is staatseigendom?

Volgens mij wordt dat betaald vanuit de NL overheid en dus door de belastingbetalers (wij) en niet door de resterende Europese landen. Wat die tweets er tussen moeten heb ik geen idee van. Lijkt gewoon een natte scheet op deze manier

[thewizard2006]

Verwijderd1 schreef op maandag 11 mei 2020 @ 01:28:
Nee hoor, van mij mag je ze kapotprocederen en ze allemaal failliet laten gaan. Wat mij wel stoort is de slachtofferrol die hier aangemeten wordt, alsof reizigers die hun geld toch kwijt zouden zijn als ze hun reis gehad hadden nu de grote slachtoffers van deze crisis zijn. Aan de ene kant snap ik dat mensen hun geld terug willen, maar het overleven van de sector en het besparen van de impact daarvan op de samenleving (het abrupte verlies van banen op een slecht moment als dit) vind ook wel wat hebben.

Houd jezelf de spiegel dan ook even voor, is een jaar uitstel van terugbetaling 'simpelweg extreem krom'? Of is dat in de context van een maatschappij ontwrichtende pandemie misschien de cost of doing business? Dan vind ik de garantstelling voor een lening van tien miljard voor AFKLM door de Nederlandse en Franse overheid gezien de toch al wankele concurrentiepositie heel wat krommer.

Voor de duidelijkheid, volgens mij is niemand hier pertinent tegen het aanbieden van vouchers. Als er hierdoor bedrijven (en daardoor mensen) gered kunnen worden van faillissement en werkeloosheid is dat iets dat een hoop mensen er wel voor over hebben. Het zijn vreemde tijden dus iedereen wil/kan en moet bijspringen.

Echter waar het knelt is echter dat de reisbranche aan alle kanten vals aan het spelen is. Het begint natuurlijk al met bepaalde voorwaarden die dan aan zo'n voucher zitten. De ene is SGR gedekt, de andere niet. De ene betaald het volledige bedrag terug de ander brengt bepaalde kosten in rekening. Zelfde mbt looptijd, type reis, beperking tov keuzes etc.
Er zijn al zoveel suggesties en voorbeelden voorbij gekomen hoe een goede voucher er uit zou moeten zien en welke voorwaardes er voor moeten gelden. Maar dat is aan dovemans oren gericht en wordt lekker selectief gecherrypicked door de reisorganisaties.

Daarnaast komt het hele gebeuren als mensen zo'n voucher niet willen of kunnen accepteren. Denk hierbij aan ondernemers (met bijv een restaurant) die óók hard getroffen zijn en die 5000 euro heel goed kunnen gebruiken bijv. In mijn geval een dubbele boeking voor een zelfde soort vakantie door toedoen van de reisorganisatie zelf en zo zijn er nog wel meer oorzaken en redenen te bedenken wanneer een voucher geen uitkomst bied.
Dán zou een reisorganisatie binnen 14 dagen dit bedrag terug moeten boeken. Dat staat in alle voorwaardes. Ook degene waar ze zélf naar verwijzen (ACM, ANVR). Alleen daar doen ze net of hun neus bloed en houden ze jou geld voor minimaal een jaar vast. Dat is waar de schoen wringt. Dat is stelen, het ongeoorloofd geld toe-eigenen. Daarmee verliezen ze alle sympathie.
En dan kan je lullen als brugman en zeggen hoe zielig ze zijn maar als ze dit soort geintjes flikken dan vragen ze er gewoon zelf om. Ik verbaas me echt hoe sommige hier recht proberen te lullen wat krom is. Maar ik heb zo'n vermoeden dat die personen allemaal bij de reisbranche zitten en daardoor een flinke plaat voor de kop hebben helaas.

Wij zitten er over te denken om naar de geschillencommissie te stappen. Doorlooptijd zou daar gemiddeld 3 a 4 maanden zijn. Iemand daar ervaring mee?
Las bijv iets over een bindende en niet bindende uitspraak. Als je kiest voor een bindende uitspraak moeten beide partijen zich daar aan houden maar beide partijen moeten daar ook mee akkoord gaan. En het zou mij dan niets verbazen als de reisbranche hier niet mee akkoord gaat en je dan alsnog niets kan met een geschillencommissie en je enige optie een rechtzaak is.
Ik snap ook niet hoe sommige hier trouwens zou makkelijk zeggen "dan stap je toch naar de rechter en je moet ophouden met zeiken en slachtoffer spelen". Hoe naief ben je dan. Het is niet alsof je ff een boodschapje gaat doen.... Je hebt te maken met een hele lange doorlooptijd (meer dan een jaar, zeker nu), hoge kosten, tijd, stress. Dat wil toch niemand... Alsof je dat ff tussendoor doet

[ Voor 5% gewijzigd door thewizard2006 op 11-05-2020 08:47 ]

[ZieMaar!]

Het valt mij op dat er best wel vanuit de eigen portemonnee geredeneerd wordt in dit topic. Op zich logisch, maar dan kan het soms lastig zijn om objectief naar het totale plaatje te kijken. In mijn reactie hier zal ik dat, als iemand die nooit gebruik maakt van pakketreizen, hooguit af en toe van zeer gespecialiseerde reisbureaus, dat ook doen .

Ergens lijkt de kwestie echt heel simpel. Een touroperator regelt allerlei prijsafspraken op toeristische locaties, regelt vliegtuigen en zorgt dat je het geheel kan boeken. Jij betaalt nu vooruit, dat geld wordt (verwacht ik) gebruikt om hotels die weken geleden zijn bezocht, te betalen. Ik denk namelijk niet dat ze jouw geld ergens op een rekening zetten om van exact die euro’s achteraf jouw vakantie te betalen. Daar kan je wat van vinden, maar dat is denk ik wel een van de redenen dat die grote touroperators goedkoop kunnen blijven. Ik denk dat je echt wat te simpel denkt als je verwacht dat jouw geboekte hotel gewoon zijn geld krijgt, als jij een voucher ontvangt.

Ik denk ook dat het een veilige aanname is dat het geld niet beschikbaar is om terug te betalen, waarschijnlijk nog niet eens een deel. De SGR regelt natuurlijk wel de vakanties van mensen die geboekt hebben bij een individuele touroperator, maar ze hebben natuurlijk (en misschien wel gelukkig) nooit genoeg geld om alles terug te betalen.

Dan zijn er 3 scenario’s:
1) reisbranche gaat voor een groot deel failliet. Een (heel) klein deel krijgt een (klein) deel van zijn aanbetaling terug. Er gaan veel banen verloren, die over een tijdje wel gewoon weer terugkomen
2) vouchers. Nog steeds heel spannend voor de reisbranche, maar wellicht kan het gros het uitzingen. Of je exact een vergelijkbare vakantie kan terugkrijgen, is natuurlijk de vraag, maar veel mensen die bij ene touroperator boeken doen dat wel vaker en onder de streep kost het je niets
3) iedereen geld terug, overheid springt bij. Een scenario waarin opeens feitelijk ook iedereen meebetaalt die niets met touroperators doet (of voor wie vakantie misschien al sowieso geen optie is)

In mijn ogen was dit niet te voorzien. Niet door de reisbranche, niet door de toerist. Ergens vind ik het dan helemaal niet zo gek dat je de gevolgen van het risico wat deelt. Er zullen vast sneue verhalen zijn (huwelijksreizen ed), maar de meerderheid zijn toch gewoon mensen die elk jaar geheel verzorgd naar een hotelletje ergens in warm land gaan.

Krampachtig vasthouden aan de wet kan, regels geven houvast, maar het zou kunnen dat je dan het doel wat voorbij schiet. Toch?

[alexbl69]

ZieMaar! schreef op maandag 11 mei 2020 @ 08:47:
Het valt mij op dat er best wel vanuit de eigen portemonnee geredeneerd wordt in dit topic. Op zich logisch, maar dan kan het soms lastig zijn om objectief naar het totale plaatje te kijken. In mijn reactie hier zal ik dat, als iemand die nooit gebruik maakt van pakketreizen, hooguit af en toe van zeer gespecialiseerde reisbureaus, dat ook doen .

Ergens lijkt de kwestie echt heel simpel. Een touroperator regelt allerlei prijsafspraken op toeristische locaties, regelt vliegtuigen en zorgt dat je het geheel kan boeken. Jij betaalt nu vooruit, dat geld wordt (verwacht ik) gebruikt om hotels die weken geleden zijn bezocht, te betalen. Ik denk namelijk niet dat ze jouw geld ergens op een rekening zetten om van exact die euro’s achteraf jouw vakantie te betalen. Daar kan je wat van vinden, maar dat is denk ik wel een van de redenen dat die grote touroperators goedkoop kunnen blijven. Ik denk dat je echt wat te simpel denkt als je verwacht dat jouw geboekte hotel gewoon zijn geld krijgt, als jij een voucher ontvangt.

Ik denk ook dat het een veilige aanname is dat het geld niet beschikbaar is om terug te betalen, waarschijnlijk nog niet eens een deel. De SGR regelt natuurlijk wel de vakanties van mensen die geboekt hebben bij een individuele touroperator, maar ze hebben natuurlijk (en misschien wel gelukkig) nooit genoeg geld om alles terug te betalen.

Dan zijn er 3 scenario’s:
1) reisbranche gaat voor een groot deel failliet. Een (heel) klein deel krijgt een (klein) deel van zijn aanbetaling terug. Er gaan veel banen verloren, die over een tijdje wel gewoon weer terugkomen
2) vouchers. Nog steeds heel spannend voor de reisbranche, maar wellicht kan het gros het uitzingen. Of je exact een vergelijkbare vakantie kan terugkrijgen, is natuurlijk de vraag, maar veel mensen die bij ene touroperator boeken doen dat wel vaker en onder de streep kost het je niets
3) iedereen geld terug, overheid springt bij. Een scenario waarin opeens feitelijk ook iedereen meebetaalt die niets met touroperators doet (of voor wie vakantie misschien al sowieso geen optie is)

In mijn ogen was dit niet te voorzien. Niet door de reisbranche, niet door de toerist. Ergens vind ik het dan helemaal niet zo gek dat je de gevolgen van het risico wat deelt. Er zullen vast sneue verhalen zijn (huwelijksreizen ed), maar de meerderheid zijn toch gewoon mensen die elk jaar geheel verzorgd naar een hotelletje ergens in warm land gaan.

Krampachtig vasthouden aan de wet kan, regels geven houvast, maar het zou kunnen dat je dan het doel wat voorbij schiet. Toch?

Begrijp wel wat je wilt zeggen. Probleem is echter dat je als branche niet met een beperkt aantal professionele partijen te maken hebt met wie je afspraken kunt maken, maar met miljoenen consumenten die elk - zoals je zelf al zegt - hun eigen afwegingen maken en over wiens financiën je niet kunt oordelen.

Van een model waarbij klanten (ver) vooruit betalen en afnemers (hotels) pas maanden na het leveren van het goed betaald worden vind ik inderdaad iets; ik vind het kortzichtig en dom. Blijkbaar heeft de wetgever dit ooit ook zo beoordeeld waardoor er de verplichting is gekomen voor de organisaties om het risico op niet kunnen leveren te verzekeren bij een externe partij.

Dit hebben ze en masse gedaan bij het SGR. Datzelfde SGR heeft nu al doodleuk verklaart dat eenieder die geen Corona voucher accepteert niet bij ze aan hoeft te kloppen als de organisatie failliet gaat. Dat is potjandorie de enige reden dat ze bestaan; niet voor het in de been houden van vouchers, maar voor het compenseren van gedupeerde consumenten. Iedere consument heeft hiervoor bij boeking ook premie betaald.

Maar goed, bottem line; als de vouchers bij niet gebruik na maximaal een jaar alsnog gewoon worden uitbetaald zal er voor de meesten niet zoveel aan de hand zijn. Maar ten eerste biedt niet elke organisatie die mogelijkheid (heb er zelf pro-actief om moeten vragen), en ten tweede is er een niet onaanzienlijke groep mensen die persoonlijk hard door de crisis geraakt worden en het geld waar ze gewoon recht op hebben hard nodig hebben.

Maatwerk hierin is bijna onmogelijk.

[Indoubt]

@ZieMaar!

Je bedoelt niet leveren maar wel de betaling houden?

Zo kan ik ook een business modelletje bouwen. Wat mag ik je toesturen? wel graag vooruit betalen.

Beetje vreemd vindt je niet? Misschien dat jij het geld wel kan missen maar in NL zijn er toch heel wat mensen die of al zonder werk zitten of waarbij de baanzekerheid is gedecimeerd

[codex]

ZieMaar! schreef op maandag 11 mei 2020 @ 08:47:
Krampachtig vasthouden aan de wet kan, regels geven houvast, maar het zou kunnen dat je dan het doel wat voorbij schiet. Toch?

Mijn persoonlijke mening is dat ik het had begrepen als mijn aanbetaling omgezet zou zijn in een voucher. Ik heb gebruik gemaakt van een actie waarbij een aanbetaling niet nodig was. Ik heb zelfs voorgesteld om de boel te annuleren en 15 procent te betalen in ruil voor een voucher.

Echter, nu proberen ze alsnog de volledige reissom te incasseren voor een reis op 10 juni naar een land waar:
- Commerciële vluchten niet meer zijn toegestaan;
- Als je toch het land binnen weet te komen een quarantaine verplichting geldt van 14 dagen, op eigen kosten, op een door de overheid bepaalde locatie;
- Het aantal besmettingen niet meer in kaart wordt gebracht, gezien de premier nogal in de ontkenningsfase zit;
- Code Oranje geldt (dus ik onverzekerd ben).

Op het moment dat ik vooraf aan mijn betaling eis eerst bevestigd te willen hebben of mijn reis al dan niet doorgaat heb ik (vanaf 1 april tot afgelopen vrijdag) te horen gekregen dat het niet gaat gebeuren, maar ik wel conform de algemene voorwaarden het restbedrag moet voldoen.

Als ik, conform de algemene voorwaarden, kosteloos wil annuleren doen ze alsof hun neus bloed. Als ik, conform de wet, tot nader orde mijn betaling opschort, wordt dat genegeerd.

Bedenk je, dit zijn organisaties die zeggen dat jouw reis geen doorgang kan vinden maar dit niet schriftelijk wensen te bevestigen. Ze wijzen maar al te graag op die voorwaarden die hen uitkomen, de rest wordt voor het gemak genegeerd.

En nu komt het mooie, reizen worden nog steeds aangeboden! Ik kan nu voor 29 mei een boeking plaatsen naar mijn bestemming, er wordt nergens gewaarschuwd voor het mogelijk niet kunnen leveren.