Grote problemen met aankoop huis & hypotheek

[RM-rf]

aGraPusher schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 22:31:


Wat zijn nu mijn opties om naast de 8k aan kosten die al gemaakt zijn, niet ook nog eens de 10% boete te moeten betalen?

ianal :

Maar wat ik zou overwegen is om uiteindelijk het betalen van die boete als risico te nemen (die immers volgt uit het ondertekenen van de koop zelf, wat al gebeurd is op 12 februari), maar de gehele schade darvan te claimen op de partner.
die immers vreemdgegaan is op hetzelfde moment dat jullie samen dat koopcontract tekenden.
TS was te goeder trouw, maar de partner heeft geweten welk risico er bestond, en had ook de gevolgen kunnen afwegen voor het ondertekenen van dat contract.

Het is zeker een risico, maar er is ook bepaalde jurisprudentie die wel degelijk een partner die vreemdgaat voor het ondertekenen van een bepaalde verplichting als 'onredelijk' en 'onbillijk' ziet en bepaalde gevolgen aan deze partner toeschrijft.
(in dit geval een Hoge Raad-uitspraak betreffende een samenlevingscontract, wat natuurlijk een heel andere situatie is, maar bepaalde uitgangspunten zijn daarin wel degelijk van grote overeenkomst... vooral het gegeven dat een partner al tijdens het ondertekenen vreemdgaat en de ander daarvan geen kennis heeft, wat de gevolgen van deze overeenkomst voor beide partners duidelijk anders maakt -> https://uitspraken.rechts...nt?id=ECLI:NL:HR:2014:416).

een andere, mogelijk meer overeekomende zaak, betreffende de aankoop van een woning en het aangaan van een lening hiervoor, terwijl de vrouw vreemdging en de man hier op het moment van aangaan geen weet van had:
https://www.telegraaf.nl/...e-gevolgen-van-vreemdgaan

Het hof oordeelt dat de vrouw haar relatie met een ander voorafgaand aan het tekenen van de geldleningsovereenkomst had moeten meedelen. Ze wist of had behoren te weten dat de man haar geen geld zou hebben geleend als hij van haar andere relatie had geweten. Het onder de specifieke omstandigheden van deze zaak verzwijgen van een andere relatie kwalificeert het hof als dwaling. De geldleningsovereenkomst wordt dus vernietigd met alle gevolgen van dien.

Conclusie
De hoofdregel blijft dat partners in principe vrij zijn om te bepalen in hoeverre zij hoogstpersoonlijke informatie, waaronder informatie over het gevoels- en liefdesleven, delen met de ander. In heel bijzondere gevallen kan het zo zijn dat van een partner toch verwacht wordt de ander te informeren over een andere relatie voorafgaand aan het maken van een overeenkomst.

Mogelijk zou je kunnen proberen de schade die voortvloeit uit deze situatie geheel of zoveel mogelijk te claimen op de partner, aangezien deze op het moment van ondertekenen had moeten weten wat de gevolgen waren terwijl TS juist 'te goeder trouw' was en pas ervoer hoe alles werkelijk zat toen de boete te ontwijken heel moeilijk werd.
Wel moet je eerlijk zijn, de kans dat je dat werkelijk wint is niet ontzettend groot, ik denk dat je zelfs je handen bijeen kunt knijpen als je een deel vand e kosten vergoed kunt krijgen, maar het is mogelijk een van de weinige opties die je hebt (en qua 'rechtvaardigheidsgevoel' lijkt het me wel een oplossing die het ook waard zou kunnen zijn ernaar te streven; dat degene het meest betaald die ook de meeste schuld aan het ontstaan van deze situatie draagt)

[ Voor 23% gewijzigd door RM-rf op 11-03-2020 13:18 ]

[MeZZiN]

En dan moet je misschien wachten tot je het wel zelf kan kopen en tot die tijd samen op de hypotheek om kosten te besparen .....

het is een lastig verhaal . Maar het beste is niet kopen maar dat is helemaal moeilijk te regelen.

[dieuwe_s]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 12:58:
[...]

Of je elkaar wel of niet meer lief vind, valt volgens mij buiten de zorgplicht. Die beperkt zich tot de huidige financiële situatie. Je mag ook gewoon samen een huis kopen, als je geen "relatie" hebt. Dat staat er eigenlijk helemaal los van.

Toch moest ik mijn huidige relatie middels een getekend schrijven toelichten aan de hypotheek verstrekker alvorens ik een bindend aanbod ontving. In mijn geval ook een bijzondere constructie maar het lijkt mee te tellen. (was recent bij de Lloyds Bank)

[Señor Sjon]

MrAngry schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 11:25:
[...]


Relatiebreuk is geen direct ontbindende factor, maar wat als je nou naar de bank gaat en een aanvraag doet waarbij je vermeld dat de relatie net is stuk gelopen (*hint hint*)? Dan kan de bank het op die grond wel afwijzen toch?

Waarom zouden 2 kopers een intieme relatie moeten hebben? In de huidige tijd kan je ook met meerdere vrienden een huis kopen.

MeZZiN schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 11:55:
Lastig verhaal maar je kan ook een hypotheek laten klappen op een andere redenen. Vraag gewoon een grote lening aan waardoor je niet genoeg financiele ruimte heb (dus een van 10000 euro voor de extra kosten) Weet niet of dat legaal is. Andersom heb ik het gedaan voor mijn hypotheek aanvraag alles netjes afgerond voor de aanvraag (en zo min mogelijk leningen ) en daarna weer een credit card aangevraagd.

Dit hang ook af hoeveel ruimte jullie beide hebben of het zin heeft. Plus je kan ook nog een aanpassing van de aanvraag doen omdat je in jullie keuring gezien heb dat je een verbouwing moet doen om het huis in goede staat te krijgen. Wij hadden eerst ook een kale aanvraag zonder verbouwing rond en toen geprobeerd voor de verbouwing er in te krijgen wat niet lukte in de korte tijd dat wij hadden. Dus als je 20-30k nodig heb voor verbouwingen kan je ook je financiering ook niet rond krijgen.

Omdat je nog geen goede hypotheek offerte kan je nog een nieuwe aanvragen waar op je BKR dus een grote lening staat en dus lasitger is om de hypotheek aan te vragen. Wat je ook nog kan doen is een hypotheek aanvraag te doen bij een bank die heel strikt is op hoeveel je kan lenen en daardoor een afwijzing krijgt. 1 afwijzing is genoeg om onder het beding vandaan te komen.

Maar je heb getekende beide dus jullie zullen moeten kopen mits je iets kan vinden om de hypotheek aanvraag te laten klappen.

Zo krijg je zeker weten die 10% aan je broek. In het BKR kan de bank gewoon zien wanneer er een registratie komt en als die na het tekenen van de koopovereenkomst ligt... (en ja, dat komt bij een rechtszaak onherroepelijk naar boven), dan ben je gewoon te kwader trouwe bezig met alle gevolgen van dien.

Imperium schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 12:39:
Ik weet niet of je heel gelukkig bent in je huidige baan, maar wellicht is het goedkoper om ontslag te nemen? danwel tijdelijk minder uren te gaan werken op papier?

Wederom na het sluiten van de overeenkomst. Het gaat je echt niet vrijwaren van een boete.

MeZZiN schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 12:59:
[...]

Klopt dan kan je altijd nog de extra lening die om te hoek die dan roet in het eten kan gooien maar goed het is alleen maar uitstellen / rommelen in de marge.

Je zit gewoon aan de woning vast mist je de boete betaald.

Goedkoopste is beide tekenen en hypotheek regelen en dan de ander uitkopen. (dat is dus dan gratis omdat hij / zij geen winst heeft gehaald of zelfs dat ze bij moet leggen omdat er verlies is. )

En dan weer zien het is bagger maar jullie hebben beide getekend en het is niet voor niets lastig om onder een contract uit te komen. En terecht.

Die extra lening is zoals gezegd NA de koopovk gesloten. Dan saboteer je de overeenkomst, wat rechters ook niet tof vinden.

Marzman schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 12:33:
[...]

Druppel? Waarom heb je dan samen een huis gekocht?

Dit keer veel. Het is nog een stapje onder samen een kind nemen om een relatie te redden, maar pffff.

[LuNaTiC]

Als het overigens de druppel was, impliceert dat een beetje dat de relatie misschien al langere tijd niet echt goed zat? In dat licht is het samen kopen van een huis wel een beetje vreemd/naïef/gevaarlijk (obviously, open deur)?

Niet als constatering om na te trappen, maar als ik dat als verkopende partij zou weten dan zou mijn laatste beetje empathie en medewerking denk ik wel verdwijnen, immers was dat een situatie dat voorkomen had kunnen worden.

[ Voor 5% gewijzigd door LuNaTiC op 11-03-2020 13:30 ]

[garriej]

LuNaTiC schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 13:29:
Als het overigens de druppel was, impliceert dat een beetje dat de relatie misschien al langere tijd niet echt goed zat? In dat licht is het samen kopen van een huis wel een beetje vreemd/naïef/gevaarlijk (obviously, open deur)?

Niet als constatering om na te trappen, maar als ik dat als verkopende partij zou weten dan zou mijn laatste beetje empathie en medewerking denk ik wel verdwijnen, immers was dat een situatie dat voorkomen had kunnen worden.

Volgens mij woonde ze nog niet samen. Het voelt een beetje als een kind nemen om de relatie te redden.

[sanniep9]

Met drie vijf pagina's aan (goedbedoelde) adviezen is wel duidelijk dat er geen easy way out is, waar TS wss op gehoopt had. Aangezien cruciaal is hoe de ex-vriendin in het hele verhaal staat (hier wordt ook maar een kant van de zaak belicht), lijkt het me verstandig dat TS een juridisch/financieel adviseur in de arm neemt (alleen of samen met ex). En met hem/haar alle mogelijkheden tot in detail bespreekt. Ik denk niet dat we het hier gaan oplossen al spenderen we er nog 50 pagina's aan.

[LuNaTiC]

garriej schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 13:31:
[...]

Volgens mij woonde ze nog niet samen. Het voelt een beetje als een kind nemen om de relatie te redden.

(Proberen) Samen (te) wonen, dat is iets wat je uit kan proberen. Maar als je dan nog allebei een woning hebt, dan kies je toch eerst voor om het bij de een te proberen, en dan later pas iets samen te kopen als het stand houdt? Maarja, allemaal captain obvious en general hindsight enzo.

[Stoney3K]

aGraPusher schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 22:56:
[...]


Er is een inspanningsverplichting. Dus als ik mijn appartement verkoop en ex-vriendin en ik als nog een financieringsaanvraag doen om samen het huis te kopen, dan zou de financiering rond komen.

Oftewel doen we dat niet, dan zijn we nalatig ivm inspanningsverplichting, en daar rust ook 10% boete op.

Maar dat betekent dat niet alleen jij, maar ook je ex-vriendin een inspanningsverplichting heeft, als die weigert om een nieuwe aanvraag te doen, dan heb jij aan je inspanningsverplichting voldaan maar zij niet. Ik ben eens benieuwd hoe dat in elkaar zit wat betreft boete -- is zij dan hoofdelijk aansprakelijk voor die 10%?

Ze kunnen haar immers niet verplichten om een offerte te tekenen.

[LuNaTiC]

Ik mis wel een beetje de rol / houding van je ex-vriendin in dezen. Daar heb je nog niet zoveel over gezegd. Hoe staat zij er in? Is zij al zaken aan het uitzoeken? Heeft zij al een voorstel gedaan, communiceren jullie überhaupt nog wel?

Dat laatste lijkt me wel slim - ook al is het moeilijk - aangezien jullie samen toch de handtekening onder het koopcontract hebben gezet en ook samen verantwoordelijk zullen zijn voor de gevolgen.

Ik neem aan dat zij niet met lede ogen aan de zijlijn toekijken hoe jij het nu uitzoekt en probeert op te lossen toch?

Hoe is die verhouding nu?

[Stoney3K]

Rukapul schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 12:52:
Welke geldverstrekker gaat in deze omstandigheid een hypotheek verstrekken?

Ik ben ook naar iets anders benieuwd: Stel dat er een aanbod wordt gedaan en de eindbeoordeling blijkt het om één of andere reden niet te halen, kan TS met zijn ex dan nog altijd het financieringsvoorbehoud inroepen?

Verder eens met @LuNaTiC , ik heb de indruk dat jouw ex (die nota bene de gene is die vreemd is gegaan en jou hiermee heeft opgescheept) nu aardig buiten schot blijft. Dat voelt erg onrechtvaardig aan.

Als je de boete zou happen, dan zou ik zelfs proberen om die (al dan niet juridisch) bij haar te claimen omdat zij éénzijdig de oorzaak is van het klappen van de relatie en dus het niet doorgaan van de koop waardoor jullie op kosten zijn gejaagd.

[ Voor 36% gewijzigd door Stoney3K op 11-03-2020 14:13 ]

[Anoniem: 39993]

Stoney3K schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 13:50:
[...]


Maar dat betekent dat niet alleen jij, maar ook je ex-vriendin een inspanningsverplichting heeft, als die weigert om een nieuwe aanvraag te doen, dan heb jij aan je inspanningsverplichting voldaan maar zij niet. Ik ben eens benieuwd hoe dat in elkaar zit wat betreft boete -- is zij dan hoofdelijk aansprakelijk voor die 10%?

Ze kunnen haar immers niet verplichten om een offerte te tekenen.

Nee, dan hebben de 2 kopers onderling een geschil. Daar staat de verkoper helemaal buiten. Die inspanningsverplichting is niet voor iedere koper individueel. Het is ook niet dat TS 5% moet betalen en ex 5%. Hoe ze dat doen zoeken ze onderling maar uit. Als het geld "gehaald" moet worden, dan wordt het vrij simpel: ze halen het waar het kan. De kopers zoeken het daarna onderling maar weer uit.

TS en ex zijn voor deze aankoop 1 partij: de koper.

[CurlyMo]

Stoney3K schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:11:
[...]
Ik heb de indruk dat jouw ex (die nota bene de gene is die vreemd is gegaan en jou hiermee heeft opgescheept) nu aardig buiten schot blijft. Dat voelt erg onrechtvaardig aan.

Als je de boete zou happen, dan zou ik zelfs proberen om die (al dan niet juridisch) bij haar te claimen omdat zij éénzijdig de oorzaak is van het klappen van de relatie en dus het niet doorgaan van de koop waardoor jullie op kosten zijn gejaagd.

Ik vind het een beetje simpel om degene die vreemdgaat per definitie de zwarte piet (mag dat in deze context) toe te spelen. It takes two to tango. Het is goed mogelijk dat het vreemdgaan net zo goed voor vriendin een uiting was van de druppel.

[Stoney3K]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:18:
[...]TS en ex zijn voor deze aankoop 1 partij: de koper.

Maar TS en zijn ex zijn toch 2 afzonderlijke natuurlijke personen? (mits ze niet getrouwd waren, maar dan was het simpel geweest, echtscheiding = ontbindende voorwaarde)

Ik ben heel benieuwd hoe de verkopende partij dan die inspanningsverplichting bij TS en ex gezamelijk op wil eisen, vooral als TS al aangeeft dat ie 100% bereid is om aan die inspanningsverplichting te voldoen maar dit in zijn ééntje niet rond krijgt.

CurlyMo schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:20:
[...]

Ik vind het een beetje simpel om degene die vreemdgaat per definitie de zwarte piet (mag dat in deze context) toe te spelen. It takes two to tango. Het is goed mogelijk dat het vreemdgaan net zo goed voor vriendin een uiting was van de druppel.

Zo werkt het dus even niet: Vreemdgaan is gewoon het overschrijden van de grenzen van je relatie. Ook als je binnen die relatie al problemen hebt, is de vreemdganger (en alleen de vreemdganger, niet de ex-partner, en ook niet de 'andere man/vrouw') verantwoordelijk voor dat gedrag. Niemand anders heeft dat veroorzaakt en je kan de andere partner dat dus niet verwijten.

Als je problemen hebt in je relatie die niet duurzaam op te lossen zijn, dan kun je nog altijd zorgen dat alle verplichtingen die je aan hebt gegaan, nog altijd netjes afrondt. Dat is nu zo te zien niet gebeurd: TS zijn ex is naar een ander gevlucht en heeft niks meer van zich laten horen, terwijl ze nog altijd verplichtingen heeft.

[ Voor 47% gewijzigd door Stoney3K op 11-03-2020 14:25 ]

[KnoxNL]

Stoney3K schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:21:
[...]


Maar TS en zijn ex zijn toch 2 afzonderlijke natuurlijke personen? (mits ze niet getrouwd waren, maar dan was het simpel geweest, echtscheiding = ontbindende voorwaarde)

Ik ben heel benieuwd hoe de verkopende partij dan die inspanningsverplichting bij TS en ex gezamelijk op wil eisen, vooral als TS al aangeeft dat ie 100% bereid is om aan die inspanningsverplichting te voldoen maar dit in zijn ééntje niet rond krijgt.

Dit. Ik heb na pagina 1 een paar pagina's geskipt, maar deze zou ik ook wel eens willen weten.

[ZtaaB]

CurlyMo schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:20:
[...]

Ik vind het een beetje simpel om degene die vreemdgaat per definitie de zwarte piet (mag dat in deze context) toe te spelen. It takes two to tango. Het is goed mogelijk dat het vreemdgaan net zo goed voor vriendin een uiting was van de druppel.

Mwoh, ik denk dat je de vreemdganger in welke situatie dan ook niet kan vrijpleiten.
Als je dan toch besluit vreemd te gaan, heb dan ook het fatsoen de relatie te beeindigen.

Of maak het bespreekbaar als je denkt dat een avontuurtje goed voor je is. Maar om dat te doen vlak nadat je een koopovereenkomst gesloten hebt voor notabene een huis...

Het is niet alsof je besluit een zakje doperwten samen te betalen.

[Anoniem: 39993]

Stoney3K schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:21:
[...]


Maar TS en zijn ex zijn toch 2 afzonderlijke natuurlijke personen? (mits ze niet getrouwd waren, maar dan was het simpel geweest, echtscheiding = ontbindende voorwaarde)

Ik ben heel benieuwd hoe de verkopende partij dan die inspanningsverplichting bij TS en ex gezamelijk op wil eisen, vooral als TS al aangeeft dat ie 100% bereid is om aan die inspanningsverplichting te voldoen maar dit in zijn ééntje niet rond krijgt.

Dat klopt wel, maar ze zijn ieder volledig aansprakelijk voor de naleving van de overeenkomst. Kijk maar eens in de eerste paragrafen van een koopovereenkomst. Daar worden de partijen beschreven en zul je zien dat er meerdere individuen genoemd worden die daarna als "koper" genoemd zullen gaan worden.

Ook logisch, want de verkoper kan niet de helft van het huis verkopen aan de helft van de kopers. De kopers gaan hierdoor dus ook verplichtingen aan jegens elkaar. Dat is het hele idee van "samen kopen".

[Stoney3K]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:28:
[...]

Dat klopt wel, maar ze zijn ieder volledig aansprakelijk voor de naleving van de overeenkomst.

Dat ontken ik ook niet, ik ben alleen benieuwd naar de (juridische) uitvoering hiervan, vooral omdat TS bereid is om mee te werken en zijn ex vooralsnog niet.

Misschien dat de verkopende partij dan de boete voor 100% bij TS kan claimen, dan staan ze misschien wel in hun recht, maar dan is TS natuurlijk van 2 kanten de gebeten hond: Hij moet alle gemaakte kosten ophoesten en zijn ex komt zonder kleerscheuren er van af. Dat is toch een gevalletje 'knap lullig'. Juridisch juist? Misschien. Rechtvaardig? Absoluut niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Stoney3K op 11-03-2020 14:32 ]

[FirePuma142]

Stoney3K schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:21:
[...]


Maar TS en zijn ex zijn toch 2 afzonderlijke natuurlijke personen? (mits ze niet getrouwd waren, maar dan was het simpel geweest, echtscheiding = ontbindende voorwaarde)

Ik ben heel benieuwd hoe de verkopende partij dan die inspanningsverplichting bij TS en ex gezamelijk op wil eisen, vooral als TS al aangeeft dat ie 100% bereid is om aan die inspanningsverplichting te voldoen maar dit in zijn ééntje niet rond krijgt.

Omdat ze gezamenlijk de koop zijn aangegaan kun je de inspanningsverplichting niet per individu los koppelen. Dat zou betekenen dat bij ongehuwden er nagenoeg altijd een eenvoudige exit is in het koopcontract. Ook is een echtscheiding niet per definitie een ontbindende voorwaarde.

[SkiFan]

De vraag is eigenlijk heel simpel, verdien je zelf bruto de hypotheeksom gedeeld door 4,5. Al het andere is geneuzel in de marge.

[ Voor 4% gewijzigd door SkiFan op 11-03-2020 14:32 ]

[CurlyMo]

ZtaaB schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:25:
[...]
Mwoh, ik denk dat je de vreemdganger in welke situatie dan ook niet kan vrijpleiten.

Op basis van de informatie die je nu hebt geldt dat net zo goed voor TS.

Als je dan toch besluit vreemd te gaan, heb dan ook het fatsoen de relatie te beeindigen.

Wie zegt dat vreemdgaan een rationeel besluit is? Wie zegt dat je partner een klap verkopen een rationeel besluit is? Wie zegt dat vreemdgaan per definitie einde relatie moet betekenen? Wie zegt dat er openheid was binnen de relatie op de noden van vriendin voldoende bespreekbaar te maken? We weten er allemaal niks van.

Of maak het bespreekbaar als je denkt dat een avontuurtje goed voor je is. Maar om dat te doen vlak nadat je een koopovereenkomst gesloten hebt voor notabene een huis...

Ook dat geldt net zo goed voor TS. Afgaande op wat er verteld wordt over de relatie kan de vertrouwensrelatie tussen beide onvoldoende zijn geweest om daar over te praten of kende TS zijn vriendin onvoldoende om te weten dat ze daartoe is staat zou zijn. We weten het allemaal niet, maar in beide gevallen zijn nog steeds twee partijen.

[Stoney3K]

CurlyMo schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:32:
Wie zegt dat vreemdgaan een rationeel besluit is? Wie zegt dat je partner een klap verkopen een rationeel besluit is?

Het is nog altijd wel iets wat je bewust doet. Misschien geleid door emotie, maar de vreemdganger was er nog altijd zelf bij.

Als een vrouw een kort rokje aan heeft lokt ze geen verkrachting uit. Ook als een man dan in een opwelling iets flikt, dan doet ie dat nog altijd zelf.

[ZtaaB]

CurlyMo schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:32:
[...]

Op basis van de informatie die je nu hebt geldt dat net zo goed voor TS.


[...]

Wie zegt dat vreemdgaan een rationeel besluit is? Wie zegt dat je partner een klap verkopen een rationeel besluit is? Wie zegt dat vreemdgaan per definitie einde relatie moet betekenen? Wie zegt dat er openheid was binnen de relatie op de noden van vriendin voldoende bespreekbaar te maken? We weten er allemaal niks van.


[...]

Ook dat geldt net zo goed voor TS. Afgaande op wat er verteld wordt over de relatie kan de vertrouwensrelatie tussen beide onvoldoende zijn geweest om daar over te praten of kende TS zijn vriendin onvoldoende om te weten dat ze daartoe is staat zou zijn. We weten het allemaal niet, maar in beide gevallen zijn nog steeds twee partijen.

Goeie punten, misschien is het verstandiger dan geen huizen te gaan kopen/verkopen. Maar da's een beetje de koe in de kont kijken

Anyway, is het niet een beetje vreemd als de makelaar van de verkoper zowel de makelaar van de koper is en dan ook nog de adviseur?

[MicroVAX3400]

JJ Le Funk schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 22:48:
wat een stelletje graaiers. nul compassie

Dag Le Funk, je opmerking zette me aan het denken wanneer iemand moreel verplicht is om zoiets te laten gaan. Wie bedoel je precies met de graaiers. Makelaar, aankoop verkoop, hypotheek adviseur of verstrekker, of de verkopende partij?

[LuNaTiC]

Misschien moeten we niet al teveel inzoomen over het vreemdgaan en de schuldvraag. Aangezien we hier een hoop informatie niet hebben, en de informatie die er is, is nogal eenzijdig. Aangezien we ook geen hoor & wederhoor kunnen toepassen is het een beetje offtopic, en ook niet echt relevant voor de vraag.

[CurlyMo]

ZtaaB schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:38:
[...]


Goeie punten, misschien is het verstandiger dan geen huizen te gaan kopen/verkopen. Maar da's een beetje de koe in de kont kijken

Precies, dat geldt voor vriendin net zo goed als voor TS.

Stoney3K schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:21:
[...]
Zo werkt het dus even niet: Vreemdgaan is gewoon het overschrijden van de grenzen van je relatie.

Lekker normatief

Ook als je binnen die relatie al problemen hebt, is de vreemdganger (en alleen de vreemdganger, niet de ex-partner, en ook niet de 'andere man/vrouw') verantwoordelijk voor dat gedrag.

Klopt

Niemand anders heeft dat veroorzaakt en je kan de andere partner dat dus niet verwijten.

Klopt niet. Stel nou dat vriendin behoefte had om tenminste elke week seks te hebben. Partner zou aan hebben gegeven dat niet te willen en met Sint Jan en kerst genoeg te vinden. Vriendin blijft aangegeven dat dat voor haar niet werkt. Partner blijft aangeven dat hij het niet anders wil. Vriendin geeft aan die behoefte dan wel elders te zoeken, en dat dat voor haar genoeg zou zijn, omdat ze verder dolgelukkig is met partner. Partner zou dat hebben genegeerd. Vriendin komt in de verleiding en staat op springen.

Heeft TS dan helemaal niks verkeerd gedaan? In dat soort situaties heeft partner toch ook gewoon een verantwoordelijkheid en dient partner toch ook gewoon de relatie op waarde te schatten? Net zo goed als dat geldt in de discussie wel of geen kinderen. Als vrouw per se kinderen wil, maar partner blijft het gesprek vermijden, dan moet je toch ook niet raar opkijken als dat opeens tot een breuk leidt? Dan is het verstandig dat toch ook eerst op te lossen voordat je een huis koopt?

Allemaal hypothetisch, want we weten er te weinig van. Ik zeg alleen dat vreemdgaan net zo goed een uiting van een conflict kan zijn geweest waar TS net zo goed een aandeel in zal hebben gehad.

LuNaTiC schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:42:
Misschien moeten we niet al teveel inzoomen over het vreemdgaan en de schuldvraag. Aangezien we hier een hoop informatie niet hebben, en de informatie die er is, is nogal eenzijdig. Aangezien we ook geen hoor & wederhoor kunnen toepassen is het een beetje offtopic, en ook niet echt relevant voor de vraag.

En laten we TS dan ook niet aanraden zoveel mogelijk 'wraak' te nemen op vriendin door zoveel mogelijk schuld bij haar neer te leggen op basis van wat we erover weten.

[ Voor 12% gewijzigd door CurlyMo op 11-03-2020 14:46 ]

[Stoney3K]

CurlyMo schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:43:
Klopt niet. Stel nou dat vriendin behoefte had om tenminste elke week seks te hebben. Partner zou aan hebben gegeven dat niet te willen en met Sint Jan en kerst genoeg te vinden. Vriendin blijft aangegeven dat dat voor haar niet werkt. Partner blijft aangeven dat hij het niet anders wil. Vriendin geeft aan die behoefte dan wel elders te zoeken, en dat dat voor haar genoeg zou zijn, omdat ze verder dolgelukkig is met partner. Partner zou dat hebben genegeerd. Vriendin komt in de verleiding en staat op springen.

In dat geval maakt vriendin toch gewoon de relatie uit omdat ze duidelijk tegen een probleem aan loopt waar ze niet uit komen? En als ze verder 'dolgelukkig' was met haar partner, dan zou de relatie niet klappen op het feit dat ze (in overleg) ook een keer op een ander springt. Tenzij partner natuurlijk dusdanig bezitterig was dat ie dat niet kon handelen.

Wat je dan niet gaat doen is zeggen "Nou, als jij niet wil dan neuk ik wel een ander!" en dan toch een handtekening onder een koopcontract voor een huis zetten. Dat klinkt bijna als voorbedachte rade om TS even flink tussen zijn ballen te kunnen trappen en dan ervandoor te gaan.

[ Voor 4% gewijzigd door Stoney3K op 11-03-2020 14:48 ]

[dehardstyler]

CurlyMo schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:43:

Klopt niet. Stel nou dat vriendin behoefte had om tenminste elke week seks te hebben. Partner zou aan hebben gegeven dat niet te willen en met Sint Jan en kerst genoeg te vinden. Vriendin blijft aangegeven dat dat voor haar niet werkt. Partner blijft aangeven dat hij het niet anders wil. Vriendin geeft aan die behoefte dan wel elders te zoeken, en dat dat voor haar genoeg zou zijn, omdat ze verder dolgelukkig is met partner. Partner zou dat hebben genegeerd. Vriendin komt in de verleiding en staat op springen.

Heeft TS dan helemaal niks verkeerd gedaan? In dat soort situaties heeft partner toch ook gewoon een verantwoordelijkheid en dient partner toch ook gewoon de relatie op waarde te schatten? Net zo goed als dat geldt in de discussie wel of geen kinderen. Als vrouw per se kinderen wil, maar partner blijft het gesprek vermijden, dan moet je toch ook niet raar opkijken als dat opeens tot een breuk leidt? Dan is het verstandig dat toch ook eerst op te lossen voordat je een huis koopt?

Allemaal hypothetisch, want we weten er te weinig van. Ik zeg alleen dat vreemdgaan net zo goed een uiting van een conflict kan zijn geweest waar TS net zo goed een aandeel in zal hebben gehad.

Tuurlijk heeft TS dan nog steeds niks fout gedaan! Dan had vriendin de relatie moeten uitmaken en met de noorderzon moeten vertrekken. Maar niet vreemdgaan en de relatie aanhouden! En al heeeeeeelemaal geen handtekening zetten onder een koopcontract.

[LuNaTiC]

CurlyMo schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:43:

En laten we TS dan ook niet aanraden zoveel mogelijk 'wraak' te nemen op vriendin door zoveel mogelijk schuld bij haar neer te leggen op basis van wat we erover weten.

Dat is ook exact waarom ik vroeg hoe zij hier nu in stond, of er nog gecommuniceerd werd en wat haar rol momenteel is.

[.oisyn]

Modbreak:

Kunnen we de compleet offtopic discussie over het vreemdgaan aub achterwege laten? Het heeft echt niets te maken met het topic. Dank u

[Jovatov]

ZtaaB schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:38:
[...]


Goeie punten, misschien is het verstandiger dan geen huizen te gaan kopen/verkopen. Maar da's een beetje de koe in de kont kijken

Anyway, is het niet een beetje vreemd als de makelaar van de verkoper zowel de makelaar van de koper is en dan ook nog de adviseur?

Dit viel me ook op, als het een NVM-makelaar betreft lapt hij de regels mooi aan zijn laars in elk geval. Dat is namelijk verboden.

[CurlyMo]

@.oisyn idee om dat dan ook aan te vullen met alle adviezen die erop neerkomen wraak te nemen op vriendin?

[Anoniem: 39993]

ZtaaB schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:38:
[...]


Goeie punten, misschien is het verstandiger dan geen huizen te gaan kopen/verkopen. Maar da's een beetje de koe in de kont kijken

Anyway, is het niet een beetje vreemd als de makelaar van de verkoper zowel de makelaar van de koper is en dan ook nog de adviseur?

Reken er maar op dat hij zichzelf NIET als aankoopmakelaar van de TS ziet. Dat mag namelijk niet, want dat zou betekenen dat hij "2 heren dient" en dat is zelfs wettelijk verboden.

Hij zal zichzelf zien als:
- Verkopend makelaar voor deze transactie.
- Niet beroepsmatig betrokken bij het financieringsstuk. Zou me niks verbazen als de financieel advies activiteiten zelfs onder een andere rechtspersoon vallen.
- Verkopend makelaar voor de verkoop van de huidige woning van de TS (wat dan weer los staat van de andere transactie).

Dat je dat als een "schijnconstructie" kunt zien, is weer een ander verhaal.

[SkiFan]

Even om toch ondanks de modbreak terug te komen op het vreemdgaan; dit vreemdgaan kan in casu een onrechtmatige daad zijn. De schade zou dan die 10% ontbindingskosten bedragen. Maar die kant wil je helemaal niet op. Je wilde het huis blijkbaar toch al hebben. Zou kijken of je het toch in je eentje rond kunt krijgen.

[Stoney3K]

CurlyMo schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:50:
@.oisyn idee om dat dan ook aan te vullen met alle adviezen die erop neerkomen wraak te nemen op vriendin?

Ik vind het nog al een verschil of je het over 'wraak nemen' hebt of iemand aansprakelijk stellen voor de schade die ze heeft veroorzaakt (namelijk de 10% die ze samen moeten lappen omdat zij de relatie heeft gesaboteerd).

Desnoods zou ze jou het verschil kunnen lenen wat je nodig hebt om het huis in je eentje te kunnen kopen.

[ Voor 10% gewijzigd door Stoney3K op 11-03-2020 14:53 ]

[CurlyMo]

SkiFan schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:51:
Even om toch ondanks de modbreak terug te komen op het vreemdgaan; dit vreemdgaan kan in casu een onrechtmatige daad zijn.

Hoe zou hier dan een wettelijke basis voor zijn? Als je voor de kerk getrouwd ben, wat niet rechtsgeldig is?

Stoney3K schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:52:
[...]
Ik vind het nog al een verschil of je het over 'wraak nemen' hebt of iemand aansprakelijk stellen voor de schade die ze heeft veroorzaakt (namelijk de 10% die ze samen moeten lappen omdat zij de relatie heeft gesaboteerd).

Opnieuw, we weten helemaal niks van die relatie. Het is TS met louter het vreemdgaan punt tegenover een vriendin die zich niet kan verdedigen.

[ Voor 41% gewijzigd door CurlyMo op 11-03-2020 14:54 ]

[Fraggert]

CurlyMo schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:52:
[...]

Hoe zou hier dan een wettelijke basis voor zijn? Als je voor de kerk getrouwd ben, wat niet rechtsgeldig is?

hij bedoelt de onrechtmaige daad als bedoelt in boek 6 van het burgerlijk wetboek

maar de actie van het vreemdgaan zal door geen enkele rechter als onrechtmatige daad worden gezien.

[SkiFan]

@CurlyMo Simpelweg omdat zij, door vreemd te gaan, de schade veroorzaakt heeft, omdat TS in de omstandigheden waarin hij het had geweten, A) niet de koopovk gesloten had en niet hoofdelijk met haar een lening zou zijn aangegaan.

Daarmee heeft ze schade veroorzaakt, en dus onrechtmatig gehandeld. In strijd met de goede trouw.

Edit: En zo zie je maar weer, dat juristen en gewone mensen toch een verschillende taal praten. Bedankt Fraggert voor de verduidelijking.

Ninja Edit: @Fraggert : Overspel sec is niet onrechtmatig. Dat klopt. Maar zie de uitspraken hierboven waarin bepaald werd dat door het niet te vertellen, er wel degelijk onrechtmatig gehandeld kan zijn. Het onrechtmatige element zit dus niet in het overspel (gelukkig maar), maar in het verzwijgen van omstandigheden bij het aangaan van de overeenkomst. Baris-Riezenkamp, partijen dienen ten opzichte van elkaar te goeder trouw te handelen.:

dat (...) partijen, door in onderhandeling te treden over het sluiten van een overeenkomst, tot elkaar komen te staan in een bijzondere, door de goede trouw beheerste, rechtsverhouding, medebrengende dat zij hun gedrag mede moeten laten bepalen door de gerechtvaardigde belangen van de wederpartij;
dat dit onder meer medebrengt, dat voor degene die overweegt een overeenkomst aan te gaan, tegenover de wederpartij een gehoudenheid bestaat om binnen redelijke grenzen maatregelen te nemen om te voorkomen dat hij onder den invloed van onjuiste veronderstellingen zijn toestemming geeft, de omvang van welke gehoudenheid mede hierdoor wordt bepaald, dat men in den regel mag afgaan op de juistheid van de door de wederpartij gedane mededelingen;

[ Voor 78% gewijzigd door SkiFan op 11-03-2020 15:01 ]

[Fraggert]

SkiFan schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:54:
@CurlyMo Simpelweg omdat zij, door vreemd te gaan, de schade veroorzaakt heeft, omdat TS in de omstandigheden waarin hij het had geweten, A) niet de koopovk gesloten had en niet hoofdelijk met haar een lening zou zijn aangegaan.

Daarmee heeft ze schade veroorzaakt, en dus onrechtmatig gehandeld. In strijd met de goede trouw.

nee dus:

https://www.recht.nl/rech...ECLI:NL:RBARN:2009:BI2224

overspel is geen onrechtmatige daad.

[.oisyn]

Fraggert schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:55:
[...]


nee dus:

https://www.recht.nl/rech...ECLI:NL:RBARN:2009:BI2224

overspel is geen onrechtmatige daad.

Modbreak:

En daarmee sluiten we dat deelonderwerp.

[ Voor 77% gewijzigd door .oisyn op 11-03-2020 15:27 ]

[CurlyMo]

SkiFan schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:54:
@CurlyMo Simpelweg omdat zij, door vreemd te gaan, de schade veroorzaakt heeft, omdat TS in de omstandigheden waarin hij het had geweten, A) niet de koopovk gesloten had en niet hoofdelijk met haar een lening zou zijn aangegaan.

Ik mag hopen dat geen enkele rechter dit ook maar enigszins in overweging zou nemen gezien mijn genuanceerde visie op de schuld in deze die ik al genoeg uitgelegd heb

Niet meer van toepassing

[ Voor 3% gewijzigd door CurlyMo op 11-03-2020 14:57 ]

[Viper®]

Onlangs samen met mijn vriendin een aanvraag gedaan voor een hypotheek voor een woning. Op dat moment had ik zelf nog een koop appartement op mijn naam staan. Dit zie de hypotheek verstrekker en zal hierna vragen. Mocht deze verkocht gaan worden dan kunnen ze hier rekening mee houden. In jou geval blijf jij hier dus zelf wonen dus gaan ze dat mee nemen in de overweging. Je zal dus dubbele maandlasten moeten kunnen dragen en ik vraag me af of je een financiering krijgt voor een tweede woning in dat geval.

[Stoney3K]

Dat ben ik ook even benieuwd naar: Haal je die aanvraag (op 2 personen) nog steeds als je je oude appartement niet zou verkopen?

Als dat niet zo is dan heb je natuurlijk redelijk vlot een afwijzing in de pocket.

[Marzman]

Stoney3K schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 15:05:
Dat ben ik ook even benieuwd naar: Haal je die aanvraag (op 2 personen) nog steeds als je je oude appartement niet zou verkopen?

Als dat niet zo is dan heb je natuurlijk redelijk vlot een afwijzing in de pocket.

Hij miste iets van 57k alleen. Dus waarschijnlijk zal dat wel lukken zonder het appartement te verkopen.

[LuNaTiC]

Dit lijken me allemaal simpele trucjes die af te wenden zijn door een advocaat van de verkopende partij. Dat houdt geen stand als je een willens en wetens een koopcontract hebt getekend, maar dan dit soort opzichtige capriolen gaat uithalen om eronder uit te komen.

Want bij zo'n afwijzing mag je toelichten waardoor het niet rondkomt. 'Ja omdat ik toch maar niet mijn appartement verkoop'. Een kind kan zien dat je daar niet zomaar mee weg komt.

[Stoney3K]

LuNaTiC schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 15:10:
Want bij zo'n afwijzing mag je toelichten waardoor het niet rondkomt. 'Ja omdat ik toch maar niet mijn appartement verkoop'. Een kind kan zien dat je daar niet zomaar mee weg komt.

Als TS zijn appartement wel zou verkopen dan zou ie de financiering in zijn 1tje niet rond krijgen, en zou hij nog altijd met zijn ex samen het huis moeten kopen en de hypotheek af moeten sluiten.

Of dat wel of niet kan ligt volledig aan de bereidwilligheid van zijn ex.

[Señor Sjon]

Stoney3K schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:21:
[...]


Maar TS en zijn ex zijn toch 2 afzonderlijke natuurlijke personen? (mits ze niet getrouwd waren, maar dan was het simpel geweest, echtscheiding = ontbindende voorwaarde)

Ik ben heel benieuwd hoe de verkopende partij dan die inspanningsverplichting bij TS en ex gezamelijk op wil eisen, vooral als TS al aangeeft dat ie 100% bereid is om aan die inspanningsverplichting te voldoen maar dit in zijn ééntje niet rond krijgt.

KnoxNL schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:24:
[...]

Dit. Ik heb na pagina 1 een paar pagina's geskipt, maar deze zou ik ook wel eens willen weten.

Je bent beiden volledig hoofdelijk aansprakelijk.

Je hebt A koper
en B verkoper.

A bestaat uit A1 en A2 (t/m Axyz for that matter), maar voor verkoper geldt A als partij. Hoe ze onderling het regelen is niet zijn probleem.

Stoney3K schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 15:14:
[...]


Als TS zijn appartement wel zou verkopen dan zou ie de financiering in zijn 1tje niet rond krijgen, en zou hij nog altijd met zijn ex samen het huis moeten kopen en de hypotheek af moeten sluiten.

Of dat wel of niet kan ligt volledig aan de bereidwilligheid van zijn ex.

En zoals vaker gezegd, de verkoper heeft daar geen boodschap aan. Wat hem betreft kopen ze het, verkopen ze het gelijk weer en gaan verder met hun leven.

[KnoxNL]

Señor Sjon schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 15:25:
[...]


[...]

Je bent beiden volledig hoofdelijk aansprakelijk.

Je hebt A koper
en B verkoper.

A bestaat uit A1 en A2 (t/m Axyz for that matter), maar voor verkoper geldt A als partij. Hoe ze onderling het regelen is niet zijn probleem.


[...]

En zoals vaker gezegd, de verkoper heeft daar geen boodschap aan. Wat hem betreft kopen ze het, verkopen ze het gelijk weer en gaan verder met hun leven.

Duidelijk. Wat een bepaalde formulering al kan doen. Ik zou dit zelf nooit geweten hebben (tot zo'n geval zich voordoet).

[Stoney3K]

Señor Sjon schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 15:25:
En zoals vaker gezegd, de verkoper heeft daar geen boodschap aan. Wat hem betreft kopen ze het, verkopen ze het gelijk weer en gaan verder met hun leven.

Maar stel nu dat er inderdaad een hypotheekaanbod ligt. Dan kan de verkoper de ex van TS toch niet dwingen om die te tekenen? Want TS kan daar dan wel een handtekening onder zetten, maar zonder de handtekening van de ex van TS is dat niets waard.

[Jovatov]

Stoney3K schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 15:34:
[...]


Maar stel nu dat er inderdaad een hypotheekaanbod ligt. Dan kan de verkoper de ex van TS toch niet dwingen om die te tekenen? Want TS kan daar dan wel een handtekening onder zetten, maar zonder de handtekening van de ex van TS is dat niets waard.

Om aan de boete te ontkomen zal je een afwijzing moeten overleggen van een hypotheekverstrekker (soms meerdere). De verkoper kan TS niet dwingen te tekenen, maar kan wel de boete opeisen.

[Stoney3K]

Jovatov schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 15:38:
[...]


Om aan de boete te ontkomen zal je een afwijzing moeten overleggen van een hypotheekverstrekker (soms meerdere). De verkoper kan TS niet dwingen te tekenen, maar kan wel de boete opeisen.

Met andere woorden, in het geval dat ex met de noorderzon vertrokken is, is TS buiten zijn schuld om fucked en blijft ex volledig buiten schot?

Het gaat trouwens niet om het tekenen van TS, maar om zijn ex die hierin ook nog partij is en voorlopig nog geen signaal heeft gegeven dat ze mee wil werken.

[ Voor 15% gewijzigd door Stoney3K op 11-03-2020 15:40 ]

[Señor Sjon]

Die 10% boete in het vooruitzicht kan tot tekenen dwingen. Dan gooi je dus 24.500 weg, plus al de kosten die je hebt gemaakt en verlies je dus 15k de man.

In deze markt is het wellicht voordeliger om het te kopen en gelijk weer te koop te zetten. Kosten voor hyp. advies e.d. heb je toch al gemaakt. Doordat de OB terug is te vorderen binnen 6 maanden kan je met koopprijs + kosten er wellicht nog redelijk schadevrij uit komen.

Maar aangezien je er graag wil wonen, zou ik toch eens bij familie e.d. te rade gaan om het bedrag wat je tekort komt te overbruggen. In het grote geheel is het namelijk niet zo'n groot verschil.

Stoney3K schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 15:39:
[...]


Met andere woorden, in het geval dat ex met de noorderzon vertrokken is, is TS buiten zijn schuld om fucked en blijft ex volledig buiten schot?

Dan krijgt TS een vordering op Noorderzon. Daar heeft verkoper nog steeds niks mee te maken.

[ Voor 30% gewijzigd door Señor Sjon op 11-03-2020 15:41 ]

[MicroVAX3400]

De oplossing moet voor de TS gezocht worden in een beweegreden van de verkoper om in overleg met de koper de deal af te blazen. Dus zonder boetes heen en weer te eisen.
Laten we in dit topic daar eens naar zoeken.
-mogelijk kan de verkoop inmiddels voor een gunstiger prijs verkocht worden
-mogelijk kunnen de kopers de datum van passeren treineren en is het voor de verkoper slimmer om een betrouwbaarder koper te zoeken

[JJ Le Funk]

MicroVAX3400 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:40:
[...]

Dag Le Funk, je opmerking zette me aan het denken wanneer iemand moreel verplicht is om zoiets te laten gaan. Wie bedoel je precies met de graaiers. Makelaar, aankoop verkoop, hypotheek adviseur of verstrekker, of de verkopende partij?

er is geen opzet in het spel, de koper staat zelfs sterk alleen wordt het annuleren moeilijk gemaakt en aangestuurd op aftikken van de maximale boete. dat gaat tegen de noodzaak van zo'n clausule in,het is dan ook een poging tot financieel gewin zonder prestatieverplichting. ja, het contract kan je in het nadeel van de koper uitleggen. nee, dat is niet eerlijk gezien de omstandigheden.

[Señor Sjon]

Geen kwade opzet? Maar ook geen noodzaak. Je hoeft namelijk geen relatie hebben om te kunnen kopen.

[aGraPusher]

Allen,

Bedankt voor het mee denken. Het volgende heb ik zojuist gedaan:

Ik ben met een andere adviseur om tafel gaan zitten en hebben een andere koper aangedragen onder voorwaarde dat die 10% boete komt te vervallen. De nieuwe kopers zijn akkoord met de vraagprijs en datum van overdracht.

Mocht dit niet lukken dan doen we bij hem een nieuwe hypotheekaanvraag in de nieuwe situatie en deze zal dan afgewezen worden.

Morgen wordt duidelijk welke situatie het gaat worden. Deze deal is gesloten voor 500 euro no cure no pay :-)

Daarnaast ben ik door de adviseur verkeerd geadviseerd en zouden er ook nog eens 2k aan extra kosten ter sprake komen ivm verlengen van de offerte.

Tevens blijkt er ook nog het een en andere niet te kloppen m.b.t. hypotheekrente aftrek icm looptijd annuïteiten schema.

Wat betreft het vreemdgaan / schuld: ikzelf ben naïef geweest en er zijn een jaar geleden ook dingen voorgevallen maar daarna toch besloten om samen door te gaan en heb ik haar vergeven. Van een 2e kans is nu absoluut geen sprake meer.

Kortom: ik heb dus ook schuld door tegen beter weten in een huis met haar te gaan kopen. Maar goed wat wil je? Je kan niet levenslang oude koeien uit de sloot gaan halen. Situatie was nu goed maar blijkt achteraf toch niet zo te zijn. Ik pak dus ook gewoon mijn verlies op de gemaakte kosten maar probeer toch die 10% boete te voorkomen, wat logisch is lijkt mij.

[ Voor 29% gewijzigd door aGraPusher op 11-03-2020 15:55 ]

[Defector]

Ik zou bij een onafhankelijke partij de situatie voorleggen en kijken wat de mogelijkheden zijn.

Wanneer er geen mogelijkheden zijn om onder deze situatie uit te komen (bijv het feit dat het kantoor alle rollen aanneemt aankoop/verkoop/financier).

Zou ik in alle eerlijkheid een hypotheekaanvraag doen, waarbij je de huidige hypotheek ook aangeeft. Met daarbij geen intentie om deze woning te verkopen of de hypotheek af te lossen. En ook waar mogelijk aangeeft dat het geen duurzame relatie is die jij en je ex voeren. Ben benieuwd of een hypotheekverstrekker met deze signalen een positief antwoord geeft.

Op deze manier heb je aan je verplichtingen voldaan zonder te frauderen.

Edit:

Ah kijk dat heb je dus al gedaan. Super! Ook direct duidelijk wat voor toko die originele makelaar is met al die fouten die ze gemaakt hebben.

[ Voor 10% gewijzigd door Defector op 11-03-2020 15:49 ]

[Señor Sjon]

@aGraPusher

Mocht dit niet lukken dan doen we bij hem een nieuwe hypotheekaanvraag in de nieuwe situatie en deze zal dan afgewezen worden.

Erm, en dan? Dan voldoe je niet aan je verplichting. Wil verkoper meewerken?

[aGraPusher]

Señor Sjon schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:03:
@aGraPusher

[...]

Erm, en dan? Dan voldoe je niet aan je verplichting. Wil verkoper meewerken?

Waarom zouden we dan niet aan de verplichting voldoen?
Samen met ex-vriendin een nieuwe hypotheekaanvraag op de nieuwe situatie doen.

Nieuwe adviseur heeft uitgerekend dat het huis nu niet op mijn inkomen kan. Eventueel toch kopen en haar later van de hypotheek halen was wel een optie en zou ook wel rond kunnen komen. Maar dan is vanuit haar kant heel veel medewerking nodig.

[SkiFan]

Eventueel kun je haar daartoe nu een onherroepelijke machtiging laten tekenen, maar ik neem aan dat je niet zo ver hoeft te gaan.

[Roenie]

Hoe ziet je voormalige vriendin deze zaak eigenlijk?

[aGraPusher]

Roenie schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:11:
Hoe ziet je voormalige vriendin deze zaak eigenlijk?

Steekt der kop in het zand en voert niks uit en gaat ervan uit dat het allemaal wel goed komt..
Wel heeft ze gezegd dat we een eventuele nieuwe hypotheekaanvraag kunnen regelen.

[Señor Sjon]

aGraPusher schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:04:
[...]


Waarom zouden we dan niet aan de verplichting voldoen?
Samen met ex-vriendin een nieuwe hypotheekaanvraag op de nieuwe situatie doen.

Nieuwe adviseur heeft uitgerekend dat het huis nu niet op mijn inkomen kan. Eventueel toch kopen en haar later van de hypotheek halen was wel een optie en zou ook wel rond kunnen komen. Maar dan is vanuit haar kant heel veel medewerking nodig.

Omdat je in principe gewoon de hypotheek krijgt op beide inkomens? Zelf kon je tot 192k, blijkbaar kan zij ook met gemak die 53k aanvullen.

In welk opzicht medewerking nodig? Kan je dan zoals genoemd niet een machtiging opstellen?

[Defector]

Señor Sjon schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:13:
[...]

Omdat je in principe gewoon de hypotheek krijgt op beide inkomens? Zelf kon je tot 192k, blijkbaar kan zij ook met gemak die 53k aanvullen.

In welk opzicht medewerking nodig? Kan je dan zoals genoemd niet een machtiging opstellen?

Hij heeft nog een huidige woning plus hypotheek. Dit opgeven lijkt mij een redelijk goede manier om een afwijzing op de aanvraag te krijgen.

[Tom-Z]

aGraPusher schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:04:
[...]


Waarom zouden we dan niet aan de verplichting voldoen?
Samen met ex-vriendin een nieuwe hypotheekaanvraag op de nieuwe situatie doen.

Nieuwe adviseur heeft uitgerekend dat het huis nu niet op mijn komen kan. Eventueel toch kopen en haar later van de hypotheek halen was wel een optie en zou ook wel rond kunnen komen. Maar dan is vanuit haar kant heel veel medewerking nodig.

Ik durf te betwijfelen dat als je een aanvraag doet op basis van alleen jouw inkomen dat je dan aan de inspanningsverplichting voldoet. Je kán namelijk een aanvraag doen op basis van twee inkomens, ware het niet dat jullie dat niet meer willen. Voor die inspanningsverplichting moet je zo goed mogelijk je best doen om de financiëring rond te krijgen. Lijkt me logisch dat je dan beide inkomens moet inzetten. Het financiëringsvoorbehoud is natuurlijk niet bedoeld voor de situatie dat jullie woonwensen veranderen.

[Señor Sjon]

Defector schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:14:
[...]


Hij heeft nog een huidige woning plus hypotheek. Dit opgeven lijkt mij een redelijk goede manier om een afwijzing op de aanvraag te krijgen.

Denk dat je dan een verzoek krijgt de 10% ook even over te maken als je op die manier een afwijzing wil krijgen. Je levert dan namelijk niet de inspanning die nodig is + dan had je het huis nooit gegund gekregen in eerste instantie.

[ Voor 13% gewijzigd door Señor Sjon op 11-03-2020 16:17 ]

[aGraPusher]

Señor Sjon schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:16:
[...]

Denk dat je dan een verzoek krijgt de 10% ook even over te maken als je op die manier een afwijzing wil krijgen.

In de hypotheekofferte staat dat bij wijzigingen in de situatie je dit moet melden aan de bank. De wijziging is dus als volgt:
Huidige koopwoning blijft bestaan en er is geen plan om er een gezamenlijk huishouden te voeren.

[Defector]

Señor Sjon schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:16:
[...]

Denk dat je dan een verzoek krijgt de 10% ook even over te maken als je op die manier een afwijzing wil krijgen.

Tot hoever gaat die inspanningsverplichting, ze vragen in volledige openheid die hypotheek aan met beide salarissen en aanvullende informatie, plus de bestaande hypotheek.

Dan is de vraag tot hoever ze kunnen verplichten om bepaalde stappen te zetten om het rond te krijgen. Je kan bijv ook familielening inzetten om het verhaal sluitend te maken. Dus dan moet zijn familie verplicht geld beschikbaar stellen?Wat als ze dat niet willen of kunnen.

Kunnen ze je vragen om de huidige woning te verkopen, kunnen ze vragen familie garant te staan, kunnen ze verplichten een tweede baan nemen, etc
Waar is de grens van de inspanningsverplichting?

[ Voor 4% gewijzigd door Defector op 11-03-2020 16:23 ]

[Stoney3K]

Tom-Z schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:14:
[...]

Ik durf te betwijfelen dat als je een aanvraag doet op basis van alleen jouw inkomen dat je dan aan de inspanningsverplichting voldoet. Je kán namelijk een aanvraag doen op basis van twee inkomens, ware het niet dat jullie dat niet meer willen.

Ho ho, niet 'jullie' maar alleen één van de twee helften van die 'jullie'. Je zit nu in de situatie dat de twee 'jullies' die samen koper zijn, onderling een geschil hebben maar allebei nog altijd gebonden zijn aan de koop, en dus beide gebonden zijn aan die inspanningsverplichting.

Nu maakt dat aan de verkoperskant weinig uit, maar je kan de andere helft niet dwingen om mee te doen in een aanvraag als ze daarvoor geen handtekening zet toch?

[Roenie]

aGraPusher schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:13:
[...]


Steekt der kop in het zand en voert niks uit en gaat ervan uit dat het allemaal wel goed komt..
Wel heeft ze gezegd dat we een eventuele nieuwe hypotheekaanvraag kunnen regelen.

Realiseert zij zich wel dat die boete ook boven haar hoofd hangt?

[aGraPusher]

Roenie schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:24:
[...]
Realiseert zij zich wel dat die boete ook boven haar hoofd hangt?

Onvoldoende.

Voor de overbrugging is 5k geleend van haar ouders en op onze en/of rekening gezet. Twee minuten daarna kwam direct de vraag waarom ik die 5k weggehaald heb. Had ik het niet gedaan dan had zij het gedaan..
Die 5k heb ik voor de gemaakte kosten even apart gezet omdat ik anders zeker weet het nakijken te hebben. Nu zeuren ze elke dag om die 5k..

Ze begrijpt dus niet dat er al legio aan kosten gemaakt zijn en dat deze in redelijkheid verdeeld moeten worden.

[ Voor 10% gewijzigd door aGraPusher op 11-03-2020 16:30 ]

[Stoney3K]

Het is toch ook zo dat wanneer de verkoper de boete opeist en jij die weigert te betalen, dat de deurwaarder bij haar aan de deur staat?

[aGraPusher]

Stoney3K schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:30:
Het is toch ook zo dat wanneer de verkoper de boete opeist en jij die weigert te betalen, dat de deurwaarder bij haar aan de deur staat?

Dat is dus ook nog een punt. Bij mij valt wat te halen door overwaarde. Bij haar niks.. op een paard van +- 5k na.

[Señor Sjon]

Je hebt met twee man getekend... Al gaat er één op zolder wonen, dat maakt dan niet uit.

Defector schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:20:
[...]


Tot hoever gaat die inspanningsverplichting, ze vragen in volledige openheid die hypotheek aan met beide salarissen en aanvullende informatie, plus de bestaande hypotheek.

Dan is de vraag tot hoever ze kunnen verplichten om bepaalde stappen te zetten om het rond te krijgen. Je kan bijv ook familielening inzetten om het verhaal sluitend te maken. Dus dan moet zijn familie verplicht geld beschikbaar stellen?Wat als ze dat niet willen of kunnen.

Kunnen ze je vragen om de huidige woning te verkopen, kunnen ze vragen familie garant te staan, kunnen ze verplichten een tweede baan nemen, etc
Waar is de grens van de inspanningsverplichting?

Wat redelijkerwijs noodzakelijk is om de overeenkomst te vervolbrengen. Bewust met 1 persoon ipv 2 tekenen, het aanvragen als tweede woninghypotheek e.d. valt eerder onder het saboteren hiervan.

Zie bv dit artikel: https://www.linssen-advoc...-financieringsvoorbehoud/
Daar werd ook bewust een tweede inkomen niet opgegeven om de boel te laten klappen. De rechtbank heeft ze veroordeeld tot 10% pinnen.

[Anoniem: 39993]

Defector schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:14:
[...]


Hij heeft nog een huidige woning plus hypotheek. Dit opgeven lijkt mij een redelijk goede manier om een afwijzing op de aanvraag te krijgen.

Heb zo even geen bron, maar dit klinkt ook weer als een "te makkelijke" escape. Dat zou namelijk betekenen dat ik, in mijn situatie met een bestaande koopwoning+hypotheek, ook lukraak huizen kan gaan kopen en dan onder de boete uit kan komen door me ineens te bedenken dat ik mijn huidige woning toch maar niet verkoop en daardoor de financiering niet rond komt.

Sterker nog, dan zou iedereen met een woning + hypotheek zo'n beetje vrij spel hebben. Makelaars zijn niet gek. Daar is vast iets op bedacht.

[Stoney3K]

Señor Sjon schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:31:
Je hebt met twee man getekend... Al gaat er één op zolder wonen, dat maakt dan niet uit.


[...]


Wat redelijkerwijs noodzakelijk is om de overeenkomst te vervolbrengen. Bewust met 1 persoon ipv 2 tekenen, het aanvragen als tweede woninghypotheek e.d. valt eerder onder het saboteren hiervan.

Ze hebben samen een koopovereenkomst getekend, maar er is nu dus nog geen hypotheekaanvraag getekend. TS kan toch weinig doen als hij wel een hypotheek met zijn 2en aan wil vragen, maar zij weigert?

Het is niet zo dat TS ervoor kiest om maar met 1 persoon op de hypotheekaanvraag te tekenen, de tweede persoon is in deze situatie gewoon verdwenen dus die kan niet tekenen tenzij je d'r daartoe zou dwingen.

aGraPusher schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:30:
[...]


Dat is dus ook nog een punt. Bij mij valt wat te halen door overwaarde. Bij haar niks.. op een paard van +- 5k na.

Met andere woorden, als verkoper de boete komt vorderen, dan mag jij het leeuwendeel betalen, en als je pech hebt mag je je appartement gedwongen verkopen terwijl je geen huis hebt, en ben je dus dakloos. Leuk vooruitzicht.

[ Voor 21% gewijzigd door Stoney3K op 11-03-2020 16:36 ]

[Señor Sjon]

Dan zijn ze in gebreke. Voor het vervolg zou TS weer bij ex moeten aankloppen om de boete te verhalen; al dan niet de helft.

[Defector]

Señor Sjon schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:31:
Je hebt met twee man getekend... Al gaat er één op zolder wonen, dat maakt dan niet uit.


[...]


Wat redelijkerwijs noodzakelijk is om de overeenkomst te vervolbrengen. Bewust met 1 persoon ipv 2 tekenen, het aanvragen als tweede woninghypotheek e.d. valt eerder onder het saboteren hiervan.

Zie bv dit artikel: https://www.linssen-advoc...-financieringsvoorbehoud/
Daar werd ook bewust een tweede inkomen niet opgegeven om de boel te laten klappen. De rechtbank heeft ze veroordeeld tot 10% pinnen.

Snap inderdaad dat bij het achterhouden/1 in plaats van 2 aanvragen/saboteren van de aanvraag allemaal onder "valsspelen" valt.

Maar ik ben wel benieuwd naar wat gezien wordt als redelijk. Als verkoper zou ik het redelijk vinden dat ze het huis verkopen een 2e extra baan nemen en een familielening afsluiten met het pensioen van 1 van hun ouders. Maar als koper vind ik al die zaken niet zo redelijk.

En het lijkt erop dat de familielening al ingezet is, waar de familie van de Ex alweer aanspraak op probeert te maken.

Probeer geen verkeerd advies af te geven. De TS moet vooral naar de externe adviseur luisteren en niet naar ons/die oplichters van verkoop/aankoop makelaar die ook nog wel de financiering doen. Ben alleen benieuwd naar de oplossing in deze uitzonderlijke situatie.

[Stoney3K]

Señor Sjon schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:38:
Dan zijn ze in gebreke. Voor het vervolg zou TS weer bij ex moeten aankloppen om de boete te verhalen; al dan niet de helft.

Met andere woorden: Als ex alle medewerking weigert en TS er alleen voor staat, dan kan ie in zijn ééntje niets doen behalve proberen om de boete op zijn ex te verhalen.

Defector schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:39:
[...]


Snap inderdaad dat bij het achterhouden/1 in plaats van 2 aanvragen/saboteren van de aanvraag allemaal onder "valsspelen" valt.

Dit dus, moedwillig proberen om een aankoop te frustreren vind ik wat anders dan één partij die wel heel graag wil maar niet kan, en volledig afhankelijk is van een andere partij die dwars ligt.

[ Voor 35% gewijzigd door Stoney3K op 11-03-2020 16:41 ]

[peize9]

Heb je een rechtsbijstandsverzekering? Zo ja dan zou ik gaan babbelen met een advocaat. Die zal je voor je situatie echt de beste oplossing kunnen bieden.

[overhyped]

aGraPusher schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 15:48:
Allen,

Bedankt voor het mee denken. Het volgende heb ik zojuist gedaan:

Ik ben met een andere adviseur om tafel gaan zitten en hebben een andere koper aangedragen onder voorwaarde dat die 10% boete komt te vervallen. De nieuwe kopers zijn akkoord met de vraagprijs en datum van overdracht.

Mocht dit niet lukken dan doen we bij hem een nieuwe hypotheekaanvraag in de nieuwe situatie en deze zal dan afgewezen worden.

Morgen wordt duidelijk welke situatie het gaat worden. Deze deal is gesloten voor 500 euro no cure no pay :-)

Daarnaast ben ik door de adviseur verkeerd geadviseerd en zouden er ook nog eens 2k aan extra kosten ter sprake komen ivm verlengen van de offerte.

Tevens blijkt er ook nog het een en andere niet te kloppen m.b.t. hypotheekrente aftrek icm looptijd annuïteiten schema.

Wat betreft het vreemdgaan / schuld: ikzelf ben naïef geweest en er zijn een jaar geleden ook dingen voorgevallen maar daarna toch besloten om samen door te gaan en heb ik haar vergeven. Van een 2e kans is nu absoluut geen sprake meer.

Kortom: ik heb dus ook schuld door tegen beter weten in een huis met haar te gaan kopen. Maar goed wat wil je? Je kan niet levenslang oude koeien uit de sloot gaan halen. Situatie was nu goed maar blijkt achteraf toch niet zo te zijn. Ik pak dus ook gewoon mijn verlies op de gemaakte kosten maar probeer toch die 10% boete te voorkomen, wat logisch is lijkt mij.

Hopelijk komt je redelijk uit. Ik heb een vergelijkbare situatie gehad, al kwam mijn scheiding vlak na het verhuizen (en verbouwen) en ging dat in goede harmonie. Soms heb je oogkleppen op en "vooruit vluchten" bestaat. Het lijkt er nu wel op dat je een uitweg gevonden hebt.

Sterkte de komende tijd, vergeet ook nadat alle shit opgelost is niet om even tijd voor jezelf te nemen.

[Señor Sjon]

peize9 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:41:
Heb je een rechtsbijstandsverzekering? Zo ja dan zou ik gaan babbelen met een advocaat. Die zal je voor je situatie echt de beste oplossing kunnen bieden.

Vaak dekken die geen relatiedingen tenzij je het +++++ pakket hebt.

[Stoney3K]

Señor Sjon schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:46:
[...]

Vaak dekken die geen relatiedingen tenzij je het +++++ pakket hebt.

En ze dekken al helemaal geen zaken die al lopen.

[aGraPusher]

Ik heb geen rechtsbijstand verzekering, vorig jaar juli opgezegd... maar ook dan had ik niet het juiste pakket volgens Interpolis. Interpolis / eigen huis kunnen niet helpen in deze zaak.

Voor nu ga ik er even vanuit dat het morgen geregeld is en anders moet de nieuwe hypotheekaanvraag gedaan worden.

[JJ Le Funk]

Rechtsbijstand als advies is zo'n dooddoener.
Die gaat eerst proberen niet te helpen en als het echt niet anders kan een minimale inspanning leveren met als doel het eerste schikkingsvoorstel te accepteren.

[Señor Sjon]

Defector schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:39:
[...]


Snap inderdaad dat bij het achterhouden/1 in plaats van 2 aanvragen/saboteren van de aanvraag allemaal onder "valsspelen" valt.

Maar ik ben wel benieuwd naar wat gezien wordt als redelijk. Als verkoper zou ik het redelijk vinden dat ze het huis verkopen* een 2e extra baan nemen en een familielening** afsluiten met het pensioen van 1 van hun ouders. Maar als koper vind ik al die zaken niet zo redelijk.

En het lijkt erop dat de familielening al ingezet is, waar de familie van de Ex alweer aanspraak op probeert te maken.

Probeer geen verkeerd advies af te geven. De TS moet vooral naar de externe adviseur luisteren en niet naar ons/die oplichters van verkoop/aankoop makelaar die ook nog wel de financiering doen. Ben alleen benieuwd naar de oplossing in deze uitzonderlijke situatie.

*gebeurt natuurlijk bij 99,9% van de woningtransacties.
** gebeurt ook geregeld dat (schoon)ouders middels de schenkton het kroost helpen.

[Citroentjuh]

Allereerst: wat een nare situatie voor de TS. Ik zou er nooit zelf in willen zitten, en snap dat hij zoekt naar een goede oplossing. Ik hoop voor hem dat dit gaat lukken.

Maar afgezien van dit medeleven vallen me in de vele reacties tot nu een aantal vreemde zaken op. Ik zie veel mensen roepen dat TS er niets aan kan doen en dat het belachelijk zou zijn als hij aan zijn contract gehouden wordt. Ik zie zelfs het woord graaiers voorbijkomen. Ik vind dat toch op zijn minst vreemde reacties.

Heel sec bekeken:
-TS en zijn ex hebben samen getekend. Een bindend juridisch contract met veel belang ook voor de andere partij
-TS en zijn ex hebben een relatieprobleem gekregen. Zuur, maar niemand anders dan zijzelf kan dit aangerekend worden. Aparte redenering dus dat anderen wel voor de consequenties zouden moeten opdraaien
-TS en ex mogen dan uit elkaar zijn, dat neemt niets weg van het getekende contract. In feite doet het er voor de overeenkomst niet toe of ze geliefden, buren of vage kennissen zijn.
-Er zijn heel strikte voorwaarden voor ontbinding van toepassing. Daar moet je als verkopende partij ook op kunnen rekenen. Ik begrijp dat deze verkopers al een keer met ontbinding te maken hebben gehad, dat is heel naar en kan je serieus in financiele problemen brengen. Het zou toch wel vreemd zijn en veel rechtsonzekerheid geven als de kopende partij er simpelweg met een 'oh sorry mn relatie is uit' dan alsnog een einde aan kan maken terwijl aan ontbindende voorwaarden niet is voldaan.

Daarnaast nog een persoonlijke gedachte:
-Vreemdgaan is heel erg naar, maar ik zou me vooral afvragen waarom dat ineens gebeurt terwijl er wel al zo vergaande stappen samen gezet zijn? Wat is er aan de hand met TS zijn vriendin? Is dit reden om alles in een keer overboord te zetten of zou je- aangezien je al zo serieuze plannen met elkaar had- niet samen gaan kijken hoe dit heeft kunnen gebeuren en wat dit dan verder betekent? Kan me niet zo goed voorstellen dat je zover samen bent dat je een huis gaat kopen maar dan door 1 (heel naar) incident alles opzij zet zonder verdere pogingen tot elkaar te komen. Tenzij... de relatie al slecht/instabiel was en dan was de beslissing om toch samen te kopen vrij risicovol, waar je nu dan de rekening van krijgt...
In elk geval lijkt me met elkaar in gesprek gaan onvermijdelijk, alleen al vanwege de belangrijke vraag hoe samen met dit gezamenlijke probleem om te gaan, want dat het een groot gezamenlijk probleem is moge duidelijk zijn. Bijvoorbeeld dus wel de koop samen doorzetten (ik vrees dat er zelfs weinig andere opties zijn als je geen boete wil) en dan kijken hoe dit verder af te handelen, zoals doorverkoop of uitkopen.

In elk geval wil ik TS veel sterkte wensen, en hopelijk ook wat nuchterheid want ik kan me voorstellen dat emoties nu de overhand hebben maar dat is met dit soort zaken niet bevordelijk voor verstandige beslissingen.

[.oisyn]

aGraPusher schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 15:48:
Ik ben met een andere adviseur om tafel gaan zitten en hebben een andere koper aangedragen onder voorwaarde dat die 10% boete komt te vervallen. De nieuwe kopers zijn akkoord met de vraagprijs en datum van overdracht.

Je schrijft alsof dit al gebeurd is (de nieuwe kopers zijn al gevonden), of is dat gewoon het plan wat er nu ligt?

[aGraPusher]

.oisyn schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 17:12:
[...]

Je schrijft alsof dit al gebeurd is (de nieuwe kopers zijn al gevonden), of is dat gewoon het plan wat er nu ligt?

Nieuwe adviseur heeft in dezelfde week eenzelfde woning verkocht in dezelfde straat. Heeft gelijk anderen op gebeld en die zijn akkoord gegaan met de vraagprijs en voorwaarden. Hypotheek zou bij hun ook gewoon rond komen.

[LuNaTiC]

Heb je best wel veel mazzel als het zo simpel overgeheveld kan worden.

Gevoelsmatig verdient er iemand een mooie bos bloemen in dit verhaal, ik kan alleen even niet zo snel uit destilleren wie er het meeste aanspraak op maakt.

Je komt er nog redelijk goed vanaf denk ik. Ja sommige kosten heb je al gemaakt, maar het had nog veel erger gekund.

Nu alleen nog het vervelende staartje: het bekvechten met je ex over de financiële afhandeling. Kosten zijn gemaakt, en wie gaat wat betalen. Ze is al niet blij dat je die 5k veilig hebt gesteld... succes met het getouwtrek.

[.oisyn]

aGraPusher schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 17:22:
[...]


Nieuwe adviseur heeft in dezelfde week eenzelfde woning verkocht in dezelfde straat. Heeft gelijk anderen op gebeld en die zijn akkoord gegaan met de vraagprijs en voorwaarden. Hypotheek zou bij hun ook gewoon rond komen.

Wow, ok, op korte termijn maar geen loterijticket kopen want zo te horen is je geluk al opgebruikt voor de komende tijd .

Maar goed, mag ook wel gezien de situatie waarin je je verkeert. Ik hoop dat het met die kopers allemaal gewoon goedkomt.

[ Voor 11% gewijzigd door .oisyn op 11-03-2020 17:30 ]

[aGraPusher]

LuNaTiC schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 17:28:
Heb je best wel veel mazzel als het zo simpel overgeheveld kan worden.

Gevoelsmatig verdient er iemand een mooie bos bloemen in dit verhaal, ik kan alleen even niet zo snel uit destilleren wie er het meeste aanspraak op maakt.

Je komt er nog redelijk goed vanaf denk ik. Ja sommige kosten heb je al gemaakt, maar het had nog veel erger gekund.

Nu alleen nog het vervelende staartje: het bekvechten met je ex over de financiële afhandeling. Kosten zijn gemaakt, en wie gaat wat betalen. Ze is al niet blij dat je die 5k veilig hebt gesteld... succes met het getouwtrek.

Bos bloemen en taart heb ik al over nagedacht. Alle partijen krijgen dit mocht het goed aflopen.

De 5k veilig gesteld om de kosten te delen. Als die 10% komt te vervallen dan moet ik haar nog een 2k ofzo overmaken en dan is de kaus af.

[Roenie]

LuNaTiC schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 17:28:
Heb je best wel veel mazzel als het zo simpel overgeheveld kan worden.

Gevoelsmatig verdient er iemand een mooie bos bloemen in dit verhaal, ik kan alleen even niet zo snel uit destilleren wie er het meeste aanspraak op maakt.

Je komt er nog redelijk goed vanaf denk ik. Ja sommige kosten heb je al gemaakt, maar het had nog veel erger gekund.

Nu alleen nog het vervelende staartje: het bekvechten met je ex over de financiële afhandeling. Kosten zijn gemaakt, en wie gaat wat betalen. Ze is al niet blij dat je die 5k veilig hebt gesteld... succes met het getouwtrek.

Zolang de kosten die voor haar rekening daar uit betaald kunnen worden, dan lijkt mij dat wel goed te komen

aGraPusher schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 17:34:
[...]
...De 5k veilig gesteld om de kosten te delen. Als die 10% komt te vervallen dan moet ik haar nog een 2k ofzo overmaken en dan is de kaus af.

Dit dus

Maar betekent dit dat je in totaal 6k kosten hebt (5-2=3 en dat maal 2)? Of moet je haar ouders dan nog 1,5K betalen?

[Anoniem: 39993]

aGraPusher schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 17:22:
[...]


Nieuwe adviseur heeft in dezelfde week eenzelfde woning verkocht in dezelfde straat. Heeft gelijk anderen op gebeld en die zijn akkoord gegaan met de vraagprijs en voorwaarden. Hypotheek zou bij hun ook gewoon rond komen.

Verrassende wending, maar hiermee zou je op mij als verkoper toch wel een positieve indruk maken. Dit zou je kunnen zien als "verantwoordelijkheid nemen".

Hoop voor je dat ze happen. Happen ze niet: gewoon de koop door laten gaan en het huis direct weer van de hand doen. Koper heb je al.

[aGraPusher]

Roenie schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 18:01:
[...]
Zolang de kosten die voor haar rekening daar uit betaald kunnen worden, dan lijkt mij dat wel goed te komen


[...]
Dit dus

Maar betekent dit dat je in totaal 6k kosten hebt (5-2=3 en dat maal 2)? Of moet je haar ouders dan nog 1,5K betalen?

Kosten zijn totaal op dit moment €7250/2=€3625
Ik heb €5000 van haar.
€5000-3625=€1375 nog terug over te maken. En dan komt ze er nog verdomd goed mee weg vindt ik persoonlijk..

[Tjark]

TheBorg schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 00:56:
[...]
Dat is nu wel een gevaarlijke gok.
https://www.vvponline.nl/...navirus-niet-buiten-schot

met al die oudjes die erfenissen achterlaten? mwa...

[simons]

aGraPusher schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 17:34:
[...]
Bos bloemen en taart heb ik al over nagedacht. Alle partijen krijgen dit mocht het goed aflopen.

Alle?

In haar gezicht mag ik hopen

[Erasmo]

aGraPusher schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 16:30:
[...]


Dat is dus ook nog een punt. Bij mij valt wat te halen door overwaarde. Bij haar niks.. op een paard van +- 5k na.

Als puntje bij paaltje komt dan kan de deurwaarder gewoon het paard+alle accessoires in de openbare verkoop doen. Zie ze af en toe voorbij komenen op belastingveilingen, af en toe zelfs rashonden.

[pennywiser]

aGraPusher schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 18:38:
[...]


Kosten zijn totaal op dit moment €7250/2=€3625
Ik heb €5000 van haar.
€5000-3625=€1375 nog terug over te maken. En dan komt ze er nog verdomd goed mee weg vindt ik persoonlijk..

Maar dan hebben je ex schoonouders een vordering van 2500 op jou?

Overigens goed gedaan met die 5000, precies om de reden die je noemt.

[bszz]

aGraPusher schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 22:45:
[...]


Bekende makelaar uit Twello.


[...]

Ze zeggen dat ze niet de intentie hebben om die 10% te claimen maar ik kan op zulke afspraken per telefoon nog niet rustig slapen.

Hier gaan de alarmbellen af. Ze hebben niet de intentie maar toch gaan ze die 10% waarschijnlijk wel claimen als het er op aankomt! Eenvoudige check is of ze dit zwart op wit in een aanvulling op het contract willen zetten. Als ze dat niet willen is het foute boel. Ook dat hypotheekadviseur en verkoopmakelaar één en dezelfde partij zijn vind ik bijzonder: ze zullen niet perse in jullie belang handelen maar vooral in hun eigen belang. Verder denk ik.dat de verkoopmakelaar jullie onder druk zal zetten om de koop door te laten gaan.

Ik neem aan dat een hypotheekverstrekker niet echt zit te wachten op het verstrekken van een hypotheek in jullie situatie, dus ik zou zelf op zoek gaan naar (een afwijzing van) een hypotheekverstrekker, en eventueel een advies van Vereniging Eigen Huis of rechtsbijstand.