Energienota hoger door warmtepomp en laadpaal

[Ivow85]

Verwijderd schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 13:23:
@ronjansen87 Voor korte afstanden distributie wel, maar ik zie de 14 meter opleggers met een paar ton nog niet zo snel van NL naar Zuid Spanje rijden met een paar ton lading aan boord. Dat zuipt stroom. Lijkt me waterstof toch een stuk praktischer.

Waterstof zal door de inefficiëntie typisch zo'n 3 tot 4 keer duurder aan energie per kilometer zijn dan EV's met accu's. Dat geldt uiteraard ook voor trucks.

En als de energieprijs per kilometer voor een elektrische truck maar genoeg verschilt van diesel of waterstof, dan is het economisch gezien geen probleem om af en toe lang stil te staan om de accu's weer te laden.

Met enkele bemanning rijdt een internationale trucker zo'n 700km per dag, tegen de 800 als hij zijn 10-uurs werkdag inzet. Gaan we uit van 700km per dag, dan kost dat met diesel (1 op 4) 175 liter brandstof. Volgetankt in Luxemburg kost dat zo'n 200 euro. Wanneer met een EV de energiekosten gehalveerd kunnen worden tot 100 euro voor 700km, dan is het niet erg dat de chauffeur wellicht twee uur doorbetaald niets staat te accu laden. Met de standaard rusttijd van 45minuten er bij, zit je dan al aan 165 minuten om te snelladen per dag. Met distributievervoer heb je niet eens veel last van de lange laad-tijden. Het aantal km per dag is dan redelijk beperkt.

Economisch kan een elektrische truck waarschijnlijk vrij snel uit, ook al is de aanschafprijs/afschrijving wat hoger. De range hoeft daarvoor niet eens hoger dan 250 a 300 kilometer te zijn

[Ivow85]

Glashelder schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 14:09:
[...]

Wat is het rendement dan van bekabeld laden? 97% lijkt veel maar moet je voorstellen dat _alle_ auto's 3% extra (onnodig) verlies hebben. Dat is best een bak energie

Maar die 3% verlies is véél minder dan de energie die we nu nodig hebben voor het raffineren en distribueren van olieproducten.

[RonJ]

MikeyMan schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 14:00:
[...]


Via het wegdek lijkt me ook universeler. Een stadsbus of een personenauto maakt in de afstand naar een bovenleiding nogal wat uit

Goed punt Hoewel de toegevoegde waarde voor personenauto's imho een stuk minder is, e.g. met laadsnelheden van 250+kW is het op vakantie of verre reis even opladen eigenlijk een non-issue.

Glashelder schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 14:09:
[...]

Wat is het rendement dan van bekabeld laden? 97% lijkt veel maar moet je voorstellen dat _alle_ auto's 3% extra (onnodig) verlies hebben. Dat is best een bak energie

Ook zoiets, ik zie percentages van 91 tot 98% voorbijkomen. Niet helemaal duidelijk wat ze dan allemaal wel en niet meerekenen. Bijvoorbeeld de weerstand (lees: aderdikte en lengte) van de kabel van je meterkast naar de laadpaal kan al 2-3% schelen. Is o.a. in het PV-topic ook al veel over geschreven, daar tikken dergelijke verliezen bij de grotere installaties ook aardig door.

Ivow85 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 14:14:
[...]


Maar die 3% verlies is véél minder dan de energie die we nu nodig hebben voor het raffineren en distribueren van olieproducten.

Dat sowieso. Als je met 4,5kW rekent om 1 liter fossiele brandstof te raffineren, daar rijdt een beetje recente EV (6*4,5) ~27 km op. Hebben we het nog niet eens over de distributie en externaliteiten.

[ Voor 16% gewijzigd door RonJ op 27-02-2020 14:18 ]

[SinergyX]

ronjansen87 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 14:15:


Dat sowieso. Als je met 4,5kW rekent om 1 liter fossiele brandstof te raffineren, daar rijdt een beetje recente EV (6*4,5) ~27 km op. Hebben we het nog niet eens over de distributie en externaliteiten.

Ik lees uit US gallons juist veel lagere cijfers,

5 kWh/US gallon, oude woorden van Musk
You take an average of 5 kilowatt hours to refine [one gallon of] gasoline, something like the [Tesla] Model S can go 20 miles on 5 kilowatt hours.”
(hoewel de prijs veranderd, zal neem ik aan benodige energy niet aan inflatie onderhevig zijn).

20mpg is omgerekend 1:8 benzine, dat is voor ICE's 2020 natuurlijk peanuts om te halen.

[RonJ]

SinergyX schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 15:13:
[...]

Ik lees uit US gallons juist veel lagere cijfers,

5 kWh/US gallon, oude woorden van Musk
You take an average of 5 kilowatt hours to refine [one gallon of] gasoline, something like the [Tesla] Model S can go 20 miles on 5 kilowatt hours.”
(hoewel de prijs veranderd, zal neem ik aan benodige energy niet aan inflatie onderhevig zijn).

20mpg is omgerekend 1:8 benzine, dat is voor ICE's 2020 natuurlijk peanuts om te halen.

Je hebt gelijk, heb te snel gelezen en gallon voor een liter genomen. I stand corrected. Neemt trouwens niet weg dat voor een ICE die een M3 LR kan bijhouden (lees 400pk+) een praktijkverbruik van 1:8 niet eens heel gek is.

[SinergyX]

ronjansen87 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 15:19:
[...]


Je hebt gelijk, heb te snel gelezen en gallon voor een liter genomen. I stand corrected. Neemt trouwens niet weg dat voor een ICE die een M3 LR kan bijhouden (lees 400pk+) een praktijkverbruik van 1:8 niet eens heel gek is.

Dan zit je natuurlijk wel op cijfers wat een Tesla gaat verbruiken als je zo gaat stampen, mijn ervaring gaat niet verder dan een Leaf en Zoe, maar daarmee kon ik een bereik van 100km 'oprijden' in nog geen 40km rijafstand, geen idee hoe dat natuurlijk bij een LR zal zijn.

Wat basale info wat ik kan vinden:
This websites estimates that the Model S (85 kWh) can go 185 km (115 miles) at 200 km/h (125 mph):

Er zal best wel ergens testen zijn gedaan (buiten de overhitting), wat auto's onder 'zwaar sportieve' omstandigheden zullen gebruiken, maar ergens zal een ondergrens zijn tot waar ze niet lager kunnen komen.

[RonJ]

SinergyX schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 15:28:
[...]

Dan zit je natuurlijk wel op cijfers wat een Tesla gaat verbruiken als je zo gaat stampen, mijn ervaring gaat niet verder dan een Leaf en Zoe, maar daarmee kon ik een bereik van 100km 'oprijden' in nog geen 40km rijafstand, geen idee hoe dat natuurlijk bij een LR zal zijn.

Wat basale info wat ik kan vinden:
This websites estimates that the Model S (85 kWh) can go 185 km (115 miles) at 200 km/h (125 mph):

Er zal best wel ergens testen zijn gedaan (buiten de overhitting), wat auto's onder 'zwaar sportieve' omstandigheden zullen gebruiken, maar ergens zal een ondergrens zijn tot waar ze niet lager kunnen komen.

Ja tuurlijk stamp je dan in no time je accu leeg... Ik heb mn eerdere S85 nog wel eens sneller van vol naar leeg gestampt dan 185km Dat geldt net zogoed voor een ICE trouwens, met een S8 (V10) bijvoorbeeld rij je op de autobahn ook van de ene pomp naar de andere, benzineverbruik van dat kreng bij 250+ was bijna 1:1.

Wat ik meer bedoel is dat EV's juist als voordeel hebben dat ze extreem snel kunnen zijn, maar als je er gewoon normaal mee rijdt je nauwelijks meer verbruikt voor die "potentie". Dat is bij een ICE heel anders, wil je meer potentieel vermogen, dan stijgt je "basis"verbruik ook nogal behoorlijk, ook/juist als je gewoon normaal rijdt. Voor een gemiddelde V8/V6T is 1:8 al heel netjes.

[ Voor 9% gewijzigd door RonJ op 27-02-2020 15:40 ]

[SinergyX]

ronjansen87 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 15:33:
[...]


Ja tuurlijk stamp je dan in no time je accu leeg... Ik heb mn eerdere S85 nog wel eens sneller van vol naar leeg gestampt dan 185km Dat geldt net zogoed voor een ICE trouwens, met een S8 (V10) bijvoorbeeld rij je op de autobahn ook van de ene pomp naar de andere, benzineverbruik van dat kreng bij 250+ was bijna 1:1.

Wat ik meer bedoel is dat EV's juist als voordeel hebben dat ze extreem snel kunnen zijn, maar als je er gewoon normaal mee rijdt je nauwelijks meer verbruikt voor die "potentie". Dat is bij een ICE heel anders, wil je meer potentieel vermogen, dan stijgt je "basis"verbruik ook nogal behoorlijk, ook/juist als je gewoon normaal rijdt. Voor een gemiddelde V8/V6T is 1:8 al heel netjes.

Aah op zo'n manier is het inderdaad een mooi aspect van EV, al heb ik geen idee of zulke cijfers ooit naast elkaar gezet zijn (mijn WRX heeft dit moment een maximale variatie van 1:6,5 tot 1:12, lager of hoger ben ik nog niet gekomen).

[mddd]

Trichoglossus schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 10:14:
[...]
Misschien zitten die bedrijven over 10 jaar wel aan de waterstof

Gaat het om industriële processen met waterstof als grondstof dan moeten die zo snel mogelijk groene waterstof gaan gebruiken natuurlijk.

Maar gas vervangen door waterstof als energiedrager is niet logisch. De grote hoeveelheid stroom die nodig is om die waterstof te maken, kun je beter direct als elektrische energie gebruiken. Dat is gewoon efficiënter.

Waterstof als buffermiddel daar kan ik me ook nog wat bij voorstellen. Maar de push om fossiele brandstoffen 1 op 1 te vervangen door waterstof heeft als grootste drijfveer de wens van de fossiele industrie om niet buitenspel te staan. Voor H2 heb je tanks, leidingen, infrastructuur nodig. Dat is hun ding nietwaar. Het is echt geen toeval dat Shell zo dik in elk van die projecten zit.

Begrijp me goed ik juich toe dat Shell meer groene activiteiten krijgt. Maar beleidsmakers moeten in de gaten houden wat in het grote plaatje efficiënte inzet van middelen is.

[GrooV]

Het probleem is dat bij een stevige wind je wind energie straks niks meer opbrengt omdat er teveel aanbod is. Door alles om te zetten in waterstof wordt het wel rendabel omdat waterstof duurder is.

Volgens mij daalt de opbrengst prijs van die parken nu al bij harde wind, die salderen niet zoals wij doen

[mddd]

@GrooV Het is waar dat bij veel aanbod van groene stroom de prijs omlaag gaat. Maar dit geldt voor ALLE leveranciers. Niet alleen de windparken. Alle stroom gaat als het ware in een grote pot en dat is de stroommarkt. Dus als de windparken minder opleveren dan leveren ook de kolen en gas centrales minder op.

Het verband tussen windpark en H2 productie is helemaal niet zo direct als voorgesteld wordt. Wanneer zoals jij zegt

Door alles om te zetten in waterstof wordt het wel rendabel omdat waterstof duurder is.

dan geldt dat voor alle producenten in Nederland. Jij en ik zouden (bij wijze van spreken) een H2 fabriek kunnen neerzetten en dan kunnen wij rijk worden door H2 te maken wanneer de prijs laag is.

Waarom is dat dan nog niet gebeurd? Het antwoord is: de momenten dat er werkelijk zoveel productie is dat de prijs zó laag is dat je maar beter H2 kunt gaan maken, die momenten zijn heel schaars. Het overgrote deel van de tijd zou die H2 fabriek stroom gebruiken die je maar beter gewoon als stroom had kunnen inzetten! En als je die H2 fabriek maar af en toe inzet, dan is het zonde van de investering. Dus dan toch maar vaker aanzetten? Dat kan, maar dan moet die stroom dus ook ergens vandaan komen. Meest waarschijnlijke (want: goedkope) oplossing: dan moeten de kolencentrales maar wat langer aanblijven. Want kolen stroom is nog steeds het goedkoopst te produceren (helaas).

Dit is dus het onverwachte, maar logische effect wat zo'n fabriek zou kunnen hebben: gebruik je hem te weinig dan is het zonde van de investering. Gebruik je hem wel dan ben je juist meer CO2 aan het uitstoten om H2 te kunnen maken.

Het aandeel wind in de Nederlands mix is uiteindelijk nog steeds maar klein. Er kan nog héél veel wind bij, die gewoon als stroom gebruikt kan worden in plaats van kolen en gas. En onze stroomproductie daadwerkelijk schoner maakt.

[ Voor 6% gewijzigd door mddd op 28-02-2020 11:31 ]

[GrooV]

@mddd Dan is het toch juist beter om een park te hebben dedicated voor waterstof? Ik geloof zelf ook niet in waterstof voor personen vervoer maar ik kan me best voorstellen dat er vraag naar is en dan is een park in de noordzee toch een goede oplossing? Het voordeel van waterstof is dat je het goedkoop kan opslaan als het eenmaal gemaakt is en op druk is gezet.

Denk alleen al stroom voorzieningen op afgelegen plekken zoals een festival of een bouwlocatie. Dat wordt nu allemaal met diesel gedaan.

[Defector]

GrooV schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 11:46:
@mddd Dan is het toch juist beter om een park te hebben dedicated voor waterstof? Ik geloof zelf ook niet in waterstof voor personen vervoer maar ik kan me best voorstellen dat er vraag naar is en dan is een park in de noordzee toch een goede oplossing? Het voordeel van waterstof is dat je het goedkoop kan opslaan als het eenmaal gemaakt is en op druk is gezet.

Denk alleen al stroom voorzieningen op afgelegen plekken zoals een festival of een bouwlocatie. Dat wordt nu allemaal met diesel gedaan.

Dan nog, je hebt dedicated capaciteit en daar maakt je waterstof mee (waarvan 5/10 procent continue verdampt). Maar wat als je die capaciteit op het elektrische netwerk aansluit. Dan kan je diezelfde capaciteit aan kolen/gas/biomassa afschakelen. Dus indirect wordt de smerige co2 opwekkende energie industrie in stand gehouden.

Daarnaast moet je ook kijken naar wie dit project aansturen. De shells van deze wereld doen dat alleen maar om relevant te blijven. Aangezien waterstof infrastructuur nodig heeft en rara wie heeft daar verstand van...

[GrooV]

@Defector Ja dat snap ik ook wel maar er zal toch een specifieke vraag zijn voor waterstof, anders kan Shell net zo goed zelf dat park uit de grond pompen voor de stroom daar zijn ook zat subsidies voor. Dus als er dan toch vraag is lijkt mij een park dat dedicated waterstof opwekt een goede oplossing.

En Shell blijft echt wel relevant, die kopen straks gewoon een fastned of een andere laadpaal boer als de overheid besluit dat dit geen taak meer is van de netbeheerders. Menig Shell benzine station verkoopt meer eten, drinken en sigaretten dan brandstof. Ze zijn nu al een van de grootste laadpas aanbieders

[ Voor 4% gewijzigd door GrooV op 28-02-2020 12:08 ]

[mddd]

GrooV schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 11:46:
@mddd Ik geloof zelf ook niet in waterstof voor personen vervoer maar ik kan me best voorstellen dat er vraag naar is en dan is een park in de noordzee toch een goede oplossing?

Als er vraag naar waterstof is dan is het zeker goed om die uit groene stroom te maken. Maar ik krijg de indruk dat de boel wordt omgedraaid. Men zoekt naar een motivatie om een waterstof fabriek neer te zetten en infrastructuur te bouwen zonder dat er daadwerkelijk een vraag voor is “opslaan van overtollige windenergie” is in elk geval geen houtsnijdend argument.

[Defector]

GrooV schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 12:08:
@Defector Ja dat snap ik ook wel maar er zal toch een specifieke vraag zijn voor waterstof, anders kan Shell net zo goed zelf dat park uit de grond pompen voor de stroom daar zijn ook zat subsidies voor. Dus als er dan toch vraag is lijkt mij een park dat dedicated waterstof opwekt een goede oplossing.

En Shell blijft echt wel relevant, die kopen straks gewoon een fastned of een andere laadpaal boer als de overheid besluit dat dit geen taak meer is van de netbeheerders. Menig Shell benzine station verkoopt meer eten, drinken en sigaretten dan brandstof. Ze zijn nu al een van de grootste laadpas aanbieders

Shell speelt voor de lange termijn, wanneer ze nu een voet tussen de deur kunnen krijgen doormiddel van zwaar investeren op een waterstof economie. Dat levert ze vele malen meer op dan eenmalig een goede investering te doen in een windmolenpark.

Er bestaat op dit moment namelijk geen grote vraag voor waterstof(beetje kip en ei verhaal maar goed). Die proberen ze te creëren om enerzijds in te springen op het aanbod en anderzijds de infrastructuur neer te leggen en exploiteren

Ik ben het met je eens dat Shell niet zomaar weg is. Maar je moet wel goed kijken naar de motivatie van hun acties en wat voor nut het dient. In ieder geval niet het bevorderen van de energie transitie voor het algemene belang.

[assje]

Defector schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 12:15:
Er bestaat op dit moment namelijk geen grote vraag voor waterstof(beetje kip en ei verhaal maar goed). Die proberen ze te creëren om enerzijds in te springen op het aanbod en anderzijds de infrastructuur neer te leggen en exploiteren

Er is volop vraag naar waterstof, alleen niet tegen de kostprijs van groene waterstof (het is dus grijze waterstof waar volop vraag naar is).

Zeer leesbare informatieve artikelen hierover op Wattisduurzaam:
https://www.wattisduurzaa...room-is-keihard-kansloos/
https://www.wattisduurzaa...kleuren-van-de-regenboog/

Met als kers op de taart de waterstofladder:
https://www.wattisduurzaa...aam-wat-mag-op-waterstof/

Of als korte samenvatting 11 misverstanden:
https://www.wattisduurzaa...r-wondermiddel-waterstof/

[ Voor 19% gewijzigd door assje op 28-02-2020 12:38 ]

[GrooV]

@assje dank voor de opheldering, ik wist niet dat de kunstmest producent uit Zeeland al het vermogen van 6 tot 8 kerncentrales nodig heeft om waterstof te maken en dat dit niet zonder waterstof kan.

Overigens produceert NL al 8 miljard m3 waterstof per jaar dmv aardgas, mooie kans voor Shell om hier nu in te stappen. bron: https://www.fluxenergie.n...nt-waterstof/?gdpr=accept

[RonJ]

assje schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 12:35:
[...]


Er is volop vraag naar waterstof, alleen niet tegen de kostprijs van groene waterstof (het is dus grijze waterstof waar volop vraag naar is).

Zeer leesbare informatieve artikelen hierover op Wattisduurzaam:
https://www.wattisduurzaa...room-is-keihard-kansloos/
https://www.wattisduurzaa...kleuren-van-de-regenboog/

Met als kers op de taart de waterstofladder:
https://www.wattisduurzaa...aam-wat-mag-op-waterstof/

Of als korte samenvatting 11 misverstanden:
https://www.wattisduurzaa...r-wondermiddel-waterstof/

Interessante achtergrond. Waterstof als energieopslag in het elektriciteitsnet is gewoon kansloos vanwege de round-trip efficiëntie van 40%. Waterstof produceren voor de industrie is al beter, maar nauwelijks beter dan de huidige productiemethoden en het zeer variabele aanbod wat je dan creëert sluit niet aan op de redelijk constante industriële vraag.

Overschotten van wind/zon wil je imho zoveel mogelijk meteen gebruiken in het netwerk door demand steering, smart charging e.d. dat is veruit de goedkoopste en meest rendabele manier om deze op te vangen. Dat zal wel meer variabele beprijzing voor de consument vergen. Industrieel gebeurd dit waar mogelijk allang, die betalen al een variabele spotprijs direct op de energiemarkt. Lukt het niet om t meteen nuttig te gebruiken dan wil je het in batterijen opslaan tegen ~95% rendement en liefst de volgende dag alweer gebruiken. Dat kunnen zowel grid-tied batterijen zijn of een groep EV's die aan de paal hangen. Lukt dat niet, dán kan je naar pumped hydro kijken, moet voor NL toch een koud kunstje zijn om een kunstmatig bassin te maken en dat vol- en leeg te pompen. Pas als je echt niks beters weet, ga je een groot deel van je elektriciteit verspillen aan waterstof.

[assje]

ronjansen87 schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 13:58:
Lukt dat niet, dán kan je naar pumped hydro kijken, moet voor NL toch een koud kunstje zijn om een kunstmatig bassin te maken en dat vol- en leeg te pompen. Pas als je echt niks beters weet, ga je een groot deel van je elektriciteit verspillen aan waterstof.

Of via HVDC lijnen naar alle landen om ons heen die op dat moment wél energiebehoefte hebben of daar een stuwmeer volpompen (i.p.v. een complexe oplossing in ons vlakke landje). Technisch is het mogelijk om met geringe verliezen over grote afstand te transporteren, China doet al 12.000MW over 3.324km met een paar procent transmissieverlies.

Om dat in perspectief te plaatsen, dat is ongeveer de Nederlandse elektriciteitsbehoefte getransporteerd vanuit de Sahara naar hier. Uiteraard is het nagenoeg onmogelijk dit aan te leggen in Europa dwars door allerlei landen (en duur) maar technisch kan het.

In ieder geval is er veel potentie in de combinatie van transport +vraagsturing +opslag.

[ Voor 7% gewijzigd door assje op 28-02-2020 14:15 ]

[RonJ]

assje schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 14:08:
[...]


Of via HVDC lijnen naar alle landen om ons heen die op dat moment wél energiebehoefte hebben of daar een stuwmeer volpompen (i.p.v. een complexe oplossing in ons vlakke landje). Technisch is het mogelijk om met geringe verliezen over grote afstand te transporteren, China doet al 12.000MW over 3.324km met een paar procent transmissieverlies.

Om dat in perspectief te plaatsen, dat is ongeveer de Nederlandse elektriciteitsbehoefte getransporteerd vanuit de Sahara naar hier. Uiteraard is het nagenoeg onmogelijk dit aan te leggen in Europa dwars door allerlei landen (en duur) maar technisch kan het.

In ieder geval is er veel potentie in de combinatie van transport +vraagsturing +opslag.

Goeie toevoeging idd. Doen we dus allang naar Noorwegen, Denemarken en UK.

[ Voor 7% gewijzigd door RonJ op 28-02-2020 14:34 ]

[Bananenplant]

In de Volkskrant staat een opiniestuk: Wij worden met die energietransitie ergens ingerommeld.

Hoe het precies zit, weten we niet. Tot zijn ontsteltenis constateerde Co Wilders dat er geen berekeningen zijn van de landschappelijke gevolgen van de energietransitie. Hij duikelde één plaatje op met het aantal hectares dat nodig is om met windmolens, zonnepanelen of biomassa 1 petajoule elektriciteit op te wekken. Ik bespaar u de details, maar Wilders berekende dat als we de hele transitie met wind zouden doen, ruwweg 80 procent van Nederland wordt overdekt met windmolens. Met zonnepanelen zou het ruimtebeslag bescheidener zijn – slechts 37 procent van het landoppervlak zou schitteren als zonneweide.

Het lijkt een opgewonden berekening, ook omdat Wilders de Noordzee buiten beschouwing heeft gelaten. Maar er zijn gerenommeerde wetenschappers die er precies zo over denken. Een lezer wees me op de Tsjechische hoogleraar Vaclav Smil, die in zijn boek Power Density liet zien wat verschillende energiebronnen aan oppervlakte nodig hebben. Hij schreef dat fossiele brandstoffen duizenden tot tienduizenden watts per vierkante meter kunnen opwekken, zon en water alleen maar een paar watt, en windmolens komen niet verder dan 1 watt per vierkante meter. We gaan dus een geweldig ruimtebeslag aan windmolens en zonneweiden meemaken, in een land dat al tjokvol is, en met zulke matige prestaties dat de huidige gascentrales goeddeels moeten blijven draaien om óók elektriciteit op te wekken. Want steeds is er het grote zwijgen over de vraag: wat als er geen zon is en geen wind?

Dat zou lekker zijn, dan zijn we als kudde straks netjes van het gas af, maar hebben we geen natuur meer over .

[psychodude]

Bananenplant schreef op zondag 1 maart 2020 @ 10:23:
In de Volkskrant staat een opiniestuk: Wij worden met die energietransitie ergens ingerommeld.


[...]


Dat zou lekker zijn, dan zijn we als kudde straks netjes van het gas af, maar hebben we geen natuur meer over .

Tsja, voor sustainability is Nederland te dichtbevolkt. Maar op Europese schaal is dit natuurlijk veel realistischer te verdelen.

Een tweede punt van aandacht is natuurlijk ook gewoonweg het energieverbruik per individu reduceren. En dat werkt uiteindelijk toch het best zodra het ook in de individuele portemonnee voelbaar beïnvloedbaar is. Verdelen op de grote hoop zou dan ook jammer zijn. Meer mensen moeten uit o.a. de auto worden getrokken richting OV opties.

[RemcoDelft]

assje schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 14:08:
Of via HVDC lijnen naar alle landen om ons heen die op dat moment wél energiebehoefte hebben of daar een stuwmeer volpompen (i.p.v. een complexe oplossing in ons vlakke landje). Technisch is het mogelijk om met geringe verliezen over grote afstand te transporteren, China doet al 12.000MW over 3.324km met een paar procent transmissieverlies.

Om dat in perspectief te plaatsen, dat is ongeveer de Nederlandse elektriciteitsbehoefte getransporteerd vanuit de Sahara naar hier. Uiteraard is het nagenoeg onmogelijk dit aan te leggen in Europa dwars door allerlei landen (en duur) maar technisch kan het.

Ik vind de prijs ($5.9 miljard) juist enorm meevallen. Hier zal dat ongetwijfeld 10 keer zo duur uitpakken, anders zou ik zeggen begin maar met bouwen! Het stuk land in de Sahara moet dan wel echt eigendom (Nederlands grondgebied) zijn, zodat we geen nieuwe afhankelijkheid creeren en onze belangen gewoon militair kunnen verdedigen. Er is vast wel een stukje woestijn te koop voor een schappelijke prijs.
Het zal meteen ook een leuke vakantiebestemming worden: met 90% schaduw en export van 20% van de zonnewarmte zal het best aangenaam kunnen worden. Dan heb je alleen nog wat water nodig.
Ik zou veel liever zo'n project zien dan dat we gesubsidieerd Canadese bossen hierheen varen om te verbranden.

[ Voor 3% gewijzigd door RemcoDelft op 01-03-2020 11:27 ]

[Proton_]

@Bananenplant
De lage energiedichtheid is niet nieuw, maar ook niet zo dramatisch als in je post gesteld wordt.
Bijvoorbeeld windpark Gemini is 68 km² en levert in een jaar 2.6 TWh. Dat komt op 4,4 W/m², ruim vier keer beter.

De Noordzee is inderdaad de plek waar het gaat gebeuren voor Noordwest-Europa.
Sterker, Nederland loopt met de plannen -zoals meestal op dit gebied- een beetje achter op de buurlanden.

Vandaar ook de focus op 1.efficientie en 2. elektrificatie, dan is er in totaal veel minder energie nodig.
Als bonus raken we veel overbodige energie-intensieve industrie kwijt; raffinaderijen worden veel zuiniger als ze maar ééntiende van het werk hoeven doen

En ook in dit verhaal ontbreken de gevolgen van 'business as usual'.
Martin Sommer heeft wel vaker last van gebrek aan context

Ook een interessante kijk op deze zaak, vanuit economisch perspectief, van dezelfde krant (maar andere opiniemaker):
Consument draagt wel erg veel bij aan de elektrificatie van Nederland

Maar wat lazen we in de Volkskrant vrijdag? Terwijl die regionale netwerkbedrijven fors moeten investeren in uitbreiding, keren ze vrolijk dividend uit aan hun aandeelhouders, gemeenten en provincies dus. En niet zo zuinig ook.

[kmf]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 14:26:
@Nox Een jaren 80 woning spouw vullen gaat hem niet worden. Ik heb hier een woning uit 77 en die heb ik laten inspecteren door een specialist. Gaatje geboord en met camera gekeken. Sorry meneer, zit als glaswol in. Die gaan wij niet vullen met wat dan ook. Levert u niets op en kans op vocht. Je bent gewaarschuwd. Er zijn genoeg bedrijven die er alsnog rommel in pompen.

Zoek even op het forum naar ervaringen met Aminotherm. Ik heb ook glaswol in de spouwmuren, volgens veel bedrijven niet extra te isoleren. Maar een aminotherm aanbieder kan dat weer wel vullen met aminotherm. (heb dat hier ook laten doen. Fotoverslag is ergens hier op tweakers. Ervaringen zeer positief. En vocht.. wat een bangmakerij)

[assje]

kmf schreef op maandag 2 maart 2020 @ 08:52:
Zoek even op het forum naar ervaringen met Aminotherm. Ik heb ook glaswol in de spouwmuren, volgens veel bedrijven niet extra te isoleren. Maar een aminotherm aanbieder kan dat weer wel vullen met aminotherm. (heb dat hier ook laten doen. Fotoverslag is ergens hier op tweakers. Ervaringen zeer positief. En vocht.. wat een bangmakerij)

Bij mij wordt mijn reeds met glaswol geisoleerde spouw volgende week donderdag nageisoleerd met aminotherm.

In mijn geval zijn er (zachte) kalkzandsteen buitengevels waar reeds vorstschade op zichtbaar is. Door de spouw te isoleren zal dit in principe verergeren. Om die reden werd ik min of meer verplicht de gevel ook te impregneren, geeft wat extra kosten maar kan dus alsnog wel.

[Verwijderd]

kmf schreef op maandag 2 maart 2020 @ 08:52:
[...]


Zoek even op het forum naar ervaringen met Aminotherm. Ik heb ook glaswol in de spouwmuren, volgens veel bedrijven niet extra te isoleren. Maar een aminotherm aanbieder kan dat weer wel vullen met aminotherm. (heb dat hier ook laten doen. Fotoverslag is ergens hier op tweakers. Ervaringen zeer positief. En vocht.. wat een bangmakerij)

Ik ga het risico niet nemen en de kosten niet maken. Vannacht hier laagste temperatuur binnen 18,4 graden bij een laagste buitentemperatuur van 4,4 graden. Het is hier nu 19 graden binnen en cv slaat niet aan. Zinloos met een voorschot van €95,- per maand in een huis bijna 500m3 en 4 personen.

[kmf]

Verwijderd schreef op maandag 2 maart 2020 @ 10:23:
[...]


Ik ga het risico niet nemen en de kosten niet maken. Vannacht hier laagste temperatuur binnen 18,4 graden bij een laagste buitentemperatuur van 4,4 graden. Het is hier nu 19 graden binnen en cv slaat niet aan. Zinloos met een voorschot van €95,- per maand in een huis bijna 500m3 en 4 personen.

Dan is het een bewuste keuze om de isolatie niet te gebruiken. En in principe zal je met jouw huidig verbruik en situatie ook kunnen gaan voor een warmtepomp. Mits je aanvoertemperatuur op 40 graden je huis op 19 graden kan houden.

Punt is: "onmogelijk" te isoleren klopt dus niet. En of het nodig is om te isoleren is een andere vraag.

[Verwijderd]

kmf schreef op maandag 2 maart 2020 @ 11:50:
[...]


Dan is het een bewuste keuze om de isolatie niet te gebruiken. En in principe zal je met jouw huidig verbruik en situatie ook kunnen gaan voor een warmtepomp. Mits je aanvoertemperatuur op 40 graden je huis op 19 graden kan houden.

Punt is: "onmogelijk" te isoleren klopt dus niet. En of het nodig is om te isoleren is een andere vraag.

Heb hier een specialist gehad en die heeft met een camera in mijn spouw gekeken en raadde met stellig af er iets in te pompen. Zie ook hier vanaf pagina 22 https://weston.nl/Files/w...isolatie_oktober-2015.pdf
Het is allemaal niet zo simpel.

Donderdag komt hier een L/L warmtepomp waar we mee gaan verwarmen. Heb ik meer plezier van in de zomer dan een L/W. En ik houd het met 40 graden wel op 19 graden maar in de avond is 21 graden ook wel lekker en dan heb ik bij echte kou een hogere aanvoer nodig. Geen vloerverwarming hier, massief parket en geen zin om al mijn radiatoren te vervangen. En hybride zo me zo'n negen tientjes per jaar aan gas besparen. Berekening Elga site gemaakt.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 02-03-2020 12:21 ]

[assje]

Verwijderd schreef op maandag 2 maart 2020 @ 12:12:
Heb hier een specialist gehad en die heeft met een camera in mijn spouw gekeken en raadde met stellig af er iets in te pompen.

Ik heb ook meerdere specialisten gehad die zeiden dat het niet kon, dat waren allemaal specialisten die niet bekend waren of werkte met aminotherm.

[Verwijderd]

assje schreef op maandag 2 maart 2020 @ 17:09:
[...]


Ik heb ook meerdere specialisten gehad die zeiden dat het niet kon, dat waren allemaal specialisten die niet bekend waren of werkte met aminotherm.

En als er dan 1 roept dat je met dat spul geen problemen gaat krijgen pomp jij je muur vol? Ik niet. Ga dat risico niet nemen.