Vuurwerkverbod in Nederland

[Bullet NL]

https://nos.nl/artikel/24...oud-kunnen-het-niet-laten

Zo zie je maar dat voorwerk al bijna 90 jaar tradities is, overigens een erg goed en opjectief geschreven stuk.

De jeugd en ook vele ouderen kunnen het nog niet laten hier en daar eens een voetzoeker af te steken, als ze zich buiten den gezichtskring van een politieman bevinden", tekent een verslaggever van het Nieuwsblad van het Noorden in 1934 op vanuit Meppel. In de Drentse plaats geldt op dat moment een vuurwerkverbod tijdens de jaarwisseling, maar daar houdt blijkbaar lang niet iedereen zich aan.

Bijna negentig jaar later lijkt er niet veel te zijn veranderd. Een vuurwerkverbod in twaalf gemeenten werd tijdens de afgelopen jaarwisseling grotendeels genegeerd.

Het voorbeeld uit het Meppel van de jaren 30 laat zien dat vuurwerk al decennialang een hot topic is. Ook andere gemeenten hebben in de vorige eeuw geëxperimenteerd met een lokaal afsteekverbod.

--

De afgelopen jaren is een dalende lijn in het aantal vuurwerkslachtoffers op de spoedeisende hulp. Vorig jaar waren er weliswaar veel meer vuurwerkongelukken dan tijdens de 'lockdownjaarwisseling' 2020-2021, maar stukken minder dan in de jaren daarvoor.

In beide coronajaren gold een vuurwerkverbod vanwege een dreigende overbelasting van de ziekenhuizen. Maar of een landelijk verbod zonder meer er ooit écht komt, is dus zeer de vraag, blijkt wel uit de slepende discussie over het onderwerp.

Handhaving
"Dat vuurwerk negatieve maatschappelijke effecten heeft is duidelijk. Een belangrijk deel van de samenleving vindt het echter zo waardevol dat het de negatieve effecten op de koop toeneemt", ziet Ira Helsloot, hoogleraar Besturen van Veiligheid aan de Radboud Universiteit. "Daarom blijft de discussie over afschaffing maar voortduren bij politici, die terecht ook naar de mening van hun achterban kijken."

--

Volgens Helsloot is het beter te focussen op bijvoorbeeld milieuvriendelijker 'knalalternatieven' of op het veilig afsteken van vuurwerk, met gratis lonten en veiligheidsbrillen. "Je kan als arts, politicus of brandweerman makkelijk roepen dat je vindt dat er geen vuurwerk moet worden afgeschoten, maar eigenlijk weet iedereen dat handhaving een onmogelijke taak is."

[Bullet NL]

BadRespawn schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:08:
[...]


Bij zo'n onderzoek worden mensen willekeurig geselecteerd.

Ja vast..... Ze komen nooit bij mij of bekenden van mij uit..... Vast net zo'n maatschappelijke doorsnede als het 1Vandaag opinie pannel....

[Verwijderd]

BadRespawn schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:08:
[...]


Bij zo'n onderzoek worden mensen willekeurig geselecteerd.

Het probleem is dat je steekproef nog zo willekeurig kan zijn, maar dat de vraagstelling niet in een vacuum plaatsvindt.

Wat is de mensen gevraagd?
Was het een keuze tussen huidige situatie en een totaalverbod.
Keuze tussen de theoretische situatie dat men de huidige wetgeving handhaaft en een totaal verbod.

Daarnaast is deze hele steekproef gehouden onder een bevolking die al jaren een oud en nieuw viering hebben waarin de politie vrijwel niets heeft gedaan om te handhaven en de boel heeft laten escaleren.

Handhaaft eens en paar jaar streng de huidige regels, want dan weten we pas of nog strenger uberhaupt nodig is. Als het aantal incidenten afneemt met handhaving, maar zonder algeheel verbod, dan wil ik wel een voorspelling doen wat er met dat percentage gebeurt in een willekeurige steekproef.

Shadow_Agent schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:09:
[...]

Hoe dan? Ik ben nog nooit gevraagd namelijk, mijn vrouw ook niet.
Is er een pool van potentiële mensen?

Ah daar kan ik vanuit mijn studie en mijn werk antwoord op geven.
Veel van de opinie onderzoekers hebben een vast panel waar ze vragen aan stellen, dat is de goedkoopste optie als je ze inhuurt. Het probleem zit hem in hoe dat panel gevormd is. Dat zijn mensen die eerder een keer mee hebben gedaan aan een onderzoek en gevraagd zijn of ze vaker mee willen werken. Er zit hierdoor een duidelijke selectie bias in deze groep naar de extremere posities.

Voor wat meer geld sturen ze ook mensen met een tablket de straat op ... 'mag ik u een paar vragen stellen'. Hieruit worden overigens ook de nieuwe panelleden geworven. Ook daar heb je selectie bias, maar minder dan bij de panels.

De straat op sturen gebeurt dan ook nog eens vaak in de grote steden, waardoor er een grote steden bias bestaat, die niet verklaard kan worden door het grotere aantal inwoners in de steden.

De slechtste optie is als ze mensen benaderen met zou ik u een paar vragen over X mogen stellen. Je krijgt dan automatisch meer mensen die interesse hebben in X en geen goede afspiegeling meer.

Ik kan nergens achterhalen hoe dit onderzoek is uitgevoerd.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2023 16:20 ]

[dawg]

D4NG3R schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 15:54:
[...]

Ik las de snelheids-benedering van @Bullet NL ook met enige verbazing, pas echter wel op met de onderzoeken naar drugs- maar vooral drankgebruik.

Ja, in z'n algemeenheid wordt er minder gedronken, de excessen worden echter steeds erger.

Het aantal overmatige drinkers is de laatste 20 jaar bijvoorbeeld met zo'n 30% afgenomen.
Het aantal ziekenhuisopnames vanwege alcoholvergiftiging is in de laatste 20 jaar echter verviervoudigt.

Er zit daarnaast al jaren een stijgende lijn in het aantal drankrijders. Nou is er natuurlijk het standaard riedeltje correlation != causation, het is wel opvallend te noemen dat sinds we gestopt zijn met fuiken voor alcoholcontrole er meer mensen dronken achter het stuur kruipen. Bijna alsof een afname/gebrek aan/op controle/pakkans zorgt in een stijgende lijn van mensen die de wet breken.

Zelfs zonder die fuiken vallen de statistieken hoger uit dan voorheen, terwijl toen de pakkans (en daarbij dus registratie) aanzienlijk hoger was.

offtopic:
Om dit serieus aan te vliegen heb je een overheid nodig die wél geïnteresseerd is in sociologische verklaringen.

[Bullet NL]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:12:
[...]

Het probleem is dat je steekproef nog zo willekeurig kan zijn, maar dat de vraagstelling niet in een vacuum plaatsvindt.

Wat is de mensen gevraagd?
Was het een keuze tussen huidige situatie en een totaalverbod.
Keuze tussen de theoretische situatie dat men de huidige wetgeving handhaaft en een totaal verbod.

Daarnaast is deze hele steekproef gehouden onder een bevolking die al jaren een oud en nieuw viering hebben waarin de politie vrijwel niets heeft gedaan om te handhaven en de boel heeft laten escaleren.

Handhaaft eens en paar jaar streng de huidige regels, want dan weten we pas of nog strenger uberhaupt nodig is. Als het aantal incidenten afneemt met handhaving, maar zonder algeheel verbod, dan wil ik wel een voorspelling doen wat er met dat percentage gebeurt in een willekeurige steekproef.

Tis gewoon rupsjenooit genoeg, de afgelopen jaren is men al veel vrijheid en soorten vuurwerk kwijt geraakt, bekijk het gewoon eens op de lange baan. We hebben er twee corona jaren bijzitten, maar begrijp inmiddels van dit nieuwsbericht dat het aantal vuurwerkslachtoffers lager is dan ooit (los van de corona jaren)

[Patriot]

dawg schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 15:57:
[...]

Tja. Ik ben iemand die al sinds ik het me kan herinneren opkomt voor datgene wat geen (luide) stem heeft. Wellicht omdat chronisch zieken van nature ook geen luide stem hebben. Integendeel.

En noem me lekker onverdraagzaam als je je daar beter door voelt.

Opkomen voor datgene wat geen luide stem heeft? Het was toch juist de overgrote meerderheid die vóór een verbod was?

Verder blijft het natuurlijk wel grappig (helaas op wat bijtende wijze) om te zien dat we er maatschappelijk gezien gewoon totaal niet uit zijn wat verdraagzaamheid nou eigenlijk precies in moet houden.

[moshimoshi]

Bullet NL schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:14:
[...]


Tis gewoon rupsjenooit genoeg, de afgelopen jaren is men al veel vrijheid en soorten vuurwerk kwijt geraakt, bekijk het gewoon eens op de lange baan. We hebben er twee corona jaren bijzitten, maar begrijp inmiddels van dit nieuwsbericht dat het aantal vuurwerkslachtoffers lager is dan ooit (los van de corona jaren)

Dus de vuurwerkverboden in twaalf steden hebben gewerkt

[Cyphax]

BadRespawn schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 15:44:
[...]


"onder 7000 mensen blijkt dat het aantal voorstanders van een vuurwerkverbod nu ligt op 69 procent." (2020)
https://nos.nl/artikel/23...onsumenten-wint-aan-steun

Ik dacht eens te kijken naar waar die cijfers nou precies vandaan komen, geeft de link in het artikel een 404. Gepruts. Ik zie ook zo gauw geen linkje naar die pdf op die site. edit: ik zie nu pas dat dat hele NOS-artikel van 2020 is, dus onderstaande is dan sowieso interessanter qua cijfers, denk ik.

Wat ik wel zie is dit onderzoek dat ze in mei vorig jaar hebben gedaan: https://www.citisens.nl/p...derlanders-over-vuurwerk/
Ruim tienduizend mensen. Wat kwam daar uit? 65% van de panelleden vonden het een goed idee het (tijdelijke) vuurwerkverbod permanent te maken. 77% vond het niet belangrijk zelf vuurwerk af te steken, en 65% vond een centrale vuurwerkshow een goed alternatief. Mensen lijken geen hekel te hebben aan vuurwerk maar ik vermoed dat de meeste mensen zoetjes aan klaar zijn met het consumentenvuurwerk in deze vorm.

[ Voor 5% gewijzigd door Cyphax op 03-01-2023 17:00 ]

[dawg]

Patriot schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:17:
[...]


Opkomen voor datgene wat geen luide stem heeft? Het was toch juist de overgrote meerderheid die vóór een verbod was?

Verder blijft het natuurlijk wel grappig (helaas op wat bijtende wijze) om te zien dat we er maatschappelijk gezien gewoon totaal niet uit zijn wat verdraagzaamheid nou eigenlijk precies in moet houden.

Dieren hebben geen stem. Natuur ook niet. Minderheidsgroepen in zekere zin ook niet.

Maar je begrijpt zelf natuurlijk ook wel dat ik in wat meer algemene termen sprak.

[Coach4All]

Proton_ schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 15:58:
[...]

Dat het beter handhaven van de huidige regels al veel overlast zou schelen is een goed uitgangspunt.
Ik weet niet wat daar voor nodig is.
Je wekt de indruk dat jij daar wat dichter op het vuur zit, wat zou jouw aanpak zijn?

Op zich vind ik de gedachte dat een totaalverbod beter/wél te handhaven zou zijn niet vreemd, dat scheelt namelijk een heleboel discussie

Net als in België? Wat meer handhaven, standaard is vuurwerk verboden maar je kunt een vergunning aanvragen voor diverse categorieën.
Zou me niets verbazen als de 20 minuten vuurpijlen die ik heb gezien terwijl het in m'n Belgische gemeente verboden is stiekem vergund was. (Politie stond erbij en keek ernaar, na het afsteken was het vlot opgeruimd. Het werd afgestoken vlak voor een woonzorgcentrum waar de ouderen voor het raam stonden te genieten).

[thunder8]

Zenomyscus schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 10:12:
[...]

ALS dat zo zou zijn, ja prima. Dat is nooit het probleem geweest namelijk. Al moet ik toegeven dat ik me er ook om die tijd aan erger, simpelweg omdat het daarvoor al teveel was en mijn grens al bereikt was. Het gaat al jaren te ver buiten die tijden, dus vind ik dat het tijd wordt voor strengere regels. Handhaving is echter niet te doen en de verantwoordelijkheid bij de mensen zelf neer leggen blijkt nou niet echt te werken. Wanneer vuurwerk volledig wordt verboden ligt het in elk geval niet meer in de winkels. Al dat vuurwerk zal dus ook niet buiten die tijden afgestoken worden. Daarnaast kan de handhaving zich blijven focussen op het illegale aanbod (wat dan alles is) en vooral de importeurs aanpakken. Uiteraard zal een groep mensen naar het buitenland rijden, maar dat zal lang niet iedereen doen. Het kost op dat moment meer geld en moeite om aan vuurwerk te komen. Het minderen van vuurwerk is voor mij al een goed begin.

Het verbaast mij zelf overigens ook dat ik een extreem standpunt aanneem. Dat ben ik niet gewend van mezelf, maar dat krijg je blijkbaar als de maat vol is. En dat komt echt niet door het vuurwerk wat enkel tussen 18:00 en 02:00 afgestoken wordt. De maat was al ruimschoots vol voordat het 18:00 was.

Als je hier een vergelijking trekt naar wiet en cocaine, dan wil je dus wiet verbieden voor iedereen, omdat je last hebt van al die mensen die zwaar aan de coke zitten. Dat cocaine al verboden is, boeit verder niet, want die mensen die een jointje roken zijn hier net zo schuldig aan.

Zolang er nu al geen fatsoenlijke handhaving is op illegaal vuurwerk dat op tijden wordt afgestoken buiten het normale vuurwerkvenster, dan hoef je geen illusies te hebben dat een totaal vuurwerkverbod ook maar enige impact zal hebben op het afsteken van illegaal vuurwerk. Net zo min dat de huidige handhaving op de illegale coke handel ook maar enigszins effect heeft op de verkrijgbaarheid van het witte goedje.

Zolang er een vraag is, is er aanbod. Zolang er geen handhaving is, is een verbod een papieren tijger.

Iedereen die denkt dat het huidige politieapparaat in NL ook maar enige invloed zal kunnen uitoefenen op een mogelijk toekomstig volledig vuurwerkverbod leeft in een fantasywereld. En de redenen zijn overduidelijk: Nul handhaving buiten het huidige venster, chronisch personeel tekort voor allerhande politietaken en het chronisch wet overtreden van een groot deel van NL bevolking. Of dat nu rijden zonder licht is, te hard rijden met de auto, met de telefoon pielen tijdens het deelnemen in het verkeer, een poedertje in je neus drukken tijdens een weekendje stappen, een pilletje slikken tijdens een houseparty, je buren het leven een hel maken door overlast, enz enz enz. Nederland heeft gewoon een enorme groep recalcitrante inwoners die zich de les niet laat lezen. Dat is in de Gouden Eeuw ons goed van pas gekomen en die instelling hebben veel Nederlanders nog steeds. Goed dat er wetten zijn, maar voor mij gelden ze niet, want ik weet wat ik doe. En combineer dat met een zwaar onderbezet politieapparaat en het niet zo verwonderlijk dat zelfs die beperkte aantal anti-vuurwerk-zones niet eens gehandhaafd konden worden. Laat staan als heel NL straks een anti-vuurwerk-zone zou worden.

[Bullet NL]

Cyphax schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:18:
[...]

Ik dacht eens te kijken naar waar die cijfers nou precies vandaan komen, geeft de link in het artikel een 404. Gepruts. Ik zie ook zo gauw geen linkje naar die pdf op die site.

Wat ik wel zie is dit onderzoek dat ze in mei vorig jaar hebben gedaan: https://www.citisens.nl/p...derlanders-over-vuurwerk/
Ruim tienduizend mensen. Wat kwam daar uit? 65% van de panelleden vonden het een goed idee het (tijdelijke) vuurwerkverbod permanent te maken. 77% vond het niet belangrijk zelf vuurwerk af te steken, en 65% vond een centrale vuurwerkshow een goed alternatief. Mensen lijken geen hekel te hebben aan vuurwerk maar ik vermoed dat de meeste mensen zoetjes aan klaar zijn met het consumentenvuurwerk in deze vorm.

Laat dat consumentenvuurwerk nu dus zijn aangepakt na dat dit onderzoek is uitgevoerd, kortom we zitten op de goede weg.

[Patriot]

dawg schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:19:
[...]

Dieren hebben geen stem. Natuur ook niet. Minderheidsgroepen in zekere zin ook niet.

Maar je begrijpt zelf natuurlijk ook wel dat ik in wat meer algemene termen sprak.

Ja, je hele reactie was in die zin typerend voor de discussie. Weinig inhoudelijk, lekker op de vorm. Jij komt lekker nobel over, de tegenstander staat er direct op alsof hij omlaag schopt naar de kankerpatiëntjes. Maar goed, dat meer niet nodig is hadden we natuurlijk eerder al vastgesteld.

[Bullet NL]

dawg schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:19:
[...]

Dieren hebben geen stem. Natuur ook niet. Minderheidsgroepen in zekere zin ook niet.

Maar je begrijpt zelf natuurlijk ook wel dat ik in wat meer algemene termen sprak.

Ik geloof dat jij en ik andere inzichten hebben wat de "stem" van dieren of de natuur zou moeten zijn..... Met name de waarde van deze......

[ Voor 4% gewijzigd door Bullet NL op 03-01-2023 16:23 ]

[dawg]

Patriot schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:22:
[...]


Ja, je hele reactie was in die zin typerend voor de discussie. Weinig inhoudelijk, lekker op de vorm. Jij komt lekker nobel over, de tegenstander staat er direct op alsof hij omlaag schopt naar de kankerpatiëntjes. Maar goed, dat meer niet nodig is hadden we natuurlijk eerder al vastgesteld.

Dat is jouw interpretatie en ik herken me daar totaal niet in. Deze post is in die zin net zulke stemmingmakerij als waar je me van beticht. Ik pas daarvoor.

[D4NG3R]

dawg schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:14:
[...]

offtopic:
Om dit serieus aan te vliegen heb je een overheid nodig die wél geïnteresseerd is in sociologische verklaringen.

Absoluut, maar het feit blijft wel dat veel mensen denken dat een totaalverbod op vuurwerk opeens magisch de problemen gaat verhelpen zolang er niet ook (meer) gehandhaafd gaat worden.

Op dat punt kom je echter (weer..) bij de discussie: Heeft een totaalverbod überhaupt nut als we niet eerst eens gaan beginnen met handhaving? Of jaagt dat juist meer mensen de illegaliteit in waarna je er weer minder zicht op krijgt?

Mijn eigen mening is dat we eerst eens moeten gaan opschalen qua handhaving, blijkt alleen dat niet voldoende te zijn kunnen we altijd nog de maatregel nemen om de boel geheel uit te bannen.

[Bullet NL]

moshimoshi schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:18:
[...]

Dus de vuurwerkverboden in twaalf steden hebben gewerkt

Nou ik lees met name dat het in de regio's zonder vuurwerkverbod rustiger is geweest....
Integendeel dus....

[Sando]

Persoonlijk ben ik tegen een vuurwerkverbod, maar hier kan ik me wel in vinden:

Politiebond wil illegaal vuurwerk net zo zwaar bestraffen als wapenbezit https://t.co/bvXUmpG2KC

— Hart van Nederland (@HartvNL) 2 januari 2023

[Bullet NL]

Sando schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:25:
Persoonlijk ben ik tegen een vuurwerkverbod, maar hier kan ik me wel in vinden:
[Twitter]

Ik ook, helemaal als dit het verschil tussen legaal en illegaal beter zichtbaar maakt.

[Stoney3K]

D4NG3R schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:24:
[...]
Mijn eigen mening is dat we eerst eens moeten gaan opschalen qua handhaving, blijkt alleen dat niet voldoende te zijn kunnen we altijd nog de maatregel nemen om de boel geheel uit te bannen.

Ik denk dat veel mensen dat denken, alleen kan Den Haag niet beleid maken van 'meer handhaven'.

Vooral niet omdat Den Haag de handhaving compleet heeft uitgekleed met alle bezuinigingen over de afgelopen decennia.

[D4NG3R]

Sando schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:25:
Persoonlijk ben ik tegen een vuurwerkverbod, maar hier kan ik me wel in vinden:
[Twitter]

Gaan met die banaan, men wil zo graag met een stuk vuurwerk handgranaat rondlopen - moet je dat ook de kop kosten als je er mee gesnapt wordt.

[Verwijderd]

Sando schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:25:
Persoonlijk ben ik tegen een vuurwerkverbod, maar hier kan ik me wel in vinden:
[Twitter]

Weinig genuanceerd, maar er ging inderdaad vuurwerk rond die je als explosief zou kunnen bestempelen. En dan lijkt dit mij een terecht gevolg.

Daarentegen zie ik meer in boetes voor de ouders voor de grootste overlast: bakvissen met licht tot middelzwaar knalvuurwerk.

[Bullet NL]

Stoney3K schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:26:
[...]


Ik denk dat veel mensen dat denken, alleen kan Den Haag niet beleid maken van 'meer handhaven'.

Vooral niet omdat Den Haag de handhaving compleet heeft uitgekleed met alle bezuinigingen over de afgelopen decennia.

Illegaalvuurwerk harder bestraffen is al een stap in de goede richting. Maar goed, mijn mening is sowieso dat de straffen in Nederland veel te soft zijn.

[Shadow_Agent]

@Verwijderd Hartelijk dank voor de uitleg over de totstandkoming van de groepen deelnemers waaruit onderzoekers putten

[BadRespawn]

Shadow_Agent schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:09:
[...]

Hoe dan? Ik ben nog nooit gevraagd namelijk, mijn vrouw ook niet.
Is er een pool van potentiële mensen?

Dat onderzoek is gedaan door "citisens", mbt vuurwerk heeft die (oa) een laagdrempelige inwonersconsultatie gedaan in Arnhem. "In totaal gaven 5.508 inwoners uit verschillende wijken hun mening via de vragenlijst."
https://www.citisens.nl/c...et-gesprek-over-vuurwerk/

Daarnaast is meer onderzoek gedaan, bvb door i&o research:
"Ruim zes op de tien Nederlanders voor het verbieden van knalvuurwerk"
https://www.ioresearch.nl...r-verbod-op-knalvuurwerk/
"Draagvlak voor strengere handhaving vuurwerk gegroeid"
https://www.ioresearch.nl...having-vuurwerk-gegroeid/
"85 procent van de Nederlanders vindt het niet langer verantwoord om op de oude manier met het afsteken van vuurwerk door te gaan."
https://www.ioresearch.nl...rwerk-dan-maar-verbieden/

Als je meer wil weten stel ik voor dat je het zelf gaat zoeken.

[ Voor 10% gewijzigd door BadRespawn op 03-01-2023 16:33 ]

[Hann1BaL]

Bullet NL schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:12:
[...]


Ja vast..... Ze komen nooit bij mij of bekenden van mij uit..... Vast net zo'n maatschappelijke doorsnede als het 1Vandaag opinie pannel....

Dit is een veelgebruikt argument bij de tegenstanders van de uitkomst van een onderzoek. Ik heb geen idee of het onderzoek goed is uitgevoerd met het aantal van 7000 mensen is echt wel prima voor een degelijke afspiegeling van de samenleving mits goed uitgevoerd. Dat maakt de kans dat jij en ik in de groep zitten natuurlijk nog steeds heel klein. Dus “jij en je bekenden zitten er niet bij” nee.

Ik vel verder geen oordeel over het onderzoek zelf, dus kan niet zeggen of het accuraat is.
Je kunt het ook omdraaien: In jouw bubbel zitten waarschijnlijk heel veel voorstanders van vuurwerk, wat jou waarschijnlijk de impressie geeft dat de meeste mensen het wel willen. Iedereen zit in een bubbel, omdat je doorgaans met gelijkgestemden zit. Dus dat is geen aanval, maar een besef voor iedereen dat je zelf waarschijnlijk geen goed inzicht in de gemiddelde opinie hebt.


Een ander perspectiefverschil is ook grote steden vs kleine dorpjes. In de steden gaat het niet om een paar uur minder slaap op 31 dec (wat ik iemand hierboven zag stellen) maar avonden achter elkaar.

Een verbod vind ik prima, maar dat werkt alleen met handhaving en hoge pakkans. En die handhaving met hoge pakkans kun je ook zonder verbod prima toepassen, omdat er al zo veel vuurwerk afgestoken wordt op tijdstippen en dagen waarop dat niet is toegestaan.

Dus verbod of niet: Begin eens met handhaving met gevolgen voor de mensen die gepakt worden. Politie in burger, want de auto’s zien ze al van ver aankomen.

Handhaving wordt wel eenvoudiger met een totaalverbod.

[dawg]

Bullet NL schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:22:
[...]


Ik geloof dat jij en ik andere inzichten hebben wat de "stem" van dieren of de natuur zou moeten zijn..... Met name de waarde van deze......

En dus? Wat is je punt? En claim ik ergens dat ik precies weet wat die stemmen zeggen?

[hoevenpe]

dawg schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 15:35:
Let maar op; op termijn komt er een verbod. Daar wordt ook al langer op voorgesorteerd en terecht.

Zie het de komende jaren niet gebeuren, daarvoor is het electorale risico voor zowel CDA als VVD veel te groot. Nog een tegenstelling en tussen links/rechts en progressief/conservatief waardoor de veenbrand nog verder opgestookt wordt, koren op de molen van uitersten in het debat.

De brandweer geeft aan dat het aantal meldingen vergelijkbaar is met de jaren ervoor, bij alle meldingen slechts 10% meer dan ten tijde van een verbod en lockdown.

Op basis van deze cijfers zal een verbod geen enorm verschil gaan maken, wees als politiek dan eerlijk en zeg dat je vuurwerk om andere redenen wilt verbieden. Redenen die vaak ideologischer van aard zijn, je hebt ze zelf al meerdere keren genoemd, waar men niet hardop voor uit durft te komen omdat men bang is voor de maatschappelijke reactie en weerstand.

Het grote probleem zijn de asocialen, volgens mij is er echt niemand hier die daar begrip voor heeft. Die ga je met een verbod niet tegenhouden, daar zou nu al voor 31 december veel strenger op gehandhaafd kunnen worden maar omwille van deescalerende maatregelen wordt dat zo goed en kwaad als het kan bijgestuurd. Denk ook niet dat je zoiets in een vrije open samenleving als overheid kunt handhaven, voetbalgeweld en vandalisme bestaat ook nog steeds om over rellende wappies nog maar te zwijgen.

Los daarvan verwacht ik vooral het tegenovergestelde effect zoals je bij andere verboden ook ziet: softdrugs in het criminele circuit maakt dat louche types zich ermee gaan bemoeien, een algeheen inhaalverbod maakt dat mensen ook inhalen op plekken waar dat vroeger puur omwille van de veiligheid niet gedaan werd en waar tot voor kort bij een bord 100 de rechtervoet van het gaspedaal ging is mijn beeld dat daar nu harder gereden wordt dan voor de algemene verlaging. Alles valt of staat met begrip voor een maatregel, sociale druk om je te comformeren in plaats van een agent op elke straathoek.

Ik verwacht vooral een geleidelijke teruggang in zwaarte van het legale vuurwerk, elk jaar een klein beetje minder hoog en hard in combinatie met een verplichte vuurwerkbril, instructies en gehoorbescherming. Goed gereguleerd en veilig siervuurwerk voor de massa is imo beter dan dubieus illegaal spul wat dan als alternatief door een deel van de bevolking gekocht gaat worden.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:28:
Weinig genuanceerd, maar er ging inderdaad vuurwerk rond die je als explosief zou kunnen bestempelen. En dan lijkt dit mij een terecht gevolg.

Dan wel op basis van kwalificatie en zwaarte, anders zijn die paar overgebleven dozen astronauten op zolder ook verboden wapens...

[Bullet NL]

dawg schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:29:
[...]

En dus? Wat is je punt? En claim ik ergens dat ik precies weet wat die stemmen zeggen?

Mijn punt is je niet duidelijk? Wat jammer.... Jij komt in je argumentatie nu al een aantal keer aan met iets in deze strekking. Vuurwerkverbod moet er komen omdat dit o.a. slecht is voor dier en milieu, dat beide niet kunnen praten e.d.

Nou, ik en denk velen met mij hechten wat minder waarde aan deze fictive worden. jij benoemt ze, ik reageer daar alleen maar op.

[dawg]

@hoevenpe in mijn optiek heeft dat niets, maar dan ook niet met een ideologisch verschil van inzicht te maken maar met eerbied voor andere levende wezens. Met hulpdiensten en wetshandhavers. Kortom, met anderen dan je eigen in-group.

Dat op ideologie afschuiven maakt dat de intrinsieke waarde verloren gaat. Op zijn minst wordt daaraan voorbij gegaan.

[ Voor 6% gewijzigd door dawg op 03-01-2023 16:37 ]

[MikeyMan]

Even een positieve noot dan…

Net een rondje op de motor gedaan (goed, dat zal binnenkort ook wel verboden moeten worden), stukje groene hart, ook door bebouwde kom. Niet 1 gesloopt bushokje, afvalbak of brievenbus gezien. Amper overgebleven rommel. Her en der wat overblijfselen van een vuurtje. Heb dat in recente jaren weleens heel anders gezien.

Ik zeg goed gedaan

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:33:
[...]

Dan wel op basis van kwalificatie en zwaarte, anders zijn die paar overgebleven dozen astronauten op zolder ook verboden wapens...

Uiteraard moet strafbaarheid goed gedefinieerd worden, anders krijg je willekeur.
Er was vuurwerk in omloop waarmee je met 1 stuk een prullenbak opblaast of de ruiten uit een bushokje blaast. Die explosieve kracht kan je best definiëren en in de wet opnemen.

Lost je natuurlijk niet het probleem op als ze een heel doosje lichter vuurwerk in de prullenbak gooien en aansteken, maar de ergste excessen kan je dan flink aanpakken. Helemaal voorkomen kan je niets. Ik heb genoeg scheikunde gehad dat ik met een bezoekje aan tuincentrum en DHZ centrum een auto over groter op zou kunnen blazen als ik die neiging had. Maar het gaat een beetje ver om moestuintjes te verbieden

[Verwijderd]

dawg schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:36:
@hoevenpe in mijn optiek heeft dat niets, maar dan ook niet met een ideologisch verschil van inzicht te maken maar met eerbied voor andere levende wezens. Met hulpdiensten en wetshandhavers. Kortom, met anderen dan je eigen in-group.

Dat op ideologie afschuiven maakt dat de intrinsieke waarde verloren gaat. Op zijn minst wordt daaraan voorbij gegaan.

Hulpdiensten en wetshandhavers hebben geen enkele last van mensen die binnen de wet legaal vuurwerk afsteken. Ik begrijp dus niet welk punt je hier mee wil maken, de huidige wetten verbieden alles al waar die groepen over klagen.

[dawg]

Bullet NL schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:33:
[...]


Mijn punt is je niet duidelijk? Wat jammer.... Jij komt in je argumentatie nu al een aantal keer aan met iets in deze strekking. Vuurwerkverbod moet er komen omdat dit o.a. slecht is voor dier en milieu, dat beide niet kunnen praten e.d.

Nou, ik en denk velen met mij hechten wat minder waarde aan deze fictive worden. jij benoemt ze, ik reageer daar alleen maar op.

“Stem” in deze is symbolisch bedoeld. En dat velen minder intrinsieke waarde toekennen aan natuur & dier is wel duidelijk toch. Zie bijvoorbeeld steeds verdergaande klimaatontwrichting, biodiversiteitsverlies.

Ik vind dat erg. Anderen blijkbaar niet. Tja.

[FirePuma142]

BadRespawn schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:28:
[...]


Dat onderzoek is gedaan door "citisens", mbt vuurwerk heeft die (oa) een laagdrempelige inwonersconsultatie gedaan in Arnhem. "In totaal gaven 5.508 inwoners uit verschillende wijken hun mening via de vragenlijst."
https://www.citisens.nl/c...et-gesprek-over-vuurwerk/

Je haalt twee onderzoeken door elkaar. Citisens heeft een onderzoek in Arnhem gedaan waarbij 34% voorstander is van een totaalverbod. Maar heeft ook een onderzoek onder het eigen panel gedaan waarbij 69% voorstander is van het totaalverbod. IOResearch geeft daar dan weer 48% voor.

Het wappert dus van een ruime meerderheid voor een totaalverbod, naar een ruime meerderheid tegen, naar een krappe minderheid voor. Daar hebben we niet zo veel aan vrees ik.

[hoevenpe]

dawg schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:36:
Met hulpdiensten en wetshandhavers.

Volgens mij is er vrijwel niemand die legaal (duur) siervuurwerk koopt om hulpdiensten en wetshandhavers mee te bestoken, dat staat toch niet ter discussie?

[BadRespawn]

Hann1BaL schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:29:
[...]

Een ander perspectiefverschil is ook grote steden vs kleine dorpjes. In de steden gaat het niet om een paar uur minder slaap op 31 dec (wat ik iemand hierboven zag stellen) maar avonden achter elkaar.

Zo niet erger... Voor mij is de belangrijkste reden voor een algemeen verbod op vuurwerk dat er in bepaalde gebieden mensen zijn voor wie het het hele jaar door oud-en-nieuw is: het hele jaar door gemiddeld 2 á 3 keer in de week 'savonds/'snachts een paar uur lang knallen. Als er nou niet een paar zouden zijn die het voor de rest verzieken door structureel hinder/overlast te veroorzaken...

Handhaving wordt wel eenvoudiger met een totaalverbod.

Vandaar.

[dawg]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:39:
[...]

Hulpdiensten en wetshandhavers hebben geen enkele last van mensen die binnen de wet legaal vuurwerk afsteken. Ik begrijp dus niet welk punt je hier mee wil maken, de huidige wetten verbieden alles al waar die groepen over klagen.

Knap dat je voor iedereen spreekt, ik zou dat niet durven.

[Stoney3K]

BadRespawn schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:41:
[...]
Vandaar.

Het totaalverbod ís er al op 364,75 dagen per jaar, alleen vanaf 22:00 op 31 december is dat anders.

Hoe gaan die 4 uur extra verbod ervoor zorgen dat handhaven makkelijker wordt?

[Bullet NL]

hoevenpe schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:40:
[...]

Volgens mij is er vrijwel niemand die legaal (duur) siervuurwerk koopt om hulpdiensten en wetshandhavers mee te bestoken, dat staat toch niet ter discussie?

*knip* hou het s.v.p. serieus en constructief.

[ Voor 16% gewijzigd door defiant op 03-01-2023 23:12 ]

[nst6ldr]

dawg schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:36:
@hoevenpe in mijn optiek heeft dat niets, maar dan ook niet met een ideologisch verschil van inzicht te maken maar met eerbied voor andere levende wezens.

*knip* maak het s.v.p. niet persoonlijk.

Ik bekommer me behoorlijk om de vogels buiten maar als ik de cijfers er op nasla dan zouden we die het best kunnen helpen door een verboden op katten te houden en degene die nu nog buiten lopen af te schieten. Dat zou letterlijk meer dan 90% van de dode vogels schelen en voor een hoop soorten die in de weide broeden zelfs betekenen dat ze met een paar jaar niet meer speciale bescherming nodig hebben.

Het is een uitstapje, ik weet het, maar na de zoveelste keer wijzen op dieren vond ik het toch wel noemenswaardig. Eigenlijk is dit ook hetgeen ik naar verwees toen ik zei dat een verbod op vuurwerk echt niet zo'n kant en klare zaak is: als je louter kijkt naar de schade die het aan dier en milieu doet dan hebben beleidsmakers er over het algemeen geen zin in. Beter nog, politici lachen erom als een journalist er naar vraagt.

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 03-01-2023 23:10 ]

[Verwijderd]

FirePuma142 schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:40:
[...]


Je haalt twee onderzoeken door elkaar. Citisens heeft een onderzoek in Arnhem gedaan waarbij 34% voorstander is van een totaalverbod. Maar heeft ook een onderzoek onder het eigen panel gedaan waarbij 69% voorstander is van het totaalverbod. IOResearch geeft daar dan weer 48% voor.

Het wappert dus van een ruime meerderheid voor een totaalverbod, naar een ruime meerderheid tegen, naar een krappe minderheid voor. Daar hebben we niet zo veel aan vrees ik.

Sluit een beetje aan op wat ik eerder al zei over hoe de panels gevormd zijn (mensen met een bone to chew zijn sneller geneigd lid te worden) en selectie bias in steden. Het had voor de uitkomsten waarschijnlijk ook heel veel uitgemaakt in welke wijken in Arnhem ze geinterviewd hebben.

Dit staat er, tenzij je de opdrachtgever bent, helaas meestal niet bij.

[Bullet NL]

Stoney3K schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:43:
[...]


Het totaalverbod ís er al op 364,75 dagen per jaar, alleen vanaf 22:00 op 31 december is dat anders.

Hoe gaan die 4 uur extra verbod ervoor zorgen dat handhaven makkelijker wordt?

Niet natuurlijk, tis niets meer dan een valse hoop.... en daar moeten de legale vuurwerkkopers maar aangeloven.

[hoevenpe]

BadRespawn schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:41:
Voor mij is de belangrijkste reden voor een algemeen verbod op vuurwerk dat er in bepaalde gebieden mensen zijn voor wie het het hele jaar door oud-en-nieuw is: het hele jaar door gemiddeld 2 á 3 keer in de week 'savonds/'snachts een paar uur lang knallen. Als er nou niet een paar zouden zijn die het voor de rest verzieken door structureel hinder/overlast te veroorzaken...

Mensen die dat doen laten zich echt niet afschrikken door een ritje naar Emmerich of Hazeldonk, dat is niet de doelgroep die je treft met een verkoopverbod van 28-12 t/m 31-12. Op alle andere dagen kan je eenvoudig handhaven: niemand mag buiten die drie dagen met welk vuurwerk dan ook op straat lopen laat staan het afsteken.

[BadRespawn]

FirePuma142 schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:40:
[...]


Je haalt twee onderzoeken door elkaar. Citisens heeft een onderzoek in Arnhem gedaan waarbij 34% voorstander is van een totaalverbod. Maar heeft ook een onderzoek onder het eigen panel gedaan waarbij 69% voorstander is van het totaalverbod. IOResearch geeft daar dan weer 48% voor.

Het wappert dus van een ruime meerderheid voor een totaalverbod, naar een ruime meerderheid tegen, naar een krappe minderheid voor. Daar hebben we niet zo veel aan vrees ik.

Om compleet te zijn over het onderzoek in Arnhem:
"28% is voorstander van een totaal verbod op het afsteken van vuurwerk tijdens Oud en Nieuw. 34% vindt dat dit alleen kan als de gemeente een vuurwerkshow organiseert. Overigens is 36% van de Arnhemmers geen voorstander van een totaalverbod op vuurwerk."
https://www.citisens.nl/c...et-gesprek-over-vuurwerk/

[nst6ldr]

dawg schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:42:
[...]

Knap dat je voor iedereen spreekt, ik zou dat niet durven.

Ik kan het eens vragen als ik weer voor de klas sta, regio Noord Holland. Vooralsnog komen ze in de December maanden niet bijster gestresst over op mij overigens, van wat ik kan horen maken ze zich meer zorgen over toenemend geweld op straat, drank en drugsgebruik.

[dawg]

nst6ldr schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:43:
[...]


*knip*

Ik bekommer me behoorlijk om de vogels buiten maar als ik de cijfers er op nasla dan zouden we die het best kunnen helpen door een verboden op katten te houden en degene die nu nog buiten lopen af te schieten. Dat zou letterlijk meer dan 90% van de dode vogels schelen en voor een hoop soorten die in de weide broeden zelfs betekenen dat ze met een paar jaar niet meer speciale bescherming nodig hebben.

Het is een uitstapje, ik weet het, maar na de zoveelste keer wijzen op dieren vond ik het toch wel noemenswaardig. Eigenlijk is dit ook hetgeen ik naar verwees toen ik zei dat een verbod op vuurwerk echt niet zo'n kant en klare zaak is: als je louter kijkt naar de schade die het aan dier en milieu doet dan hebben beleidsmakers er over het algemeen geen zin in. Beter nog, politici lachen erom als een journalist er naar vraagt.

Geen mens kan zijn hele leven leven zonder ooit enige tegenstrijdigheid te ervaren, dus ook ik niet. Het is wel een beetje spijkers op laag water zoeken hoor.

Overigens komt mijn kat niet buiten (kom maar met de opmerkingen!) en is dit offtopic; het gaat hier niet over mij.

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 03-01-2023 23:11 ]

[FirePuma142]

BadRespawn schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:45:
[...]


Om compleet te zijn over het onderzoek in Arnhem:
"28% is voorstander van een totaal verbod op het afsteken van vuurwerk tijdens Oud en Nieuw. 34% vindt dat dit alleen kan als de gemeente een vuurwerkshow organiseert. Overigens is 36% van de Arnhemmers geen voorstander van een totaalverbod op vuurwerk."
https://www.citisens.nl/c...et-gesprek-over-vuurwerk/

Het is zelfs 28% voor het totaalverbod zonder gemeentelijke vuurwerkshow, nog minder dus.

[dawg]

nst6ldr schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:45:
[...]


Ik kan het eens vragen als ik weer voor de klas sta, regio Noord Holland. Vooralsnog komen ze in de December maanden niet bijster gestresst over op mij overigens, van wat ik kan horen maken ze zich meer zorgen over toenemend geweld op straat, drank en drugsgebruik.

Doe dat maar. En laat het mij vooral niet weten want dat voegt toch niet echt wat toe voor mijzelf.

[BadRespawn]

FirePuma142 schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:46:
[...]


Het is zelfs 28% voor het totaalverbod zonder gemeentelijke vuurwerkshow, nog minder dus.

Maar ook 64% voor totaalverbod al dan niet onder bepaalde voorwaarden. Best wel veel dus.

[Bullet NL]

dawg schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:46:
[...]

Geen mens kan zijn hele leven leven zonder ooit enige tegenstrijdigheid te ervaren, dus ook ik niet. Het is wel een beetje spijkers op laag water zoeken hoor.

Overigens komt mijn kat niet buiten (kom maar met de opmerkingen!) en is dit offtopic; het gaat hier niet over mij.

*knip*, offtopic

[ Voor 20% gewijzigd door NMH op 03-01-2023 21:46 ]

[Verwijderd]

dawg schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:42:
[...]

Knap dat je voor iedereen spreekt, ik zou dat niet durven.

*knip*, op de man.
Wetshandhavers hebben de taak om de wet en openbare orde te handhaven. Als zodanig hebben zij per definitie in hun functie geen last van mensen die binnen de wettelijke kaders hun vuurwerk afsteken. Als zij wel bezwaar hebben dan is dat een persoonlijke mening, maar onmogelijk iets uit hoofde van hun functie.


Zorgverleners worden op straat niet gehinderd in hun werk door mensen die zich aan de wet houden en slachtoffers die zelf gekozen hebben behandelen is hun werk. Dat het soms hart verscheurend is (hoeveelk van die gevallen met legaal vuuurwerk zijn laat ik even in het midden) hindert ze niet in het werk. Wederom als ze een probleem hebben is dat een persoonlijke en niet een professioneel bezwaar. Als ze dat als een last beschouwen dan hebben ze het verkeerde werk.


Er is dus geen enkele reden om dan te zeggen dat het 'niet de minste' groepen zijn die voor een algemeen verbod zijn. Omdat deze groepen vanuit hun professie geen grond van klagen hebben als we ons aan de huidige wetgeving houden.

[ Voor 3% gewijzigd door NMH op 03-01-2023 21:29 ]

[FirePuma142]

BadRespawn schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:49:
[...]


Maar ook 64% voor totaalverbod al dan niet onder bepaalde voorwaarden. Best wel veel dus.

Of 48%. Of 34%. Zoals ik al zei, het wappert alle kanten op.

[Bullet NL]

BadRespawn schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:49:
[...]


Maar ook 64% voor totaalverbod al dan niet onder bepaalde voorwaarden. Best wel veel dus.

Ik lees iets anders, maar grofweg 1/3 is voor een totaalverbod, 1/3 onder voorwaarden van een vuurwerkshow en 1/3 is tegen.

een vuurwerkshow is erg lastig om te organiseren, dat hebben de verschillende organisaties al laten zien. ik geloof namelijk niet dat er onder die 1/3 die voor een vuurwerkshow zijn heel veel ouders met jongen kinderen zitten...

Dat betekend nog steeds dat maar 1/3 van de ondervraagden zonder voorwaarden voor een vuurwerkverbod is....

[ Voor 9% gewijzigd door Bullet NL op 03-01-2023 16:51 ]

[dawg]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:50:
[...]

*knip*
Wetshandhavers hebben de taak om de wet en openbare orde te handhaven. Als zodanig hebben zij per definitie in hun functie geen last van mensen die binnen de wettelijke kaders hun vuurwerk afsteken. Als zij wel bezwaar hebben dan is dat een persoonlijke mening, maar onmogelijk iets uit hoofde van hun functie.


Zorgverleners worden op straat niet gehinderd in hun werk door mensen die zich aan de wet houden en slachtoffers die zelf gekozen hebben behandelen is hun werk. Dat het soms hart verscheurend is (hoeveelk van die gevallen met legaal vuuurwerk zijn laat ik even in het midden) hindert ze niet in het werk. Wederom als ze een probleem hebben is dat een persoonlijke en niet een professioneel bezwaar. Als ze dat als een last beschouwen dan hebben ze het verkeerde werk.


Er is dus geen enkele reden om dan te zeggen dat het 'niet de minste' groepen zijn die voor een algemeen verbod zijn. Omdat deze groepen vanuit hun professie geen grond van klagen hebben als we ons aan de huidige wetgeving houden.

*knip*, graag de volgende keer een TR.

[ Voor 10% gewijzigd door NMH op 03-01-2023 21:28 ]

[nst6ldr]

dawg schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:47:
[...]

Doe dat maar. En laat het mij vooral niet weten want dat voegt toch niet echt wat toe voor mijzelf.

...maar het is letterlijk je betoog:

dawg schreef op maandag 2 januari 2023 @ 21:13:
Tja. Een landelijk vuurwerkverbod is onontkoombaar. Het is al jaren niet meer uit te leggen.

Maar vooruit, in willekeurige volgorde:
[...]
- geen veilige werkomgeving hulpverleners
- gevaarlijk geweld richting wetshandhavers
[...]

Kortom. We moeten stoppen met deze asociale “traditie”.

dawg schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:36:
@hoevenpe in mijn optiek heeft dat niets, maar dan ook niet met een ideologisch verschil van inzicht te maken maar met eerbied voor andere levende wezens. Met hulpdiensten en wetshandhavers. Kortom, met anderen dan je eigen in-group.

Dat op ideologie afschuiven maakt dat de intrinsieke waarde verloren gaat. Op zijn minst wordt daaraan voorbij gegaan.

[Verwijderd]

*knip*, maak de volgende keer een TR als je vind dat een gebruiker over de schreef gaat.

[ Voor 92% gewijzigd door NMH op 03-01-2023 21:27 ]

[Shadow_Agent]

dawg schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:46:


Overigens komt mijn kat niet buiten (kom maar met de opmerkingen!) en is dit offtopic; het gaat hier niet over mij.

Pure dierenmishandeling dit! een dier tegen wil en dank opsluiten in een woning. Je zult nu wel zeggen dat je kat het erg fijn en gezellig heeft binnen maar dat komt natuurlijk omdat het dier niet anders gewend is en compleet gehersenspoeld is.

Ik stel PER DIRECT een verbod voor op het houden van katten en alle andere dieren in hun niet natuurlijk leefomgeving zonder opties om zelf te kiezen tussen binnen of buiten.

dawg schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:56:
[...]

Had je maar genuanceerder moeten zijn. Verder ben ik wel klaar met je respectloze getier.

Goed argument! Hulde

[ Voor 123% gewijzigd door Shadow_Agent op 03-01-2023 16:58 ]

[BadRespawn]

Bullet NL schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:51:
[...]


Ik lees iets anders, maar grofweg 1/3 is voor een totaalverbod, 1/3 onder voorwaarden van een vuurwerkshow en 1/3 is tegen.

Oftewel zoals ik zei: "2/3 voor totaalverbod al dan niet onder bepaalde voorwaarden"

[dawg]

*knip*, op de man. Maak de volgende keer een TR.

[ Voor 89% gewijzigd door NMH op 03-01-2023 21:27 ]

[Bullet NL]

BadRespawn schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:55:
[...]


Oftewel zoals ik zei: "2/3 voor totaalverbod al dan niet onder bepaalde voorwaarden"

Een vuurwerkshow is totaal niet reëel, neem nu mijn eerdere voorbeeld...
Neem Drenthe, 5 grote steden, maar een dus danig kleine bezetting in de hulpverlening dat je niet in Meppel, Hoogeveen, Emmen, Assen en Coevorden een vuurkwerkshow kan organiseren.

Kortom de 2/3 die in Drenthe voor een vuurwerkverbod zijn mits er een vuurwerkshow komt zijn er niet...

Je verzand in een Randstad gedachte, er is meer Nederland dan alleen de Randstad.

Ik neem Drenthe als voorbeeld, maar wat ik schrijf gaat net zo op voor Friesland, Groningen (Provincie) of Overijssel en delen van Gelderland.

Hoop dat we nu het hele geneuzel over een vuurwerkshow achter ons kunnen laten, dit is voor een stad als Arnhem, Rotterdam, Amsterdam of Utrecht prima te doen, maar een wat kleinere plaats moet met zoveel mensen op een plek in de stad zoveel resources doen uit het hulpverleningsapparaat dat er voor andere incidenten in de regio helemaal geen hulp is. Laat staan dat een vuurwerkshow voor ouders met kinderen eigenlijk geen alternatief is. Laat staan dat je op een avond als oud-en-nieuw waar veel gedronken wordt je er helemaal niet naar toe moet willen dat je grote groepen samen moet wil brengen.

Kortom, de 1/3 van de groep voorstanders van een vuurwerkverbod mits er een vuurwerkshow komt heeft totaal niet door wat dit allemaal met zich mee brengt en dus landelijk zeker niet haalbaar is.

[ Voor 42% gewijzigd door Bullet NL op 03-01-2023 17:14 ]

[Brent]

Vuurwerk veroorzaakt fijnstof (op sommige plekken is het de vuilste lucht van het jaar) -> vuurwerk is erg ongezond voor elk levend wezen.
Vuurwerk maakt luide klappen -> hier krijgen menig dier en mens zware stress reacties van.

Dat zou bij ieder andere hobby voldoende argument zijn tegen openbare beoefening. Laten we dat bij vuurwerk dus ook invoeren.

[BadRespawn]

Bullet NL schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 17:02:
[...]

Een vuurwerkshow is totaal niet reëel, neem nu mijn eerdere voorbeeld...

Je verzand in een Randstad gedachte, er is meer Nederland dan alleen de Randstad.

Afgezien van het feit dat dat los staat van de uitkomst van het onderzoek in Arnhem, Arnhem is niet randstad. Het grootste deel vd NL bevolking woont binnen de bebouwde kom, en iedere stad en dorp (waarvan veel buiten de randstad) kan reëel een vuurwerkshow doen, allicht de één wat groter dan de ander.
Om het te zien moeten mensen toch hun huis uit, en de een zal wat verder moeten reizen dan een ander. Voor sommigen zal het geen optie zijn maar vuurwerk op een paar boerderijen veroorzaakt praktisch geen hinder.

[Bullet NL]

Brent schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 17:14:
Vuurwerk veroorzaakt fijnstof (op sommige plekken is het de vuilste lucht van het jaar) -> vuurwerk is erg ongezond voor elk levend wezen.
Vuurwerk maakt luide klappen -> hier krijgen menig dier en mens zware stress reacties van.

Dat zou bij ieder andere hobby voldoende argument zijn tegen openbare beoefening. Laten we dat bij vuurwerk dus ook invoeren.

Vraagje.... Ben jij ooit met het vliegtuig op vakantie geweest?

[BadRespawn]

Bullet NL schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 17:15:
[...]


Vraagje.... Ben jij ooit met het vliegtuig op vakantie geweest?

Is op vakantie gaan een hobby?

[Bullet NL]

BadRespawn schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 17:14:
[...]


Afgezien van het feit dat dat los staat van de uitkomst van het onderzoek in Arnhem, Arnhem is niet randstad. Het grootste deel vd NL bevolking woont binnen de bebouwde kom, en iedere stad en dorp (waarvan veel buiten de randstad) kan reëel een vuurwerkshow doen, allicht de één wat groter dan de ander.
Om het te zien moeten mensen toch hun huis uit, en de een zal wat verder moeten reizen dan een ander. Voor sommigen zal het geen optie zijn maar vuurwerk op een paar boerderijen veroorzaakt praktisch geen hinder.

Je snapt het punt duidelijk niet, landelijk gebied is veel te gespreid, het gaat niet om het reizen, het gaat om het kunnen reizen... Er zijn regio's buiten de randstad waar na 9:00 geen bus of trein meer komt..... Wil jij al dat aangeschoten volk met eigen vervoer over de weg hebben? Daarbij ga je van dichtbevolkte randstad naar een paar boerderijen. Alleen deze opmerking is al een brevet van onvermogen dat je niet weet wat er in de rest van het land speelt.

[Bullet NL]

BadRespawn schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 17:16:
[...]


Is op vakantie gaan een hobby?

Is met een vliegtuig op vakantie gaan noodzaak?

[MikeyMan]

Brent schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 17:14:
Vuurwerk veroorzaakt fijnstof (op sommige plekken is het de vuilste lucht van het jaar) -> vuurwerk is erg ongezond voor elk levend wezen.
Vuurwerk maakt luide klappen -> hier krijgen menig dier en mens zware stress reacties van.

Dat zou bij ieder andere hobby voldoende argument zijn tegen openbare beoefening. Laten we dat bij vuurwerk dus ook invoeren.

Dat is het dus niet. Er mag wel geklust, muziek gemaakt, festivallen georganiseerd, voetbalwedstrijden gehouden, gebbqd, motor gereden en open haard gestookt worden. En zo kan ik nog wel 50 voorbeelden bedenken.

Hypocriet dus.

[ Voor 3% gewijzigd door MikeyMan op 03-01-2023 17:21 ]

[Brent]

Bullet NL schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 17:15:
[...]


Vraagje.... Ben jij ooit met het vliegtuig op vakantie geweest?

Onderwerpswijziging betekent akkoord met de inhoud tot zover: Heel fijn

Ooit wel, maar ik vermijd het nu alweer 5 jaar met succes. Eigenlijk is/was het meestal voor werk of familie/vriendenbezoek. Dat eerste weiger ik nu gewoon, het tweede minimaliseer ik.

Ik ben weleens in dit seizoen in India geweest. Als je wil weten wat er gebeurt als niemand het probleem van fikkie stoken ziet moet je daar eens in de winter heengaan.

[Brent]

MikeyMan schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 17:20:
[...]


Dat is het dus niet. Er mag wel geklust, muziek gemaakt, festivallen georganiseerd, voetbalwedstrijden gehouden, gebbqd, motor gereden en open haard gestookt worden. En zo kan ik nog wel 50 voorbeelden bedenken.

Hypocriet dus.

A. Dat zijn niet allen hobbies.
B. Voor een aantal ervan moet je vergunningen aanvragen en dat is best lastig is mijn ervaring.
C. Ben het er helemaal mee eens dat constructie stiller moet. De volgende halte wat mij betreft.

[nst6ldr]

Brent schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 17:14:
Dat zou bij ieder andere hobby voldoende argument zijn tegen openbare beoefening. Laten we dat bij vuurwerk dus ook invoeren.

Dus niet, en daar baal ik dan stiekem van. Ik noemde net het voorbeeld van buitenkatten -> werd de journalist letterlijk uitgelachen. De reden hiervoor is knuffelbaarheid, niet ecologische aspecten. Vuurwerk heeft geen charme dus de negatieve gevolgen worden uitvergroot.

Ik ben absoluut voorstander van maatregelen om de dieren om ons heen te ontzien, maar dat is dit amper. Ook de dooddoener "je moet ergens beginnen" neem ik geen genoegen mee, want je weet net zo goed als ik dat om bovengenoemde reden verder niks zinvols gaat gebeuren om wilde dieren te ontzien van de overlast die wij meebrengen.

[Verwijderd]

Brent schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 17:23:
[...]

Onderwerpswijziging betekent akkoord met de inhoud tot zover: Heel fijn

Ooit wel, maar ik vermijd het nu alweer 5 jaar met succes. Eigenlijk is/was het meestal voor werk of familie/vriendenbezoek. Dat eerste weiger ik nu gewoon, het tweede minimaliseer ik.

Ik ben weleens in dit seizoen in India geweest. Als je wil weten wat er gebeurt als niemand het probleem van fikkie stoken ziet moet je daar eens in de winter heengaan.

Mooie drogreden, een vrij arm land dat de hele winter door zich warm en in leven houdt met houtverbranden vergelijken met een paar uurtjes vuurwerk. *knip* maak het s.v.p. niet persoonlijk, maak een TR aan als je vind dat een post niet aan de regels voldoet.

[ Voor 11% gewijzigd door defiant op 03-01-2023 23:15 ]

[Brent]

nst6ldr schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 17:26:
[...]


Dus niet, en daar baal ik dan stiekem van. Ik noemde net het voorbeeld van buitenkatten -> werd de journalist letterlijk uitgelachen. De reden hiervoor is knuffelbaarheid, niet ecologische aspecten. Vuurwerk heeft geen charme dus de negatieve gevolgen worden uitvergroot.

Ik ben absoluut voorstander van maatregelen om de dieren om ons heen te ontzien, maar dat is dit amper. Ook de dooddoener "je moet ergens beginnen" neem ik geen genoegen mee, want je weet net zo goed als ik dat om bovengenoemde reden verder niks zinvols gaat gebeuren om wilde dieren te ontzien van de overlast die wij meebrengen.

'T is niet alleen voor dieren he, ook een grote groep mensen die er slecht tegen kan. Ik heb een tijd in een dorp gewoond waar de smog even erg was als in Delhi. En je de nacht erna pas tegen 6en een beetje kon slapen. Nou dan vergaat mij de lol snel hoor.

En ja, huisdieren van welke vorm dan ook mogen best meteen verboden worden. Als dat de deal is waarmee jij het rond maakt, dan vertel ik mijn vrouw het slechte nieuws

[BadRespawn]

Bullet NL schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 17:18:
[...]


Je snapt het punt duidelijk niet, landelijk gebied is veel te gespreid,

Ik begrijp het heel goed, zoals ik zei: landelijk gebieden zijn dun bevolkt.

het gaat niet om het reizen, het gaat om het kunnen reizen... Er zijn regio's buiten de randstad waar na 9:00 geen bus of trein meer komt..... Wil jij al dat aangeschoten volk met eigen vervoer over de weg hebben?

Voor zo'n gelegenheid zouden nachtdiensten kunnen worden ingezet.

Dan nog zal voor sommige mensen zal een vuurwerkshow geen optie zijn. Die kunnen kiezen: lijden onder 'geen vuurwerk' of in hun dun bevolkte gebied het lage risico nemen gepakt te worden op het afsteken van vuurwerk waar niemand of bijna niemand last van heeft.

En zoals ik elders heb gezegd: het ontbreken van een perfect resultaat is geen reden om geen regels te hebben.

Alleen deze opmerking is al een brevet van onvermogen dat je niet weet wat er in de rest van het land speelt.

Ad hominem; geen argument.

[Bullet NL]

Brent schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 17:39:
[...]

'T is niet alleen voor dieren he, ook een grote groep mensen die er slecht tegen kan. Ik heb een tijd in een dorp gewoond waar de smog even erg was als in Delhi. En je de nacht erna pas tegen 6en een beetje kon slapen. Nou dan vergaat mij de lol snel hoor.

En ja, huisdieren van welke vorm dan ook mogen best meteen verboden worden. Als dat de deal is waarmee jij het rond maakt, dan vertel ik mijn vrouw het slechte nieuws

*knip* whataboutisms is geen argument en we spelen de bal, niet de man in discussies

[ Voor 27% gewijzigd door polthemol op 04-01-2023 08:17 ]

[Bullet NL]

BadRespawn schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 17:42:
[...]


Ik begrijp het heel goed, zoals ik zei: landelijk gebieden zijn dun bevolkt.


[...]


Voor zo'n gelegenheid zouden nachtdiensten kunnen worden ingezet.

Dan nog zal voor sommige mensen zal een vuurwerkshow geen optie zijn. Die kunnen kiezen: lijden onder 'geen vuurwerk' of in hun dun bevolkte gebied het lage risico nemen gepakt te worden op het afsteken van vuurwerk waar niemand of bijna niemand last van heeft.

En zoals ik elders heb gezegd: het ontbreken van een perfect resultaat is geen reden om geen regels te hebben.


[...]


Ad hominem; geen argument.

*knip* stop met op de persoon te spelen

[ Voor 18% gewijzigd door polthemol op 04-01-2023 08:21 ]

[Shadow_Agent]

BadRespawn schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 17:42:
[...]


Ik begrijp het heel goed, zoals ik zei: landelijk gebieden zijn dun bevolkt.


[...]


Voor zo'n gelegenheid zouden nachtdiensten kunnen worden ingezet.

Nachtdiensten inzetten weet je waar je het over hebt? Wie gaat die nachtdiensten bemannen? Er rijden nu in het buitengebied al nauwelijks bussen overdag, laat staan 's nachts.

[Verwijderd]

BadRespawn schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 17:42:
[...]

Ik begrijp het heel goed, zoals ik zei: landelijk gebieden zijn dun bevolkt.

Wat probeer je daarmee te zeggen? Dat het niet erg is dat een paar mensen dan maar geen mogelijkheid hebben om een vuurwerkshow te bekijken? Of dat voor die paar mensen dan maar een kleine lokale show die niets voorstelt kan worden afgestoken? Reizen met OV gaat zoals gezegd al niet op het platteland.

Dat is een groot probleem, wat on bij jouw oplossing brengt:

Voor zo'n gelegenheid zouden nachtdiensten kunnen worden ingezet.

Natuurlijk, want het OV heeft personeel zat en dat probleem wordt alleen maar minder als ze opeens extra personeel op oudejaarsnacht in gaan zetten.

Je levert zelf de argumenten aan waaruit blijkt dat je er weinig van begrijpt hoe het leven op 'het platteland' is. Jij noemt het een ad hominem, maar dat jij niet weet waar je het over hebt is een legitieme conclusie en in deze discussie relevant. Dus misschien moet je nog even de definitie van ad hominem op zoeken.

Dan nog zal voor sommige mensen zal een vuurwerkshow geen optie zijn. Die kunnen kiezen: lijden onder 'geen vuurwerk' of in hun dun bevolkte gebied het lage risico nemen gepakt te worden op het afsteken van vuurwerk waar niemand of bijna niemand last van heeft.

Oh wat hypocriet. 'Ik wil het verboden hebben, dat jij er last van hebt zal mij een rotzorg wezen. Als je het toch wilt kan je altijd die wet die ik ingevoerd wil hebben overtreden'. Waarom dan die wet? Je geeft zelf al toe dat consumenten vuurwerk dus mogelijk is zonder dat mensen er last van hebben.

En zoals ik elders heb gezegd: het ontbreken van een perfect resultaat is geen reden om geen regels te hebben.

En zoals velen hier al zo vaak hebben gezegd; we hebben regels. Het feit dat de huidige regels niet gehandhaafd worden is geen reden om nieuwe regels te maken. Het argument dat de huidige regels niet werken is waardeloos, omdat we niet weten of ze werken, doordat ze nog nooit gehandhaafd zijn.

Persoonlijk zie ik graag dat er een solide onderbouwing is van de noodzaak voor er een algemene wet wordt ingevoerd die ons een deel van onze vrijheid afneemt. En die ontbreekt en blijft door actieve sabotage van de politie ook ontbreken.

[martin_v_z]

hoevenpe schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:45:
[...]

Mensen die dat doen laten zich echt niet afschrikken door een ritje naar Emmerich of Hazeldonk, dat is niet de doelgroep die je treft met een verkoopverbod van 28-12 t/m 31-12. Op alle andere dagen kan je eenvoudig handhaven: niemand mag buiten die drie dagen met welk vuurwerk dan ook op straat lopen laat staan het afsteken.

Volgens mij mag je buiten die drie dagen gewoon vuurwerk vervoeren zolang het geen illegaal vuurwerk is.

Niet dat dit denk ik een enorm probleem is. Want jongeren lopen buiten die drie dagen over het algemeen niet rond met legaal vuurwerk.

Handhaving is wel echt een enorm probleem. En eerlijk gezegd weet ik niet goed hoe dat opgelost kan worden. Vroeger als tiener zag ik wel politie rondlopen/rijden rond oud en nieuw. Tegenwoordig zie ik er geen een. Ze gaan alleen nog af op andere meldingen. Wat uiteraard vaak ook wel hogere prioriteit heeft, maar het probleem lost zich er niet mee op.

Kleine handelaars oppakken met illegaal vuurwerk lost ook niks op, dat is alsof je een kleine drugsdealer oppakt. Ja je moet het doen voor afschrikeffect maar er is zo iemand anders die de plek inneemt. Als het gaat om illegaal vuurwerk hebben we gewoon een mega groot Europees probleem en dat zal je ook op dat niveau moeten aanpakken.

[Verwijderd]

martin_v_z schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 18:04:
[...]

Volgens mij mag je buiten die drie dagen gewoon vuurwerk vervoeren zolang het geen illegaal vuurwerk is.

In het kader van Emmerich is de wetgeving duidelijk. Je mag alleen vuurwerk vanuit het buitenland invoeren op de dagen dat je het in Nederland legaal mag kopen. En dan ook nog eens alleen vuurwerk dat legaal is in Nederland, maar dat is een open deur.

Als je buiten die drie dagen vanuit Emmerich komt met een auto vol vuurwerk heb jee een strafbaar feit begaan.

Ik kon zo snel niets vinden over het vervoeren van bijvoorbeeld restanten van de ene naar de andere locatie in nederland. Ik vermoed dat dat dus mag, zolang het minder dan 25kg en legaal vuurwerk is en je het niet afsteekt.

[Brent]

*knip*, zo gaan we niet met elkaar om.

[ Voor 99% gewijzigd door NMH op 04-01-2023 17:14 ]

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 17:59:
Wat probeer je daarmee te zeggen? Dat het niet erg is dat een paar mensen dan maar geen mogelijkheid hebben om een vuurwerkshow te bekijken? Of dat voor die paar mensen dan maar een kleine lokale show die niets voorstelt kan worden afgestoken? Reizen met OV gaat zoals gezegd al niet op het platteland.

Begreep dat de grote vuurwerkshow in Amsterdam gisteravond exact 11 minuten duurde, wie gaat daar een uur of langer voor in het OV zitten?

In Schubbekutterveen is de plaatselijke pyroclub straks na een paar minuten klaar, dat kan nooit een serieus alternatief worden.

[martin_v_z]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 18:12:
[...]

In het kader van Emmerich is de wetgeving duidelijk. Je mag alleen vuurwerk vanuit het buitenland invoeren op de dagen dat je het in Nederland legaal mag kopen. En dan ook nog eens alleen vuurwerk dat legaal is in Nederland, maar dat is een open deur.

Als je buiten die drie dagen vanuit Emmerich komt met een auto vol vuurwerk heb jee een strafbaar feit begaan.

Ik kon zo snel niets vinden over het vervoeren van bijvoorbeeld restanten van de ene naar de andere locatie in nederland. Ik vermoed dat dat dus mag, zolang het minder dan 25kg en legaal vuurwerk is en je het niet afsteekt.

Is dat zo? Waarom gaat de politie dan niet wat meer bij de grens controleren? Soms snap ik de politie niet zo goed. Dit soort controles zou toch juist laaghangend fruit moeten zijn zou je denken.

[Brent]

Bullet NL schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 18:17:
[...]


Doe ff normaal zeg, aapjes kijken, olifanten of wat dan ook, hoe moet ik nou weten dat jij daar familie hebt.

Heel origineel deze verdediging, nooit eerder gehoord.

Stel je even niet zo aan zeg, dit is nu precies het hypocrite er van, vuurwerk kopers zijn slecht, maar het halve wereld bol rond vliegen voor gezelligheid moet wel kunnen.

*knip*, op de man.

[ Voor 28% gewijzigd door NMH op 03-01-2023 21:03 ]

[Verwijderd]

martin_v_z schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 18:18:
[...]


Is dat zo? Waarom gaat de politie dan niet wat meer bij de grens controleren? Soms snap ik de politie niet zo goed. Dit soort controles zou toch juist laaghangend fruit moeten zijn zou je denken.

Dat is een heel goede vraag en waarom ik zeg ga eerst maar eens de wetten die we hebben handhaven.

Op 28 december en eerder kan de douane bij de grens gewoon een controle houden, is geen enkele nieuwe wetgeving voor nodig, alleen de wil en de middelen. Tijd voor dat lang beloofde extra blauw op straat.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 18:16:
[...]

Begreep dat de grote vuurwerkshow in Amsterdam gisteravond exact 11 minuten duurde, wie gaat daar een uur of langer voor in het OV zitten?

In Schubbekutterveen is de plaatselijke pyroclub straks na een paar minuten klaar, dat kan nooit een serieus alternatief worden.

Precies het punt wat ik maak, het is randstad denken. En zelfs in de randstad was de officiële show in A'dam een aanfluiting in vergelijking met het consumentenvuurwerk.

[Stoney3K]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 18:12:
[...]

In het kader van Emmerich is de wetgeving duidelijk. Je mag alleen vuurwerk vanuit het buitenland invoeren op de dagen dat je het in Nederland legaal mag kopen. En dan ook nog eens alleen vuurwerk dat legaal is in Nederland, maar dat is een open deur.

Als je buiten die drie dagen vanuit Emmerich komt met een auto vol vuurwerk heb jee een strafbaar feit begaan.

Ik kon zo snel niets vinden over het vervoeren van bijvoorbeeld restanten van de ene naar de andere locatie in nederland. Ik vermoed dat dat dus mag, zolang het minder dan 25kg en legaal vuurwerk is en je het niet afsteekt.

Eigenlijk zouden de regels omtrent vuurwerk vergelijkbaar moeten zijn met de Wet Wapens en Munitie. Wapens mag je immers niet bedrijfsklaar vervoeren, munitie apart, en minstens 2 handelingen nodig om een wapen voorhanden te kunnen hebben vanuit de koffer waarin je hem vervoert. En natuurlijk de papieren om te verantwoorden waarom en waar naartoe je aan het vervoeren bent.

Dat betekent dus afgesloten koffers of kisten, en voor het vervoer van vuurwerk zou ik eigenlijk iets vergelijkbaars verwachten. Een doos in de kofferbak is dan 'voorhanden hebben' omdat het klaar is om afgestoken te worden en dus strafbaar.

Voorhanden hebben, in welke vorm dan ook, dan alleen op 31 december tussen 22:00 en 02:00. Daarbuiten gewoon alles strafbaar tenzij je het met de juiste maatregelen vervoert: Dan is de drempel hoog genoeg om te handhaven maar blijft het handelen en vervoeren wel legaal.

[ Voor 9% gewijzigd door Stoney3K op 03-01-2023 18:24 ]

[nst6ldr]

martin_v_z schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 18:18:
[...]


Is dat zo? Waarom gaat de politie dan niet wat meer bij de grens controleren? Soms snap ik de politie niet zo goed. Dit soort controles zou toch juist laaghangend fruit moeten zijn zou je denken.

Dat heeft niet bijzonder veel zin overigens, er zijn controles maar die slagen er niet in om een zinvolle hoeveelheid vuurwapens en drugs te onderscheppen. Zolang het niet in een vrachtwagen zit is het eigenlijk niet te doen.

Brent schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 17:39:
[...]

'T is niet alleen voor dieren he, ook een grote groep mensen die er slecht tegen kan. Ik heb een tijd in een dorp gewoond waar de smog even erg was als in Delhi. En je de nacht erna pas tegen 6en een beetje kon slapen. Nou dan vergaat mij de lol snel hoor.

En ja, huisdieren van welke vorm dan ook mogen best meteen verboden worden. Als dat de deal is waarmee jij het rond maakt, dan vertel ik mijn vrouw het slechte nieuws

Het punt wat ik maak is juist dat dat het niet 'rond maakt'. Vuurwerk is nu aan de beurt omdat het een imago heeft die het heeft te danken aan illegale import. De milieu/dieren kaart heeft niks te zoeken hier aangezien men dan ineens de keutel intrekt.

[MikeyMan]

Stoney3K schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 18:23:
[...]


Eigenlijk zouden de regels omtrent vuurwerk vergelijkbaar moeten zijn met de Wet Wapens en Munitie. Wapens mag je immers niet bedrijfsklaar vervoeren, munitie apart, en minstens 2 handelingen nodig om een wapen voorhanden te kunnen hebben vanuit de koffer waarin je hem vervoert. En natuurlijk de papieren om te verantwoorden waarom en waar naartoe je aan het vervoeren bent.

Dat betekent dus afgesloten koffers of kisten, en voor het vervoer van vuurwerk zou ik eigenlijk iets vergelijkbaars verwachten. Een doos in de kofferbak is dan 'voorhanden hebben' omdat het klaar is om afgestoken te worden en dus strafbaar.

Voorhanden hebben, in welke vorm dan ook, dan alleen op 31 december tussen 22:00 en 02:00. Daarbuiten gewoon alles strafbaar tenzij je het met de juiste maatregelen vervoert: Dan is de drempel hoog genoeg om te handhaven maar blijft het handelen en vervoeren wel legaal.

Waarom denk je dat het vervoer van legaal vuurwerk een probleem is?

[Stoney3K]

MikeyMan schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 18:26:
[...]


Waarom denk je dat het vervoer van legaal vuurwerk een probleem is?

Dat is het niet, maar het onderscheid tussen legaal en illegaal vuurwerk vervoeren (vanaf 29 december) is qua handhaving niet makkelijk natuurlijk. Tenzij je iedereen staande gaat houden en elke doos ondersteboven gaat keren.

[MikeyMan]

Stoney3K schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 18:28:
[...]


Dat is het niet, maar het onderscheid tussen legaal en illegaal vuurwerk vervoeren (vanaf 29 december) is qua handhaving niet makkelijk natuurlijk. Tenzij je iedereen staande gaat houden en elke doos ondersteboven gaat keren.

Nee maar ik denk dat dat ook niet het grootste deel van het handhavingsprobleem is.

[hoevenpe]

Is het een idee om na de denken over dingen waar wel brede steun voor is?

De enige manier waarop je illegaal zwaar vuurwerk serieus de kop in drukt is door het in EU verband te verbieden, zolang Cobra's en mortiergranaten op een uur rijden vrij verkrijgbaar zijn is het dweilen met de kraan open. Je kunt onmogelijk elke personenauto doorzoeken, los van de vraag of dat met Schengen nog mag.

Sterker nog, bij een verbod zal er voor dubieuze lieden een interessante businesscase ontstaan om het daar te kopen en hier vanuit woonwijken te verkopen. Dagelijks op en neer rijden en je hebt gouden handel, zonder controle op de kwaliteit van het verkochte materiaal en de manier van opslag.

[ Voor 3% gewijzigd door hoevenpe op 03-01-2023 18:40 ]

[dawg]

MikeyMan schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 19:08:
[...]


Dat mes snijdt aan twee kanten…

Maar ik stel voor dat we deze discussie laten voor wat het is. Het is al lastig zat zonder er ook nog allerlei persoonlijke vetes bij te betrekken.

Ik kan enkel voor mezelf spreken maar ik weeg mijn woorden altijd zorgvuldig. Zelfs als ik iemand een eigenschap toedicht. Omdat woorden ertoe doen.

Verder heb ik met niemand persoonlijke vetes. Wel heb ik grenzen.

[twerk]

Het probleem is dat je als 15 jarige al relatief makkelijk aan een cobra 7 kan komen op het schoolplein. Vuurwerk waar je een deur mee uit de portiek kan knallen. Er is weinig pak kans, de straf is relatief laag.

Dit probleem op Hans, Mo en Ingrid schuiven die voor een prachtige sfeer zorgen met siervuurwerk in de wijk slaat de plank volledig mis.

- Natuur kan prima gecompenseerd worden met bijvoorbeel een C02 heffing als dat echt het probleem is.

- Last van knallen, imo heb je dan gewoon pech voor die paar uur.

- zorg/veiligheid? hoe maken we siervuurwerk veiliger, zijn imho al op de goede weg met verbieden van vuurpijlen.

- Vogels? Verbied de katten eerst. Hondeneigenaren hebben niks te klagen met hun hondenpoep die overal wordt achtergelaten

- Hulpdiensten? Bodycams, betere uitrusting, zwaardere straffen, meer mankracht. Is hoe dan ook nodig want die krijgen al bij elke rel/protest/voetbalparty vuurwerk op zich af.

Oud en nieuw in Nederland, een feestdag waar de halve straat samen gezellig buiten staat. Paar keer in het buitenland geweest met NYE, sfeer is gewoon 10x minder. Soms weet je pas wat je mist als het weg is.

De kids die ik elk jaar weer vol bewondering zie genieten, er maanden naar uitkijken om een wondertol af te steken is imo wat bijkomende schade gewoon waard.

Een echte moedige Nederlandse politicus zou is gaan overleggen met de buurlanden, betreft zwaar knalvuurwerk. Kijk eerst is wat we met de rest van de EU kunnen doen. In Duitsland kampen ze met vergelijkbare problematiek

[ Voor 0% gewijzigd door twerk op 03-01-2023 19:20 . Reden: Typo ]

[Bullet NL]

dawg schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 19:11:
[...]

Ik kan enkel voor mezelf spreken maar ik weeg mijn woorden altijd zorgvuldig. Zelfs als ik iemand een eigenschap toedicht. Omdat woorden ertoe doen.

Verder heb ik met niemand persoonlijke vetes. Wel heb ik grenzen.

*knip* stopt met op de persoon te blijven spelen

[ Voor 124% gewijzigd door polthemol op 04-01-2023 08:26 ]

[Roenie]

Philip Ross schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 18:48:
[...]


Het is een Nederlandse uitdrukking voor het bestuderen van mensen:


[...]


En in combinatie met de zinnen er omheen over derde wereld land en arme mensen slaat het dus gewoon op die mensen.

Het heeft niets met daadwerkelijk naar apen kijken te maken.

Mensen in andere landen zijn dan ook anders. Mensen uit andere landen die in Nederland op vakantie gaan doen ook aan aapjes kijken. Of als je op een terras zit en naar de voorbijgangers kijkt. Of op televisie naar 'first dates'. Het hele aapjes kijken maakt vakantie voor mij juist leuk. Als je daar racisme in ziet dan ben je wat mij betreft "spijkers op laag water aan het zoeken." En ook dat is figuurlijk bedoeld uiteraard

[Zenomyscus]

thunder8 schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 16:21:
Als je hier een vergelijking trekt naar wiet en cocaine, dan wil je dus wiet verbieden voor iedereen, omdat je last hebt van al die mensen die zwaar aan de coke zitten. Dat cocaine al verboden is, boeit verder niet, want die mensen die een jointje roken zijn hier net zo schuldig aan.

Zolang er nu al geen fatsoenlijke handhaving is op illegaal vuurwerk dat op tijden wordt afgestoken buiten het normale vuurwerkvenster, dan hoef je geen illusies te hebben dat een totaal vuurwerkverbod ook maar enige impact zal hebben op het afsteken van illegaal vuurwerk. Net zo min dat de huidige handhaving op de illegale coke handel ook maar enigszins effect heeft op de verkrijgbaarheid van het witte goedje.

Zolang er een vraag is, is er aanbod. Zolang er geen handhaving is, is een verbod een papieren tijger.

Iedereen die denkt dat het huidige politieapparaat in NL ook maar enige invloed zal kunnen uitoefenen op een mogelijk toekomstig volledig vuurwerkverbod leeft in een fantasywereld. En de redenen zijn overduidelijk: Nul handhaving buiten het huidige venster, chronisch personeel tekort voor allerhande politietaken en het chronisch wet overtreden van een groot deel van NL bevolking. Of dat nu rijden zonder licht is, te hard rijden met de auto, met de telefoon pielen tijdens het deelnemen in het verkeer, een poedertje in je neus drukken tijdens een weekendje stappen, een pilletje slikken tijdens een houseparty, je buren het leven een hel maken door overlast, enz enz enz. Nederland heeft gewoon een enorme groep recalcitrante inwoners die zich de les niet laat lezen. Dat is in de Gouden Eeuw ons goed van pas gekomen en die instelling hebben veel Nederlanders nog steeds. Goed dat er wetten zijn, maar voor mij gelden ze niet, want ik weet wat ik doe. En combineer dat met een zwaar onderbezet politieapparaat en het niet zo verwonderlijk dat zelfs die beperkte aantal anti-vuurwerk-zones niet eens gehandhaafd konden worden. Laat staan als heel NL straks een anti-vuurwerk-zone zou worden.

Nee dat is niet wat ik zeg. Om in de context te blijven: ik zeg dat naast cocaine ook wiet een probleem vormt omdat het teveel gebruikt wordt, op de verkeerde plekken gebruikt wordt en mensen er niet fatsoenlijk mee om gaan. Of je nou cocaine naar binnen werkt of wiet rookt, wanneer je dat voor mijn woning doet en die lucht naar binnen trekt vind ik dat niet leuk. Dan ben ik een voorstander van het volledig verbieden van zowel cocaine als wiet, zodat het moeilijker en duurder wordt om eraan te komen. Hopelijk haken meer mensen af, gaat het gebruik en bijbehorende irritatie omlaag en kan de politie zich meer focussen op het tegenhouden van illegale import.

Om weer terug te komen in de context van vuurwerk: ik ben gelukkig niet de enige die inziet dat een verbod op de lange termijn weldegelijk kan helpen. Dat is inmiddels meerdere keren voorbij gekomen. Maar ik stop nu met deze discussie omdat ik wat beters te doen heb. Ondertussen blijf ik hopen op een verbod. Mijn standpunt gaat niet veranderen.

[13art]

MikeyMan schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 18:29:
[...]

Maak van jouw verwachting niet mijn verplichting zei Guido Weijers geloof ik?

En de andere uitspraak die van hem hierop aansluit: "de wereld heeft meer mensen met zelfspot nodig".

Maar goed wat het vuurwerk verbod. Nee doe maar niet. Het is, zoals met zoveel dingen, een enkeling die het verpest voor de rest. Zo kan je vrijwel alles gaan verbieden. Gaan we voetbal dan ook verbieden? Hoe vaak daar wel niet rellen zijn, politie massaal ingezet moet worden, van alles en nog wat gesloopt wordt, etc etc. En dat meerdere keren per jaar.

[NMH]

Modbreak:

In ieder geval voorlopig dicht vanwege onderhoud. We gaan intern overleggen of we nog met dit topic verder willen en zo ja, in welke vorm.

Edit: dit topic blijft voor de afzienbare toekomst dicht omdat deze discussie nu meerdere keren onstpoord is. Het is dus helaas niet mogelijk dit onderwerp te bespreken.

[ Voor 35% gewijzigd door NMH op 06-01-2023 18:30 ]