Vuurwerkverbod in Nederland

[drooger]

MikeyMan schreef op zondag 2 februari 2020 @ 14:58:
@incaz Ik probeer echt niet om de discussie te verstoren of af te leiden van waar het over gaat.
Maar wellicht uit ik mij niet goed ofzo. Denk anders een beetje met me mee. Serieuze oproep; even advocaat van de duivel zeg maar...

- Iets leuk vinden of er waarde aan hechten is geen argument om iets niet te verbieden

Het is een argument dat als een losstaand argument niet sterk genoeg staat om overlast daardoor te moeten accepteren.
Het is een vloeibaar argument en blijkbaar begint de meerderheid het niet meer leuk genoeg te vinden om de overlast te blijven accepteren.

- Dat iets overlast geeft is wel voldoende om iets te verbieden

Ja, vrij logisch toch? Niet mijn bedoeling om een heel semantische discussie te gaan ontketenen, maar er zijn zat wetten en richtlijnen te vinden die gebaseerd zijn op overlast. (bijv. geluidsproductie, stankoverlast, dumpen van drugs)

- De tegenstanders van een verbod moeten maar iets anders gaan doen

Die vrijheid hebben ze i.i.g. wel.
Wees creatief en bedenk een nieuwe traditie voor jou en je groep mensen waarmee je omgaat.

- volgens mij (maar correct me if i’m wrong) is er weinig vrijetijdsbesteding wat geen overlast geeft

Bordspellen, wandelen, karaoke (mits niet al te luidruchtig), meditatie, boek lezen, gamen, film kijken, dieren kijken, vrijwilligerswerk, goed gesprek, doe-het-zelven, tuinieren, zeilen, ...

Ik heb er serieus moeite mee dat door de manier van argumenteren en het af blijven bakenen van delen van een discussie het ‘tegen’ kamp al bij voorbaat de overhand heeft. Of het nu de vuurwerk discussie of zwarte piet is.

En dat terwijl de link tussen oorzaak en gevolg op zijn best indirect is.

In een continu veranderende wereld (en op rap tempo ook) gaan conservatieve houdingen het zwaar hebben. Wijzigingen afhouden om bijv. een traditie te behouden heeft als risico dat de traditie kan verdwijnen.
Mijns inziens kan je het beste ervoor zorgen dat de tradities (met nemen van kleine stapjes) mee gaan met de tijd.

Misschien helpt het ook (met risico van whataboutisme) om naar tradities te kijken die iets verder van je af staan, zoals het Kallemooifeest. Dan vertrek je wat meer uit een neutraler standpunt en kan je beter inleven in de standpunten van beide kanten.

[garathane]

Wat is een traditie ?
Volgens van Dale is dat 'een oude gewoonte van een (grote) groep mensen'. Een gewoonte die in de loop van de tijd om allerlei redenen kan veranderen. En dat is vaak maar goed ook. Er zijn heel veel tradities geweest die wij nu met afschuw dan wel geamuseerd bekijken vanuit de afstand der eeuwen.

Tot zo'n 200 jaar geleden was het een (goede) gewoonte om met het gezin te gaan kijken naar publieke afstraffingen en terechtstellingen. Als er aangekondigd werd dat er overspeligen getuchtigd, dieven gebrandmerkt of lasteraars de tong werd uitgerukt, kwam men daar, picknickmand in de hand, naar kijken.
( https://www.hebban.nl/boe...illotine-jonathan-j-moore )

Later kwamen er tradities die vanuit modern oogpunt niet minder afschuwwekkend zijn, zoals bijvoorbeeld katknuppelen en ganstrekken, Ook die zijn verdwenen, al dan niet gedwongen, waarbij de deelnemers en liefhebbers morden en mopperden. Het palingtrekken heeft bij afschaffing zelfs een bijna-burgeroorlog opgeleverd (https://www.historischnie...kken-en-katknuppelen.html )

Daar zat natuurlijk niet alleen boosheid om het afpakken van een geliefde 'traditie' achter, maar dat was wel de aanleiding.

Ik wil hier alleen maar mee zeggen dat 'eeuwenoude tradities' vaak verdwenen, soms doordat men er geen zin meer in had en soms doordat de autoriteiten ze verboden. En dat er na verloop van tijd op teruggekeken werd (wordt) met enig dedain, in de zin van 'gelukkig zijn wij nu toch verder in onze (morele) ontwikkeling.'
Of dat met de afschaffing van publiek vuurwerk (en daar hoort Zwarte Piet ook bij) ook zo zal gaan weet ik natuurlijk niet, maar wel dat achterhoede gevechten er bij horen en dat die uiteindelijk ook zullen uitdoven waarna de geschiedenis zal oordelen over of dat wel-of-niet terecht was.

[Tjeerd84]

garathane schreef op maandag 3 februari 2020 @ 00:25:
[...]
Of dat met de afschaffing van publiek vuurwerk (en daar hoort Zwarte Piet ook bij) ook zo zal gaan weet ik natuurlijk niet, maar wel dat achterhoede gevechten er bij horen en dat die uiteindelijk ook zullen uitdoven waarna de geschiedenis zal oordelen over of dat wel-of-niet terecht was.

Duidelijk verhaal. Genoeg mensen in de wereld die blijkbaar zichzelf niet genoeg los kunnen maken van de tijdsgeest om objectief genoeg naar iets te kijken.

In die zin weet ik vrijwel zeker dat we over vijf tot twintig jaar massaal terugkijken naar de vuurwerktraditie met 'dedain'. Beeld je in dat je jaren geen consumentenvuurwerk hebt gezien en dat je gevraagd wordt wat je er van zou vinden om opnieuw toe te staan wat we nu wel met O&N de afgelopen jaren hebben gedaan. Met voorbeelden van vervuiling, overlast en veel slachtoffers. Omdat er een nummer in een datum-notatie verspringt.

Het fenomeen roken heeft dat proces al doorlopen en mag iedereen zelf invullen.

Zwarte Piet gaat volgens mij andersom werken. Op dit moment is de tijdsgeest dat rascisme op basis van een donkere huid heel gevoelig ligt. Pas als rascisme echt uit de tijdsgeest is, zal men op ironische wijze inzien dat een Zwarte Piet niet rascistisch bedoeld was.

[MikeyMan]

drooger schreef op zondag 2 februari 2020 @ 23:15:
[...]


Het is een argument dat als een losstaand argument niet sterk genoeg staat om overlast daardoor te moeten accepteren.
Het is een vloeibaar argument en blijkbaar begint de meerderheid het niet meer leuk genoeg te vinden om de overlast te blijven accepteren.

Allereerst; dank voor de open discussie

Denk dat je hier op zich wel een punt hebt. Echter; ik heb er serieus moeite mee om het verschil te zien met het bezit van een hond, het naar Azië vliegen voor een vakantie of naar de kust rijden voor een dagje zonnen. Er komt een moment dat de meerderheid ook dit niet meer leuk genoeg vindt. Vind het opleggen van meer verboden een hellend vlak.

Nog los van het feit dat ik denk dat de meerderheid op verkeerde gronden voor een vuurwerkverbod is. Meer als hoop op een einde aan de rotzooi dan dat ze daadwerkelijk tegen (legaal/sier) vuurwerk is.
Gisteren nog een discussie gehad met iemand die voor een vuurwerkverbod is 'omdat ze er niet zoveel mee heeft'.

[...]


Ja, vrij logisch toch? Niet mijn bedoeling om een heel semantische discussie te gaan ontketenen, maar er zijn zat wetten en richtlijnen te vinden die gebaseerd zijn op overlast. (bijv. geluidsproductie, stankoverlast, dumpen van drugs)


[...]


Die vrijheid hebben ze i.i.g. wel.
Wees creatief en bedenk een nieuwe traditie voor jou en je groep mensen waarmee je omgaat.


[...]


Bordspellen, wandelen, karaoke (mits niet al te luidruchtig), meditatie, boek lezen, gamen, film kijken, dieren kijken, vrijwilligerswerk, goed gesprek, doe-het-zelven, tuinieren, zeilen, ...

Prima suggesties, maar niet direct allemaal met een 0-footprint.
En gaat natuurlijk een beetje voorbij aan het 'feest' dat een oud en nieuw viering is. Een avond die anders is dan alle anderen dat jaar. Althans, dat is het voor mij.

[...]


In een continu veranderende wereld (en op rap tempo ook) gaan conservatieve houdingen het zwaar hebben. Wijzigingen afhouden om bijv. een traditie te behouden heeft als risico dat de traditie kan verdwijnen.
Mijns inziens kan je het beste ervoor zorgen dat de tradities (met nemen van kleine stapjes) mee gaan met de tijd.

Misschien helpt het ook (met risico van whataboutisme) om naar tradities te kijken die iets verder van je af staan, zoals het Kallemooifeest. Dan vertrek je wat meer uit een neutraler standpunt en kan je beter inleven in de standpunten van beide kanten.

Ik kan mij best inleven in standpunten van beide kanten, maar ik verwacht daarbij wel dat er een correcte causaliteit wordt aangehouden.

Elke 'overlast' die objectief gezien kan bestaan, moet wat mij betreft tot een minimum beperkt worden. Echter; ik vind niet dat dit perse 0 moet zijn. Liever een keer handhaving van de huidige wetten dan extra verboden voor wat dan ook.

Zelfs als er een vuurwerkverbod komt, en zelfs als dit tot een vermindering of verdwijnen van de ongein zorgt, zie ik de huidige staat van de samenleving somber in. Je kunt een symptoom wegnemen, maar dat zorgt niet dat de kwaal is opgelost. Of dit een onredelijke hang naar 'traditie' of conservatisme is van mijn kant... Wellicht...

[incaz]

MikeyMan schreef op maandag 3 februari 2020 @ 09:17:
Denk dat je hier op zich wel een punt hebt. Echter; ik heb er serieus moeite mee om het verschil te zien met het bezit van een hond, het naar Azië vliegen voor een vakantie of naar de kust rijden voor een dagje zonnen.

Dat lijkt me een probleem, als je niet in staat bent om de kwalitatieve en kwantitatieve verschillen waar te nemen of te bedenken tussen die dingen.

(Wat vakanties naar Azie betreft... daar komt wat mij betreft over een tijdje flinke belasting over, want het hoeft niet zo normaal te zijn. Maar tegelijkertijd is het meeste vliegverkeer zakelijk en is de overlast hier in Nederland vooral afhankelijk van overstappers dus daar valt al veel aan te doen zonder dat we iemands 'plezier' wegnemen.)

Er komt een moment dat de meerderheid ook dit niet meer leuk genoeg vindt. Vind het opleggen van meer verboden een hellend vlak.

Het punt is niet of een meerderheid het niet leuk genoeg vindt. Er is namelijk heel veel te vinden dat de meerderheid volkomen koud laat, maar niet verboden is.

Het gaat over de afweging tussen nadelen (overlast, schade, risico's) tegen de voordelen. Zijn de voordelen groot, dan kunnen de nadelen ook groot zijn (zoals bij mobiliteit.)
Zijn de nadelen klein (als jij een bordspel speelt), dan hoeven de voordelen ook niet groot te zijn om het toch vooral lekker zo te laten.

Nog los van het feit dat ik denk dat de meerderheid op verkeerde gronden voor een vuurwerkverbod is. Meer als hoop op een einde aan de rotzooi dan dat ze daadwerkelijk tegen (legaal/sier) vuurwerk is.

Siervuurwerk geeft ook rotzooi, siervuurwerk geeft ook knallen (en flinke!)

[quote]
Gisteren nog een discussie gehad met iemand die voor een vuurwerkverbod is 'omdat ze er niet zoveel mee heeft'.
[/qoute]

Misschien had ze geen zin om de volledige context uit te leggen?

Prima suggesties, maar niet direct allemaal met een 0-footprint.

De 0 footprint is dan ook vooral een door jouzelf verzonnen fictieve eis om op voorhand alternatieven te kunnen afwijzen, ook omdat je het hellend vlak wilt aanmoedigen. Het idee dat mensen die nu tegen vuurwerk zijn, volgend jaar de deuren inbeuken om het ganzenbord van de tafel te rukken.
Dat slaat helemaal nergens op, maar is retorisch nodig om te doen alsof alles hetzelfde is en er niks meer overblijft en je niets meer mag.

Een avond die anders is dan alle anderen dat jaar.

Zet een feestmuts op.

[Tjeerd84]

MikeyMan schreef op maandag 3 februari 2020 @ 09:17:
[...]


Allereerst; dank voor de open discussie

Denk dat je hier op zich wel een punt hebt. Echter; ik heb er serieus moeite mee om het verschil te zien met het bezit van een hond, het naar Azië vliegen voor een vakantie of naar de kust rijden voor een dagje zonnen. Er komt een moment dat de meerderheid ook dit niet meer leuk genoeg vindt. Vind het opleggen van meer verboden een hellend vlak.

Nog los van het feit dat ik denk dat de meerderheid op verkeerde gronden voor een vuurwerkverbod is. Meer als hoop op een einde aan de rotzooi dan dat ze daadwerkelijk tegen (legaal/sier) vuurwerk is.
Gisteren nog een discussie gehad met iemand die voor een vuurwerkverbod is 'omdat ze er niet zoveel mee heeft'.


[...]


Prima suggesties, maar niet direct allemaal met een 0-footprint.
En gaat natuurlijk een beetje voorbij aan het 'feest' dat een oud en nieuw viering is. Een avond die anders is dan alle anderen dat jaar. Althans, dat is het voor mij.


[...]


Ik kan mij best inleven in standpunten van beide kanten, maar ik verwacht daarbij wel dat er een correcte causaliteit wordt aangehouden.

Elke 'overlast' die objectief gezien kan bestaan, moet wat mij betreft tot een minimum beperkt worden. Echter; ik vind niet dat dit perse 0 moet zijn. Liever een keer handhaving van de huidige wetten dan extra verboden voor wat dan ook.

Zelfs als er een vuurwerkverbod komt, en zelfs als dit tot een vermindering of verdwijnen van de ongein zorgt, zie ik de huidige staat van de samenleving somber in. Je kunt een symptoom wegnemen, maar dat zorgt niet dat de kwaal is opgelost. Of dit een onredelijke hang naar 'traditie' of conservatisme is van mijn kant... Wellicht...

Je neemt niet mee dat voor veel van je vergelijkingen met andere zaken er een weging is qua noodzaak, nut, alternatieven en/of ernst. Vliegen wordt trouwens ook door veel mensen geminderd, omdat meer mensen beseffen dat het een luxe is en het vrij belastend voor het milieu is. De toekomst van vervoer lijkt op termijn schoon te worden. De toekomst van vuurwerk niet, mensen gedragen zich elk jaar gekker en vuurwerk wordt elk jaar zwaarder (is ook deels een handhaving probleem uiteraard). Wat mij betreft maken mensen er een mooie lasershow van met oud en nieuw. Er zijn genoeg alternatieven om een geweldig oud en nieuw te vieren, zonder vervuiling, slachtoffers en andere overlast. En zoals @incaz al aangeeft, dat neemt niet weg dat er meer zaken zijn met negatieve gevolgen, maar daar zijn ook mogelijk oplossingen voor en die zullen in de loop van de tijd ook komen.

[drooger]

MikeyMan schreef op maandag 3 februari 2020 @ 09:17:
[...]


Allereerst; dank voor de open discussie

Denk dat je hier op zich wel een punt hebt. Echter; ik heb er serieus moeite mee om het verschil te zien met het bezit van een hond, het naar Azië vliegen voor een vakantie of naar de kust rijden voor een dagje zonnen. Er komt een moment dat de meerderheid ook dit niet meer leuk genoeg vindt. Vind het opleggen van meer verboden een hellend vlak.

Het "bezit" van een hond heeft voordelen op bijv. sociale vlakken, met in de uiterst positieve hoek de hulphonden. Naar Azië reizen kan enorme invloed hebben in iemand zijn kijk op zaken, een cognitieve ontwikkeling. Dagje zonnen, tja... dat is wel lastiger.
Uiteindelijk maakt het weinig uit of we wel of niet willen/mogen naar de kunst om te zonnen voor een vuurwerkverbod. De zaken zijn niet aan elkaar gerelateerd en zouden dus los van elkaar bekeken en beoordeeld moeten worden.

Vanwaar eigenlijk de angst voor dat hellende vlak? Heb je weleens de lijst van boetes voor fietsers gezien?
Een gigantische lijst, waar men niet actief op handhaaft (op verlichting na dan), maar allerminst belemmerend voor ons als fietsers:
https://www.fietsersbond....els/boetes-voor-fietsers/

Prima suggesties, maar niet direct allemaal met een 0-footprint.

Waarom moeten ze een 0-footprint hebben?
Ja het zou mooi zijn als de footprint zo laag mogelijk zou zijn, maar er wordt naar mijn weten nergens geroepen dat het 0 moet zijn.

En gaat natuurlijk een beetje voorbij aan het 'feest' dat een oud en nieuw viering is. Een avond die anders is dan alle anderen dat jaar. Althans, dat is het voor mij.

Terugkijkend op de lange geschiedenis van oud&nieuw is het niet enkel een feest.
Opofferingen, verjagen van geesten en demonen, geld geven, nieuwjaarsduik, mikpunt van de koning en gelukwensen zijn er ook onderdeel van. (geweest)

Ik snap dat men er iets bijzonders van wilt maken, maar er zijn al zoveel vormen geweest waarin men de jaarwisseling een speciaal tintje geeft.

Zie het als gourmetten op de 1e kerstdag. Voor velen een traditie, terwijl anderen juist een andere traditie erop nahouden.

Wat let mensen om een andere traditie te beginnen of nieuw leven in te blazen?
Genoeg mogelijkheden om er een speciale avond van te maken en het feest te behouden, maar dan met een ander jasje eromheen.

Ik kan mij best inleven in standpunten van beide kanten, maar ik verwacht daarbij wel dat er een correcte causaliteit wordt aangehouden.

Elke 'overlast' die objectief gezien kan bestaan, moet wat mij betreft tot een minimum beperkt worden. Echter; ik vind niet dat dit perse 0 moet zijn. Liever een keer handhaving van de huidige wetten dan extra verboden voor wat dan ook.

Mee eens dat dit niet perse 0 moet zijn, maar die vaak geroepen wens tot handhaving ben ik het minder mee eens.
Ik zie meer resultaat in betere opvoeding en het voorkomen, dan het straffen.
En als daar een verbod voor nodig is om een deel van de situaties daarmee te voorkomen, dan verwelkom ik dat verbod.

Zelfs als er een vuurwerkverbod komt, en zelfs als dit tot een vermindering of verdwijnen van de ongein zorgt, zie ik de huidige staat van de samenleving somber in. Je kunt een symptoom wegnemen, maar dat zorgt niet dat de kwaal is opgelost. Of dit een onredelijke hang naar 'traditie' of conservatisme is van mijn kant... Wellicht...

Die kwaal ga je ook niet oplossen met straffen.
Ontwikkeling van de maatschappij (individualisering, globalisering, ...) is echter een veel groter punt dat we in dit topic niet zomaar erbij kunnen bespreken. Dat zou eerder een eigen topic moeten hebben, mits het niet in andere topics past.

[Chiron]

MikeyMan schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 18:55:
[...]
@Chiron dat is toch de omgekeerde wereld... Natuurlijk gaan we niet ineens 10k agenten erbij hebben, maar dat zegt niet dat het geen betere oplossing voor het daadwerkelijke probleem is.

Het is wel de snelste, eenvoudige en enige oplossing die we momenteel hebben om de hoeveelheid incidenten in te dammen.
Bedenk bij die extra agenten namelijk ook eens de extra pelotons aan brandweer die we niet hebben en die er ook niet bij gaan komen.

Ik merk dat je erg gebrand (hurhur) bent voor het behouden van 'de vuurwerktraditie', en zelf heb ik ook wel lol beleefd samen met mijn zoontje aan het afsteken van het een en ander. Maar met het afsteken komt een verantwoordelijkheid, en die is bij bepaalde figuren ver te zoeken. Als men er niet mee om kan gaan dan doen we het gewoon niet (voor een jaar, of langer, indien nodig).

Het vuurwerkverbod (en een algeheel verbod gaat er gewoon komen), is helaas een geval van de rotte appels die het verpesten voor de rest. Dat algehele verbod gaat er ook gewoon komen omdat de rotte appels in kwestie alsnog gaan kloten met het vuurwerk wat er nog wel te krijgen is. De historische molen die afgelopen jaarwisseling is afgefakkeld is ook veroorzaakt doordat een of andere idioot dacht dat het een goed idee was om er een legale cake naast te zetten.

Het verbod is ook zeker niet bedoeld voor het verpesten van de lol die de vuurwerkliefhebber eraan heeft, of dat henkie met zn hondje weer rustig het park in kan, maar ter voorkoming van de enorme last die het geeft op de hulpdiensten, die letterlijk verzuipen in de incidenten. Soms letterlijk gevallen als een rij geparkeerde auto's in de fik staan voorbij rijden, of niets doen aan een containerbrand omdat er verderop een huis in brand staat waar mensen uit gehaald moeten worden.

Een verbod houdt in dat de gigantische hoeveelheid vuurwerk die elke jaarwisseling de lucht in gaat van het speelveld gehaald wordt, want er mag immers ook niet meer verkocht worden. Dat zal enorm schelen in het aantal incidenten, waardoor het hopelijk beheersbaar wordt en beter te handhaven door de hulpdiensten.

Daarom ben ik (maar dat is mijn eigen ongezouten mening) voor een verbod. Jammer, maar helaas noodzakelijk, als men er niet mee om kan gaan.

[Amphiebietje]

In de tussentijd krijgen we een knallende demonstratie van de vuurwerkbranche op het Malieveld:

https://www.omroepwest.nl...demonstreren-op-Malieveld

Snap niet dat ze dat toestaan, straks heeft het Malieveld ook nog brandplekken...

[Albantar]

Volgens mij komt de meeste schade (aan bezittingen en personen) door vuurwerk dat sowieso al illegaal was... Maar verreweg de meeste overlast door vuurwerk dat wel legaal was.

Ik bedoel, er wordt echt niet alleen op oudejaarsavond tussen 18:00 en 06:00 (of wat de officiële tijden waarbinnen dat is toegestaan ook precies zijn) vuurwerk afgestoken maar al ruim een maand van tevoren en zelfs tot een maand erna nog. En op het hoogtepunt zo tussen 00:00 en 02:00 is het overgrote deel van het vuurwerk dat al het lawaai en alle vervuiling veroorzaakt ook legaal spul. In dat pakje boter zal volgens mij wel degelijk een flinke deuk geslagen worden.

[Basekid]

Tja als iedereen zich gewoon netjes aan de regels omtrent legaal vuurwerk hield dan was het denk ik een stuk minder problematisch.

Echter is dat een utopie, en lopen er genoeg (te veel) domme, brutale en asociale mensen rond waardoor we de benodigde probleemloze ervaring niet kunnen waarmaken.

That's why we can't have nice things....

[Septimamus]

Naderhand van dit bericht vind ik het toch interessant om ook te reageren of dit topic.

Zo denk ik dat een vuurwerkverbod veel te laat is ingesteld. Ik kan de leveranciers niet kwalijk nemen dat ze onder het mom van een goede voorbereiding al de nodige inkopen hebben gedaan. De nalatigheid van de regering is de grootste boosdoener van het vuurwerkoverschot dat nu in de haven van Rotterdam ligt.

Ten tweede denk ik dat een verbod juist voor meer overlast gaat zorgen, er veel meer naar Belgie of duitsland word gereden voor illegaal vuurwerk en overige overlast ook echt niet uit te sluiten is. Het klinkt natuurlijk goed om de zorg te ontlasten met zo'n verbod. Het perfecte excuus om een vuurwerkverbod in te stellen. Maar we kunnen toch wel stellen dat dit erg slecht geregeld is.

Ja ik ben liefhebber van vuurwerk. En natuurlijk is alle overlast wat met vuurwerk te maken heeft slecht. Maar zoals altijd is het een kleine groep die dit weer verpest. Een vuurwerkverbod tijdens de corona tijden had ik absoluut niet erg gevonden. Maar om leveranciers met zoveel voorraad en verlies te laten zitten had natuurlijk voorkomen kunnen worden.

[celshof]

Septimamus schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 10:42:
Naderhand van dit bericht vind ik het toch interessant om ook te reageren of dit topic.

Zo denk ik dat een vuurwerkverbod veel te laat is ingesteld. Ik kan de leveranciers niet kwalijk nemen dat ze onder het mom van een goede voorbereiding al de nodige inkopen hebben gedaan. De nalatigheid van de regering is de grootste boosdoener van het vuurwerkoverschot dat nu in de haven van Rotterdam ligt.

Vandaar ook dat er voor dit jaar een voorziening is getroffen om ze schadeloos te stellen. Lijkt me in de omstandigheden heel fair.

Ten tweede denk ik dat een verbod juist voor meer overlast gaat zorgen, er veel meer naar Belgie of duitsland word gereden voor illegaal vuurwerk en overige overlast ook echt niet uit te sluiten is. Het klinkt natuurlijk goed om de zorg te ontlasten met zo'n verbod. Het perfecte excuus om een vuurwerkverbod in te stellen. Maar we kunnen toch wel stellen dat dit erg slecht geregeld is.

Een grote groep afstekers heeft waarschijnlijk nog geen rijbewijs. Ook kun je veel gerichter controleren en is reizen naar het buitenland op dit moment sowieso niet heel erg standaard.
Daarnaast is het tijdens de O&N periode een stuk makkelijker controleren. Alles is nu illegaal ipv maar een klein onderdeel.

Ja ik ben liefhebber van vuurwerk. En natuurlijk is alle overlast wat met vuurwerk te maken heeft slecht. Maar zoals altijd is het een kleine groep die dit weer verpest. Een vuurwerkverbod tijdens de corona tijden had ik absoluut niet erg gevonden. Maar om leveranciers met zoveel voorraad en verlies te laten zitten had natuurlijk voorkomen kunnen worden.

De kleine groep veroorzaakt echter wel een flinke hoeveelheid overlast. De laatste jaren lijkt O&N voor veel mensen een moment om los te gaan alsof het oorlog is. Oorlog met andere mensen, dieren en hulpverleners.

[President]

Septimamus schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 10:42:
Naderhand van dit bericht vind ik het toch interessant om ook te reageren of dit topic.

Zo denk ik dat een vuurwerkverbod veel te laat is ingesteld. Ik kan de leveranciers niet kwalijk nemen dat ze onder het mom van een goede voorbereiding al de nodige inkopen hebben gedaan. De nalatigheid van de regering is de grootste boosdoener van het vuurwerkoverschot dat nu in de haven van Rotterdam ligt.

Ten tweede denk ik dat een verbod juist voor meer overlast gaat zorgen, er veel meer naar Belgie of duitsland word gereden voor illegaal vuurwerk en overige overlast ook echt niet uit te sluiten is. Het klinkt natuurlijk goed om de zorg te ontlasten met zo'n verbod. Het perfecte excuus om een vuurwerkverbod in te stellen. Maar we kunnen toch wel stellen dat dit erg slecht geregeld is.

Ja ik ben liefhebber van vuurwerk. En natuurlijk is alle overlast wat met vuurwerk te maken heeft slecht. Maar zoals altijd is het een kleine groep die dit weer verpest. Een vuurwerkverbod tijdens de corona tijden had ik absoluut niet erg gevonden. Maar om leveranciers met zoveel voorraad en verlies te laten zitten had natuurlijk voorkomen kunnen worden.

Mja, is dat niet gewoon ondernemersrisico? Men had vanuit de vuurwerkbranche hier toch al eerder over kunnen nadenken? Sterker nog: ze hadden uit zichzelf ook kunnen beslissen om geen vuurpijlen of zwaarder vuurwerk te gaan verkopen met de bedoeling een veiliger oud & nieuw te realiseren. Geld verdienen is de enige drijfveer en daar hebben ze afgelopen jaren genoeg mee kunnen binnenhalen om dit jaar te compenseren.

Los daarvan: top een vuurwerk verbod! Meeste letsel komt door legaal vuurwerk (90% ofzo?). Ben wel benieuwd of oud en nieuw nog wat voorstelt zonder vuurwerk en zonder kroegen, ben benieuwd hoeveel mensen er al om 23u in bed liggen :-).

En ik hoop dat de politie straks goed gaat handhaven en straffen! Dat zet hopelijk een goede toon voor volgend jaar. Al zullen er vast nog wat particulieren zijn welke vuurwerk over hebben van vorig jaar (hoe dom ik dat ook vind), ben benieuwd of het bij een verkoop verbod blijft of ook een afsteek verbod).

[Albantar]

Ik krijg trouwens wel de indruk dat er nu aardig wat mensen zijn die denken "straks mag het niet, dus dan nu maar vast wat afsteken"... Mijn katten vliegen bijna dagelijks in de stress vanwege knalvuurwerk dat in de buurt wordt afgestoken.

[Russel88]

De regering is idd erg laat met het besluit. Met een vuurwerkverbod is het makkelijker te handhaven.
Heel veel branches ondervinden financiële moeilijkheden door Covid. Vuurwerkbranche is er nu ook 1 van.

[MikeyMan]

Russel88 schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 12:24:
Met een vuurwerkverbod is het makkelijker te handhaven.

Nou inderdaad. Buiten die paar uur met oud en nieuw wordt haast iedereen beboet.

[Koos2009]

celshof schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 10:55:
[...]
Vandaar ook dat er voor dit jaar een voorziening is getroffen om ze schadeloos te stellen. Lijkt me in de omstandigheden heel fair.

[...]
Een grote groep afstekers heeft waarschijnlijk nog geen rijbewijs. Ook kun je veel gerichter controleren en is reizen naar het buitenland op dit moment sowieso niet heel erg standaard.
Daarnaast is het tijdens de O&N periode een stuk makkelijker controleren. Alles is nu illegaal ipv maar een klein onderdeel.

[...]
De kleine groep veroorzaakt echter wel een flinke hoeveelheid overlast. De laatste jaren lijkt O&N voor veel mensen een moment om los te gaan alsof het oorlog is. Oorlog met andere mensen, dieren en hulpverleners.

sws is alles harder dan een scheet al illegaal en daar wordt nu ook niks tegen gedaan.

Iedere keer zijn er weer excusen waarom er niet/moeilijk gehandhaaft wordt, maar er is gewoon geen mankracht en de handhavers hebvben gewoon geen enkel effect. Ook de échte politie zelf mag vaak gewoooin te weinig,

Ik mag hopen dat de winkeliers een beetje degelijke vergoeding krijgen inderdaad.

[AntonyterHorst]

Ik kan me goed voorstellen dat de vuurwerkwinkels deze domper wel in hun achterhoofd hadden maar niet hadden zien aankomen. Er is voor miljoenen ingekocht wat nu op het laatste moment niet meer verkocht mag worden, ik hoop dat dat wel gecompenseerd gaat worden.

Ze hadden het besluit begin dit jaar moeten doorvoeren en niet moeten wachten.

[Hackus]

Koos2009 schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 17:47:
[...]


sws is alles harder dan een scheet al illegaal en daar wordt nu ook niks tegen gedaan.

Iedere keer zijn er weer excusen waarom er niet/moeilijk gehandhaaft wordt, maar er is gewoon geen mankracht en de handhavers hebvben gewoon geen enkel effect. Ook de échte politie zelf mag vaak gewoooin te weinig,

Ik mag hopen dat de winkeliers een beetje degelijke vergoeding krijgen inderdaad.

Je kunt niet aan de gang blijven met vergoedingen. Er is al een aantal jaar sprake van al dan niet gedeeltelijk verbod. Je kunt je onderneming daar op aanpassen natuurlijk. Covid is al het hele jaar, en toch voorraad bestellen ?
Ik las dat er 40mln compensatie komt, dat zou voldoende moeten zijn. het zgn record van 77mln van afgelopen jaar is geen waarborg dat het nu ook dit zou worden.

[Koos2009]

Hackus schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 17:53:
[...]


Je kunt niet aan de gang blijven met vergoedingen. Er is al een aantal jaar sprake van al dan niet gedeeltelijk verbod. Je kunt je onderneming daar op aanpassen natuurlijk. Covid is al het hele jaar, en toch voorraad bestellen ?
Ik las dat er 40mln compensatie komt, dat zou voldoende moeten zijn. het zgn record van 77mln van afgelopen jaar is geen waarborg dat het nu ook dit zou worden.

Tuurlijk is dat niet continu, maar aangezien de meest aparte bedrijven een NOW regeling krtijgen, dan kan die éénmalige 40 mln ook nog wel.

Het is niet handig van beide partijen om tóch "groots(?) vuurwerk in te slaan en de andere partij die begin-midden november pas zoiets naar buiten brengt.

Daarnaast gaat dat handhaven niks worden en heeft de politie het al druk zat.,
Vorig jaar in nieuw west was het net een oorlogsgebied rondom de correcte tijd ( ), maar zo tussendoor heb ik ook al genoeg klappen gehoord.

[Hackus]

Koos2009 schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 18:02:
[...]

Tuurlijk is dat niet continu, maar aangezien de meest aparte bedrijven een NOW regeling krtijgen, dan kan die éénmalige 40 mln ook nog wel.

Het is niet handig van beide partijen om tóch "groots(?) vuurwerk in te slaan en de andere partij die begin-midden november pas zoiets naar buiten brengt.

Daarnaast gaat dat handhaven niks worden en heeft de politie het al druk zat.,
Vorig jaar in nieuw west was het net een oorlogsgebied rondom de correcte tijd ( ), maar zo tussendoor heb ik ook al genoeg klappen gehoord.

Je weet dat je strafbaar bent, handhaving is een tweede. Er staat ook niet bij elk verkeerslicht een flitser of agent
btw; Illegaal vuurwerk is al verboden, het heet niet voor niets illegaal

[Voor 4% gewijzigd door Hackus op 14-11-2020 18:06]

[Darkz0rs]

President schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 10:55:
[...]

Mja, is dat niet gewoon ondernemersrisico? Men had vanuit de vuurwerkbranche hier toch al eerder over kunnen nadenken? Sterker nog: ze hadden uit zichzelf ook kunnen beslissen om geen vuurpijlen of zwaarder vuurwerk te gaan verkopen met de bedoeling een veiliger oud & nieuw te realiseren. Geld verdienen is de enige drijfveer en daar hebben ze afgelopen jaren genoeg mee kunnen binnenhalen om dit jaar te compenseren.

Los daarvan: top een vuurwerk verbod! Meeste letsel komt door legaal vuurwerk (90% ofzo?). Ben wel benieuwd of oud en nieuw nog wat voorstelt zonder vuurwerk en zonder kroegen, ben benieuwd hoeveel mensen er al om 23u in bed liggen :-).

En ik hoop dat de politie straks goed gaat handhaven en straffen! Dat zet hopelijk een goede toon voor volgend jaar. Al zullen er vast nog wat particulieren zijn welke vuurwerk over hebben van vorig jaar (hoe dom ik dat ook vind), ben benieuwd of het bij een verkoop verbod blijft of ook een afsteek verbod).

Hoewel ik een groot voorstander van vuurwerk ben. En me niet kan vinden hierin zal ik er wel gehoor aan geven. Rustig zal het niet worden. Cat 1 mag trouwens wel. En dat levert ook best wat last op voor de klaagzangers.

Er zijn altijd mensen tegen bepaalde zaken. Persoonlijk acht ik mezelf een verstandig vuurwerk gebruiker. En zie om me heen zoveel zaken die een grotere besparing opleveren dan een vuurwerkverbod. Zo kan ik m slecht vinden in de hele voetbal scene met alle politie, beveiliging, rellen etc etc.

[Darkz0rs]

Koos2009 schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 18:02:
[...]

Tuurlijk is dat niet continu, maar aangezien de meest aparte bedrijven een NOW regeling krtijgen, dan kan die éénmalige 40 mln ook nog wel.

Het is niet handig van beide partijen om tóch "groots(?) vuurwerk in te slaan en de andere partij die begin-midden november pas zoiets naar buiten brengt.

Daarnaast gaat dat handhaven niks worden en heeft de politie het al druk zat.,
Vorig jaar in nieuw west was het net een oorlogsgebied rondom de correcte tijd ( ), maar zo tussendoor heb ik ook al genoeg klappen gehoord.

Nou dat verbod kan niet, zeker niet zo laat in het jaar. Maar goed, alle begrip. Mits ze de zorg ook breder gaan ontlasten.

En ja justitie moet handhaven, hier durven ze dat niet. Althans als je het stereotype bent wat angst aanjaagt. Het probleem is ook niet het vuurwerk maar de lijers die er mee naar mensen gooien. Die daar dan ook mee wegkomen. Want de handhaving is niet meer dan foei, of een kleine boete. Wat dat betreft kunnen we best naar landen om ons heen kijken. En als iemand zwaar vuurwerk buiten de daarvoor geldende tijden afsteekt, dan mag hij eind eerste week januari weer buiten het huis van bewaring gaan spelen. En als dat dan in september is. Dan duurt idd het jaar nog lang.

[De_Bastaard]

Volgens Diederik komen er eigenlijk vrij weinig mensen op de IC terecht vanwege vuurwerk. Mja als het eenmalig helpt om samenscholing wat te verminderen prima.

Ben eens benieuwd hoe het gehandhaafd gaat worden. Zul je zien dat mensen alsnog rotzooi gaan trappen maar dan met illegaal vuurwerk of gewone jerrycans enzo.

[Darkz0rs]

De_Bastaard schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 20:34:
Volgens Diederik komen er eigenlijk vrij weinig mensen op de IC terecht vanwege vuurwerk. Mja als het eenmalig helpt om samenscholing wat te verminderen prima.

Ben eens benieuwd hoe het gehandhaafd gaat worden. Zul je zien dat mensen alsnog rotzooi gaan trappen maar dan met illegaal vuurwerk of gewone jerrycans enzo.

Wel ja we kennen allemaal de wijken van tv. Het is daar altijd gezellig.

[Hackus]

De_Bastaard schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 20:34:
Volgens Diederik komen er eigenlijk vrij weinig mensen op de IC terecht vanwege vuurwerk. Mja als het eenmalig helpt om samenscholing wat te verminderen prima.

Ben eens benieuwd hoe het gehandhaafd gaat worden. Zul je zien dat mensen alsnog rotzooi gaan trappen maar dan met illegaal vuurwerk of gewone jerrycans enzo.

Belasting op de eerste hulp, en evt. verder..
IC zal niet snel gebeuren nee

[Koos2009]

Hackus schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 18:05:
[...]


Je weet dat je strafbaar bent, handhaving is een tweede. Er staat ook niet bij elk verkeerslicht een flitser of agent
btw; Illegaal vuurwerk is al verboden, het heet niet voor niets illegaal

Ik weet niet of je in Amstrerdam bekend bent maar "je weet dat je strafbaar bent" maakt net zoveel indruk als een bromvlieg bij sommigen.

Daarnaast heb ik nog nooit een groep jongeren (of eentje for that matter) aangesproken zien worden door een échte agent, BOA of straatcoach. (in orde van waardigheid en invloed)
In sommige wijken zijn BOA ern straatcoach omgedraait trouwens.

Het verbod is mooi (dat was er altijd al, behalve op 29-31 op gezette tijden), maar er wordt toch niet gehandhaafd want geen mankracht of zin in een pak slaag, of papierwerk.

Dat het harder moet lijkt mij logisch, maar daar moet de politieke wil wel voor zijn.

De eerste 2 jaar kunnen ze dan IPV kapotgeknalde ogen, kapotgeslagen oogkassen* behandelen op de SEH en daarna zal het wel rustiger worden.

*: Voor degenen die dingen vernielen, mensen/dieren lastigvallen/verwonden of agenten aanvallen.

Het gaat hier dan vaak om jongeren die al een vberleden hebben bij justitie of stoer willen/moeten doen.

Wellicht dat er buiten de grote steden een keertje wél een egbert-jan, diederik-willem, Justus of Ferd ( ) tussen zit die zijn status binnen de balletjes wat te hoog inschatte, maar het is dan een goed leermoment dat het geld/invloed van papa dan opeens niet zoveel meer betekent en ook hij zch aan de wet moet houden.

[Bob-B190]

Heeft iemand meegekregen welke wettelijke grondslag het verbod heeft, want het is wel weer vaag. Bijvoorbeeld: afsteken en verkoop is verboden, bezit en koop dus blijkbaar niet? Met andere woorden, Vuurwerk uit de categorie F2 kan je dus in Duitsland kopen en mag je dan in Nederland hebben. Afsteken zou dan weer niet mogen.

Wel handig dat ons kabinet zo duidelijk is in het communiceren van de regels de afgelopen 8 maanden.

[Piet_Piraat7]

@Bob-B190 wat wil je met bezit doen als afsteken niet mag dan?

[Bob-B190]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 13:56:
@Bob-B190 wat wil je met bezit doen als afsteken niet mag dan?

Ik ga niet zoveel doen met vuurwerk, maar vraag me af wat ze nou willen. Als iemand met een pot op straat staat, krijg hij dan een boete. Eigenlijk hetzelfde als we met softdrugs hebben: deels illegaal, deels legaal.

Bijvoorbeeld de uitingen zoals hier te vinden zijn vrij expliciet:
https://www.rijksoverheid...-aankomende-jaarwisseling

https://www.rijksoverheid...od-oud-en-nieuw-2020-2021

Overal staat verkocht en afgestoken. Waarom anders niet zeggen: Vuurwerk is verboden.

[Voor 31% gewijzigd door Bob-B190 op 17-11-2020 14:04]

[voske]

Bob-B190 schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 13:53:
Heeft iemand meegekregen welke wettelijke grondslag het verbod heeft, want het is wel weer vaag.

De wettelijke grondslag wordt de Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid en de regels worden uitgewerkt in het Vuurwerkbesluit; die regels moeten nog geschreven worden. Uit de Kamerbrief:

Zoals hierboven aangegeven vraagt het eenmalige, tijdelijke vuurwerkverbod aanpassing van de regels. Een tijdelijk vuurwerkverbod wordt juridisch geregeld met een grondslag in de Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid en vormgegeven in het Vuurwerkbesluit. Door gebruik te maken van de Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid kan worden afgezien van normaliter verplichte voorpublicatie, voorhang en nahang. Na deze procedure kan het besluit tijdig worden verwerkt in het Vuurwerkbesluit. Dit betekent tevens dat de wijziging een eenmalig karakter heeft en dus niet geldt voor een volgende jaarwisseling. De Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid vereist dat zo spoedig mogelijk gemotiveerd aan beide Kamers der Staten-Generaal mededeling wordt gedaan dat gebruik wordt gemaakt van de wet. Met deze brief wordt daaraan voldaan. Het streven is dat de regelgeving uiterlijk 15 december is aangepast.

Met de verwijzing naar de Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid doelt men waarschijnlijk op artikel 1 van die wet:

1. Indien terstond intredende onaanvaardbare gevolgen in verband met de uitbraak van COVID-19 noodzaken tot de vaststelling van een algemene maatregel van bestuur of ministeriële regeling, blijven ten aanzien van die algemene maatregel van bestuur of ministeriële regeling wettelijke voorschriften buiten toepassing die ertoe strekken dat:
a. over het ontwerp daarvan of het voornemen tot het treffen daarvan advies moet worden gevraagd of extern overleg moet worden gevoerd;
b. van het ontwerp daarvan kennis moet worden gegeven;
c. zij niet eerder in werking kunnen treden dan nadat sedert hun vaststelling of bekendmaking een bepaalde termijn is verstreken; of
d. op de voorbereiding afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht van toepassing is.
2. Het eerste lid, aanhef en onderdeel a, is niet van toepassing op het horen van de Afdeling advisering van de Raad van State.
3. Het eerste lid is niet van toepassing voor zover de toepassing daarvan strijdig is met enige internationaalrechtelijke verplichting.
4. Indien toepassing wordt gegeven aan het eerste lid, doet Onze Minister die het aangaat daarvan zo spoedig mogelijk gemotiveerd mededeling aan beide Kamers van de Staten-Generaal.

[President]

Vraag: mogen grondbloemen nu wel of niet?

Volgens de site van de Rijksoverheid vallen ze in categorie F2, wat dus niet afgestoken mag worden. Maar bij heb ze laatst nog in de winkel gekocht en volgens diverse vuurwerk verkopers vallen ze onder F1 vuurwerk.

[Bob-B190]

voske schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 14:21:
[...]


De wettelijke grondslag wordt de Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid en de regels worden uitgewerkt in het Vuurwerkbesluit; die regels moeten nog geschreven worden. Uit de Kamerbrief:

[...]


Met de verwijzing naar de Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid doelt men waarschijnlijk op artikel 1 van die wet:

[...]

Dank voor de context! Dat is deel 1 van de vraag, dus tot 15 december even wachten wat ze nou precies willen.

[Nopheros]

ph4ge schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 19:02:
[...]

Ik ben het er helemaal niet mee eens dat alleen raddraaiers de boel verpesten. Ook op legale momenten legaal vuurwerk afsteken zorgt voor heel veel schade en overlast.

Daar moet je voor een paar uurtjes per jaar maar tegen kunnen vind ik.

1x per jaar wordt er in de stad waar ik woon een marathon georganiseerd, hardstikke vervelend als je met de auto de stad niet in kunt. Laten we dat ook maar afschaffen dan?

[Voor 5% gewijzigd door Nopheros op 17-11-2020 15:43]

[ph4ge]

Nopheros schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 15:42:
[...]


Daar moet je voor een paar uurtjes per jaar maar tegen kunnen vind ik.

1x per jaar wordt er in de stad waar ik woon een marathon georganiseerd, hardstikke vervelend als je met de auto de stad niet in kunt. Laten we dat ook maar afschaffen dan?

Je reageert op een post van bijna een jaar oud, maar realiseer je dat niemand tegen vuur kan . Het is onvergelijkbaar, de materiële en lichamelijke schade is niet te voorkomen ook als je niet mee doet. Tegen kleine kinderen, zieken en dieren kan je ook niet zeggen dat ze er maar tegen moeten kunnen.

De marathon wordt ook niet overal georganiseerd, maar is een strak georganiseerd lokaal evenement. Als op dezelfde manier er verspreid door het land vuurwerkevenementen zouden worden georganiseerd zou dat veel schade voorkomen.

[Darkz0rs]

ph4ge schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 16:05:
[...]

Je reageert op een post van bijna een jaar oud, maar realiseer je dat niemand tegen vuur kan . Het is onvergelijkbaar, de materiële en lichamelijke schade is niet te voorkomen ook als je niet mee doet. Tegen kleine kinderen, zieken en dieren kan je ook niet zeggen dat ze er maar tegen moeten kunnen.

De marathon wordt ook niet overal georganiseerd, maar is een strak georganiseerd lokaal evenement. Als op dezelfde manier er verspreid door het land vuurwerkevenementen zouden worden georganiseerd zou dat veel schade voorkomen.

Dat komt omdat onze straffen geen straffen zijn.
Justitiële slappe hap. Ga maar handhaven.
En ja verantwoordelijkheid is belangrijk als je vuurwerk afsteekt.

Het organiseren van evenementen neemt niets weg zolang vuurwerk overal te koop is. En er mensen zijn die het signaal niet willen snappen. Nogmaals ik ben groot vuurwerk liefhebber en kan me alleen al een klein kind voelen als de folders binnen komen.

Dit jaar hou ik het gewoon bij cat1 (mede omdat mijn kids dezelfde enthousiasme hebben als hun vader). Echter begrijp ik de keuze niet maar volg wel.

Ik vind mezelf geen goed ouder door alsnog het mooiste spul neer te zetten en tegen mijn kinderen het signaal ga geven "kijk wij staan boven de wet".

[ph4ge]

Darkz0rs schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 19:32:
Dat komt omdat onze straffen geen straffen zijn.
Justitiële slappe hap. Ga maar handhaven.

Handhaven is makkelijker in theorie dan in de praktijk. We leven niet in een politiestaat, het is te makkelijk om voordat je vuurwerk afsteekt even kijkt of er geen agent in de buurt is. En als het mis gaat is bewijs ook vrijwel onmogelijk.

Darkz0rs schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 19:32:
En ja verantwoordelijkheid is belangrijk als je vuurwerk afsteekt.

Dat pleit voor regulering zoals vergunningen en opleiding. Georganiseerde evenementen dus. Dat is voor de enthousiastelingen ook alleen maar leuker, dan kan je het professioneler aanpakken en heb je geen last meer van de weerstand die je oproept. Je kan dan een afspraken maken met brandweer, de buurt, sponsoren, verzekeraars etc.

Darkz0rs schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 19:32:
Het organiseren van evenementen neemt niets weg zolang vuurwerk overal te koop is.

Gewoon mee stoppen dus. Alleen nog maar te koop als je een vergunning hebt, en alleen als je hebt bewezen er op een verantwoorde wijze mee om te gaan. Voor liefhebbers moet dat geen probleem zijn.

[Darkz0rs]

ph4ge schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 19:42:
[...]

Handhaven is makkelijker in theorie dan in de praktijk. We leven niet in een politiestaat, het is te makkelijk om voordat je vuurwerk afsteekt even kijkt of er geen agent in de buurt is. En als het mis gaat is bewijs ook vrijwel onmogelijk.

[...]
Dat pleit voor regulering zoals vergunningen en opleiding. Georganiseerde evenementen dus. Dat is voor de enthousiastelingen ook alleen maar leuker, dan kan je het professioneler aanpakken en heb je geen last meer van de weerstand die je oproept. Je kan dan een afspraken maken met brandweer, de buurt, sponsoren, verzekeraars etc.


[...]

Gewoon mee stoppen dus. Alleen nog maar te koop als je een vergunning hebt, en alleen als je hebt bewezen er op een verantwoorde wijze mee om te gaan. Voor liefhebbers moet dat geen probleem zijn.

Achja jij leeft in een andere wereld als ik. Alles is te koop. Legaal of niet.

Camera's hangen overal. En persoonlijk worden we niet een beetje teveel betutteld? Vuurwerk is voor de ene een kick en voor de ander een nachtmerrie.

Net als de honden bezitters die weigeren stront op te ruimen zodat we daar weer in kunnen staan. Misschien moeten we dat ook reguleren met een uitlaat diploma.

Nogmaals prima schaf het af, of haal je vuurwerk (bromfiets) certificaat.

Maar pak dan ook de voetbal groots aan, en de jeugdige middelbare stekers. En de dealers op iedere hoek van de straat waar justitie ook blind voor is.

[ph4ge]

Darkz0rs schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 19:54:
Achja jij leeft in een andere wereld als ik. Alles is te koop. Legaal of niet.

Zeker, alles is te koop, maar handhaving wordt een stuk makkelijker als er geen kruisbestuiving is met legaal vuurwerk. Bewijs maar eens dat een klap van illegaal vuurwerk kwam, dat is veel makkelijker als het allemaal illegaal is.

Darkz0rs schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 19:54:
Camera's hangen overal. En persoonlijk worden we niet een beetje teveel betutteld? Vuurwerk is voor de ene een kick en voor de ander een nachtmerrie.

Nogmaals, als jij er op kickt, doe het dan in een (semi)professionele setting. In die setting is waarschijnlijk ook gewoon ruimte voor een veel grotere kick, die nog veilig is ook.

De vraag is gewoon of de lusten wel opwegen tegen de lasten. En de lasten zijn enorm. Er is prima een vorm te vinden die de lasten enorm beperkt en ruimte laat voor de lusten.

Wat is er nou op tegen dat een paar lokale enthousiastelingen in een wijk samenwerken met de buurt, brandweer etc, een goede vuurwerkshow in elkaar draaien op een geschikte locatie? Hoe is dit minder kick dan willekeurig wat knallen? Raddraaiers geef je zo veel minder kans en de risico's en het overlast is veel kleiner.

Darkz0rs schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 19:54:
Net als de honden bezitters die weigeren stront op te ruimen zodat we daar weer in kunnen staan. Misschien moeten we dat ook reguleren met een uitlaat diploma.

Nogmaals prima schaf het af, of haal je vuurwerk (bromfiets) certificaat.

Maar pak dan ook de voetbal groots aan, en de jeugdige middelbare stekers. En de dealers op iedere hoek van de straat waar justitie ook blind voor is.

Met whataboutism kan je elke discussie doodslaan. 2 wrongs don't make a right.

[Darkz0rs]

@ph4ge mee het maakt niks goed. Maar daar storen ook talloze mensen zich. En dat vinden we ook allemaal prima. Leven en laten leven.

[MikeyMan]

ph4ge schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 21:32:
[...]

Zeker, alles is te koop, maar handhaving wordt een stuk makkelijker als er geen kruisbestuiving is met legaal vuurwerk. Bewijs maar eens dat een klap van illegaal vuurwerk kwam, dat is veel makkelijker als het allemaal illegaal is.

Die situatie die 99,99% van het jaar geldt bedoel je? Waar zo geweldig op gehandhaafd wordt?

[Amphiebietje]

Je zou hier maar langs zijn gelopen op het moment van de explosie...

Hier in de buurt zit er ook eentje die telkens maar zwaarder illegaal vuurwerk detoneert (en half november is dat al zwaarder dan ik vorig jaar heb mogen horen).

Met dat soort acties ga je er niet voor zorgen dat vuurwerk weer wordt toegestaan.

[MikeyMan]

Amphiebietje schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 08:40:
Je zou hier maar langs zijn gelopen op het moment van de explosie...

Hier in de buurt zit er ook eentje die telkens maar zwaarder illegaal vuurwerk detoneert (en half november is dat al zwaarder dan ik vorig jaar heb mogen horen).

Met dat soort acties ga je er niet voor zorgen dat vuurwerk weer wordt toegestaan.

Het is hier ook vele malen vaker raak dan voorgaande jaren. Hadden ze maar duidelijkheid of dat illegaal was of niet, dan konden ze handhaven.

Nog maar eens; dit heeft helemaal geen ene klote te maken met een algeheel (sier) vuurwerk verbod.

[TheBrut3]

ph4ge schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 21:32:
Bewijs maar eens dat een klap van illegaal vuurwerk kwam, dat is veel makkelijker als het allemaal illegaal is.

Bewijs maar eens wie het heeft aangestoken. Kan alleen bij heterdaad.

[ph4ge]

TheBrut3 schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 09:06:
[...]

Bewijs maar eens wie het heeft aangestoken. Kan alleen bij heterdaad.

Daarom de handel en bezit al verbieden. Dan is het veel makkelijker, je hoeft dan niet meer te bewijzen wie het willekeurige stuk heeft aangestoken als je iemand met een zak vuurwerk ziet lopen.

[MikeyMan]

ph4ge schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 09:13:
[...]

Daarom de handel en bezit al verbieden. Dan is het veel makkelijker, je hoeft dan niet meer te bewijzen wie het willekeurige stuk heeft aangestoken als je iemand met een zak vuurwerk ziet lopen.

Zo makkelijk dat er buiten de afsteektijden ook geen reet wordt gehandhaafd.

[ph4ge]

MikeyMan schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 09:15:
Zo makkelijk dat er buiten de afsteektijden ook geen reet wordt gehandhaafd.

Omdat je het nog steeds wel in je bezit mag hebben. Als je geen enkele legitieme reden kan hebben om met een zak vuurwerk over straat te lopen wordt het veel makkelijker.

[MikeyMan]

ph4ge schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 09:16:
[...]

Omdat je het nog steeds wel in je bezit mag hebben. Als je geen enkele legitieme reden kan hebben om met een zak vuurwerk over straat te lopen wordt het veel makkelijker.

Ja zo lust ik er nog wel een paar... Het spul dat je nu afgestoken hoort mag je uberhaupt niet in bezit hebben. Sterker nog; het grootste deel valt onder de wapenwet.

Niemand die nu even met een F2 of F3 vuurwerkpakketje over straat gaat lopen zeulen.

[Voor 5% gewijzigd door MikeyMan op 20-11-2020 09:23]

[ph4ge]

MikeyMan schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 09:22:
[...]


Ja zo lust ik er nog wel een paar... Het spul dat je nu afgestoken hoort mag je uberhaupt niet in bezit hebben. Sterker nog; het grootste deel valt onder de wapenwet.

Niemand die nu even met een F2 of F3 vuurwerkpakketje over straat gaat lopen zeulen.

Ja, en dat kan je dus doortrekken tot en met nieuwjaarsdag.

[MikeyMan]

ph4ge schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 09:47:
[...]

Ja, en dat kan je dus doortrekken tot en met nieuwjaarsdag.

Je ziet hopelijk zelf dat dit een enorm zwakke argumentatie is?

[ph4ge]

MikeyMan schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 09:57:
Je ziet hopelijk zelf dat dit een enorm zwakke argumentatie is?

Volgens mij praten we langs elkaar heen.

Ik denk dat jouw punt is dat de moeilijke handhaving een argument tegen het invoeren van een verbod is. Nog even los van dat zoveel wetten moeilijk te handhaven zijn en toch ingevoerd worden zie ik het juist makkelijker worden voor handhavers. Het door elkaar gebruiken van legaal en illegaal vuurwerk plus dat handel en bezit wel is toegestaan op momenten dat gebruik niet is toegestaan maken handhaving een stuk lastiger dan noodzakelijk.

Uiteraard gaan we niet het hele jaar door op elke hoek van de straat een agent zetten die het handhaaft, maar de meeste mensen houden zich niet alleen aan de wet omdat ze denken dat er een 100 procent pakkans is als ze het niet doen. De pakkans zal toenemen en de barrière om het verbod te overtreden wordt ook hoger.

[Chiron]

Handhaving gaat niks aan veranderen, als pietje in het park wat rotjes afsteekt dan geeft dat hoogstens wat vervuiling door de achtergelaten troep, wat herrieoverlast en wellicht een hond over de pis. Tenzij je een melding maakt dat er iemand met een wapen over straat loopt komen ze gewoon niet.
Ze hebben het al druk zat met hogere prio meldingen.

Een vuurwerkverbod betekent niet alleen dat je het niet in bezit mag hebben en afsteken, maar dat het uberhaupt al niet verkocht mag worden en dus ook niet in de winkels gaat liggen.
Daarmee haal je al minimaal 50% van alle vuurwerkellende van het speelveld af waar de hulpdiensten normaliter druk mee zijn. Daar gaat het om.

Ik ben wel benieuwd hoeveel ruiten er nu gaan sneuvelen omdat mensen het een verstandig idee vinden om met carbid binnen de bebouwde kom te gaan knallen

[MikeyMan]

ph4ge schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 10:03:
[...]

Volgens mij praten we langs elkaar heen.

Ik denk dat jouw punt is dat de moeilijke handhaving een argument tegen het invoeren van een verbod is. Nog even los van dat zoveel wetten moeilijk te handhaven zijn en toch ingevoerd worden zie ik het juist makkelijker worden voor handhavers. Het door elkaar gebruiken van legaal en illegaal vuurwerk plus dat handel en bezit wel is toegestaan op momenten dat gebruik niet is toegestaan maken handhaving een stuk lastiger dan noodzakelijk.

Uiteraard gaan we niet het hele jaar door op elke hoek van de straat een agent zetten die het handhaaft, maar de meeste mensen houden zich niet alleen aan de wet omdat ze denken dat er een 100 procent pakkans is als ze het niet doen. De pakkans zal toenemen en de barrière om het verbod te overtreden wordt ook hoger.

Nou, dat niet niet helemaal mijn punt...
- Er is nu buiten de jaarwisseling al niet genoeg capaciteit om te handhaven op reeds overduidelijk illegaal materiaal en/of op een illegaal moment afgestoken.
- Die capaciteit is tijdens een jaarwisseling nog minder. Er kan dus onmogelijk iets gehandhaafd worden.
- Het spul dat voor de meeste overlast zorgt, en dus al niet gehandhaafd wordt is al illegaal. En dus ook reeds illegaal het land binnen gekomen. Ook dit verandert niet.

De pakkans is 0 en blijft 0 voor deze overtredingen.

Het argument dat de zorg ontlast wordt zou ik onderschrijven, maar ik ben er vrij stellig van overtuigd dat:
- Er meer ongelukken met illegaal vuurwerk waren dan mensen hebben durven toegeven. Deze zullen nog steeds voorkomen
- Er veel meer gereld gaat worden dit jaar
- Er meer ongelukken gaan gebeuren door het carbid waar nu een run op is
- Er meer mensen naar illegaal vuurwerk gaan grijpen
- Er nog steeds sterretjes voor slachtoffers gaan zorgen (welke ook uit de onderzoeken een deel van de jaarlijkse gevallen veroorzaakt).

Kind <> badwater

[Darkz0rs]

Ja ja.. betuttel maatschappij. Stoppen met die flauwekul en laat men lekker vuurwerk kopen. Legaal in de winkel. In plaats van uit het busje op de hoek.

Op dit (alle) gebied(en) zal je lijf voor en tegenstanders houden. We moeten niet alles willen reguleren. En die paar dagen herrie. Dat is dan maar zo. Of je moet serieus gaan handhaven . En daar is iedereen het over eens dat het onmogelijk zou zijn. Het is niet voor niks dat men eigen rechter speelt (bv pedojagers). Justitie, politie.. handhavers ze doen niet echt veel tegen het geheel. In de ogen van velen dan.

Ik stel voor vuurwerk het hele jaar te legaliseren.
Want als het mag, dan is het niet meer leuk. Tenslotte zie je in de landen om ons heen die dit ook hebben, nagenoeg geen gezeur.

[Chiron]

Darkz0rs schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 10:39:
Tenslotte zie je in de landen om ons heen die dit ook hebben, nagenoeg geen gezeur.

Ik ben wel benieuwd welke landen je dan bedoelt In de landen om ons heen zijn de regels nog strenger dan hier, in Frankrijk mag het alleen op eigen terrein op 14 en 31 december afgestoken worden, dus niet op de openbare weg. In Duitsland hebben ze vergelijkbare regels en is het een zo mogelijk nog grotere tyfuszooi in de steden dan hier in NL.

[ph4ge]

MikeyMan schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 10:32:
[...]


Nou, dat niet niet helemaal mijn punt...
- Er is nu buiten de jaarwisseling al niet genoeg capaciteit om te handhaven op reeds overduidelijk illegaal materiaal en/of op een illegaal moment afgestoken.
- Die capaciteit is tijdens een jaarwisseling nog minder. Er kan dus onmogelijk iets gehandhaafd worden.
- Het spul dat voor de meeste overlast zorgt, en dus al niet gehandhaafd wordt is al illegaal. En dus ook reeds illegaal het land binnen gekomen. Ook dit verandert niet.

De pakkans is 0 en blijft 0 voor deze overtredingen.

Het argument dat de zorg ontlast wordt zou ik onderschrijven, maar ik ben er vrij stellig van overtuigd dat:
- Er meer ongelukken met illegaal vuurwerk waren dan mensen hebben durven toegeven. Deze zullen nog steeds voorkomen
- Er veel meer gereld gaat worden dit jaar
- Er meer ongelukken gaan gebeuren door het carbid waar nu een run op is
- Er meer mensen naar illegaal vuurwerk gaan grijpen
- Er nog steeds sterretjes voor slachtoffers gaan zorgen (welke ook uit de onderzoeken een deel van de jaarlijkse gevallen veroorzaakt).

Kind <> badwater

Het is welbeschreven dat gebrekkige handhaving niet betekent dat een wet helemaal genegeerd wordt. De meeste mensen houden zich er gewoon aan, en voor de mensen die graag de grens iets opzoeken of er een beetje overheen gaan verschuift de grens ook.

Het is een illusie dat er in 1 klap nergens meer vuurwerk afgestoken gaat worden in het land, maar het is ook een illusie om te doen alsof iedereen doodleuk zn schouders gaat ophalen en doet wat hij altijd doet. De overgrote merendeel zal zich aan de wet houden.

Zie het als het verlagen van de maximale snelheid. Er zijn altijd mensen die met Flitsmeister aan 20 km/u te hard rijden, de pakkans is immers laag en de boete te overzien. Waar je 120 km/u mocht reden die mensen 140 km/u. Verlaag je de maximale snelheid naar 100 km/u, dan rijden die mensen 120 km/u. Want 40 km/u te hard is voor dat soort mensen teveel van het goede, dan worden de risico's te groot en kunnen mensen het niet meer voor zichzelf goed praten. De meeste mensen die het randje opzoeken en er zelfs een stukje overheen gaan omdat de pakkans en de boetes klein zijn gaan er nog steeds maar beperkt overheen, en bewegen mee met strengere wetten. Zo zal het bij vuurwerk ook gaan.

De meeste mensen kijken ook heel anders naar "iedereen steekt vuurwerk af en die van mij is stiekem net ff harder" of "iedereen steekt op 31 december vuurwerk af maar ik doe het lekker al met kerst" vergeleken met "niemand steekt vuurwerk af, ik ben de enige". Dat is een hele andere morele afweging die je dan maakt. En als je dan toch besluit om als een van de weinige vuurwerk af te steken is de druk om zwaar vuurwerk te kopen ook lager, je bent immers al de hardste knal van iedereen. Omstanders zal je vermijden, dus ook veel minder kans op slachtoffers.

Ook de rol van de omgeving is heel anders. Bijv. ouders kijken anders aan tegen een kind wat naast zn legale vuurwerk ook een stukje illegaal vuurwerk heeft, dan een kind dat iets volledig illegaals doet. Zie bijvoorbeeld ook alcohol: Het verhogen van de minimum leeftijd voor alcohol heeft er niet toe geleid dat iedereen zich aan de nieuwe grens houdt, maar gemiddeld is de leeftijd waarop men begin met drinken wel bijna evenredig verschoven. Een ouder knijpt wellicht een oogje toe als een kind bijna de wettelijk toegestane leeftijd heeft en schuift dus mee met de wettelijk toegestane leeftijd.

Mensen houden zich gelukkig niet alleen aan wetten als ze bijna zeker weten dat ze gepakt worden, en het grijze gebied schuift mee met de wetgeving.

Darkz0rs schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 10:39:
Ja ja.. betuttel maatschappij. Stoppen met die flauwekul en laat men lekker vuurwerk kopen. Legaal in de winkel. In plaats van uit het busje op de hoek.

Op dit (alle) gebied(en) zal je lijf voor en tegenstanders houden. We moeten niet alles willen reguleren. En die paar dagen herrie. Dat is dan maar zo. Of je moet serieus gaan handhaven . En daar is iedereen het over eens dat het onmogelijk zou zijn. Het is niet voor niks dat men eigen rechter speelt (bv pedojagers). Justitie, politie.. handhavers ze doen niet echt veel tegen het geheel. In de ogen van velen dan.

Ik stel voor vuurwerk het hele jaar te legaliseren.
Want als het mag, dan is het niet meer leuk. Tenslotte zie je in de landen om ons heen die dit ook hebben, nagenoeg geen gezeur.

Het helpt de discussie niet door te doen alsof het alleen maar gaat om geluidsoverlast. De schade loopt elk jaar in de tientallen miljoenen naast de grote gezondheid en milieu schade.

Daarnaast mag je heel het jaar vuurwerk afsteken met een vergunning. Als je heel het jaar gelijk wil trekken, doe dat dan op die manier.

[Voor 15% gewijzigd door ph4ge op 20-11-2020 11:16]

[Darkz0rs]

@ph4ge dat valt wel mee, het milieu en serieuze schade kan je over een veel breder veld trekken.
Ik heb hier al zat voorbeelden van gegeven.

Door bij voorbeeld verkopers per iedere 10€ een heffing te rekenen die als verzekering ingezet kan worden.

Bovendien stimuleert het enorm de economie, en naderhand de werkgelegenheid.

Feit blijft, zolang je als Politie agent ieder maand beledigd word (salaris). En er geen veelvoud komt van de aantallen nu. Zal een land als Nederland steeds verder weg zakken. Ook d ze tiepes heb ik al benoemd. En zolang we onze rug keren of blijven ontkennen ontwikkelt zich dit steeds meer. Iedereen mag vinden wat hij vind. Maar dat maakt het nog niet juist. Als je draagvlak wil hebben dan moet je een statement maken. Op alle vlakken.


@Chiron In Oostenrijk en Polen mag het het hele jaar en daar is nagenoeg het gedrag van hier niet aanwezig.

[Voor 12% gewijzigd door Darkz0rs op 20-11-2020 11:59]

[Chiron]

Darkz0rs schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 11:57:
@Chiron In Oostenrijk en Polen mag het het hele jaar en daar is nagenoeg het gedrag van hier niet aanwezig.

Waar baseer je dat op?

Just before Christmas, councillors in Zakopane, a mountain resort town in the south of Poland, voted to prohibit public fireworks displays throughout the year. They argued that fireworks not only cause stress to animals and air, noise and light pollution, but are also a fire safety hazard to the city’s famous wooden architecture.

https://notesfrompoland.c...-animals-and-environment/

[Voor 41% gewijzigd door Chiron op 20-11-2020 12:14]

[Darkz0rs]

Chiron schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 12:12:
[...]


Waar baseer je dat op?


[...]


https://notesfrompoland.c...-animals-and-environment/

In het verleden wel eens wat cijfers gezien. Uiteraard komen daar ook de azijnzeikers.

[leekers]

Darkz0rs schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 12:30:
[...]


In het verleden wel eens wat cijfers gezien. Uiteraard komen daar ook de azijnzeikers.

Dus het beschermen van milieu en dieren noem jij "azijnzijkers" juist ja .

Voor mij en velen met mij is dit het moment om te beginnen met een totaal verbod op vuurwerk zodat mensen dieren en milieu niet weken of maanden last hebben van de herrie en de rotzooi .

[Helixes]

@Darkz0rs: Nu hoor ik je agent zeggen, maar ik denk dat de meeste handhaving voor wat betreft vuurwerkovertredingen wordt uitbesteedt aan buitengewoon opsporingsambtenaren. Niet dat ik daar een voorstander van ben, trouwens. Maar goed. Ze zijn goedkoper of zo.

Zie je daar nog een oplossing in?

[Darkz0rs]

leekers schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 12:35:
[...]


Dus het beschermen van milieu en dieren noem jij "azijnzijkers" juist ja .

Voor mij en velen met mij is dit het moment om te beginnen met een totaal verbod op vuurwerk zodat mensen dieren en milieu niet weken of maanden last hebben van de herrie en de rotzooi .

Je bent er in getrapt. 😅. Er is er altijd wel 1 😉.

Prima, zelfs ik als absolute vuurwerk liefhebber kan me daar prima in vinden. Mits we alles doen. Dus niet selectief vuurwerk.

[Chiron]

Als een complete gemeente in Polen instemt met een vuurwerkverbod, een land waar de cobra 6 legaal het hele jaar verkocht mag worden, dan wil dat wel wat zeggen hoor.

Beetje te kort door de bocht om dat weg te zetten als 'azijnzeikers'. En dit was nog maar 1 voorbeeld.

Dus stellen dat daar het gedrag niet aanwezig is zoals wat we hier hebben is onzin.

[Darkz0rs]

Chiron schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 12:46:
Als een complete gemeente in Polen instemt met een vuurwerkverbod, een land waar de cobra 6 legaal het hele jaar verkocht mag worden, dan wil dat wel wat zeggen hoor.

Beetje te kort door de bocht om dat weg te zetten als 'azijnzeikers'. En dit was nog maar 1 voorbeeld.

Dus stellen dat daar het gedrag niet aanwezig is zoals wat we hier hebben is onzin.

Ik heb er serieus een hoop kennissen wonen. En het is regulier niet zo erg als hier. Maar klaagzang is altijd meten met voorkeur.

Jij vind dat ik herrie maak, ik vind dat het te zacht is.

Nogmaals alles prima. Maar dan alles aanpakken.
Je kant dit argument ook maken zonder een hele rant af te steken over wat er mis met de samenleving, zo'n rant voegt niets toe en levert alleen maar offtopic discussies op.

[Voor 30% gewijzigd door defiant op 20-11-2020 21:22]

[ph4ge]

Darkz0rs schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 13:02:
Ik heb er serieus een hoop kennissen wonen. En het is regulier niet zo erg als hier. Maar klaagzang is altijd meten met voorkeur.

Jij vind dat ik herrie maak, ik vind dat het te zacht is.

Je doet net alsof het een mening is. Er zijn jaarlijks meer dan 1000 gewonden en meestal helaas zelfs een paar doden. Tientallen miljoenen euros schade. En de slachtoffers zijn voornamelijk omstanders, als je het nou nog uitsluitend jezelf aan deed was het een andere discussie. Dat zijn geen meningen maar feiten.

En nogmaals, 2 wrongs dont make a right. Het simpele feit dat we niet in een utopie leven is geen argument tegen maatregelen.

[Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 20-11-2020 13:23]

[Darkz0rs]

Helixes schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 12:35:
@Darkz0rs: Nu hoor ik je agent zeggen, maar ik denk dat de meeste handhaving voor wat betreft vuurwerkovertredingen wordt uitbesteedt aan buitengewoon opsporingsambtenaren. Niet dat ik daar een voorstander van ben, trouwens. Maar goed. Ze zijn goedkoper of zo.

Zie je daar nog een oplossing in?

Ik vind als deze mensen serieus hun verantwoording moeten nemen. Dat ze daar ook naar betaald moeten worden. Persoonlijk denk ik dat handhavers een onwenselijke situatie is. Simpelweg om dat iedereen weet dat ze niks mogen. En dus vaak geclassificeerd worden als nep agent of wannabe agent.

Ik denk dat deze groep bij de politie moet en dat dit op classificatie niveau moet. Dus dat een wijk agent ook echt een wijkagent word. Dus de mensen echt leert kennen. En aanhoort waar de schoen wringt. Uiteraard bewapend (geen pistool).

Ik zit wat dit soort dingen vol met ideeën. Maar let wel. Onze democratie is naar de klote. En elkaar iets gunnen dat moeten we met ze alle niet willen.

Je kunt met een verdeeld kabinet geen regels maken. Laat staan. Fatsoenlijk uitvoeren. Teveel mensen die ergens iets van willen vinden. Het is een beetje de *knip*
S.v.p. geen zwarte piet discussie starten een topic wat daar niets mee te maken heeft, dat is offtopic en ontspoort het topic alleen maar van.

Maar maak in hemelsnaam een keus. Weetje verbied vuurwerk. Of niet. Maar zeik niet maak een keus en sta er achter. Waardoor je een discussie kan sluiten.

P.s. ipv vuurwerk heb ik rookbommen (keurig legaal en niet de echte) icm met lasers. Iemand daar nog wat op te klagen?

code:

grapje toch

[Voor 15% gewijzigd door defiant op 20-11-2020 21:25]

[Darkz0rs]

ph4ge schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 13:21:
[...]

Je doet net alsof het een mening is. Er zijn jaarlijks meer dan 1000 gewonden en meestal helaas zelfs een paar doden. Tientallen miljoenen euros schade. En de slachtoffers zijn voornamelijk omstanders, als je het nou nog uitsluitend jezelf aan deed was het een andere discussie. Dat zijn geen meningen maar feiten.

En nogmaals, 2 wrongs dont make a right. Het simpele feit dat we niet in een utopie leven is geen argument tegen maatregelen.

Democratie is mooi hè.. ik ben het niet met jouw eens en jij niet met mij. Nu kunnen we landelijk stemmen. En ugh% vind dit en ugh% vind dat en meeste stemmen gelden. En daar moet iedereen zich naar voegen. Maar ik ben wie ik ben en jij wie jij bent. En ik vind het leuk dat je bevlogen bent. Dus ondanks ons verschillende standpunten. Ik waardeer het gesprek/discussie.

[ph4ge]

Darkz0rs schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 13:43:
[...]


Democratie is mooi hè.. ik ben het niet met jouw eens en jij niet met mij. Nu kunnen we landelijk stemmen. En ugh% vind dit en ugh% vind dat en meeste stemmen gelden. En daar moet iedereen zich naar voegen. Maar ik ben wie ik ben en jij wie jij bent. En ik vind het leuk dat je bevlogen bent. Dus ondanks ons verschillende standpunten. Ik waardeer het gesprek/discussie.

Fair enough.

[mugen4u1987]

Hoewel ik snap dat een totaalverbod beter te handhaven is (niet dat ze genoeg capaciteit hebben maar oke) ben ik absoluut niet blij er mee.

De kans dat het mis gaat bij een pot siervuurwerk die in de lucht knalt is echt extreem klein.

Ken zat mensen die hun vuurwerk in België en Duitsland halen of al hebben gehaald en tja ik neem het ze niet kwalijk.

De burgers krijgen de schuld dat de zorg is overbelast maar wie heeft daar dan jaren op zitten bezuinigen? (O_o)

[Chiron]

mugen4u1987 schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 14:43:
Hoewel ik snap dat een totaalverbod beter te handhaven is (niet dat ze genoeg capaciteit hebben maar oke) ben ik absoluut niet blij er mee.

De kans dat het mis gaat bij een pot siervuurwerk die in de lucht knalt is echt extreem klein.

Ken zat mensen die hun vuurwerk in België en Duitsland halen of al hebben gehaald en tja ik neem het ze niet kwalijk.

De burgers krijgen de schuld dat de zorg is overbelast maar wie heeft daar dan jaren op zitten bezuinigen? (O_o)

Het is heel simpel, politicapaciteit ga je er niet zomaar bij krijgen, dat is al deels een lapmiddel via de BOA's. Zorg ga je ook niet heel hard uitbreiden voor de jaarwisseling (zelfde verhaal typte ik vorig jaar al volgens mij). Er moet wel iets gaan veranderen, dan is de enige tool die je nog hebt het inperken van de beschikbaarheid en het toestaan van het 'legale' vuurwerk.

[segil]

Zo, aantal kleuters vannacht die tussen 0:30u en 2:00u allemaal vuurwerk aan het afsteken waren in de buurt. Stoer hoor jongens, echt stoer.

[MikeyMan]

segil schreef op zondag 22 november 2020 @ 08:03:
Zo, aantal kleuters vannacht die tussen 0:30u en 2:00u allemaal vuurwerk aan het afsteken waren in de buurt. Stoer hoor jongens, echt stoer.

Gelijk een boete gekregen zeker ook?

[DirtyBird]

Een beetje door dit topic heen-scrollend wordt er nogal wat zaken bijgehaald die er totaal niet toe doen. Voetbal, een marathonevenement, hondenpoep, en dat is alleen op deze pagina.

Ik denk dat vuurwerk objectief gezien een nogal raar fenomeen is. Eenmaal per jaar kan elke idioot explosieven kopen en ongecontroleerd tot ontploffing brengen temidden van een woonomgeving. Nu is dat 'traditie', maar als je ermee stopt is het over een paar jaar niet meer dan normaal lijkt me.
Dan ook van mijn kant een vergelijking en wel met zaken die vroeger normaal werden gevonden en waarvan regulering als betuttelend werd gezien.
- kinderarbeid
- roken in cafe's
- roken in iedere andere binnenruimte
- zwarte piet (in progress)

Volgens mij waren al deze dingen in hun tijd normaal en werd afschaffing als onwenselijk beschouwd door veel mensen. Naarmate de tijd vordert wordt het steeds normaler dat het niet meer mag en zeggen we nu 'kun je voorstellen dat kinderen vroeger niet naar school hoefden, maar op hun 12e al de hele dag in een kolenfabriek stonden te werken? Niet normaal!'.

Ik denk dat als we echt een permanent vuurwerkverbod krijgen er over een aantal jaar (misschien heeft het 2 generaties nodig) geen probleem meer is. Ik hoop ook op een permanent verbod voor vrije verkoop, want er zijn simpelweg teveel mensen die geen rekening houden met het gevaar waar ze anderen in kunnen brengen. Ik zie liever georganiseerde vuurwerkshows waar je naartoe kunt gaan als je zin hebt.

[talkatoo]

Naast het directe gevaar heb je ook nog de fijnstof en alle andere gevolgen voor dier en milieu.

Eigenlijk bizar dat we kinderen dat spul laten afsteken onder het mom van ‘laten we één keer peer jaar met zijn allen een lolletje hebben.’ Zo werd mijn 70 jarige buurvrouw twee jaar geleden uit haar brandende huis gehaald. Ze lag rond 22:00 rustig te slapen toen alles om haar heen in brand vloog. Een aantal kinderen staken wat vuurpijlen af in de steeg naast het huis, die via de houten dakgoot het huis in brand zette.

Van mij mag er een andere traditie komen.

En dit zeg ik trouwens als iemand die als kind ook vuurpijlen in een steeg afstak, soms verhult het woord ‘traditie’ iets wat eigenlijk debiel is

[Voor 12% gewijzigd door talkatoo op 22-11-2020 09:19]

[Indoubt]

IK ben eigenlijk niet perse tegen het afsteken van vuurwerk met oud en nieuw. Ik kan me echter wel voorstellen dat het voor sommigen flink overlast veroorzaakt en dat er een tendens is om het te verbieden. Aangezien ik zelf niets af steek heeft dat voor mij een beperkt effect.

Voor mijzelf is het namelijk al een decennia geleden of zo dat ik met oud en nieuw vuurwerk afstak maar ik kan wel genieten van mooi siervuurwerk als iemand anders dat afsteekt.

Wat mij veel meer stoort is dat er nu al vuurwerk wordt afgestoken en dan niet het normale spul. Ik heb gister in de buurt hier een klap gehoord die alles in mijn herinnering overtreft. Dit gaat veel verder dan de "normale" illegale Tsechische of Poolse donderslagen. Dit lijkt me nog veel gevaarlijker dan siervuurwerk met oud en nieuw en ik hoop dat er een klein beetje capaciteit overblijft bij de politie om op dit soort zaken te handhaven.

Ik heb het niet over Poolse Cobra's of zo. Die hoor je elk jaar wel. Dit is echt veel zwaarder en dan woon ik nog in een "rustige" wijk.

[MikeyMan]

@DirtyBird dus omdat het jou uitkomt mag er wel vergeleken worden met kinderarbeid en roken, maar niet met overlast door hondenpoep en voetbalrellen?

Wat mij vooral opvalt is het totale gebrek aan inlevingsvermogen bij de verbodsfanatici.

Echt, ik snap de overlast, eerlijk waar. Maar die ontstaat zeker buiten de afsteektijden echt niet door het spul dat nu verboden is. En wat mij betreft zetten ze die gasten ook gelijk tegen de muur. Walgelijk gedrag.

Moet ik daar dan onder lijden als ik een paar suffe sierpotjes af wil steken?

[Darkz0rs]

Als ik alleen nu al zie wat er de lucht in gaat.

[DirtyBird]

MikeyMan schreef op zondag 22 november 2020 @ 09:55:
@DirtyBird dus omdat het jou uitkomt mag er wel vergeleken worden met kinderarbeid en roken, maar niet met overlast door hondenpoep en voetbalrellen?

Wat mij vooral opvalt is het totale gebrek aan inlevingsvermogen bij de verbodsfanatici.

Echt, ik snap de overlast, eerlijk waar. Maar die ontstaat zeker buiten de afsteektijden echt niet door het spul dat nu verboden is. En wat mij betreft zetten ze die gasten ook gelijk tegen de muur. Walgelijk gedrag.

Moet ik daar dan onder lijden als ik een paar suffe sierpotjes af wil steken?

Ik vergelijk vuurwerk niet met kinderarbeid en roken. Ik vergelijk de impact van een verbod op lange termijn tussen beide zaken. Namelijk dat het, bij de groep die de oude situatie kent, een heel ander sentiment oproept dan op een groep die na jaren niet anders gewend is.

Dat jij verantwoord een paar sierpotjes afsteekt om 00.00 heeft niemand een probleem mee. Dat vinden veel mensen zelfs leuk. Onze maatschappij werkt echter nou eenmaal zo dat ook de goeden moeten lijden onder het slechte gedrag van een, meestal, veel kleinere groep. Dat zie je in alle regelgeving terug. Dat gaat wel voorbij aan de vuurwerkdiscussie en is meer een algemene discussie over de inrichting van de samenleving.

[segil]

Ook een afsteken van een siervuurwerk levert problemen op voor het milieu/natuur/dieren. Zo onschuildig is dat niet.

Ik beredeneer dat je illegaal vuurwerk (en de bijhorende problemen) niet kunt voorkomen zolang legaal vuurwerk toegestaan wordt. Imo heeft illegaal vuurwerk een bestaansrecht, omdat legaal vuurwerk wordt afgestoken en er altijd mensen bij zijn die harder/groter willen. En graag willen opscheppen t.o.v. anderen die met legaal vuurwerk bezig zijn. Maar zodra je legaal vuurwerk verbied en dit verdwijnt uit de samenleving, zal de vraag naar illegaal vuurwerk ook nagenoeg verdwijnen. Immers, als het niet meer als normaal wordt gezien om vuurwerk af te steken in de samenleving, dan ben je een chappie als je aan de slag gaat met je illegale vuurwerk. Het is dan niet stoer meer.

[Indoubt]

segil schreef op zondag 22 november 2020 @ 17:35:
Ook een afsteken van een siervuurwerk levert problemen op voor het milieu/natuur/dieren. Zo onschuildig is dat niet.

Ik beredeneer dat je illegaal vuurwerk (en de bijhorende problemen) niet kunt voorkomen zolang legaal vuurwerk toegestaan wordt. Imo heeft illegaal vuurwerk een bestaansrecht, omdat legaal vuurwerk wordt afgestoken en er altijd mensen bij zijn die harder/groter willen. En graag willen opscheppen t.o.v. anderen die met legaal vuurwerk bezig zijn. Maar zodra je legaal vuurwerk verbied en dit verdwijnt uit de samenleving, zal de vraag naar illegaal vuurwerk ook nagenoeg verdwijnen. Immers, als het niet meer als normaal wordt gezien om vuurwerk af te steken in de samenleving, dan ben je een chappie als je aan de slag gaat met je illegale vuurwerk. Het is dan niet stoer meer.

Gaat lekker werken. Nederland zit vol met Chappies. En tegen Oud en nieuw worden de meeste brave huisvaders ook Chappies.

[NiGeLaToR]

MikeyMan schreef op zondag 22 november 2020 @ 09:55:
@DirtyBird dus omdat het jou uitkomt mag er wel vergeleken worden met kinderarbeid en roken, maar niet met overlast door hondenpoep en voetbalrellen?

Wat mij vooral opvalt is het totale gebrek aan inlevingsvermogen bij de verbodsfanatici.

Echt, ik snap de overlast, eerlijk waar. Maar die ontstaat zeker buiten de afsteektijden echt niet door het spul dat nu verboden is. En wat mij betreft zetten ze die gasten ook gelijk tegen de muur. Walgelijk gedrag.

Moet ik daar dan onder lijden als ik een paar suffe sierpotjes af wil steken?

Nuance is niet echt een ding anno 2020. Of je bent tegen of je bent voor. Je moet dus kiezen, anders wordt het wel voor je gedaan.

Zonder oftopic discussie over de kwaliteit van het debat de laatste jaren: ik ben het met je eens, ik ben me bewust van de overlast, milieuimpact en risico's en vind het tegelijk ook machtig mooi om een mooie doos vuurwerk af te steken of een paar pijlen de hemel in te schieten.

Dat niet meer hebben zal een enorme verandering van het feestje geven en ook wel een gemis aan een beetje minder burgelijke saaiheid.

De argumentatie slaat ook in deze discussie door: alles of niets. Ik vond de stap naar alleen siervuurwerk erg goed en zit me dan alleen af te vragen waarom we dan wel toestaan dat we binnen de EU vuurwerk bedoeld om serieuze dingen op te blazen via de post toestaan te versturen. Of dat je het 2 minuten over de grens gewoon kan kopen.

Regel dat dan. Zorg dat die rommel het land niet in komt.

Maargoed - liever alles verbieden. Kan wel vuurwerk kijken in VR

[MikeyMan]

@NiGeLaToR Ik vind verbieden van zaken sowieso een gevaarlijke. Bij twijfel of verdeeldheid m.i. Vooral geen verbod. Zeker niet als er legio alternatieven te krijgen zijn.

Overigens; dat versturen via de post valt nog zwaar tegen. En de pakkans is daarbij ook nog wel een dingetje. In mijn zoektocht blijk ik tot nu toe makkelijker aan Cobra’s, handgranaten en zelfs Kalashnikovs te kunnen komen dan een paar sierpotten.

Ik ga nog eens bij wat woonwagenkampen langs, maar vrees dat het toch een trip naar DE wordt

[Voor 27% gewijzigd door MikeyMan op 22-11-2020 18:26]

[tweakduke]

Een vuurwerkverbod wordt ook overwogen in Duitsland. De deelstaten zijn het niet eens waar onder andere Noordrijn-Westfalen tegen een verbod is.
Aanstaande woensdag komt er duidelijkheid van Merkel wat de bondsregering heeft besloten.

https://www.regio8.nl/dui...rbod/content/item?1167828

[Onbekend]

talkatoo schreef op zondag 22 november 2020 @ 09:16:
Naast het directe gevaar heb je ook nog de fijnstof en alle andere gevolgen voor dier en milieu.

Eigenlijk bizar dat we kinderen dat spul laten afsteken onder het mom van ‘laten we één keer peer jaar met zijn allen een lolletje hebben.’ Zo werd mijn 70 jarige buurvrouw twee jaar geleden uit haar brandende huis gehaald. Ze lag rond 22:00 rustig te slapen toen alles om haar heen in brand vloog. Een aantal kinderen staken wat vuurpijlen af in de steeg naast het huis, die via de houten dakgoot het huis in brand zette.

Van mij mag er een andere traditie komen.

En dit zeg ik trouwens als iemand die als kind ook vuurpijlen in een steeg afstak, soms verhult het woord ‘traditie’ iets wat eigenlijk debiel is

Maar vuurwerk in een steeg afsteken, terwijl op de verpakking staat dat in een straal van 6 meter geen objecten mogen bevinden.
Dus omdat een paar mensen geen gebruiksaanwijzing lezen en opvolgen dus een vuurwerkverbod instellen? Die kinderen en ouders horen gewoon goed aangesproken te worden over hun gedrag.

Op zich ben ik ook wel voor voor een definitief vuurwerkverbod. Maar handhaving blijft helaas nog steeds een probleem. Je ziet het elk jaar weer in november: Er wordt vuurwerk afgestoken en iedereen vind het prima terwijl dat al langere tijd verboden is....
Als er ook lik-op-stuk-beleid gevoerd wordt, zie ik er wel wat in.

[WolfsRain]

leekers schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 12:35:
[...]


Dus het beschermen van milieu en dieren noem jij "azijnzijkers" juist ja .

Voor mij en velen met mij is dit het moment om te beginnen met een totaal verbod op vuurwerk zodat mensen dieren en milieu niet weken of maanden last hebben van de herrie en de rotzooi .

Dit dus. Meer argumenten heb je toch niet nodig?

• Beter voor het milieu
• Beter voor de dieren. De vogelbescherming schrijft hier bijvoorbeeld elk jaar over. Elk jaar weer met radarbeelden. En dan hebben we het nog niet eens over honden, katten en andere dieren (wij zijn elk jaar gedwongen om met onze honden naar een vuurwerkvrij hotel/gebied te gaan )
• Minder kosten voor verzekeringen, minder onschuldige omstanders die door vuurwerk geraakt worden. Minder verloren vingers, ogen, etc

Begrijp mij overigens niet verkeerd. Ook ik vind vuurwerk prachtig, mijn oom is Pyrotechnicus, die kwam vroeger elke week bij ons over de vloer. Vuurwerkliefhebberij is er bij mij met de paplepel ingegoten, maar de nadelen wegen zoveel zwaarder dan "ik vind vuurwerk leuk dus ik ga het afsteken voor mijzelf".

Dat de druk voor handhaving te groot is en dat er hier en daar nog steeds vuurwerk wordt afgestoken lijkt mij duidelijk, maar een totaalverbod zorgt er zeker voor dat er een stuk minder wordt afgestoken.

[Voor 7% gewijzigd door WolfsRain op 23-11-2020 14:55]

[MikeyMan]

@WolfsRain dus alles wat beter is voor het milieu, beter is voor dieren en minder kosten oplevert voor de verzekering maar verbieden dan?

[Xa!pt]

MikeyMan schreef op zondag 22 november 2020 @ 22:01:
@WolfsRain dus alles wat beter is voor het milieu, beter is voor dieren en minder kosten oplevert voor de verzekering maar verbieden dan?

Jammer altijd als iemand op een normale manier zijn argumenten uiteenzet en er dan zo op wordt gereageerd.

[MikeyMan]

Xa!pt schreef op zondag 22 november 2020 @ 22:07:
[...]

Jammer altijd als iemand op een normale manier zijn argumenten uiteenzet en er dan zo op wordt gereageerd.

Want?
Dit is precies de kern van het argument.

Jammer dat een normaal tegenargument zo wordt weggezet.

[Voor 10% gewijzigd door MikeyMan op 22-11-2020 22:25]

[BazzH]

MikeyMan schreef op zondag 22 november 2020 @ 18:24:
@NiGeLaToR Ik vind verbieden van zaken sowieso een gevaarlijke. Bij twijfel of verdeeldheid m.i. Vooral geen verbod. Zeker niet als er legio alternatieven te krijgen zijn.

Overigens; dat versturen via de post valt nog zwaar tegen. En de pakkans is daarbij ook nog wel een dingetje. In mijn zoektocht blijk ik tot nu toe makkelijker aan Cobra’s, handgranaten en zelfs Kalashnikovs te kunnen komen dan een paar sierpotten.

Ik ga nog eens bij wat woonwagenkampen langs, maar vrees dat het toch een trip naar DE wordt

In DE overweegt men nu ook een verbod. Maar misschien heb je geluk en krijgen ze dat dit jaar nog niet voor elkaar. Woensdag wordt de knoop doorgehakt als ik me niet vergis. Dan is Merkel aan zet.

[Jan-man]

Dat verbod in Duitsland is al afgeketst zoals ik begreep.

[BazzH]

Jan-man schreef op zondag 22 november 2020 @ 22:54:
Dat verbod in Duitsland is al afgeketst zoals ik begreep.

Dat zou snel zijn. Vrijdagmiddag was er nog onenigheid en zou er op woensdag 25 november een keuze gemaakt worden. Wat natuurlijk niet wel zeggen dát er een verbod komt. Volgens mij "vrezen" ze in de grensstreek wel een toestroom van Nederlanders die, als er in Duitsland geen verbod komt, daar legaal vuurwerk af willen steken. Maar dat is voor de Duitsers natuurlijk een "lokaal" probleem wat ze in afzonderlijke deelstaten aan zullen moeten pakken. De grensstreek met NL is immers maar een heel klein stukje van DE.

[Jan-man]

BazzH schreef op zondag 22 november 2020 @ 23:07:
[...]

Dat zou snel zijn. Vrijdagmiddag was er nog onenigheid en zou er op woensdag 25 november een keuze gemaakt worden. Wat natuurlijk niet wel zeggen dát er een verbod komt. Volgens mij "vrezen" ze in de grensstreek wel een toestroom van Nederlanders die, als er in Duitsland geen verbod komt, daar legaal vuurwerk af willen steken. Maar dat is voor de Duitsers natuurlijk een "lokaal" probleem wat ze in afzonderlijke deelstaten aan zullen moeten pakken. De grensstreek met NL is immers maar een heel klein stukje van DE.

Heb het nog even nagezocht maar idd nog niet definitief. Maar in tegenstelling tot Nederland is er vanuit de politiek en hulpdiensten veel meer kritiek/tegenstand voor een verbod wat de kans heel klein maakt dat ze het erdoor krijgen vanwege corona.

https://www.tagesspiegel....-auf-kritik/26629890.html

[drooger]

MikeyMan schreef op zondag 22 november 2020 @ 22:01:
@WolfsRain dus alles wat beter is voor het milieu, beter is voor dieren en minder kosten oplevert voor de verzekering maar verbiedenverkiezen boven het alternatief dan?

ftfy

Je zou op zijn minst die zaken opnieuw tegen het licht kunnen aanhouden.
Al decennialang, zo niet eeuwenlang, delft in overwegingen tussen plezier, noodzaak, milieu, economie etc. het milieu vaak het onderspit.

Zeker in deze tijd gaat men toch gauw wat anders tegen hun eigen leefomgeving aankijken.
Dan is het niet gek om te kijken of onze belangen en keuzes bij eerdere overwegingen nog steeds matchen met onze huidige belangen.

[HTT-Thalan]

MikeyMan schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 22:14:
[...]


Die situatie die 99,99% van het jaar geldt bedoel je? Waar zo geweldig op gehandhaafd wordt?

Zullen we anders stoppen met het gebruiken van slechte handhaving om zaken verdedigen? We gaan ook niet ineens crossen in natuurgebieden toestaan of in je tuin chemisch afval begraven alleen omdat de pakkans zo laag danwel non-existent is.

[HTT-Thalan]

MikeyMan schreef op zondag 22 november 2020 @ 22:01:
@WolfsRain dus alles wat beter is voor het milieu, beter is voor dieren en minder kosten oplevert voor de verzekering maar verbieden dan?

Wikipedia: Reductio ad absurdum

Ik zou het alleen bij het linkje willen laten maar daar word op neergekeken op GoT . Het argument tot het extreme doortrekken om de onzinnigheid pogen aan te tonen is op zichzelf onzinnig. @WolfsRain pleit niet voor het verbieden van alles dat slecht voor het milieu is, hij draagt o.a. aan dat het milieu er in dit specifieke geval van zou profiteren.

[SjoerdV nl]

drooger schreef op maandag 23 november 2020 @ 08:36:
[...]


Dan is het niet gek om te kijken of onze belangen en keuzes bij eerdere overwegingen nog steeds matchen met onze huidige belangen.

Zonder de gehele discussie gevolgd te hebben, dit.

Niets mis mee om je tradities en gebruiken te herzien. Deze evolueren. Of vasten die carnaval-vierders allemaal nog steeds 40 dagen?

Alternatieven kunnen zijn om lasershows te organiseren, met als tussenstap alleen georganiseerde vuurwerkshows in grote steden. Minder overlast, minder impact, minder afval, andere effecten. Niets mis mee om op zijn minst open te staan om dat te overwegen.

[HTT-Thalan]

SjoerdV nl schreef op maandag 23 november 2020 @ 08:49:
Zonder de gehele discussie gevolgd te hebben, dit.

Niets mis mee om je tradities en gebruiken te herzien. Deze evolueren. Of vasten die carnaval-vierders allemaal nog steeds 40 dagen?

Alternatieven kunnen zijn om lasershows te organiseren, met als tussenstap alleen georganiseerde vuurwerkshows in grote steden. Minder overlast, minder impact, minder afval, andere effecten. Niets mis mee om op zijn minst open te staan om dat te overwegen.

Mensen vinden het heel moeilijk om iets dat ze altijd als (al dan niet verworven) recht hebben gezien, op te geven. Als het al niet gezien word als een brede beweging naar het 'onderdrukken van de bevolking' (sommigen zien het zo, kijk o.a. naar de discussie omtrent de mondkapjesplicht) dan toch in ieder geval als een persoonlijke aderlating.

Een vuurwerkshow is in menig beleving 'niet hetzelfde'. Strikt technisch gezien is het enige verschil dat je niet zelf het lontje mag aansteken. Maar het word vaak uitgelegd met allerlei ándere redenen eromheen, bijvoorbeeld dat een show 'ook niet 100% veilig is' en 'ook troep geeft' (maar nog altijd in mindere mate dan de huidige situatie, dus objectief gezien een verbetering).

Maar ik kan geen andere redenen vóór vuurwerk verzinnen dan dat het een ego danwel aanzien dingetje is. Mensen willen zelf kiezen wat ze afsteken, waar, wanneer, hoe en waarom. Het is die keuze en vrijheid waarin ze zich aangetast voelen. Maar de collectieve verantwoordelijkheid word vaak niet genomen. Nog los van illegaal vuurwerk (die discussie hoeven we niet opnieuw te voeren) zie ik ook met legaal vuurwerk, afgestoken op legale tijden, genoeg stommiteiten.

- Afsteken terwijl (zwaar) onder invloed.
- Afsteken vanuit de kier tussen twee stoeptegels in plaats van een fatsoenlijke standaard
- Afsteken te dichtbij voorwerpen en/of mensen.
- In het vuur gooien. Ik zag in de oude wijk (in Breda) een keer een groep kinderen elkaar beschieten met romeinse kaarsen .
- Mensen die met de auto door een straat heen rijden waar vuurwerk afgestoken worden (en hierbij potten en pijlen omver rijden)


En voordat je roept 'ik doe dat niet' - misschien niet, maar het gebeurt wel degelijk. En niet alleen zie ik ze nooit aangesproken worden door andere 'meer verantwoordelijke' mensen die nooit wat fout doen, je moet bedenken dat de overheid en hulpdiensten dit als totaalplaatje bekijken, en niet alleen vanuit de blik van die brave pro-vuurwerk huisvader die netjes van 00:00 tot 01:00 zijn pijltjes op 6 meter afstand van de gevel uit een vastgemetselde standaard afvuurt met zijn vuurwerkbril, oordoppen en aansteeklont terwijl de kinderen
vanachter de woonkamerruit 'ooh' en 'aah' roepen.

Over de band genomen gebeuren er niet alleen veel ongelukken, er gebeuren ook heel veel 'bijna' ongelukken. Alsof je een schot afvuurt in een groep mensen en zolang je toevallig niemand geraakt hebt, is er niks aan de hand? Maar zelfs als je alle regels en richtlijnen volgt kan het nog misgaan. Ook om 00:00 met volledig legaal vuurwerk. Dat komt óók voor. En het simpele feit dat ook de mensen die tegen een verbod zijn omdat 'zij geen illegaal vuurwerk op illegale tijden afsteken' ook allerlei risico's blijven nemen maakt dat de kentering richting een totaalverbod een dingetje aan het worden is.

[Chiron]

Ik zie dat het steeds over 'overlast' gaat, maar we zijn zeker de brand in Arnhem vergeten:

https://nos.nl/artikel/23...-flatbrand-in-arnhem.html

[MikeyMan]

HTT-Thalan schreef op maandag 23 november 2020 @ 08:46:
[...]


Zullen we anders stoppen met het gebruiken van slechte handhaving om zaken verdedigen? We gaan ook niet ineens crossen in natuurgebieden toestaan of in je tuin chemisch afval begraven alleen omdat de pakkans zo laag danwel non-existent is.

Nou, het lijkt mij wensdenken om te verwachten dat de invoering van een regel geen relatie heeft met handhaving en pakkans. Of je dan een regel niet op moet stellen kun je over discussiëren. Maar mijn argument is vooral dat het in dit geval het onderliggende probleem niet oplost.

HTT-Thalan schreef op maandag 23 november 2020 @ 08:49:
[...]


Wikipedia: Reductio ad absurdum

Ik zou het alleen bij het linkje willen laten maar daar word op neergekeken op GoT . Het argument tot het extreme doortrekken om de onzinnigheid pogen aan te tonen is op zichzelf onzinnig. @WolfsRain pleit niet voor het verbieden van alles dat slecht voor het milieu is, hij draagt o.a. aan dat het milieu er in dit specifieke geval van zou profiteren.

Tuurlijk, noem het absurd.

De vraag is; waar eindigt het. Met deze kaasschaafmethode kun je alles wel platslaan. Punt is; what's next?
Ik zie de drang naar allerlei verboden als een slechte ontwikkeling. Vooral omdat ik merk dat het argument vaak is 'verbied het maar, want ik heb er niks mee'. Dat wordt heel makkelijk een glijdende schaal.

Het is duidelijk dat je zelf niets met vuurwerk hebt, en zoals ik al aangaf; geeft dat weinig blijk van enig inlevingsvermogen. Nogmaals het is (voor mij) de hele avond. Die avond is anders dan andere avonden, en dat maakt het O&N in plaats van een willekeurige donderdagavond. En ja, daar is vuurwerk onlosmakelijk aan verbonden. Net als oliebollen, champagne en een oudejaarsconference en Joe Cocker op RTL4.

Maargoed, blijkbaar ben ik de aso, want milieu.

[Voor 6% gewijzigd door MikeyMan op 23-11-2020 09:34]