Grapjes en de geweldspiramide

[SomerenV]

alexbl69 schreef op zondag 17 november 2019 @ 11:27:
[...]
Dus in plaats van je pijlen op mij te richten (waarom eigenlijk) denk ik dat we meer hebben aan het antwoord op de vraag hoe ze dit gelukt is.

Niet bij het minste of geringste in de slachtofferrol kruipen. Als je boven vooroordelen staat, er niks om geeft en kan laten zien dat je niet altijd het pispaaltje hoeft te zijn dan krijgen grappen over stereotypen en vooroordelen steeds minder lading.

Je kunt bij iedere grap over bepaalde mensen/groepen wel direct in een spasme schieten en roepen dat je je gekwetst voelt, maar daarmee help je je eigen situatie absoluut niet. Sure, discussie is goed, maar dat is (van wat ik zie en hoor) niet vaak het uitgangspunt. Dat is namelijk het niet meer willen horen van bepaalde grappen. Als je echter kijkt naar hoe pesten werkt dan zoeken ze doorgaans de makkelijke slachtoffers uit die direct gaan huilen bij de meester of juf. Dat voedt de pestkop en dat vinden ze leuk. Bij humor is het niet veel anders.

De groepen/mensen die het hardst schreeuwen dat iets niet kan kunnen de grootste weerstand verwachten. Vrije wereld, X is daar tegen, dan krijgt X de wind vol van voren. Wen er maar aan dat we grappen over je mogen maken. Ja, dat is soms vervelend, maar hoe harder je roept dat je het vervelend vindt, hoe langer er door wordt gegaan met die humor. Maar daarom zei ik eerder in het topic ook al, own je tekortkomingen. Accepteer wie je bent en wat je beperkingen zijn (en probeer waar mogelijk jezelf te verbeteren), sta er boven en niemand die je nog wat kan maken. Gaat iemand (te vaak) over de schreef zeg er dan wat van. Niet vanuit een rol als slachtoffer, maar op een assertieve en nette manier. Daar bereik je zóveel meer mee dan direct gaan janken.

Door in een slachtofferrol te kruipen help je direct een discussie om zeep. "Ik ben slachtoffer, ik ben zielig, dus denk vooral aan mij" Dat heeft nooit gewerkt en zal nooit werken. Discussie is onmogelijk en er ontstaat alleen meer wrijving.

[ArgantosNL]

Daanieyel schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 01:29:
[...]


Wat een uiterst vreemde reactie. Omdat de stereotypen tegen de witte man minder erg zijn dan die van andere groepen moet je er maar blij mee zijn? Zeg je ook tegen een Aziaat dat ie blij moet zijn met z'n stereotype van een kleine piemel omdat ie ook het stereotype van een crimineel had kunnen hebben? Nee toch? Daarbij zeg je dat je alleen die gedragszaken naar je geslingerd kan krijgen aan de hand van je gedrag terwijl het hele punt van discussie juist is dat de term ''witte mannen'' wordt gebruikt om een stel ongemanierde horken aan te duiden terwijl de rest, de normale witte man, aangesproken wordt op gedrag dat ze niet vertonen.

Voel jij je aangesproken op het moment dat er ongemanierde horken op hun gedrag aangesproken worden? Ik niet, als ik dit gedrag niet vertoon waarom zou ik mij aangesproken voelen?

Het gaat hier ook niet perse om de onderdrukking van ''de witte man''(ik heb me nog nooit van mijn leven onderdrukt gevoeld) maar de rare positie waar de term ''witte man'' gebruikt wordt om een bepaalde groep aan te duiden zonder die groep verder te specificeren. Letterlijk dus generaliseren. Het trieste is dat die term juist ook gebruikt wordt door mensen die zeggen tegen generalisaties, stereotypen en dat alles op te komen.

Ik zij "Er zijn niet echt negatieve stereotypes over de witte man waar wij als witte man mee te maken hebben. Ik kan er zo in ieder geval geen bedenken." Waarop @Droefsnoet een aantal dingen noemde die nou niet vaak mee te maken krijgen. En het lijkt haast dat hier een paar witte mannen rondlopen die professioneel slachtoffer zijn.

Mijn punt was de stereotypes waarmee je als witte man te maken hebt heb je zelden last van, en zitten meer voor dan nadelen bij het witte man label. Jij geeft zelf nog aan dat je ook nooit door het label witte man onderdrukking hebt gevoeld. Dat niet alle labels en stereotypes gelijke problemen hebben moet het niet maken dat in ieder geval voor nederland, dat het witte man label het minste nadelen bevat geen vreemde uitspraak hoeven te zijn.

Het feit dat je Witte man als generalisatie van alle witte mannen vreemd vind voelen zegt ook al aardig wat.

LankHoar schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 23:41:
[...]


Zie je nou echt de hypocrisie niet in van wat je o.a. in deze post zegt i.v.m. eerdere uitlatingen?

Ik had het over hele Nederlandse bevolking samen gepakt, dat er uitzonderingen zijn en bepaalde wijken in Nederland veranderd dat niet. Ik zie de zogenaamde hypocrisie niet, vertel wat is het?

[bleufred1]

ArgantosNL schreef op maandag 18 november 2019 @ 09:41:

Ik zij "Er zijn niet echt negatieve stereotypes over de witte zwarte man waar wij als witte zwarte man mee te maken hebben. Ik kan er zo in ieder geval geen bedenken." Waarop @Droefsnoet een aantal dingen noemde die nou niet vaak mee te maken krijgen. En het lijkt haast dat hier een paar witte zwarte mannen rondlopen die professioneel slachtoffer zijn.

Mijn punt was de stereotypes waarmee je als witte zwarte man te maken hebt heb je zelden last van, en zitten meer voor dan nadelen bij het witte zwarte man label. Jij geeft zelf nog aan dat je ook nooit door het label witte zwarte man onderdrukking hebt gevoeld. Dat niet alle labels en stereotypes gelijke problemen hebben moet het niet maken dat in ieder geval voor nederland, dat het witte zwarte man label het minste nadelen bevat geen vreemde uitspraak hoeven te zijn.

Het feit dat je witte zwarte man als generalisatie van alle witte zwarte mannen vreemd vind voelen zegt ook al aardig wat.

vul hier elk willekeurig stereotype in..

beter?

[ Voor 11% gewijzigd door bleufred1 op 18-11-2019 10:07 ]

[ArgantosNL]

bleufred1 schreef op maandag 18 november 2019 @ 09:51:
[...]


vul hier elk willekeurig stereotype in..

Ga een qoute zo niet lopen aanpassen want dat heb ik niet gezegd, en het veranderen van witte naar zwarte verander de hele context en feiten claims.

[incaz]

@SomerenV, dus jij vindt dat een 'veel witte mannen zijn bijzonder snel op hun pik getrapt' wel gewoon gezegd moet kunnen worden? En dat als er veel reactie op komt, dat gaat om mensen die in de slachtofferrol kruipen terwijl ze dat eigenlijk niet moeten doen?

(PS, anderen: ik start de discussie niet opnieuw, ik wil weten of ik SomerenV in dit opzicht goed begrijp.)

[LankHoar]

ArgantosNL schreef op maandag 18 november 2019 @ 09:41:
Ik had het over hele Nederlandse bevolking samen gepakt, dat er uitzonderingen zijn en bepaalde wijken in Nederland veranderd dat niet. Ik zie de zogenaamde hypocrisie niet, vertel wat is het?

Ik wilde een poging gaan doen om het uit te leggen, maar toen las ik dit:

ArgantosNL schreef op maandag 18 november 2019 @ 09:59:
[...]

Ga een qoute zo niet lopen aanpassen want dat heb ik niet gezegd, en het veranderen van witte naar zwarte verander de hele context en feiten claims.

Indien je echt niet snapt wat @bleufred1 zijn punt is (kudo's voor het goede voorbeeld overigens, erg helder imo), en hoe hypocriet ook die reactie is, dan ben ik bang dat je echt oogkleppen op hebt en alleen maar je eigen punt wil zien.

Zie je echt niet in dat het heel hypocriet is om te zeggen dat dit:

Er zijn niet echt negatieve stereotypes over de witte man waar wij als witte man mee te maken hebben. Ik kan er zo in ieder geval geen bedenken

Wel OK is maar dit:

Er zijn niet echt negatieve stereotypes over de zwarte man waar wij als zwarte man mee te maken hebben. Ik kan er zo in ieder geval geen bedenken.

Dan weer niet?

[ArgantosNL]

LankHoar schreef op maandag 18 november 2019 @ 10:34:
[...]


Ik wilde een poging gaan doen om het uit te leggen, maar toen las ik dit:

Dat wilde je niet je zocht naar een out een geen verklaring te geven.

[...]


Indien je echt niet snapt wat @bleufred1 zijn punt is (kudo's voor het goede voorbeeld overigens, erg helder imo), en hoe hypocriet ook die reactie is, dan ben ik bang dat je echt oogkleppen op hebt en alleen maar je eigen punt wil zien.

Zie je echt niet in dat het heel hypocriet is om te zeggen dat dit:


[...]


Wel OK is maar dit:


[...]


Dan weer niet?

Zelfde de mensen die proberen het punt te verdedigen dat witte man negatieve stereotypes heeft ondervind men geen last van het witte man label. Wat mijn punt is.

Wanneer je Witte naar Zwarte veranderd verandert de context van de claim. Ik zeg niet de ene is racistisch en de ander niet wat jij als uber woke persoon hier probeert af te schilderen. Als je spreekt over stereotypes ben je inherent aan het generaliseren. Als je generaliseert over witte of zwart, man of vrouw in deze discussie moet je niet gaan zitten doen "virtue signaling" wat jij nu loopt te doen.

Het enige wat jij en @bleufred1 hier lopen te doen is mij proberen af te schilderen als iemand die racistisch is tegen witte mannen, door een claim van wit naar zwart te veranderen waardoor het niet meer werkt en dat klopt. Dat zegt weer wat over de positie van de witte man in nederland over het algemeen.

[LankHoar]

ArgantosNL schreef op maandag 18 november 2019 @ 10:53:
[...]
Dat wilde je niet je zocht naar een out een geen verklaring te geven.

[...]

Zelfde de mensen die proberen het punt te verdedigen dat witte man negatieve stereotypes heeft ondervind men geen last van het witte man label. Wat mijn punt is.

Wanneer je Witte naar Zwarte veranderd verandert de context van de claim. Ik zeg niet de ene is racistisch en de ander niet wat jij als uber woke persoon hier probeert af te schilderen. Als je spreekt over stereotypes ben je inherent aan het generaliseren. Als je generaliseert over witte of zwart, man of vrouw in deze discussie moet je niet gaan zitten doen "virtue signaling" wat jij nu loopt te doen.

Het enige wat jij en @bleufred1 hier lopen te doen is mij proberen af te schilderen als iemand die racistisch is tegen witte mannen, door een claim van wit naar zwart te veranderen waardoor het niet meer werkt en dat klopt. Dat zegt weer wat over de positie van de witte man in nederland over het algemeen.

Je maakt nogal een boel aannames ("je zocht naar een out", "virtue signalling" (geen idee wat dat is overigens) en "mij proberen af te schilderen als iemand die racistisch is"), ook ten koste van mijn karakter. Niet bevorderlijk voor een discussie op niveau.

Dit topic gaat erover dat grapjes over een bepaalde groep, geweld jegens die groep mogelijk zou maken/in stand zou houden. We hebben de discussie breder gemaakt door ook niet-grappende opmerkingen richting bevolkingsgroepen daar in te betrekken. Volgens mij hang jij het kamp aan dat het eens met de stelling van dit topic. Daarom vind ik het nogal hypocriet dat je tegelijkertijd zegt dat dit niet voor "witte mannen" geld, wat ook een bevolkingsgroep is (overigens zijn die in Nederland gewoon blank hoor, het woord "wit" helpt alleen maar mee met het aanhouden van het stigma er omheen). Het vervangen van het woordje "wit" met "zwart" was een poging om je de hypocrisie in te laten zien, niet meer en niet minder. Ik beschuldig jou niet van racisme, en ik ben vrij zeker dat @bleufred1 dat ook niet deed.

[ Voor 6% gewijzigd door LankHoar op 18-11-2019 11:08 ]

[Piet_Piraat7]

Ik zie hier vooral een hoop onbegrip beide kanten op. @ArgantosNL stelt dat de witte man hier in NL een stuk minder last heeft van de negatieve stereotypering dan minderheden. Wat eigenlijk wel klopt toch? Jan en Henk worden een stuk sneller uitgenodigd voor sollicitatie, krijgen eerder een appartement enz. Je hebt hier in NL een redelijk voordeel.
Anderzijds zeggen mensen dat je niet kan stellen dat stereotyperingen over 'de witte man' minder erg zijn dan over andere groepen. Wat ook zo is toch? Anders ben je compleet met twee maten aan het meten. Keur het aan alle kanten af, of keur het aan alle kanten goed maar niet zo selectief als in dit topic.
Met een beetje begrip naar elkaar komt je een stuk verder.

[ArgantosNL]

LankHoar schreef op maandag 18 november 2019 @ 11:08:
[...]


Je maakt nogal een boel aannames ("je zocht naar een out", "virtue signalling" (geen idee wat dat is overigens) en "mij proberen af te schilderen als iemand die racistisch is"), ook ten koste van mijn karakter. Niet bevorderlijk voor een discussie op niveau.

Dit topic gaat erover dat grapjes over een bepaalde groep, geweld jegens die groep mogelijk zou maken/in stand zou houden. We hebben de discussie breder gemaakt door ook niet-grappende opmerkingen richting bevolkingsgroepen daar in te betrekken. Volgens mij hang jij het kamp aan dat het eens met de stelling van dit topic. Daarom vind ik het nogal hypocriet dat je tegelijkertijd zegt dat dit niet voor "witte mannen" geld, wat ook een bevolkingsgroep is (overigens zijn die in Nederland gewoon blank hoor, het woord "wit" helpt alleen maar mee met het aanhouden van het stigma er omheen). Het vervangen van het woordje "wit" met "zwart" was een poging om je de hypocrisie in te laten zien, niet meer en niet minder. Ik beschuldig jou niet van racisme, en ik ben vrij zeker dat @bleufred1 dat ook niet deed.

Wat is er hypocriet aan erkennen dat witte man de minst negatieve en problematische stereotypes ervaart?

Piet_Piraat7 schreef op maandag 18 november 2019 @ 11:14:
Ik zie hier vooral een hoop onbegrip beide kanten op. @ArgantosNL stelt dat de witte man hier in NL een stuk minder last heeft van de negatieve stereotypering dan minderheden. Wat eigenlijk wel klopt toch? Jan en Henk worden een stuk sneller uitgenodigd voor sollicitatie, krijgen eerder een appartement enz. Je hebt hier in NL een redelijk voordeel.
Anderzijds zeggen mensen dat je niet kan stellen dat stereotyperingen over 'de witte man' minder erg zijn dan over andere groepen. Wat ook zo is toch? Anders ben je compleet met twee maten aan het meten. Keur het aan alle kanten af, of keur het aan alle kanten goed maar niet zo selectief als in dit topic.
Met een beetje begrip naar elkaar komt je een stuk verder.

Ik erken de werkelijkheid en gemiddelde ervaringen in Nederland, een paar mensen wensen dat ik dit niet uitspreek voor wat voor reden dan ook.

De 2 stellingen die je hier neerzet:
1 is een uitspraak van mij die jij ook erkent als kloppend.
2 is mensen zie niet blij met mijn kloppende uitspraak.

1 is een feitelijk uitspraak over realiteit
2 is een gevoel van wat mensen dat realiteit niet fijn is.

Ik heb nog geen weerlegging gezien van mijn argument enkel de manier dat het verwoord is.

[Piet_Piraat7]

Verder discussieren heeft weinig zin als je geen enkel begrip wil tonen voor iemand met een andere mening dan jij. Zo kom je nergens maar wellicht dat iemand anders die puf wel heeft, voor mij voelt het als praten tegen een muur.

[dragonhaertt]

ArgantosNL schreef op maandag 18 november 2019 @ 11:27:
[...]

Wat is er hypocriet aan erkennen dat witte man de minst negatieve en problematische stereotypes ervaart?

Dat vind jij, maar een witte man in de verkeerde wijk kan dat heel anders ervaren.
Het is niet zo zwart-wit als jij het nu schetst. Zeker in de huidige wereld, waar media breed de problematiek aangekaart word, en waar extreem veel maatregelen bestaan specifiek voor bepaalde bevolkingsgroepen, is het niet meer een kwestie van "meer" of "minder".

Dit is heel veralgemeniserend, statistisch niet te bewijzen, en zelfs dan niet toe te passen op het individu.

Ik kan me heel goed voorstellen dat bijvoorbeeld iemand die een scholarship probeert te krijgen, maar benadeeld wordt omdat allochtone mensen meer kans maken om de "gelijkheid" te bevorderen, méér problematische stereotypes ervaart dan sommige 'minoriteiten'.

(equaliy of outcome, in plaats van equality of oppertunity)

[SomerenV]

incaz schreef op maandag 18 november 2019 @ 10:06:
@SomerenV, dus jij vindt dat een 'veel witte mannen zijn bijzonder snel op hun pik getrapt' wel gewoon gezegd moet kunnen worden? En dat als er veel reactie op komt, dat gaat om mensen die in de slachtofferrol kruipen terwijl ze dat eigenlijk niet moeten doen?

(PS, anderen: ik start de discussie niet opnieuw, ik wil weten of ik SomerenV in dit opzicht goed begrijp.)

In dit geval haal je iets aan wat niet perse een stereotype is, maar als jij het vindt mag je het gewoon zeggen. Waarom zou het niet mogen? Daarbij heb je reageren en reageren. Ik vind persoonlijk de term 'witte man' debiel omdat een blanke niet wit is, maar blijkbaar zijn er nogal wat mensen die graag über politiek correct willen zijn. Met in een slachtofferrol kruipen doel ik op mensen die bepaalde uitspraken uit willen bannen omdat ze zich gekwetst zouden voelen. Een discussie starten is niet hetzelfde als in een slachtofferrol starten, althans, afhankelijk van de intentie van de discussie.

Piet_Piraat7 schreef op maandag 18 november 2019 @ 11:14:
Ik zie hier vooral een hoop onbegrip beide kanten op. @ArgantosNL stelt dat de witte man hier in NL een stuk minder last heeft van de negatieve stereotypering dan minderheden. Wat eigenlijk wel klopt toch? Jan en Henk worden een stuk sneller uitgenodigd voor sollicitatie, krijgen eerder een appartement enz. Je hebt hier in NL een redelijk voordeel.

Niet iedere blanke is hetzelfde. Genoeg van dat volk dat in exact hetzelfde bootje zit als bepaalde minderheden.

Anderzijds zeggen mensen dat je niet kan stellen dat stereotyperingen over 'de witte man' minder erg zijn dan over andere groepen. Wat ook zo is toch? Anders ben je compleet met twee maten aan het meten. Keur het aan alle kanten af, of keur het aan alle kanten goed maar niet zo selectief als in dit topic.
Met een beetje begrip naar elkaar komt je een stuk verder.

Daar gaat het vaak wel fout. Een blanke is geen minderheid dus die is vogelvrij volgens velen. Daarom slaat deze discussie ook nergens op. Of je mag grapjes maken over alles en iedereen, of over helemaal niks. Er is geen optie waarbij je sommigen links laat liggen omdat het kwetsend of wat dan ook zou zijn. En waarom zou iets alleen voor minderheden kwetsend kunnen zijn? Genoeg van die minderheden die er namelijk geen kut om geven. Ook genoeg van de meerderheid die er wél om gepikeerd kunnen raken. Meten met twee maten werkt gewoon niet.

Je ziet overigens vaker in discussies waar minderheden bij betrokken zijn dat bepaalde mensen zó ver doorschieten in het beschermen van die minderheden dat je scheve verhoudingen gaat krijgen. Iedereen moet gelijk zijn, maar sommigen zijn iets meer gelijk omdat ze tot een minderheid behoren. Dat werkt gewoon niet. Wat humor betreft moet je over álles een grap kunnen maken, maar je moet weten wanneer en hoe je het doet. Daar kun je prima een discussie over houden. Een discussie over welke minderheid niet meer het doel mag zijn van humor gaat nooit werken.

[ArgantosNL]

dragonhaertt schreef op maandag 18 november 2019 @ 11:50:
[...]


Dat vind jij, maar een witte man in de verkeerde wijk kan dat heel anders ervaren.
Het is niet zo zwart-wit als jij het nu schetst.

Ik had al duidelijk gemaakt dat ik weet dat er uitzonderingen zijn, je noemt hier letterlijke een van de weinige uitzonderingen. Zijn er extra disclaimers nodig om duidelijk te maken dat dit mogelijk niet voor iedereen geld?

Zeker in de huidige wereld, waar media breed de problematiek aangekaart word, en waar extreem veel maatregelen bestaan specifiek voor bepaalde bevolkingsgroepen, is het niet meer een kwestie van "meer" of "minder".

Dit is heel veralgemeniserend, statistisch niet te bewijzen, en zelfs dan niet toe te passen op het individu.

Ik kan me heel goed voorstellen dat bijvoorbeeld iemand die een scholarship probeert te krijgen, maar benadeeld wordt omdat allochtone mensen meer kans maken om de "gelijkheid" te bevorderen, méér problematische stereotypes ervaart dan sommige 'minoriteiten'.

(equaliy of outcome, in plaats van equality of oppertunity)

Persoonlijk vind ik het naar voren schuiven van iemand vanwege zijn afkomst niet bevorderlijk om gelijkheid geregeld te krijgen. Maar er zijn zat onderzoeken naar gedaan waarbij als 2 gelijke CV of kandidaten en de afkomst het enige verschil is dat de keuze vaker naar de nederlandse afkomst valt dan de ander.

Daarnaast "equality of oppertunity" bestaat momenteel niet, we leven niet in een "meritocratie" waar hard werk altijd beloond wordt. We leven in een wereld waar wie je ouders zijn een veel zegt over de kansen die je hebt en hoe groot de kansen zijn. Als de CEO van shell je pa is tegenover een willekeurige shell pomp bediende. Hoeveel "equality of oppertunity" hebben de kinderen?

[Nnoitra]

ArgantosNL schreef op maandag 18 november 2019 @ 12:22:
[...]
we leven niet in een "meritocratie" waar hard werk altijd beloond wordt.

Niet altijd nee. Lijkt mij ook een utopie aangezien hard werken maar één bepalende factor is.

We leven in een wereld waar wie je ouders zijn een veel zegt over de kansen die je hebt en hoe groot de kansen zijn.

Tot op bepaalde hoogte hebben velen dezelfde kansen. De opvoeding door en het IQ/EQ van de ouders spelen een grote rol. Ook hun bereidheid om de kinderen te helpen speelt mee.
Verder is het aan ieder om te bepalen hoe ver ze voor die kansen willen gaan en wat ze er voor over hebben; oftewel hun instelling. Ook weer iets wat je van je ouders meekrijgt.

Als de CEO van shell je pa is tegenover een willekeurige shell pomp bediende. Hoeveel "equality of oppertunity" hebben de kinderen?

Ja, die uitzonderingen zijn er en zullen er altijd zijn. Ik vind dit een beetje "huilie".
Ik ken meerdere mensen die vanuit een eenvoudige huishouding het toch redelijk ver geschopt hebben.
Puur op basis van hun instelling en houding. Een niet capabel rijkeluis zoontje kan ook echt wel op z'n bek gaan en blijven teren op geld van pappa.

[ArgantosNL]

Nnoitra schreef op maandag 18 november 2019 @ 12:38:
[...]
Niet altijd nee. Lijkt mij ook een utopie aangezien hard werken maar één bepalende factor is.

Als letterlijk de rest hetzelfde is dan is hard werken een bepalende factor. Geen hoeveel aan hard werk garandeert dat je aan de top komt. En dat is wel een beetje waar mensen die deze kreet "(equaliy of outcome, in plaats van equality of oppertunity)" gebruiken vaak vanuit gaan.

Geboren worden van elite pa zorgt dat je in die cirkels terecht komt. Geen enkele verdienste van de kinderen die er voor zorgen dat ze die connecties hebben.

[...]
Tot op bepaalde hoogte hebben velen dezelfde kansen. De opvoeding door en het IQ/EQ van de ouders spelen een grote rol. Ook hun bereidheid om de kinderen te helpen speelt mee.
Verder is het aan ieder om te bepalen hoe ver ze voor die kansen willen gaan en wat ze er voor over hebben; oftewel hun instelling. Ook weer iets wat je van je ouders meekrijgt.

of te wel precies wat ik zeg, wie je ouders zijn. Kinderen met gelijke afkomst en gelijk financiële middel hebben redelijkerwijs gelijk opties. Maar niet eens gelijke kansen ze hoeven niet even slim te zijn, huishoud hoeft niet gelijk te zijn enz. Je moet zo veel dingen aanhalen, gelijke kansen bestaat niet, het is een illusie.

[...]
Ja, die uitzonderingen zijn er en zullen er altijd zijn. Ik vind dit een beetje "huilie".
Ik ken meerdere mensen die vanuit een eenvoudige huishouding het toch redelijk ver geschopt hebben.
Puur op basis van hun instelling en houding. Een niet capabel rijkeluis zoontje kan ook echt wel op z'n bek gaan en blijven teren op geld van pappa.

Of hij kan president van amerika worden....

[LankHoar]

ArgantosNL schreef op maandag 18 november 2019 @ 11:27:
[...]

Wat is er hypocriet aan erkennen dat witte man de minst negatieve en problematische stereotypes ervaart?

Ik denk dat albino's juist behoorlijk veel stereotypes ervaren. Of ze al dan niet negatief en problematisch zijn weet ik niet, heb daar geen statistiek voor gezien. Kun jij de statistiek/het onderzoek doorsturen waarop je baseert dat albino's, en dan specifiek de mannelijke, minder negatieve en problematische stereotypes ervaren dan Aziatische, Kaukasische, negroïde etc. mannen?

Ik heb nog geen weerlegging gezien van mijn argument enkel de manier dat het verwoord is.

Welk argument? Ik zie alleen maar een stelling, en die word verder niet met statistiek of onderzoek onderbouwd (net zoals dat met die piramide nog niet gebeurd is).

Maar er zijn zat onderzoeken naar gedaan waarbij als 2 gelijke CV of kandidaten en de afkomst het enige verschil is dat de keuze vaker naar de nederlandse afkomst valt dan de ander.

Kun je er eens 1 linken? Ben wel benieuwd naar dit soort onderzoeken en hoe ze opgezet worden. Het lijkt mij erg lastig te controleren, omdat geen enkel CV hetzelfde is, en je wanneer inderdaad alleen de afkomst anders zou zijn, je deze niet 2x naar dezelfde persoon kan sturen zonder dat dit opvalt.

Daarnaast "equality of oppertunity" bestaat momenteel niet, we leven niet in een "meritocratie" waar hard werk altijd beloond wordt. We leven in een wereld waar wie je ouders zijn een veel zegt over de kansen die je hebt en hoe groot de kansen zijn. Als de CEO van shell je pa is tegenover een willekeurige shell pomp bediende. Hoeveel "equality of oppertunity" hebben de kinderen?

Equality of opporunity bestaat niet op een dergelijke grote schaal als jij uitspreekt (iemand's geboorte etc.), en daar heb je ook bar weinig invloed op. Waar het wel zou moeten bestaan is in kleinere settings, zoals bijvoorbeeld het sollicitatieproces voor leraren op een universiteit. Zaken zoals het weigeren van mannelijke sollicitanten zijn discriminatie, en geen voorbeeld van equality of opportunity maar van outcome. Iets soortgelijks is ook met leiderschapsfuncties aan de hand wereldwijd. Er is een push voor meer diversiteit in dergelijke functies (C-level executives), en dat merk ik bij ons op kantoor ook. Wanneer je geen man bent en niet blank, dan heb je in principe een grotere kans (want diversiteitsdoelen). Zo was de selectie voor een versnellingsprogramma voor werknemers die ambitie hebben om manager te worden voor ~85% vrouw. Dat riekt, aangezien de algehele populatie werknemers voor ~20% uit vrouwen bestaat. Zogenaamd zouden de besten gekozen worden, maar de waarschijnlijkheid dat dit voor zo'n groot deel uit vrouwen bestaat is statistisch gezien enorm klein.

[ Voor 71% gewijzigd door LankHoar op 18-11-2019 14:50 ]

[Nnoitra]

ArgantosNL schreef op maandag 18 november 2019 @ 13:10:
[...]
Als letterlijk de rest hetzelfde is dan is hard werken een bepalende factor. Geen hoeveel aan hard werk garandeert dat je aan de top komt. En dat is wel een beetje waar mensen die deze kreet "(equaliy of outcome, in plaats van equality of oppertunity)" gebruiken vaak vanuit gaan.

De kans dat letterlijk de rest hetzelfde is, is nihil.
Niet alleen de hoeveelheid aan hard werk garandeert niet dat je aan de top komt, niets garandeert dat; niets.

Geboren worden van elite pa zorgt dat je in die cirkels terecht komt. Geen enkele verdienste van de kinderen die er voor zorgen dat ze die connecties hebben.

Complete bullshit. Alsof je ouders de enige mogelijkheid zijn (zie laatste regels van mijn post).
Dit vind ik weer zo'n calimero argument.

of te wel precies wat ik zeg, wie je ouders zijn. Kinderen met gelijke afkomst en gelijk financiële middel hebben redelijkerwijs gelijk opties. Maar niet eens gelijke kansen ze hoeven niet even slim te zijn, huishoud hoeft niet gelijk te zijn enz. Je moet zo veel dingen aanhalen, gelijke kansen bestaat niet, het is een illusie.

Gelijke kansen bestaat tot op zekere hoogte. Niet iedereen heeft een even grote kans van slagen, maar het blijven kansen!
Zowel Pietje met een IQ van 80 als Pieter-Boudewijn met een IQ van 110 hebben een kans om de opleiding tot arts binnen te komen. Maar op basis van IQ maakt PB een grotere kans.
Zowel PB, met z'n hoge IQ als Floris met een gelijkwaardig IQ maken kans om de opleiding succesvol af te ronden. Maar PB is een luie flikker met een werkethiek van niets en ligt er na een jaar uit. Floris werkt zich een slag in de rondte en slaagt met vlag en wimpel.

Kansen != Garanties.

Of hij kan president van amerika worden....

Ook Bernie Sanders maakt kans om President te worden, als zoon van een Poolse immigrant (weinig geld, geen hoge(re) opleiding afgerond).

Leg me eens uit hoe dat strookt met jouw beeld?
Dat Bernie het zo ver geschopt heeft, lijkt mij toch echt een verdienste van hemzelf, maar volgens jouw kan dat niet .

[Philip Ross]

Nnoitra schreef op maandag 18 november 2019 @ 16:06:
[...]
De kans dat letterlijk de rest hetzelfde is, is nihil.
Niet alleen de hoeveelheid aan hard werk garandeert niet dat je aan de top komt, niets garandeert dat; niets.


[...]

Complete bullshit. Alsof je ouders de enige mogelijkheid zijn (zie laatste regels van mijn post).
Dit vind ik weer zo'n calimero argument.


[...]
Gelijke kansen bestaat tot op zekere hoogte. Niet iedereen heeft een even grote kans van slagen, maar het blijven kansen!
Zowel Pietje met een IQ van 80 als Pieter-Boudewijn met een IQ van 110 hebben een kans om de opleiding tot arts binnen te komen. Maar op basis van IQ maakt PB een grotere kans.
Zowel PB, met z'n hoge IQ als Floris met een gelijkwaardig IQ maken kans om de opleiding succesvol af te ronden. Maar PB is een luie flikker met een werkethiek van niets en ligt er na een jaar uit. Floris werkt zich een slag in de rondte en slaagt met vlag en wimpel.

Kansen != Garanties.


[...]

Ook Bernie Sanders maakt kans om President te worden, als zoon van een Poolse immigrant (weinig geld, geen hoge(re) opleiding afgerond).

Leg me eens uit hoe dat strookt met jouw beeld?
Dat Bernie het zo ver geschopt heeft, lijkt mij toch echt een verdienste van hemzelf, maar volgens jouw kan dat niet .

Sorry maar je pakt hier een hoop onzin samen.

Dat iemand meer kans heeft geeft zoals je zegt geen garantie dat die de top haalt.

Maar bij gelijke inzet heeft deze wel heel veel meer kans om die top te halen.

ja, er zijn uitzonderingen van mensen die vanuit weinig de top halen, maar het overgrote deel van die top kwam al uit een gezin dat deel van die top was.

Als laatste moet je ook geluk nog eens niet uitvlakken. Geluk is ook een grote factor in succes.

En hoewel we echt niet alle kansen voor iedereen gelijk gaan krijgen (en dan tel ik externe kansen, niet interne mogelijkheden) is dat geen excuus om maar helemaal niet te proberen die kansen wat gelijker te maken.

[Nnoitra]

Philip Ross schreef op maandag 18 november 2019 @ 16:21:
[...]


Sorry maar je pakt hier een hoop onzin samen.

Dat mag je vinden, geen probleem. Dat vind ik ook van andere uitspraken.

Dat iemand meer kans heeft geeft zoals je zegt geen garantie dat die de top haalt.
Maar bij gelijke inzet heeft deze wel heel veel meer kans om die top te halen.

Zoals je zelf hieronder zegt is geluk een grote factor. En zo zijn er nog wel meer; je ouders/afkomst zijn écht niet altijd doorslaggevend.

ja, er zijn uitzonderingen van mensen die vanuit weinig de top halen, maar het overgrote deel van die top kwam al uit een gezin dat deel van die top was.

Heb je daar ook iets van cijfers van?
En die "uitzonderingen", op basis van wat zouden die dan de top bereikt hebben? Vast niet alleen geluk.
En omdat het "uitzonderingen" zijn, moeten we het maar negeren?

En hoewel we echt niet alle kansen voor iedereen gelijk gaan krijgen (en dan tel ik externe kansen, niet interne mogelijkheden) is dat geen excuus om maar helemaal niet te proberen die kansen wat gelijker te maken.

Dat heb ik ook nooit beweerd, dus ik zou het appreciëren als je me geen woorden in de mond wil leggen..

[Philip Ross]

Nnoitra schreef op maandag 18 november 2019 @ 16:34:

[...]
Zoals je zelf hieronder zegt is geluk een grote factor. En zo zijn er nog wel meer; je ouders/afkomst zijn écht niet altijd doorslaggevend.

Er is dan ook niemand die dat claimt. Het is echter wel een heel grote factor waar je vandaan komt.

[...]
Heb je daar ook iets van cijfers van?

https://toomuchonline.org...h-our-hallucinating-rich/

Her overgrote deel is met een enorme voorsprong begonnen en zelfs ~20% heeft niets gedaan zelf en alles uit een erfenis.

En die "uitzonderingen", op basis van wat zouden die dan de top bereikt hebben? Vast niet alleen geluk.
En omdat het "uitzonderingen" zijn, moeten we het maar negeren?

Dat is wel wat je in statistiek doet ja, uitzonderingen negeren. Want voor elke uitschieter naar boven is er ook een naar beneden. Maar door survivorship bias zien we daar niets van terug in dewereld.

[...]
Dat heb ik ook nooit beweerd, dus ik zou het appreciëren als je me geen woorden in de mond wil leggen..

Dat is gewoon wat je impliciet wel zegt als je van mening bent dat we niet meer zouden moeten doen waar al jouw argumenten op wijzen.

[ArgantosNL]

LankHoar schreef op maandag 18 november 2019 @ 14:18:
[...]


Ik denk dat albino's juist behoorlijk veel stereotypes ervaren. Of ze al dan niet negatief en problematisch zijn weet ik niet, heb daar geen statistiek voor gezien. Kun jij de statistiek/het onderzoek doorsturen waarop je baseert dat albino's, en dan specifiek de mannelijke, minder negatieve en problematische stereotypes ervaren dan Aziatische, Kaukasische, negroïde etc. mannen?

Albino's er bij halen is een trollerige actie die de discussie probeert te vergiftigen.

[...]


Welk argument? Ik zie alleen maar een stelling, en die word verder niet met statistiek of onderzoek onderbouwd (net zoals dat met die piramide nog niet gebeurd is).


[...]


Kun je er eens 1 linken? Ben wel benieuwd naar dit soort onderzoeken en hoe ze opgezet worden. Het lijkt mij erg lastig te controleren, omdat geen enkel CV hetzelfde is, en je wanneer inderdaad alleen de afkomst anders zou zijn, je deze niet 2x naar dezelfde persoon kan sturen zonder dat dit opvalt.

https://www.scp.nl/Public...2015/Op_afkomst_afgewezen
Astu zijn er zat te vinden op disciminatie en solicitie op google.

[...]


Equality of opporunity bestaat niet op een dergelijke grote schaal als jij uitspreekt (iemand's geboorte etc.), en daar heb je ook bar weinig invloed op. Waar het wel zou moeten bestaan is in kleinere settings, zoals bijvoorbeeld het sollicitatieproces voor leraren op een universiteit. Zaken zoals het weigeren van mannelijke sollicitanten zijn discriminatie, en geen voorbeeld van equality of opportunity maar van outcome. Iets soortgelijks is ook met leiderschapsfuncties aan de hand wereldwijd. Er is een push voor meer diversiteit in dergelijke functies (C-level executives), en dat merk ik bij ons op kantoor ook. Wanneer je geen man bent en niet blank, dan heb je in principe een grotere kans (want diversiteitsdoelen). Zo was de selectie voor een versnellingsprogramma voor werknemers die ambitie hebben om manager te worden voor ~85% vrouw. Dat riekt, aangezien de algehele populatie werknemers voor ~20% uit vrouwen bestaat. Zogenaamd zouden de besten gekozen worden, maar de waarschijnlijkheid dat dit voor zo'n groot deel uit vrouwen bestaat is statistisch gezien enorm klein.

Hoe suggereer jij dit dat op te lossen en diversiteit te krijgen. Ze hebben namelijk andere dingen geprobeerd volgens het stuk geen flauw idee wat staat er niet in. Of vind jij het prima de de staff voor 90% man is? Ik vind dit ook geen fijne oplossing, dit is ook geen beleid dat ik expliciet steun. Als jij een beter oplossing weet hoor ik het graag.

[gekkie]

Definieer "top" .. waar bestaat die top uit, wanneer bevindt je je op dit top, waarom is het de top, is dit een universeel nagejaagde top, is die top voor iedereen dezelfde top of kun je verschillende toppen hebben ?

Is de top nog een top als iedereen zich op de top bevindt ?

Zo maar voor de vuistweg wat vragen aan de toppers in deze discussie

[Nnoitra]

Philip Ross schreef op maandag 18 november 2019 @ 16:41:
Er is dan ook niemand die dat claimt. Het is echter wel een heel grote factor waar je vandaan komt.

Grote factor; mja.. Doorslaggevend; nee.

https://toomuchonline.org...h-our-hallucinating-rich/
Her overgrote deel is met een enorme voorsprong begonnen en zelfs ~20% heeft niets gedaan zelf en alles uit een erfenis.

Dat artikel vind ik geen argument; het gaat alleen over de hoeveelheid geld.
Naar mijn mening is de 'top' != 'veel geld'.
Natuurlijk kun je veel geld vergaren als je in de 'top' zit, maar veel geld hebben betekent niet per definitie dat je in de 'top' zit of komt.

Dat is gewoon wat je impliciet wel zegt als je van mening bent dat we niet meer zouden moeten doen waar al jouw argumenten op wijzen.

Nee, dat is niet wat ik impliciet zeg.. Dat is wat jij er van maakt, dat is jouw interpretatie.

[odan]

ArgantosNL schreef op maandag 18 november 2019 @ 16:42:

Hoe suggereer jij dit dat op te lossen en diversiteit te krijgen. Ze hebben namelijk andere dingen geprobeerd volgens het stuk geen flauw idee wat staat er niet in. Of vind jij het prima de de staff voor 90% man is? Ik vind dit ook geen fijne oplossing, dit is ook geen beleid dat ik expliciet steun. Als jij een beter oplossing weet hoor ik het graag.

niet opzoek gaan naar onnodige diversiteit... je wilt de beste mensen voor de baan hebben niet iemand die redelijk is.

[Philip Ross]

Nnoitra schreef op maandag 18 november 2019 @ 16:50:
[...]
Grote factor; mja.. Doorslaggevend; nee.

Er is niemand die claimt dat het doorslaggevend is. Waarom blijf je daar zo op hameren? Als iets een grote factor is is dat toch reden genoeg om er iets aan te doen?

[...]
Dat artikel vind ik geen argument; het gaat alleen over de hoeveelheid geld.
Naar mijn mening is de 'top' != 'veel geld'.
Natuurlijk kun je veel geld vergaren als je in de 'top' zit, maar veel geld hebben betekent niet per definitie dat je in de 'top' zit of komt.

Het is slechts 1 voorbeeld. Ook als je naar de politiek kijkt zie je heel vaak mensen afkomstig uit rijke families of families die al langer in de politiek zitten.

[...]
Nee, dat is niet wat ik impliciet zeg.. Dat is wat jij er van maakt, dat is jouw interpretatie.

Je maakt op basis van een interpretatie van andermans mening (impliciet) iemand uit voor een leugenaar, dat is ongewenst en niet hoe we discussie willen zien verlopen.

odan schreef op maandag 18 november 2019 @ 16:53:
[...]

niet opzoek gaan naar onnodige diversiteit... je wilt de beste mensen voor de baan hebben niet iemand die redelijk is.

Maar op lange termijn loop je juist de beste mensen mis doordat je een institutionele discriminatie hebt waardoor je een andere groep gaat buitensluiten.

Feit is gewoon dat we nu ook niet alleen de beste mensen aannemen anders dan zou de verdeling namelijk wel diverser zijn. Of wil je beweren dat de beste mensen allemaal uit 1 groep komen?

[ Voor 7% gewijzigd door defiant op 18-11-2019 20:52 ]

[LankHoar]

ArgantosNL schreef op maandag 18 november 2019 @ 16:42:
[...]
Albino's er bij halen is een trollerige actie die de discussie probeert te vergiftigen.

Albino's erbij halen was inderdaad een beetje flauw. Echter blijf je stug "wit" zeggen terwijl je "blank" bedoelt, ook nadat je daar meermalen op gewezen werd. Mijn punt blijft staan, waar is je bewijs/onderzoek dat blanke mannen het minste last hebben van negatieve dingen, voortvloeiend uit stereotypes aangaande hen?

https://www.scp.nl/Public...2015/Op_afkomst_afgewezen
Astu zijn er zat te vinden op disciminatie en solicitie op google.

Thanks. Ik ga dat linkje later even bekijken, heb een drukke avond voor de boeg.

[...]

Hoe suggereer jij dit dat op te lossen en diversiteit te krijgen. Ze hebben namelijk andere dingen geprobeerd volgens het stuk geen flauw idee wat staat er niet in. Of vind jij het prima de de staff voor 90% man is? Ik vind dit ook geen fijne oplossing, dit is ook geen beleid dat ik expliciet steun. Als jij een beter oplossing weet hoor ik het graag.

Precies zoals @odan zegt, je wilt de beste man of vrouw voor de job, niet 50% man en 50% vrouw o.i.d. Je vraagt om een oplossing, maar is het een probleem?

[Philip Ross]

LankHoar schreef op maandag 18 november 2019 @ 16:58:
[...]


Albino's erbij halen was inderdaad een beetje flauw. Echter blijf je stug "wit" zeggen terwijl je "blank" bedoelt, ook nadat je daar meermalen op gewezen werd. Mijn punt blijft staan, waar is je bewijs/onderzoek dat blanke mannen het minste last hebben van negatieve dingen, voortvloeiend uit stereotypes aangaande hen?

Het blijkt uit dat deze groep nog steeds heel veel voordelen heeft (gemiddeld genomen dan).

[...]


Precies zoals @odan zegt, je wilt de beste man of vrouw voor de job, niet 50% man en 50% vrouw o.i.d. Je vraagt om een oplossing, maar is het een probleem?

Niet 50/50 betekend dat je nu niet de beste mensen hebt tenzij je wil beweren dat de beste mensen voornamelijk mannen zijn.

Blijkbaar zit er nu ook een bias in de selectie waardoor mannen/autochtonen (en dus niet domweg de beste kandidaten) aangenomen worden. Dit blijkt ook uit onderzoek dat hierboven gelinkt werd.

Die bias er uit zien te krijgen is het doel, niet de 50% op zich. Want als we die bias er uit kunnen krijgen kunnen we daarna tot in den eeuwigheid wel de beste mensen selecteren.

*knip* zie vorige modbreak.

[ Voor 16% gewijzigd door defiant op 18-11-2019 20:53 ]

[gekkie]

Philip Ross schreef op maandag 18 november 2019 @ 16:55:
Het is slechts 1 voorbeeld. Ook als je naar de politiek kijkt zie je heel vaak mensen afkomstig uit rijke families of families die al langer in de politiek zitten.

Waar niet, groepen hebben nog al eens de neiging om zich niet bepaald te ontwikkelen in de richting van hetrogeniteit. Diversiteit ergens in brrengen en houden kost doorgaans nogal wat energie.

Overigens wel eens in 3 delig en op gaatjes schoenen de "top" proberen te bereiken bij antifa ?

[Philip Ross]

gekkie schreef op maandag 18 november 2019 @ 17:28:
[...]

Waar niet, groepen hebben nog al eens de neiging om zich niet bepaald te ontwikkelen in de richting van hetrogeniteit. Diversiteit ergens in brrengen en houden kost doorgaans nogal wat energie.

Natuurlijk zal het niet vanzelf gaan. Maar juist hoe diverser een groep is hoe makkelijker het zal gaan. Omdat er niet 1 overduidelijke homogene groep is die zichzelf in stand houd.

Overigens wel eens in 3 delig en op gaatjes schoenen de "top" proberen te bereiken bij antifa ?

Geen idee wat je hier mee wil zeggen.

[gekkie]

Philip Ross schreef op maandag 18 november 2019 @ 17:32:
[...]
Natuurlijk zal het niet vanzelf gaan. Maar juist hoe diverser een groep is hoe makkelijker het zal gaan. Omdat er niet 1 overduidelijke homogene groep is die zichzelf in stand houd.

Geheel afhankelijk van waarop je die diversiteit wilt meten is het dus ook maar beperkt.
En als het bij de start al divers is, dan verloopt dat meestal na ver loop van tijd wel, zeker in de "top/bestuur" van wat meer formeel georganiseerde groepen.

Geen idee wat je hier mee wil zeggen.

Dat je ook met alle veronderstelde witte privileges niet overal een vanzelfsprekend plekje in de "top" hebt, zelfs niet bij (in iedergeval door zich zelf) veronderstelde voorvechters der diversiteit.

[Philip Ross]

gekkie schreef op maandag 18 november 2019 @ 17:41:
[...]

Geheel afhankelijk van waarop je die diversiteit wilt meten is het dus ook maar beperkt.
En als het bij de start al divers is, dan verloopt dat meestal na ver loop van tijd wel, zeker in de "top/bestuur" van wat meer formeel georganiseerde groepen.

Maar wat doet dat af aan het streven naar meer diversiteit? Snap vooral niet wat dit toevoegt aan de discussie hier.

Het ging er over dat afkomst gewoon een grote invloed heeft op je kansen in onze huidige maatschappij en dat dat er dus voor zorgt dat bepaalde groepen een voordeel hebben.

Dat voordeel gaat niet op voor iedereen binnen die groep maar geeft collectief deze groep wel veel macht en dus veel weerbaarheid tegen vooroordelen over hen omdat zij zelf de touwtjes in handen hebben.

Die weerbaarheid en macht zorgt er voor dat een grap over een groep die de macht heeft als minder schadelijk gezien word dan een grap over een groep die niet die macht heeft.

Ook ging het er over dat juist de enorme verschillen in succes die afkomstig zijn door afkomst een negatief iets zijn in de maatschapij en dus aangepakt zouden kunnen worden.

[...]

Dat je ook met alle veronderstelde witte privileges niet overal een vanzelfsprekend plekje in de "top" hebt, zelfs niet bij (in iedergeval door zich zelf) veronderstelde voorvechters der diversiteit.

Er zitten echter wel wat fouten in deze vergelijking.

Ten eerste heeft antifa geen top. het is een decentrale organisatie.
Ten tweede hebben de door jou genoemde kledingstukken nogal wat praktische nadelen tijdens de activiteiten van deze groep.
Ten derde levert lidmaarschap van deze groep geen enkel voordeel op omdat het geen politieke groep is maar een actiegroep.
Ten vierde is antifa helemaal geen voorvechter van diversiteit maar een anti fascisme groep.
Ten vijfde is antifa toch voornamelijk blank.

Maar wel leuk dat mensen altijd antifa er bij halen als excuus.

[Oxidda]

Ik vind het raar dat de pyramide alleen uit gaat van grapjes mbt raciscme , homofobie en so forth doet.

Het lijkt zich vooral te richting op een bepaalde doelgroep. Maar als ik mag vragen een grap die een individu helemaal kapot maakt zonder dat het sexistisch homobofobisch etc is, mag dat dan weer wel?

Het doet mij dan ook vooral voorkomen als een pyramide die een bepaald precedent schept en elke discussie over said pyramide een bepaalde discussie in drijft. Natuurlijk is racisme etc slecht maar zeggen dat je racistist bent omdat je een grap maakt in deze vorm?

Hoe zit het dan met mensen die van een etniciteit komen en zeggen: " Zeker omdat ik xx ben" (en het in die zin dus hun wapen maken).

Ik snap niet hoe je het verbieden van dit soort grapjes tot een "betere" samenleving maakt bevrijd van rape, maar grapjes over het individu, die niet gaat over genoemde onderwerpen, dan wel weer tolereerbaar zijn. Kan iemand mij dit uitleggen?

[Philip Ross]

Oxidda schreef op maandag 18 november 2019 @ 18:31:
Ik snap niet hoe je het verbieden van dit soort grapjes tot een "betere" samenleving maakt bevrijd van rape, maar grapjes over het individu, die niet gaat over genoemde onderwerpen, dan wel weer tolereerbaar zijn. Kan iemand mij dit uitleggen?

Dat kan niemand je uitleggen want dat is helemaal niet wat hier gezegd word. Door niemand hier niet.

[incaz]

Philip Ross schreef op maandag 18 november 2019 @ 17:49:
Maar wel leuk dat mensen altijd antifa er bij halen als excuus.

Wait. Zijn er mensen tegen fascisme? Het extremisme vandaag de dag kent geen grenzen!

[Zorian]

Voor commentaar op moderatie mag je contact met mij in DM opnemen, dit hoort echter nooit in het topic.

[ Voor 98% gewijzigd door defiant op 18-11-2019 22:02 ]

[defiant]

Modbreak:

Aangezien we al dermate ver zijn afgedreven van het oorspronkelijke onderwerp en alles over dat onderwerp al uitvoerig is besproken zetten we nu een punt achter het topic.