vraag mbt "notes"

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:21 schreef Renegade het volgende:

[..]

En persoon A heeft het adres gekregen aan de hand van een Username en password die (waarschijnlijk ) bij in de logfile staan, samen met het uitgegeven IP adres.

Bij wat?

[Renegade]

Het inbellen

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:26 schreef Renegade het volgende:
Het inbellen

Stond er niet bij Maar ik geloof dat dat dus niet relevant is in de notes-kwestie.

Damn, ik lijk wel een doordrammer

[GA!S]

Het gaat hier niet om je provider! Als jij wil bewijzen dat jij user Piet Klaasen met als nick Klaas Pietersen op GoT bent dan identificeer je je aan de GoT crew met je password.
Op dat moment is je nick verbonden aan een natuurlijk persoon en heb je recht op inzage in je notes.

Daar gaat het om, niet om IP's of logfiles bij je provider of wat dan ook.
De verbinding user/nick is je password, niets anders.

[kamstra]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:26 schreef Renegade het volgende:
Het inbellen

correct

[Renegade]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:29 schreef rdgf het volgende:

[..]

Stond er niet bij Maar ik geloof dat dat dus niet relevant is in de notes-kwestie.

Damn, ik lijk wel een doordrammer

valt wel mee hoor

Maar back on topic maar weer?

[justmental]

Toch nog ff wat toe te voegen.
Mijn userid/password zou bij meerdere mensen bekend kunnen zijn en deze zouden onder mijn nick kunnen posten.
Ook zou mijn password bijzonder slecht kunnen zijn.
Dus de notes zeggen niks over mijn persoon, maar over mijn nick.
M'n IP daarintegen wel, maar dan is m'n provider nodig om me te achterhalen.
Als de notes nu gekoppeld waren aan de IP's dan was het misschien een ander verhaal.

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:30 schreef GA!S het volgende:
Het gaat hier niet om je provider!

Klopt, vervelend he, dat je deze wel nodig hebt, aangezien je bij GoT al je gegevens zo willekeurig als wat kunnen zijn.

Dat is nou net het hele probleem hier...

[Poltergeist]

Renegade; Volgens mij gaat hier iets fout.

bij identificatie van de user op Got wordt inderdaad het IP-adres opgeslagen. De gebruiker HOEFT echter niet te weten wat dat IP adres is (ik weet dat op dit moment ook niet). Bovendien kan een gebruiker van meerdere IP adressen gebruik maken (doe ik ook wel eens), kunnen meerdere gebruikers van een IP adres gebruik maken, dus kan dus het IP adres niet voor identificatie van de gebruiker worden gebruikt. Alleen de naam (nick) en wachtwoord op GoT kunnen hiervoor worden gebruikt.

[edit]
Da's dus dubbel
[\edit]

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:31 schreef justmental het volgende:
Toch nog ff wat toe te voegen.
Mijn userid/password zou bij meerdere mensen bekend kunnen zijn en deze zouden onder mijn nick kunnen posten.
Ook zou mijn password bijzonder slecht kunnen zijn.
Dus de notes zeggen niks over mijn persoon, maar over mijn nick.
M'n IP daarintegen wel, maar dan is m'n provider nodig om me te achterhalen.
Als de notes nu gekoppeld waren aan de IP's dan was het misschien een ander verhaal.

AMEN

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:31 schreef justmental het volgende:
Toch nog ff wat toe te voegen.
Mijn userid/password zou bij meerdere mensen bekend kunnen zijn en deze zouden onder mijn nick kunnen posten.
Ook zou mijn password bijzonder slecht kunnen zijn.
Dus de notes zeggen niks over mijn persoon, maar over mijn nick.
M'n IP daarintegen wel, maar dan is m'n provider nodig om me te achterhalen.
Als de notes nu gekoppeld waren aan de IP's dan was het misschien een ander verhaal.

Da's jouw zorg, en niet de mijne. Mijn nick en wachtwoord is aan 1 persoon gekoppeld, moi, ich, me. En niet aan iemand anders. Daar wordt ook vanuit gegaan, zie de faq.

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:33 schreef Courage het volgende:

[..]

AMEN

Jaja, zo makkelijk kom je er niet vanaf Dat argument is kul natuurlijk, je bent zelf verantwoordelijk voor je naam/wachtwoord. Als jij ervoor kiest om dat te delen met anderen moet je dat helemaal zelf weten, maar daar kies ik dus niet voor.

[justmental]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:35 schreef rdgf het volgende:

[..]

Da's jouw zorg, en niet de mijne. Mijn nick en wachtwoord is aan 1 persoon gekoppeld, moi, ich, me. En niet aan iemand anders. Daar wordt ook vanuit gegaan, zie de faq.

Maar vanuit de andere kant bekeken.
Weet de crew ook zeker dat de notes over jouw persoon gaan?
Nee dus.
Volgens mij zijn ze dus niet verplicht dat aan jou te verstrekken.
En dan laat ik anonymizers etc. nog buiten beschouwing.

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:37 schreef rdgf het volgende:

[..]

Als jij ervoor kiest om dat te delen met anderen moet je dat helemaal zelf weten, maar daar kies ik dus niet voor.

Dat doet toch helemaal niet terzake... Volgens mij draai jij de zaken om.

[Renegade]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:32 schreef Poltergeist onder andere:

bij identificatie van de user op Got wordt inderdaad het IP-adres opgeslagen. De gebruiker HOEFT echter niet te weten wat dat IP adres is.

Mijn punt is nou net dat zoiets wel te achterhalen valt...

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:39 schreef Renegade het volgende:

[..]

Mijn punt is nou net dat zoiets wel te achterhalen valt...

Ja hallo maar niet zonder je op een gegeven moment illegaal bezig te houden hoor...

[Poltergeist]

Renegade:
Tja, daar heb je ook wel gelijk in

Courage: hoezo illegaal: Ook de provider moet voldoen aan de WPB. Bovendien doen de meeste providers (de van mij niet iig) er helemaal niet moeilijk over om gegevens van jouw inbelsessies te sturen.

[zeef]

mag ik de heren en dames wijzen op de volgende link http://www.registratiekamer.nl/download/STB6382.pdf het vrijstellingen besluit WBP. Wederom eerst lezen en dan posten.

[Renegade]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:40 schreef Courage het volgende:

[..]

Ja hallo maar niet zonder je op een gegeven moment illegaal bezig te houden hoor...

[puur theoretisch en het laatste wat ik offtopic wil posten]
valt wel mee hoor, als ik een rechtszaak zou aanspannen om mijn notes in te zien, en ik zou moeten bewijzen dat ik echt bij mijn nick hoor, kan adhv mijn IP worden achterhaald (in combi met username, etc..) dat ik het echt was, wil mijn provider dat niet vrijgeven, dan kan dat zelfs gerechtelijk worden geregeld. Volstrekt Legaal..
[/puur theoretisch en het laatste wat ik offtopic wil posten]

[justmental]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:41 schreef Poltergeist het volgende:
Renegade:
Tja, daar heb je ook wel gelijk in

Courage: hoezo illegaal: Ook de provider moet voldoen aan de WPB. Bovendien doen de meeste providers (de van mij niet iig) er helemaal niet moeilijk over om gegevens van jouw inbelsessies te sturen.

Zij zullen er geen probleem van maken om dat aan JOU te geven, omdat je daar wel als persoon geregistreerd staat.
Maar dus niet aan derden.

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:38 schreef justmental het volgende:

[..]

Maar vanuit de andere kant bekeken.
Weet de crew ook zeker dat de notes over jouw persoon gaan?
Nee dus.
Volgens mij zijn ze dus niet verplicht dat aan jou te verstrekken.
En dan laat ik anonymizers etc. nog buiten beschouwing.

Die discussie hadden we toch al gehad? Ik zet het even op een rijtje.

Notes gaan over een nick. Ik identificeer mij met naam/wachtwoord en neem dus de identiteit van die nick aan als ik op GoT post. Over die nick worden gegevens opgeslagen zoals notes. Als ik mij identificeer als persoon achter die nick met mijn naam/wachtwoord is dat toch voldoende?

Pinpas-voorbeeld: ik wil mijn saldo checken en ga naar een geldautomaat. Ik voer mijn pasje in, en mijn pincode. En voila, mijn saldogegevens. Die automaat kijkt toch ook niet of ik (de persoon die het op dat moment uitvoert) daadwerkelijk de persoon is die op het pasje vermeld staat? De automaat gaat gewoon vanuit dat dat zo is.

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:45 schreef justmental het volgende:

[..]

Zij zullen er geen probleem van maken om dat aan JOU te geven, omdat je daar wel als persoon geregistreerd staat.
Maar dus niet aan derden.

Precies, niet aan derden. DAAR zijn we het nu met zijn allen over eens ?

[GA!S]

Klopt, vervelend he, dat je deze wel nodig hebt, aangezien je bij GoT al je gegevens zo willekeurig als wat kunnen zijn.

Dat is nou net het hele probleem hier...

Allemaal onzin, je ISP heb je helemaal nergens voor nodig. Als jij het password van een bepaalde user hebt dan BEN jij dat. Als dat niet zo is is dat niet de zorg van de crew maar van de user die blijkbaar slordig met zijn identificatie gegevens omgaat.
Precies hetzelfde geldt voor je PIN-code. Gekoppeld aan je rekeningnummer geeft dat toegang tot een bepaald banksaldo. JIJ bent er persoonlijk verantwoordelijk voor dat je zorgvuldig met die gegevens om gaat. Zo niet is dat je eigen schuld.

Zo zou je dit ook moeten zien. username/password combinatie is bindend. Alleen de user behoort die te kennen. De rest is bullshit en doet absoluut niet ter zake. Kan hoogstens als bijzaak worden aangedragen om een punt kracht bij te zetten / ontkrachten. Zegt echter NIETS, dat doet de combinatie username/password.

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:44 schreef zeef het volgende:
mag ik de heren en dames wijzen op de volgende link http://www.registratiekamer.nl/download/STB6382.pdf het vrijstellingen besluit WBP. Wederom eerst lezen en dan posten.

Tot volgende week dan!

[Destruction]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:16 schreef rdgf het volgende:

[..]

Pier, wat scherp allemaal! Wauw, tot deze inzichten waren we nog niet gekomen! Bedankt voor het creatief meedenken en de uitermate nuttige input aan deze discussie!

Bedankt



_{deze discussie was allang afgelopen als niet 100x hetzelfde werd gezegt, en dan val je erover als ik me ertussen dauw, nja}

[zeef]

Ohja, de identificatie procedure is op GoT gebonden aan je userID. Als je op profiel klikt dan zie je je userID.

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:50 schreef pier het volgende:

[..]

Bedankt



_{deze discussie was allang afgelopen als niet 100x hetzelfde werd gezegd, en dan val je erover als ik me ertussen dauw, nja}

Als je nou eens iets toevoegde en constructief meedacht... Maar jij hebt de -in mijn ogen- irritante gewoonte om zo maar even binnen te vallen en iets te blaten wat idd al 1000 x gezegd is zonder iets toe te voegen. En blijkbaar is de discussie nog niet afgelopen want er worden nog steeds argumenten aangedragen. Als jij dat nou ook eens deed?

ps no flame intended!

[justmental]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:46 schreef rdgf het volgende:

[..]

Die discussie hadden we toch al gehad? Ik zet het even op een rijtje.

Notes gaan over een nick. Ik identificeer mij met naam/wachtwoord en neem dus de identiteit van die nick aan als ik op GoT post. Over die nick worden gegevens opgeslagen zoals notes. Als ik mij identificeer als persoon achter die nick met mijn naam/wachtwoord is dat toch voldoende?

Pinpas-voorbeeld: ik wil mijn saldo checken en ga naar een geldautomaat. Ik voer mijn pasje in, en mijn pincode. En voila, mijn saldogegevens. Die automaat kijkt toch ook niet of ik (de persoon die het op dat moment uitvoert) daadwerkelijk de persoon is die op het pasje vermeld staat? De automaat gaat gewoon vanuit dat dat zo is.

Oke dan leg ik het ook maar uit aan de hand van een voorbeeld, als dat duidelijker voor je is.
Ik stap even virtueel in de schoenen van t.net.
Jij (bv. jan jansen) wil je notes zien over jouw nick (rdgf) en vraagt dat aan t.net.
T.net vraagt: bewijs eens dat jij degene bent die die nick gebruikt en ook ten allen tijden in het verleden degene bent geweest die deze nick gebruikt heeft en geen ander.
Jij: eh?

Ze mogen natuurlijk geen gegevens over andere mensen die die nick gebruikten aan jou verstrekken.

Dit is imho nooit te bewijzen.

Dus is er geen aantoonbare koppeling tussen nick en persoon, al is dat vanuit jouw oogpunt gezien wel zo, omdat jij je eigen handelingen kent en ervan uitgaat dat niemand anders jouw nick gebruikt.

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:53 schreef justmental het volgende:

[..]

Oke dan leg ik het ook maar uit aan de hand van een voorbeeld, als dat duidelijker voor je is.
Ik stap even virtueel in de schoenen van t.net.
Jij (bv. jan jansen) wil je notes zien over jouw nick (rdgf) en vraagt dat aan t.net.
T.net vraagt: bewijs eens dat jij degene bent die die nick gebruikt en ook ten allen tijden in het verleden degene bent geweest die deze nick gebruikt heeft en geen ander.
Jij: eh?

Ze mogen natuurlijk geen gegevens over andere mensen die die nick gebruikten aan jou verstrekken.

Dit is imho nooit te bewijzen.

Dus is er geen aantoonbare koppeling tussen nick en persoon, al is dat vanuit jouw oogpunt gezien wel zo, omdat jij je eigen handelingen kent en ervan uitgaat dat niemand anders jouw nick gebruikt.

Jouw conclusie is veel te kort door de bocht en je draait het om. Ik identificeer mij met mijn username en wachtwoord. Dat is een geldige identificatie hoor, in dit soort gevallen. En natuurlijk ga ik er vanuit dat niemand anders mijn nick gebruikt, want dat heb ik zelf in de hand, problemen met sessie-id's daargelaten

[GA!S]

Jij (bv. jan jansen) wil je notes zien over jouw nick (rdgf) en vraagt dat aan t.net.
T.net vraagt: bewijs eens dat jij degene bent die die nick gebruikt en ook ten allen tijden in het verleden degene bent geweest die deze nick gebruikt heeft en geen ander.
Jij: eh?

Dit is mijn username: Jan Jansen
en dit is mijn password: jantje12345!

GoT checkt DB, klopt. Klaar.

Stel: jij komt bij de pinautomaat: dit is mijn bankpas, dit is mijn pincode.
Bank: Ja daag, misschien ben jij het wel helemaal niet!
jij: JAWEL IK WEET TOCH MIJN PINCODE
bank: Niks ervan, misschien weet iemand anders die ook!

Onzin dus, het is aan jou om zorg te dragen over die gegevens. De crew mag gewoon aannemen dat als jij die gegevens kent waarmee jij kan posten dat jij dan ook degene bent achter die nick. Er kan de crew vervolgens niets meer verweten worden als ze dan de gegevens aan jou bekend maken.

[OldButNotSoWise]

Alle PDF's even doorgelezen.
Denk toch dat je de notes dadelijk moet kunnen bekijken.

Uitgesloten van WBP is namelijk alleen informatie die nodig is om je te registreren/abonneren, notes vallen daar duidelijk niet onder , dit is informatie die pas later wordt vergaard, buiten de geregistreerde/geabonneerde om.

Wat ook leuk is, als je verwijderd bent van het forum (informatiemedium) dmv een BAN zouden alle gegevens verwijderd moeten worden na een 1/2 jaar dus incl notes/e-mailadressen

[justmental]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:56 schreef rdgf het volgende:

[..]

Jouw conclusie is veel te kort door de bocht en je draait het om. Ik identificeer mij met mijn username en wachtwoord. Dat is een geldige identificatie hoor, in dit soort gevallen. En natuurlijk ga ik er vanuit dat niemand anders mijn nick gebruikt, want dat heb ik zelf in de hand, problemen met sessie-id's daargelaten

Ja JIJ denkt dat met redelijke zekerheid te weten, maar je kunt het niet bewijzen.
Maar dit geldt niet voor iedereen.
En de enige mogelijke scheiding zou met bewijs aangelegd moeten worden.
En dat kan dus niet.

(hoe weet u dat uw registratie-mail niet onderschept is met een sniffer?)
(hoe weet u dat er nooit iemand anders tot uw computer toegang gehad heeft?)
(etc)

[Wokschotel]

Al met al vind ik het een bijzonder aardige discussie

[GA!S]

Ja JIJ denkt dat met redelijke zekerheid te weten, maar je kunt het niet bewijzen.
Maar dit geldt niet voor iedereen.
En de enige mogelijke scheiding zou met bewijs aangelegd moeten worden.
En dat kan dus niet.

(hoe weet u dat uw registratie-mail niet onderschept is met een sniffer?)
(hoe weet u dat er nooit iemand anders tot uw computer toegang gehad heeft?)
(etc)

Geloof me, allemaal zaken die JIJ zelf aan zal moeten gaan tonen wil je de GoT crew gaan verwijten dat ze je persoonsgegevens onterecht aan 3en verstrekt hebben. Absoluut niet relevant hier. Het IS gewoon niet zo.

[OldButNotSoWise]

Op woensdag 01 augustus 2001 16:03 schreef rdgf het volgende:
Al met al vind ik het een bijzonder aardige discussie

Hij is iig beter als de voorgaande discussies
En geeft stof tot nadenken, ook niet verkeerd natuurlijk

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 16:02 schreef justmental het volgende:

[..]

Ja JIJ denkt dat met redelijke zekerheid te weten, maar je kunt het niet bewijzen.
Maar dit geldt niet voor iedereen.
En de enige mogelijke scheiding zou met bewijs aangelegd moeten worden.
En dat kan dus niet.

(hoe weet u dat uw registratie-mail niet onderschept is met een sniffer?)
(hoe weet u dat er nooit iemand anders tot uw computer toegang gehad heeft?)
(etc)

Jawel, dat kan ik wel bewijzen. Ik bewijs het met mijn naam/wachtwoord. Dat daar eventueel misbruik van wordt/werd gemaakt doet niet terzake. Op deze manier kun je je overal wel onderuit praten, en helaas, zo werkt dat (ook IRL) dus niet. Je bent zelf verantwoordelijk voor je naam/wachtwoord/pincode/whatever.

/edit Post 666

[zeef]

Op woensdag 01 augustus 2001 16:03 schreef rdgf het volgende:
Al met al vind ik het een bijzonder aardige discussie

Jah ik ook. Een voorbeeld voor al die topics gevuld met en en . Zo kan het dus ook. Zoals men ziet zijn we het helemaal niet eens met elkaar e-doch er wordt imho respectvol en op niveau van gedachten gewisseld.

[kamstra]

vind de discussie idd. ook behoorlijk interessant... , ben benieuwd wanneer ik een mailtje krijg van de registratiekamer..

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 16:12 schreef kamstra het volgende:
vind de discussie idd. ook behoorlijk interessant... , ben benieuwd wanneer ik een mailtje krijg van de registratiekamer..

Mja, verwacht daar niet teveel van op korte termijn. Ik gok erop dat dat nog wel even kan duren.

[Destruction]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:53 schreef rdgf het volgende:

[..]

Als je nou eens iets toevoegde en constructief meedacht... Maar jij hebt de -in mijn ogen- irritante gewoonte om zo maar even binnen te vallen en iets te blaten wat idd al 1000 x gezegd is zonder iets toe te voegen. En blijkbaar is de discussie nog niet afgelopen want er worden nog steeds argumenten aangedragen. Als jij dat nou ook eens deed?

ps no flame intended!

No flame taken,

Ik heb eerst alles gelezen, dus dat ik zo maar even er tussendoorblaat is niet zo, als ik niet die reactie van HlpDsK had gezien had die post er ook niet gestaan...

Maargoed om nog even op HlpDsK in te gaan ( dat stuk wat ik in een andere post gequote heb ) :

Ik, als persoon, maak gebruik van deze nick, die nick is aan mij verbonden, ik ben die nick ( zo gezegd dan ), als jullie notes maken betreft mijn nick, gaat dat mij als persoon aan.

_{ik denk dat ik beter gewoon mee kan lezen ipv discusieren...}

[zeef]

Op woensdag 01 augustus 2001 16:13 schreef rdgf het volgende:

[..]

Mja, verwacht daar niet teveel van op korte termijn. Ik gok erop dat dat nog wel even kan duren.

Ik heb vanochtend uitgebreid gesproken met iemand tijdens het telefonisch spreekuur. Ze hebben het op het moment nogal druk met de invoering van de WPB en vakantie.

[jurjen13]

De mogelijkheid bestaat nog steeds dat andere mensen kunnen posten onder jou nick doordat je op verschillende computers tegelijk ingelogd kan zjin. Dat is misschien mijn probleem, maar daardoor is niet met aan zekerheid grenzende redelijkheid aannemen dat het echt dat "emailadres" is dat post...
Bovendien kun je met ieder emailadres dat je wil aanmelden, dus ook met het adres van je vader. Is ook niet waterdicht, daarna kun je je emailadres veranderen in ieder spam-accountje dat je wil... Bovendien is het mogelijk om met een alias-adres aan te melden
(viabijv. moerstaal en die is absoluut niet waterdicht) al met al toch te veel twijfelachtigheden om te garanderen dat het om een uniek persoon gaat, dunkt mij, of dat die nick terug te leiden is op een persoon.
Derhalve is dus ook niet hard te maken dat GoT gegevens moet vrijgeven die bij een nick horen...
Ik denk dat het ook zou helpen als iemand van GoT een duidelijke uitleg geeft over die "notes", er heerst veel twijfel over wat erin staat...staan er alleen waarschuwingen in, staan er ook dingen in: betrouwbaar, onzinposter, HKpost-fetish, whatever... mijn vraag is ook ontstaan uit onwetenheid/nieuwsgierigheid met betrekking tot de inhoud van die notes en die is nog niet opgelost...

[kamstra]

Op woensdag 01 augustus 2001 16:16 schreef zeef het volgende:

[..]

Ik heb vanochtend uitgebreid gesproken met iemand tijdens het telefonisch spreekuur. Ze hebben het op het moment nogal druk met de invoering van de WPB en vakantie.

maar konden ze je aan de telefoon niet al wat meer vertellen dan?

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 16:14 schreef pier het volgende:

[..]

No flame taken,

Ik heb eerst alles gelezen, dus dat ik zo maar even er tussendoorblaat is niet zo, als ik niet die reactie van HlpDsK had gezien had die post er ook niet gestaan...

Maargoed om nog even op HlpDsK in te gaan ( dat stuk wat ik in een andere post gequote heb ) :

Pier, ik vind het allemaal best...

Ik, als persoon, maak gebruik van deze nick, die nick is aan mij verbonden, ik ben die nick ( zo gezegd dan ), als jullie notes maken betreft mijn nick, gaat dat mij als persoon aan.

Joh, je meent het, daar hadden we nog niet aan gedacht!

_{ik denk dat ik beter gewoon mee kan lezen ipv discusieren...}

Ik zeg niets, helemaal niets...

[kamstra]

Op woensdag 01 augustus 2001 16:17 schreef jurjen13 een verhaal:

je gaat veel te kort door de bocht, ik kan mijn paspoort ook wel vervalsen en zo een hypotheek afsluiten op naam van mijn vader.....(bij wijze van spreken, beetje extreem voorbeeld) aan de hand van de gegevens krijg ik bij de bank dan echt wel een hypotheek...

[Renegade]

Op woensdag 01 augustus 2001 16:14 schreef pier het volgende:

[..]

Ik, als persoon, maak gebruik van deze nick, die nick is aan mij verbonden, ik ben die nick ( zo gezegd dan ), als jullie notes maken betreft mijn nick, gaat dat mij als persoon aan.

Dat is dus precies de kern van de hele discussie, ben je nou wettelijk wel of niet die persoon.

[Destruction]

Op woensdag 01 augustus 2001 16:18 schreef rdgf het volgende:

[..]

Pier, ik vind het allemaal best...
[..]

Joh, je meent het, daar hadden we nog niet aan gedacht!
[..]

Ik zeg niets, helemaal niets...

Het ging er een beetje om dat HlpDsK's reactie bij mij overkwam alsof hij dacht dat die nick's uit zichzelf posten oid...


Magoed

En inderdaad, intressante discussie

[GA!S]

al met al toch te veel twijfelachtigheden om te garanderen dat het om een uniek persoon gaat, dunkt mij, of dat die nick terug te leiden is op een persoon.

Allemaal onzin, ten eerste hoeft niemand een nick naar een naam terug te leiden, de user meldt zichzelf. Daarnaast is het veel aanemelijker dat iemand die de pw/nick combinatie weet het WEL is dan NIET. En als laatste BOEIT dat helemaal niet omdat het zo rechtsgeldig is als het maar zijn kan.

[GA!S]

Dat is dus precies de kern van de hele discussie, ben je nou wettelijk wel of niet die persoon.

Je bent het, klaar.
GoT heeft geen plicht om na te gaan of dat ook ECHT 100% zo is. GoT mag aannemen dat als jij die combinatie kent dat je dat dan ook bent. Met pw/nick ben jij die persoon en heb je recht op inzage in je notes.

Simple is that.

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 16:28 schreef GA!S het volgende:

[..]

Allemaal onzin, ten eerste hoeft niemand een nick naar een naam terug te leiden, de user meldt zichzelf. Daarnaast is het veel aanemelijker dat iemand die de pw/nick combinatie weet het WEL is dan NIET. En als laatste BOEIT dat helemaal niet omdat het zo rechtsgeldig is als het maar zijn kan.

Hier heb ik (voor het eerst ) niets meer aan toe te voegen.

[Poltergeist]

Op woensdag 01 augustus 2001 16:17 schreef jurjen13 het volgende:
De mogelijkheid bestaat nog steeds dat andere mensen kunnen posten onder jou nick doordat je op verschillende computers tegelijk ingelogd kan zjin. Dat is misschien mijn probleem, maar daardoor is niet met aan zekerheid grenzende redelijkheid aannemen dat het echt dat "emailadres" is dat post...
Bovendien kun je met ieder emailadres dat je wil aanmelden, dus ook met het adres van je vader. Is ook niet waterdicht, daarna kun je je emailadres veranderen in ieder spam-accountje dat je wil... Bovendien is het mogelijk om met een alias-adres aan te melden
(viabijv. moerstaal en die is absoluut niet waterdicht) al met al toch te veel twijfelachtigheden om te garanderen dat het om een uniek persoon gaat, dunkt mij, of dat die nick terug te leiden is op een persoon.
Derhalve is dus ook niet hard te maken dat GoT gegevens moet vrijgeven die bij een nick horen...
Ik denk dat het ook zou helpen als iemand van GoT een duidelijke uitleg geeft over die "notes", er heerst veel twijfel over wat erin staat...staan er alleen waarschuwingen in, staan er ook dingen in: betrouwbaar, onzinposter, HKpost-fetish, whatever... mijn vraag is ook ontstaan uit onwetenheid/nieuwsgierigheid met betrekking tot de inhoud van die notes en die is nog niet opgelost...

Maar we hebben het nu ook niet over de e-mail als identificatie. Dat is inderdaad onbetrouwbaar. De nick/wachtwoord combinatie is echter wel betrouwbaar (want daar maak je nu gebruik van). Met behulp van je nick/wachtwoord kun je een brief sturen naar de beheerder van de database, met het verzoek om de gegevens naar je terug te sturen. Als de nick/wachtwoord combinatie niet klopt worden die gegevens ook niet opgestuurd. Als ze wel kloppen, maar iemand anders heeft die brief gestuurd, is het dus niet het probleem van GoT dat die gegevens naar de verkeerde persoon worden gestuurd. Had jij maar voorzichtiger met je gegevens om moeten gaan. Je geeft je pincode toch ook niet aan iedereen?

[GA!S]

precies.

[Blindfold]

En dan te denken dat ik dit topic bijna niet geopend had omdat ik dacht dat het over Lotus Notes ging
Ik heb de eerste 10 topics hierover niet gelezen, dus was het allemaal nieuw voor mij, maar ik mis hier toch een admin/mod die hier meedoet in de discussie.
Na de slotpost van HlpDsk, die ik ook niet echt erg volwassen vond aangezien ik het logisch vond dat TwwT_Unexplained de discussie staakte, omdat jullie (en hij steekt ook de hand in eigen boezem) allebei niet echt open stonden voor elkaars onderbouwingen

HlpDsk: Ik ga niet op je post in, ik heb mijn standpunt duidelijk gemaakt en jij weigert ook maar één centimeter toe te geven (ik ook overigens). Daarom lijkt het mij niet zinnig om ons dialoog te continueren.

met als (mijns inziens erg kinderachtige reactie) van HlpDsk

Jij gaat niet op mijn post in omdat je je onderuit geluld bent. Simpel zat.
Mij best trouwens .. ik ga wat nuttigers doen dan voor de 1000e keer alles uitleggen.

Nu is dus eigenlijk mijn vraag aan HlpDsk: Heb je die theorie over dat de WPR niet voor jullie geldt zelf (al dan niet samen met de crew) verzonnen, of hebben jullie hierover juridische hulp ingeschakeld?
Ik vind dat er aan beide kanten namelijk goede argumenten zijn gevoerd, maar de brief aan de registratiekamer is eigenlijk het eerste wat op een 'officiele mening' lijkt.

[GA!S]

Wat nog veel erger is, dit topic was in [SU] gemeld voor een slotje.... [ZUCHT]

[kamstra]

Op woensdag 01 augustus 2001 16:40 schreef GA!S het volgende:
Wat nog veel erger is, dit topic was in [SU] gemeld voor een slotje.... [ZUCHT]

ik zag het idd, gelukkig had hje al actie ondernomen

[GA!S]

Ben een hele campagne begonnen tegen het sluiten van topic's die in de ogen van een kleine groep users/mods "niet langer interessant" zijn.
[topic=194345]

[LeonT]

Wij zijn er in iedergeval uit dat je nick toch wel degelijk aan een persoon verbonden is en dat je met je paswoord kan bewijzen dat het jou nick is.

Verder vind ik het jammer dat tegenstanders van deze "theorie" ineens niet meer reageren.

En renegade, ik ben het ook met jou eens, die quote was niet als flame bedoelt, maar om duidelijkheid te scheppen. Ik reageer nu pas omdat dat op de één of andere manier niet eerder kon, kreeg steeds pagina kan niet worden weergegeven, maar beter laat dan nooit

[Renegade]

Op woensdag 01 augustus 2001 17:06 schreef LeonT het volgende:
Wij zijn er in iedergeval uit dat je nick toch wel degelijk aan een persoon verbonden is en dat je met je paswoord kan bewijzen dat het jou nick is.

Ik geloof het zowaar wel ja

En renegade, ik ben het ook met jou eens, die quote was niet als flame bedoelt, maar om duidelijkheid te scheppen. Ik reageer nu pas omdat dat op de één of andere manier niet eerder kon, kreeg steeds pagina kan niet worden weergegeven, maar beter laat dan nooit

Is al goed joh, maar flamen is imo _not_done_

[GaMeOvEr]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:06 schreef kamstra het volgende:
ik heb de registratiekamer net ff een mailtje gestuurd en daar de zaak globaal in uitgelegd, ben benieuwd wat zij er van zeggen.

dit was het mailtje btw...

Is er al een antwoord op jouw mailtje gekomen ? Ik ben namelijk best benieuwd hoe het juridisch nu precies zit.

(Vandaar dat ik mij ook niet in deze discussie heb gemengd, ik kan me bij beide standpunten wel wat voorstellen...

Persoonlijke mening is in dit geval irrelevant.)

[mvds]

Wat ik me nu afvraag is wat jullie gaan doen als blijkt dat de notes voor de users ook zichtbaar moeten zijn als daarom gevraagd word... Al een idee over misschien?

Misschien dat ze wel te lezen zijn voor het persoon zelf maar verder niets mee gedaan kan worden ofzo?

[Delerium]

Er was ooit een idee om notes via de email te sturen naar de betreffende user, zodat de usre via een meel kan zien wat voor note hij heeft zodat de waarschuwin duidelijk overkomt. (note maken ->automatisch een meeltje).

Aangezien het probleem dan volldig is opgelost en de user ook weet waar hij aan toe is, zal dat idee misschien weer van stal gehaald worden.

Nieuw probleem is dan dat de crew een andere chatbox moet zoeken; dat zal ongetwijfeld geen probleem zijn .

[Destruction]

Ik ben benieuwd naarde uitslag en wat de crew daarop gaat doen

Op donderdag 02 augustus 2001 11:12 schreef ecteinascidin het volgende:

Nieuw probleem is dan dat de crew een andere chatbox moet zoeken; dat zal ongetwijfeld geen probleem zijn .

Gewoon Crew Only PM inschakelen of een crew irc channel openen

[Destruction]

Zie post hierboven



EDIT-Knop vergeten

[zeef]

Op donderdag 02 augustus 2001 11:12 schreef ecteinascidin het volgende:
Nieuw probleem is dan dat de crew een andere chatbox moet zoeken; dat zal ongetwijfeld geen probleem zijn .

Een chatbox is iets anders dan een registratiesysteem. Als de crew een eigen forum heeft of ICQ Active List (geil) dan kunnen en mogen users daar verder niet in, of inzage eisen, want daar is geen sprake van structurele gegevensverwerking.

Een lid van een vereniging mag toch ook niet bij alle (sub)bestuursvergaderingen zijn.

[BrZ]

Wat ik me afvraag is in hoeverre je identificeren met een password rechtsgeldend is...

Net als bij de bank.. je kan geld opnemen als je je pincode weet, maar als je je gegevens of iets dergelijks wilt wijzigen kan je dus niets met diezelfde pincode... dan heb je dus een geldig legitimatiebewijs voor nodig...
Dus een vergelijking met een bank/pincode slaat nergens op...

Maar het lijkt me gewoon het beste om iig eerst het antwoord van dat mailtje af te wachten, want er is gewoon nog te veel onduidelijkheid... we zitten nu allemaal dingen te roepen waarvan we niet zeker zijn wat waar is...

(ok, ik ben zelf wel van mening dat ze ons die notes niet hoeven te laten zien...)

[RM-rf]

misschien wel even juist een voorstel te doen mbt welke zaken veranderd moeten/zouden kunnen worden.
niet dat ik voor de adjes beslissingen kán nemen, maar misschien maakt het ook wat duidelijker waarom deze gevoerd wordt, zonder dat Adjes er zelf enthousiast aan mee doen:
ook om standpunten te verduidelijken

allereerst, geen van de mensen (misschien een enkele kortzichtige flamers) die hier het notes-systeem bekritisereerden wil dat dit systeem verdwijnt.
het voordeel, ook voor de gebruikers, is daarvoor te groot.

verder, ets wat ik me net bedacht, de Adjes kunnen geen toezeggingen doen mbt tecnische wijzigingen van het topix-systeem:
zoals bekend is dat geen eigendom van tweakers (discussie daarover is hier niet op zijn plaats, daarvoor zijn er wel andere threads) en Adjes kunnen dus eigenlijk enkel aangeven te zullen streven naar een wijziging daarvan.

Mocht de registratiekamer reageren dat het notes-systeem onder de privacy-wetgeving valt (wat ik zelf wel verwacht)
is niet direct de boot los, de wetgeving veranderd over twe maanden en die situatie geeft bedrijven veel vrijheid; als tweakers tijdig aangeeft te streven naar aanpassing zijn ze absoluut niet laakbaar.

als men dan echter nog steeds weigert aktie te ondernemen kun je op een gegeven moment flink de wind van voren krijgen, het resultaat kan zijn dat edere vorm van achter-de-schermen-tracing-en tracking van gebruikers dan verboden wordt en notes dus inzichteijk dienen te zijn voor alle gebruikers en misschien zelfs verwijderd dienen te kunnen worden door gebruikers:
dat is een irreele oplossing die de doodsteek zou zijn voor het notes-systeem en die het werk van de Adjes een flink end lastiger kan maken, echter en rechter kan daartoe overgaan (een veels te letterlijke interpretatie van de wet) enkel om dit als straf te laten gelden voor het ignoreren van waarschuwingen hieromtrend (het OM zou opmerkingen van moderator H. handig kunnen gebruiken in de rechtszaak, de advocaat van tweakers kan dat enkel aanvechten dor er op te wijzen dat H geen persoon/individu is; lijkt me en hele leuke rechtzaak, zal in de zaal zitten, Kafka ten top)

Bedenk echter ook dat de registratiekamer misschien iets te snel zal antwoorden dat het notes-systeem onder de privacy-wetgeving zal vallen (dit soort ambtelijke instanties zijn net een kind dat je vraagt of ze nog trek heeft in een ijsje, ze zullen snel ja zeggen immers dat vergroot hun macht)
het kan dat zo'n uitspraak wordt teruggedraait echter in dat geval moet je minstens al contact hebbe met een advocaat.

Mocht het notes-systeem wijzigen lijkt het me dat de regels mbt het notes-systeem ook wijziging behoeven, ook die halve alinea in de FAQ kan beter.

- Geef strakke regels wat wel en niet mag in notes, geen offtopic opmerkingen, enkel lichte overtredingen van de regels die niet gevolgd zijn door een waarschuwing, twijfelachtig en/of aggressief gedrag dat monitoring behoeft, waarschuwingen en bans.
altijd met vermedling van het betreffende topic-nummer en misschien het betreffende forum

- Geen referentie naar notes door Adjes in publieke discussies.
heb dat al in mn eerste post aangegeven (dat was het eerste punt dat me stoorde)
het betreft hier waarschijnlijk vertrouwelijke gegevens en die dient niet publiekelijk besproken te worden.

- Maak een regel dat er geen discussie mogelijk is over persoonlijke notes in Live Adjes, sluit agressief iedere topic daarover af met een standaard-tekst.
ipv daarvan kun je discussies voeren via mail: geef daarvoor een standaard klacht-procedure die een true-false geeft 'ja, je klacht is toegekend' of 'nee, je klacht is niet toegekend' met een korte reden.
neem een reactieperiode van twee weken in acht (binnen twee weken reactie op klacht) zo'n zakelijke afwikkeling van klachten voorkomt oeverloos geblaat en leidt niet tot de extra ergernis die publieke discussie wel eens kan opwekken.

- het idee om notes per mail gestuurd te kunnen laten worden lijkt me het beste, niet bij iedere note, maar enkel als de gebruiker zit zelf request (ongeveer net zoals het laten mailen van je password)

- geef de notes een verloop-datum, bv. na een jaar.
dat geeft de mogelijkheid om je leven te beteren en maakt discussie erover minder emotioneel.
als iets niet serieus genoeg was om een ban voor uit te delen is de waarde ervan een jaar later zeker nihil.

[OldButNotSoWise]

Tja, wat moet ik hier nou nog aan toevoegen
Dit is ook een mooie manier om een/de discussie af te sluiten iig

[Jaymz]

Op donderdag 02 augustus 2001 14:09 schreef RM-rf een heel goed verhaal

Ik kan niet anders doen, dan het hiermee eens zijn, eerlijk gezegd. Dus dat doe ik dan ook maar.

Jaymz agrees with RM-rf.

[zeef]

In aanvulling op RM-rf

* Aanvraag alleen per post met userID, login en nick.

* Imho is het beter om de notes indien gewenst per snail mail te sturen, tegen het tarief van 4 euro 50. Vooruit betaald natuurlijk. Dat zorgt voor een weerstand, zodat de crew niet de hele dag bezig is met copy paste van notes

* Het zou verboden moeten worden ! Er moet een verbod op straffe van een perm ban komen op het posten van notes gegevens op het forum en de directe omgeving. Degene die zijn of haar (en helemaal andermans) notes post, ookal is het vrijwillig, BAN !

* Geen enkele openbare discussie op het forum over notes. Alleen per ICQ/mail/post.

* Er moet een duidelijke
gebruiksovereenkomst koemn, waarmee je akkoord gaat als je je aanmelding opstuurt. Daarin moet het e.e.a. bindend geregeld worden

just my $0,02

[Dutchman!]

Dan moet je er wel bij regelen dat een gebruiker van zichzelf ziet dat hij notes heeft, bijvoorbeeld het getalletje wat een moderator kan zien bij een $nick. Een gebruiker kan moeilijk om zijn notes vragen als hij niet weet dat hij die heeft.

Voorts zie ik een probleem met het direct verwijderbaar zijn van notes: je kan moeilijk iemand in zijn notes van alles gaan zitten beschuldigen en dan bij verzoek tot inzage snel even alles trashen

[Destruction]

Op donderdag 02 augustus 2001 14:41 schreef zeef het volgende:
In aanvulling op RM-rf

* Aanvraag alleen per post met userID, login en nick.

* Imho is het beter om de notes indien gewenst per snail mail te sturen, tegen het tarief van 4 euro 50. Vooruit betaald natuurlijk. Dat zorgt voor een weerstand, zodat de crew niet de hele dag bezig is met copy paste van notes

Alsof ik 4, euro 50 zou betalen om me notes te zien

[Dutchman!]

Op donderdag 02 augustus 2001 14:41 schreef zeef het volgende:
In aanvulling op RM-rf

* Aanvraag alleen per post met userID, login en nick.

//
email is ook post
//

* Imho is het beter om de notes indien gewenst per snail mail te sturen, tegen het tarief van 4 euro 50. Vooruit betaald natuurlijk. Dat zorgt voor een weerstand, zodat de crew niet de hele dag bezig is met copy paste van notes

//
Lijkt me een beetje overdreven dit. Erg overdreven.
//

* Het zou verboden moeten worden ! Er moet een verbod op straffe van een perm ban komen op het posten van notes gegevens op het forum en de directe omgeving. Degene die zijn of haar (en helemaal andermans) notes post, ookal is het vrijwillig, BAN !

//
onzin. Het kan voorkomen dat er gewoon iets besproken moet worden dat ook nuttig is voor andere users, en/of waar andere users hun mening moeten kunnen geven of kunnen 'getuigen' over een vooval
//

* Geen enkele openbare discussie op het forum over notes. Alleen per ICQ/mail/post.

//
zie bovenstaande
//

* Er moet een duidelijke
gebruiksovereenkomst koemn, waarmee je akkoord gaat als je je aanmelding opstuurt. Daarin moet het e.e.a. bindend geregeld worden

//
Er moet zowiezo een userovereenkomst en een privacy policy komen. Dit is voor zowel tweakers als de gebruikers nuttig, nodig en binnenkort denk ik haast verplicht.
//

[cutter]

Een online Privacy statement generator
http://www.truste.org/wizard

De richtlijn waarop de nederlandse WBP gebaseerd is:
http://europa.eu.int/eur-lex/en/lif/dat/1995/en_395L0046.html

De site van de OECD over privacy. (de privacy generator geeft een error)
http://cs3-hq.oecd.org/scripts/pwv3/pwhome.htm

Of gebruik dit
http://www.w3.org/P3P/
Is een soort 'privacy taal' users die zeer strenge instellingen hebben in hun broowser kunnen t.net niet op.

P3P-enabled Web sites make this information available in a standard, machine-readable format. P3P enabled browsers can "read" this snapshot automatically and compare it to the consumer's own set of privacy preferences.

Ga bijvoorbeeld naar www.microsoft.com klik in explorer (6.0 bij mij) op view -- privacy report en dubbelklik op www.microsoft.com in de lijst.

[BrZ]

Op donderdag 02 augustus 2001 14:52 schreef Dutchman! het volgende:
email is ook post

email is iig niet rechtsgeldend...
Zou dan inderdaad schriftelijk moeten gebeuren...

[zeef]

Op donderdag 02 augustus 2001 14:52 schreef Dutchman! het volgende:
[..]

Het idee is dat de crew niet gek wordt gemaakt met 2000 notes requests per dag. Stel dat je er 1000 hebt, geen abnormaal getal in het begin. en van die 1000 is 10% het er niet mee eens. dat zijn dus 100 topics in LA. 100*15 gemiddelde posts = 1500 nutteloze berichten. Waarin privacy gevoelige informatie voor het oprapen ligt.

Waarom het wettelijke toegestane normbedrag van 4 euro 50 en waarom per post ? De kosten zijn imho normaal er worden immers kosten gemaakt voor jou. Het verplicht schriftelijk aanvragen zorgt ervoor datalleen serieus gegadigden reageren. Een e-mail heeft op dit moment nog niet dezelfde rechtsgeldigheid als een brief. Sim-pel

Ook zorgt die bijdrage voor een soepele afhandeling omdat de werkdruk een stuk lager is. Een ander voordeel is dat het niet zo makkelijk wordt om voor de gein en masse de notes op te vragen.

Nogmaals, het is een serieuze zaak, en we moeten er zeker niet al te lacherig over doen. Imho is het geen geintje.

[Grrrrrene]

Op donderdag 02 augustus 2001 14:09 schreef RM-rf het volgende:


als men dan echter nog steeds weigert aktie te ondernemen kun je op een gegeven moment flink de wind van voren krijgen, het resultaat kan zijn dat edere vorm van achter-de-schermen-tracing-en tracking van gebruikers dan verboden wordt en notes dus inzichteijk dienen te zijn voor alle gebruikers en misschien zelfs verwijderd dienen te kunnen worden door gebruikers:

Denk dat je hier een denkfout maakt of het niet duidelijk stelt. Privacy-gevoelige gegevens (dacht dat het daar om ging hier, niet om aantekeningen over iemand) horen _alleen_ voor de betreffende user opvraagbaar te zijn, niet door ieder willekeurig persoon.

Mocht het notes-systeem wijzigen lijkt het me dat de regels mbt het notes-systeem ook wijziging behoeven, ook die halve alinea in de FAQ kan beter.

- Geef strakke regels wat wel en niet mag in notes, geen offtopic opmerkingen, enkel lichte overtredingen van de regels die niet gevolgd zijn door een waarschuwing, twijfelachtig en/of aggressief gedrag dat monitoring behoeft, waarschuwingen en bans.
altijd met vermelding van het betreffende topic-nummer en misschien het betreffende forum.

Al deze regels bestaan al...

- Geen referentie naar notes door Adjes in publieke discussies.
heb dat al in mn eerste post aangegeven (dat was het eerste punt dat me stoorde)
het betreft hier waarschijnlijk vertrouwelijke gegevens en die dient niet publiekelijk besproken te worden.

Dan weet ik bij deze ook dat je het wel zoals ik bedoelde hierboven, met dat "notes aan _alle_ users openbaar maken"

- Maak een regel dat er geen discussie mogelijk is over persoonlijke notes in Lieve Adjes, sluit agressief iedere topic daarover af met een standaard-tekst.
ipv daarvan kun je discussies voeren via mail: geef daarvoor een standaard klacht-procedure die een true-false geeft 'ja, je klacht is toegekend' of 'nee, je klacht is niet toegekend' met een korte reden.
neem een reactieperiode van twee weken in acht (binnen twee weken reactie op klacht) zo'n zakelijke afwikkeling van klachten voorkomt oeverloos geblaat en leidt niet tot de extra ergernis die publieke discussie wel eens kan opwekken.

Lijkt me een goed plan, maar het is _zo_ lastig te doen, als je nu al eens zou zien hoe moeilijk het is om een degelijke planning te maken van beleidszaken op GoT, dan is dit nogal een last erbij. Hoor ik daar iemand "secretaresse" roepen?

Serieus: goed plan, hoop alleen niet dat het onhaalbaar blijkt te zijn...

Eindelijk verlost van bemoeials ja... Van die heerlijke crewbashers die meteen alles verkeerd uit proberen te leggen

- het idee om notes per mail gestuurd te kunnen laten worden lijkt me het beste, niet bij iedere note, maar enkel als de gebruiker zit zelf request (ongeveer net zoals het laten mailen van je password)

Dus dan alle notes opsturen? Hmmz. Kan handig zijn ja, maar ik blijf vinden dat notes niet bekend moeten zijn, ik zie liever een andere oplossing ofzo. Liever iets van een akkoord dat je tekent als je je registreert ofzo, dat je akkoord gaat met het feit dat wij notes mogen maken over jou.

- geef de notes een verloop-datum, bv. na een jaar.
dat geeft de mogelijkheid om je leven te beteren en maakt discussie erover minder emotioneel.
als iets niet serieus genoeg was om een ban voor uit te delen is de waarde ervan een jaar later zeker nihil.

Klopt, een foute user krijgt makkelijk binnen een jaar weer een paar notes, die oude zijn dan al afgedaan, gedateerd, niet meer van toepassing.

Prima stukje tekst, hier en daar wat overdreven IMHO, maar goed nagedacht i.i.g.

[Wokschotel]

Op donderdag 02 augustus 2001 16:18 schreef Grrrrrene het volgende:
[..]

Dus dan alle notes opsturen? Hmmz. Kan handig zijn ja, maar ik blijf vinden dat notes niet bekend moeten zijn, ik zie liever een andere oplossing ofzo. Liever iets van een akkoord dat je tekent als je je registreert ofzo, dat je akkoord gaat met het feit dat wij notes mogen maken over jou.

Jij kan wel willen dat die notes niet bekend zijn, maar ik denk dat we er wel over eens zijn dat het wettelijk gezien verplicht is om ze in te kunnen zien. En door zo'n akkooord te tekenen doe je natuurlijk nog geen afstand van je rechten.

Prima stukje tekst, hier en daar wat overdreven IMHO, maar goed nagedacht i.i.g.

Agree!

[Crazy D]

Op donderdag 02 augustus 2001 16:18 schreef Grrrrrene het volgende:
Dus dan alle notes opsturen? Hmmz. Kan handig zijn ja, maar ik blijf vinden dat notes niet bekend moeten zijn, ik zie liever een andere oplossing ofzo. Liever iets van een akkoord dat je tekent als je je registreert ofzo, dat je akkoord gaat met het feit dat wij notes mogen maken over jou.

Ik heb de thread een beetje gevolgt, en vind het allemaal wel intressant
Maar ik krijg het gevoel, en bovenstaande quote bevestigt dat, dat er meer wordt gedaan dan alleen ff een melding als "pietje zit te flamen, 1e waarschuwing gehad". Ik kan nl. absoluut niet verzinnen waarom users hun eigen notes niet zouden mogen zien als er alleen waarschuwing en bans instaan, of dingen als "ff opletten, dit is nou al de 2e keer dat ie zich zo gedraagt, nog 1 keer en hij krijgt een ban"... Maar als ik zo lees waar notes voor bedoelt zijn, zou er niet meer als zulke dingen in moeten staan. Maar blijkbaar dus wel...

Misschien dat een user op zich z'n notes wel zou moeten kunnen zien, alleen niet wie van de admins 'm geplaatst heeft. Bij een ban of waarschuwing weet de user dat toch wel, aangezien 'ie een mailtje krijgt, maar bij zo'n "ff opletten" note weet de user wel dat 'ie zich wat beter moet gedragen, maar ziet dan niet wie 'm geplaatst heeft dus hoeft ie bij niemand te gaan slijmen om in een goed daglicht te komen te staan

Persoonlijk zal het me een hema worst wezen of en wat er bijgehouden wordt over mij, maar ik kan me voorstellen dat een hoop mensen dat (terecht) als privacy-schending zien (IMHO).

[Grrrrrene]

Op donderdag 02 augustus 2001 16:43 schreef Crazy_D het volgende:

[..]

Ik heb de thread een beetje gevolgt, en vind het allemaal wel intressant
Maar ik krijg het gevoel, en bovenstaande quote bevestigt dat, dat er meer wordt gedaan dan alleen ff een melding als "pietje zit te flamen, 1e waarschuwing gehad". Ik kan nl. absoluut niet verzinnen waarom users hun eigen notes niet zouden mogen zien als er alleen waarschuwing en bans instaan, of dingen als "ff opletten, dit is nou al de 2e keer dat ie zich zo gedraagt, nog 1 keer en hij krijgt een ban"... Maar als ik zo lees waar notes voor bedoelt zijn, zou er niet meer als zulke dingen in moeten staan. Maar blijkbaar dus wel...

Nee, dan begrijp je me verkeerd, tenminste... Als ik jou goed begrijp. We zijn professioneel genoeg om niet te zeggen: "Crazy_A is een klootzak, want [URL]", dat natuurlijk niet, maar soms staat er wel een stukje overleg of een voorstel tot ban/mail of wat dan ook in... Dat heb ik liever niet dat ze het lezen.

Misschien dat een user op zich z'n notes wel zou moeten kunnen zien, alleen niet wie van de admins 'm geplaatst heeft. Bij een ban of waarschuwing weet de user dat toch wel, aangezien 'ie een mailtje krijgt, maar bij zo'n "ff opletten" note weet de user wel dat 'ie zich wat beter moet gedragen, maar ziet dan niet wie 'm geplaatst heeft dus hoeft ie bij niemand te gaan slijmen om in een goed daglicht te komen te staan

Persoonlijk zal het me een hema worst wezen of en wat er bijgehouden wordt over mij, maar ik kan me voorstellen dat een hoop mensen dat (terecht) als privacy-schending zien (IMHO).

Het kan mij ook geen donder schelen, als user niet en als mod al helemaal niet... (OK, ik kan natuurlijk mijn eigen notes lezen, maar sinds ik mod ben, zijn de oude notes verwijderd en staat er bij mij weinig nuttigs , da's wel bij meer mods zo)

[Grrrrrene]

Op donderdag 02 augustus 2001 16:22 schreef rdgf het volgende:

[..]

Jij kan wel willen dat die notes niet bekend zijn, maar ik denk dat we er wel over eens zijn dat het wettelijk gezien verplicht is om ze in te kunnen zien. En door zo'n akkooord te tekenen doe je natuurlijk nog geen afstand van je rechten.

Dat weet ik dus niet zeker, op een kartbaan teken je ook dat je op eigen risico gaat karten, als ik (tegen zware korting) hardware koop, op voorwaarde dat ik geen garantie krijg, kan dat toch ook? Ik noem maar wat vergelijkende voorbeelden hoor, maar ik denk dat je best een akkoord zou kunnen sluiten. Kan dat niet, dan is dat jammer. Ik wil er nu niet verder op in gaan aangezien ik ook niet weet hoe het precies zit, wat ik zeg is dus ook geen crewstatement ofzo

Ik denk alleen dat we nu 2 dingen door elkaar halen. Het is in Nederland volgens mij verboden om privacygevoelige informatie verborgen te houden voor de betreffende persoon. Dat is allemaal heel belangrijk natuurlijk, dus ik kan ten aller tijde opvragen wat voor privé-info iemand over mij heeft. Maar mijn vraag is eigenlijk of notes wel privacy-gevoelige informatie is. Ik bedoel: wat kunnen we er in hemelsnaam mee doen waarmee we een user kwetsen of benadelen?

Voorbeeldje: Op werk hebben we wel eens functioneringsgesprekken. Die zijn altijd vrij positief over mij (echt waar ), maar er moet voor zo'n gesprek al overleg zijn geweest tussen de bedrijfsleider en de assistent bedrijfsleider, of niet? De punten die daar aan de orde zijn gekomen zijn opgeschreven, dus zijn ergens aantekeningen over mij opgeschreven. Heb ik dan het recht om die aantekeningen in te zien? Ik betwijfel het, het is niet echt informatie, maar een mening of soort strafblad ofzo.

Ik denk dat de uitspraak over dit probleem nogal afhangt van, zoals al eerder gezegd is, de mate van "uit principe" handelen van de registratiekamer...

Ik wil alleen nog ff zeggen dat ik wel benieuwd ben, maar denk dat sommigen hier spoken zien Nu ik als mod notes kan lezen, snap ik niet waarom ik daar nou zo benieuwd naar was. Meestal weet je als "slechte" user wel waar je de fout in bent gegaan met warez-requests, flames en discriminatie. Dus je negatieve notes ken je ook. Mailtjes worden vaak ook in de notes opgenomen, dus die ken je ook al. Verder weten de "goede" users ook wel dat de crew ze wel mag en dat wij in hun notes zetten dat ze goed werk doen op "dat-en-dat" forum... Dus zo heel geheim zijn ze nou ook weer niet, je weet alleen niet wat er _letterlijk_ staat...

[..]

Agree!

[Delerium]

Op donderdag 02 augustus 2001 17:15 schreef Grrrrrene het volgende:
Dat weet ik dus niet zeker, op een kartbaan teken je ook dat je op eigen risico gaat karten, als ik (tegen zware korting) hardware koop, op voorwaarde dat ik geen garantie krijg, kan dat toch ook?

Dat is jammer voor de kartbaan, maar als ik door een defect wegdek over de kop sla, dan is de kartbaan aansprakelijk. Of hun voorwaarden dat uitsluiten of niet, de grondwet van Nederland zegt iets anders en ieder bedrijf heeft zich in de eerste plaats aan de grondwet te houden. Anders kan iedere winkel wel een eigen regel ontwerpen. In het geval van de kartbaan, de baan zal volledig aansprakelijk zijn en nog een extra proces krijgen wegens onfatsoenlijke regels.
In het geval van de goedkope hardware: de colportatie-wet beschermt de consument tegen zulke vormen van oplichterij. Indien de hardware niet functioneert kan je het binnen de wettelijke vastgelegde tijd van 7 dagen terugbrengen anders kan je rustig een proces wegens oplichterij beginnen. Zelfs de encyclopedie die je aan de deur koopt kan je na 1 week nog bij de verkoper terugbrengen indien je later bedenkt:"wat moet ik met een encyclopedie".

In het geval van de notes: Indien er inderdaad een privacywetgeving komt die ook het email-adres erkent als persoonsgegeven, dan zijn de notes in de database direct gekoppeld aan het emailadres en dus aan het persoon. Zowiezo dat ook voor ieder bericht een IP wordt gelogt en per user wordt bijgehouden. Een user wordt dus wel degelijk gelogt en indien de wet zegt dat er openheid moet zijn, dan zal GoT logischerwijs mee moeten doen. Zowiezo dat de officiele GoTpolicy legaliteit predict.

IMHO boeien notes niet zo per user en zouden users dat niet hoeven weten, maar als de wet de mogelijkheid biedt dan zal dat wel moeten. Een geplaatste note per email doorgeven aan de user kan IMHO ook geen kwaad, aangezien de betreffende user dan hooguit extra inzicht krijgt in zijn gedrag. Niet alle foute links worden doorgegeven dus kan de argeloze user een aantal fouten maken zonder feedback maar wel notes opbouwen. Ik heb iig zat kleine melding wel in de note geplaatst zonder de user daarvoor lastig te vallen aangezienhet vergrijp meestal in geen proportie stond met het geven van een persoonlijkewaarschuwingsmeeltje.

Dat de crew tegenwoordig andere dingen in notes plaatst behalve de droge opmerkingen als :warezrequest in [link} is het probleem van de crew. Ik heb iig voldoende notes gezien die puur op mening gebaseerd zijn en dus gewoon niet in de notes thuishoren. Feiten en meningen zijn verschillende dingen en notes zouden zuiver aan feiten voorbehouden moeten zijn, incl bewijs.

Of een mening in de notes gegeven mag worden? Volgens mij dien je een user ten alle tijden met respect te behandelen. Indien een note wordt voorzien van de opmerking "botte lul" kan je dat gerust een achterbakse opmerking noemen. Een user op het forum netjes bejegenen en achter het scherm afkraken is niet meer dan een voortzetting van de beroemde scheitaward.

Bovenstaand voorbeeld is natuurlijk fictief bedoeld en ik zeg niet welke niveau's van chat plaatsvinden oid, maar ik zou graag een eerlijke discussie zien ipv enkele dingen die stiekum gewoon niet kloppen, of een user dat weet of niet, dat boeit niet.
Ik ben niet dom of zo en vind dat iedereen voldoende respect moet hebben om eerlijk met elkaar om te gaan.

[zeef]

Op donderdag 02 augustus 2001 17:15 schreef Grrrrrene het volgende:

[..]

Dat weet ik dus niet zeker, op een kartbaan teken je ook dat je op eigen risico gaat karten, als ik (tegen zware korting) hardware koop, op voorwaarde dat ik geen garantie krijg, kan dat toch ook? Ik noem maar wat vergelijkende voorbeelden hoor, maar ik denk dat je best een akkoord zou kunnen sluiten. Kan dat niet, dan is dat jammer. Ik wil er nu niet verder op in gaan aangezien ik ook niet weet hoe het precies zit, wat ik zeg is dus ook geen crewstatement ofzo

Er is een groot schemer gebied, die in de zg grijze en zwarte lijst van ontbindende voorwaarden in BW 6:236 en 6:237 staan. Bijvoorbeeld een bordje "geen aansprakelijkheid" bij een betaalde garderobe. Dat kan niet, je betaald voor een dienst, het veiligstellen van je spullen, en dus is degene met wie je die overeenkomst aangaat verantwoordelijk voor het wel en wee. Ook de kartbaan zaak en de garantie bepaling die je aanhaalt zijn fout, ookal doe je afstand op papier, het wettelijke recht blijft bestaan.

Dat gaat ook op voor de WBP, als je een waiver tekent, waarin je afstand doet van je recht, kan een houder van de waiver niets doen als je die waiver herroept. Immers dat recht KUN je niet weggeven.

Ik denk alleen dat we nu 2 dingen door elkaar halen. Het is in Nederland volgens mij verboden om privacygevoelige informatie verborgen te houden voor de betreffende persoon. Dat is allemaal heel belangrijk natuurlijk, dus ik kan ten aller tijde opvragen wat voor privé-info iemand over mij heeft. Maar mijn vraag is eigenlijk of notes wel privacy-gevoelige informatie is. Ik bedoel: wat kunnen we er in hemelsnaam mee doen waarmee we een user kwetsen of benadelen?

Het gaat om wat de wetgever verstaat onder gegevensverzameling. Stel ik heb aan mijn monitor 2 post its hangen met daarop "grrrrene was dan en dan vervelend" en "moet hlpdsk een waarshuwing geven want....", dan is er geen sprake van gestructureerde gegevensverzameling en of verwerking.

Nu heb ik een bestand, waar iedereen in staat, en waar de mogelijkhied bestaat om structureel gegevens in te voeren. Dan praat je over een gegevnsbestand. De wetgever stelt

Persoonsgegevens zijn alle gegevens die iets over u zeggen en die van invloed kunnen zijn op de manier waarop u wordt beoordeeld of behandeld.

Dat is dus het bestand waarin staat dat userID 2023 op die en die datum een waarchuwing heeft gehad en toen en toen een tempban. Die gegevens hebben invloed op de behandeling van user 2023 door iemand van de crew. Want als user 2023 weer iest stouts doet, dan ben je door die gegevens sneller geneigd om een bepaalde handelswijze te kiezen, dan wanneer niets bekend was geweest over user 2023.

Nog een stukje tekst van de wetgever:

. Met verwerken wordt bedoeld alle handelingen met die gegevens vanaf het verzamelen tot aan het vernietigen. Bijvoorbeeld het vastleggen van gegevens die nodig zijn voor het voeren van een cliëntenadministratie van een bedrijf, of medische dossiers van een ziekenhuis en het bestand van woningzoekenden in een gemeente. In de meeste gevallen zal het gaan om geautomatiseerde verwerkingen. Het kan echter ook gaan om niet-geautomatiseerde verwerkingen van persoonsgegevens die in een bestand zijn opgenomen, zoals een kaartenbak. Deze persoonsgegevens moeten dan wel een gestructureerd geheel vormen

Zoals je ziet vallen ook handmatig aangebrachte gegevens ie. de notes onder de wet. Het hoeft niet geautomatiseerd te gaan, met de hand bijhouden is al genoeg als het maar bij meer mensen gebeurd. In principe is de userDB in z'n geheel een persoonsgegevenes bestand. Het notes systeem hangt daar aan vast. ZOnder userID/nick geen notes.

Voorbeeldje: Op werk hebben we wel eens functioneringsgesprekken. Die zijn altijd vrij positief over mij (echt waar ), maar er moet voor zo'n gesprek al overleg zijn geweest tussen de bedrijfsleider en de assistent bedrijfsleider, of niet? De punten die daar aan de orde zijn gekomen zijn opgeschreven, dus zijn ergens aantekeningen over mij opgeschreven. Heb ik dan het recht om die aantekeningen in te zien? Ik betwijfel het, het is niet echt informatie, maar een mening of soort strafblad ofzo.

^{Als je goed gelezen had} in het pdf linkje dat ik hier nog eens geef http://www.registratiekamer.nl/download/STB6382.pdf Dan zie je bij artikel 7 dat dit soort zaken zijn vrijgesteld van de WBP. De wetgever heeft ingezien dat dit soort zaken natuurlijk buiten beschouwing moeten worden gealeten, en terecht.

Ik denk dat de uitspraak over dit probleem nogal afhangt van, zoals al eerder gezegd is, de mate van "uit principe" handelen van de registratiekamer...

Ik wil alleen nog ff zeggen dat ik wel benieuwd ben, maar denk dat sommigen hier spoken zien Nu ik als mod notes kan lezen, snap ik niet waarom ik daar nou zo benieuwd naar was. Meestal weet je als "slechte" user wel waar je de fout in bent gegaan met warez-requests, flames en discriminatie. Dus je negatieve notes ken je ook. Mailtjes worden vaak ook in de notes opgenomen, dus die ken je ook al. Verder weten de "goede" users ook wel dat de crew ze wel mag en dat wij in hun notes zetten dat ze goed werk doen op "dat-en-dat" forum... Dus zo heel geheim zijn ze nou ook weer niet, je weet alleen niet wat er _letterlijk_ staat...

Ja, het is een beetje een principezaak aan het worden. Ik ben het aan de ene kant wel met je eesn dat het niet erg interessant is, aan de andere kant zijn wij natuurlijk extreem benieuwd naar wat er over ons staat, juist omdat je het niet MAG weten.

Van belang is dat dit nu goed geregeld wordt.

[correct me if I'm wrong mode]
Imho valt bijvoorbeeld area 51 buiten de definitie van de wet, omdat het daar niet structureel gaat over persoonsgegevens. Alleen incidenteel worden daar zaken over iemand besproken. Mocht daar iets uitkomen van bealng dan wordt het als note toegevoegd.
[/correct me if I'm wrong mode]

Wat de users betreft, ik zou zeker zoals ik al eerder postte het normbedrag van e4,50 aanhouden en de zaak uitsluitend schriftelijk afhandelen. Dit voorkomt een stortvloed van requests, waarbij sommigen misschien een aanvraag indienen om de crew extra werk te bezorgen. Dat werk dat moet ook beloond worden, want het is niet voor het gemeenschappelijk belang, maar voor een persoon slechts.

Zowiezo zijn de rechten van beide partijen beter gewaarborgd, vanwege de wettelijke bescherming van snail-mail. Je weet dan zeker dat het afschrift bij de juiste persoon terecht komt, omdat deze zijn adres heeft opgegeven. Extra voordeel bij vooruit betaling via de bank is dat op het afschrift van de bank de naam en woonplaats staan van de aanvrager. Zodoende heb je nog een extra check of de gegevens bij de goede persoon terecht komen.

Alle doem scenario's over gejatte passwords en nicks kun je zo goed als buiten beschouwing laten, omdat het de plicht is van de houder dezes om de informatie te beschermen. Dat heet nou eigen risico, en een verstandige user bewaard z'n ID en login goed. GoT kan nooit aansprakelijk worden gesteld als iemand op een "vreemde"locatie inlogd en vergeet uit te loggen. Daar is maar een schuldige, en het is niet GoT of haar crew .

[Crazy D]

Op donderdag 02 augustus 2001 17:03 schreef Grrrrrene het volgende:
Nee, dan begrijp je me verkeerd, tenminste... Als ik jou goed begrijp. We zijn professioneel genoeg om niet te zeggen: "Crazy_A is een klootzak, want [URL]", dat natuurlijk niet, maar soms staat er wel een stukje overleg of een voorstel tot ban/mail of wat dan ook in... Dat heb ik liever niet dat ze het lezen.

Als je dat van Crazy_A vind zal mij dat een worst wezen natuurlijk maar je begrijpt me goed Ik snap op zich ook wel dat je dat soort voorstellen/discussietjes liever niet openbaar maakt. Aan de andere kant, het is dus wel een stukje persoonsgegevens (als je usernotes an sich als persoonsgegevens blah blah ziet), en zou dus ook gewoon door de user gezien moeten kunnen worden (en zoiets is, als de user een beetje slim is, genoeg om 'm te laten indammen en zich netjes te laten gedragen). Maar 't is een lastig punt, ik ben benieuwd wat voor antwoord er komt op het mailtje dat pagina's geleden verstuurt is.

[kamstra]

ok, net thuis, lees de reacties van vandaag es ff door.. , zie dat we weer een heel eind zijn opgeschoten

Vraag me nu nog wel ff af, komt er nav. dit topic nu binnenkort een soort van officieel standpunt van de crew? imo lijkt mij dat wel een goed plan, duidelijkheid voor iedereen op die manier

[Verwijderd]

Kan iemand mij ff het IP-nummer geven van de server waarop de "Notes" staan ?

[ACM]

Op donderdag 02 augustus 2001 23:20 schreef BAZZA het volgende:
Kan iemand mij ff het IP-nummer geven van de server waarop de "Notes" staan ?

Euh... ik weet niet hoor. Ik heb het topic niet zo goed gelezen...

Maar werd er echt nergens gezegd dat notes bij GoT zitten?

Rara waar staan ze dan...
Magoed, uiteraard maak jij jezelf strafbaar met wat voor nutteloze ip-actie je ook wilt uitvoeren (nahja, de webpagina's erop opvragen natuurlijk niet).

[Destruction]

Op donderdag 02 augustus 2001 16:02 schreef zeef het volgende:

[..]

Het idee is dat de crew niet gek wordt gemaakt met 2000 notes requests per dag. Stel dat je er 1000 hebt, geen abnormaal getal in het begin. en van die 1000 is 10% het er niet mee eens. dat zijn dus 100 topics in LA. 100*15 gemiddelde posts = 1500 nutteloze berichten. Waarin privacy gevoelige informatie voor het oprapen ligt.

Waarom het wettelijke toegestane normbedrag van 4 euro 50 en waarom per post ? De kosten zijn imho normaal er worden immers kosten gemaakt voor jou. Het verplicht schriftelijk aanvragen zorgt ervoor datalleen serieus gegadigden reageren. Een e-mail heeft op dit moment nog niet dezelfde rechtsgeldigheid als een brief. Sim-pel

Ook zorgt die bijdrage voor een soepele afhandeling omdat de werkdruk een stuk lager is. Een ander voordeel is dat het niet zo makkelijk wordt om voor de gein en masse de notes op te vragen.

Nogmaals, het is een serieuze zaak, en we moeten er zeker niet al te lacherig over doen. Imho is het geen geintje.

Dat bedrag slaat nergens op.

Als het dus uiteindelijk moet, maak dan gewoon dat icon wat de modjes zien, waar de notes 8er staan, zichtbaar voor ons..

[zeef]

Op vrijdag 03 augustus 2001 12:05 schreef pier het volgende:

[..]

Dat bedrag slaat nergens op.

Als het dus uiteindelijk moet, maak dan gewoon dat icon wat de modjes zien, waar de notes 8er staan, zichtbaar voor ons..

Dat bedrag van 4 euro 50 is door de wetgever vastgesteld, vergeet niet dat er voor jou extar werk wordt verricht. het tarief is nu trouwens een tientje, dus het is iets duurder geworden.

Om maar een voorbeeld te gegevn, bij de instelling waar ik voor werk kun je een overzicht krijgen. Maar alleen als je dat per brief aanvraagt. Zo kunnen wij checken of de NAW gegevens overeenkomen. En zo weten wij dat de informatie naar de juiste persoon op 't juiste adres gaat.

Ik dacht dat dat *jou* zeker wel zou aanspreken, gezien de probelem rond jouw account. Door een schriftelijke aanvraag en een bankafschrift heb je een tripple check

1. UserID en wachtwoord van jou
2. Thuisadres dat je vervolgens controleert
3. op de gegevens van de bak.

Bijna waterdicht. 100% garantie heb je nergens.

[Crazy D]

Op vrijdag 03 augustus 2001 13:06 schreef zeef het volgende:
Dat bedrag van 4 euro 50 is door de wetgever vastgesteld, vergeet niet dat er voor jou extar werk wordt verricht. het tarief is nu trouwens een tientje, dus het is iets duurder geworden.

Dat bedrag is het max. bedrag wat een bedrijf mag rekenen voor het opvragen van de persoonsgegevens. Subtiel verschil

Verder heb je aan de ene kant wel gelijk. Aan de andere kant, gewoon een knopje in het edit profile venstertje is net zo veilig. Moet je immers ingelogt zijn als die ene persoon, anders kun je het niet zien. Als je dat niet veilig genoeg vind, wordt het tijd om het login- en sessie-systeem hier eens aan onder de loep te nemen...

[zeef]

Op vrijdag 03 augustus 2001 13:41 schreef Crazy_D het volgende:

[..]

Dat bedrag is het max. bedrag wat een bedrijf mag rekenen voor het opvragen van de persoonsgegevens. Subtiel verschil

Verder heb je aan de ene kant wel gelijk. Aan de andere kant, gewoon een knopje in het edit profile venstertje is net zo veilig. Moet je immers ingelogt zijn als die ene persoon, anders kun je het niet zien. Als je dat niet veilig genoeg vind, wordt het tijd om het login- en sessie-systeem hier eens aan onder de loep te nemen...

Zeker waar dat het elatief eenvoudig is om te doen. Uit het oogpunt van de vertrouwelijkheid van de gegevens, en de juridische status van internet & e-mail t.o.v. een brief lijkt mij dat laatste toch verstandiger.

Dit voorkomt eindeloos geharrewar in LA over bepaalde zaken. Laat de afhandeling van correcties en/of verzet ook gewoon schriftelijk, dan hebben beide partijen een wettig en overtuigend bewijs in handen, de brief.

Imho moet het niet zo opvraagbaar zijn, dat is ook niet de strekking van de WBP. De gevens moeten opvraagbaar zijn, niet online at the beg and call van de user. Omdat het een belangrijk onderdeel van de "bedrijfsvoering" van GoT zou ik zo min mogelijk online willen hebben. Ook ter bescherming van de gebruikers.

[RM-rf]

zeef:
als idee om het opvragen van je eigen notes een beetje omslachtig te maken en er zo voor te zorgen dat enkel mensen met specifiek nut hiervoor daar gebruik van maken (mensen die vermoeden speciaal behandeld te worden door 'notes') is de optie best aardig.

echter je idee heeft ook drie grote nadelen:
1.) de administratie hiervan, ingewikkeld mogelijk foutintensief, -> meer flames.
waarschijnlijk haal je de kosten van 4..50 euro er niet uit en kost het je zelfs eerder geld, alles handmatig te doen; huur postbus, bijhouden postbus, handmatig opzoeken notes, uitprinten en terugzenden.

2.) het idee dat je huisadres, banrekeningnummer bekend worden bij tweakers.net is een sterk nadeel, men zal dat toch opvatten als dat tweakers kennelijk toch behoefte heeft aan dit soort gegevens, ook al is dat niet zo

3.) frauduleus aspect.
juist de mogelijkheid hiermee te frauderen is groot, ofwel direct na opvragen snel notes te trashen of niet alle notes op te sturen, er is geen garantie dat dat niet gebeurt.

uiteindelijk is GoT gebaseerd op een relationele database en is het veel logischer daar gebruik van te maken;
een auomatisch systeem om notes op te vragen;
- weinig kosten behalve eenmalig dit ontwikkelen.
- geen opvragen extra persoonsgegevens om notes in te zien dus geen extra irritatie over privacy
- weinig mogelijkheden frauduleus te zijn (behalve een geheim tweede notes systeem dat compleet hidden is voor gebruikers, zoiets is een veels te groot risico en zal niemand in zn hoofd halen)

uiteindelijk dient er voor dat opvragen van notes wel een 'drempel' te staan, een optie die voorkomt dat mensen dagelijks hun notes gaan checken om te zien of er wat nieuws instaat.

notes zijn een optie voor admins, geen communicatie naar de gebruiker.
de reden dat deze discussie bestaat is dat er een wettelijke plicht (mogenlijk; kamstra, heb je al een response ontvangen?) bestaat een inzicht-optie te bieden aan de betreffende personen, het nut is echter enkel als tool voor modjes en admins.

daarnaast heeft de drempel ook nut om te voorkomen dat mensen ongeoorloofd andersmans notes in kunnen zien;
de combinatie vanuit useraccount online aanvragen van je notes en ze dan via mail ontvangen zou genoeg moeten zijn..

dat functioneert goed bij je password, waarom zou dat niet voldoen bij je notes?

nog een voordeel van de mail, je kan mensen eerst wijzen op de vaste route voor klachten en de methode om dit in te dienen

ik stel me dt zo voor:

from: notessysteem <[e-mail]>
to: user <[e-mail]>

geachte user,

na uw aanvraag worden hierbij uw notes van het laatste jaar opgestuurd. Notes ouder dan een jaar zijn automatisch verwijderd.

mocht u klachten hebben, wegens onterechte of onjuiste notes kunt u dat doen via http://gathering.tweakers.net/klachten/notes.php

vermeld u daarbij het ID van de note en een korte zakelijke beschrijving van uw klachten tegen de note

#### note ####
note ID: 12345
url: gathering.twekers.net/topics/12345
test: gebruiker reageeert nogal aggressief op andere gebruiker

geen reactie van adje, echter in de gaten houden en bij herhaling in thead reageren of waarschuwing

#### note ####
note ID: 12346
url: gathering.twekers.net/topics/12346
test: gebruiker is nogal een drammer

### end of mail ###

waarbij de eerste een voorbeeld van een juiste is, terwijl de tweede een onjuiste is (naar mijn mening)

[zeef]

Ik ben het wel met je eens, maar ik zou absoluut niet willen dat mijn gegevens via electronische weg in te zien zijn, behalve dan mijn profiel, dat ik zelf heb ingevuld.

Imho moet de crew/MT nu eerst eens de quickscan en andere zaken doen, zodat ze zelf een idee hebben over de status van de GoT database.

Als eenmaal bekend is wat en hoe onder de WPB valt, dan is denk ik het moment daar om in samenspraak met de users -om wiens gegevens het gaat- een modus te vinden waar de partijen zich in kunnen vinden.

[Blindfold]

Hoe staan de zaken hiermee? Is er nog overleg o.i.d. aan de Modjeskant hierover geweest naar aanleiding van de toch uiteenlopende meningen/feiten die in dit topic naar boven zijn gekomen.
Hoe zit het eigenlijk met het antwoord op de brief die kamstra had gestuurd.

[Floor-is]

Op donderdag 30 augustus 2001 10:35 schreef Blindfold het volgende:
Hoe staan de zaken hiermee? Is er nog overleg o.i.d. aan de Modjeskant hierover geweest naar aanleiding van de toch uiteenlopende meningen/feiten die in dit topic naar boven zijn gekomen.
Hoe zit het eigenlijk met het antwoord op de brief die kamstra had gestuurd.

Onze Bemiddelaar (GaMeOvEr) heeft het toevallig gisteren weer naar boven gebracht, wij zijn er derhalve ook weer druk over aan het discussieren.

Die brief weet ik niets van af, sorry.

[Verwijderd]

ik ben benieuwd

[GaMeOvEr]

Ik ben ermee bezig, net wat mailtjes de deur uit gedaan. Ik en net zo benieuwd naar de "Legaliteit" als jullie.

edit:


Laat ik dan gelijk het mailtje erbij doen...


--------
Goedendag,

Ik ben moderator op een PC-related forum. ( http://gathering.tweakers.net )

Nu heb ik de volgende vraag :

Mensen moeten zich op ons forum registreren, om daar berichten te kunnen plaatsen.

De gegevens die zij verplicht moeten invullen, bestaan uit een "nickname" (Een Alias, dat mag ook de echte naam van de persoon zijn, maar dit is niet verplicht...) en een Email-adres.

Vrijwillig kunnen ze nog hun volledige naam, adres en geboortedarum, homepage adres en ICQ nummer invullen. Dit is dus niet verplicht.

Als de gebruiker dit wil, kunnen ze tevens hun Email-adres onzichtbaar maken voor andere gebruikers, echter niet voor de moderators van het forum. (In verband met het feit dat wij gebruikers altijd moeten kunnen mailen.)

Nu hebben wij gekoppeld aan die nick-name, een notes systeem. Dit notes systeem is alleen zichtbaar voor de moderators, niet voor de gebruiker zelf, of voor andere gebruikers.

In dit "notes-systeem" kunnen de moderators kleine berichtjes plaatsen, een soort van digitale "post-it".

De gegevens die hierin geplaatst worden, zijn bijvoorbeeld links naar een onderwerp, waar desbetreffende gebruiker in overtreding heeft gehandeld met onze policy, zodat de moderators kunnen zien of een gebruiker zich aan de door ons gestelde regels houdt. Hier worden dan aan de gebruiker waarschuwingen voor gegeven (via Email, of in het onderwerp), die ook in deze notes komen. Tevens kunnen daar andersoortige opmerkingen in geplaatst worden, zoals "Deze user is erg vaak behulpzaam op het forum." of " Deze gebruiker heeft er nogal een handje van grof taalgebruik te hanteren."

Dit notes-systeem wordt dus door ons gehanteerd, zodat wij relatief makkelijk kunnen zien wat voor soort gebruiker het is.

Afhankelijk van hoe vaak een gebruiker een overtreding van onze policy begaat, zijn er dus meer of minder van deze notes aanwezig en op basis hiervan kunnen wij besluiten de gebruiker van het forum te "bannen". (Voorkomen dat de gebruiker zijn Account bij ons weer kan gebruiken.)

Nu is mijn vraag de volgende :

Is dit systeem legaal ? Of dienen de gebruikers ook inzicht te hebben over deze notes ? (Dat hebben ze nu niet.)

Of is het afdoende om bij het registreren van de gebruiker hem op het bestaan van dit notes-systeem te wijzen en dat ze dan kunnen kiezen of ze er wel of niet mee accoord gaan ? (Bij niet accoord zal er voor hun geen Account aangemaakt worden.)

Ik ben erg nieuwsgierig naar uw antwoord.

Met vriendelijke groet,

Dave
Nickname op het forum : GaMeOvEr
http://gathering.tweakers.net
-------------------

Dusss... Afwachten maar.

[Floor-is]

Dave is aan het knallen hoor, kolere zeg jij bent goed bezig!

Complimentje voor Dave

[Verwijderd]

Kijk, en zo werkt het dus, wil je duidelijkheid in wat de formele status is (lees: zijn notes onderhevig aan de wetgeving met betrekking tot privacy?) dan stel je de vraag!

Goeie actie GaMeOvEr!

Zijn jullie dan al aan het nadenken wat jullie gaan doen als het antwoord is dat deze gegevens openbaar moeten zijn/worden?

Ik zou in ieder geval rekening gaan houden met dat scenario.

Ik ben benieuwd, het zo mij verbazen als dit onder die wet zou vallen, dan ben ik bang dat er meer geregeld moet worden... maar we zien het wel.

[GaMeOvEr]

Op donderdag 30 augustus 2001 11:44 schreef Floris Diemel het volgende:
Dave is aan het knallen hoor, kolere zeg jij bent goed bezig!

Complimentje voor Dave

<font color=red>*blushes*</font>

[Jaymz]

Da's nou nog eens 'bemiddelen'.