vraag mbt "notes"

[Verwijderd]

What The FUCK! zijn jullie hier aan het doen??

Dit is een behoorlijk hete discussie Maar kan er niet ff een eind aan gebreid worden en vrolijk aan iets anders doorgaan op dit tijdstip?

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 04:30 schreef Dannizman het volgende:
Kun je dat niet opzoeken op de website van de kamer van koophandel ofzo. Begint een beetje off-topic te raken hier...

De KvK-site is alleen tku open (serieus; dat heb ik natuurlijk ook al geprobeerd).

Dit is inderdaad offtopic, maar volgens mij wel relevant gezien de evolutie van dit topic. Ik wil er ook best een nieuw topic voor starten, maar dat vind ik wat overdreven.

[OFF-TOPIC, dus]
Nouja, de aanleiding dat ik even ging zoeken was nl, dat er in dit topic een aantal keer een hypothetische rechtszaak aangespannen is. Als er geen rechtsvorm gekozen is, dan is zo'n rechtszaak dus tegen elk van de admins/modjes/weetikveelwie _persoonlijk_.

Er zal ongetwijfeld een rechtsvorm gekozen zijn, want op wiens rekening wordt anders de opbrengst van de banners gestort En wie is eigenaar van de servers.
Dat er een BV achterzit, kan ik me bijna niet voorstellen; een BV voor alleen deze sites is volgens mij zwaar overdreven (maar privaatrecht is 'niet mijn sterkste kant'; rechten in het algemeen eigenlijk niet).
Dat er een moeder-BV achter zit denk ik ook niet, want dan zouden we daar wel wat van merken.

De meest logische rechtspersonen zijn dus een stichting of vereniging. Vereniging denk ik dan ook niet, want ik hang hier volgens mij al wel een jaartje rond en ik heb nog geen ALV langs zien komen.
Blijft de stichting over.
[/OFF-TOPIC]

[Verwijderd]

He Gebo! Ik heb nog op het Roncalli gezeten! Ouders wonen in Oud-Vosmeer Beetje naar je zin op het Rijks? Die hebben altijd vette schoolfeesten gehad..

On-topic: Hlpdsk rules

[GA!S]

Probleem is er niet, alleen 100% duidelijk is dit topic ook niet. Persoonlijk denk ik namelijk dat je het hier 2 dingen af en toe door elkaar laat lopen en dus je eigen mening en het standpunt van de crew door elkaar gebruikt. Gezien deze waarschijnlijk niet WEZENLIJK verschillen denk ik toch dat je af en toe wat genuanceerder kan zijn met je uitspraken.

Ergo: de wet heeft hier geen zeggenschap, want dit valt hier niet onder.

Persoonlijk zou ik zoŽn uitspraak niet doen uit naam van de crew (dit lijkt me gewoon een uitspraak van HlpDsK de user)...
Als dit inderdaad een eenmanszaak is (juridisch) dan is de enige die hier een zinnig antwoord op KAN geven de eigenaar van de eenmanszaak. Als ik dat was had ik niet graag dat mensen op die manier voor mij zouden spreken.

Maar goed, is verder geen persoonlijke flame, is meer om ff aan te geven dat het af en toe best lastig is om tussen de regels door te lezen en te beseffen hoe je uitspraken het beste kan interpreteren. Je maakt het er in ieder geval niet makkelijker op .

[Verwijderd]

Het ontgaat me af en toe waarom deze discussie überhaupt gevoerd wordt. In de search staan zeker 10 gelijke topics. Daar kun je je hart ophalen aan ja's en nee's.

[Verwijderd]

Ik heb even gezocht, maar de search gaf niks bruikbaars.

Door GA!S - woensdag 01 augustus 2001 04:41
...dan is de enige die hier een zinnig antwoord op KAN geven de eigenaar van de eenmanszaak. Als ik dat was had ik niet graag dat mensen op die manier voor mij zouden spreken.

Da's dus ook ongeveer de aanleiding van mijn nieuwsgierigheid geweest.

Maar gezien de uitspraken die er in de diverse topics gedaan worden door crewleden (ik meng me zelden in de discussie, maar ik volg ze vrij aardig) vrees ik dat er geen rechtspersoon bestaat. Dit betekent dus, dat eenieder die zich naar buiten toe opstelt als 'iemand van T.net/GoT' hoofdelijk aansprakelijk is voor alle verbintenissen die elk van jullie namens T.net/GoT aangaan.

Dus (ik maak er weer maar een flink verhaal van) in het geval van die Tweakers.LAN van een tijdje geleden, als er al een aantal dingen vastgelegd waren, waar je niet onderuit kon (bv de huur van aggregaten; ik noem maar even iets geks) en het hele feest ging niet door. Wie had dan die dingen betaald ? Ingeval van een vereniging/stichting in principe de v/s en die kan het dan weer verhalen op hoeheettedieookalweer, vanwege wanbeleid van hem omdat'ie de boel niet helemaal netjes deed.
Als het idd niet geregeld is met een rechtspersoon zou iedereen, die 'iets hoogs is in T.net' de rekening thuisgekregen hebben, met het verzoek om te betalen. (of ben ik nou te vaag)

[Verwijderd]

Mwah .. er is wel zoiets al het MT. Managements Team. Da's Femme, Floris en Daniël als ik me niet vergis.

Ik weet de exacte opzet qua bedrijfsstructuur niet hoor. Dat zeg ik er FF bij.

[cutter]

Goh wat zijn we de discussie weer lekker aan het vertoebelen. Ik vind het heel interessant wat HlpDsK van het hele verhaal vind allen het is niet relevant. Uiteindelijk is het de registratiekamer en eventueel de rechter die uitmaakt of t.net je gegevens moet openbaren.

Waar HlpDsK wel gelijk in heeft is dat het gaat of de gegevens die zij verzamelen te herleiden zijn tot een identificeerbaar persoon. Die gegevens hoeven niet direkt identificeerbaar te zijn. Directe gegevens zijn o.a. geboortedatum, naam en adres. Indirecte gegevens zijn je sofinummer, ip-adres en mailadres. De technische kennis bij t.net kan mede van invloed zijn op de toepasbaarheid van de Wet bescherming persoonsgegevens.

Ik ben bang dat de registratiekamer nou juist dit soort fora snel wil gaan reguleren. De wens tot de Wet Bescherming Persoonsgegevens is mede ingegeven door de volgende gedachte:

Gevaren die de menselijke waardigheid kunnen
aantasten. Bijvoorbeeld één van de schaduwzijden van de informatiemaatschappij
is de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer die het gevolg
kan zijn van een ongebreidelde vergaring, bewerking en verspreiding van
persoonsgegevens. De vruchten van nieuwe technische mogelijkheden
moeten worden verenigd met een nieuwe verantwoordelijkheid van de
mens om zodanig met informatie om te gaan, dat een humane informatiemaatschappij
als nieuw cultuurgoed wordt verwerkelijkt. Dit noopt tot de
ontwikkeling van nieuwe normen en waarden die voor een deel ook in het
recht moeten worden vastgelegd.

De overheid heeft het monopolie op informatievergaring verloren. Iedere bedrijf/persoon met een website kan dingen registreren die vroeger alleen geregged konden worden door overheidsinstanties zoals bijvoorbeeld de politie.

Het valt me op dat er altijd erg overspannen gereageerd wordt op deze discussie. Wat zal het jullie iets uitmaken als een user inzicht krijgt in zijn eigen notes? Ja cutter er staat dat je de V&A voorwaarden gemaakt hebt met Zeef. Of die en die user heeft twee keer een ban gehad.

Deelname aan het maatschappelijk verkeer breng nou eenmaal ook plichten mee. Dat is iets wat veel forumeigenaren wel eens willen vergeten. Als je een onlineshop hebt zij ner ook regels die speciaal voor jou gelden. Het gaat erom dat je je eigen verantwoordelijkheid neemt en de wet zelf toepast. Het verschuilen achter: dan moeten ze maar naar de rechter vind ik zelf een beetje flauw.

[mvds]

Jongens... stop nou eens met dat slap geouwehoer over wie er gelijk heeft. Ga dan naar een wetswinkel als je het zo graag wilt weten. Ik word echt zo ongelofelijk moe van dit soort discussies. Met halve quotes van het rechtssysteem, geinterpreteerd zoals ze op dat moment het beste uitkomen...

En niemand die even info gaat inwinnen over hoe het echt zit. Gaat het hier gewoon om het kunnen zeiken of over echt gelijk te krijgen? Gelijk krijg je alleen door iemand te raadplegen die ook echt weet waar hij/zij over praat en niet met slappe argumenten komt of met random gekozen quotes.

Vraag het na of hou erover op.

Bij deze een vriendelijk verzoek aan iemand van de crew om dit na te vragen en dit hier te posten en voortaan deze totaal nutteloze discussies onmiddelijk te sluiten en het verder af te doen als vervuiling van het forum!

Wat een busslhit zeg, dit is geloof ik al de 20e keer dat deze discussie gevoerd word, en ook meteen de 20e keer dat er helemaal niets uitkomt omdat het eveneens de 20e keer is dat niemand de moeite neemt om het na te vragen. (en dan heb ik het niet over een 1e jaars rechtenstudent jah.)

Grow up zeg...

[the noise]

ik vindt jullie allemaal lievvv!!!

zo, iedereen blij en nu niet meer lopen zeuren om flauwekul.

[cutter]

Obsidian, wat is het nut van jouw bijdrage aan deze discussie?

Een wetswinkel --- kom op zeg denk je echt dat die verstand hebben van informatie recht. Ze zien me al aankomen.

Probleem is dat nog niet duidelijk is of t.net uberhaupt onder de Wet bescherming persoonsgegevens valt. Ik zeg dan ook dat ik me voor kan stellen dat ze er onder zouden kunnen vallen.

En om nou een topic te sluiten omdat het misschien een de crew onwelgevallig topic is vind ik een beetje flauw.

Het enige wat ik en anderen doen is de crew wijzen op een 'los eindje'.

Het is verstandig om als forum een soort code of conduct te hebben waarin staat hoe je met user gegevens omgaat etc. Wat ik al zei: dit soort internet fora zullen in de toekomst steeds meer gereguleerd worden door de overheid. Het staat netjes als je als t.net vooraan staat in het implementeren van de regels.

Bovendien krijg ik een beetje het gevoel dat er met twee maten gemeten wordt. Als microsoft user gegevens uit windows zou gaan halen om warez harder aan te pakken is de t.net wereld te klein voor de verontwaardiging die hier los gaat barsten. Maar als hier onderzoeken worden gedaan naar crossposters, spammers zijn alle middelen geoorloofd, sterker nog ik heb vaak genoeg gezien dat de hele t.net wereld meedoet aan een sherlock holmes achtige expeditie om een user te achterhalen. [search=zafin]

Fyi, op het afhalen van mijn bul na ben ik Mr in de rechten, dus een opmerking over eerste jaars rechten student vind ik een beetje flauw, ongepast en grenzen aan een flame.

[jurjen13]

Op woensdag 01 augustus 2001 04:55 schreef HlpDsK het volgende:
Het ontgaat me af en toe waarom deze discussie überhaupt gevoerd wordt. In de search staan zeker 10 gelijke topics. Daar kun je je hart ophalen aan ja's en nee's.

Mij ook, als men toch ontopic wil gaan, dan moet men weer verder gaan met de vraag of ik mijn notes mag lezen...en niet met de vraag of iemand verplicht is om ze te geven. punt.

oja, ik heb mijn antwoord al sinds pagina 1... slotje?

[mvds]

Op woensdag 01 augustus 2001 08:31 schreef cutter het volgende:
Obsidian, wat is het nut van jouw bijdrage aan deze discussie?

Een wetswinkel --- kom op zeg denk je echt dat die verstand hebben van informatie recht. Ze zien me al aankomen.

Probleem is dat nog niet duidelijk is of t.net uberhaupt onder de Wet bescherming persoonsgegevens valt. Ik zeg dan ook dat ik me voor kan stellen dat ze er onder zouden kunnen vallen.

En om nou een topic te sluiten omdat het misschien een de crew onwelgevallig topic is vind ik een beetje flauw.

Het enige wat ik en anderen doen is de crew wijzen op een 'los eindje'.

Het is verstandig om als forum een soort code of conduct te hebben waarin staat hoe je met user gegevens omgaat etc. Wat ik al zei: dit soort internet fora zullen in de toekomst steeds meer gereguleerd worden door de overheid. Het staat netjes als je als t.net vooraan staat in het implementeren van de regels.

Bovendien krijg ik een beetje het gevoel dat er met twee maten gemeten wordt. Als microsoft user gegevens uit windows zou gaan halen om warez harder aan te pakken is de t.net wereld te klein voor de verontwaardiging die hier los gaat barsten. Maar als hier onderzoeken worden gedaan naar crossposters, spammers zijn alle middelen geoorloofd, sterker nog ik heb vaak genoeg gezien dat de hele t.net wereld meedoet aan een sherlock holmes achtige expeditie om een user te achterhalen. [search=zafin]

Fyi, op het afhalen van mijn bul na ben ik Mr in de rechten, dus een opmerking over eerste jaars rechten student vind ik een beetje flauw, ongepast en grenzen aan een flame.

Ik doe geen bijdrage aan deze discussie omdat deze discussie nergens op slaat. Discussieren of het notessysteem onder de wet van persoonsegistratie valt??? Wat schiet je daar nou mee op dan? Tuurlijk zegt de crew van niet, en tuurlijk zeggen jullie van wel. Jullie willen tenslotte die notes zien, en de crew wil niet dat jullie ze zien. Dus als jullie zeker willen weten wat er nou aan de hand is en of het eronder valt vraag het dan na aan iemand die erin gespecialisseerd is.

En het gaat er niet om of de crew deze topics niet leuk vind (ik ben trouwens helemaal geen crew) maar het gaat erom dat er toch helemaal niets uitkomt totdat het nagevraagd word aan iemand die er antwoord op kan geven. En aangezien jij hier ook geen uitsluitsel over kan geven is het duidelijk dat dit jouw specialisme niet is (ik weet niet wat het wel is) dus bij jou moeten we niet zijn.

Hoe kom je er trouwens over dat het stukje over die rechtenstudent over jou ging??? Vreemde conclusie... ik wist niet eens dat jij dat studeerde man. Ik heb verschillende keren gezien dat mensne de moeite namen om het na te vragen, maar dat ze dat dan deden aan een rechtenstudent, welke dus alleen maar dachten dat het er wel onder zou vallen. Ofwel, de discussie ging gewoon lekker door.

En de wetswinkel gaf ik btw alleen als voorbeeld. Ik weet niet waar je voor dat soort zaken aan kan kloppen zonder dat je bedragen moet gaat betale gelijk aan het salaris van Moscowitz.

Je kan de crew niet wijzen op een los eindje als je niet zeker weet of het wel een los eindje is...

[cutter]

Op woensdag 01 augustus 2001 08:41 schreef obsidian het volgende:

En aangezien jij hier ook geen uitsluitsel over kan geven is het duidelijk dat dit jouw specialisme niet is (ik weet niet wat het wel is) dus bij jou moeten we niet zijn.

Probleem is dat dit zo nieuw is en dat de Wet bescherming persoonsgegevens nog niet in werking is niemand echt een bindend antwoord kan geven op de vraag. Pas als de eerste paar uitspraken komen van rechters en registratiekamers kun je er meer over zeggen.


Enige wat ik doe is dat ik enkele overwegingen geef die een rol kunnen spelen in de beoordeling.

Je kunt het trouwens wel navragen aan de registratiekamer, die zullen de wet voor een deel moeten uitvoeren.

Maar ik hou op met deze discussie voordat ik een usernote krijg dat ik een irritante kut-student ben.;)

[jurjen13]

blaat blaat blaat, zo dat was mijn kwartje...

[mvds]

Dus weer een reden om dit soort topics voortaan te sluiten. De discussie is compleet nutteloos totdat er iemand (wel iemand die bevoegd is tot) een uitspraak heeft gedaan. punt

_{al zouden de notes net zo goed zichtbaar kunnen zijn aangezien wat erin hoort te staan niets is waar zo geheimzinnig over gedaan moet worden, maar ja, de crew wil dat niet dus dan gebeurd het ook niet. Simpel}

[Jaymz]

Op woensdag 01 augustus 2001 09:17 schreef obsidian het volgende:
Dus weer een reden om dit soort topics voortaan te sluiten. De discussie is compleet nutteloos totdat er iemand (wel iemand die bevoegd is tot) een uitspraak heeft gedaan. punt

_{al zouden de notes net zo goed zichtbaar kunnen zijn aangezien wat erin hoort te staan niets is waar zo geheimzinnig over gedaan moet worden, maar ja, de crew wil dat niet dus dan gebeurd het ook niet. Simpel}

Simpel, duidelijk en waar. Ik heb nog niemand gehoord met wettelijk getoetste, en geverifierde uitspraken.

Zoals havana zegt/zei: Don't assume, verify

[ronaz]

inhoudelijk ga ik niet meer op deze discussie in, daar heb ik mijn vingers al eens aan gebrand....

[off-topic]

[..]halve quotes van het rechtssysteem, geinterpreteerd zoals ze op dat moment het beste uitkomen...

Daar worden advokaten vorstelijk voor betaald hoor!
[/off-topic]

[mvds]

Op woensdag 01 augustus 2001 09:45 schreef ronaz het volgende:
inhoudelijk ga ik niet meer op deze discussie in, daar heb ik mijn vingers al eens aan gebrand....

[off-topic]
[..]

Daar worden advokaten vorstelijk voor betaald hoor!
[/off-topic]

Advocaten wel ja, en die zijn er ook toe bevoegd (schijnt het) maar de users hier dus niet, en die zouden dat dus ook niet moeten doen om hun gelijk te halen.

[mvds]

slotje graag, en ook op alle volgende topics over dit onderwerp. Staat duidelijk genoeg in de FAQ (en zo niet, zet het er dan even in ) en totdat er een uitspraak gedaan word zijn deze discussies ronduit saai, totaal overbodig en de uitkomst zeer voorspelbaar.

[OldButNotSoWise]

Inderdaad sluiten die handel voordat er slachtoffers vallen.

Ga er maar vanuit dat er SOMS in de notes dingen staan die het daglicht niet kunnen verdragen en daarom niet aan de users beschikbaar kunnen worden gesteld.

[RM-rf]

Op woensdag 01 augustus 2001 10:24 schreef obsidian het volgende:
slotje graag, en ook op alle volgende topics over dit onderwerp. Staat duidelijk genoeg in de FAQ (en zo niet, zet het er dan even in ) en totdat er een uitspraak gedaan word zijn deze discussies ronduit saai, totaal overbodig en de uitkomst zeer voorspelbaar.

ah, iemand heeft een mening, en dus ...
als je slotjes wilt gaan plaatsen moet je bij de adjes gaan slijmen en hopen dat zij je misschien uit de goedheid van het hart aanbieden één van hen te worden ()

uit de FAQ

Je waarschuwingen worden overigens bijgehouden in een 'notes-systeem' (zeg maar een soort 'Post-IT') zodat er ook zichtbaar wie er wat fout (of goed) gedaan heeft. Deze notes zijn alleen voor de crew beschikbaar en zullen dus ook niet openbaar gemaakt worden.

alles wijst op persoonlijke gegevens
"..je waarschuwingen ..", " wie er wat fout gedaan heeft .."

volgens de FAQ mogen enkel waarschuwingen in notes verwerkt worden, dus geen zijdelingse opmerkingen

- en nee, ik vraag niet wat je 'mening' erover is, begrijp nu eindelijk eens dat in geval van een strafzaak jullie niet oordelen maar een rechter en die zal kijken naar deze gegevens, zonder binding met het forum.

misschien zal hij ook eens kijken hoe de modjes over over het notes-systeem schrijven en hoe zij het toepassen (de advocaat van de tegenpartij zal hem dat zeker laten doen)

wat hij zal aantreffen is op zn minst als onzorgvuldig te beschrijven, onduidelijke dubbelzinnige opmerkingen, geen regels voor toepassing, veel ruimte voor misbruik...

als over twee maanden de nieuwe registrerings-wet wordt ingesteld is er best een mogelijkheid dat de registratiekamer enkel uit publicitair oogpunt een onderzoek, rechtsactie zal ondernemen (BSA-style gericht op publiciteit om anderen wakker te schudden);
ik moet zeggen dat GoT daar een uitstekend doelwit voor zal zijn.

daarom is het idioot om dit soort discussies af te sluiten, niet te luisteren naar suggesties, en er van uit te gaan dat mensen die dat zeggen het notes-systeem weg willen.

ik wil het niet weg, ik denk enkel dat de huidige opzet een opgezwollen achilleshiel van GoT is.

[mvds]

Op woensdag 01 augustus 2001 11:11 schreef RM-rf het volgende:
ah, iemand heeft een mening, en dus ...

Nee, daar ga je de fout in. Wat ik zei berust op een keihard feit, waar jullie over lullen zijn allemaal aannames en speculaties, dat maakt mijn punt een stuk makkelijker uit te leggen en die van jullie totaal overbodig zolang er niemand mee gaat doen in de discussie die ook echt weet waar ie het over heeft zodat het geen welles/nietus spelletje meer is maar er eens een keer feiten op tafel komen.

En met feiten bedoel ik ook bewezen feiten, en geen dingen die als feiten worden aangenomen zoals... dit geldt dus dan geldt dat ook wel. Als dat zo zou zijn dan zouden er geen advokaten nodig zijn om ons de wet uit te leggen.

Je kunt over dit onderwerp lullen wat je wilt, maar de uitkomst en de reacties/aannames/argumenten die hier langskomen zijn hetzelfde als in de andere 19 topics hierover hoor. Dus je kan het net zo goed achterwege laten...

[Wokschotel]

Leest niemand nou wat ik zei? Ik heb het hier nagevraagd op de KUB bij een docent informaticarecht en volgens hem valt dit wel degelijk onder de privacywetgeving! Jullie willen het gewoon niet snappen geloof ik ofzo, maargoed, dit is ook het laatste wat ik er van zeg. Heeft T.Net ook een correspondentieadres waar de brief van mijn advocaat heenkan?

[jurjen13]

jongens, deze hele discussie is compleet aan het verzanden in een heen en weer gooien van feitjes, speculatieve aannames, glazen bol kijken etc etc... Ik heb nog niemand gezien met een steekhoudend argument...bovendien deze hele discussie was mijn vraag niet en bij deze wil ik jullie dus vriendelijk verzoeken om:
of ontopic te gaan
of de discussie ergens anders voort te zetten

ontopic is niet meer mogelijk daar al mijn vragen al enige tijd van een duidelijk antwoord voorzien zijn, dus of men de discusiie ergens anders wil voortzetten....

Hey, hij staat ook al in [SU] mooi! bedankt

[cutter]

Op woensdag 01 augustus 2001 11:17 schreef obsidian het volgende:

Nee, daar ga je de fout in. Wat ik zei berust op een keihard feit, waar jullie over lullen zijn allemaal aannames en speculaties, dat maakt mijn punt een stuk makkelijker uit te leggen en die van jullie totaal overbodig zolang er niemand mee gaat doen in de discussie die ook echt weet waar ie het over heeft zodat het geen welles/nietus spelletje meer is maar er eens een keer feiten op tafel komen.

Obsidian: ik snap je niet. Wat is volgens jou het keiharde feit. Ik heb het nooit over een keihard feit gehad. Die heb ik niet en zal ik over dit onderwerp ook zeker tot er een beetje een relevante uitspraak ligt ook niet hebben.

Het enige waar ik op kan wijzen zijn quotes uit de wet, de totstandkomingsgeschiedenis of uitspraken die een beetje in de richting liggen zoals die dat een verzameling ip-adressen een verzameling persoonsgegevens kan zijn.

Kijk, de crew weet zelf het best wat voor verzameling persoonsgegevens ze hebben en hoe makkelijk/moeilijk ze personen kunnen achterhalen. Daar heb ik geen zicht op en daar zal ik ook geen zicht op krijgen. Het maakt me ook niet uit. Enige wat ik en anderen doen is er op wijzen dat er in de toekomst problemen kunnen gaan ontstaan.

En om dan heel hard te gaan roepen om een slotje terwijl ik net als anderen hier een zuivere discussie wil voeren over 'losse eindjes' bij t.net vind ik flauw.

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 11:23 schreef rdgf het volgende:
Leest niemand nou wat ik zei? Ik heb het hier nagevraagd op de KUB bij een docent informaticarecht en volgens hem valt dit wel degelijk onder de privacywetgeving! Jullie willen het gewoon niet snappen geloof ik ofzo, maargoed, dit is ook het laatste wat ik er van zeg.

Zoiets dacht ik dus al. Fijn om het even bevestigd te hebben door iemand die er verstand van heeft.
Verder boeit het mij niet zoveel wat erin staat.

Heeft T.Net ook een correspondentieadres waar de brief van mijn advocaat heenkan?

Webmagix Digital Media Design
t.a.v. Femme Taken
Muldersweg 3
7261 LG Ruurlo
[phone]

[GA!S]

HOU NOU EENS OP MET ALLES DICHTGOOIEN!

Dat het off-topic gaat wil niet zeggen dat het dicht moet! Discussie is interessant genoeg en er wordt NIET geflamed dus laat het lekker open!

[MeNTaL_TO]

vanwege luiheid gedaan via www.ladot.com

The Data in Network Solutions' WHOIS database is provided by Network
Solutions for information purposes, and to assist persons in obtaining
information about or related to a domain name registration record.
Network Solutions does not guarantee its accuracy. By submitting a
WHOIS query, you agree that you will use this Data only for lawful
purposes and that, under no circumstances will you use this Data to:
(1) allow, enable, or otherwise support the transmission of mass
unsolicited, commercial advertising or solicitations via e-mail
(spam); or (2) enable high volume, automated, electronic processes
that apply to Network Solutions (or its systems). Network Solutions
reserves the right to modify these terms at any time. By submitting
this query, you agree to abide by this policy.

Registrant:
World of Tweaking (TWEAKERS3-DOM)
Muldersweg 3
Ruurlo, 7261LG
NL

Domain Name: TWEAKERS.NET

Administrative Contact, Technical Contact, Billing Contact:
Taken, Femme (FT814) [e-mail]
Webmagix Digital Media Design
Muldersweg 3
Ruurlo
7261LG
NL
[phone]

Record last updated on 16-Jun-2001.
Record expires on 04-Feb-2006.
Record created on 04-Feb-1999.
Database last updated on 31-Jul-2001 21:00:00 EDT.

Domain servers in listed order:

NS.WEBMAGIX.NET213.239.154.14
NS2.WEBMAGIX.NET213.239.154.12
NS3.WEBMAGIX.NET213.239.154.13


Bovendien vind ik dat een gebruiker op moet kunnen vragen wat in zijn notes staan, jullie hebben niets te verbergen, en ik ben van mening dat ik mag weten wat er in staat, het gaat over mij.

Ik vind niet dat er een posting moet komen met wat er in staat, het gaat de rest niets aan.

[jurjen13]

Op woensdag 01 augustus 2001 11:34 schreef GA!S het volgende:
HOU NOU EENS OP MET ALLES DICHTGOOIEN!

Dat het off-topic gaat wil niet zeggen dat het dicht moet! Discussie is interessant genoeg en er wordt NIET geflamed dus laat het lekker open!

Sorry, hoor ik zie hier geen discussie meer, ik zie hier alleen het gebekvecht tussen een iemand die de discussie interessant vindt en iemand die hem dichtwil hebben, als jij daar nog een interessante, relevante discussie in ziet dan moet je het mij maar aanwijzen...
Hij is inmiddels al een kleine 3-4 keer van richting veranderd zonder oom aar een keer terug te komen op het oorspronkelijke onderwerp. Dat zijn allemaal afdwalingen en totaal niet meer ter zake doend. Mijn vraag was afgesloten toen ging de "discussie" over n het feit of notes volgens de wet zichtbaar moeten zijn, vervolgens ging het over het feit of T.net onder de wet persoonsregistratie valt, waarvan het gedeelte waaronder fora geregeld worden nog uitgevoerd moet gaan worden, nu gaat de discussie over het feit of dit een discussie is die interessant is of niet en dus derhalve dicht moet.
Zoals ergens in het begin al is gezegd, is de wet mbt persoonsregistratie die onder andere fora regelt, nog niet bekrachtigd en tot die tijd is het een grijs gebied en moet dus T.net het voordeel van de twijfel genieten.
Dat ik een slotje aan vraag omdat het hier geheel offtopic gaat is niet omdat ik deze discussie niet wil verbieden, maar omdat deze discussie niet over het feit gaat waarom ik deze topic geopend heb. Die vraag is echter allang beantwoord en de rest van de texten is niet relevant met betrekking tot mijn probleem... als je hier zo graag over wil delibereren dan weet ik nog wel een forum die speciaal over vrijheid, rechten en regels op internet gaat... en daar heb ik inmiddels al een draadje geopend mbt deze kwestie...

[GA!S]

maar omdat deze discussie niet over het feit gaat waarom ik deze topic geopend heb.

En daarom moet het maar dicht, dat snap ik nou niet. Het is hier toch een forum, wat is er nou op tegen dat een discussie af en toe een andere wending neemt!
Als jij de discussie nu niet meer interessant vindt dan KIJK je hier toch gewoon niet meer.....
Aangezien dit helemaal niks meer met deze discussie te maken heeft hier [topic=194345] gaarne verder lullen over dit onderwerp....

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 12:44 schreef GA!S het volgende:

[..]

En daarom moet het maar dicht, dat snap ik nou niet. Het is hier toch een forum, wat is er nou op tegen dat een discussie af en toe een andere wending neemt!
Als jij de discussie nu niet meer interessant vindt dan KIJK je hier toch gewoon niet meer.....
Aangezien dit helemaal niks meer met deze discussie te maken heeft hier [topic=194345] gaarne verder lullen over dit onderwerp....

Alweer zo'n zinvolle bijdrage aan de 'discussie'

[mvds]

Er is helemaal niets mis met een discussie als er nog iets uit zou kunnen komen.

Er proberen mensen hier nu hun gelijk te halen over het feit dat ze het recht zouden hebben om hun notes in te zien en komen daarvoor allemaal met stukken aandragen uit de wet. Maar het is gewoon zo dat zolang er geen officiele uitspraken gedaan zijn wat dit betreft kan je discussieren wat je wilt maar zal je nooit kunnen bewijzen dat het wel zo is of niet.

Daarbij komt het dat dit zeker niet de eerste keer is dat hierover gediscussieerd word en dat het heel veel mensen de strot uitkomt. Je schiet er geen zak mee op, dus wat voor lol zien jullie er dan in om telkens weer die discussie aan te gaan?

Als er nou nog iets uit zou komen of dat iemand er nog iets van zou kunnen leren ok, maar dat is geen van tweeen het geval, dus laat het dan gewoon zitten totdat er iets over vastgelegd is. Dan kan je tenminste wat ipv alleen maar het forum te vervuilen.

Elke keer dat dit weer ter sprake komt kan er net zo goed een slotje opgezet worden en UTFS gezegd worden, want meer van hetzelfde zal het echt niet worden.

[mvds]

Als je vind dat je gelijk hebt, klaag GoT dan maar aan of zeik er niet zoveel over.

De crew heeft hun regels daar heel duidelijk over opgeschreven en ga daar mee akkoord en hou erover op of onderneem gerechtelijke stappen.

[zeef]

Mag ik alle betrokkenen wijzen op dit linkje ? http://www.registratiekamer.nl/bis/subset-1-9-1.html

Eerst helemaal lezen, en dan praten we verder. Wil je meer weten ? Bel 070 3811300 (registratiekamer) en vraag naar informatie over WBP & ICT.

Ik kan me overigens niet voorstellen dat zowel Webmagix (eigenaar t.net en GoT) als haar medewerkers de zuivesrte bedoelingen hebben met het hele systeem. Dus voordat we over elkaar vallen om ieders wettelijke rechten en plichten breeduit te meten, moeten we dat feit in gedachten houden.

[mvds]

Gelezen, staat niet in of een systeem zoals het notes-systeem er ook onder valt.

[cutter]

Persoonsgegevens zijn alle gegevens die iets over u zeggen en die van invloed kunnen zijn op de manier waarop u wordt beoordeeld of behandeld.

I rest my case.

[kamstra]

Op woensdag 01 augustus 2001 13:22 schreef cutter het volgende:

[..]

I rest my case.

ik sluit me aan:

U hebt het recht om inzage te verzoeken in uw persoonsgegevens en het gebruik daarvan door een verantwoordelijke. Modelbrief A achter in deze brochure kunt u gebruiken om een verantwoordelijke te vragen of die uw persoonsgegevens verwerkt. Als dat het geval blijkt te zijn, moet de verantwoordelijke u binnen vier weken een overzicht van de gegevens geven. Hij moet ook informatie verstrekken over het doel van de verwerking(en), de ontvangers van de gegevens en over de herkomst van de gegevens. Voor het geven van deze informatie kan de verantwoordelijke doorgaans een vergoeding van ten hoogste 4,50 Euro vragen.

[wildhagen]

OK, kom maar op met die notes, € 4.50 is toch maar een tientje ofzo, zullen we niet aan bezwijken

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 13:22 schreef cutter het volgende:

Persoonsgegevens zijn alle gegevens die iets over u zeggen en die van invloed kunnen zijn op de manier waarop u wordt beoordeeld of behandeld.

I rest my case.

lees : u

jij post niet onder u, jij post onder een nietszeggende nick. Einde discussie.

[mvds]

Hehehe.... en wie gaat controleren dat ze ook echt alle notes laten zien?

[mvds]

Op woensdag 01 augustus 2001 13:29 schreef Courage het volgende:

[..]

lees : u

jij post niet onder u, jij post onder een nietszeggende nick. Einde discussie.

precies.

edit:
Nou, ik bedoel dus niet dat je glijk hebt, maar dat het wel bewijst dat het niet duidelijk is of het notes-systeem er wel onder valt.

[GA!S]

jij post niet onder u, jij post onder een nietszeggende nick. Einde discussie.

Mijn nick is aan mijn persoon gekoppeld door mijn password. (helaas maar waar....)

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 13:31 schreef GA!S het volgende:

[..]

Mijn nick is aan mijn persoon gekoppeld door mijn password. (helaas maar waar....)

/edit : niet goed begrepen wat je bedoelde.

Ach ik hou er mee op, deze discussie is allang door HlpDsK gevoerd vannacht.

[kamstra]

en wie zegt hier dat mijn nick niet gewoon mijn achternaam is????

[mvds]

Op woensdag 01 augustus 2001 13:32 schreef Courage het volgende:

[..]

/edit : niet goed begrepen wat je bedoelde.

Ach ik hou er mee op, deze discussie is allang door HlpDsK gevoerd vannacht.

Zoals ik al zei, er komt toch niets uit.

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 13:29 schreef Courage het volgende:

[..]

lees : u

jij post niet onder u, jij post onder een nietszeggende nick. Einde discussie.

Pff. Een nick is wel degelijk te herleiden tot een persoon adhv email-adres en ip-gegevens. En je kan net zo goed je echte naam als nick gebruiken. Mijn nick is een samentrekking van wat voornamen en achternamen

[kamstra]

Op woensdag 01 augustus 2001 13:39 schreef rdgf het volgende:

[..]

Pff. Een nick is wel degelijk te herleiden tot een persoon adhv email-adres en ip-gegevens. En je kan net zo goed je echte naam als nick gebruiken. Mijn nick is een samentrekking van wat voornamen en achternamen

juist.. conclusie: gegevens moeten opvraagbaar zijn als ik daarom vraag.... niet dat het me op het moment wat boeit maar het gaat hier om het principe...

[Dutchman!]

Op woensdag 01 augustus 2001 13:29 schreef Courage het volgende:

[..]

lees : u

jij post niet onder u, jij post onder een nietszeggende nick. Einde discussie.

Persoonsgegevens zijn alle gegevens die iets over u zeggen en die van invloed kunnen zijn op de manier waarop u wordt beoordeeld of behandeld.

Wat is er nou zo moeilijk aan die zin, bij de meesten is het zeer simpel om een naam aan een nick te koppelen, direct dan wel indirect, en er zijn _altijd_ mensen die WETEN dat iemand een bepaalde nick gebruikt, dus dan is er ook _altijd_ invloed op de manier waarop u wordt beoordeeld of behandeld.

[wildhagen]

Wat is er nou zo moeilijk aan die zin, bij de meesten is het zeer simpel om een naam aan een nick te koppelen, direct dan wel indirect, en er zijn _altijd_ mensen die WETEN dat iemand een bepaalde nick gebruikt, dus dan is er ook _altijd_ invloed op de manier waarop u wordt beoordeeld of behandeld.

Agree. En nog afgezien voor degenen waar hun nick identiek aan hun achternaam is, daar geld het helemaal. En die zijn er ja...

[GA!S]

Daar ben jij dan persoonlijk verantwoordelijk voor en dat is dus je eigen probleem.

Eerst denken, dan blaaten a.u.b.

Door mijn nick en password te melden met het verzoek om die notes geldt gewoon de normale wetgeving. Je bewijst daarmee namelijk dat JIJ die user bent. En daarmee valt dit gewoon onder persoonsregistratie...

[Poltergeist]

Op woensdag 01 augustus 2001 03:05 schreef HlpDsK het volgende:
In dat geval verzoek ik je nu mijn naam te noemen. Als ze gekoppeld zijn moet je dat zo op kunnen noemen. Maar dat gaat niet, want een nick is anoniem en niet gekoppeld. Het hele concept is zeker te moeilijk of zo. DE anonimiteti si je geboden, en als jij er zelf voor kiest om niet anoniem te zijn geeft je dat absoluut geen recht op inzage.
.

De Crew heeft echter een voordeel: zij kunnen het originele e-mail adres (wat is opgegeven bij registratie) nog steeds inzien. Gewone gebruikers kunnen dit niet.

Een e-mail adres wordt door de registratiekamer gezien als identificeerbaar naar een natuurlijk persoon. Dat jij en ik die gegevens niet (zomaar) loskrijgen van de provider staat daar geheel los van.

De crew weet je naam niet. En hoeft die ook niet te weten. Wij handelen op basis van je nick. En de gedragingen die die manifesteert hier. Dat daar een persoon achter zit is bijzaak. Die is niet te traceren als hij/zij dat niet wil.

Op het moment dat die gegevens WEL geheel of gedeeltelijk in de database staan, is er dus wel sprake van een mogelijkheid tot identificatie van een natuurlijk persoon. GoT, WebMagix en T.net kunnen zich niet achter het feit verbergen dat je de gegevens niet op hoeft te geven, en zullen dan deze gegevens (op verzoek) door moeten geven.

Op woensdag 01 augustus 2001 12:55 schreef obsidian het volgende:
Er proberen mensen hier nu hun gelijk te halen over het feit dat ze het recht zouden hebben om hun notes in te zien en komen daarvoor allemaal met stukken aandragen uit de wet. Maar het is gewoon zo dat zolang er geen officiele uitspraken gedaan zijn wat dit betreft kan je discussieren wat je wilt maar zal je nooit kunnen bewijzen dat het wel zo is of niet.

De wet is een behoorlijk duidelijke (nou ja, niet dus, gezien de disussie ) uitspraak

Daarbij komt het dat dit zeker niet de eerste keer is dat hierover gediscussieerd word en dat het heel veel mensen de strot uitkomt. Je schiet er geen zak mee op, dus wat voor lol zien jullie er dan in om telkens weer die discussie aan te gaan?

Als er nou nog iets uit zou komen of dat iemand er nog iets van zou kunnen leren ok, maar dat is geen van tweeen het geval, dus laat het dan gewoon zitten totdat er iets over vastgelegd is. Dan kan je tenminste wat ipv alleen maar het forum te vervuilen.

Elke keer dat dit weer ter sprake komt kan er net zo goed een slotje opgezet worden en UTFS gezegd worden, want meer van hetzelfde zal het echt niet worden.

Het feit dat er steeds weer een discussie over ontstaat is omdat de crew een antwoord geeft, wat volgens andere gebruikers niet klopt. Jullie worden om de oren geslagen met wetsartikelen, waarvan jullie zeggen dat die hier niets mee te maken hebben. Dan breekt de crew de discussie af met de mededeling dat het toch niet gebeurt (punt), en zoekt dan ook niet uit wat er in de wet staat.

Got (of WebMagic, of T.net) is de beheerder van de database. Dat houdt dus ook in dat jullie verantwoordelijk zijn voor diezelfde database. En dat betekent dus ook dat jullie moeten nakijken wat de wet hier nu precies van zegt. Niet de gebruikers

En laat dat dan door een buitenstaander doen (bijvoorbeeld een prof informaticarecht oid), want wij (zowel de crew als de members) kunnen hier niet objectief over oordelen.

[OldButNotSoWise]

Dan even wat anders, wat wel indirect hiermee te maken heeft

Betekent dat nu dat, als ik mij ERGENS registreer met uit vrije keus mijn echte naam, daardoor diegene die de registratiegegevens bijhoud zich aan die wet heeft te houden, maar indien ik er voor kies om een Nickname te gebruiken dan niet?

staat er een beetje moeilijk maar weet het niet anders te formuleren.

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 13:39 schreef rdgf het volgende:

[..]

Pff. Een nick is wel degelijk te herleiden tot een persoon adhv email-adres en ip-gegevens. En je kan net zo goed je echte naam als nick gebruiken. Mijn nick is een samentrekking van wat voornamen en achternamen

Hiermee stel je dus dat mijn provider 'verplicht' is om mijn persoonlijke gegevens af te geven als daarom gevraagd wordt door iemand aan de andere kant van het web... dacht het niet he ?

Die mogen dat niet... vanwege de wet waar deze hele discussie al over gemiereneukt wordt.

[kamstra]

ik wil me hier bij Poltergeist aansluiten; de crew kan niet om dit onderwerp heen door simpelweg te gaan verkondigen dat de wet niet van toepassing is voor hen.

Zo werkt het simpelweg niet. Het gaat er niet om de crew hier een hak te zetten, maar om duidelijk te maken dat ze het niet bij het rechte eind hebben mbt tot notes. Als ik daarom vraag, zul je ze moeten overleggen aan mij, of je nu wilt of niet. Dat is zo duidelijk als wat.

En dat dit een zinloze discussie is? zeker niet, er zijn mensen die geven om hun privacy, en dus willen weten wat anderen over hen noteren.....

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 13:56 schreef Courage het volgende:

[..]

Hiermee stel je dus dat mijn provider 'verplicht' is om mijn persoonlijke gegevens af te geven als daarom gevraagd wordt door iemand aan de andere kant van het web... dacht het niet he ?

Die mogen dat niet... vanwege de wet waar deze hele discussie al over gemiereneukt wordt.

Waar zeg ik dat dan? En miereneuken hoort bij recht kan ik je verzekeren.

Wat ik dus bedoel: als ik, als echt persoon, met mijn username en mijn wachtwoord naar GoT stap en mij dus op die manier identificeer als persoon achter een bepaalde nick, dan is GoT* verplicht om mij al mijn gegevens in te laten zien die er over mij zijn opgeslagen.

Lees deze zin nog nou eens een keer en zeg wat er niet klopt. Het doet er niet toe of gegevens over een nick worden vastgelegd, als ik me maar kan identificeren als persoon achter die nick.

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 13:58 schreef kamstra het volgende:
ik wil me hier bij Poltergeist aansluiten; de crew kan niet om dit onderwerp heen door simpelweg te gaan verkondigen dat de wet niet van toepassing is voor hen.

Zo werkt het simpelweg niet. Het gaat er niet om de crew hier een hak te zetten, maar om duidelijk te maken dat ze het niet bij het rechte eind hebben mbt tot notes. Als ik daarom vraag, zul je ze moeten overleggen aan mij, of je nu wilt of niet. Dat is zo duidelijk als wat.

En dat dit een zinloze discussie is? zeker niet, er zijn mensen die geven om hun privacy, en dus willen weten wat anderen over hen noteren.....

Ik kan me een HlpDsK herinneren die niet wilde dat zijn IP-gegevens gelogd werden door iemand.... Heeft ook te maken met privacy, net zoals deze discussie. Of liever gezegd, met het recht op privacy.

[Crazy D]

Op woensdag 01 augustus 2001 13:56 schreef Courage het volgende:

[..]

Hiermee stel je dus dat mijn provider 'verplicht' is om mijn persoonlijke gegevens af te geven als daarom gevraagd wordt door iemand aan de andere kant van het web... dacht het niet he ?

Die mogen dat niet... vanwege de wet waar deze hele discussie al over gemiereneukt wordt.

Nee dat mogen ze nou juist niet. Maar ze moeten dat wel als jij de info wilt zien die zij over jou opslaan.

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 13:56 schreef HBM het volgende:
Dan even wat anders, wat wel indirect hiermee te maken heeft

Betekent dat nu dat, als ik mij ERGENS registreer met uit vrije keus mijn echte naam, daardoor diegene die de registratiegegevens bijhoud zich aan die wet heeft te houden, maar indien ik er voor kies om een Nickname te gebruiken dan niet?

staat er een beetje moeilijk maar weet het niet anders te formuleren.

Nee. Zolang jij je maar kan identificeren als persoon achter die nick. En als jij illegale dingen gaat lopen doen onder een nick komt er echt wel een onderzoek van justitie en die weet dan echt wel te achterhalen wie er dan toch achter die nick zit.

Bovendien, wat zegt een nick? Als ik me registreer met nick Piet Jansen, terwijl ik in het echt Jan Pietersen gebruik ik toch ook niet mijn eigen naam, ook al lijkt dat zo?

[kamstra]

ik heb de registratiekamer net ff een mailtje gestuurd en daar de zaak globaal in uitgelegd, ben benieuwd wat zij er van zeggen.

dit was het mailtje btw...

Geachte heer, mevrouw,


Nav de Wet Bescherming Persoonsgegevens heb ik een vraag over persoonsgegevens op internet.

Stel: ik meld me aan bij een forum waarbij ik hetzij van mijn echte naam, hetzij van een nickname gebruik maak (of daar een verschil tussen zit is nog weer een ander verhaal).

Op dit forum ben ik als gebruiker actief en post er regelmatig. Nou is er op dit forum een crew aanwezig, om het reilen en zeilen van het forum in goede banen te leiden. Deze crew doet dit onder andere m.b.v. "notes"; dit zijn kleine aantekeningen bij usernames, over hoe ze zich gedragen etc.

Mijn vraag over deze notes: vallen deze onder de WBP? Met andere woorden: Moet de crew deze gegevens overleggen als ik hier om vraag?

Er loopt over deze vraag een interssante discussie op het forum, vandaar mijn vraag.

Met vriendelijke groet,

xxxxxxxxxxxx ( )

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:06 schreef kamstra het volgende:
ik heb de registratiekamer net ff een mailtje gestuurd en daar de zaak globaal in uitgelegd, ben benieuwd wat zij er van zeggen.

dit was het mailtje btw...
[..]

Kijk, geen woorden maar daden Ik wilde ze al bellen maar dat ging alleen tot 12.30. Ben benieuwd wat het antwoord is, misschien dat ik er wel gigantisch naast zit, maar dan heb ik iig iets geleerd

[Destruction]

Op woensdag 01 augustus 2001 01:31 schreef HlpDsK het volgende:
Notes zijn gekoppeld aan je nick, en niet aan jou!

Is een nick niet toevallig gekoppeld aan de persoon die hem gebruikt ?

Ik gebruik dit account, deze nickname, als jullie aantekeningen maken over mijn account( dus eigenlijk over
mij ) heb ik straks/nu dus recht om de inhoud van mijn notes te zien.


Zoals HBM zegt : Als je je notes kan zien, kun je je aanpassen wanneer nodig, om nog meer irritatie's te voorkomen...

Dat vind ik dus ook.

Waarom zouden jullie het niet doen, bang dat users jullie verrot schelden als een note niet bevalt


My 2 cents.

[LeonT]

Ok, ik zal ook wat zinnigs proberen te posten

Feit:

Persoonsgegevens zijn alle gegevens die iets over u zeggen en die van invloed kunnen zijn op de manier waarop u wordt beoordeeld of behandeld.

Dit gaat alleen op als je je nick kan herleiden tot je wie je "echt" bent. Nu kan de crew wel zeggen ik kan aan een nick niet zien wie jij bent, dus gaat het verhaal niet op. Maar wie zegt dat de crew dit moet kunnen aantonen, en niet de eigenaar van de nick zelf, dat lijkt me namelijk geen probleem.

Om maar even het voorbeeld van HlpDsK aan te halen:

In dat geval verzoek ik je nu mijn naam te noemen. Als ze gekoppeld zijn moet je dat zo op kunnen noemen. Maar dat gaat niet, want een nick is anoniem en niet gekoppeld. Het hele concept is zeker te moeilijk of zo. DE anonimiteti si je geboden, en als jij er zelf voor kiest om niet anoniem te zijn geeft je dat absoluut geen recht op inzage.

Ik weet jou naam idd niet, maar jij weet deze (hopelijk ) wel. Daar gaat het om, niet of ik jou nick aan iemand kan koppelen maar dat jij kan aantonen dat die nick bij jou hoort. Dat kan bijvoorbeeld d.m.v. je paswoord wat (als het goed is) alleen jij weet.

Voorbeeld:
Als je je gegevens in het ziekenhuis wil bekijken, en je vraagt daarom bij een arts of weet ik wie, dan zegt hij toch ook niet, ik weet niet wie je bent dus die gegevens krijg je niet te zien. Nee, je zal moeten bewijzen dat jij het bent d.m.v. identificatie, hier is dat misschien een paspoort i.p.v. een paswoord, maar het zijn beide middelen die bewijzen dat alleen jij degene kan zijn waar de gegevens van zijn.

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:10 schreef pier het volgende:

[..]

Is een nick niet toevallig gekoppeld aan de persoon die hem gebruikt ?

Ik gebruik dit account, deze nickname, als jullie aantekeningen maken over mijn account( dus eigenlijk over
mij ) heb ik straks/nu dus recht om de inhoud van mijn notes te zien.


Zoals HBM zegt : Als je je notes kan zien, kun je je aanpassen wanneer nodig, om nog meer irritatie's te voorkomen...

Dat vind ik dus ook.

Waarom zouden jullie het niet doen, bang dat users jullie verrot schelden als een note niet bevalt


My 2 cents.

Pier, wat scherp allemaal! Wauw, tot deze inzichten waren we nog niet gekomen! Bedankt voor het creatief meedenken en de uitermate nuttige input aan deze discussie!

[OldButNotSoWise]

[geintje tussendoor]

Alsof mij het interesseert dat TRAAG mij een gigantische eikel vindt en dat in een note zet, dit wist ik toch al
Dus waarom ik dat dan niet mag zien

[/geintje tussendoor]

[Poltergeist]

Idee: een crew notes systeem voor de gebruikers maken, waar de crew niet in mag kijken. Eens zien hoe ze daarop reageren;)

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:16 schreef rdgf het volgende:

[..]

Pier, wat scherp allemaal! Wauw, tot deze inzichten waren we nog niet gekomen! Bedankt voor het creatief meedenken en de uitermate nuttige input aan deze discussie!

LOL, ja dat was idd nog niet gezegd maar niet heus

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:24 schreef Poltergeist het volgende:
Idee: een crew notes systeem voor de gebruikers maken, waar de crew niet in mag kijken. Eens even zien hoe ze dan reageren

Dat hebben we toch allang? Je weet wel! Maar laat HlpDsK het maar niet zien, hij mag niet weten wat er allemaal over hem is opgeslagen

[WoutF]

mensen, dit lijd tot niks

je hoeft geen persoonsgegevens in te vullen als je hier registreert, je kan volledig anoniem blijven, maar de meesten kiezen ervoor dat wel in te vullen

HlpDsk is het perfekte voorbeeld dat een nick niet gekoppeld is aan een persoon

[LeonT]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:29 schreef woutf het volgende:
mensen, dit lijd tot niks

je hoeft geen persoonsgegevens in te vullen als je hier registreert, je kan volledig anoniem blijven, maar de meesten kiezen ervoor dat wel in te vullen

HlpDsk is het perfekte voorbeeld dat een nick niet gekoppeld is aan een persoon

Dus HlpDsK is geen mens

yeah right...

m.a.w. de nick is echt wel gekoppeld aan een persoon, alleen niemand (behalve hij) weet aan welke persoon, maar dat hoeft ook niet.

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:32 schreef LeonT het volgende:
alleen niemand (bahalve hij) weet aan welke persoon, maar dat hoeft ook niet.

Jawel, want het moet gaan over een identificeerbaar persoon

[wildhagen]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:35 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

Jawel, want het moet gaan over een identificeerbaar persoon

Dat is-tie toch? IP-nummer is gelogd, provider logt IP-nummer+username (combi) en telefoonnr van waaruit is gebeld. Tadaa, daar is je identificatie...

[Poltergeist]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:29 schreef woutf het volgende:
mensen, dit lijd tot niks

je hoeft geen persoonsgegevens in te vullen als je hier registreert, je kan volledig anoniem blijven, maar de meesten kiezen ervoor dat wel in te vullen

HlpDsk is het perfekte voorbeeld dat een nick niet gekoppeld is aan een persoon

Ja, maar dat doet hier helemaal niet ten zake. Op het moment dat HlpDsk naar GoT toestapt met de mededeling dat hij gegevens over hem wil zien, en zich daarbij ook weet te identificeren als HlpDsk (dus bijvoorbeeld met het wachtwoord), dan is hij dus een identificeerbaar persoon. En bij GoT hebben ze nog steeds zijn originele e-mail adres (en dus niet [e-mail]), wat ook gebruikt kan worden voor identificatie.

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:29 schreef woutf het volgende:
mensen, dit lijd tot niks

je hoeft geen persoonsgegevens in te vullen als je hier registreert, je kan volledig anoniem blijven, maar de meesten kiezen ervoor dat wel in te vullen

HlpDsk is het perfekte voorbeeld dat een nick niet gekoppeld is aan een persoon

So? Mijn nick is wel gekoppeld aan een persoon. Wat wilde je nou eigenlijk zeggen dan? Natuurlijk is ook HlpDsK te herleiden naar een persoon. Dat hij daar zelf niet voor kiest moet hij weten. Maar als ik mij gewoon identificeer als zijnde die persoon achter die nick geldt dat toch niet voor mij? Ik doe geen afstand van mijn rechten daarmee, als je dat soms denkt.

[GA!S]

je hoeft geen persoonsgegevens in te vullen als je hier registreert, je kan volledig anoniem blijven, maar de meesten kiezen ervoor dat wel in te vullen

HlpDsk is het perfekte voorbeeld dat een nick niet gekoppeld is aan een persoon

Het gaat er toch niet om of je nou wel of niet anoniem bent achter je nick. Het gaat er om dat er notes gemaakt worden, verbonden aan je nick. Zodra jij kenbaar maakt aan de crew dat JIJ die user bent heb je het volste recht om die notes in te zien. Het gaat er niet om dat je anoniem bent of niet, je kiest er zelf voor om die notes te zien. Dan pas maak je je kenbaar aan de crew.

Het gaat er hier niet om dat de crew notes maakt en dan ook weet wie de IRL persoon achter de nick is! Het gaat om de user die zijn notes wil zien.


(by the way, inhoudelijk zullen die notes en de hele discussie erover mij grote Unox wezen. Je moet alleen geen poep lopen verkondigen en denken dat een forum o.i.d. geheel buiten de wet valt. )

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:35 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

Jawel, want het moet gaan over een identificeerbaar persoon

En als ik nou naar GoT toestap en mezelf identificeer als rdgf?

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:38 schreef GA!S het volgende:

[..]

Het gaat er hier niet om dat de crew notes maakt en dan ook weet wie de IRL persoon achter de nick is! Het gaat om de user die zijn notes wil zien.

Volgens mij is deze zin cruciaal in de hele discussie.

[Renegade]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:29 schreef woutf het volgende:
mensen, dit lijd tot niks

je hoeft geen persoonsgegevens in te vullen als je hier registreert, je kan volledig anoniem blijven, maar de meesten kiezen ervoor dat wel in te vullen

HlpDsk is het perfekte voorbeeld dat een nick niet gekoppeld is aan een persoon

Ook HlpDsk zal te achterhalen zijn, al is het maar door naar een combinatie van IP/Username te kijken

Voorbeeld: kijk wanneer HlpDsk iets post, en kijk naar het bijbehorende IP adres. Een IP adres valt altijd te achterhalen door de provider (is het een vast IP met bijv. kabelmodem, dan is het easy. Is het een inbelverbinding, dan is dat IP uitgegeven aan de hand van een inbelverbinding, en er valt door de provider prima na te gaan wanneer er is ingebeld en door wie). ofdat ze zomaar die gegevens vrijgeven is een 2e, maar onmogelijk is het zeker niet. Anonimiteit is een groot voordeel van het internet, maar complete anonimiteit is (zelfs op het internet) _onmogelijk_.

edit:

Dubbelpost met Wildhagen. Xcuse me.

[GA!S]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:40 schreef rdgf het volgende:

[..]

Volgens mij is deze zin cruciaal in de hele discussie.

Hij is leuk he !

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:40 schreef Renegade het volgende:

[..]

Ook HlpDsk zal te achterhalen zijn, al is het maar door naar een combinatie van IP/Username te kijken

Voorbeeld: kijk wanneer HlpDsk iets post, en kijk naar het bijbehorende IP adres. Een IP adres valt altijd te achterhalen door de provider (is het een vast IP met bijv. kabelmodem, dan is het easy. Is het een inbelverbinding, dan is dat IP uitgegeven aan de hand van een inbelverbinding, en er valt door de provider prima na te gaan wanneer er is ingebeld en door wie). ofdat ze zomaar die gegevens vrijgeven is een 2e, maar onmogelijk is het zeker niet. Anonimiteit is een groot voordeel van het internet, maar complete anonimiteit is (zelfs op het internet) _onmogelijk_.

Dat boeit totaal niet en is niet waar de discussie over gaat. Wat maakt mij het uit van welk ip-adres ik op GoT zit? Het gaat om het opvragen van notes en daarvoor heb je geen ip-adres nodig. Heb je de hele discussie wel gelezen?

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:40 schreef rdgf het volgende:

[..]

Volgens mij is deze zin cruciaal in de hele discussie.

Ja, en we zijn dus aan het kijken of die user daar wel recht op heeft.
Dus wil men de WBP ter hand nemen en daarvoor moet sprake zijn van een identificeerbaar persoon

[LeonT]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:40 schreef Renegade het volgende:

[..]

Ook HlpDsk zal te achterhalen zijn, al is het maar door naar een combinatie van IP/Username te kijken

Voorbeeld: kijk wanneer HlpDsk iets post, en kijk naar het bijbehorende IP adres. Een IP adres valt altijd te achterhalen door de provider (is het een vast IP met bijv. kabelmodem, dan is het easy. Is het een inbelverbinding, dan is dat IP uitgegeven aan de hand van een inbelverbinding, en er valt door de provider prima na te gaan wanneer er is ingebeld en door wie). ofdat ze zomaar die gegevens vrijgeven is een 2e, maar onmogelijk is het zeker niet. Anonimiteit is een groot voordeel van het internet, maar complete anonimiteit is (zelfs op het internet) _onmogelijk_.

Zelfs dat maakt geen ene ^#($*%(#@(%#@ uit, als mister X in kan loggen als HlpDsK heeft hij daarmee toch bewezen dat hij HlpDsK is, ongeacht of hij nou Klaas, Kees of Piet heet.

[GA!S]

Voorbeeld: kijk wanneer HlpDsk iets post, en kijk naar het bijbehorende IP adres. Een IP adres valt altijd te achterhalen door de provider (is het een vast IP met bijv. kabelmodem, dan is het easy. Is het een inbelverbinding, dan is dat IP uitgegeven aan de hand van een inbelverbinding, en er valt door de provider prima na te gaan wanneer er is ingebeld en door wie). ofdat ze zomaar die gegevens vrijgeven is een 2e, maar onmogelijk is het zeker niet. Anonimiteit is een groot voordeel van het internet, maar complete anonimiteit is (zelfs op het internet) _onmogelijk_.

En hier lult men dus volledig langs elkaar heen. Je bedoelt het goed, en verwoordt het ook prima, maar de intentie van HlpDsK (die anoniem WIL zijn) en de intentie van de user's die over de notes vallen is compleet anders.
HlpDsK doet VRIJWILLIG afstand van zijn rechten als persoon VANWEGEN zijn anonimiteit. Dat is belangrijker voor hem. Andere willen gewoon inzicht in hun geregistreerde aantekeningen / gegevens. Anonimiteit is voor hen bijzaak. Zij zijn ook best bereid om die anonimiteit op te geven t.b.v. de normale wetgeving. De insteek van beide kanten LIJKT om hetzelfde te gaan (privacy) maar de manier waarop is compleet verschillend.

[GA!S]

Ja, en we zijn dus aan het kijken of die user daar wel recht op heeft.
Dus wil men de WBP ter hand nemen en daarvoor moet sprake zijn van een identificeerbaar persoon

En de ene kiest ervoor om GEEN identificeerbaar persoon te zijn, terwijl de andere ervoor kiest dat de WPB van toepassing is (door te bevestigen dat hij de user achter de nick is.)

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:29 schreef woutf het volgende:
HlpDsk is het perfekte voorbeeld dat een nick niet gekoppeld is aan een persoon

Ik twijfel er inderdaad ook wel eens aan of hij een mens is (geintje kerel!)

Maar ik denk dat het verhaal nu wel duidelijk is? Vanaf 1 september is GoT verplicht om ons de notes te overleggen als wij dit verlangen. Of de crew het er nou mee eens is of niet.
Dit overigens wel met de voorwaarde dat de persoon zich kan identificeren, hetgeen eenvoudig kan dmv bijvoorbeeld het E-Mail adres. (stuur de notes naar het adres van de geregistreerde, dan kan 't niet bij iemand anders terechtkomen lijkt mij)

[Renegade]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:43 schreef rdgf het volgende:

[..]

Dat boeit totaal niet en is niet waar de discussie over gaat. Wat maakt mij het uit van welk ip-adres ik op GoT zit? Het gaat om het opvragen van notes en daarvoor heb je geen ip-adres nodig. Heb je de hele discussie wel gelezen?

Ehm... people.... stop flaming... Plz? (You 2 LeonT}

en dit is wel relevant, aangezien de hele discussie erover lijkt te gaan of de persoon te achterhalen is. Als HlpDsk echt zou willen bewijzen dat hij de persoon achter de nick is kan dat op deze manier. Daarom lijkt het me wel relevant.

[Renegade]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:45 schreef GA!S het volgende:

[..]
de intentie van HlpDsK (die anoniem WIL zijn) en de intentie van de user's die over de notes vallen is compleet anders.
HlpDsK doet VRIJWILLIG afstand van zijn rechten als persoon VANWEGEN zijn anonimiteit. Dat is belangrijker voor hem. Andere willen gewoon inzicht in hun geregistreerde aantekeningen / gegevens. Anonimiteit is voor hen bijzaak. Zij zijn ook best bereid om die anonimiteit op te geven t.b.v. de normale wetgeving.

Maar het punt is dat zelfs HlpDsk achterhaalbaar is als persoon. Dan zijn de notes toch persoonsgebonden, ongeacht of die persoon zijn anonimiteit wil behouden/opgeven?

[Verwijderd]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:54 schreef Renegade het volgende:
Dan zijn de notes toch persoonsgebonden,

Maar dat maakt toch niets uit?
De wet is pas van kracht als er sprake is van een identificeerbaar persoon (ja ik herhaal mezelf, kan er ook niks aan doen) en zodra er daar geen sprake van is (wat dus uitgezocht moet worden) is die wet niet van toepassing en heb je sowieso geen recht om die gegevens in te zien.

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:56 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

Maar dat maakt toch niets uit?
De wet is pas van kracht als er sprake is van een identificeerbaar persoon (ja ik herhaal mezelf, kan er ook niks aan doen) en zodra er daar geen sprake van is (wat dus uitgezocht moet worden) is die wet niet van toepassing en heb je sowieso geen recht om die gegevens in te zien.

Ik val in herhaling: als ik mijzelf identificeer als persoon achter een nick moet ik gewoon die gegegevens in kunnen zien.

[Poltergeist]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:48 schreef TwwT_Unexplained het volgende:

[..]

Ik twijfel er inderdaad ook wel eens aan of hij een mens is (geintje kerel!)

Maar ik denk dat het verhaal nu wel duidelijk is? Vanaf 1 september is GoT verplicht om ons de notes te overleggen als wij dit verlangen. Of de crew het er nou mee eens is of niet.
Dit overigens wel met de voorwaarde dat de persoon zich kan identificeren, hetgeen eenvoudig kan dmv bijvoorbeeld het E-Mail adres. (stuur de notes naar het adres van de geregistreerde, dan kan 't niet bij iemand anders terechtkomen lijkt mij)

Niet echt: niet iedereen zal zijn echte e-mail adres op hebben gegeven in het profiel, terwijl het registratie e-mail adres allang vervallen kan zijn (wegens overstap naar andere provider bijvoorbeeld). Bovendien moeten de gegevens schriftelijk worden medegedeeld, en ik weet niet of e-mail of andere electronische manieren daaronder vallen (he, nieuwe discussie )

Op woensdag 01 augustus 2001 14:49 schreef Renegade het volgende:

[..]

Ehm... people.... stop flaming... Plz? (You 2 LeonT}

en dit is wel relevant, aangezien de hele discussie erover lijkt te gaan of de persoon te achterhalen is. Als HlpDsk echt zou willen bewijzen dat hij de persoon achter de nick is kan dat op deze manier. Daarom lijkt het me wel relevant.

Alleen als HlpDsk zelf ook zijn IP adres weet. Als die op een inbelverbinding zat/zit hoeft dat natuurlijk niet altijd hetzelfde te zijn. En zelfs als die van een vaste verbinding gebruikt maakt hoeft dat niet: Thuis heb ik kabel, bij bedrijven zit ik via ISDN of (jakkie) een analoge verbinding te werken.

De enige waterdichte identificatie is naam/wachtwoord.

[Renegade]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:56 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

Maar dat maakt toch niets uit?
De wet is pas van kracht als er sprake is van een identificeerbaar persoon (ja ik herhaal mezelf, kan er ook niks aan doen) en zodra er daar geen sprake van is (wat dus uitgezocht moet worden) is die wet niet van toepassing en heb je sowieso geen recht om die gegevens in te zien.

Herformulering:

dan is de note toch gebonden aan een indentificeerbaar persoon?

[GA!S]

Herformulering:

dan is de note toch gebonden aan een indentificeerbaar persoon?

Yep, en dan mag je ze dus ook inzien.

[Renegade]

Op woensdag 01 augustus 2001 14:59 schreef Poltergeist het volgende:

[..]

De enige waterdichte identificatie is naam/wachtwoord.

Die wordt uitgegeven door de provider?

[versimpelde weergave]
hallo, ik heb toen en toen ingebeld, dit zijn mijn naam en wachtwoord, welk IP had ik toen?
[/versimpelde weergave]

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:09 schreef Renegade het volgende:

[..]

Die wordt uitgegeven door de provider?

[versimpelde weergave]
hallo, ik heb toen en toen ingebeld, dit zijn mijn naam en wachtwoord, welk IP had ik toen?
[/versimpelde weergave]

Als het om notes op GoT gaat is je nick/wachtwoord op GoT belangrijker. Daarmee identificeer je jezelf hier, toch?

[Renegade]

Rdgf, mijn reactie was dus hierop:

Alleen als HlpDsk zelf ook zijn IP adres weet. Als die op een inbelverbinding zat/zit hoeft dat natuurlijk niet altijd hetzelfde te zijn. En zelfs als die van een vaste verbinding gebruikt maakt hoeft dat niet: Thuis heb ik kabel, bij bedrijven zit ik via ISDN of (jakkie) een analoge verbinding te werken.

De enige waterdichte identificatie is naam/wachtwoord.

[Poltergeist]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:09 schreef Renegade het volgende:

[..]

Die wordt uitgegeven door de provider?

[versimpelde weergave]
hallo, ik heb toen en toen ingebeld, dit zijn mijn naam en wachtwoord, welk IP had ik toen?
[/versimpelde weergave]

Nee, naam en wachtwoord van GoT natuurlijk. Daar wil je toch je gegevens van inzien, niet van de provider?

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:12 schreef Renegade het volgende:
Rdgf, mijn reactie was dus hierop:
[..]

Oh, okay. Spraakverwarring. Ik neem even een slok koffie tussendoor

[Renegade]

edit:

Babylonisch was dat toch... die spraakverwarring

Euhm... ok, Poltergeist, mijn respons was dus op dat HlpDsk zijn IP dan nog wel moest weten, en dat valt dus te achterhalen, dat icm zijn naam/wachtwoord van got, zou voldoende moeten zijn om hem als persoon te registreren, en dus zo zijn gegevens toegankelijk te maken.

[Poltergeist]

een IP adres hoeft niet uniek te zijn voor een gebruiker. persoon A belt om 15:15 in op IP adres 212.212.212.212, verbreekt de verbinding, waarna gebruiker B inbelt om 15:20 op hetzelfde IP adres. Geen unieke identificatie meer.

De naam/wachtwoord combinatie van GoT is dat wel: elke naam kan maar een keer voorkomen. Als de aanvrager van de gegevens ook het wachtwoord weet, kun je ervan uitgaan dat het ook inderdaad de persoon achter de nick is.

en rdgf: mag ik ook een bakkie?

[Renegade]

Op woensdag 01 augustus 2001 15:19 schreef Poltergeist het volgende:
een IP adres hoeft niet uniek te zijn voor een gebruiker. persoon A belt om 15:15 in op IP adres 212.212.212.212, verbreekt de verbinding, waarna gebruiker B inbelt om 15:20 op hetzelfde IP adres.

En persoon A heeft het adres gekregen aan de hand van een Username en password die (waarschijnlijk ) bij in de logfile staan, samen met het uitgegeven IP adres.