Parkeerboete/naheffing, bezwaar kansrijk?

[SayWhatAgain!]

Ardana schreef op donderdag 5 september 2019 @ 10:46:
[...]

Ook jij leest niet: ik wist dat ik moest betalen, en mijn vriendin zou dat geregeld hebben. Is het dan leergeld dat je niemand moet vertrouwen?

Jij leest niet. Jij bent de bestuurder, dus ben jij verantwoordelijk. Ik zou in zo'n geval aan de gastheer/vrouw vragen hoe het parkeren daar geregeld is, en tot hoe laat ik er kan staan. Waarom heb je dat niet gedaan?

Mietje schreef op donderdag 5 september 2019 @ 11:17:
[...]

Ik vind het ook wel mooi dat mensen een miniscuul klein stukje van de quote compleet out-of-context knippen en daarmee een totaal ander signaal proberen te geven aan wat ik werkelijk had geschreven.
Hoewel de boete terrecht was, bewijst het maar weer dat de parkeerwacht echt stond te wachten om deze boete te kunnen schrijven. (ik zie ze helaas ook regelmatig bij mij in de stad wachten bij auto's)

Ook zijn we cirkeltjes aan het draaien om dezelfde standpunt omdat mensen niet lezen..

Feiten:
TS heeft een illegale parkeeractie gemaakt,
TS was niet op de hoogte dat ze illegaal stond doordat haar gastvrouw dit vergeten was te melden
TS heeft hierdoor 7 minuten na opgegeven eindtijd een boeten ontvangen en is pas 10 minuten na eindtijd weggereden met haar auto.

Ik vind persoonlijk dit de schuld van de gastvrouw.


[Edit] ik moet niet koffie gaan zetten tijdens het maken van een comment, er is weer een hoop gepost

Oke, zijn we het niet eens. Mensen die verantwoordelijkheden van hun eigen gedrag afschuiven (naar de gastvrouw), kan ik niets mee. Ook geen begrip voor.
We hebben helemaal geen parkeerwachten nodig als mensen parkeren zoals het hoort.

[ Voor 57% gewijzigd door SayWhatAgain! op 05-09-2019 11:36 ]

[BeosBeing]

Stoelpoot schreef op donderdag 5 september 2019 @ 11:13:
Daar zou een stevig bezwaar gehakt van maken, want de achterligger moet op dat moment voldoende afstand houden om nog te kunnen stoppen wanneer de voorligger teggen een Immovable Object aanrijdt (dus van x snelheid naar 0).

in theorie heb je gelijk maar in de praktijk...
1) dit is politie. de rechter zal eerder de politieagent geloven als de gewone burger (daar wordt ook wel misbruik van gemaakt, ik heb een jaar of 10 gelezen over een zaak bij de rechtbank in Breda waar de politieagenten bleken te hebben gelogen onder ede. Ze hadden een de snelheidsmeting uitgevoerd in een bocht en verklaarden voor de rechtbank dat het op een recht stuk weg was).
2) politie is altijd met zijn tweeën zodat er geen sprake is van jouw woord tegen zijn woord. Dan nog, neemt de rechtbank als jij een of meerdere inzittenden opvoert als getuigen, dat zij een gedeeld belang hebben met jou en is het heel goed mogelijk dat de rechter hun verklaringen naast zich neer legt.

s0ulmaster schreef op donderdag 5 september 2019 @ 11:14:
Helaas Hopelijk snap jij ook wel wat als jij remt voor het spotlicht en iemand boven op je knalt, dan jou geen blaam treft en als dat een surveillance agent je daarom beboet dat je maar direct ff een schadeformuliertje invult

@PsychoMantis_NL voorbeeld gaat over een oranje stoplicht. Officiëel moet je dan stoppen maar in Nederlandse steden is het regime toch vaak 2 door groen (of zelfs maar 1), 3 door oranje, 1 door rood. Men verwacht gewoon dat je doorrijd. (In België is door oranje wel gelijk een boete).

Je moet fout rijgedrag van een ander toch niet de reden te laten zijn om zelf dan maar daarin mee te gaan?

Politie stelt gewoon keihard dat jij bewust een ongeluk hebt veroorzaakt en zie dan je gelijk maar eens te halen. Bewijs ten eerste maar eens dat het licht op oranje (of rood) stond.

In sommige situaties ben je gewoon altijd fout. Zo werkt het in Nederland al minstens een paar decennia.

Spotmatic schreef op donderdag 5 september 2019 @ 11:21:
Ah, een parkeertopic. Lullig hè, 7 minuten te laat met wegrijden? Nou, ik was 7 minuten te vroeg en kreeg ook zo'n boete. Ik stond bij de parkeerautomaat terwijl de controleur de bon al aan het schrijven was. Daar had ik ook bezwaar tegen gemaakt maar het verweer van de gemeente was: had je maar eerst een kaartje bij de automaat moeten kopen, en pas daarna een parkeerplek zoeken (het ging daar om een open parkeerterrein, geen slagboom o.i.d.). Bezwaar afgewezen.

Dat is echt lullig. Dat zou denk ik nog wel aanvechtbaar zijn maar waarschijnlijk zijn het je de moeite en kosten van gerechtelijk beroep niet waard.Ik zou zeggen name&shame.

[RodeStabilo]

SayWhatAgain! schreef op donderdag 5 september 2019 @ 11:33:
[...]

Jij leest niet. Jij bent de bestuurder, dus ben jij verantwoordelijk. Ik zou in zo'n geval aan de gastheer/vrouw vragen hoe het parkeren daar geregeld is, en tot hoe laat ik er kan staan. Waarom heb je dat niet gedaan?

Bespaar je de moeite. Topicstarter wil niet meer reageren.

Kuusj schreef op donderdag 5 september 2019 @ 11:23:
niet geschoten is altijd mis.

Pertinent oneens met die houding. zeker als je weet dat je zelf feitelijk fout zit.

Er is altijd wel wat te verzinnen, jij kreeg kramp en moest terugrennen naar je vriendin om daar het toilet te gebruiken waardoor je te laat was.. Er is genoeg te verzinnen.

Ik hoop dat de rechter in z'n broek pist van het lachen als je dat soort dingen aankomt in een rechtszaal. Pun intended.

[ Voor 39% gewijzigd door RodeStabilo op 05-09-2019 11:47 ]

[MeTooPV]

Gewoon een vriendelijk briefje door de persoon die de vergunning heeft en het bezoekersparkeren heeft ingevoerd. Na het uitloggen moet je nog naar je auto lopen. In Delft weet ik dat men vrij coulant is met een paar minuten bij bezoekers parkeren.

[Spotmatic]

BeosBeing schreef op donderdag 5 september 2019 @ 11:38:
[...]
Dat is echt lullig. Dat zou denk ik nog wel aanvechtbaar zijn maar waarschijnlijk zijn het je de moeite en kosten van gerechtelijk beroep niet waard.Ik zou zeggen name&shame.

Het was bij Mosaqua (zwembad aan de rand van het dorp Gulpen) in de gemeente Gulpen-Wittem; wij waren in de buurt op vakantie.

Ik lees net dat het betaald parkeren daar is afgeschaft, dus het voelt een heel klein beetje als gerechtigheid.
Die opmerking hieronder over het buiten werking zijn van de parkeerautomaten is dan wel weer tekenend... En waarschijnlijk gedaan omdat het parkeerbeheer in die gemeente was uitbesteed aan een commercieel bedrijf.

GRATIS PARKEREN BIJ MOSAQUA (vanaf vrijdag 2 februari 2018):

Vanaf komende vrijdag wordt het betaald parkeren bij Mosaqua (wederom en hopelijk definitief) afgeschaft! Kijk wel nog even of de automaten inderdaad “buiten werking” zijn.

“De gemeenteraad van Gulpen-Wittem heeft m.b.t. de afschaffing van het betaald parkeren een motie aangenomen. Middels deze motie heeft de raad de afschaffing van het betaald parkeren in de omgeving Landsraderweg in de planning naar voren gehaald. In de omgeving van de Landsraderweg zal het betaald parkeren dan ook op vrijdag 2 februari 2018 worden opgeheven.”

[Trommelrem]

RodeStabilo schreef op donderdag 5 september 2019 @ 09:38:
[...]
20 parkeerboetes en dat vind jij niet veel? Als ik er in 20 jaar eentje heb gehad is het veel denk ik. Je kan wettelijk gezien gelijk hebben met je WOB-verzoek maar voor mijn gevoel ga je bewust heel ruim om met je parkeermoraal omdat je toch wel weet dat je gelijk krijgt en dat vind ik persoonlijk laakbaar.

Een parkeerboete krijg je niet zomaar. dan heb je dus te weinig betaald of verkeerd geparkeerd.

Ik zal eerlijk zijn; als ik vooraf moet betalen doe ik dat meestal niet. Maar een boete die ik dan krijg zal ik zonder morren betalen. dat risico heb ik immers genomen.

Goed lezen. Ik heb er ongeveer 20 gewonnen. Hoe veel precies weet ik niet, wel weet ik dat ik in een geval een bezwaar heb verloren. Ik win telkens omdat ik volgens de rechter gelijk heb. Misschien dat er een of twee een twijfelgeval waren waarbij ik het "voordeel van de twijfel" kreeg, maar de meeste parkeerboetes heb ik simpelweg gewonnen omdat de gemeente zich niet aan de procedure hield.

Een voorbeeld. Een parkeerboete van enkele maanden terug van mij is voor de rechter gekomen. Dat had er mee te maken dat uit het wob-verzoek bleek dat je op manier A moest parkeren, maar uit een tweede wob-verzoek bleek dat de gemeente de uitvoering van het parkeerbeleid op manier B deed. En dat klopt dus niet. De gemeente is hiermee rechtgezet en heeft mijn parkeerboete dus moeten beoordelen op manier A, waarmee ik dus geen naheffingsaanslag had moeten krijgen. En dit is geen losstaand incident, dit is hoe ik wel vaker parkeerboetes win: beleid komt niet overeen met de uitvoering ervan.

Niet alleen de burger dient zich aan de wet te houden, ook de overheid dient zich aan de wet te houden. Als burger dien je de overheid te blijven toetsen, want het is niet zo dat zij willens en wetens zich niet aan de wet houden, maar ook fouten kunnen maken ten nadele van de burger. Heel veel fouten kan leiden tot het uiteenvallen van de democratie, daarom is het onze burgerplicht om, naast te gaan stemmen, ook de overheid te controleren.

Los daarvan heb je op je werk ook controlefactoren. Niet omdat je bewust je werk verkeerd doet, maar omdat meerdere fouten tot een kritiek incident kunnen leiden.

[ Voor 4% gewijzigd door Trommelrem op 05-09-2019 11:57 ]

[noppus]

Trommelrem schreef op donderdag 5 september 2019 @ 06:59:
Ik ben een keer een kwartier te laat geweest met de parkeerbelasting toen ik op weg was naar de parkeermeter. Hiervoor ben ik bij de rechter geweest en ik heb gewonnen. De rechtsvraag was "moet je betalen bij de parkeermeter die het dichtst bij de auto staat, of die het dichtst bij jou staat?" Ik was van mening dat je moest betalen bij de parkeermeter die het dichtst bij je auto staat en dat het tijd kost om daar te komen (lopend), de gemeente was van mening dat je moet betalen bij de parkeermeter die het dichtst bij jou staat.

Bezwaar bij de gemeente verloren. Bij de rechter gewonnen. In hoger beroep nogmaals gewonnen.

Ik was een kwartier te laat, het lijkt mij dat 7 minuten niet altijd genoeg is om bij de meter te komen die het dichtst bij de auto staat. Wellicht kun je hier iets mee. De rechter kijkt er in tegenstelling tot een gemeente wel onpartijdig naar.

Wat je ook kunt doen is de wobroute. Als het gemeente Amsterdam is, dan weet je 90% zeker dat een ingewikkelde wobroute niet binnen de termijnen wordt behandeld. Zo kun je een leuk zakcentje verdienen. Moet soms ook een rechter aan te pas komen. Rechters zijn altijd streng met termijnen: Te laat is betalen.

Deze constructie moet je even uitleggen. De gemeente moet regels schrijven/bedenken op basis van te verwachten gedrag van de "parkeerder/burger". Het lijkt mij normaal dat deze met zijn auto aan komt rijden en vanuit deze auto lopend op zoek gaat naar een parkeerautomaat, daar een kaartje koopt en terugloopt naar de auto om het kaartje achter de ruit te leggen. En dan is de betaling door de parkeerwachter te controleren. Of je tikt het kenteken in op de automaat en hoeft niet terug te lopen. Op deze handelingen is de 'coulancetijd' gebaseerd.

Ik kan me niet goed een constructie voorstellen waarbij je de auto parkeert en dan voor het betalen ergens anders vandaan komt. Behalve als je ergens logeert en vanaf XX uur in de ochtend moet betalen, maar dan zie ik niet waarom je (qua coulance) pas om XX uur het pand zou mogen verlaten, op zoek naar een parkeerautomaat.

[RodeStabilo]

Trommelrem schreef op donderdag 5 september 2019 @ 11:54:
[...]

Goed lezen. Ik heb er ongeveer 20 gewonnen. Hoe veel precies weet ik niet, wel weet ik dat ik in een geval een bezwaar heb verloren. Ik win telkens omdat ik volgens de rechter gelijk heb. Misschien dat er een of twee een twijfelgeval waren waarbij ik het "voordeel van de twijfel" kreeg, maar de meeste parkeerboetes heb ik simpelweg gewonnen omdat de gemeente zich niet aan de procedure hield.

Oh ik heb je prima begrepen hoor. Je wint ze omdat de gemeente zich niet aan de procedure hield, vast niet omdat ze onterecht waren. Dus de gemeente moet zich aan de regels houden maar jij vind van jezelf van niet. Want je gaat me echt niet wijsmaken dat in al die gevallen de boete niet gegeven had mogen worden.

Moreel laakbaar vind ik dat. Het feit dat je 20 parkeerboetes krijgt zegt natuurlijk al genoeg dat je het er gewoon om doet.

[ Voor 10% gewijzigd door RodeStabilo op 05-09-2019 12:05 ]

[Trommelrem]

RodeStabilo schreef op donderdag 5 september 2019 @ 12:03:
[...]

Oh ik heb je prima begrepen hoor. Je wint ze omdat de gemeente zich niet aan de procedure hield, vast niet omdat ze onterecht waren. Moreel laakbaar vind ik dat. Het feit dat je 20 parkeerboetes krijgt zegt natuurlijk al genoeg dat je het er gewoon om doet.

Want? Misschien parkeer ik wel gewoon veel. Mijn Parkmobile rekening is maandelijks 200+ euro. Dat er dan van die honderden parkeeracties per maand in telkens andere zones in enkele jaren tijd 21 bezwaarschriften nodig zijn vind ik niet zo heel gek.

[MacIsCool]

RodeStabilo schreef op donderdag 5 september 2019 @ 12:03:
[...]

Oh ik heb je prima begrepen hoor. Je wint ze omdat de gemeente zich niet aan de procedure hield, vast niet omdat ze onterecht waren. Dus de gemeente moet zich aan de regels houden maar jij vind van jezelf van niet.

Moreel laakbaar vind ik dat. Het feit dat je 20 parkeerboetes krijgt zegt natuurlijk al genoeg dat je het er gewoon om doet.

Nee, de overheid dient zich aan de wet te houden , net zoals de burger.. hoe kunnen wij de handhavers vertrouwen als zij zich niet aan de wet houden. De overheid die zich niet aan de wet houd = de overheid die zich niet aan de procedure houd. er is geen verschil tussen..

[RodeStabilo]

Trommelrem schreef op donderdag 5 september 2019 @ 12:05:
[...]

Want? Misschien parkeer ik wel gewoon veel. Mijn Parkmobile rekening is maandelijks 200+ euro. Dat er dan van die honderden parkeeracties per maand in telkens andere zones in enkele jaren tijd 21 bezwaarschriften nodig zijn vind ik niet zo heel gek.

Wees dan eens eerlijk want dat gedeelte ontwijk je angstvallig. Hoeveel van die boetes waren eigenlijk gewoon terecht? Als je zoveel ervaring hebt met parkeren in bv vergunningsgebieden dan weet je ook wel waar je wel en niet zou mogen parkeren. Dus dat is geen argument.

[KaiseRRuby]

Trommelrem schreef op donderdag 5 september 2019 @ 12:05:
[...]

Want? Misschien parkeer ik wel gewoon veel. Mijn Parkmobile rekening is maandelijks 200+ euro. Dat er dan van die honderden parkeeracties per maand in telkens andere zones in enkele jaren tijd 21 bezwaarschriften nodig zijn vind ik niet zo heel gek.

Kun je eens wat meer uitleggen over waarom je zo vaak moet parkeren en waarom je dan al zo vaak bekeuringen hebt gehad als je gewoon je Parkmobile aan hebt staan?

[Marcel Br]

Iemand moet volgens jouw gaan uitleggen hoe vaak hij parkeert?

[noppus]

naitsoezn schreef op donderdag 5 september 2019 @ 07:07:
Ik heb geen aandelen maar ik heb voor m'n parkeerboete een keer bezwaar ingediend via https://www.appjection.nl/ . Je krijgt vrij snel te horen of zij denken dat je een kansrijke zaak hebt, waarna zij de sores overnemen. In mijn geval kreeg ik na drie maanden het geld gewoon teruggestort zonder er zelf al te veel moeite voor te hoeven doen

Gewoon de informatie uit je TS met hen delen, zij kunnen een prima inschatting maken of het kansrijk is of niet.

Zij doen niks wat je niet zelf kunt. Het is een bedrijf dat verdient aan de proceskostenvergoeding, maar niets toevoegt wat je niet zelf had kunnen schrijven.

Hier gebruik van maken betekent in elk geval dat je elke coulance van de gemeente wel kunt vergeten (juist omdat ze dan meteen die vergoeding moeten betalen). En ze geven standaard een hoop argumenten mee die aantoonbaar nergens op slaan.

Klein voorbeeld:
naheffing uitgeschreven om 11:35.
argumenten:
- meneer kwam om 11:30 aan ("toevallig" een te beargumenteren marge van 5 minuten);
- het is niet duidelijk aangegeven dat er betaald parkeren is;
- meneer moest op zoek naar de parkeerautomaat;
- er stond een lange rij bij de parkeerautomaat, waardoor meneer moest wachten.

Helaas voor hen hadden we een foto, door de controleur gemaakt, waar de auto op stond, en de parkeerautomaat. (op 10 meter van de auto). Met een blauw bord met een witte P van 80 bij 80 cm er bovenop.
Geen rij te zien en zeker de bestuurder zelf niet. Gemaakt om 11:33.)

[MrMonkE]

Ik heb wel eens een brood afgeleverd bij een mevrouw omdat ze ziek was en geen brood in huis had. Auto neergezet. Naar deur gelopen aangebeld en brood gegeven. Terug naar auto, 3 minuten tops. 3 dagen later BOETE. Was er net zo'n autootje met scanners langsgereden schijnbaar.

@Trommelrem
Ik deel je sentiment dat het zonder die toetsingen erg sinister en gevaarlijk kan worden.
Maar wel op een verantwoordelijke manier en niet zoals ze in de VS 2nd amendment audits doen. Wat een gekken zijn dat zeg.

[The Zep Man]

MrMonkE schreef op donderdag 5 september 2019 @ 12:43:
Ik heb wel eens een brood afgeleverd bij een mevrouw omdat ze ziek was en geen brood in huis had. Auto neergezet. Naar deur gelopen aangebeld en brood gegeven.

Dat is stoppen en geen parkeren omdat je enkel bezig was met in- en uitladen van goederen en/of mensen. Kan je aanvechten. Een pakketbezorger doet in feite hetzelfde en heeft geen speciale ontheffing of iets dergelijks.

[ Voor 10% gewijzigd door The Zep Man op 05-09-2019 12:45 ]

[Trommelrem]

RodeStabilo schreef op donderdag 5 september 2019 @ 12:15:
[...]

Wees dan eens eerlijk want dat gedeelte ontwijk je angstvallig. Hoeveel van die boetes waren eigenlijk gewoon terecht? Als je zoveel ervaring hebt met parkeren in bv vergunningsgebieden dan weet je ook wel waar je wel en niet zou mogen parkeren. Dus dat is geen argument.

1

[Gebanned]

RodeStabilo schreef op donderdag 5 september 2019 @ 12:03:
[...]

Oh ik heb je prima begrepen hoor. Je wint ze omdat de gemeente zich niet aan de procedure hield, vast niet omdat ze onterecht waren.

Uiteindelijk kan alleen de rechter beoordelen of de boete terecht is opgelegd; en blijkbaar was die van mening dat de boete onterecht was.

Dus de gemeente moet zich aan de regels houden maar jij vind van jezelf van niet. Want je gaat me echt niet wijsmaken dat in al die gevallen de boete niet gegeven had mogen worden.

Moreel laakbaar vind ik dat. Het feit dat je 20 parkeerboetes krijgt zegt natuurlijk al genoeg dat je het er gewoon om doet.

Als je de wet naar de letter uit wilt voeren en mensen beboet zonder te kijken naar de omstandigheden of enige vorm van coulance, moet je niet gek opkijken als de andere partij dan op dezelfde manier naar de regels gaan kijken.

[MrMonkE]

The Zep Man schreef op donderdag 5 september 2019 @ 12:44:
[...]
Dat is stoppen en geen parkeren omdat je enkel bezig was met in- en uitladen van goederen en/of mensen. Kan je aanvechten. Een pakketbezorger doet in feite hetzelfde en heeft geen speciale ontheffing of iets dergelijks.

Zelfs als je op een parkeervak staat?
Mja, is al 4 jaar terug ofzo dus de termijn zal wel verstreken zijn.
Jammer dat ik dat toen niet wist, toch 40 euro

[naitsoezn]

noppus schreef op donderdag 5 september 2019 @ 12:36:
[...]


Zij doen niks wat je niet zelf kunt. Het is een bedrijf dat verdient aan de proceskostenvergoeding, maar niets toevoegt wat je niet zelf had kunnen schrijven.

True. Maar het is wel makkelijker, ik had er geen omkijken meer naar en kostte geen cent

Hier gebruik van maken betekent in elk geval dat je elke coulance van de gemeente wel kunt vergeten (juist omdat ze dan meteen die vergoeding moeten betalen). En ze geven standaard een hoop argumenten mee die aantoonbaar nergens op slaan.

Totale onzin. Of, nou ja, iets genuanceerder: Totaal niet mijn ervaring . Mijn casus was niet rocksolid, wat ook wel herkend werd in de beslissing van de gemeente, maar desalniettemin staken ze de hand in eigen boezem en werd het beroep gegrond verklaard. Maar goed, da's verder weinig relevant voor dit topic.

[KaiseRRuby]

Marcel Br schreef op donderdag 5 september 2019 @ 12:28:
Iemand moet volgens jouw gaan uitleggen hoe vaak hij parkeert?

Ik probeer wat meer achtergrond te krijgen bij zijn nogal vreemde beweringen. Zoals hij ze namelijk nu neerzet is mijn eerste gedachte: 'i call BS'.

Wat ik me bijvoorbeeld afvraag: honderden parkeeracties per maand wil zeggen dat je gemiddeld per dag tussen de 4 en 10 keer parkeert. Dat maak je niet vaak mee dus ik ben daar benieuwd naar. Als je dat bijvoorbeeld in Amsterdam zou doen, waarom neem je dan geen vergunning, is veel goedkoper.

Maar dat doet hij niet want dan was zijn rekening veel hoger dan 200+.

Probeer er dus achter te komen hoe het kan dat hij in enkele jaren 21 parkeerboetes heeft verzameld terwijl hij naar eigen zeggen altijd Parkmobile aan heeft staan.

Dat doe ik omdat ik zelf ook vaak parkeer vanwege afspraken bij klanten maar ik heb nog nooit een parkeerboete gehad en ik heb ook altijd Parkmobile aan staan.

En nee hoor, hij hoeft niks aan mij uit te leggen maar dan geloof ik geen snars van zijn beweringen.

MrMonkE schreef op donderdag 5 september 2019 @ 12:43:
Ik heb wel eens een brood afgeleverd bij een mevrouw omdat ze ziek was en geen brood in huis had. Auto neergezet. Naar deur gelopen aangebeld en brood gegeven. Terug naar auto, 3 minuten tops. 3 dagen later BOETE. Was er net zo'n autootje met scanners langsgereden schijnbaar.

[..]

Sorry hoor, maar zo werkt het helemaal niet met een scanauto. De auto scant, vervolgens kijkt er iemand op kantoor of er sprake is van een bijzondere situatie zoals laden en lossen en bij twijfel komt er iemand op een scooter die je een boete uitschrijft en onder je ruitenwisser plakt.

Jij hebt dus in dat geval of een volkomen onterechte boete gehad of je hebt niet duidelijk aangegeven dat je aan het laden/lossen was.

Om terug te gaan naar TS en waar niemand het over heeft. Als je in Amsterdam die boete hebt gehad is er dus ook eerst een scanauto geweest en die heeft iemand gealarmeerd die op de scooter langs kwam om je de boete te geven.

Daar zit tijd tussen, dat noemen ze ook de handelingstijd en dat is eigenlijk je speling. Dus jij hebt wellicht de pech gehad dat de scanauto je om 1 over half scande en vervolgens vijf minuten later de controleur langs kwam.

Edit: ik zie dat de tijd me al weer heeft ingehaald. In Amsterdam is nu een proef waar de scanauto je direct bekeurd.

[ Voor 37% gewijzigd door KaiseRRuby op 05-09-2019 13:07 ]

[RodeStabilo]

Trommelrem schreef op donderdag 5 september 2019 @ 12:45:
1

Ik vind het moeilijk om te geloven dat jij zo ongelukkig daarmee bent dat je 20 onterechte parkeerboetes krijgt.

[noppus]

naitsoezn schreef op donderdag 5 september 2019 @ 12:58:
[...]

True. Maar het is wel makkelijker, ik had er geen omkijken meer naar en kostte geen cent


[...]

Totale onzin. Of, nou ja, iets genuanceerder: Totaal niet mijn ervaring . Mijn casus was niet rocksolid, wat ook wel herkend werd in de beslissing van de gemeente, maar desalniettemin staken ze de hand in eigen boezem en werd het beroep gegrond verklaard. Maar goed, da's verder weinig relevant voor dit topic.

Voor jou gratis, maar de gemeente kost het € 235. (of meer) Beetje zonde van overheidsgeld.

Ik behandel zelf bezwaarschriften en beroepschriften tegen gemeentelijke belastingen en spreek heel regelmatig collega's van andere gemeenten. Ik kan je verzekeren dat bezwaren, ingediend door dit soort bedrijven, extra kritisch bekeken worden. Juist omdat ze een soort standaardbrief hanteren waarin alle mogelijke redenen en uitzonderingen uit de jurisprudentie genoemd worden, ook als ze totaal niets zeggen over de zaak in kwestie. (En dan helemaal onderaan nog even jou 'eigen' argumenten, terwijl het daar eigenlijk om draait).

[Djordjo]

@Ardana Wordt vast niet gewaardeerd door de moraalridders hier, maar je kunt er waarschijnlijk wel onderuit komen door de gemeente te vertellen dat je vriendin je parkeertijd wilde verlengen, maar dat toen de app/website niet werkte...

[naitsoezn]

noppus schreef op donderdag 5 september 2019 @ 13:20:
[...]


Voor jou gratis, maar de gemeente kost het € 235. (of meer) Beetje zonde van overheidsgeld.

Beetje zonde van overheidsgeld? Misschien moeten ze dat maar zorgen dat er geen onterechte boetes uitgedeeld worden, dan hoeven ze ook geen bezwaar gegrond te verklaren

/off-topic

[Marcel Br]

Het gaat hier (OP) om een terechte boete.

[The Zep Man]

MrMonkE schreef op donderdag 5 september 2019 @ 12:51:
[...]


Zelfs als je op een parkeervak staat?

Ja. Of heb je liever pakketbezorgers op de weg in plaats van in een vrij vak?

Parkeerplaatsen zijn niet exclusief om te parkeren.

[MrMonkE]

@KaiseRRuby
Proef? Dat is al jaren zo man.
Dat is juist het hele idee van die scanautos.

[KaiseRRuby]

MrMonkE schreef op donderdag 5 september 2019 @ 13:43:
@KaiseRRuby
Proef? Dat is al jaren zo man.
Dat is juist het hele idee van die scanautos.

Dank voor je bronnen.

De mijne:

https://nos.nl/video/2156451-hoe-werkt-de-scanauto.html

https://parkd.com/nl/nieuws/alles-over-de-scanauto/

https://www.amsterdam.nl/...4AA7-9B5E-73A4CC810761%7D

https://nos.nl/artikel/21...-op-voor-de-scanauto.html

Artikelen soms uit begin 2017 maar daar wordt nog nergens gerept van een verandering rondom deze dingen. Artikel rondom de proef is van december 2018.

Op de website van de gemeente staat het ook zoals ik het hier heb omschreven, man.

[Gonadan]

Ardana schreef op woensdag 4 september 2019 @ 20:44:
Er is niet uitgechecked, die vriendin heeft om kwart voor 10 gewoon opgegeven dat de parkeertijd van 10 tot 11:30 zou zijn.

En grond: gedoogen uitlooptijd?

Feitelijk is de gemeente in die zin geen partij. De overtreding vindt zijn oorsprong in een misverstand tussen jou en je vriendin, maar dat verandert niets aan de overtreding an sich.

Hoewel ik goed begrijp dat zeven minuten een beetje lullig voelt moet je natuurlijk gewoon ergens een grens stellen. Een uitlooptijd zal niet meer dan een nieuwe eindtijd betekenen en dan krijg je dezelfde discussie. Want wat als je maar twee minuten na de uitlooptijd komt? Dat voelt dan toch ook lullig?

In die zin heb je gewoon onwijs pech gehad dat ze net toevallig langs kwamen. Ik zou hem gewoon betalen en verder niet meer aan denken. Gebeurd is gebeurd.

Ardana schreef op woensdag 4 september 2019 @ 20:42:
Behalve de standaard "je moet het altijd aanvechten", heeft dit enige kans van slagen?

Deze 'standaard' kost handen vol geld, vaak voor situaties waar een bezwaar helemaal niet op zijn plaats is. Deze 'standaard' is één van de grote oorzaken dat de staat heel kinderachtig, maar zeer begrijpelijk, administratiekosten is gaan rekenen voor elke boete.
Onze 'vrienden' van verschillende flitsfora die de WOB misbruikten om er geld aan te verdienen hebben zelfs voor een wetswijzing gezorgd. Ik kan maar weinig respect opbrengen voor dergelijke 'standaarden'.

42dpi schreef op woensdag 4 september 2019 @ 20:48:
Als je bezwaar wil maken gewoon doen heb je gewoon het recht voor, nee heb je ja kun je krijgen.

Juridisch heb je dat recht, moreel gezien niet. De overtreding staat onomstotelijk vast en er is geen reden om aan te nemen dat iets in de procedure niet klopt.

[cadsite]

Feedback mag in het feedback topic of in een DM

[ Voor 89% gewijzigd door PWM op 05-09-2019 14:36 ]

[Paul]

SayWhatAgain! schreef op donderdag 5 september 2019 @ 11:33:
[...]

Jij leest niet. Jij bent de bestuurder, dus ben jij verantwoordelijk.

...om het te regelen. Dat kan op een aantal manieren:
- Geld in automaat stoppen
- Zelf inloggen bij Yellowbrick / ... en aangeven dat je er staat
- De bewonder in laten loggen bij de gemeente en aangeven dat je er staat

Die laatste is -ook- regelen dat je betaalt voor het parkeren, en is iets dat je als bezoeker niet zelf kan. Erger, in sommige straten / gebieden is dat zelfs de enige manier waarop je er kunt staan. In dat opzicht zou ik dus aan willen voeren dat Ardana wel degelijk heeft geregeld dat ze er mocht staan. Als die vriendin zegt: "het is geregeld" dan zou je er vanuit mogen gaan dat het geregeld is. Net als dat je er vanuit mag gaan dat als zo'n apparaat zegt 'je hebt betaald' dat je dan ook betaald hebt.

Zo'n bezoekerspas is een raar ding; het zorgt ervoor dat je als bezoeker iets kan / mag, maar als diezelfde bezoeker kun je er helemaal niks van zien, aanpassen, etc... Aan de ene kant kun je aanvoeren dat boetes / naheffingen die voortvloeien uit het gebruik ervan daarom naar de bewoners moeten (die bepalen tot hoe laat ze betalen, als bezoeker kan ik niet inloggen en betalen voor een extra half uur), aan de andere kant kun je als bewoner niet echt afdwingen dat iemand de auto ook op tijd weer weghaalt, waardoor de boete dus voor de bestuurder van de auto zou zijn...

Er zijn een aantal zaken die de gemeente aan zou kunnen passen om het gebruiksvriendelijker te maken, en je kunt een boom opzetten over hoe het zou kunnen / moeten, maar ik ben het met de meeste mensen eens dat de manier waarop het nu geregeld is er in ieder geval voor zorgt dat Ardana de bon zelf aan de gemeente moet betalen. Of er civiel gronden zijn om dit door te belasten aan de bewoner, geen idee. Maar zo ver hoeft het, gezien hetgeen Ardana er al over heeft gezegd, gelukkig niet te komen

[KaiseRRuby]

Paul schreef op donderdag 5 september 2019 @ 14:27:
[...]
...om het te regelen. Dat kan op een aantal manieren:
- Geld in automaat stoppen
- Zelf inloggen bij Yellowbrick / ... en aangeven dat je er staat
- De bewonder in laten loggen bij de gemeente en aangeven dat je er staat

Die laatste is -ook- regelen dat je betaalt voor het parkeren, en is iets dat je als bezoeker niet zelf kan. Erger, in sommige straten / gebieden is dat zelfs de enige manier waarop je er kunt staan. In dat opzicht zou ik dus aan willen voeren dat Ardana wel degelijk heeft geregeld dat ze er mocht staan. Als die vriendin zegt: "het is geregeld" dan zou je er vanuit mogen gaan dat het geregeld is. Net als dat je er vanuit mag gaan dat als zo'n apparaat zegt 'je hebt betaald' dat je dan ook betaald hebt.

Zo'n bezoekerspas is een raar ding; het zorgt ervoor dat je als bezoeker iets kan / mag, maar als diezelfde bezoeker kun je er helemaal niks van zien, aanpassen, etc... Aan de ene kant kun je aanvoeren dat boetes / naheffingen die voortvloeien uit het gebruik ervan daarom naar de bewoners moeten (die bepalen tot hoe laat ze betalen, als bezoeker kan ik niet inloggen en betalen voor een extra half uur), aan de andere kant kun je als bewoner niet echt afdwingen dat iemand de auto ook op tijd weer weghaalt, waardoor de boete dus voor de bestuurder van de auto zou zijn...

Er zijn een aantal zaken die de gemeente aan zou kunnen passen om het gebruiksvriendelijker te maken, en je kunt een boom opzetten over hoe het zou kunnen / moeten, maar ik ben het met de meeste mensen eens dat de manier waarop het nu geregeld is er in ieder geval voor zorgt dat Ardana de bon zelf aan de gemeente moet betalen. Of er civiel gronden zijn om dit door te belasten aan de bewoner, geen idee. Maar zo ver hoeft het, gezien hetgeen Ardana er al over heeft gezegd, gelukkig niet te komen

Ik heb mijn twijfels of die bezoekerspas zo werkt.

Wat er namelijk bij ons in Utrecht gebeurd is het volgende:

Je krijgt een code en een wachtwoord. Die voer je in op het apparaat waar je een kaartje koopt en vervolgens krijg je 50% korting. Je geeft zelf de duur van het parkeren in.

Oftewel, precies hetzelfde als gewoon een kaartje kopen maar dan met 50% korting. Ik gok dat de persoon waar Ardana ging parkeren het kaartje met 50% heeft gekocht voor Ardana.

[Kuusj]

RodeStabilo schreef op donderdag 5 september 2019 @ 11:39:
[...]

Bespaar je de moeite. Topicstarter wil niet meer reageren.


[...]

Pertinent oneens met die houding. zeker als je weet dat je zelf feitelijk fout zit.

[...]

Ik hoop dat de rechter in z'n broek pist van het lachen als je dat soort dingen aankomt in een rechtszaal. Pun intended.

Ben het met je eens, het was ook meer van "je doet toch wel wat je zelf wil", iedereen snapt dat een vriendin de schuld gaan geven geen goed argument is om een boete te ontlopen haha.

[Paul]

KaiseRRuby schreef op donderdag 5 september 2019 @ 13:00:
Wat ik me bijvoorbeeld afvraag: honderden parkeeracties per maand wil zeggen dat je gemiddeld per dag tussen de 4 en 10 keer parkeert. Dat maak je niet vaak mee dus ik ben daar benieuwd naar. Als je dat bijvoorbeeld in Amsterdam zou doen, waarom neem je dan geen vergunning, is veel goedkoper.

Ik kan wel een aantal beroepen verzinnen. Thuiszorgmedewerkers en servicemonteurs bijvoorbeeld. En als ik bij Tilburg kijk dan kun je ze te zien niet eens een algemene vergunning krijgen. Thuiszorg valt misschien nog onder zorgverleners (die kunnen dat wel, al staan de details daarover achter een inlog), maar die servicemonteur niet.

Probeer er dus achter te komen hoe het kan dat hij in enkele jaren 21 parkeerboetes heeft verzameld terwijl hij naar eigen zeggen altijd Parkmobile aan heeft staan.

Als ik ergens iets zie waardoor ik denk te kunnen beargumenteren dat iets wat de gemeente wil niet kan, dan probeer ik het ook. Een zone waar op één van de toegangswegen het zone-bord ontbreekt bijvoorbeeld. Als ik via die weg de 'zone' in rij, weet ik niet dat ik in die zone zit. En dat komt stiekem best vaak voor. Dat kun je inderdaad 'het er om doen' noemen, maar ik ben het wel met @Trommelrem eens dat 'je aan de regels houden' twee kanten op gaat

KaiseRRuby schreef op donderdag 5 september 2019 @ 14:43:
Ik heb mijn twijfels of die bezoekerspas zo werkt.

Dat verschilt per gemeente. Tilburg heeft een webpagina waar je als bewoner op in moet loggen: https://www.tilburg.nl/st...ad/parkeren/bezoekersapp/

[SayWhatAgain!]

Paul schreef op donderdag 5 september 2019 @ 14:27:
[...]
...om het te regelen. Dat kan op een aantal manieren:
- Geld in automaat stoppen
- Zelf inloggen bij Yellowbrick / ... en aangeven dat je er staat
- De bewonder in laten loggen bij de gemeente en aangeven dat je er staat

Die laatste is -ook- regelen dat je betaalt voor het parkeren, en is iets dat je als bezoeker niet zelf kan. Erger, in sommige straten / gebieden is dat zelfs de enige manier waarop je er kunt staan. In dat opzicht zou ik dus aan willen voeren dat Ardana wel degelijk heeft geregeld dat ze er mocht staan. Als die vriendin zegt: "het is geregeld" dan zou je er vanuit mogen gaan dat het geregeld is. Net als dat je er vanuit mag gaan dat als zo'n apparaat zegt 'je hebt betaald' dat je dan ook betaald hebt.

Zo'n bezoekerspas is een raar ding; het zorgt ervoor dat je als bezoeker iets kan / mag, maar als diezelfde bezoeker kun je er helemaal niks van zien, aanpassen, etc... Aan de ene kant kun je aanvoeren dat boetes / naheffingen die voortvloeien uit het gebruik ervan daarom naar de bewoners moeten (die bepalen tot hoe laat ze betalen, als bezoeker kan ik niet inloggen en betalen voor een extra half uur), aan de andere kant kun je als bewoner niet echt afdwingen dat iemand de auto ook op tijd weer weghaalt, waardoor de boete dus voor de bestuurder van de auto zou zijn...

Er zijn een aantal zaken die de gemeente aan zou kunnen passen om het gebruiksvriendelijker te maken, en je kunt een boom opzetten over hoe het zou kunnen / moeten, maar ik ben het met de meeste mensen eens dat de manier waarop het nu geregeld is er in ieder geval voor zorgt dat Ardana de bon zelf aan de gemeente moet betalen. Of er civiel gronden zijn om dit door te belasten aan de bewoner, geen idee. Maar zo ver hoeft het, gezien hetgeen Ardana er al over heeft gezegd, gelukkig niet te komen

Hoe je het regelt maakt ook niet uit, als je het maar regelt. Kaartje, app, bezoekerspas... als je er wil parkeren moet je dat even nagaan. Als bestuurder kies je er voor om op een bepaalde plek te parkeren, het is niet verplicht om per se daar te staan.
Je kan toch gewoon communiceren met je gastvrouw/heer? Als die zegt dat "het geregeld is" vraag je toch sowieso tot wanneer je er kan staan? Prima als je aannames gaat doen over de duur van de parkeeractie, maar dat kan dus fout gaan.
Assumption is the mother of all f-ups.

[PauseBreak]

@Ardana Wat je eigenlijk voornamelijk wilt weten is wat het beleid van de gemeente is. Welke wachttijd hanteert de gemeente tussen parkeren en betaald moeten hebben? De Gemeente Groningen bijvoorbeeld hanteert hiervoor 10 minuten - ook tussen kaartjes, omdat mindervaliden ook ergens moeten kunnen parkeren en redelijkerwijs moeten kunnen betalen. Dit zou ik dus eerst uitzoeken, staat doorgaans in de APV.
Daarnaast kan je uitzoeken of het boetebedrag voldoende gedefinieerd staat in de APV, dus wat is de opbouw van het boetebedrag qua kosten? En als laatste kan je controleren of degene die je heeft beboet hiertoe bevoegd is.

[teunijff]

Het is en blijft gewoon “zonde-geld “

In de tijd van parkeerwachters eens een keer een boete gehad, waar ik nog geen 5 min te laat was.
De parkeerwachter was niet te vermurwen, het duurt immers 5 min om de boete uit te schrijven.
Ik geef je weinig kans als dat al naar de 10 minuten gaat.

Volgende keer wat sneller afscheid nemen van je vriendin.

[PsychoMantis_NL]

Rolfie schreef op donderdag 5 september 2019 @ 10:24:
[...]

Als als dit nu 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23...60,90,120 minuten waren geweest?

Als je een reactie quote moet je natuurlijk niet het meest relevante deel van de stelling weglaten

Behalve de internet-moraalridders zal iedereen het ermee eens zijn dat een buitenproportionele boete/naheffing voor een paar minuten te laat gewoon flauw c.q burgertje pesten is. 5,6,7 Minuten kun je nog flauw noemen, 15 wordt al discutabel en 120 minuten is natuurlijk mijn verhaal helemaal uit z'n verband rukken maar ik neem aan dat je dat ook al in de gaten had

Edit: Verkeerde knopje gedrukt, was wat te vroeg met posten

[ Voor 10% gewijzigd door PsychoMantis_NL op 05-09-2019 16:49 ]

[Gonadan]

Wanneer is het dan niet meer flauw? Want je schuift dan gewoon de boetegrens een arbitraire hoeveelheid tijd op, wat win je daarmee dan?
En als je het bedrag lekker acceptabel laag houdt gaat iedereen gewoon gokken dat ze niet gepakt worden. Dan loont het simpelweg om niet te betalen voor het parkeren.
Er is helemaal niets flauws aan en het is geen burgertje pesten, het alternatief is dat het zogenaamd zielige burgertje gewoon niet meer gaat betalen, want die zoekt al snel mogelijkheden om er onderuit te komen.

[corset]

Wel knap hoeveel moraal ridders hier zitten. Maar wel gelijk 20 topics maken als je zelf zo de lul bent.

@Ardana

gewoon contact opnemen met de gemeente in kwestie, werkt dat niet? In beroep gaan.

Niet geschoten etc Meer is er niet nodig.

[MLLL]

Grappig dat er 7 pagina's aan comment zijn voor een boete die gewoon betaald dient te worden. Zal lekker zijn als we met zijn allen op deze manier te werk gaan. Voordeel van Parkline en consorten is dat je betaald totdat je je eigen afmeldt. Degene die jou heeft aangemeld is vergeten jou te informeren over de eindtijd. Vraag aan diegene je 65 euro terug , problem solved.

[PsychoMantis_NL]

@Gonadan Regels zijn regels en daar heeft iedereen zich verder aan te houden, dat was ook niet de insteek. Ik ben het 100% met je eens v.w.b. het feit dat 5 of 50 minuten te laat wat dat betreft geen drol uitmaakt en daarom melde ik in mijn eerste reactie ook netjes dat dit hele gedoe voorkomen had kunnen worden door - al was het maar 20 seconden voor het einde van de parkeertijd - een paar kwartjes erbij te gooien.

Neemt niet weg dat aankomen bij een schrijvende parkeerwachter omdat je 2 minuten te laat bent flauw is though

[KnoxNL]

Even zonder alles te lezen:

Bezwaar is zo gemaakt, in de tijd van opstellen van dit topic en het typen van de replies had je ook het bezwaar in kunnen dienen.

Of het dan kansrijk is merk je vervolgens vanzelf

EDIT: Overigens zou ik zelf gewoon betalen en de volgende keer scherper zijn, you win some, you lose some

[ Voor 20% gewijzigd door KnoxNL op 05-09-2019 17:05 ]

[RodeStabilo]

corset schreef op donderdag 5 september 2019 @ 16:55:
Wel knap hoeveel moraal ridders hier zitten. Maar wel gelijk 20 topics maken als je zelf zo de lul bent.

Ik vind het echt *zo* onnodig om in een serieuze discussie iemand maar gelijk van moraalridder te betichten (ja, zonder de spatie want naast moraalridder ben ik ook grammar nazi). Je kan het oneens met iemand zijn maar laten we het wel even gezellig en fair houden.

Overigens was je niet de enige helaas die dat woord dacht te moeten gebruiken.

En nee, ik zou zo'n topic niet maken. Ik zou gewoon accepteren dat ik fout was en de boete betalen om dan toch serieus antwoord te geven op je vraag.

[ Voor 11% gewijzigd door RodeStabilo op 05-09-2019 17:10 ]

[Gonadan]

@PsychoMantis_NL het gevoel snap ik wel hoor, ik heb zelf ook wel eens een boete voor 4 km/u te hard gekregen. Was niet eens expres, ik reed gewoon met het verkeer mee, dus dat voelt dan ook wat flauw.
Het punt is meer dat ik wel goed snap waarom ze gewoon ergens een grens trekken. Want naast een ongelukkige samenloop van omstandigheden zonder kwade bedoelingen zoals bij de TS, zijn er ook genoeg die het bewust doen.

[Rolfie]

PsychoMantis_NL schreef op donderdag 5 september 2019 @ 16:48:
Als je een reactie quote moet je natuurlijk niet het meest relevante deel van de stelling weglaten

Welk stukje precies, ik kan wel blind verder reageren, maar dat schiet niet op.

Behalve de internet-moraalridders zal iedereen het ermee eens zijn dat een buitenproportionele boete/naheffing voor een paar minuten te laat gewoon flauw c.q burgertje pesten is.

Dit is niet internet-moraalridders, maar gewoon hoe het werkt. Wie zijn billen brand, moet gewoon op de blaren zitten.
Dit heeft niets met burgertjes pesten te maken. Het zijn juist meer de zeikers het de discussie starten over iets wat eigenlijk heel gemakkijk en duidelijk is. Ze vinden dat hun situatie niet geld om redenen x,y,z en dat er daarom een uitzonder gemaakt moet worden. Iets wat je juist steeds vaker voorbij ziet komen in Nederland.

Er is een begin en eind tijd van de parkeer actie. Sta je er nog steeds na de eind tijd, ben je te laat. Niets meer of minder.

Hoe zie je het als je het eerste uur gratis kunt parkeren, maar je bent net 1 seconde te laat en je moet dus gaan betalen voor de volgende 15 minuten, terwijl je de parkeer garage nu gaat verlaten? Is namelijk exact het zelfde gedachte.

5,6,7 Minuten kun je nog flauw noemen, 15 wordt al discutabel

En 10 of 11? Kan dat nog wel? Of anders 8? Maar 9 kan eigenlijk ook nog wel denk ik.
De enige tijd waar je niet over kunt discussiëren is de tijd wanneer de eind tijd was. Die staat vast en is dus een harde feit.

120 minuten is natuurlijk mijn verhaal helemaal uit z'n verband rukken maar ik neem aan dat je dat ook al in de gaten had

Waar leg je alleen de grens? Op basis waarvan bepaal je de grens? Waarom is 5,6,7 minuten nog wel oke, maar 120 minuten niet meer?

Het zelfde hoor je vaak als men een bekeuring krijgt van 81 te hard. Het is maar 1 kilometer te snel, dit is gewoon burgertje. Maar wat men vergeet is dat er een marge in de metingen zit en dat er daarna ook nog een paar km afgehaald worden voor correctie. Ofwel het was al snel tegen de 88km dat men reed. En op de teller misschien nog harder.

[ Voor 6% gewijzigd door Rolfie op 05-09-2019 17:18 ]

[Verwijderd]

Warlock schreef op woensdag 4 september 2019 @ 20:54:
Ik heb het een keer in Amsterdam gehad.

Het was januari, 18:50 pik donker buiten en ik kom bij die paal aan toets mijn kenteken in en het ding vraagt aan mij: Wilt u een uur, dag of avond kaartje. Ik kies avond kaartje en betaal netjes 18 euro (!!!).

Kom ik bij mijn auto om 23.xx inderdaad een bon, 18:59 met de tekst: "Geen geldig kaartje gekocht"

Ik heb de boete toen betaald, en bezwaar aangetekend. Zonder enig tegenbericht heb ik het geld weer terug gestort gekregen.

TLDR: Gewoon bezwaar aantekenen

Dit is in Amsterdam 'gewoon' ongeschreven beleid. Zo vaak de camera auto voorbij zien komen 0-5 minuten voor einde betaald parkeren.

Overigens ook al mee gemaakt dat de betaal automaat stuk was en ik een straat verder moest lopen. Kom ik terug met mijn kaartje staat zo'n knip parkeer medewerker een bon uit te schrijven.

Helaas meneer ik kan nu niet meer stoppen, want ik ben al begonnen, maakt u maar bezwaar. En dank je wel voor het verspillen van mijn tijd.

[ Voor 0% gewijzigd door PWM op 05-09-2019 20:01 . Reden: aardig doen ]

[Anoniem: 1222698]

KaiseRRuby schreef op donderdag 5 september 2019 @ 13:48:
[...]


Dank voor je bronnen.


Op de website van de gemeente staat het ook zoals ik het hier heb omschreven, man.

Op de website van Amsterdam die jezelf linkt staat:

De gemeente gebruikt situatiescans om geparkeerde auto’s te controleren op het betalen van parkeergeld. Als er niet is betaald, beoordeelt een controleur op kantoor aan de hand van foto’s of er sprake is van een bijzondere situatie (laden of lossen, stilstaande auto’s voor een verkeerslicht). Bij twijfel gaat een parkeercontroleur per scooter de situatie ter plaatse bekijken. Als er geen sprake is van een bijzondere situatie, volgt een parkeerbon (naheffingsaanslag parkeerbelasting).

Fysieke controle is er dus slechts bij twijfel. Dit geldt in ieder geval voor de gemeente Amsterdam

[KaiseRRuby]

Anoniem: 1222698 schreef op donderdag 5 september 2019 @ 18:29:
[...]


Op de website van Amsterdam die jezelf linkt staat:

De gemeente gebruikt situatiescans om geparkeerde auto’s te controleren op het betalen van parkeergeld. Als er niet is betaald, beoordeelt een controleur op kantoor aan de hand van foto’s of er sprake is van een bijzondere situatie (laden of lossen, stilstaande auto’s voor een verkeerslicht). Bij twijfel gaat een parkeercontroleur per scooter de situatie ter plaatse bekijken. Als er geen sprake is van een bijzondere situatie, volgt een parkeerbon (naheffingsaanslag parkeerbelasting).

Fysieke controle is er dus slechts bij twijfel. Dit geldt in ieder geval voor de gemeente Amsterdam

Zeg ik toch?

Sorry hoor, maar zo werkt het helemaal niet met een scanauto. De auto scant, vervolgens kijkt er iemand op kantoor of er sprake is van een bijzondere situatie zoals laden en lossen en bij twijfel komt er iemand op een scooter die je een boete uitschrijft en onder je ruitenwisser plakt.

[TheBrut3]

Rolfie schreef op donderdag 5 september 2019 @ 17:15:
Het zelfde hoor je vaak als men een bekeuring krijgt van 81 te hard. Het is maar 1 kilometer te snel, dit is gewoon burgertje. Maar wat men vergeet is dat er een marge in de metingen zit en dat er daarna ook nog een paar km afgehaald worden voor correctie. Ofwel het was al snel tegen de 88km dat men reed. En op de teller misschien nog harder.

Dan liegen ze. Je krijgt pas een bekeuring vanaf 84km/h na correctie. Dus daar is ook een "uitloopsnelheid".
Toevallig net ook een boete ontvangen op de terugweg naar huis. Kan gebeuren; betalen en door.

[Trommelrem]

St@m schreef op donderdag 5 september 2019 @ 07:12:
[...]

Welk systeem? Kaartje kopen tot 11:30 en aan komen kakken om 11:40, heeft niets met een verkeerd systeem te maken. De meeste mensen krijgen geen boete hoor als je je netjes aan de afspraak houdt. Het parkeersysteem werkt prima in Nederland en hoeft niet meer getoetst te worden.

In een precies dezelfde situatie heb ik via de rechter gelijk gekregen. Ik was 10 minuten te laat bij de parkeerautomaat na het verlopen van mijn parkeertijd.

De rechter heeft het systeem getoetst en heeft mij in de eerste aanleg gelijk gegeven en later heeft een andere rechter in hoger beroep bepaald dat de procedure in eerste aanleg goed is gegaan. Het systeem was verkeerd, ik kreeg mijn geld terug en de proceskosten vergoed.

TheBrut3 schreef op donderdag 5 september 2019 @ 18:48:
[...]

Dan liegen ze. Je krijgt pas een bekeuring vanaf 84km/h na correctie. Dus daar is ook een "uitloopsnelheid".
Toevallig net ook een boete ontvangen op de terugweg naar huis. Kan gebeuren; betalen en door.

Zelfs vanaf 87 km/h. Krijg je met 86 km/h een boete, dan kun je die met succes aanvechten. In principe zal dat niet gebeuren omdat dat systeem redelijk goed is ingericht. IJkrapporten zijn meestal wel geldig.

RodeStabilo schreef op donderdag 5 september 2019 @ 13:04:
[...]

Ik vind het moeilijk om te geloven dat jij zo ongelukkig daarmee bent dat je 20 onterechte parkeerboetes krijgt.

Wat bedoel je precies? Waarmee ben ik ongelukkig?

Je meldt eerst dat ik iets angstvallig ontwijk (ik ontwijk niets, antwoord is gewoon 1) en dan ben ik ongelukkig over iets?

Het gaat er niet altijd om of je ergens mag parkeren of niet, het kan er ook om gaan of het systeem wel klopt. Vergeet niet dat overheden niet zo goed kunnen omgaan met ICT systemen. Als iets in een beleid op manier A is, dan moet het niet in een ICT systeem op manier Z zijn. Als het beleid niet overeenkomst met de uitvoering, dan krijg je bij de rechter (gelukkig) gelijk.

[ Voor 46% gewijzigd door Trommelrem op 05-09-2019 19:35 ]

[Gonadan]

TheBrut3 schreef op donderdag 5 september 2019 @ 18:48:
Dan liegen ze. Je krijgt pas een bekeuring vanaf 84km/h na correctie. Dus daar is ook een "uitloopsnelheid".
Toevallig net ook een boete ontvangen op de terugweg naar huis. Kan gebeuren; betalen en door.

Alleen is dat geen uitloop vanwege coulance, maar een marge om gezeik over de tellerafwijking te voorkomen. Anders kan iedereen bezwaar indienen met het argument dat hun eigen snelheidsmeter nog geen 80 aan gaf.

[YakuzA]

Gonadan schreef op donderdag 5 september 2019 @ 19:51:
[...]

Alleen is dat geen uitloop vanwege coulance, maar een marge om gezeik over de tellerafwijking te voorkomen. Anders kan iedereen bezwaar indienen met het argument dat hun eigen snelheidsmeter nog geen 80 aan gaf.

Dan krijg je een extra boete omdat je snelheidsmeter niet voldoet aan de regels

[Rolfie]

TheBrut3 schreef op donderdag 5 september 2019 @ 18:48:
[...]

Dan liegen ze. Je krijgt pas een bekeuring vanaf 84km/h na correctie. Dus daar is ook een "uitloopsnelheid".
Toevallig net ook een boete ontvangen op de terugweg naar huis. Kan gebeuren; betalen en door.

Weet je dit zeker?
Nu al boete bij 1 km/u te hard
Kwart miljoen boetes voor kilometer te hard rijden op 130-wegen

[Gonadan]

Rolfie schreef op donderdag 5 september 2019 @ 20:29:
[...]


Weet je dit zeker?
Nu al boete bij 1 km/u te hard
Kwart miljoen boetes voor kilometer te hard rijden op 130-wegen

Heb je die artikelen zelf wel gelezen?

[Krulliebol]

Trommelrem schreef op donderdag 5 september 2019 @ 06:59:
Rechters zijn altijd streng met termijnen: Te laat is betalen.

Is het dan wel slim om zo iemand te vertellen dat je te lang geparkeerd hebt?

[TheBrut3]

Rolfie schreef op donderdag 5 september 2019 @ 20:29:
Weet je dit zeker?
Nu al boete bij 1 km/u te hard
Kwart miljoen boetes voor kilometer te hard rijden op 130-wegen

Ja, dat weet ik zeker. Misschien even zelf de artikels lezen?

[CH4OS]

emnich schreef op donderdag 5 september 2019 @ 06:40:
Je zou natuurlijk ook als overheid soms wat toegeeflijk kunnen zijn naar je burgers toe.

Zou zeggen, ga eens in hun schoenen staan. Zou jij ook nog coulant zijn wanneer de 100.000e automobilist komt klagen met een 'ja maar ik was net onderweg naar mijn auto'? Dus even los of dat echt waar is of niet...

TheBrut3 schreef op donderdag 5 september 2019 @ 21:51:
Ja, dat weet ik zeker. Misschien even zelf de artikels lezen?

Ik denk dat je de volgende paragraaf dan gemist hebt uit het artikel van de Telegraaf:

Bij snelheid minder dan 100 km/u

Een automobilist rijdt volgens de meetapparatuur op een 80-km weg 87 km/u. De politie trekt hiervan 3 km. meetcorrectie af. De automobilist krijgt een bekeuring voor 4 km/u te hard rijden. Had de automobilist 1 km/u minder hard gereden? Dan kreeg hij geen bekeuring vanwege die ondergrens.

De beboeting van 1km/u te hard geldt dan ook voor autosnelwegen. Dat zijn de meeste wegen waar maximaal 80km/u toegestaan is over het algemeen niet, dit zijn namelijk de N-wegen.

En het NOS-artikel gebruikt zelfs 3 paragrafen om eea uit te leggen qua beboeting.

[ Voor 58% gewijzigd door CH4OS op 05-09-2019 22:14 ]

[DeKever]

Waarom rekenen we niet met 1 euro per minuut boete, of een variant erop?

@ts, gewoon een bezwaarschrift tikken, maar reken nergens op.

[Gonadan]

DeKever schreef op donderdag 5 september 2019 @ 22:13:
Waarom rekenen we niet met 1 euro per minuut boete, of een variant erop?

Als de boete relatief dichtbij het parkeertarief ligt loont het behoorlijk om gewoon niet (of minder) te betalen en die enkele keer dat je gepakt wordt voor lief te nemen. Dan wordt het een soort gokspelletje.

[Anoniem: 1068241]

Gonadan schreef op donderdag 5 september 2019 @ 22:18:
[...]

Als de boete relatief dichtbij het parkeertarief ligt loont het behoorlijk om gewoon niet (of minder) te betalen en die enkele keer dat je gepakt wordt voor lief te nemen. Dan wordt het een soort gokspelletje.

Dat is grote Duitse steden werkelijkheid: mijn zwager uit de USA heeft in Dusseldorf twee keer een parkeerbekeuring gekregen, hij had verkeerd geparkeerd. Natuurlijk had hij dat niet kunnen weten, want in Duitsland hebben ze van die stomme pijlen op hun verboden te parkeren borden staan.

Maar het feit is dat de bekeuring goedkoper is dan de parkeergarage van het hotel, die sowieso vol was. Dus ja in Duitsland word veel verkeerd geparkeerd, want met € 15 is dat een koopje.

[KaiseRRuby]

Trommelrem schreef op donderdag 5 september 2019 @ 19:28:
[...]

In een precies dezelfde situatie heb ik via de rechter gelijk gekregen. Ik was 10 minuten te laat bij de parkeerautomaat na het verlopen van mijn parkeertijd.

De rechter heeft het systeem getoetst en heeft mij in de eerste aanleg gelijk gegeven en later heeft een andere rechter in hoger beroep bepaald dat de procedure in eerste aanleg goed is gegaan. Het systeem was verkeerd, ik kreeg mijn geld terug en de proceskosten vergoed.
[...]

Zelfs vanaf 87 km/h. Krijg je met 86 km/h een boete, dan kun je die met succes aanvechten. In principe zal dat niet gebeuren omdat dat systeem redelijk goed is ingericht. IJkrapporten zijn meestal wel geldig.
[...]

Wat bedoel je precies? Waarmee ben ik ongelukkig?

Je meldt eerst dat ik iets angstvallig ontwijk (ik ontwijk niets, antwoord is gewoon 1) en dan ben ik ongelukkig over iets?

Het gaat er niet altijd om of je ergens mag parkeren of niet, het kan er ook om gaan of het systeem wel klopt. Vergeet niet dat overheden niet zo goed kunnen omgaan met ICT systemen. Als iets in een beleid op manier A is, dan moet het niet in een ICT systeem op manier Z zijn. Als het beleid niet overeenkomst met de uitvoering, dan krijg je bij de rechter (gelukkig) gelijk.

Je negeert volledig andere berichten over al je ervaringen.

Hoe kom jij aan die 21 boetes waarvan 20 onterecht. Die vraag staat open en die negeer je. Ik ben in mijn hele leven nog nooit iemand met 20 onterechte parkeerboetes tegengekomen dus zo'n zeldzame vondst vraagt toch om meer uitleg.

Ook die reactie hierboven. 'de rechter heeft het systeem getoetst terwijl je 10 minuten te laat was'. Wat was dat voor systeem? Wat was er precies fout? Wil dit zeggen dat alle mensen die 10 minuten te laat zijn en hetzelfde systeem hebben dus hun geld terug krijgen?

Laat eens wat zien over al die boetes, je bezoekjes aan de rechters en het feit dat je gelijk hebt. En dan niet 1 keer gelijk, nee, 10x gelijk van de 20 boetes.

Ik geloof namelijk geen snars van je verhalen. En als je bewijs hebt dan ga ik hier ook publiekelijk door het stof, zo ben ik ook wel weer.

[PcDealer]

BeosBeing schreef op donderdag 5 september 2019 @ 11:08:
[...]
- nog een paar meter ietsje harder te rijden omdat er een bumbperklever zo dicht achter ze zat dat remmen onverantwoord was ... en dus een boete kregen voor te hard rijden want die bumperklever achter ze was dus een onopvallende surveillance wagen.

Onzin. Op de flitsfoto is de bumperklever dan ook te zien.

Maarre @Ardana dubbele moraal?
Ardana in "Het Grote Kleine Mededelingentopic - deel 388"

[TheBrut3]

CH4OS schreef op donderdag 5 september 2019 @ 22:02:
Ik denk dat je de volgende paragraaf dan gemist hebt uit het artikel van de Telegraaf:

De beboeting van 1km/u te hard geldt dan ook voor autosnelwegen. Dat zijn de meeste wegen waar maximaal 80km/u toegestaan is over het algemeen niet, dit zijn namelijk de N-wegen.

Nee, ik heb niets gemist. Mijn voorbeeld was een bekeuring vanaf 84 km/h, dus klopt helemaal. Boete vanaf 1 km/h te hard na correctie is enkel op 130 stukken, niet op alle snelwegen.

[Verwijderd]

PcDealer schreef op donderdag 5 september 2019 @ 23:59:
[...]

Onzin. Op de flitsfoto is de bumperklever dan ook te zien.

Maarre @Ardana dubbele moraal?
Ardana in "Het Grote Kleine Mededelingentopic - deel 388"

Wat overigens niet wegneemt dat er - gelukkig alweer een paar jaar terug - een zekere politie agent was die ik meerder keren per week trof als ik van mijn werk naar huis reed die bumperkleven uiiterst effectief vond om bonnen uit te lokken. Dan reed je netjes rechts 50km/uur; iedereen herkent een politie auto die achter op zijn bumper zit.

Als je zo stom was om even gas te geven, werd je naar de kant gehaald en kreeg je een bon. Verschillende keren gezien, heb mezelf nooit uit laten lokken.

Een ander trucje dat deze agent had was op met de maximum snelheid voor je gaan rijden en dan langzaam de snelheid laten zakken tot ca 5 km/uur onder het maximum. Als je daar de balen van had en hem inhaalde trok hij naast je op tot dezelfde snelheid en als dat te hard was -> bon.

Altijd dezelfde dezelfde agent overigens, heb daar over gebeld met een klacht. Was men totaal niet in geinteresseerd, moet men maar niet te hard rijden en als een agent bumper kleeft is dat niet zoals bij ons een gevaar op de weg, maar zal hij daar wel een goede reden voor hebben.

Hoe dan ook als een agent dat trucje vandaag de dag flikt probeer ik niet eens meer te klagen, maar gaan de dashcam beelden direct het internet op.

[The Zep Man]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 09:29:
[...]

Wat overigens niet wegneemt dat er - gelukkig alweer een paar jaar terug - een zekere politie agent was die ik meerder keren per week trof als ik van mijn werk naar huis reed die bumperkleven uiiterst effectief vond om bonnen uit te lokken.

Dashcam met een camera achter biedt (onder andere) hier goede bescherming tegen.

Hoe dan ook als een agent dat trucje vandaag de dag flikt probeer ik niet eens meer te klagen, maar gaan de dashcam beelden direct het internet op.

Dat zal ook een reden zijn dat het niet zo vaak voorkomt. Te veel auto's zijn tegenwoordig standaard van camera's voorzien, en aftermarket wordt het steeds vaker ingebouwd. Net als dat aangetoond is dat burgers zich anders gaan gedragen als er camera's zijn geldt hetzelfde voor agenten.

Om deze reactie toch nog enigszins on-topic te maken:
Dashcams zijn ook redelijk bewijsmateriaal als je ergens enkel stopt en niet parkeert, en toch een bon ontvangt. Het toont de tijd dat je er staat, en misschien kan je jezelf nog zien in- en uitstappen (bijvoorbeeld met een pakket).

[ Voor 51% gewijzigd door The Zep Man op 06-09-2019 09:50 ]

[Anoniem: 1068241]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 09:29:
[...]

Wat overigens niet wegneemt dat er - gelukkig alweer een paar jaar terug - een zekere politie agent was die ik meerder keren per week trof als ik van mijn werk naar huis reed die bumperkleven uiiterst effectief vond om bonnen uit te lokken. Dan reed je netjes rechts 50km/uur; iedereen herkent een politie auto die achter op zijn bumper zit.

Gewoon remmen, dan leert die politie agent het ook af: want dan is hij of zij betrokken bij een auto ongeluk, waar ze schuld aan zijn. Vanwege het onvoldoende afstand houden. Ook een politieagent mag niet bumperkleven, die hebben ze ook aan regelgeving en wetgeving te houden.

Ze hebben wel een vrijstelling, maar niet voor dat soort fratsen.

[Verwijderd]

The Zep Man schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 09:44:
[...]
Dashcam met een camera achter biedt (onder andere) hier goede bescherming tegen. En je kan altijd nog een 'wrak' kopen (ook met dashcam voor en achter, uiteraard) en hem onderwerpen aan de remtest bij het eerste de beste goede excuus.

De laatste keer dat ik een remtest deed op een bumperklever was ik jong en wild en had ik net mijn rijbewijs. (Met andere woorden meer dan 20 jaar terug). Er kan zoveel fout gaan dat is het risico niet waard.

Een paar jaar terug had ik nog geen dashcam, tegenwoordig heb ik die voor en achter. Gelukkig heb ik deze agent alweer een paar jaar niet meer gezien. Ik heb helemaal niets met de politie*, maar zo erg als deze agent zijn er gelukkig weinig.

* Ik had een tweetal vrienden die bij de politie zijn gegaan, kenden elkaar alleen via mij en beide bij ander corps. Allebei veranderde binnen een paar jaar in autoritaire kwallen: "De burger moet gehoorzamen", "De burger moet niet zoveel klagen (over ongericht afluisteren) het is voor hun eigen bestwil". "Toen ik hem in het arrestantenbusje stopte zei ik 'pas op je hoofd' en ramde hem met zijn hoofd tegen de dakrand. Lekker rustige rit daarna." Zijn letterlijk quotes van hun uitspraken.

Op het moment dat ze over niet agenten begonnen te praken als "de burger" op een toon alsof zij beter waren heb ik met beide het contact verbroken. De politie is een cult en je moet heel sterk in je schoenen staan wil je daar niet in mee gaan. En dan vraag ik me af hoe fijn je het hebt bioj de politie als je niet mee gaat.

[The Zep Man]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 09:55:

Ik sloot dat stuk af met een wink smiley. Was niet serieus bedoeld. Heb de tekst maar verwijderd, want er zijn voldoende mafketels die zoiets serieus zouden overwegen. Uiteraard moet je altijd een ongeluk vermijden.

Op het moment dat ze over niet agenten begonnen te praken als "de burger" op een toon alsof zij beter waren heb ik met beide het contact verbroken. De politie is een cult en je moet heel sterk in je schoenen staan wil je daar niet in mee gaan. En dan vraag ik me af hoe fijn je het hebt bioj de politie als je niet mee gaat.

"In het blauw stappen" is een cultuuromslag dat zeker het discussiëren waard is, maar niet in dit topic.

[BeosBeing]

Hann1BaL schreef op donderdag 5 september 2019 @ 11:17:
Ik vind dus persoonlijk dat de TS de schuld zeker mag geven aan de gastvrouw, maar dat is geen argument naar de gemeente. Daar is de TS volledig verantwoordelijk voor.

Daar ben ik het niet mee eens. Uiteraard had zij kunnen zeggen dat er betaald was tot 11:30 en heeft ze dat nagelaten, je had het ook kunnen vragen. Dan kun je samen op de tijd letten, en dan nog kan het gebeuren dat je bijvoorbeeld als je ingewikkelde papieren aan het invullen bent, dat je te laat bent.

flyyy schreef op donderdag 5 september 2019 @ 11:19:
Volgens mij als je inschrijft tot 11:30 dan heb je daar maar te zijn tot 11:30?
Er is hier ook geen parkeermeter of paal in het spel gezien dit via een app is aangemeld.

Als je de hele thread gelezen had, had je geweten dat de topicstarter zich niet zelf heeft aangemeld via de app, maar dat zijn gastvrouw, dat gedaan had. Zoals ik de topicstart lees, was dat ook een app die alleen beschikbaar is voor bewoners (met een login of zo)

Dus dat is volgens mij NVT hier. Je geeft aan tot 11:30, je bent er om 11:40 en dat betekend dat je er volledig bewust was van het feit dat je te laat was.

Topicstarter wist niet tot hoe laat hij aangemeld was. Zijn gastvrouw heeft het hem niet verteld en hij heeft het haar niet gevraagd. Lijkt me een leermomentje voor beiden. Mij lijkt de verantwoordelijkheid in de eerste plaats bij de topicstarter als parkeerder te liggen.

Wat de gemeente betreft, als de app waarmee hij aangemeld is alleen beschikbaar is voor bewoners, en dus allen de gastvrouw dit kan invullen, dan ligt t.o.v. de gemeente de verantwoordelijkheid gastvrouw ook bij de gastvrouw. Echter een parkeerwachter kan niet zien of een parkeerder een bewoner bezoekt of niet.

... tenzij hij wel kan zien dat er voor dat kenteken betaald was tot, in dit geval, 11:30. Wat dat betreft heeft @YakuzA gelijk, echter - en dara komt de procedure om de hoek - is het de vraag of het systeem waar die parkeerwachter het mee moet doen, dat door de gemeente geïmplementeerd is, dat kan. Mijns inziens zou dat wel moeten. Er is een groot verschil tussen iemand die plompverloren ergens parkeert zonder zich iets aan te trekken van regels en beschikbaarheid van plaatsen en iemand wel ergens moet zijn (bezoeker of anderszins) en wel betaald heeft, daarmee aangevend dat hij wel de intentie had zich aan de regels te houden. Dat laatste heeft wel weer een valkuil, nl iemand kan betalen voor bv een kwartier en zo doen alsof hij zich aan de regels houd, terwijl hij weet dat die auto daar een uur gaat blijven staan.

MrMonkE schreef op donderdag 5 september 2019 @ 12:43:
Ik heb wel eens een brood afgeleverd bij een mevrouw omdat ze ziek was en geen brood in huis had. Auto neergezet. Naar deur gelopen aangebeld en brood gegeven. Terug naar auto, 3 minuten tops. 3 dagen later BOETE. Was er net zo'n autootje met scanners langsgereden schijnbaar.

Kijk dát vindt ik nu Nederland 21e eeuw ten top. Mensen worden gestraft omdat ze iets goeds doen.

Sorry als dit op een topickaap begint te lijken, maar dat moet toch eens gezegd worden.
Er zijn ook al diverse malen, in diverse plaatsen mensen beboet omdat ze zwerfafval opraapten en in vuilnisbakken op straat gooiden. Die mensen kregen vervolgens een boete omdat ze volgens de verbaliserende BOA huisvuil gooiden in de openbare afvalbakken en dat die laatsten niet voor huisvuil bedoeld zijn. Ook in Belgische steden gaat men met wat ze daar "GAS-boetes" noemen soms behoorlijk over de grens van de redelijkheid.

The Zep Man schreef op donderdag 5 september 2019 @ 12:44:
Dat is stoppen en geen parkeren omdat je enkel bezig was met in- en uitladen van goederen en/of mensen. Kan je aanvechten. Een pakketbezorger doet in feite hetzelfde en heeft geen speciale ontheffing of iets dergelijks.

Klopt, maar er zijn twee punten van aandacht.
- Ten eerste moet je in zo'n geval volgens mij de alarmlichten laten branden
- Ten tweede zijn die pakketbezorgers onderweg met auto's die, in het algemeen voorzien zijn van logo's en merken van de bezorgdient en in het algemeen zijn dit ook vrachtwagens of speciale bestelwagen-uitvoeringen, en geen 'gewone' personenwagens.
Parkeerwachters zijn een stuk soepeler richting dat soort en zullen een personenwagen meestal gelijk op de bon slingeren, soms zelfs als die hun alarmlichten aan hebben staan.

Bij ons in de stad rijdt er wel iemand rond met een personenwagen waar ze magnetische borden 'DHL' op bevestigen, maar buiten de binnenstad en één kleine aangrenzende wijk is er helemaal geen parkeerzone.

KaiseRRuby schreef op donderdag 5 september 2019 @ 13:00:
[...]
Sorry hoor, maar zo werkt het helemaal niet met een scanauto. De auto scant, vervolgens kijkt er iemand op kantoor of er sprake is van een bijzondere situatie zoals laden en lossen en bij twijfel komt er iemand op een scooter die je een boete uitschrijft en onder je ruitenwisser plakt.

Scanauto's geen ervaringen mee. Parkeerwachters kijken volgens mij nauwelijks of er sprake is van laden, en lossen, alleen als ze je bezig zien krijg je geen boete omdat het dan OVERduidelijk is.

En als @MrMonkE drie minuten onderweg was heen en terug heeft hij dus eigenlijk gewoon te ver weg gestaan.

Jij hebt dus in dat geval of een volkomen onterechte boete gehad of je hebt niet duidelijk aangegeven dat je aan het laden/lossen was.

Als jij een logo op je bestelbus hebt van een bezorgdienst, dan gaan ze ervan uit dat je aan het laden/lossen bent, vaak ook zonder alarmlichten. Met een personenwagen ligt dat anders, de achterklep open laten staan helpt echter dat kan in veel steden niet vanwege dat anderen hem dan leeghalen. Echter ook met alarmlichten krijg je met een afhesloten personenwagen, als ze je niet bezig zien, al snel een boete.

KaiseRRuby schreef op donderdag 5 september 2019 @ 14:43:
[...]
Oftewel, precies hetzelfde als gewoon een kaartje kopen maar dan met 50% korting. Ik gok dat de persoon waar Ardana ging parkeren het kaartje met 50% heeft gekocht voor Ardana.

Dan had ze terug naar de auto moeten lopen om het kaartje er in te leggen en had ze op het kaartje de tijd kunnen zien ... tenzij de gastvrouw naar de auto heeft gelopen en het kaartje er in heeft gelegd, maar dan nog had zij ook op het kaartje kunnen kijken voor de tijd.

Rolfie schreef op donderdag 5 september 2019 @ 17:15:
Er is een begin en eind tijd van de parkeer actie. Sta je er nog steeds na de eind tijd, ben je te laat. Niets meer of minder.

Klopt, in principe wel.

Hoe zie je het als je het eerste uur gratis kunt parkeren, maar je bent net 1 seconde te laat en je moet dus gaan betalen voor de volgende 15 minuten, terwijl je de parkeer garage nu gaat verlaten? Is namelijk exact het zelfde gedachte.

Dan kun je gaan muggenziften welke tijd telt, de tijd van binnenrijden tot het moment dat je aan de betaalautomaat betaalt - maar dan nog naar de auto moet lopen, inladen, instappen, naar de slagboom rijden, de volledige tijd die je in de parkeergarage aanwezig was, de tijd die je geparkeerd stond, wat als je bij het verlaten van de garage net een paar minuten voor de slagboom moet staan wachten voor je naar buiten kunt. De parkeerplaats was immers alweer vrij.

In de praktijk is het vaak dat de eerste 15 à 20 minuten gratis zijn, maar in grote steden betaal je per uur ook al is er van dat uur maar 1 minuut verstreken. Je moet in zo'n geval een werkzame situatie houden. Na betalen heb je meestal nog 5 tot 10 minuten waarin je de parkeergarage kunt verlaten (afhankelijk van hoe groot die garage is).Die 1 seconde die jij noemt is niet werkbaar.

En 10 of 11? Kan dat nog wel? Of anders 8? Maar 9 kan eigenlijk ook nog wel denk ik.
De enige tijd waar je niet over kunt discussiëren is de tijd wanneer de eind tijd was. Die staat vast en is dus een harde feit.

Klopt, maar het moet dus werkbaar zijn. Na betalen aan de automaat heb je nog tijd nodig om naar de auto te lopen - niet iedereen loopt even snel, mensen met een rollator gaan vaak langzamer - spullen in te laden, de familie in te laten stappen (7 personen duurt langer als 1). Hierboven noemt @Spotmatic dat er één gemeente van mening was dat je eerst een kaartje moet kopen voordat je gaat parkeren. Nu stel dat er een evenement is, het is druk, je betaalt en vervolgens is er geen plaats en moet je naar een andere parking, waar je met wat geluk hetzelfde verschijnsel tegenkomt. Kortom, dat is niet werkbaar. Die gemeente zou dus vervolgd moeten worden, de desbetreffende verantwoordelijke ontslagen (kan vrijwel niet met een ambtenaar), gedegradeerd, op non-aktief gesteld, of, in het ongunstigste geval, weggepromoveerd moeten worden.

Waar leg je alleen de grens? Op basis waarvan bepaal je de grens? Waarom is 5,6,7 minuten nog wel oke, maar 120 minuten niet meer?

Wat is redelijk.Ja daar zijn hele studies aan gewijd. Ethiek. Algemeen is men het er echter mee eens dat 120 minuten echt te laat is, echter dan kun je nog beroep doen op de hardheidsclausule. Als jij op weg bent naar de auto, en voor jou neus krijgt er iemand een beroerte of een hartaanval, Je gaat die persoon helpen, begint te reanimeren tot de ambulance er is - wat binnen 20 minuten moet zijn, maar hier in de provincie vrijwel niet haalbaar is - vervolgens krijgt de ambulance een aanrijding - ja dat gebeurt ook - en als die er is, misschien 10 meter van je auto/de betaalautomaat, ben je twee uur verder, dan kan men ook wel eens constateren dat in deze specifieke situatie die 120 minuten wel binnen de redelijkheid valt.

Het zelfde hoor je vaak als men een bekeuring krijgt van 81 te hard. Het is maar 1 kilometer te snel, dit is gewoon burgertje. Maar wat men vergeet is dat er een marge in de metingen zit en dat er daarna ook nog een paar km afgehaald worden voor correctie.

Ja er zit een marge in de metingen. Die kan negatief en positief zijn (hij meet 83 dan reed jij mogelijk 4 km harder, dus 87, of 4 km langzamer als gemeten, dus 79. Dat is nou precies waarom er die correctie is. Je kunt geen boete opleggen als die persoon inderdaad 79 reed en 80 was toegestaan. En ja, die correctie is eerder 4 als 5 km (de max 88 waar jij op uitkomt), soms maar 3, ondanks dat de meetapparatuur slechts één maal per jaar geëikt wordt en mogelijk gevoelig is voor temperatuurschommelingen.

Hier in de buurt stond bij een kruising met stoplichten waar je 70 mocht een flitspaal en een een paar meter ervoor een paal met oplichtend het getal 70 in een oplichtende rode rand. Als het droog was, lichtte dat op zodra je daar harder als 60 op de teller voorbij ging, maar als het regende lichtte die pas op bij ongeveer 70 op de teller - en die teller die gaf volgens andere alert-palen en de GPS en zo'n 6 à 7km meer aan als dat werkelijk gereden werd.

Kortom, sommige apparatuur is ook nog eens gevoelig voor vocht.

Ofwel het was al snel tegen de 88km dat men reed. En op de teller misschien nog harder.

De snelheid die er op je teller staat is in deze niet relevant, al is het 120. Het gaat om de werkelijke snelheid. Die teller is slechts een hulpmiddel, en effectief dus een heel slechte omdat sommige nauwelijks afwijken, andere 10km en een heleboel rond de 5 tot 7. Als de persoon achter jou een teller heeft die veel minder overdrijft als de jouwe, dan vindt hij waarschijnlijk dat jij onnodig langzaam rijd, en omgekeerd, als je jouwe minder overdrijft, dan vindt iemand met jouw gedachtengang dus dat jij steeds te hard rijdt, ook al houdt je jezelf aan de snelheid.

TheBrut3 schreef op donderdag 5 september 2019 @ 18:48:
Dan liegen ze. Je krijgt pas een bekeuring vanaf 84km/h na correctie. Dus daar is ook een "uitloopsnelheid".
Toevallig net ook een boete ontvangen op de terugweg naar huis. Kan gebeuren; betalen en door.

Bij ons in de provincie niet hoor. De laserguns staan zelfs afgesteld op 2km, ja dat is de correctie, andere apparatuur is iets minder nauwkeurig.
Je kunt in Nederland prima een boete krijgen voor 3, 2 of 1 km te hard (al komt 1 km nauwelijks voor) en ja daar is de correctie dus al vanaf, maar die correctie is een forfait, maar hoeveel apparatuur in werkelijkheid af kan wijken, is niet gedocumenteerd. De jaarlijkse eiking van die dingen geeft misschien wel een indicatie, maar is slechts een momentopname bij ieder apparaat, dus dat apparaat zou in andere omstandigheden heel makkelijk meer kunnen afwijken als dat er op dat moment gemeten wordt. Het eikrapport moet wel aanwezig zijn (en is dat meestal ook wel) maar is dat niet het geval, dan is dat een reden voor schrappen van de boete.

Die laserguns staan ook op 2km als ze gebruikt worden voor snelheidsmetingen bij bromfietsen en dat is uiteraard niet op de autosnelweg.

België hanteert misschien wel marges, maar daar mag een agent ook een schatting doen van hoe snel er gereden is, zonder dit te meten. Metingen zonder dat er een ambtenaar bij aanwezig was (onbemande flitspalen dus) mocht enkele jaren geleden nog niet maar dat is inmiddels wel aangepast.

Gonadan schreef op donderdag 5 september 2019 @ 19:51:
Alleen is dat geen uitloop vanwege coulance, maar een marge om gezeik over de tellerafwijking te voorkomen. Anders kan iedereen bezwaar indienen met het argument dat hun eigen snelheidsmeter nog geen 80 aan gaf.

Eigen teller is in deze niet relevant. De correctie is omdat de politieapparatuur kan afwijken. Die politieapparatuur wordt ook ieder jaar opnieuw geëikt en dan wordt de afwijking gecorrigeerd (of bij de auto's genoteerd) - dus dat zie je niet op een schikkingsvoorstel - maar daarnaast is er dus nog een forfaitaire correctie want de afwijking kan in de loop van het jaar, en naargelang temperatuur en vochtigheid veranderen.

Desondanks heeft de Nederlandse politie ooit een snelheid gemeten van boven de 180km/h ("gecorrigeerd") bij een Peugeot Boxer bus die in werkelijkheid hooguit 90 haalt, bergaf misschien net 100.

PcDealer schreef op donderdag 5 september 2019 @ 23:59:
Onzin. Op de flitsfoto is de bumperklever dan ook te zien.

Wat jij schrijft is onzin. In de aangehaalde situaties was er geen flitsfoto of flitspaal. De boetes werden uitgeschreven door de agenten in de onopvallende surveillancewagen.

Daarnaast zijn er zat situaties geweest de laatste paar jaar waarbij er op een flitsfoto twee auto's staan, waarbij het dus onmogelijk was om te bepalen wie van de twee te hard reed, en waarbij dan gewoon beiden een schikkingsvoorstel kregen, vermoedelijk in de hoop dat ze geen van beiden de foto op zouden vragen, en dus bezwaar zouden maken.

Ook zijn er dergelijke foto's bij stoplichten waar er twee auto's op de foto staan en meestal beide beboet worden, en soms zelfs alleen het voor het stoplicht stilstaande. Dit was vorig jaar echt wel een dingetje in Zeeland.

[ Voor 200% gewijzigd door BeosBeing op 06-09-2019 11:39 . Reden: 1 Weggevallen ] bij [/quote], 2/ weggevallen bij [/quote], 3 typo hefet -> heeft ]

[PcDealer]

BeosBeing schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 11:28:
[...]
[quote]flyyy schreef op donderdag 5 september 2019 @ 11:19:
Volgens mij als je inschrijft tot 11:30 dan heb je daar maar te zijn tot 11:30?
Er is hier ook geen parkeermeter of paal in het spel gezien dit via een app is aangemeld.[quote]
Als je de hele thread gelezen had, had je geweten dat de topicstarter zich niet zelf heeft aangemeld via de app, maar dat zijn gastvrouw, dat gedaan had. Zoals ik de topicstart lees, was dat ook een app die alleen beschikbaar is voor bewoners (met een login of zo)

Quote kapot door \ .

[...]
Daarnaast zijn er zat situaties geweest de laatste paar jaar waarbij er op een flitsfoto twee auto's staan, waarbij het dus onmogelijk was om te bepalen wie van de twee te hard reed, en waarbij dan gewoon beiden een schikkingsvoorstel kregen, vermoedelijk in de hoop dat ze geen van beiden de foto op zouden vragen, en dus bezwaar zouden maken.

Op de beschikking staat hoe in te loggen op de website van cjib en daar zijn de foto's gewoon in te zien.

[Hann1BaL]

BeosBeing schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 11:28:
[...]


Daar ben ik het niet mee eens. Uiteraard had zij kunnen zeggen dat er betaald was tot 11:30 en hefet ze dat nagelaten, je had het ook kunnen vragen. Dan kun je samen op de tijd letten, en dan nog kan het gebeuren dat je bijvoorbeeld als je ingewikkelde papieren aan het invullen bent, dat je te laat bent.

Je quote een zin. Dat is iets uit de context halen.
Wat ik stel is dat het niet relevant is of je persoonlijk de vriendin verantwoordelijk mag houden. Ik stel ook dat het mag, niet per se dat het terecht is.

Ik leg vooral uit dat het los staat van het feit dat de schuld van het parkeren uiteindelijk ligt bij de persoon die parkeert en niet iemand anders.
Probeer de context van een bericht goed te begrijpen ipv selectief te quoten.

BeosBeing schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 11:28:


Ja er zit een marge in de metingen. Die kan negatief en positief zijn (hij meet 83 dan reed jij mogelijk 4 km harder, dus 87, of 4 km langzamer als gemeten, dus 79. Dat is nou precies waarom er die correctie is. Je kunt geen boete opleggen als die persoon inderdaad 79 reed en 80 was toegestaan. En ja, die correctie is eerder 4 als 5 km (de max 88 waar jij op uitkomt), soms maar 3, ondanks dat de meetapparatuur slechts één maal per jaar geëikt wordt en mogelijk gevoelig is voor temperatuurschommelingen.

Hier in de buurt stond bij een kruising met stoplichten waar je 70 mocht een flitspaal en een een paar meter ervoor een paal met oplichtend het getal 70 in een oplichtende rode rand. Als het droog was, lichtte dat op zodra je daar harder als 60 op de teller voorbij ging, maar als het regende lichtte die pas op bij ongeveer 70 op de teller - en die teller die gaf volgens andere alert-palen en de GPS en zo'n 6 à 7km meer aan als dat werkelijk gereden werd.

Kortom, sommige apparatuur is ook nog eens gevoelig voor vocht.

.....

De snelheid die er op je teller staat is in deze niet relevant, al is het 120. Het gaat om de werkelijke snelheid. Die teller is slechts een hulpmiddel, en effectief dus een heel slechte omdat sommige nauwelijks afwijken, andere 10km en een heleboel rond de 5 tot 7. Als de persoon achter jou een teller heeft die veel minder overdrijft als de jouwe, dan vindt hij waarschijnlijk dat jij onnodig langzaam rijd, en omgekeerd, als je jouwe minder overdrijft, dan vindt iemand met jouw gedachtengang dus dat jij steeds te hard rijdt, ook al houdt je jezelf aan de snelheid.

Even realistisch: De metingen schommelen echt niet zo. Er is gewoon een grote marge voordat je een bon krijgt voor te hard rijden. De meetapparatuur is echt niet zo gevoelig voor temperatuur en vocht. De grootste afwijking ontstaat door de hoek van de meting, afhankelijk van de baan waarin je rijdt. Dat heeft veel meer invloed dan wat dan ook. En bij trajectcontrole speelt het al helemaal geen rol.

Die marge van 4km plus of min die je aanhaalt, strookt totaal niet met de werkelijkheid. De correctie is ingericht om de discussie verder te voorkomen. Misschien dat er eens een km te veel wordt aangegeven.
De metingen schommelen echt niet met marges van 8km/u bij een snelheid van 80km/u bij eenzelfde gereden snelheid.

Met andere woorden: iedereen die moppert dat ze een boete voor 1km/u te hard rijden hebben ontvangen hebben gewoon boter op hun hoofd en zijn naief of willen gewoon zeuren.


Daarna vergelijk je de flitsapparatuur met een paal langs de weg die puur als doel heeft om te waarschuwen en waar dus ook veel goedkopere en minder accuratere hardware in zit, wat dus totaal niet vergelijkbaar is. Dat bord moet waarschuwen en dan is "ongeveer" wel genoeg en het zou best kunnen dat waterdruppels in de weg zitten. Dat gaat bij je flitspalen gewoon niet gebeuren.

Wat je mist in de laatste alinea die ik quote is de boodschap van de persoon die je quote: Tellers in auto's wijken vrijwel altijd iets af, hoeveel is de vraag. Maar de boodschap is:
Als je een boete krijgt voor 1km/u te hard, dan ben je al heel wat marges gepasseerd en dus had je genoeg mogelijkheden om bewust te moeten zijn dat je echt te hard reed. Die verantwoordelijkheid heb je ook als bestuurder. Dat het soms fout kan gaan begrijp ik ook, maar dan moet je de boete gewoon accepteren.

[ Voor 71% gewijzigd door Hann1BaL op 06-09-2019 11:50 ]

[onetime]

PcDealer schreef op donderdag 5 september 2019 @ 23:59:
[...] Maarre @Ardana dubbele moraal?
Ardana in "Het Grote Kleine Mededelingentopic - deel 388"

Heb je het topic wel gelezen? Ze was in de veronderstelling dat alles netjes geregeld was.
Ook heb je uit alle reacties verbeter punten voor alle betrokkenen inclusief gemeente kunnen lezen.

[Rolfie]

BeosBeing schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 11:28:
Klopt, in principe wel.

Het is niet "Klopt, in principe wel.", maar gewoon "klopt". Er is namelijk niets tussen te krijgen.

Dan kun je gaan muggenziften welke tijd telt, de tijd van binnenrijden tot het moment dat je aan de betaalautomaat betaalt - maar dan nog naar de auto moet lopen, inladen, instappen, naar de slagboom rijden, de volledige tijd die je in de parkeergarage aanwezig was, de tijd die je geparkeerd stond, wat als je bij het verlaten van de garage net een paar minuten voor de slagboom moet staan wachten voor je naar buiten kunt. De parkeerplaats was immers alweer vrij.

Daarom moet je ook eerste je spullen in de auto doen. daarna pas gaan betalen en daarna weg rijden. Dan heb je eigenlijk altijd voldoende tijd om naar buiten te rijden. Staat eigenlijk overal aangegeven bij alle parkeer garages. Doe je dit anders, dan veroorzaak je zelf de problemen met uitrijden.

In de praktijk is het vaak dat de eerste 15 à 20 minuten gratis zijn, maar in grote steden betaal je per uur ook al is er van dat uur maar 1 minuut verstreken. Je moet in zo'n geval een werkzame situatie houden. Na betalen heb je meestal nog 5 tot 10 minuten waarin je de parkeergarage kunt verlaten (afhankelijk van hoe groot die garage is).Die 1 seconde die jij noemt is niet werkbaar.

Klopt niet. Afhankelijk van de situatie, moet je eerst je spullen in de auto doen (indien van toepassing). Daarna betaal je, loop je naar je auto en rij je weg richting de uitgang. Tussen betalen en wegrijden krijg je meestal een x aantal minuten de tijd. Meestal tussen de 10 en 15 minuten.
Maar als jij de garage inrijd om 09:00 en je gaat betalen om 10:01, ofwel een minuut te laat (afhankelijk hoe de automaat er precies mee omgaat. Dan mag je gewoon betalen. Is je betaling succesvol om 10:02, dan heb je tot 10:17 de tijd om er uit te rijden en kan de slagboom om 10:18 niet meer omhoog gaan (maar om 10:17:59 nog wel).

Klopt, maar het moet dus werkbaar zijn. Na betalen aan de automaat heb je nog tijd nodig om naar de auto te lopen - niet iedereen loopt even snel, mensen met een rollator gaan vaak langzamer - spullen in te laden, de familie in te laten stappen (7 personen duurt langer als 1).

Daarom dan eerst die personen laten instappen en dan pas betalen. Zoals meestal aangegeven wordt bij de automaten.

Nu stel dat er een evenement is, het is druk, je betaalt en vervolgens is er geen plaats en moet je naar een andere parking, waar je met wat geluk hetzelfde verschijnsel tegenkomt. Kortom, dat is niet werkbaar. Die gemeente zou dus vervolgd moeten worden, de desbetreffende verantwoordelijke ontslagen (kan vrijwel niet met een ambtenaar), gedegradeerd, op non-aktief gesteld, of, in het ongunstigste geval, weggepromoveerd moeten worden.

Evenement is niet iets standaard en dan betaal je meestal ook andere kosten (niet per uur, maar per parkeer transactie een vast bedrag). Evenement moet trouwens parkeervoorzieningen regelen, is meestal een onderdeel van de vergunning en is dus niet te vergelijken met standaard parkeren.

Wat is redelijk.Ja daar zijn hele studies aan gewijd. Ethiek. Algemeen is men het er echter mee eens dat 120 minuten echt te laat is, echter dan kun je nog beroep doen op de hardheidsclausule. Als jij op weg bent naar de auto, en voor jou neus krijgt er iemand een beroerte of een hartaanval, Je gaat die persoon helpen, begint te reanimeren tot de ambulance er is - wat binnen 20 minuten moet zijn, maar hier in de provincie vrijwel niet haalbaar is - vervolgens krijgt de ambulance een aanrijding - ja dat gebeurt ook - en als die er is, misschien 10 meter van je auto/de betaalautomaat, ben je twee uur verder, dan kan men ook wel eens constateren dat in deze specifieke situatie die 120 minuten wel binnen de redelijkheid valt.

Dan ga je in bezwaar en wordt die meteen toekent. Er kan ook brand ontstaan waardoor je er niet in mag.

Ofwel speciale omstandigheden en hebben niets met hoe het normaal gaat. We kunnen nog wel 10 uitzonderingen verzinnen, en daarvoor is er een bezwaarmogelijkheid, waarbij vaak de kwijtschelding mogelijk is.

Ik ga niet verder op de snelheidsdiscussie, want dan kunnen we daarover blijven discusseren. En gaan we te veel offtopic.

[flyyy]

BeosBeing schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 11:28:


Als je de hele thread gelezen had, had je geweten dat de topicstarter zich niet zelf heeft aangemeld via de app, maar dat zijn gastvrouw, dat gedaan had. Zoals ik de topicstart lees, was dat ook een app die alleen beschikbaar is voor bewoners (met een login of zo)

Dat is toch niet relevant? Hij parkeert en dus is hij verantwoordelijk voor de registratie.. Ook al voert een ander het in. De parkeerwacht ziet een auto die tot 11:30 staan en het is 11:37 dus hij bekeurd. Dat recht heeft hij, die parkeerwachter kan niet ruiken dat hij 3 minuten later naast zn auto staat.

Te laat is te laat,

Als je het er niet mee eens ben zou ik de boete verhalen op de gene die het ingevoerd heeft......

[The Zep Man]

BeosBeing schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 11:28:
Klopt, maar er zijn twee punten van aandacht.
- Ten eerste moet je in zo'n geval volgens mij de alarmlichten laten branden

Onwaar. Artikel 1 Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990):

parkeren: het laten stilstaan van een voertuig anders dan gedurende de tijd die nodig is voor en gebruikt wordt tot het onmiddellijk in- of uitstappen van passagiers of voor het onmiddellijk laden of lossen van goederen;

Er wordt niets genoemd over verlichting.

- Ten tweede zijn die pakketbezorgers onderweg met auto's die,

Dat parkeerwachters fouten maken is irrelevant voor de discussie. Waar het enkel verboden is om te parkeren is het wel toegestaan om stil te staan voor de genoemde redenen. Aanvechten, hard aantonen, schikking weg, doorgaan.

[ Voor 9% gewijzigd door The Zep Man op 06-09-2019 12:30 ]

[Hackus]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 09:29:
[...]

Wat overigens niet wegneemt dat er - gelukkig alweer een paar jaar terug - een zekere politie agent was die ik meerder keren per week trof als ik van mijn werk naar huis reed die bumperkleven uiiterst effectief vond om bonnen uit te lokken. Dan reed je netjes rechts 50km/uur; iedereen herkent een politie auto die achter op zijn bumper zit.

Als je zo stom was om even gas te geven, werd je naar de kant gehaald en kreeg je een bon. Verschillende keren gezien, heb mezelf nooit uit laten lokken.

Een ander trucje dat deze agent had was op met de maximum snelheid voor je gaan rijden en dan langzaam de snelheid laten zakken tot ca 5 km/uur onder het maximum. Als je daar de balen van had en hem inhaalde trok hij naast je op tot dezelfde snelheid en als dat te hard was -> bon.

Altijd dezelfde dezelfde agent overigens, heb daar over gebeld met een klacht. Was men totaal niet in geinteresseerd, moet men maar niet te hard rijden en als een agent bumper kleeft is dat niet zoals bij ons een gevaar op de weg, maar zal hij daar wel een goede reden voor hebben.

Hoe dan ook als een agent dat trucje vandaag de dag flikt probeer ik niet eens meer te klagen, maar gaan de dashcam beelden direct het internet op.

Heb je geen rempedaal in je auto ?

[Trommelrem]

KaiseRRuby schreef op donderdag 5 september 2019 @ 23:20:
[...]


Je negeert volledig andere berichten over al je ervaringen.

Waar dan?

Hoe kom jij aan die 21 boetes waarvan 20 onterecht. Die vraag staat open en die negeer je. Ik ben in mijn hele leven nog nooit iemand met 20 onterechte parkeerboetes tegengekomen dus zo'n zeldzame vondst vraagt toch om meer uitleg.

Ik heb er ongeveer 20 gewonnen. Hoe veel precies weet ik niet, wel weet ik dat ik in een geval een bezwaar heb verloren.

'Een' moest inderdaad een 1 zijn. En ik weet het nog heel goed, ik had een van de termijnen overschreden. Meestal zijn rechtbanken daar coulant in, in dit geval helaas niet.

Ook die reactie hierboven. 'de rechter heeft het systeem getoetst terwijl je 10 minuten te laat was'. Wat was dat voor systeem? Wat was er precies fout? Wil dit zeggen dat alle mensen die 10 minuten te laat zijn en hetzelfde systeem hebben dus hun geld terug krijgen?

Neen. Ik zeg duidelijk dat de gemeente in veel gevallen verkeerd bezig is geweest met beleid.

Bijvoorbeeld:
Ik heb ergens een brief van een parkeerdienst waar in staat "altijd de dichtstbijzijnde automaat."
Helaas is de dichtstbijzijnde automaat niet altijd de juiste automaat. Bijvoorbeeld omdat de ene kant van de straat een 30-minutenzone is, en de overkant niet. De dichtstbijzijnde automaat voor deze specifieke parkeerplaats staat echter aan de overkant, de juiste automaat staat verderop.

Omdat een ambtenaar mij heeft geschreven dat je altijd de dichtstbijzijnde automaat moet gebruiken spreekt hij dus het beleid tegen. Hij zegt B, terwijl het beleid A is. Gewonnen en geld teruggekregen. Redelijkerwijs mag ik er vanuit gaan dat de informatie van de parkeerdienst klopt en gelukkig had ik dat op schrift staan.

Laat eens wat zien over al die boetes, je bezoekjes aan de rechters en het feit dat je gelijk hebt. En dan niet 1 keer gelijk, nee, 10x gelijk van de 20 boetes.

Ik geloof namelijk geen snars van je verhalen. En als je bewijs hebt dan ga ik hier ook publiekelijk door het stof, zo ben ik ook wel weer.

Hier nog een voorbeeld:

De rechtbank geeft eiser gelijk en heeft hiervoor de volgende redenen... ...wordt in zo'n geval van parkeerder wel verwacht dat hij andere uitvoeringshandelingen verricht om het parkeergeld alsnog te betalen. Naar het oordeel van de rechtbank heeft eiser in dit geval gedaan wat in deze situatie redelijkerwijs van hem mocht worden verwacht... ...Zoals verweerder op de zitting heeft toegelicht, had eiser niet helemaal hoeven teruglopen, maar had hij ook bij een andere parkeerautomaat... ...Eiser heeft op de zitting toegelicht dat hij in de veronderstelling verkeerde dat het noodzakelijk was om terug te lopen naar de parkeerautomaat het dichtst bij zijn auto... ...rechtbank vindt dit een redelijke veronderstelling, zodat eisers handelen hem in dit geval niet kan worden aangerekend. De rechtbank acht het bovendien aannemelijk dat de tijd die nodig was... ...De rechtbank zal de uitspraak op bezwaar vernietigen en de naheffingsaanslag herroepen.

[Verwijderd]

Hann1BaL schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 11:33:
[...]
Even realistisch: De metingen schommelen echt niet zo. Er is gewoon een grote marge voordat je een bon krijgt voor te hard rijden. De meetapparatuur is echt niet zo gevoelig voor temperatuur en vocht. De grootste afwijking ontstaat door de hoek van de meting, afhankelijk van de baan waarin je rijdt. Dat heeft veel meer invloed dan wat dan ook. En bij trajectcontrole speelt het al helemaal geen rol.

Het komt af en toe voor dat de politie in mijn woonplaats een snelheidscontrole houdt midden in een serieuze bocht. Die plek is na een viaduct, waardoor die plek ze lief is. Je kan ze dan niet van te voren zien.

Ik ben daar nog nooit geflitst, maar zeker weten als dat per ongeluk wel een keer gebeurt dat ik even het viaduct op ga om een foto van die situatie te maken.

Ze gaan er blijkbaar vanuit dat de mensen de foto niet opvragen. Bezwaar bij flitsen in een bocht zou altijd moeten slagen; ze kunnen dan de nauwkeurigheid van hun apparatuur niet meer aantonen.

Overigens heeft een familielid van mij ooit een bon achter de ruitenwisser gehad met een tijd in de toekomst erop. De agent had zich een uur vergist. Hij is meteen naar politiebureau gereden en heeft zijn auto voor de deur geparkeerd en op de tijd die op de bon stond de agenten gevraagd naar de bon te kijken. En vervolgens erop gewezen dat zijn auto voor de deur stond en niet op de plek op die bon.

De agent die de bon geschreven had werdt erbij gehaald en flink in de maling genomen door collega's en de bon werdt terplekke vernietigd. Wat ik uiterst merkwaardig vindt omdat zowel politie als parkeerbeheer altijd hoog en laag beweren dat als ze eenmal begonnen zijn te schrijven dit niet meer kan en je maar bezwaar moet maken.

@Hackus Zoals ik boven al meld, ooit was ik zo dom om te denken dat dat een oplossing was. Maar een brake test is gewoon gevaarlijk.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 06-09-2019 13:48 . Reden: Spelling ]

[BeosBeing]

Hann1BaL schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 11:33:
[Je quote een zin. Dat is iets uit de context halen.
Wat ik stel is dat het niet relevant is of je persoonlijk de vriendin verantwoordelijk mag houden. Ik stel ook dat het mag, niet per se dat het terecht is.

Ik leg vooral uit dat het los staat van het feit dat de schuld van het parkeren uiteindelijk ligt bij de persoon die parkeert en niet iemand anders.
Probeer de context van een bericht goed te begrijpen ipv selectief te quoten.

Dat het niet relevant is voor de gemeente is, als je de hele discussie leest, juist niet zeker. Zoals ik het begreep, kon alleen de gastvrouw de app invullen. Desondanks vindt ik dus, dat de verantwoordelijkheid zeker bij de TS ligt omdat die beter had kunnen communiceren over de eindtijd. En dat je de verantwoordelijkheid mag proberen op iemand anders af te schuiven, dat probeerden (als je deze geschiedenis gelooft,) ook Adam en Eva, ze schoven hun eigen verantwoordelijkheid ook af richting resp. Eva en de slang en dat werd hun ook aangerekend. Iedereen maakt zich daar wel eens schuldig aan, afschuiven i.p.v. nemen van verantwoordelijkheid.

Even realistisch: De metingen schommelen echt niet zo. Er is gewoon een grote marge voordat je een bon krijgt voor te hard rijden. De meetapparatuur is echt niet zo gevoelig voor temperatuur en vocht. De grootste afwijking ontstaat door de hoek van de meting, afhankelijk van de baan waarin je rijdt. Dat heeft veel meer invloed dan wat dan ook. En bij trajectcontrole speelt het al helemaal geen rol.

We gaan nu veel verder de technische kant op als de bedoeling was.
Dat de hoek van de meting een invloed heeft, is logisch. Daarom mag er ook niet in een bocht gemeten worden, dan veranderd de hoek immers. Voor een vaste hoek is overigens nog te corrigeren. Mij ging het ook niet om de preciese waardes, maar om het principe achter die correctie. @Rolfie noemt dat er een marge in de metingen zit en er daarna nog een correctie afgehaald word. Hij lijkt te claimen dat er twee keer iets afgehaald wordt, en dat is niet zo.

Die marge van 4km plus of min die je aanhaalt, strookt totaal niet met de werkelijkheid. De correctie is ingericht om de discussie verder te voorkomen. Misschien dat er eens een km te veel wordt aangegeven.
De metingen schommelen echt niet met marges van 8km/u bij een snelheid van 80km/u bij eenzelfde gereden snelheid.

De correctie is niet om discussie te vermijden, maar om te voorkomen dat er onterecht boetes worden uitgedeeld, juist omdat de apparatuur kan afwijken. Dat die apparatuur in 90% van de gevallen niet afwijkt, doet niet ter zake. Hoeveel de apparatuur van de politie afwijkt is in deze relevant, maar gegevens daarover zijn niet publiek. Ook de jaarlijkse eiking is slechts een momentopname, vandaar ook dat die correctie nodig blijft. De correctie zelf is een forfait. en volgens https://www.om.nl/onderwe.../snelheid/meetcorrecties/ dus 3% met een minimum van 3km/h. Ik rekende in mijn voorbeeld met 4km/h, echter of het 3 of 4km/h is doet voor het principe niet ter zake.

Tellers van auto's schommelen wel met marges van 8km/h als je het ene merk/model vergelijkt met het andere merk/model, dat is ook waarom ik ageer tegen het feit dat @Rolfie claimt dat je bij een boete van 81 dan misschien wel 88 hebt gereden en nog harder op de teller. Hij telt dus de correctie op bij de door de politie gemeten snelheid en zegt dat hij dus mogelijk zelfs zo hard gereden heeft en dus zeker zwaar fout was.

Sommige mensen vinden ook dat als je 80 mag je dus al te hard rijd als je op de teller 81 hebt staan terwijl je dan in werkelijkheid tussen 71 en 80 rijd.

Ik herinner me de laatste boete die mijn vader kreeg, was voor 84km, dus 4 km te hard. We wisten dat er daar een flitspaal stond, discussierden erover, vandaar dat we het ons beiden herinnerden en hij reed op op dat moment op de teller precies 84. Nou kan het zijn dat dit was nog net voor die correctie is ingevoerd, maar toch. - blijkbaar was die teller heel precies

Met andere woorden: iedereen die moppert dat ze een boete voor 1km/u te hard rijden hebben ontvangen hebben gewoon boter op hun hoofd en zijn naief of willen gewoon zeuren.

Dat er mensen zijn die gewoon willen zeuren klopt. Dat er mensen zijn die boter op hun hoofd hebben ook. Echter boetes van 1km/h worden gewoon gegeven. Op de aangehaalde link is het dus zo dat het OM-beleid is om op snelwegen waar 130 het maximum is, vanaf 131 te bekeuren (uiteraard na correctie, dus de gemeten snelheid is dan 134) Daarnaast staat er "Op de meeste wegen geldt een ondergrens van 4 km/u voordat wordt bekeurd.". Dat betekent dus dat dit niet op alle wegen zo is. Men kan best besluiten om op sommige wegen, of in sommige situaties eerder te bekeuren (uiteraard weer met correctie, wat onder de 130km/h altijd 3km/h is) Dat is dan ook wat er gebeurd. Ik haalde de laserguns al aan die hier standaard op 2km/h gezet worden als ze bromscooters en brommers gaan controleren.

Daarna vergelijk je de flitsapparatuur met een paal langs de weg die puur als doel heeft om te waarschuwen en waar dus ook veel goedkopere en minder accuratere hardware in zit, wat dus totaal niet vergelijkbaar is. Dat bord moet waarschuwen en dan is "ongeveer" wel genoeg en het zou best kunnen dat waterdruppels in de weg zitten. Dat gaat bij je flitspalen gewoon niet gebeuren.

Dat die daar permanent opgestelde paal minder goedkope en minder accurate hardware heeft zal best kloppen, ook zal die niet jaarlijks geëikt zijn. Waar het om gaat is dat apparatuur in het algemeen aan veel meer schommelingen onderhevig kan zijn als dat veel mensen zich realiseren.

Pasgeleden las ik ook dat kedeng-kedeng niet meer is (ik heb al 20 jaar niet meer in Nederland met de trein gereisd). dat kedeng-kedeng was ooit omdat de staal bij warmte uitzet en er daarom een opening tussen de spoorstaven was gelaten waardoor deze konden uitzetten zonder dat ze elkaar krom zouden duwen.

Tegenwoordig legt men echter blijkbaar de sporen tegen elkaar waardoor bij een hittegolf als deze zomer de sporen vervormen en er vertragingen ontstaan. Iets soortgelijks kun je stellen over blaadjes op de rails (wat 30 jaar geleden ook gebeurde maar geen vertragingen veroorzaakte, of de tegenwoordig vastvriezende wissels (nadat Prorail de verwarmingselementen, vaak nog op gas, andere elektrisch 250W, heeft vervangen door energiezuinigere 150W exemplaren).

Maar de boodschap is:
Als je een boete krijgt voor 1km/u te hard, dan ben je al heel wat marges gepasseerd en dus had je genoeg mogelijkheden om bewust te moeten zijn dat je echt te hard reed. Die verantwoordelijkheid heb je ook als bestuurder.

Heel wat marges? Ik ben wegen tegen gekomen waar je eerst 100 mag, dan 50meter lang 70 mag, dan 50 meter lang weer 100, weer 50 meter verderop is het weer 70, en nee, dat was niet vanwege werkzaamheden, en de meeste wijzigingen ook niet vanwege kruisingen of afslagen. idem 80, 50, 80. Ook op andere plaatsen zijn ben ik situaties tegengekomen waar de snelheidsbeperking niets, maar dan ook totaal niets te maken hadden met veiligheid, maar vooral met het willen uitlokken van overtredingen.

Kijk als je ergens te hard rijd, is het normaal zo dat je fout zit en dan moet je dat accepteren. Dat is echter zeker niet altijd zo.

Maar waar het me vooral om gaat is dat men hier in Nederland zo de houding heeft van, als je een boete krijgt moet je maar niet zeuren want die was zeker terecht en je had eigenlijk wel een zwaardere straf verdient, terwijl er dus af en toe ook fouten gemaakt worden door de handhavers, door het systeem, of door fouten in de apparatuur (de Peugeot Boxer gemeten op 180km/h na correctie).

Sterker nog, steeds vaker lees ik berichten over dat handhavers de fout in gaan, Amsterdamse parkeerwachters leegden parkeermeters voor eigen gewin, portemonees afgegeven als gevonden op het politiebureau blijken bij ophalen geleegd te zijn, liegen onder ede bij de rechtbank, 150km/h rijden 's nachts door de bebouwde kom zonder verlichting en daarbij een dodelijk ongeval veroorzaken, mensen bewust invalide rijden (poging tot doodslag) als ze meetapparatuur belijken (niet aanraken), politiemollen, rdw-gegevens opvragen en stieken doorverkopen aan commerciële partijen.

Ja dat laatste zijn allemaal incidenten, maar het worden er wel steeds meer.

[ Voor 5% gewijzigd door BeosBeing op 06-09-2019 13:56 . Reden: spaties ]

[KaiseRRuby]

Trommelrem schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 12:55:
[...]

Waar dan?


[...]


[...]

'Een' moest inderdaad een 1 zijn. En ik weet het nog heel goed, ik had een van de termijnen overschreden. Meestal zijn rechtbanken daar coulant in, in dit geval helaas niet.

[...]
Neen. Ik zeg duidelijk dat de gemeente in veel gevallen verkeerd bezig is geweest met beleid.

Bijvoorbeeld:
Ik heb ergens een brief van een parkeerdienst waar in staat "altijd de dichtstbijzijnde automaat."
Helaas is de dichtstbijzijnde automaat niet altijd de juiste automaat. Bijvoorbeeld omdat de ene kant van de straat een 30-minutenzone is, en de overkant niet. De dichtstbijzijnde automaat voor deze specifieke parkeerplaats staat echter aan de overkant, de juiste automaat staat verderop.

Omdat een ambtenaar mij heeft geschreven dat je altijd de dichtstbijzijnde automaat moet gebruiken spreekt hij dus het beleid tegen. Hij zegt B, terwijl het beleid A is. Gewonnen en geld teruggekregen. Redelijkerwijs mag ik er vanuit gaan dat de informatie van de parkeerdienst klopt en gelukkig had ik dat op schrift staan.


[...]

Hier nog een voorbeeld:

De rechtbank geeft eiser gelijk en heeft hiervoor de volgende redenen... ...wordt in zo'n geval van parkeerder wel verwacht dat hij andere uitvoeringshandelingen verricht om het parkeergeld alsnog te betalen. Naar het oordeel van de rechtbank heeft eiser in dit geval gedaan wat in deze situatie redelijkerwijs van hem mocht worden verwacht... ...Zoals verweerder op de zitting heeft toegelicht, had eiser niet helemaal hoeven teruglopen, maar had hij ook bij een andere parkeerautomaat... ...Eiser heeft op de zitting toegelicht dat hij in de veronderstelling verkeerde dat het noodzakelijk was om terug te lopen naar de parkeerautomaat het dichtst bij zijn auto... ...rechtbank vindt dit een redelijke veronderstelling, zodat eisers handelen hem in dit geval niet kan worden aangerekend. De rechtbank acht het bovendien aannemelijk dat de tijd die nodig was... ...De rechtbank zal de uitspraak op bezwaar vernietigen en de naheffingsaanslag herroepen.

Ik weet wel genoeg, bedankt.

[deepbass909]

Inmiddels zijn we aanbeland bij boetes over snelheidsovertredingen, terwijl de vraag van de TS duidelijk genoeg was en volgens mij inmiddels wel voldoende beantwoord is.

Dus vanaf graag weer ontopic (bezwaar mogelijk? bezwaar zinvol?) of geen reactie.

[BeosBeing]

flyyy schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 12:23:
[...]
Dat is toch niet relevant? Hij parkeert en dus is hij verantwoordelijk voor de registratie.. Ook al voert een ander het in. De parkeerwacht ziet een auto die tot 11:30 staan en het is 11:37 dus hij bekeurd. Dat recht heeft hij, die parkeerwachter kan niet ruiken dat hij 3 minuten later naast zn auto staat.

Niet relevant? Als TS zelf de registratie niet kan doen?
Wat de parkeerwachter betreft, die kan het waarschijnlijk niet zien, en dan is dat een grote lancune want er is zeker een verschil tussen iemand die zich plompverloren maar ergens neerzet iemand die door omstandigheden te laat is. Kijk dat iemand die te laat is daar ook illegaal staat is uiteraard zo. Maar in principe zou de boete verhoging niet hetzelfde moeten zijn.

Te laat is te laat,

Te laat is iets anders als helemaal niet betaald/geregistreerd

Als je het er niet mee eens ben zou ik de boete verhalen op de gene die het ingevoerd heeft......

Ik geef dus juist aan dat RS beter had moeten communiceren met degene die de registratie deed. Die had ook beter kunnen communiceren. Daarnaast blijft TS oook verantwoordelijk voor het parkeren.

Rolfie schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 12:04:
[...]
Het is niet "Klopt, in principe wel.", maar gewoon "klopt". Er is namelijk niets tussen te krijgen.

Jij wilt per se gelijk krijgen

Daarom moet je ook eerste je spullen in de auto doen. daarna pas gaan betalen en daarna weg rijden. Dan heb je eigenlijk altijd voldoende tijd om naar buiten te rijden. Staat eigenlijk overal aangegeven bij alle parkeer garages. Doe je dit anders, dan veroorzaak je zelf de problemen met uitrijden.

Er is niemand dat zo doet en uitbaters van parkeergarages weten dat. Ik heb dat ook nooit ergens aangegeven zien staan. Overal staat zoiets als "ga eerst betalen aan de betaalautomaat bij de voetgangersingang en ga daarna pas uw voertuig halen". Ook bij het uitrijden kun je trouwens moeten wachten bij de slagboom voordat je er uit gaat.

Klopt niet. Afhankelijk van de situatie, moet je eerst je spullen in de auto doen (indien van toepassing). Daarna betaal je, loop je naar je auto en rij je weg richting de uitgang. Tussen betalen en wegrijden krijg je meestal een x aantal minuten de tijd. Meestal tussen de 10 en 15 minuten.

Die tijd die je krijgt is om naar de auto te gaan, eventuele spullen in te laden, in te stappen en naar buiten te rijden.

Maar als jij de garage inrijd om 09:00 en je gaat betalen om 10:01, ofwel een minuut te laat

dan mag je dus 2 uur betalen.

Daarom dan eerst die personen laten instappen en dan pas betalen. Zoals meestal aangegeven wordt bij de automaten.

Heb ik nog nooit ergens zien staan, ... eerst betalen, dan naar de auto

Evenement is niet iets standaard en dan betaal je meestal ook andere kosten

Evenement is een voorbeeld, ik bedoelde eigenlijk alles waardoor het mischien drukker is als normaal. Diplomazwemmen bij de zwemles (@Spotmatic's boete was bij een zwembad) is daar een voorbeeld van, dan zijn alle afzwemmers er, mogelijk ook opa's en oma's. Maar eigenlijk is dat ook van toepassing als er normaal op bepaalde uren geen plaats is, en jij weet het niet of wilt toch bij voorkeur daar proberen te parkeren.

Dan ga je in bezwaar en wordt die meteen toekent. Er kan ook brand ontstaan waardoor je er niet in mag.

Als de dienst parkeerbeheer weet dat er sprake is van overmacht, zoals bij brand, maar ook als ze jou hebben bezig gezien, zouden ze geen verhoging moeten opleggen.

Ofwel speciale omstandigheden en hebben niets met hoe het normaal gaat. We kunnen nog wel 10 uitzonderingen verzinnen, en daarvoor is er een bezwaarmogelijkheid, waarbij vaak de kwijtschelding mogelijk is.

Jij vroeg over wat nog wel acceptabel is, 7, 8 of 9 minuten, of 120. Ik geef aan dat zelfs dat laatste nog zou kunnen als de situatie afwijkend is van normaal. Brand had ik niet aan gedacht, maar wel aan indivuele bijzondere omstandigheden.

Ik ga niet verder op de snelheidsdiscussie,

Jij begon over boete voor 81km/h. Anderen haakten daarop in. Onbewust 1km/h te hard lijkt tegenwoordig wel erger als een automatisch wapen leegschieten op winkelend publiek.

The Zep Man schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 12:24:
Er wordt niets genoemd over verlichting.

Daar gaat het over parkeren,
Bij onmiddelijk laden en lossen kunnen de alarmlichten zeker zinvol zijn, eerstens om het verkeer te attenderen op een mogelijk minder veilige situatie, anderzijds om aan te geven dat je niet parkeert.
Voor laden/lossen is wel een bord voorzien, maar daar blijft het bij.

deepbass909 schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 13:59:
[mbr]Inmiddels zijn we aanbeland bij boetes over snelheidsovertredingen, terwijl de vraag van de TS duidelijk genoeg was en volgens mij inmiddels wel voldoende beantwoord is.

Klopt, die schoof er in door het begrip marges. Hoeveel minuten wel/niet, hoeveel km wel/niet. Beide gevallen populair bij haarklovers.

[ Voor 63% gewijzigd door BeosBeing op 06-09-2019 14:41 . Reden: reactie op diverse anderen ]

[Pizza_Boom]

RodeStabilo schreef op donderdag 5 september 2019 @ 09:38:
[...]
20 parkeerboetes en dat vind jij niet veel? Als ik er in 20 jaar eentje heb gehad is het veel denk ik. Je kan wettelijk gezien gelijk hebben met je WOB-verzoek maar voor mijn gevoel ga je bewust heel ruim om met je parkeermoraal omdat je toch wel weet dat je gelijk krijgt en dat vind ik persoonlijk laakbaar.

Een parkeerboete krijg je niet zomaar. dan heb je dus te weinig betaald of verkeerd geparkeerd.

Ik zal eerlijk zijn; als ik vooraf moet betalen doe ik dat meestal niet. Maar een boete die ik dan krijg zal ik zonder morren betalen. dat risico heb ik immers genomen.

Als ze allemaal kwijtgescholden worden/ongegrond worden verklaard, ja, dan is het niet veel. Ik ben nu bezig met een bezwaar hierop en onder normale omstandigheden win ik die gewoon (maar bepaalde kantonrechters volgens wel eens niet de wet), daar kan ik er ook 20 extra halen en allemaal winnen.

Buren van ons bedrijfspand hebben er honderden gehad. 2 auto's, scanauto 5x per dag door de straat, gevecht met de gemeente van meerdere maanden. Geen enkele gegrond, want zij stonden steevast op eigen grond, maar daar dacht het scansysteem anders over.

Anoniem: 1222698 schreef op donderdag 5 september 2019 @ 18:29:
Op de website van Amsterdam die jezelf linkt staat:

De gemeente gebruikt situatiescans om geparkeerde auto’s te controleren op het betalen van parkeergeld. Als er niet is betaald, beoordeelt een controleur op kantoor aan de hand van foto’s of er sprake is van een bijzondere situatie (laden of lossen, stilstaande auto’s voor een verkeerslicht). Bij twijfel gaat een parkeercontroleur per scooter de situatie ter plaatse bekijken. Als er geen sprake is van een bijzondere situatie, volgt een parkeerbon (naheffingsaanslag parkeerbelasting).

Fysieke controle is er dus slechts bij twijfel. Dit geldt in ieder geval voor de gemeente Amsterdam

Proest. Die scootertjes zie je nagenoeg niet. Bij ons pand ook, hoe vaak er mensen die staan te laden en lossen een prent hebben gehad (terwijl ze gewoon in de hal staan met de achterkant van de wagen. Ze hebben een leuk verhaaltje, maar zo werkt het niet. Die lui met scanauto's en scooters werken volgens vooruit uitgezette routes die worden bepaald aan de hand van een groot aantal factoren: soort wijk, kans op boetes, etc. Ze rijden letterlijk naar de hoogste kans op schrijven toe.

[ Voor 33% gewijzigd door Pizza_Boom op 06-09-2019 14:35 ]

[Verwijderd]

BeosBeing schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 14:05:
[...]

Niet relevant? Als TS zelf de registratie niet kan doen?

Is dat zo? Het lijk tmij dat de TS voor de volle prijs op straat een kaartje uit de automaat had kunnen halen.

Hij koos ervoor om dat aan de bewoner over te laten i.v.m. korting. Wat ik overigens ook gedaan zou hebben, dat is niet vreemd.

Wat slordig is geweest is dat de bewoner niet heeft gezegd tot hoe laat het parkeren is betaald en TS dat niet heeft gevraagd.

Ik vindt het overigens vreemd dat je in zo'n app een eindtijd in moet geven. In amsterdam start ik dat via de telefoon en moet ik weer bellen om het stop te zetten. Vergeet ik te bellen als ik weg ga, stopt het automatisch op het moment dat betaald parkeren eindigt (in mijn geval 21:00). Een veel veiliger systeem, waarbij je ook nogeens niet hoeft te bedenken hoe laat je weggaat en dan als je eerder gaat te veel parkeergeld betaald hebt.

[PcDealer]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:35:
[...]

Hij Zij koos ervoor om dat aan de bewoner over te laten i.v.m. korting. Wat ik overigens ook gedaan zou hebben, dat is niet vreemd.

[BeosBeing]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:35:
[...]
Is dat zo? Het lijk tmij dat de TS voor de volle prijs op straat een kaartje uit de automaat had kunnen halen.

Misschien wel, misschien niet. Bij ons kun je in bewonersvergunningsgebied niet betaald parkeren. Je zult echt de wijk uit moeten naar betaald parkeren parking. In Tilburg idem, al kun je daar dan nog voor het bewonersvergunningsgebied een dagkaart kopen.

Er wordt eveneens niets gezegd over evt tarieven. Misschien moest de bewoner alleen aanmelden dat hij er kwam parkeren. Die tot 11:30 was misschien ook wel de langt mogelijke tijd dat dat mogelijk was. Bij ons kun je als inwoner in vergunningsgebied een bezoekersvergunning kopen en daarmee mag een bezoeker maximaal 3 uur achtereen parkeren. (1 maar per adres, dus bij een verjaardag zwaar onvoldoende aangezien iedereen met de auto komt als gevolg van geen of slecht ov)

Ik vindt het overigens vreemd dat je in zo'n app een eindtijd in moet geven.

Waarschijnlijk kun je als bewoner slechts één parkerende bezoeker tegelijk registreren. Pas als die vertrokken is, kun e dan een andere aanmelden, net als bij de bezoekersvergunningen hier.

In amsterdam start ik dat via de telefoon en moet ik weer bellen om het stop te zetten. Vergeet ik te bellen als ik weg ga, stopt het automatisch op het moment dat betaald parkeren eindigt (in mijn geval 21:00). Een veel veiliger systeem, waarbij je ook nogeens niet hoeft te bedenken hoe laat je weggaat en dan als je eerder gaat te veel parkeergeld betaald hebt.

Voor winkelend publiek is zoiets handig. Vertrek je na 21:00 (bij ons 18:00) dan hoef je dus niets meer te doen. Ben je echter logerend bezoeker* dan moet je dus steeds om 9h opnieuw een kaartje gaan kopen
*(of bewoner die na 18h pas thuis komt en normaal voor 9h weg is maar een dagje verlof heeft, of inwoner die voor een dagtrip/vakantie een auto huurt, of ...

Kortom, het hangt af van je situatie.

[flyyy]

BeosBeing schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 14:05:
[...]

Niet relevant? Als TS zelf de registratie niet kan doen?
Wat de parkeerwachter betreft, die kan het waarschijnlijk niet zien, en dan is dat een grote lancune want er is zeker een verschil tussen iemand die zich plompverloren maar ergens neerzet iemand die door omstandigheden te laat is. Kijk dat iemand die te laat is daar ook illegaal staat is uiteraard zo. Maar in principe zou de boete verhoging niet hetzelfde moeten zijn.

Je bent altijd verantwoordelijk voor je eigen auto. Dan moet hij de boete verhalen op de gene die het verkeerd ingevoerd heeft. En de volgende keer goed meekijken bij het registeren.
We kunnen hier wel de parkeerwacht de schuld geven, maar die ziet een auto die buiten de registratie valt en dus beboet dient te worden. Niks meer niks minder.

[BeosBeing]

flyyy schreef op maandag 9 september 2019 @ 08:46:
[...]
Niet relevant? Als TS zelf de registratie niet kan doen?
Wat de parkeerwachter betreft, die kan het waarschijnlijk niet zien, en dan is dat een grote lancune want er is zeker een verschil tussen iemand die zich plompverloren maar ergens neerzet iemand die door omstandigheden te laat is. Kijk dat iemand die te laat is daar ook illegaal staat is uiteraard zo. Maar in principe zou de boete verhoging niet hetzelfde moeten zijn.

Je bent altijd verantwoordelijk voor je eigen auto. Dan moet hij de boete verhalen op de gene die het verkeerd ingevoerd heeft. En de volgende keer goed meekijken bij het registeren.
We kunnen hier wel de parkeerwacht de schuld geven, maar die ziet een auto die buiten de registratie valt en dus beboet dient te worden. Niks meer niks minder.

Ja de parkeerder is uiteindelijk verantwoordelijk voor zijn auto, ook dat heb ik hierboven al beaamd. In Nederland ben je zelfs verantwoordelijk voor overtredingen gedaan met een kloon van jouw auto, dus gemaakt met een auto van hetzelfde merk/model/kleur met een valse nummerplaat met jouw auto en zelfs dat merk/model/kleur wordt met geautomatiseerde systemen niet eens meer gecontroleerd, je kunt immers zelf de foto opvragen en zien dat het niet de jouwe is en dan moet je maar bezwaar maken. In NL fotograferen ze in principe ook altijd de achterkant (houder is verantwoordelijk) en in het buitenland juist de voorkant, zodat je op de foto zo mogelijk kunt zien dat jij het bent die achter het stuur zit.

Boete verhalen, lijkt me niet verstandig voor de vriendschapsverhouding tusen de parkeeerder en de bewoner, al kan splitsen uiteindelijk wel. TS/Parkeerder heeft immers niet naar de parkeertijd gevraagd en bewoner heeft die niet uit eigen beweging verteld. Ook dat is al uitentreure benoemd. (@deepbass909 in dat opzicht kan dit draadje wel al op slot)

Maar, je gaat compleet voorbij aan hetgeen ik hierboven schreef. Ik leg hier niet de schuld bij de parkeerwachter (al kun je uit de draad wel oppakken dat die in het algemeen erg kortzichtig zijn, net als een heleboel andere BOA's) maar bij het systeem.

Er is een groot verschil tussen
1 iemand die zich plompverloren maar ergens neerzet schijt hebbende aan iedereen
2 iemand die legaal parkeert maar door omstandigheden te laat terug is
(bv zich verkeken hebben op de tijd benodigd om naar die parkeerplaat te lopen, onderweg voet verzikt hebben, of iedere andere reden waarvoor geen voorziening is getroffen in wetgeving of plaatselijke verordening maar waardoor je niet meer redelijkerwijze op de bedoelde tijd terug kon zijn).
3 iemand die onbekend is in de buurt en door slechte plaatsing van borden, betaalautomaat, geen vergunningkaartjes achter de ramen van de auto's e.d. niet kon zien dat hij daar moest betalen of helemaal niet mocht parkeren (bv een incidentele bezoeker van een bewoner of een toerist) Dit laatste is natuurlijk altijd voor discussie vatbaar

Een systeem dat geen onderscheid maakt tussen 1 en 2 bevat mijns inziens een lancune. Als een parkeerwachter niet kan zien dat de betaalde/aangemelde parkeertijd 1 minuut geleden is beëindigd is dat niet de schuld van de parkeerwachter maar klopt het systeem waar die parkeerwachter mee moet werken gewoon niet. En ja, dan kun je gaan discussieren over1 minuut of meer, maar dat verandert inherent niets aan het principe.

[ Voor 0% gewijzigd door BeosBeing op 09-09-2019 13:49 . Reden: aanvulling 1 zin ter verduidelijking ]

[Verwijderd]

BeosBeing schreef op maandag 9 september 2019 @ 09:47:
[...]
Ja de parkeerder is uiteindelijk verantwoordelijk voor zijn auto...

Je bedoelt natuurlijk de eigenaar is verantwoordelijk voor zijn auto. In ieder geval voor parkeerbelasting en Wet Mulder beschikkingen. Zodra je bij het strafrecht komt ligt het wel anders.

Ik vrees dat met de informatie die we uit het starttopic weten bezwaar redelijk kansloos is. het effect van bezwaar is enkel kosten voor de samenleving. Heel lullige situatie natuurlijk, je denkt het netjes te doen en wordt toch 'bestraft'. Dure les, maar gebeurt geen tweede keer meer...

[flyyy]

BeosBeing schreef op maandag 9 september 2019 @ 09:47:
[...]


Ja de parkeerder is uiteindelijk verantwoordelijk voor zijn auto, ook dat heb ik hierboven al beaamd. In Nederland ben je zelfs verantwoordelijk voor overtredingen gedaan met een kloon van jouw auto, dus gemaakt met een auto van hetzelfde merk/model/kleur met een valse nummerplaat met jouw auto en zelfs dat merk/model/kleur wordt met geautomatiseerde systemen niet eens meer gecontroleerd, je kunt immers zelf de foto opvragen en zien dat het niet de jouwe is en dan moet je maar bezwaar maken. In NL fotograferen ze in principe ook altijd de achterkant (houder is verantwoordelijk) en in het buitenland juist de voorkant, zodat je op de foto zo mogelijk kunt zien dat jij het bent die achter het stuur zit.

Boete verhalen, lijkt me niet verstandig voor de vriendschapsverhouding tusen de parkeeerder en de bewoner, al kan splitsen uiteindelijk wel. TS/Parkeerder heeft immers niet naar de parkeertijd gevraagd en bewoner heeft die niet uit eigen beweging verteld. Ook dat is al uitentreure benoemd. (in dat opzicht kan dit draadje wel al op slot)

Maar, je gaat compleet voorbij aan hetgeen ik hierboven schreef. Ik leg hier niet de schuld bij de parkeerwachter (al kun je uit de draad wel oppakken dat die in het algemeen erg kortzichtig zijn, net als een heleboel andere BOA's) maar bij het systeem.

Er is een groot verschil tussen
1 iemand die zich plompverloren maar ergens neerzet schijt hebbende aan iedereen
2 iemand die legaal parkeert maar door omstandigheden te laat terug is
(bv zich verkeken hebben op de tijd benodigd om naar die parkeerplaat te lopen, onderweg voet verzikt hebben, of iedere andere reden waarvoor geen voorziening is getroffen in wetgeving of plaatselijke verordening maar waardoor je niet meer redelijkerwijze op de bedoelde tijd terug kon zijn).
3 iemand die onbekend is in de buurt en door slechte plaatsing van borden, betaalautomaat, geen vergunningkaartjes achter de ramen van de auto's e.d. niet kon zien dat hij daar moest betalen of helemaal niet mocht parkeren (bv een incidentele bezoeker van een bewoner of een toerist) Dit laatste is natuurlijk altijd voor discussie vatbaar

Een systeem dat geen onderscheid maakt tussen 1 en 2 bevat mijns inziens een lancune. Als een parkeerwachter niet kan zien dat de betaalde/aangemelde parkeertijd 1 minuut geleden is beëindigd is dat niet de schuld van de parkeerwachter maar klopt het systeem waar die parkeerwachter mee moet werken gewoon niet. En ja, dan kun je gaan discussieren over1 minuut of meer, maar dat verandert inherent niets aan het principe.

Maar dat vind ik hier niet van toepassing. Er is geen medische reden waarom hij te laat is, maar een menselijke fout en dus was dit te voorkomen...
Als ik per ongeluk een deuk in een auto van een ander rij omdat mijn bijrijder zij dat ik de ruimte had terwijl ik die niet niet had moet ik ook gewoon de boel vergoeden via mijn verzekering. Ik ben verantwoordelijk... neem die verantwoordelijkheid dan ook en zorg ervoor dat het niet weer voorkomt door het zelf te controleren.

[BeosBeing]

Verwijderd schreef op maandag 9 september 2019 @ 10:06:
Je bedoelt natuurlijk de eigenaar is verantwoordelijk voor zijn auto. In ieder geval voor parkeerbelasting en Wet Mulder beschikkingen. Zodra je bij het strafrecht komt ligt het wel anders.

Mulderbeschikkingen zijn altijd voor de kentekenhouder. Dat is ook de reden dat men met een mulderbeschikking beboet voor 'vasthouden telefoon' als deze in een houder zit en de bestuurder raakt deze aan terwijl een artikel 5 "gevaarlijk rijgedrag" niet administratief kan worden afgedaan, en de bestuurder dus voor de kantonrechter moet komen.
Daarvoor moet dan ook wel de identiteit van de bestuurder vast staan. Dat kost de verbalisanten zodanig meer tijd (en kost de staat ook geld) zodat men dit liever onterecht als Mulder-overtreding beboet.

Als iets onder het strafrecht valt (o.a. art 6, 7, zal men ook de identiteit moeten kunnen vaststellen. Maar als jouw auto (of een kopie met vals kenteken) geflitst wordt met 161/h (en er dus niet aangehouden is) dan zal jij toch moeten kunnen aantonen dat jij het niet was. Je moet dan
- of de andere bestuurder identificeren
- of aantonen dat jij daar nooit geweest had kunnen zijn.

Ik vrees dat met de informatie die we uit het starttopic weten bezwaar redelijk kansloos is. het effect van bezwaar is enkel kosten voor de samenleving. Heel lullige situatie natuurlijk, je denkt het netjes te doen en wordt toch 'bestraft'. Dure les, maar gebeurt geen tweede keer meer...

Klopt, ... tenzij men, zoals in sommige steden, ... er een systeem van maakt dat beoogt mensen het fout te laten doen. De problemen met niet kunnen afmelden of niet kunnen aanmelden via apps als Yellowbrick e.d., vaak door slechte verbindingen, zijn elders ook al uitentreure bediscussieeerd.

flyyy schreef op maandag 9 september 2019 @ 10:22:
Maar dat vind ik hier niet van toepassing.

TS gaat niet in op de omstandigheden, maar was de gastvrouw ergens mee aan het helpen. Als TS daarbij verkeerd inschat hoelang daarvoor nodig is (bv voordat het formulier is ingevuld, of voordat het digitaal versturen is gelukt, is niet wezelijk anders als je verkijken hoe lang lopend je onderweg bent naar die auto. Waarom je je verkeken heb in het laatste geval (loopt langzamer als gedacht, drukte op straat, moeten aanschuiven) is ook niet wezelijk anders. Het is dus wel van toepassing.

Er is geen medische reden waarom hij te laat is, maar een menselijke fout en dus was dit te voorkomen...

Nee, hier was er geen medische reden, maar een, inderdaad te voorkomen, communitatieve fout.

Je opmerkingen zijn erg in de zin van "regel is regel", "wet is wet" zonder rekening te houden met alles wat er achter zit.

Als ik per ongeluk een deuk in een auto van een ander rij omdat mijn bijrijder zij dat ik de ruimte had terwijl ik die niet niet had moet ik ook gewoon de boel vergoeden via mijn verzekering. Ik ben verantwoordelijk... neem die verantwoordelijkheid dan ook en zorg ervoor dat het niet weer voorkomt door het zelf te controleren.

Als jij een deuk rijdt in de auto van een ander omdat je bijrijder zegt dat de ruimte er is, en je vermeldt dit aan de verzekeraar, dan zal die zeker proberen de schade te verhalen op de bijrijder. Uiteraard hangt het daarna af van of de bijrijder toegeeft, danwel of er getuigen zijn die kunnen bevestigen dat de bijrijder zei dat de ruimte er was, en of dat verhalen financiëel lukt. Dat kan inderdaad in een wellis-nietes-discussie vervallen.

Als iemand met zijn auto de jouwe raakt en jij raakt weer een ander, dan zal die ander (of zijn verzekering) bij jou komen verhalen en moet jij ook beide schades verhalen bij de veroorzaker. Jij bent dan verantwoordelijk maar de veroorzaker nog meer.Uiteraard kan de verzekeraar (of de politie) dan nog beoordelen dat ook jij deels verantwoordelijk bent, bv omdat je te weinig afstand hield.

[flyyy]

BeosBeing schreef op maandag 9 september 2019 @ 14:35:
[...]

Mulderbeschikkingen zijn altijd voor de kentekenhouder. Dat is ook de reden dat men met een mulderbeschikking beboet voor 'vasthouden telefoon' als deze in een houder zit en de bestuurder raakt deze aan terwijl een artikel 5 "gevaarlijk rijgedrag" niet administratief kan worden afgedaan, en de bestuurder dus voor de kantonrechter moet komen.
Daarvoor moet dan ook wel de identiteit van de bestuurder vast staan. Dat kost de verbalisanten zodanig meer tijd (en kost de staat ook geld) zodat men dit liever onterecht als Mulder-overtreding beboet.

Als iets onder het strafrecht valt (o.a. art 6, 7, zal men ook de identiteit moeten kunnen vaststellen. Maar als jouw auto (of een kopie met vals kenteken) geflitst wordt met 161/h (en er dus niet aangehouden is) dan zal jij toch moeten kunnen aantonen dat jij het niet was. Je moet dan
- of de andere bestuurder identificeren
- of aantonen dat jij daar nooit geweest had kunnen zijn.


[...]

Klopt, ... tenzij men, zoals in sommige steden, ... er een systeem van maakt dat beoogt mensen het fout te laten doen. De problemen met niet kunnen afmelden of niet kunnen aanmelden via apps als Yellowbrick e.d., vaak door slechte verbindingen, zijn elders ook al uitentreure bediscussieeerd.


[...]

TS gaat niet in op de omstandigheden, maar was de gastvrouw ergens mee aan het helpen. Als TS daarbij verkeerd inschat hoelang daarvoor nodig is (bv voordat het formulier is ingevuld, of voordat het digitaal versturen is gelukt, is niet wezelijk anders als je verkijken hoe lang lopend je onderweg bent naar die auto. Waarom je je verkeken heb in het laatste geval (loopt langzamer als gedacht, drukte op straat, moeten aanschuiven) is ook niet wezelijk anders. Het is dus wel van toepassing.


[...]

Nee, hier was er geen medische reden, maar een, inderdaad te voorkomen, communitatieve fout.

Je opmerkingen zijn erg in de zin van "regel is regel", "wet is wet" zonder rekening te houden met alles wat er achter zit.


[...]

Gelukkig is het inderdaad regel is regel en wet is wet.
Waarom zou er in dit geval tussendoor gelaveerd moeten worden? Er is een fout gemaakt met het invoeren.
Dat is toch een duidelijk feit? Accepteren en niet meer doen.
Dat jij het niet eens bent hiermee is prima, maar dat veranderd niet dat het een fout is en dus gewoon een boete. Als je 0 risico wil lopen had hij 5km verderop gratis moeten parkeren dan kan er niks mis gaan.
ipv een manier te vinden om hier onderuit te komen...

[BeosBeing]

flyyy schreef op maandag 9 september 2019 @ 16:00:
Gelukkig is het inderdaad regel is regel en wet is wet.

Nooit voor een stoplicht gestaan dat op rood bleef staan omdat het kapot was?
Ik gelukkig niet maar er zijn mensen die het overkomen is. Er zijn ook mensen die na 10 minuten (midden in de nacht) toch doorreden en geflitst werden. Regel is regel, wet is wet.

Andere situatie, vaker voorkomend. Je komt bij een kruising en moet linksaf. Je moet dan voorrang verlenen aan de tegenligger (T). Die tegenligger (T) moet echter voorrang verlenen aan degene (R) die voor hem van rechts komt. Voor hem (R) echter kom jij van rechts. Als je volgt, regel is regel, wet is wet blijf je daar alledrie staan tot Sint Juttemis. Regel is regel, wet is wet bied daar geen oplossing voor. Pas als iemand de de regel overtreeed, en doorrijd, wordt de impasse doorbroken.

Andere situatie, mij wel overkomen. Je rijdt een straat in, die eenrichtingsverkeer is. Nu is er verderop een blokkade. Het maakt even niet uit wat voor blokkade dat is, aanrijding, ladende verhuiswagen, hijskraan, Of gewoon een busje van een bedrijf dat op het dak van de huizen aan de overkant werkzaamheden aan het uitvoeren is en zichzelf midden op de weg heeft neergezet, en niet verkast. Het kan natuurlijk ook een brandende auto zijn.

Wat doe je dan? Blijven staan? Als je geluk hebt komt er op dat moment een ambulance of brandweer aan die tussen jou en de blokkade moet zijn, maar er niet bij kan omdat jij de weg nu ook blokkeert.

Regel is regel, wet is wet.


De regel, de wet is geen doel op zich. De functie van de verkeerswet is het voorkomen van ongevallen en chaos. De functie van parkeerregelgeving is zorgen dat de beschikbare plaatsen eerlijk verdeeld worden, en dat de straten niet geblokkeerd worden door wild parkeerders.

Waarom zou er in dit geval tussendoor gelaveerd moeten worden?

Let op, ik heb het nu dus niet meer over de specifieke situatie van de TS. Die is duidelijk. Maar dat je er soms met regel is regel, wet is wet niet uitkomt en menselijk moet gaan handelen, dat snap jij blijkbaar niet.

De Nederlandse wet zit, net als andere door mensen gemaakte wetten vol met zulke fouten. Zelfs de perfecte wet, de Torah konden de mensen niet naleven - omdat ze het doel ervan niet begrepen en deze regel voor regel ging naleven. Mensen hebben er nog steeds de grootste moeite mee en ruziën er over of die nu wel of niet is afgeschaft.
En hier wil ik het nu bij laten.

[ Voor 1% gewijzigd door BeosBeing op 09-09-2019 16:43 . Reden: dacht -> nacht, afsluitende bijzin 'en ruziën er over of die nu wel of niet is afgeschaft.' ]

[flyyy]

BeosBeing schreef op maandag 9 september 2019 @ 16:35:
[...]


Nooit voor een stoplicht gestaan dat op rood bleef staan omdat het kapot was?
Ik gelukkig niet maar er zijn mensen die het overkomen is. Er zijn ook mensen die na 10 minuten (midden in de nacht) toch doorreden en geflitst werden. Regel is regel, wet is wet.

Andere situatie, vaker voorkomend. Je komt bij een kruising en moet linksaf. Je moet dan voorrang verlenen aan de tegenligger (T). Die tegenligger (T) moet echter voorrang verlenen aan degene (R) die voor hem van rechts komt. Voor hem (R) echter kom jij van rechts. Als je volgt, regel is regel, wet is wet blijf je daar alledrie staan tot Sint Juttemis. Regel is regel, wet is wet bied daar geen oplossing voor. Pas als iemand de de regel overtreeed, en doorrijd, wordt de impasse doorbroken.

Andere situatie, mij wel overkomen. Je rijdt een straat in, die eenrichtingsverkeer is. Nu is er verderop een blokkade. Het maakt even niet uit wat voor blokkade dat is, aanrijding, ladende verhuiswagen, hijskraan, Of gewoon een busje van een bedrijf dat op het dak van de huizen aan de overkant werkzaamheden aan het uitvoeren is en zichzelf midden op de weg heeft neergezet, en niet verkast. Het kan natuurlijk ook een brandende auto zijn.

Wat doe je dan? Blijven staan? Als je geluk hebt komt er op dat moment een ambulance of brandweer aan die tussen jou en de blokkade moet zijn, maar er niet bij kan omdat jij de weg nu ook blokkeert.

Regel is regel, wet is wet.


De regel, de wet is geen doel op zich. De functie van de verkeerswet is het voorkomen van ongevallen en chaos. De functie van parkeerregelgeving is zorgen dat de beschikbare plaatsen eerlijk verdeeld worden, en dat de straten niet geblokkeerd worden door wild parkeerders.


[...]

Let op, ik heb het nu dus niet meer over de specifieke situatie van de TS. Die is duidelijk. Maar dat je er soms met regel is regel, wet is wet niet uitkomt en menselijk moet gaan handelen, dat snap jij blijkbaar niet.

De Nederlandse wet zit, net als andere door mensen gemaakte wetten vol met zulke fouten. Zelfs de perfecte wet, de Torah konden de mensen niet naleven - omdat ze het doel ervan niet begrepen en deze regel voor regel ging naleven. Mensen hebben er nog steeds de grootste moeite mee en ruziën er over of die nu wel of niet is afgeschaft.
En hier wil ik het nu bij laten.

Een kapot stoplicht is een fout van de gene die het verkeer regels en zal dat dus makkelijk te verwerpen zijn. Heeft niks te maken met het voorbeeld. De gene die door rood rijd is niet verantwoordelijk voor een kapot stoplicht. Het invoeren van een parkeer tijd ben je dat wel. Dus beetje vreemde vergelijking. Iets met appels en peren.

Bij t verkeer dingetje, rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang dus dan eerst je tegenligger, dan jij dan de gene die jou van links komt maar dat terzijde. Vrij basis.

Het is menselijke fout door het verkeerd ingeven van de tijd. Hij is verantwoordelijk.. simpel..

Fijne dag verder

[Adipose]

Ik werk als parkeerhandhaver in een stad in Nederland. Het is bij ons zo dat een naheffing uitgeschreven wordt na x aantal minuten te laat terug zijn. Deze coulance wordt bepaald door de tijd dat betaald is. Ik zelf geef bij minder dan een uur betalen 5 minuten speling, bij 1+ uur betalen heb ik 10 minuten coulance. In principe is het de verantwoording van de "burger" om op tijd terug te zijn bij zijn/ haar auto en er mag dan officieel gezien ook na een minuut al geschreven worden. Ik raad iedereen dan ook een parkeerapp aan, betaal je nooit teveel en krijg je nooit een naheffing.

In welke stad heb je de naheffing gekregen?

[Room42]

@Adipose Tof dat je reageert. Mag ik zo vrij zijn om ook (andere) fabeltjes bij je te controleren? Word je bijvoorbeeld op het aantal bekeuringen (of naheffingen, zoals jij ze noemt) afgerekend? Meer is beter?

[Adipose]

Room42 schreef op maandag 9 september 2019 @ 19:19:
@Adipose Tof dat je reageert. Mag ik zo vrij zijn om ook (andere) fabeltjes bij je te controleren? Word je bijvoorbeeld op het aantal bekeuringen (of naheffingen, zoals jij ze noemt) afgerekend? Meer is beter?

Dat is geen probleem hoor. We worden in ieder geval niet op het aantal naheffingen afgerekend. We zijn mensen en geen robots. Als we daadwerkelijk alles moeten schrijven dan kunnen we niet menselijk meer zijn. Het gaat in mijn stad in ieder geval om het aantal scans per dag; als we 0 bonnen zouden schrijven dan maakt dat dus echt niet uit. Ook krijgen we absoluut geen enkele commisie voor de geschreven bonnen. We zijn er ook juist heel blij mee als we minder bonnen schrijven, dan zien we de betaalbereidheid omhoog gaan. Dat is in principe ons doel.

[ Voor 8% gewijzigd door Adipose op 09-09-2019 19:34 ]

[Paul]

Adipose schreef op maandag 9 september 2019 @ 19:31:
We zijn er ook juist heel blij mee als we minder bonnen schrijven, dan zien we de betaalbereidheid omhoog gaan. Dat is in principe ons doel.

Ik denk dat het voor veel mensen niet eens zozeer de bereidheid is, maar ook de mogelijkheid en 'het systeem'. De komst van die betaalapps die je noemt is daarbij wel echt een zegen. Twee jaar geleden kon je hier op straat alleen maar met cash betalen. 1) die dingen waren om de haverklap kapot, 2) ik heb nooit cash bij me en 3) ik weet lang niet altijd van te voren wanneer ik terug ben.

Punt 1 en 2 zorgen er voor dat het betalen moeilijk (maar niet onmogelijk, gewoon verder lopen en beter voorbereiden. Niet heel gebruiksvriendelijk iig ) wordt, punt 3 zorgt er voor dat je over het algemeen te veel (en soms veel te veel) geld in dat ding gooit. Dat ik 10x een kwartier teveel betaal ziet de controleur niet, maar als je één keer net te laat bent zul je net zien dat ze langs komen

Prima dingen die betaalapps. En die 30ct per keer parkeren (ik ga meestal niet met de auto) heb je snel genoeg terugverdiend; zowel door niet steeds teveel te betalen als ook doordat de kans op een naheffing veel kleiner wordt.