Parkeerboete/naheffing, bezwaar kansrijk?

[Pizza_Boom]

RodeStabilo schreef op donderdag 5 september 2019 @ 09:38:
[...]
20 parkeerboetes en dat vind jij niet veel? Als ik er in 20 jaar eentje heb gehad is het veel denk ik. Je kan wettelijk gezien gelijk hebben met je WOB-verzoek maar voor mijn gevoel ga je bewust heel ruim om met je parkeermoraal omdat je toch wel weet dat je gelijk krijgt en dat vind ik persoonlijk laakbaar.

Een parkeerboete krijg je niet zomaar. dan heb je dus te weinig betaald of verkeerd geparkeerd.

Ik zal eerlijk zijn; als ik vooraf moet betalen doe ik dat meestal niet. Maar een boete die ik dan krijg zal ik zonder morren betalen. dat risico heb ik immers genomen.

Als ze allemaal kwijtgescholden worden/ongegrond worden verklaard, ja, dan is het niet veel. Ik ben nu bezig met een bezwaar hierop en onder normale omstandigheden win ik die gewoon (maar bepaalde kantonrechters volgens wel eens niet de wet), daar kan ik er ook 20 extra halen en allemaal winnen.

Buren van ons bedrijfspand hebben er honderden gehad. 2 auto's, scanauto 5x per dag door de straat, gevecht met de gemeente van meerdere maanden. Geen enkele gegrond, want zij stonden steevast op eigen grond, maar daar dacht het scansysteem anders over.

Verwijderd schreef op donderdag 5 september 2019 @ 18:29:
Op de website van Amsterdam die jezelf linkt staat:

De gemeente gebruikt situatiescans om geparkeerde auto’s te controleren op het betalen van parkeergeld. Als er niet is betaald, beoordeelt een controleur op kantoor aan de hand van foto’s of er sprake is van een bijzondere situatie (laden of lossen, stilstaande auto’s voor een verkeerslicht). Bij twijfel gaat een parkeercontroleur per scooter de situatie ter plaatse bekijken. Als er geen sprake is van een bijzondere situatie, volgt een parkeerbon (naheffingsaanslag parkeerbelasting).

Fysieke controle is er dus slechts bij twijfel. Dit geldt in ieder geval voor de gemeente Amsterdam

Proest. Die scootertjes zie je nagenoeg niet. Bij ons pand ook, hoe vaak er mensen die staan te laden en lossen een prent hebben gehad (terwijl ze gewoon in de hal staan met de achterkant van de wagen. Ze hebben een leuk verhaaltje, maar zo werkt het niet. Die lui met scanauto's en scooters werken volgens vooruit uitgezette routes die worden bepaald aan de hand van een groot aantal factoren: soort wijk, kans op boetes, etc. Ze rijden letterlijk naar de hoogste kans op schrijven toe.

[ Voor 33% gewijzigd door Pizza_Boom op 06-09-2019 14:35 ]

[Verwijderd]

BeosBeing schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 14:05:
[...]

Niet relevant? Als TS zelf de registratie niet kan doen?

Is dat zo? Het lijk tmij dat de TS voor de volle prijs op straat een kaartje uit de automaat had kunnen halen.

Hij koos ervoor om dat aan de bewoner over te laten i.v.m. korting. Wat ik overigens ook gedaan zou hebben, dat is niet vreemd.

Wat slordig is geweest is dat de bewoner niet heeft gezegd tot hoe laat het parkeren is betaald en TS dat niet heeft gevraagd.

Ik vindt het overigens vreemd dat je in zo'n app een eindtijd in moet geven. In amsterdam start ik dat via de telefoon en moet ik weer bellen om het stop te zetten. Vergeet ik te bellen als ik weg ga, stopt het automatisch op het moment dat betaald parkeren eindigt (in mijn geval 21:00). Een veel veiliger systeem, waarbij je ook nogeens niet hoeft te bedenken hoe laat je weggaat en dan als je eerder gaat te veel parkeergeld betaald hebt.

[PcDealer]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:35:
[...]

Hij Zij koos ervoor om dat aan de bewoner over te laten i.v.m. korting. Wat ik overigens ook gedaan zou hebben, dat is niet vreemd.

[BeosBeing]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:35:
[...]
Is dat zo? Het lijk tmij dat de TS voor de volle prijs op straat een kaartje uit de automaat had kunnen halen.

Misschien wel, misschien niet. Bij ons kun je in bewonersvergunningsgebied niet betaald parkeren. Je zult echt de wijk uit moeten naar betaald parkeren parking. In Tilburg idem, al kun je daar dan nog voor het bewonersvergunningsgebied een dagkaart kopen.

Er wordt eveneens niets gezegd over evt tarieven. Misschien moest de bewoner alleen aanmelden dat hij er kwam parkeren. Die tot 11:30 was misschien ook wel de langt mogelijke tijd dat dat mogelijk was. Bij ons kun je als inwoner in vergunningsgebied een bezoekersvergunning kopen en daarmee mag een bezoeker maximaal 3 uur achtereen parkeren. (1 maar per adres, dus bij een verjaardag zwaar onvoldoende aangezien iedereen met de auto komt als gevolg van geen of slecht ov)

Ik vindt het overigens vreemd dat je in zo'n app een eindtijd in moet geven.

Waarschijnlijk kun je als bewoner slechts één parkerende bezoeker tegelijk registreren. Pas als die vertrokken is, kun e dan een andere aanmelden, net als bij de bezoekersvergunningen hier.

In amsterdam start ik dat via de telefoon en moet ik weer bellen om het stop te zetten. Vergeet ik te bellen als ik weg ga, stopt het automatisch op het moment dat betaald parkeren eindigt (in mijn geval 21:00). Een veel veiliger systeem, waarbij je ook nogeens niet hoeft te bedenken hoe laat je weggaat en dan als je eerder gaat te veel parkeergeld betaald hebt.

Voor winkelend publiek is zoiets handig. Vertrek je na 21:00 (bij ons 18:00) dan hoef je dus niets meer te doen. Ben je echter logerend bezoeker* dan moet je dus steeds om 9h opnieuw een kaartje gaan kopen
*(of bewoner die na 18h pas thuis komt en normaal voor 9h weg is maar een dagje verlof heeft, of inwoner die voor een dagtrip/vakantie een auto huurt, of ...

Kortom, het hangt af van je situatie.

[flyyy]

BeosBeing schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 14:05:
[...]

Niet relevant? Als TS zelf de registratie niet kan doen?
Wat de parkeerwachter betreft, die kan het waarschijnlijk niet zien, en dan is dat een grote lancune want er is zeker een verschil tussen iemand die zich plompverloren maar ergens neerzet iemand die door omstandigheden te laat is. Kijk dat iemand die te laat is daar ook illegaal staat is uiteraard zo. Maar in principe zou de boete verhoging niet hetzelfde moeten zijn.

Je bent altijd verantwoordelijk voor je eigen auto. Dan moet hij de boete verhalen op de gene die het verkeerd ingevoerd heeft. En de volgende keer goed meekijken bij het registeren.
We kunnen hier wel de parkeerwacht de schuld geven, maar die ziet een auto die buiten de registratie valt en dus beboet dient te worden. Niks meer niks minder.

[BeosBeing]

flyyy schreef op maandag 9 september 2019 @ 08:46:
[...]
Niet relevant? Als TS zelf de registratie niet kan doen?
Wat de parkeerwachter betreft, die kan het waarschijnlijk niet zien, en dan is dat een grote lancune want er is zeker een verschil tussen iemand die zich plompverloren maar ergens neerzet iemand die door omstandigheden te laat is. Kijk dat iemand die te laat is daar ook illegaal staat is uiteraard zo. Maar in principe zou de boete verhoging niet hetzelfde moeten zijn.

Je bent altijd verantwoordelijk voor je eigen auto. Dan moet hij de boete verhalen op de gene die het verkeerd ingevoerd heeft. En de volgende keer goed meekijken bij het registeren.
We kunnen hier wel de parkeerwacht de schuld geven, maar die ziet een auto die buiten de registratie valt en dus beboet dient te worden. Niks meer niks minder.

Ja de parkeerder is uiteindelijk verantwoordelijk voor zijn auto, ook dat heb ik hierboven al beaamd. In Nederland ben je zelfs verantwoordelijk voor overtredingen gedaan met een kloon van jouw auto, dus gemaakt met een auto van hetzelfde merk/model/kleur met een valse nummerplaat met jouw auto en zelfs dat merk/model/kleur wordt met geautomatiseerde systemen niet eens meer gecontroleerd, je kunt immers zelf de foto opvragen en zien dat het niet de jouwe is en dan moet je maar bezwaar maken. In NL fotograferen ze in principe ook altijd de achterkant (houder is verantwoordelijk) en in het buitenland juist de voorkant, zodat je op de foto zo mogelijk kunt zien dat jij het bent die achter het stuur zit.

Boete verhalen, lijkt me niet verstandig voor de vriendschapsverhouding tusen de parkeeerder en de bewoner, al kan splitsen uiteindelijk wel. TS/Parkeerder heeft immers niet naar de parkeertijd gevraagd en bewoner heeft die niet uit eigen beweging verteld. Ook dat is al uitentreure benoemd. (@deepbass909 in dat opzicht kan dit draadje wel al op slot)

Maar, je gaat compleet voorbij aan hetgeen ik hierboven schreef. Ik leg hier niet de schuld bij de parkeerwachter (al kun je uit de draad wel oppakken dat die in het algemeen erg kortzichtig zijn, net als een heleboel andere BOA's) maar bij het systeem.

Er is een groot verschil tussen
1 iemand die zich plompverloren maar ergens neerzet schijt hebbende aan iedereen
2 iemand die legaal parkeert maar door omstandigheden te laat terug is
(bv zich verkeken hebben op de tijd benodigd om naar die parkeerplaat te lopen, onderweg voet verzikt hebben, of iedere andere reden waarvoor geen voorziening is getroffen in wetgeving of plaatselijke verordening maar waardoor je niet meer redelijkerwijze op de bedoelde tijd terug kon zijn).
3 iemand die onbekend is in de buurt en door slechte plaatsing van borden, betaalautomaat, geen vergunningkaartjes achter de ramen van de auto's e.d. niet kon zien dat hij daar moest betalen of helemaal niet mocht parkeren (bv een incidentele bezoeker van een bewoner of een toerist) Dit laatste is natuurlijk altijd voor discussie vatbaar

Een systeem dat geen onderscheid maakt tussen 1 en 2 bevat mijns inziens een lancune. Als een parkeerwachter niet kan zien dat de betaalde/aangemelde parkeertijd 1 minuut geleden is beëindigd is dat niet de schuld van de parkeerwachter maar klopt het systeem waar die parkeerwachter mee moet werken gewoon niet. En ja, dan kun je gaan discussieren over1 minuut of meer, maar dat verandert inherent niets aan het principe.

[ Voor 0% gewijzigd door BeosBeing op 09-09-2019 13:49 . Reden: aanvulling 1 zin ter verduidelijking ]

[Verwijderd]

BeosBeing schreef op maandag 9 september 2019 @ 09:47:
[...]
Ja de parkeerder is uiteindelijk verantwoordelijk voor zijn auto...

Je bedoelt natuurlijk de eigenaar is verantwoordelijk voor zijn auto. In ieder geval voor parkeerbelasting en Wet Mulder beschikkingen. Zodra je bij het strafrecht komt ligt het wel anders.

Ik vrees dat met de informatie die we uit het starttopic weten bezwaar redelijk kansloos is. het effect van bezwaar is enkel kosten voor de samenleving. Heel lullige situatie natuurlijk, je denkt het netjes te doen en wordt toch 'bestraft'. Dure les, maar gebeurt geen tweede keer meer...

[flyyy]

BeosBeing schreef op maandag 9 september 2019 @ 09:47:
[...]


Ja de parkeerder is uiteindelijk verantwoordelijk voor zijn auto, ook dat heb ik hierboven al beaamd. In Nederland ben je zelfs verantwoordelijk voor overtredingen gedaan met een kloon van jouw auto, dus gemaakt met een auto van hetzelfde merk/model/kleur met een valse nummerplaat met jouw auto en zelfs dat merk/model/kleur wordt met geautomatiseerde systemen niet eens meer gecontroleerd, je kunt immers zelf de foto opvragen en zien dat het niet de jouwe is en dan moet je maar bezwaar maken. In NL fotograferen ze in principe ook altijd de achterkant (houder is verantwoordelijk) en in het buitenland juist de voorkant, zodat je op de foto zo mogelijk kunt zien dat jij het bent die achter het stuur zit.

Boete verhalen, lijkt me niet verstandig voor de vriendschapsverhouding tusen de parkeeerder en de bewoner, al kan splitsen uiteindelijk wel. TS/Parkeerder heeft immers niet naar de parkeertijd gevraagd en bewoner heeft die niet uit eigen beweging verteld. Ook dat is al uitentreure benoemd. (in dat opzicht kan dit draadje wel al op slot)

Maar, je gaat compleet voorbij aan hetgeen ik hierboven schreef. Ik leg hier niet de schuld bij de parkeerwachter (al kun je uit de draad wel oppakken dat die in het algemeen erg kortzichtig zijn, net als een heleboel andere BOA's) maar bij het systeem.

Er is een groot verschil tussen
1 iemand die zich plompverloren maar ergens neerzet schijt hebbende aan iedereen
2 iemand die legaal parkeert maar door omstandigheden te laat terug is
(bv zich verkeken hebben op de tijd benodigd om naar die parkeerplaat te lopen, onderweg voet verzikt hebben, of iedere andere reden waarvoor geen voorziening is getroffen in wetgeving of plaatselijke verordening maar waardoor je niet meer redelijkerwijze op de bedoelde tijd terug kon zijn).
3 iemand die onbekend is in de buurt en door slechte plaatsing van borden, betaalautomaat, geen vergunningkaartjes achter de ramen van de auto's e.d. niet kon zien dat hij daar moest betalen of helemaal niet mocht parkeren (bv een incidentele bezoeker van een bewoner of een toerist) Dit laatste is natuurlijk altijd voor discussie vatbaar

Een systeem dat geen onderscheid maakt tussen 1 en 2 bevat mijns inziens een lancune. Als een parkeerwachter niet kan zien dat de betaalde/aangemelde parkeertijd 1 minuut geleden is beëindigd is dat niet de schuld van de parkeerwachter maar klopt het systeem waar die parkeerwachter mee moet werken gewoon niet. En ja, dan kun je gaan discussieren over1 minuut of meer, maar dat verandert inherent niets aan het principe.

Maar dat vind ik hier niet van toepassing. Er is geen medische reden waarom hij te laat is, maar een menselijke fout en dus was dit te voorkomen...
Als ik per ongeluk een deuk in een auto van een ander rij omdat mijn bijrijder zij dat ik de ruimte had terwijl ik die niet niet had moet ik ook gewoon de boel vergoeden via mijn verzekering. Ik ben verantwoordelijk... neem die verantwoordelijkheid dan ook en zorg ervoor dat het niet weer voorkomt door het zelf te controleren.

[BeosBeing]

Verwijderd schreef op maandag 9 september 2019 @ 10:06:
Je bedoelt natuurlijk de eigenaar is verantwoordelijk voor zijn auto. In ieder geval voor parkeerbelasting en Wet Mulder beschikkingen. Zodra je bij het strafrecht komt ligt het wel anders.

Mulderbeschikkingen zijn altijd voor de kentekenhouder. Dat is ook de reden dat men met een mulderbeschikking beboet voor 'vasthouden telefoon' als deze in een houder zit en de bestuurder raakt deze aan terwijl een artikel 5 "gevaarlijk rijgedrag" niet administratief kan worden afgedaan, en de bestuurder dus voor de kantonrechter moet komen.
Daarvoor moet dan ook wel de identiteit van de bestuurder vast staan. Dat kost de verbalisanten zodanig meer tijd (en kost de staat ook geld) zodat men dit liever onterecht als Mulder-overtreding beboet.

Als iets onder het strafrecht valt (o.a. art 6, 7, zal men ook de identiteit moeten kunnen vaststellen. Maar als jouw auto (of een kopie met vals kenteken) geflitst wordt met 161/h (en er dus niet aangehouden is) dan zal jij toch moeten kunnen aantonen dat jij het niet was. Je moet dan
- of de andere bestuurder identificeren
- of aantonen dat jij daar nooit geweest had kunnen zijn.

Ik vrees dat met de informatie die we uit het starttopic weten bezwaar redelijk kansloos is. het effect van bezwaar is enkel kosten voor de samenleving. Heel lullige situatie natuurlijk, je denkt het netjes te doen en wordt toch 'bestraft'. Dure les, maar gebeurt geen tweede keer meer...

Klopt, ... tenzij men, zoals in sommige steden, ... er een systeem van maakt dat beoogt mensen het fout te laten doen. De problemen met niet kunnen afmelden of niet kunnen aanmelden via apps als Yellowbrick e.d., vaak door slechte verbindingen, zijn elders ook al uitentreure bediscussieeerd.

flyyy schreef op maandag 9 september 2019 @ 10:22:
Maar dat vind ik hier niet van toepassing.

TS gaat niet in op de omstandigheden, maar was de gastvrouw ergens mee aan het helpen. Als TS daarbij verkeerd inschat hoelang daarvoor nodig is (bv voordat het formulier is ingevuld, of voordat het digitaal versturen is gelukt, is niet wezelijk anders als je verkijken hoe lang lopend je onderweg bent naar die auto. Waarom je je verkeken heb in het laatste geval (loopt langzamer als gedacht, drukte op straat, moeten aanschuiven) is ook niet wezelijk anders. Het is dus wel van toepassing.

Er is geen medische reden waarom hij te laat is, maar een menselijke fout en dus was dit te voorkomen...

Nee, hier was er geen medische reden, maar een, inderdaad te voorkomen, communitatieve fout.

Je opmerkingen zijn erg in de zin van "regel is regel", "wet is wet" zonder rekening te houden met alles wat er achter zit.

Als ik per ongeluk een deuk in een auto van een ander rij omdat mijn bijrijder zij dat ik de ruimte had terwijl ik die niet niet had moet ik ook gewoon de boel vergoeden via mijn verzekering. Ik ben verantwoordelijk... neem die verantwoordelijkheid dan ook en zorg ervoor dat het niet weer voorkomt door het zelf te controleren.

Als jij een deuk rijdt in de auto van een ander omdat je bijrijder zegt dat de ruimte er is, en je vermeldt dit aan de verzekeraar, dan zal die zeker proberen de schade te verhalen op de bijrijder. Uiteraard hangt het daarna af van of de bijrijder toegeeft, danwel of er getuigen zijn die kunnen bevestigen dat de bijrijder zei dat de ruimte er was, en of dat verhalen financiëel lukt. Dat kan inderdaad in een wellis-nietes-discussie vervallen.

Als iemand met zijn auto de jouwe raakt en jij raakt weer een ander, dan zal die ander (of zijn verzekering) bij jou komen verhalen en moet jij ook beide schades verhalen bij de veroorzaker. Jij bent dan verantwoordelijk maar de veroorzaker nog meer.Uiteraard kan de verzekeraar (of de politie) dan nog beoordelen dat ook jij deels verantwoordelijk bent, bv omdat je te weinig afstand hield.

[flyyy]

BeosBeing schreef op maandag 9 september 2019 @ 14:35:
[...]

Mulderbeschikkingen zijn altijd voor de kentekenhouder. Dat is ook de reden dat men met een mulderbeschikking beboet voor 'vasthouden telefoon' als deze in een houder zit en de bestuurder raakt deze aan terwijl een artikel 5 "gevaarlijk rijgedrag" niet administratief kan worden afgedaan, en de bestuurder dus voor de kantonrechter moet komen.
Daarvoor moet dan ook wel de identiteit van de bestuurder vast staan. Dat kost de verbalisanten zodanig meer tijd (en kost de staat ook geld) zodat men dit liever onterecht als Mulder-overtreding beboet.

Als iets onder het strafrecht valt (o.a. art 6, 7, zal men ook de identiteit moeten kunnen vaststellen. Maar als jouw auto (of een kopie met vals kenteken) geflitst wordt met 161/h (en er dus niet aangehouden is) dan zal jij toch moeten kunnen aantonen dat jij het niet was. Je moet dan
- of de andere bestuurder identificeren
- of aantonen dat jij daar nooit geweest had kunnen zijn.


[...]

Klopt, ... tenzij men, zoals in sommige steden, ... er een systeem van maakt dat beoogt mensen het fout te laten doen. De problemen met niet kunnen afmelden of niet kunnen aanmelden via apps als Yellowbrick e.d., vaak door slechte verbindingen, zijn elders ook al uitentreure bediscussieeerd.


[...]

TS gaat niet in op de omstandigheden, maar was de gastvrouw ergens mee aan het helpen. Als TS daarbij verkeerd inschat hoelang daarvoor nodig is (bv voordat het formulier is ingevuld, of voordat het digitaal versturen is gelukt, is niet wezelijk anders als je verkijken hoe lang lopend je onderweg bent naar die auto. Waarom je je verkeken heb in het laatste geval (loopt langzamer als gedacht, drukte op straat, moeten aanschuiven) is ook niet wezelijk anders. Het is dus wel van toepassing.


[...]

Nee, hier was er geen medische reden, maar een, inderdaad te voorkomen, communitatieve fout.

Je opmerkingen zijn erg in de zin van "regel is regel", "wet is wet" zonder rekening te houden met alles wat er achter zit.


[...]

Gelukkig is het inderdaad regel is regel en wet is wet.
Waarom zou er in dit geval tussendoor gelaveerd moeten worden? Er is een fout gemaakt met het invoeren.
Dat is toch een duidelijk feit? Accepteren en niet meer doen.
Dat jij het niet eens bent hiermee is prima, maar dat veranderd niet dat het een fout is en dus gewoon een boete. Als je 0 risico wil lopen had hij 5km verderop gratis moeten parkeren dan kan er niks mis gaan.
ipv een manier te vinden om hier onderuit te komen...

[BeosBeing]

flyyy schreef op maandag 9 september 2019 @ 16:00:
Gelukkig is het inderdaad regel is regel en wet is wet.

Nooit voor een stoplicht gestaan dat op rood bleef staan omdat het kapot was?
Ik gelukkig niet maar er zijn mensen die het overkomen is. Er zijn ook mensen die na 10 minuten (midden in de nacht) toch doorreden en geflitst werden. Regel is regel, wet is wet.

Andere situatie, vaker voorkomend. Je komt bij een kruising en moet linksaf. Je moet dan voorrang verlenen aan de tegenligger (T). Die tegenligger (T) moet echter voorrang verlenen aan degene (R) die voor hem van rechts komt. Voor hem (R) echter kom jij van rechts. Als je volgt, regel is regel, wet is wet blijf je daar alledrie staan tot Sint Juttemis. Regel is regel, wet is wet bied daar geen oplossing voor. Pas als iemand de de regel overtreeed, en doorrijd, wordt de impasse doorbroken.

Andere situatie, mij wel overkomen. Je rijdt een straat in, die eenrichtingsverkeer is. Nu is er verderop een blokkade. Het maakt even niet uit wat voor blokkade dat is, aanrijding, ladende verhuiswagen, hijskraan, Of gewoon een busje van een bedrijf dat op het dak van de huizen aan de overkant werkzaamheden aan het uitvoeren is en zichzelf midden op de weg heeft neergezet, en niet verkast. Het kan natuurlijk ook een brandende auto zijn.

Wat doe je dan? Blijven staan? Als je geluk hebt komt er op dat moment een ambulance of brandweer aan die tussen jou en de blokkade moet zijn, maar er niet bij kan omdat jij de weg nu ook blokkeert.

Regel is regel, wet is wet.


De regel, de wet is geen doel op zich. De functie van de verkeerswet is het voorkomen van ongevallen en chaos. De functie van parkeerregelgeving is zorgen dat de beschikbare plaatsen eerlijk verdeeld worden, en dat de straten niet geblokkeerd worden door wild parkeerders.

Waarom zou er in dit geval tussendoor gelaveerd moeten worden?

Let op, ik heb het nu dus niet meer over de specifieke situatie van de TS. Die is duidelijk. Maar dat je er soms met regel is regel, wet is wet niet uitkomt en menselijk moet gaan handelen, dat snap jij blijkbaar niet.

De Nederlandse wet zit, net als andere door mensen gemaakte wetten vol met zulke fouten. Zelfs de perfecte wet, de Torah konden de mensen niet naleven - omdat ze het doel ervan niet begrepen en deze regel voor regel ging naleven. Mensen hebben er nog steeds de grootste moeite mee en ruziën er over of die nu wel of niet is afgeschaft.
En hier wil ik het nu bij laten.

[ Voor 1% gewijzigd door BeosBeing op 09-09-2019 16:43 . Reden: dacht -> nacht, afsluitende bijzin 'en ruziën er over of die nu wel of niet is afgeschaft.' ]

[flyyy]

BeosBeing schreef op maandag 9 september 2019 @ 16:35:
[...]


Nooit voor een stoplicht gestaan dat op rood bleef staan omdat het kapot was?
Ik gelukkig niet maar er zijn mensen die het overkomen is. Er zijn ook mensen die na 10 minuten (midden in de nacht) toch doorreden en geflitst werden. Regel is regel, wet is wet.

Andere situatie, vaker voorkomend. Je komt bij een kruising en moet linksaf. Je moet dan voorrang verlenen aan de tegenligger (T). Die tegenligger (T) moet echter voorrang verlenen aan degene (R) die voor hem van rechts komt. Voor hem (R) echter kom jij van rechts. Als je volgt, regel is regel, wet is wet blijf je daar alledrie staan tot Sint Juttemis. Regel is regel, wet is wet bied daar geen oplossing voor. Pas als iemand de de regel overtreeed, en doorrijd, wordt de impasse doorbroken.

Andere situatie, mij wel overkomen. Je rijdt een straat in, die eenrichtingsverkeer is. Nu is er verderop een blokkade. Het maakt even niet uit wat voor blokkade dat is, aanrijding, ladende verhuiswagen, hijskraan, Of gewoon een busje van een bedrijf dat op het dak van de huizen aan de overkant werkzaamheden aan het uitvoeren is en zichzelf midden op de weg heeft neergezet, en niet verkast. Het kan natuurlijk ook een brandende auto zijn.

Wat doe je dan? Blijven staan? Als je geluk hebt komt er op dat moment een ambulance of brandweer aan die tussen jou en de blokkade moet zijn, maar er niet bij kan omdat jij de weg nu ook blokkeert.

Regel is regel, wet is wet.


De regel, de wet is geen doel op zich. De functie van de verkeerswet is het voorkomen van ongevallen en chaos. De functie van parkeerregelgeving is zorgen dat de beschikbare plaatsen eerlijk verdeeld worden, en dat de straten niet geblokkeerd worden door wild parkeerders.


[...]

Let op, ik heb het nu dus niet meer over de specifieke situatie van de TS. Die is duidelijk. Maar dat je er soms met regel is regel, wet is wet niet uitkomt en menselijk moet gaan handelen, dat snap jij blijkbaar niet.

De Nederlandse wet zit, net als andere door mensen gemaakte wetten vol met zulke fouten. Zelfs de perfecte wet, de Torah konden de mensen niet naleven - omdat ze het doel ervan niet begrepen en deze regel voor regel ging naleven. Mensen hebben er nog steeds de grootste moeite mee en ruziën er over of die nu wel of niet is afgeschaft.
En hier wil ik het nu bij laten.

Een kapot stoplicht is een fout van de gene die het verkeer regels en zal dat dus makkelijk te verwerpen zijn. Heeft niks te maken met het voorbeeld. De gene die door rood rijd is niet verantwoordelijk voor een kapot stoplicht. Het invoeren van een parkeer tijd ben je dat wel. Dus beetje vreemde vergelijking. Iets met appels en peren.

Bij t verkeer dingetje, rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang dus dan eerst je tegenligger, dan jij dan de gene die jou van links komt maar dat terzijde. Vrij basis.

Het is menselijke fout door het verkeerd ingeven van de tijd. Hij is verantwoordelijk.. simpel..

Fijne dag verder

[Adipose]

Ik werk als parkeerhandhaver in een stad in Nederland. Het is bij ons zo dat een naheffing uitgeschreven wordt na x aantal minuten te laat terug zijn. Deze coulance wordt bepaald door de tijd dat betaald is. Ik zelf geef bij minder dan een uur betalen 5 minuten speling, bij 1+ uur betalen heb ik 10 minuten coulance. In principe is het de verantwoording van de "burger" om op tijd terug te zijn bij zijn/ haar auto en er mag dan officieel gezien ook na een minuut al geschreven worden. Ik raad iedereen dan ook een parkeerapp aan, betaal je nooit teveel en krijg je nooit een naheffing.

In welke stad heb je de naheffing gekregen?

[Room42]

@Adipose Tof dat je reageert. Mag ik zo vrij zijn om ook (andere) fabeltjes bij je te controleren? Word je bijvoorbeeld op het aantal bekeuringen (of naheffingen, zoals jij ze noemt) afgerekend? Meer is beter?

[Adipose]

Room42 schreef op maandag 9 september 2019 @ 19:19:
@Adipose Tof dat je reageert. Mag ik zo vrij zijn om ook (andere) fabeltjes bij je te controleren? Word je bijvoorbeeld op het aantal bekeuringen (of naheffingen, zoals jij ze noemt) afgerekend? Meer is beter?

Dat is geen probleem hoor. We worden in ieder geval niet op het aantal naheffingen afgerekend. We zijn mensen en geen robots. Als we daadwerkelijk alles moeten schrijven dan kunnen we niet menselijk meer zijn. Het gaat in mijn stad in ieder geval om het aantal scans per dag; als we 0 bonnen zouden schrijven dan maakt dat dus echt niet uit. Ook krijgen we absoluut geen enkele commisie voor de geschreven bonnen. We zijn er ook juist heel blij mee als we minder bonnen schrijven, dan zien we de betaalbereidheid omhoog gaan. Dat is in principe ons doel.

[ Voor 8% gewijzigd door Adipose op 09-09-2019 19:34 ]

[Paul]

Adipose schreef op maandag 9 september 2019 @ 19:31:
We zijn er ook juist heel blij mee als we minder bonnen schrijven, dan zien we de betaalbereidheid omhoog gaan. Dat is in principe ons doel.

Ik denk dat het voor veel mensen niet eens zozeer de bereidheid is, maar ook de mogelijkheid en 'het systeem'. De komst van die betaalapps die je noemt is daarbij wel echt een zegen. Twee jaar geleden kon je hier op straat alleen maar met cash betalen. 1) die dingen waren om de haverklap kapot, 2) ik heb nooit cash bij me en 3) ik weet lang niet altijd van te voren wanneer ik terug ben.

Punt 1 en 2 zorgen er voor dat het betalen moeilijk (maar niet onmogelijk, gewoon verder lopen en beter voorbereiden. Niet heel gebruiksvriendelijk iig ) wordt, punt 3 zorgt er voor dat je over het algemeen te veel (en soms veel te veel) geld in dat ding gooit. Dat ik 10x een kwartier teveel betaal ziet de controleur niet, maar als je één keer net te laat bent zul je net zien dat ze langs komen

Prima dingen die betaalapps. En die 30ct per keer parkeren (ik ga meestal niet met de auto) heb je snel genoeg terugverdiend; zowel door niet steeds teveel te betalen als ook doordat de kans op een naheffing veel kleiner wordt.