Foutje in mijn webshop, artikel voor 0,00 i.p.v. 65,95

[wodkabuikje]

Een goedemorgen,

Ik zie net een bestelling voorbij komen vanuit België en het viel mij ineens op dat er een stukprijs van € 0,00 bij een artikel stond i.p.v. € 65,95.

Bij het bekijken van het artikel in Magento stond er ineens de reguliere prijs van 65,95 en een 0,00 prijs voor klantgroep "niet ingelogd".

Ik heb deze order geannuleerd en de retourbetaling gedaan (er zaten ook wat andere artikelen in de order, puur om aan het minimumbedrag van € 5,00 te komen die ik hanteer in de winkel). Dat is eigenlijk ook de reden waarom ik in de order keek omdat het bestelbedrag zo laag was.

Nu kijk ik bij de artikelhistorie en afgelopen dinsdag is, wederom een Belg, er wel mee weggekomen en heeft 2 stuks besteld. Dus € 0,00 i.p.v. € 131,90

Met wat snel Googlen lijkt het er op dat ik alsnog kan factureren maar wellicht heeft iemand van jullie hier al ervaring mee gehad?

[.Maarten]

Er zijn een flink aantal topics over kopers die het mee hebben gemaakt. Daar staat ook veel informatie in. Conclusie in het kort is dat als het overduidelijk een fout is er niet geleverd hoeft te worden.

[Question Mark]

Volgens mij mag je de order annuleren aangezien er geen wil was om tot deze overeenkomst te komen.

Zomaar zonder enige vorm van overleg alsnog een factuur sturen is simpelweg "not done".

Waarom neem je niet gewoon even contact op met die ene klant?

[Stoelpoot]

Je krijgt bestellingen uit België. Is je webshop op Nederland gericht, of op België? Indien het tweede, zoek dan naar Belgische regelgeving.

W.b. Nederland neig ik ook naar hetzelfde als @Question Mark. En kijk inderdaad naar de eerdere topics op Tweakers over prijsfouten, zoals die van Leen Bakker: [Afhandeling prijsfout] Leen Bakker halfhoogslaper voor €24

[wodkabuikje]

Bedankt voor de snelle reacties.

Ik had inderdaad gelezen dat ik niet hoef te leveren. Maar ik heb de order van dinsdag voor deze stuks al verzonden en kom er net pas achter.

Ik zag ook een topic dat Bol.com alsnog een factuur stuurde voor de Chromecast omdat deze ook voor een overduidelijke foutieve prijs werd verkocht.

Vind het alleen jammer dat er misbruik wordt gemaakt van een overduidelijke fout

[Question Mark]

Je mag nog steeds annuleren, ook na levering.

De vraag is of de "kopers" zo netjes zijn om het product ook terug te sturen. Neem gewoon even contact met ze op en leg ze de opties voor: of je gaat een factuur sturen, of het product moet retour komen.

Reageren ze niet, dan kun je na gaan denken over vervolgstappen.

Overigens zou je kunnen overwegen om een aangepaste factuur met wat korting te sturen, om de klant over te halen om alnsog (iets) te betalen. Kan achteraf voor jou ook goedkoper uitvallen dan heel veel uren maken om die 6 tientjes te krijgen. Edit: Gaat idd om twee stuks

[ Voor 3% gewijzigd door Question Mark op 16-05-2019 10:54 ]

[WeHoDo]

Question Mark schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 10:35:
Je mag nog steeds annuleren, ook na levering.

De vraag is of de "kopers" zo netjes zijn om het product ook terug te sturen. Neem gewoon even contact met ze op en leg ze de opties voor: of je gaat een factuur sturen, of het product moet retour komen.

Reageren ze niet, dan kun je na gaan denken over vervolgstappen.

Overigens zou je kunnen overwegen om een aangepaste factuur met wat korting te sturen, om de klant over te halen om alnsog (iets) te betalen. Kan achteraf voor jou ook goedkoper uitvallen dan heel veel uren maken om die 6 tientjes te krijgen.

Gaat om 130 euro, maar goed, je advies is prima. Maar vaak hoor je niks meer van de klant.

[Arjant2]

Stuur vooral niet zomaar een factuur zonder verder contact te zoeken.
Dan sta je binnen no time met een hele slechte naam overal op internet.
Zie ander topic hier inzake Versio.

Sowieso ben je heel goed weggekomen met slechts 1 order waar het fout is gegaan, hadden er ook honderden kunnen zijn, dan had je pas echt een nachtmerrie gehad.
Misschien gewoon zien als leergeld en die klant van vorige week een berichtje sturen dat het fout is gegaan maar dat je het uit coulance laat zitten. Betere reclame dan achteraf je geld proberen te krijgen.

[wodkabuikje]

Ik heb ze aangeschreven (betreft een bedrijf) een aangeboden om met 10% korting te factureren wegens het ongemak of een retourlabel te sturen zodat ze de producten gratis kunnen retourneren.

Misschien dat ik een reactie krijg omdat het een bedrijf betreft maar schat de kans niet al te hoog in.

EDIT:

Ik krijg nu bericht van de order die ik zojuist had geannuleerd. Het blijkt dus dezelfde klant te zijn die onder een andere naam heeft besteld en eist levering voor 0 euro. Hij gaat mij anders aangeven bij mijn keurmerk etc. blablabla.

Die centen voor de reeds geleverde producten zal ik niet makkelijk gaan krijgen zo te zien

[ Voor 36% gewijzigd door wodkabuikje op 16-05-2019 11:10 ]

[mark-k]

wodkabuikje schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 10:54:
Ik heb ze aangeschreven (betreft een bedrijf) een aangeboden om met 10% korting te factureren wegens het ongemak of een retourlabel te sturen zodat ze de producten gratis kunnen retourneren.

Misschien dat ik een reactie krijg omdat het een bedrijf betreft maar schat de kans niet al te hoog in.

EDIT:

Ik krijg nu bericht van de order die ik zojuist had geannuleerd. Het blijkt dus dezelfde klant te zijn die onder een andere naam heeft besteld en eist levering voor 0 euro. Hij gaat mij anders aangeven bij mijn keurmerk etc. blablabla.

Die centen voor de reeds geleverde producten zal ik niet makkelijk gaan krijgen zo te zien

No cure no pay incassobureau erop gooien, dit is 100% duidelijk dat jij gewoon je geld of je producten terug moet krijgen. Uiteraard wel eerst gewoon een factuur nasturen met termijn waarop hij zou mogen retourneren en als die verstreken is moet je je geld gaan claimen.

Om wat voor soort producten gaat het trouwens? Bij je naam moet ik aan een drankenhandel denken en dan is retourneren natuurlijk al snel lastiger (want half leeg oid).

[wodkabuikje]

Hij verweert zich dat een korting van 100% heel normaal is, hmmm.

Ga nu zeker de reeds geleverde goederen factureren. Wel met de 10% korting die ik had voorgesteld (voordat ik zijn eis had gelezen m.b.t. de andere bestelling).
Werk al met een goed incassobureau maar hoop dat ik ze niet nodig zal hebben (wishful thinking).

@mark-k Ik heb een webwinkel in verlichting. De naam wodkabuikje is al een heeeeeeel oude nickname die ik ooit had verzonnen.

[Question Mark]

wodkabuikje schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 11:44:
Ga nu zeker de reeds geleverde goederen factureren. Wel met de 10% korting die ik had voorgesteld (voordat ik zijn eis had gelezen m.b.t. de andere bestelling).

Reageer nu niet uit emotie maar probeer het zakelijk te houden. Wacht nu eerst de reactie over je voorstel af.

[WeHoDo]

Je kan je webshop ook instellen, wanneer je producten nooit onder de 50 euro verkocht mogen worden, dat deze dan blokkeert.

[MrMonkE]

Dure les. Misschien kun je ergens safeguards in de workflow toevoegen die dit voorkomen. Of elke dag (of korter) een rapport met alle items die voor 0 euro besteld zijn. Ik neem aan dat je niet grossiert in 0 euro items.
Of op een monitor, live de hele dag als teller in beeld het kantoor waar dan ook. Of een alert elke keer als er een 0 euro item wordt verkocht.

Dat mensen hier misbruik van maken.. ja.. mensen.
Sommige menen zijn gewoon vals.

[Philip Ross]

MrMonkE schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 11:53:
Dure les. Misschien kun je ergens safeguards in de workflow toevoegen die dit voorkomen. Of elke dag (of korter) een rapport met alle items die voor 0 euro besteld zijn. Ik neem aan dat je niet grossiert in 0 euro items.
Of op een monitor, live de hele dag als teller in beeld het kantoor waar dan ook. Of een alert elke keer als er een 0 euro item wordt verkocht.

Dat mensen hier misbruik van maken.. ja.. mensen.
Sommige menen zijn gewoon vals.

Echter geeft de wet aan dat ze gewoon alsnog moeten betalen, 100% korting is overduidelijk een fout.

Dus gewoon netjes een factuur sturen. Dan netjes de wettelijke procedure volgen en vervolgens aan incasso bureau geven.

[CurlyMo]

Of als het de enige keer is dat het gebeurd is je verlies nemen. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Dus ondanks dat je gelijk hebt en de wet achter je hebt staan kan het slecht zijn voor je imago als je er te hard in gaat. Daarbij is € 130,- geen enorm bedrag.

[DonJunior]

CurlyMo schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 11:57:
Of als het de enige keer is dat het gebeurd is je verlies nemen. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Dus ondanks dat je gelijk hebt en de wet achter je hebt staan kan het slecht zijn voor je imago als je er te hard in gaat. Daarbij is € 130,- geen enorm bedrag.

Nee.. gewoon niet.

Als de afnemer al op zo'n manier reageert zoals onderstaand..

wodkabuikje schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 10:54:
[..] Het blijkt dus dezelfde klant te zijn die onder een andere naam heeft besteld en eist levering voor 0 euro. Hij gaat mij anders aangeven bij mijn keurmerk etc. blablabla.
[..]

wodkabuikje schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 11:44:
Hij verweert zich dat een korting van 100% heel normaal is, hmmm.
[..]

Door meteen te gaan dreigen en vreemde eisen te gaan stellen heb je in mijn ogen direct je kansen verspeeld en krijg je gewoon de factuur. Laat hem maar een zaak starten dan als het zo'n mannetje is. Je staat echt in je goed recht. Zo'n ene slechte waardering zal echt neit heel je webshop onderuit halen hoor.

[CurlyMo]

DonJunior schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 12:02:
[...]


Nee.. gewoon niet.

Als de afnemer al op zo'n manier reageert zoals onderstaand..

Als consument ben ik precies zo, maar ik zou het als ondernemer niet doen.

[MrMonkE]

Philip Ross schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 11:55:
[...]


Echter geeft de wet aan dat ze gewoon alsnog moeten betalen, 100% korting is overduidelijk een fout.

Dus gewoon netjes een factuur sturen. Dan netjes de wettelijke procedure volgen en vervolgens aan incasso bureau geven.

Natuurlijk. Stelen mag ook niet maar toch zijn er dieven. Maar dat zal TS als webshop eigenaar ook wel weten -gezien zijn relatie met een incasso bureau-. Maar ik ben het 100% met je eens dat TS zijn gram moet halen.

Maar ik zeg altijd maar voorkomen is beter dan genezen.
Dus nu dempen die put.

[BvZwolle]

@wodkabuikje ik heb zelf een aardige tijd in de retail gezeten, dus ik kan niet oordelen over de inkoopprijzen die voor jou gelden, maar ik had in eerste instantie een veel hogere korting aangeboden. Iets in de trant van inkoopprijs -> verkoopprijs.
Ik snap eerlijk gezegd het bedrijf wel dat die voor 10% korting niet warm worden, ook al kunnen ze op hun klompen aan wel aanvoelen dat 100% niet normaal is.
Succes met de afwikkeling!

[ Voor 3% gewijzigd door BvZwolle op 16-05-2019 12:17 . Reden: Mijn mening iets meer verduidelijkt ]

[LankHoar]

BvZwolle schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 12:13:
@wodkabuikje ik heb zelf een aardige tijd in de retail gezeten, dus ik kan niet oordelen over de inkoopprijzen die voor jou gelden, maar ik zou een veel hogere korting aanbieden. Iets in de trant van inkoopprijs -> verkoopprijs.
Ik snap eerlijk gezegd het bedrijf wel dat die voor 10% korting niet warm worden, ook al kunnen ze op hun klompen aan wel aanvoelen dat 100% niet normaal is.
Succes met de afwikkeling!

Waarom? Het is een overduidelijke fout en de 10% korting is al 100% goodwill, en absoluut geen recht van de klant. De manier waarop de klant reageert is overigens schandalig en zou bij mij alle goodwill doen verdwijnen.

[BvZwolle]

LankHoar schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 12:15:
[...]


Waarom? Het is een overduidelijke fout en de 10% korting is al 100% goodwill, en absoluut geen recht van de klant. De manier waarop de klant reageert is overigens schandalig en zou bij mij alle goodwill doen verdwijnen.

Kleine aanpassing in mijn comment gedaan. De reactie van de tegenpartij is inderdaad verre van netjes.

[wodkabuikje]

De "klant" geeft nu aan dat wij niet meer kunnen factureren omdat we al verzonden hebben en daarom dikke pech hebben.

Ik was nog even aan het denken om niet al te moeilijk te doen inderdaad maar dat is redelijk verpest door de communicatie en dat hij de tweede bestelling ook opeist.

Ik ga het dus gewoon doorzetten en wellicht levert het nog leerzame stof op voor Tweakers

[Uthog]

Hou ons op de hoogte, we krijgen het eigelijk bijna altijd vanuit de klant te horen maar nu vanuit de leverancier is ook leerzaam. voor mij in ieder geval.

Veel succes!

[Inverted_World]

Staat hier niet iets over in je algemene voorwaarden? Je leest het helaas vaak. Zo meen ik me ook iets te herinneren over een leenbakker(?) kinderbed dat voor een mega lage prijs was verkocht. Ze gingen uiteindelijk leveren om klanten tevreden te houden. Wat een tuig toch allemaal, alle tokkies die meerdere bedden kochten en direct op marktplaats gooien. Ik vind het echt onfatsoenlijk en zou ook zeker achter het geld dan al niet het retour aangaan. Overduidelijk een fout.

Om dit een dure les te noemen is gewoon onzin.

[ Voor 7% gewijzigd door Inverted_World op 16-05-2019 12:28 ]

[Stoelpoot]

wodkabuikje schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 12:19:
De "klant" geeft nu aan dat wij niet meer kunnen factureren omdat we al verzonden hebben en daarom dikke pech hebben.

Ik was nog even aan het denken om niet al te moeilijk te doen inderdaad maar dat is redelijk verpest door de communicatie en dat hij de tweede bestelling ook opeist.

Ik ga het dus gewoon doorzetten en wellicht levert het nog leerzame stof op voor Tweakers

Dus nog even extra opletten: Ben je een shop in Nederland of in België? Dat kan invloed hebben op regelgeving. Een Belgische klant die bij een op Nederland gerichte shop besteld is (meestal) alsnog gebonden aan de Nederlandse wet.

[Blerp]

Mag een winkel na levering je bestelling alsnog annuleren??

Ja, dat kan. Wanneer er inderdaad een prijsfout is gemaakt die de consument had moeten kennen, dan is er namelijk gewoon überhaupt geen overeenkomst tot stand gekomen. Juridisch gezegd: die overeenkomst is nietig, bestaat niet en heeft nooit bestaan.

[BvZwolle]

*knip*, wat minder direct kan geen kwaad.

[ Voor 92% gewijzigd door Perkouw op 16-05-2019 17:43 ]

[E-Vix]

Ben je aangesloten bij Thuiswinkel? Zo ja, wijs de desbetreffende klant dan op de voorwaarden van Thuiswinkel waarin staat dat er bij een kennelijke vergissing de winkelier het recht heeft om de koop te ontbinden. Een korting van 100% is overduidelijk een vergissing, zeker als je er speciale handelingen voor moet verrichten (bestellen zonder ingelogd te zijn).
Op grond daarvan kan je de klant dus aangeven dat je de koop ontbind, en dat je hem kosteloos een retourlabel zal sturen.

Zie ook: https://www.thuiswinkel.o...rgissing-in-een-webwinkel

Je hebt zelf al aangegeven dat je bij een keurmerk bent aangesloten. Neem ook met hen contact op. Meestal hebben die wel een juridische afdeling die je kunnen bijstaan in dit geval. Dan kan je ook meteen aan de klant terug communiceren dat het keurmerk reeds op de hoogte is gesteld van zijn actie. Hiermee voorkom je dat het keurmerk verhaal bij jou komt halen zodra hij zijn klacht in dient (wat hij waarschijnlijk wel gaat doen)

Heb je zelf nog iets in jouw voorwaarden staan over prijsfouten? Zo ja, wijs hem daar dan op. Zo nee, zet deze er dan in zodra dit afgehandeld is (nu alsnog snel er in zetten wekt kwaad bloed)

Verder is het alleen maar mooi dat de zelfde klant onder een andere (valse?) naam heeft geprobeerd te bestellen. Ik ben geen jurist, maar valt dat niet onder fraude of oplichting? Hij is in ieder geval moedwillig onder een andere naam aan het bestellen om zo het artikel voor €0,00 te kunnen krijgen..

[mark-k]

wodkabuikje schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 11:44:
Hij verweert zich dat een korting van 100% heel normaal is, hmmm.

Ga nu zeker de reeds geleverde goederen factureren. Wel met de 10% korting die ik had voorgesteld (voordat ik zijn eis had gelezen m.b.t. de andere bestelling).
Werk al met een goed incassobureau maar hoop dat ik ze niet nodig zal hebben (wishful thinking).

@mark-k Ik heb een webwinkel in verlichting. De naam wodkabuikje is al een heeeeeeel oude nickname die ik ooit had verzonnen.

Nee niet nog die 10% korting op de factuur zetten. Hij heeft dat voorstel al afgewezen, dan wordt het nu gewoon de normale prijs betalen. Dit soort eikels moet je niet gaan belonen.

[weertenaar]

wodkabuikje schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 12:19:
De "klant" geeft nu aan dat wij niet meer kunnen factureren omdat we al verzonden hebben en daarom dikke pech hebben.

Ik was nog even aan het denken om niet al te moeilijk te doen inderdaad maar dat is redelijk verpest door de communicatie en dat hij de tweede bestelling ook opeist.

Ik ga het dus gewoon doorzetten en wellicht levert het nog leerzame stof op voor Tweakers

Teufel had een soortgelijk geval. Is hier op tweakers terug te vinden. Zij factureerden ook gewoon nog na levering. Maar dit betrof particulieren in Nederland geloof ik, dus even kijken of er iets over België te vinden is.

[Verwijderd]

mark-k schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 12:31:
[...]


Nee niet nog die 10% korting op de factuur zetten. Hij heeft dat voorstel al afgewezen, dan wordt het nu gewoon de normale prijs betalen. Dit soort eikels moet je niet gaan belonen.

Inderdaad, korting aanbod is niet geaccepteerd. Dus dan betaald hij het volledige bedrag.

[DonJunior]

Overigens let ook evenop.. ik zou geen retourlabel sturen. Probeer in de eerste plaats gewoon te factureren. Kan me zomaar voorstellen dat meneer de producten beschadigd retourneert (om je te sarren) en dan is het weer aan jou om te bewijzen dat de producten niet kapot waren bij het verzenden. Dan heb je én geen geld.. en geen product.

Aangezien het al zo'n lekker ventje is met zijn dreigende reacties..

[Hann1BaL]

Blerp schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 12:28:
Mag een winkel na levering je bestelling alsnog annuleren??


[...]

De vraag is hier wel of het een consument betreft of een bedrijf. Er is voor veel gevallen verschillende regelgeving tussen bedrijf-consument en bedrijf-bedrijf. Dat zal de TS wel even moeten bekijken.

[Blerp]

Hann1BaL schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 13:01:
[...]


De vraag is hier wel of het een consument betreft of een bedrijf. Er is voor veel gevallen verschillende regelgeving tussen bedrijf-consument en bedrijf-bedrijf. Dat zal de TS wel even moeten bekijken.

Klopt, maar het feit blijft dat er voor die prijs geen aanbod is gedaan en dus geen overeenkomst (zou) zijn

De wet is vaak in het voordeel van de consument t.o.v. de (zakelijke) verkoper, dus als de consument hier al ongelijk in krijgt is het zeer aannemelijk dat de koper in dit geval ook ongelijk krijgt, ongeacht of het een particuliere of zakelijke koper betreft.

[DonJunior]

Hann1BaL schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 13:01:
[...]


De vraag is hier wel of het een consument betreft of een bedrijf. Er is voor veel gevallen verschillende regelgeving tussen bedrijf-consument en bedrijf-bedrijf. Dat zal de TS wel even moeten bekijken.

Aan de andere kant. Als de webshop is opgezet als Business to Consumer en je besteld er als bedrijf.. dan is de verkoop alsnog Business-to-consumer en niet Business-to-business want jij had als verkopende partij nooit kunnen weten met een bedrijf van dienst te hebben. Maar dat is gewoon een gedachtenspinsel hoor.. geen idee of dat ook echt klopt. Maar inderdaad B2B regels zijn anders dan B2C

[kid1988]

Ik ben geen ondernemer, maar ik kan me in een paar reacties hier goed vinden;

- Er is overduidelijk onbedoeld korting gegeven
- je hebt een voorstel gedaan om het misverstand op te lossen.


Ik zou je keurmerk inlichten. De koper nogmaals de keus geven om de korting te accepteren of het product gratis terug te sturen.
Gaat hij daarmee niet akkoord, dan de producten gewoon met de normale prijs factureren. Daarna gewoon je "normale" procedure volgen welke je hebt voor "wanbetalers". Eventueel de koper blacklisten.

Ik weet niet wanneer je normaal gesproken je incassoburo inschakeld (minimum bedrag?) maar ik zou er niet te veel tijd in stoppen. 130 euro is zuur, maar wat zijn je werkelijke verkoop kosten?
Ik denk dat je voor het bedrag welke overblijft nog geen 2 uur jezelf kan betalen. Maak er daarom ook niet zoveel tijd aan vuil, dan worden de kosten alleen maar hoger.

[JohanNL]

Hier wat leesvoer: https://twinklemagazine.n...akker-prijsfout/index.xml

‘Het Hof Den Bosch heeft gezegd dat een automatisch bevestigde bestelling er in het geval van een overduidelijke prijsfout niet toe doet, want de consument moest bij het bestellen al weten dat het bedrag onredelijk was. Het hangt er wel vanaf welk soort orderbevestiging je krijgt. Een automatische bevestiging krijg je een minuut na je bestelling, dat verandert de zaak niet. Maar als er later een bevestiging komt van verzending of levering of wanneer andere informatie volgt, is daarmee de koopovereenkomst definitief. Er is een aanbod dat aanvaard is, een koopovereenkomst die niet meer terug te draaien is, behalve wanneer de consument het product binnen veertien dagen terugstuurt.

Dus het is niet zo zeker dat je daadwerkelijk nog recht hebt om geld te krijgen van de koper.

Wat ik zou doen is vooral vriendelijk blijven en de koper alsnog eenmalig aanbieden het bedrag - 10% korting over te maken.
En als diegene dat niet doet binnen een bepaalde tijd, je je dan genoodzaakt voelt om juridische stappen te nemen en de korting dan vervalt.

[Tommie12]

BvZwolle schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 12:28:
[...]

Ik heb 5 jaar in België moeten vertoeven. Dit was niet zo'n succes op sociaal gebied. Ik handel soms ook wat met Belgen in de automotive en ook daarin zijn de meesten niet wars van kort door de bocht gedrag. Ik weet het: ik generaliseer, maar wij Nederlanders worden vaak verweten om bijdehand en direct te zijn, maar Belgen zijn ronduit achterbaks.

En nogmaals, succes met de afwikkeling!

OT: Moet dat nu echt?
Ga je nu echt alle belgen als achterbaks omschrijven?

Dat aankopers in automotive niet makkelijk zijn is gekend, die worden daar op getraind, maar mijn ervaring is: a handshake agreement is an agreement!

Wat deze klant doet keur ik niet goed, dat is gewoon idioot gedrag.
Als je één keer een bestelling aan 0€ er door krijgt, dan weet je toch dat er iets mis was. Even tegenpruttelen zouden de meesten doen denk ik, maar dan na ontdekking eisen dat het tweede order ook nog uitgevoerd wordt .... en dan gaan dreigen....

Ik zou die man beleefd bellen, vertellen dat er een vergissing gebeurd is, en dat je niet met verlies mag verkopen. Daarom stel je voor om de eerste spullen terug te nemen, of een korting van 10% toe te passen.
Blijft hij boers, stuur dan gewoon eerst zelf een aangetekende brief waarin je een copietje van de wet bijvoegt. De meesten binden dan wel in.

Met een incasso wel opletten, niet alle nederlandse incasso's hebben een licentie om in België te werken.
Het is ook niet zo gebruikelijk in B. Meestal gaat dat direct naar de handelsrechtbank als je er echt een zaak van wil maken.

[wodkabuikje]

JohanNL schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 17:25:
Hier wat leesvoer: https://twinklemagazine.n...akker-prijsfout/index.xml


[...]


Dus het is niet zo zeker dat je daadwerkelijk nog recht hebt om geld te krijgen van de koper.

Wat ik zou doen is vooral vriendelijk blijven en de koper alsnog eenmalig aanbieden het bedrag - 10% korting over te maken.
En als diegene dat niet doet binnen een bepaalde tijd, je je dan genoodzaakt voelt om juridische stappen te nemen en de korting dan vervalt.

Dat zou wel jammer zijn.

Orders kijken we niet in en de facturen worden ook gewoon gemaild aan het eind van de dag. Dat gaat in batch (niet dat we een super groot bedrijf zijn maar het is te druk om elke order afzonderlijk te bekijken).
Het viel niet op omdat er ook andere producten werden besteld waardoor het factuurbedrag rond de € 40,- lag.

De factuur hebben ze dus ontvangen waar de artikelen voor € 0,00 op staan

De website is B2C en B2B. Merendeel is consument maar bedrijven hebben de mogelijkheid om de bedrijfsnaam in te vullen en BTW nummer (voor verlegde levering naar België).

Ik hanteer gewoon de algemene voorwaarden van het Webshop Keurmerk en heb nog een disclaimer op de website staan.

De inhoud van deze site en de inhoud van alle andere uitingen van dit bedrijf op het internet is met de grootste zorgvuldigheid samengesteld.

Dit bedrijf kan echter geen garanties geven met betrekking tot de aard, juistheid of de inhoud van deze informatie en/of afbeeldingen.

Dit bedrijf is niet aansprakelijk voor eventueel voorkomende fouten of onjuistheden en voor de gevolgen van het gebruik van de betreffende informatie.

Bezoekers en/of gebruikers van deze website kunnen op geen enkele wijze rechten ontlenen aan de op de site aangeboden informatie.

Alle informatie is onder voorbehoud van prijswijzigingen, typefouten, vergissingen en marktontwikkelingen. De getoonde afbeeldingen zijn louter ter illustratie.

Door de reactie's van de "klant" is het gewoon zuur. Ik overleef het wel maar ik gun hem het voordeel door deze fout nu niet meer. Ik zou zelf niet eens durven om iets voor € 0,00 te bestellen en gewoon de webshop bellen/mailen dat er een fout op de website staat.

Dat deze klant dan onder een andere naam het nogmaals probeert te doen geeft gewoon ook echt aan dat hij heel goed weet dat het een fout betreft en gewoon niet wilde opvallen door op dezelfde naam direct nogmaals te bestellen.

Ik weet dat ik er niet teveel tijd aan moet besteden maar zal waarschijnlijk toch nog even advies inwinnen bij het incassobureau wat ik gebruik om te zien of er kans van slagen is.

[BvZwolle]

*knip* Feedback op individuele moderaties mogen per DM naar de betreffende moderator toe. Dat hoort hier niet thuis.

[ Voor 83% gewijzigd door Yorinn op 16-05-2019 20:39 ]

[The Eagle]

JohanNL schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 17:25:
Hier wat leesvoer: https://twinklemagazine.n...akker-prijsfout/index.xml


[...]


Dus het is niet zo zeker dat je daadwerkelijk nog recht hebt om geld te krijgen van de koper.

Wat ik zou doen is vooral vriendelijk blijven en de koper alsnog eenmalig aanbieden het bedrag - 10% korting over te maken.
En als diegene dat niet doet binnen een bepaalde tijd, je je dan genoodzaakt voelt om juridische stappen te nemen en de korting dan vervalt.

Interessante queste zo. Vooral omdat het levering naar BE betreft.
Verder mooie quote van dat hof in Den Bosch. Mijn vraag zou zijn of er bij een prijs van 0,00 ook sprake is van een KOOPovereenkomst.

[Barrycade]

*knip* Dit voegt niets toe aan de discussie en lokt alleen offtopic reacties uit.

[ Voor 89% gewijzigd door Yorinn op 16-05-2019 21:31 ]

[JohanNL]

The Eagle schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 20:23:
[...]

Interessante queste zo. Vooral omdat het levering naar BE betreft.
Verder mooie quote van dat hof in Den Bosch. Mijn vraag zou zijn of er bij een prijs van 0,00 ook sprake is van een KOOPovereenkomst.

Ja, je kunt ook een koopovereenkomst aangaan van €0.
En het is inderdaad een interessante en mooie quote
Het geeft maar aan dat het wellicht in dit geval toch niet zo simpel in elkaar zit.

[maan330]

Even los van het feit of je gelijk hebt of niet. Weet jij wel bij wie je moet zijn voor je geld? Beide bestelling zijn onder een andere naam gedaan. Klopte de naam de eerste keer, de tweede keer of geen van beide keren?

Als je hem er zelf toe kunt bewegen om te betalen dan boeit het niet zoveel, maar wil je er echt een zaak van maken, dan moet je toch weten wie de andere partij is.

[Zebby]

Klinkt alsof je inderdaad het juridische proces van facturen+periode moet aangaan, herinneringen, en dan na de 2e herinnering naar het incassobureau. Niet te veel tijd aan vuil maken.

[Speedmaster]

JohanNL schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 17:25:
Hier wat leesvoer: https://twinklemagazine.n...akker-prijsfout/index.xml


[...]


Dus het is niet zo zeker dat je daadwerkelijk nog recht hebt om geld te krijgen van de koper.

Wat ik zou doen is vooral vriendelijk blijven en de koper alsnog eenmalig aanbieden het bedrag - 10% korting over te maken.
En als diegene dat niet doet binnen een bepaalde tijd, je je dan genoodzaakt voelt om juridische stappen te nemen en de korting dan vervalt.

Ik schat in dat dit arrest geen stand houd als ik kijk naar de case van de TS, er is bij de TS namelijk spraken van een duidelijke 0,00 prijs en niet zoals in het arrest een lager bedrag. Voor niets gaat de zon op en een webshop zal nooit een artikel zomaar op 0,00 zetten in tegenstelling tot een lagere actieprijs.

[wodkabuikje]

De bedrijfsnaam is anders maar de contactpersoon + e-mailadres is hetzelfde.
Het is een bedrijf dat webshops maakt en hij is eigenaar zoals te lezen valt over de 'over ons' pagina.

Snap niet dat hij zo, onder zijn bedrijfsnaam, zo naar buiten durft te treden. Ik zou me schamen, maar goed.

[T-Forever]

https://economie.fgov.be/...rkoop/verkoop-met-verlies

misschien interessant om te lezen, en anders gooi je het op de boeg dat je de service levert van achteraf betalen, klant kon weten dat het een to good to be true verhaal was. je hebt in redelijke termijn contact opgenomen.

steadvast!

[koektrommeltje]

wodkabuikje schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 10:26:
Bedankt voor de snelle reacties.

Ik had inderdaad gelezen dat ik niet hoef te leveren. Maar ik heb de order van dinsdag voor deze stuks al verzonden en kom er net pas achter.

Ik zag ook een topic dat Bol.com alsnog een factuur stuurde voor de Chromecast omdat deze ook voor een overduidelijke foutieve prijs werd verkocht.

Vind het alleen jammer dat er misbruik wordt gemaakt van een overduidelijke fout

Kijk eens op een site als pepper.com Overduidelijke prijsfouten worden daar gemeld en het aantal lui dat er gebruikt van maakt terwijl ze dondersgoed weten dat er sprake is van een prijsfout is belachelijk hoog. Men probeert het gewoon.

De wet stelt jou echt in het gelijk in deze. Je mag de koper gewoon een factuur sturen omdat er overduidelijk sprake is van een prijsfout en dat lijkt me niet zo moeilijk om dat duideijk te maken.

Is uiteraard not-done als je dat vanuit het niets doet, dus ik zou de klant benaderen met de mededeling dat er ten onrechte een prijs is gemeld van 0,00 en dat deze prijs onjuist was en dat er hier overduidelijk sprake was van een prijsfout. Doe vervolgens het verzoek het artikel terug te sturen, bied daarbij aan de verzendkosten terug te dragen en deel mede dat bij niet terugzenden er alsnog een factuur zal volgen ter hoogte van het oorspronkelijke bedrag. En stuur die factuur ook als er niets teruggestuurd wordt.. Echt, dat soort lui moeten gewoon afgestraft worden naar mijn idee. Kansloos volk.

Edit: te voorbarig gereageerd. Goed gehandeld en gewoon factuur doorsturen naar incassobureau of deze vordering verkopen.

[ Voor 3% gewijzigd door koektrommeltje op 17-05-2019 04:41 ]

[koektrommeltje]

wodkabuikje schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 10:54:
Ik heb ze aangeschreven (betreft een bedrijf) een aangeboden om met 10% korting te factureren wegens het ongemak of een retourlabel te sturen zodat ze de producten gratis kunnen retourneren.

Misschien dat ik een reactie krijg omdat het een bedrijf betreft maar schat de kans niet al te hoog in.

EDIT:

Ik krijg nu bericht van de order die ik zojuist had geannuleerd. Het blijkt dus dezelfde klant te zijn die onder een andere naam heeft besteld en eist levering voor 0 euro. Hij gaat mij anders aangeven bij mijn keurmerk etc. blablabla.

Die centen voor de reeds geleverde producten zal ik niet makkelijk gaan krijgen zo te zien

Ach, gewoon die factuur alsnog sturen en bij niet betaling aanmanen en het geheel overdragen aan een incassobureau. Of, nog leuker, zelf voorleggen aan de rechter als je daar zin in hebt. Mag ie de proceskosten ook nog eens betalen.


Boontje komt om zn loontje..

[Yucon]

wodkabuikje schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 22:32:
De bedrijfsnaam is anders maar de contactpersoon + e-mailadres is hetzelfde.
Het is een bedrijf dat webshops maakt en hij is eigenaar zoals te lezen valt over de 'over ons' pagina.

Snap niet dat hij zo, onder zijn bedrijfsnaam, zo naar buiten durft te treden. Ik zou me schamen, maar goed.

Het heeft voordelen op deze manier kun je z'n bedrijfnaam in een reactie op een toekomstige slechte review meenemen. Dat zal hij niet fijn vinden en op die manier heb je wisselgeld om hem die negatieve review te laten verwijderen.

[Question Mark]

koektrommeltje schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 04:37:
[...]


Ach, gewoon die factuur alsnog sturen en bij niet betaling aanmanen en het geheel overdragen aan een incassobureau. Of, nog leuker, zelf voorleggen aan de rechter als je daar zin in hebt. Mag ie de proceskosten ook nog eens betalen.

In de eerste optie zal de klant de vordering betwisten en alsnog niet betalen. Dan moet TS het dus laten voorkomen voor een rechtbank. Dat kost onder de streep meer dan het oplevert... Denk dan met name aan de tijdsbesteding die zo'n traject gaat opleveren.

[jeanj]

*knip*, graag ontopic

[ Voor 98% gewijzigd door Perkouw op 17-05-2019 09:38 ]

[JohanNL]

Question Mark schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 08:45:
[...]

In de eerste optie zal de klant de vordering betwisten en alsnog niet betalen. Dan moet TS het dus laten voorkomen voor een rechtbank. Dat kost onder de streep meer dan het oplevert... Denk dan met name aan de tijdsbesteding die zo'n traject gaat opleveren.

TS kan het gewoon proberen met zo'n no-cure-no-pay incassobureau, dat doen wel meer bedrijven waarbij zij van mening zijn dat ze nog tenminste enigszins recht hebben op geld van een ander.
Zit er dik in dat er alsnog geen betaling komt, maar wie weet staat deze koper uiteindelijk toch niet zo sterk in zijn schoenen als hij doet voorkomen

[BernardV]

Uit de quote van het Hof Den Bosch blijkt wel dat TS niet de tweede levering hoeft te doen tegen 0,-

Ik krijg nu bericht van de order die ik zojuist had geannuleerd. Het blijkt dus dezelfde klant te zijn die onder een andere naam heeft besteld en eist levering voor 0 euro. Hij gaat mij anders aangeven bij mijn keurmerk etc. blablabla.

Die is geannuleerd door TS voordat er een levering plaats heeft gevonden.
De eerste levering is inderdaad een twijfelgeval.

[Pyramiden]

bernardV schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 12:05:
De eerste levering is inderdaad een twijfelgeval.

Waarom zou dat een twijfelgeval zijn? Er is toch overduidelijk sprake van een prijsfout?

[BernardV]

Pyramiden schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 13:02:
[...]


Waarom zou dat een twijfelgeval zijn? Er is toch overduidelijk sprake van een prijsfout?

In de quote van het Hof staat dat na leveren er een bindende overeenkomst is. Een orderbevestiging is niet bindend, maar als je levert dus wel.

[MrCostanzo]

Ik ben wel benieuwd naar de uitspraak van het Hof, want het stuk waar de quote uitkomt is geschreven door iemand die Theater-, Film- en Televisiewetenschap gestudeerd heeft.

Ik zelf zie nog niet zo snel in dat de levering zou zorgen voor een bindende (koop)overeenkomst.

[Pyramiden]

bernardV schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 13:53:
[...]

In de quote van het Hof staat dat na leveren er een bindende overeenkomst is. Een orderbevestiging is niet bindend, maar als je levert dus wel.

Excuses, je hebt helemaal gelijk. Heb helaas over de quote heengelezen. Ik dacht dat er geen sprake kon zijn van een koopovereenkomst omdat er vanuit de verkooper geen wilsovereenstemming bereikt is, maar als de hof Den Bosch aangeeft dat de overeenkomst definitief is bij verzending dan is dat natuurlijk zo. Voelt toch wel een beetje gek.

[BernardV]

@Pyramiden Dat het gek voelt ben ik met je eens, het is natuurlijk heel lastig controleren in een geautomatiseerd proces zoals TS zelf ook aangeeft.

[MrCostanzo]

Pyramiden schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 14:04:
[...]


Excuses, je hebt helemaal gelijk. Heb helaas over de quote heengelezen. Ik dacht dat er geen sprake kon zijn van een koopovereenkomst omdat er vanuit de verkooper geen wilsovereenstemming bereikt is, maar als de hof Den Bosch aangeeft dat de overeenkomst definitief is bij verzending dan is dat natuurlijk zo. Voelt toch wel een beetje gek.

Waar is die uitspraak van de Hoge Raad of die van het Hof Den Bosch dan? Het uitgangspunt is dat er geen overeenkomst tot stand komt als wil en verklaring niet overeenstemmen. De uitzondering hierop is dat er tóch een overeenkomst tot stand kan komen door art. 3:35 BW als de wederpartij in gerechtvaardigd vertrouwen (te goeder trouw) er vanuit mocht gaan dat de verkeerd gedane wilsuiting een juiste was. Dit laatste lijkt mij in dit gegeven voorbeeld niet houdbaar, zie ook deze overweging van de rechter in de Leenbakker -zaak:

Overigens, ook als het voor de consumenten niet direct duidelijk hoefde te zijn dat er sprake was van een vergissing, was er naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter op zijn minst reden voor twijfel. En in geval van twijfel over de juistheid van de prijs geldt dat de consumenten op grond van artikel 3:11 BW nader onderzoek hadden moeten verrichten, bijvoorbeeld via internet of door te bellen naar de klantenservice van Leen Bakker. Zo hadden zij op eenvoudige wijze kunnen zien of horen dat de prijs die Leen Bakker op zijn website hanteerde voor de hoogslapersets niet juist kon zijn. Nu de consumenten dit onderzoek niet hebben verricht kunnen zij geen beroep doen op een gerechtvaardigd vertrouwen (“goede trouw”).

[wimpie007]

Heb je nog geluk dat het niet op pepper is beland
Dan had je 1000en orders

[Pyramiden]

@MrCostanzo Op basis van het artikel welke hier eerder gepost is:
https://twinklemagazine.n...akker-prijsfout/index.xml
Maar goed dat je daar inderdaad aan twijfelt. Ik probeer op dit moment op te zoeken welke uitspraak het zou kunnen zijn.
Ik dacht dat het misschien om deze ging, maar volgens mij is dat hem niet:
https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:GHSHE:2008:BC2420

De quote uit het artikel komt van de eigenaar van dit bureau:
https://www.charlotteslaw.nl/over-charlottes-law/

[ Voor 12% gewijzigd door Pyramiden op 17-05-2019 14:18 ]

[mark-k]

Pyramiden schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 14:15:
@MrCostanzo Op basis van het artikel welke hier eerder gepost is:
https://twinklemagazine.n...akker-prijsfout/index.xml
Maar goed dat je daar inderdaad aan twijfelt. Ik probeer op dit moment op te zoeken welke uitspraak het zou kunnen zijn.
Ik dacht dat het misschien om deze ging, maar volgens mij is dat hem niet:
https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:GHSHE:2008:BC2420

De quote uit het artikel komt van de eigenaar van dit bureau:
https://www.charlotteslaw.nl/over-charlottes-law/

Twinklemagazine klinkt echt als een betrouwbare bron voor rechtsrpaak ja... Ze noemen zelf totaal geen bron en het komt over als een of ander goedkoop blogje dat zelf niet snapt waar ze het over hebben, dus zou daar zeker geen waarde aan hechten.

[Pyramiden]

mark-k schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 14:19:
[...]


Twinklemagazine klinkt echt als een betrouwbare bron voor rechtsrpaak ja... Ze noemen zelf totaal geen bron en het komt over als een of ander goedkoop blogje dat zelf niet snapt waar ze het over hebben, dus zou daar zeker geen waarde aan hechten.

Zeker niet, en daar ben ik inderdaad veel te makkelijk mee om gegaan. Heb de uitspraak nog niet kunnen vinden, inderdaad.

[MrCostanzo]

Pyramiden schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 14:15:
@MrCostanzo Op basis van het artikel welke hier eerder gepost is:
https://twinklemagazine.n...akker-prijsfout/index.xml
Maar goed dat je daar inderdaad aan twijfelt. Ik probeer op dit moment op te zoeken welke uitspraak het zou kunnen zijn.
Ik dacht dat het misschien om deze ging, maar volgens mij is dat hem niet:
https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:GHSHE:2008:BC2420

De quote uit het artikel komt van de eigenaar van dit bureau:
https://www.charlotteslaw.nl/over-charlottes-law/

Zie mijn eerdere opmerking over de auteur van dat artikel

Ik kon zelf de uitspraak zo snel ook niet vinden, wel die van Leenbakker en Otto-TV. Het was niet mijn bedoeling om je ergens op af te rekenen, ik ben vooral heel benieuwd (ook vanwege mijn werk) naar de uitspraak die in dat stuk aangehaald wordt, ik vermoed dat de stelling van de auteur te kort door de bocht is

[Illusion]

wodkabuikje schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 22:32:
De bedrijfsnaam is anders maar de contactpersoon + e-mailadres is hetzelfde.
Het is een bedrijf dat webshops maakt en hij is eigenaar zoals te lezen valt over de 'over ons' pagina.

Snap niet dat hij zo, onder zijn bedrijfsnaam, zo naar buiten durft te treden. Ik zou me schamen, maar goed.

Je kan je natuurlijk ook afvragen of dit een toevallige prijsfout van jezelf was, of dat hij met zijn kennis als webshopbouwer je site gehacked heeft, en hij zelf de prijs op 0 gezet heeft.
Kans is klein, maar wel het onderzoeken waard.

[wodkabuikje]

@Illusion Wel even aan gedacht inderdaad maar ik wil niet helemaal paranoide worden

[[m]engineer]

Persoonlijk zou ik hem gewoon de factuur sturen, betalingsherinnering, 14 dagen brief, incassobureau inschakelen en een negatief betoog als review op google o.i.d. Deze 'ondernemers' mag je publiekelijk aan de schandpaal hangen.

Wat de beste man allemaal beweert niet te veel waarde aan schenken. Hij weet goed genoeg dat hij fout zit. Normale mensen hadden een mailtje gestuurd en gehoopt op een kortingsbon van 10% oid.

[maan330]

MrCostanzo schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 14:35:
[...]


Zie mijn eerdere opmerking over de auteur van dat artikel

Ik kon zelf de uitspraak zo snel ook niet vinden, wel die van Leenbakker en Otto-TV. Het was niet mijn bedoeling om je ergens op af te rekenen, ik ben vooral heel benieuwd (ook vanwege mijn werk) naar de uitspraak die in dat stuk aangehaald wordt, ik vermoed dat de stelling van de auteur te kort door de bocht is

Ik kan de uitspraak waarnaar in het artikel wordt verwezen ook niet vinden op dit moment. Maar als ik het mij goed herinner, dan waren bij de zaken van Leenbakker en Otto de producten nog niet geleverd. Nu dit bij de eerste bestellen wel het geval is, kom je mogelijk uit bij artikel 3:36 BW.

Tegen hem die als derde op grond van een verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, het ontstaan, bestaan of tenietgaan van een bepaalde rechtsbetrekking heeft aangenomen en in redelijk vertrouwen op de juistheid van die veronderstelling heeft gehandeld, kan door degene om wiens verklaring of gedraging het gaat, met betrekking tot deze handeling op de onjuistheid van die veronderstelling geen beroep worden gedaan.

Mogelijk heeft het Hof betoogd dat het verzenden een gedraging is, op basis waarvan de koper mocht vertrouwen dat het aanbod correct was. Verkeerd prijzen, oké dat kan, maar als je het dan ook nog gaat versturen...

[MrCostanzo]

maan330 schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 15:01:
[...]

Ik kan de uitspraak waarnaar in het artikel wordt verwezen ook niet vinden op dit moment. Maar als ik het mij goed herinner, dan waren bij de zaken van Leenbakker en Otto de producten nog niet geleverd. Nu dit bij de eerste bestellen wel het geval is, kom je mogelijk uit bij artikel 3:36 BW.

[...]

Mogelijk heeft het Hof betoogd dat het verzenden een gedraging is, op basis waarvan de koper mocht vertrouwen dat het aanbod correct was. Verkeerd prijzen, oké dat kan, maar als je het dan ook nog gaat versturen...

Dank voor je quote, maar volgens mij gaat dit artikel hier niet op. De bescherming waar de koper zich op zou beroepen is die van art. 3:35 BW. De bescherming die art. 3:36 BW biedt, is derdenbescherming. Dit betekent dat het bij art. 3:36 BW gaat om gedragingen die bepaalde schijn bij derden wekt, waarbij deze derden beschermd worden. Iets duidelijk is misschien dit citaat uit Tekst&Commentaar bij art. 3:36 BW:

Als derde
Het moet gaan om een rechtsbetrekking waarbij de betrokkene niet zelf partij is, dat wil zeggen om een rechtsbetrekking tussen anderen. Ook bijvoorbeeld een beslaglegger kan zich op de bescherming van het artikel beroepen; HR 18 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2640, NJ 2018/315 (FGH/Fraanje).

[maan330]

MrCostanzo schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 15:05:
[...]


Dank voor je quote, maar volgens mij gaat dit artikel hier niet op. De bescherming waar de koper zich op zou beroepen is die van art. 3:35 BW. De bescherming die art. 3:36 BW biedt, is derdenbescherming. Dit betekent dat het bij art. 3:36 BW gaat om gedragingen die bepaalde schijn bij derden wekt, waarbij deze derden beschermd worden. Iets duidelijk is misschien dit citaat uit Tekst&Commentaar bij art. 3:36 BW:

Als derde
Het moet gaan om een rechtsbetrekking waarbij de betrokkene niet zelf partij is, dat wil zeggen om een rechtsbetrekking tussen anderen. Ook bijvoorbeeld een beslaglegger kan zich op de bescherming van het artikel beroepen; HR 18 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2640, NJ 2018/315 (FGH/Fraanje).

Ik denk dat jij inderdaad gelijk hebt. Ik was iets de snel met mijn conclusie. Maar mijn gedachtegang zou je ook op 3:35 BW kunnen toepassen:

Tegen hem die eens anders verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, heeft opgevat als een door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking, kan geen beroep worden gedaan op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil.

Waarbij hier de gegeven omstandigheid is dat de producten zijn verstuurd, terwijl dit in de zaken Leenbakker en Otto niet het geval was. Maar zonder de uitspraak te kennen blijft dit gissen.

[MrCostanzo]

maan330 schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 15:12:
[...]

Ik denk dat jij inderdaad gelijk hebt. Ik was iets de snel met mijn conclusie. Maar mijn gedachtegang zou je ook op 3:35 BW kunnen toepassen:

[...]

Waarbij hier de gegeven omstandigheid is dat de producten zijn verstuurd, terwijl dit in de zaken Leenbakker en Otto niet het geval was. Maar zonder de uitspraak te kennen blijft dit gissen.

Ook dit gissen kunnen we wat minder maken, want versturen vindt later plaats dan het (eventueel) totstandkomen van de overeenkomst. Zoals de rechter in de Otto-TV-zaak zegt:

Ook de door Otto tot tweemaal toe verstuurde bevestiging is bij de beoordeling van het gerechtvaardigd vertrouwen niet relevant. Het vertrouwen van de consument moet immers zijn gebaseerd op omstandigheden aanwezig ten tijde van de aanvaarding en de bevestiging is eerst daarna ontvangen.

[Drardollan]

Je zou ook kunnen overwegen om eerst eens te bellen. Mailen is leuk, maar is altijd afstandelijk en eenvoudig om allerlei sterkte taal te uiten. In een telefoongesprek is dat opeens allemaal anders.

Dan licht je toe dat het fout is gegaan, bied je de 10% korting of gratis retourneren en geef je aan dat hij anders de molen ingaat. Dat hij moet betalen, daar is geen discussie over. Uiteraard na het telefoongesprek een verslagje mailen, of nog beter: melden dat je het opneemt en dat ook doen.

Voor de rest, succes. Ik zou voor 1 enkele euro al een heel traject ingaan. Maar zoals meerdere mensen aangeven "pick your battles". Als deze inkooporder 50 euro was, dan kan je het ook gewoon laten en deze klant op de zwarte lijst zetten.

[GlowMouse]

We zijn met zijn allen wel fijn een uitspraak van het hof 's-Hertogenbosch aan het bestuderen, maar misschien is het Belgische recht wel van toepassing. En ik zie het ook wel gebeuren dat je hiervoor naar een Belgische rechtbank moet. Je standaardincassobureau heeft daar vermoedelijk geen kaas van gegeten.

Om te bepalen welk recht van toepassing is, is meer informatie nodig over de webwinkel. Zie bv https://www.charlotteslaw...echt-verkopen-buitenland/

[BernardV]

Ik las net deze: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBZWB:2017:6239
Onder 3.9

De Stichting voert daartegen aan dat de bestellingen zijn bevestigd en gefactureerd en dat het aanbod niet tijdig is verwijderd en zelfs is herhaald, maar dat maakt het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter niet anders. Het is immers voldoende aannemelijk dat het hierbij gaat om automatisch gegenereerde berichten, waarbij geen direct menselijk contact heeft plaatsgevonden. Daarom kan uit deze berichten geen (bevestiging van een) wil worden afgeleid. Daarnaast gaat het om berichten die niet afkomstig zijn van Leen Bakker, maar van bepaalde kortingsites, zoals Pepper en Spydeals. Ook daaruit kan niet de wil van Leen Bakker worden afgeleid. En dat Leen Bakker derden opdracht heeft gegeven om de aanbieding breed bekend te maken, zoals de Stichting stelt, is niet aannemelijk gemaakt. Een automatisch gegenereerde ontvangstbevestiging van de bestelling kan voorts niet aangemerkt worden als een opdrachtbevestiging, maar is slechts een bevestiging van Leen Bakker aan de consumenten dat de bestelling haar heeft bereikt (3:37 lid 3 BW).

Het lijkt er op dat Twinkle een quote heeft gebruikt die hierop gebaseerd is, maar hier de conclusie uit trekken dat levering het wel bindend maakt is ook niet correct.

//EDIT: @wodkabuikje Heb jij algemene voorwaarden en heb jij daar iets staan als "... dat het Nederlandse recht van toepassing is..." Want dan is dat gewoon het recht, zo is het geregeld bij leveringen binnen de EU in ieder geval. Heb je dat niet is nog steeds het NL recht van toepassing, tenminste als ik dit mag geloven:
http://www.wetrecht.nl/to...nationale-overeenkomsten/

In het geval van een koopovereenkomst voor de koop van goederen geldt dat het recht van het land van de verkoper geldt.

[ Voor 16% gewijzigd door BernardV op 17-05-2019 15:23 ]

[maan330]

MrCostanzo schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 15:14:
[...]


Ook dit gissen kunnen we wat minder maken, want versturen vindt later plaats dan het (eventueel) totstandkomen van de overeenkomst. Zoals de rechter in de Otto-TV-zaak zegt:

Ook de door Otto tot tweemaal toe verstuurde bevestiging is bij de beoordeling van het gerechtvaardigd vertrouwen niet relevant. Het vertrouwen van de consument moet immers zijn gebaseerd op omstandigheden aanwezig ten tijde van de aanvaarding en de bevestiging is eerst daarna ontvangen.

Nu is het Hof natuurlijk gebonden aan de uitspraak van de rechter in de Otto-zaak. Maar ik denk ook dat jij gelijk heb. Ik probeerde alleen een verklaring te geven voor hetgeen gesteld wordt in dat artikel.

Dus mocht het artikel kloppen, dan denk ik dat de uitspraak alleen via mijn redenatie tot stand zou kunnen komen. Maar of het artikel helemaal klopt, dat is iets waar ik ook twijfels bij heb.

[aawe mwan]

wodkabuikje schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 22:32:
Snap niet dat hij zo, onder zijn bedrijfsnaam, zo naar buiten durft te treden. Ik zou me schamen, maar goed.

Kan je ook zien of hij daadwerkelijk inkomsten heeft met websites bouwen?
Ik bedoel dan: meer dan nodig om elke week naar de supermarkt te kunnen en de huur van te betalen?

Want als de beste man het grootste deel van het jaar in de bijstand zit (de Belgische equivalent daarvan), zal het je lange tijd veel moeite gaan kosten om je geld en de extra kosten daadwerkelijk betaald te krijgen.

Weet je trouwens hoe die prijs wel in je website terechtgekomen is, als je site niet gehackt is?

[mark-k]

aawe mwan schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 16:02:
[...]


Kan je ook zien of hij daadwerkelijk inkomsten heeft met websites bouwen?
Ik bedoel dan: meer dan nodig om elke week naar de supermarkt te kunnen en de huur van te betalen?

Want als de beste man het grootste deel van het jaar in de bijstand zit (de Belgische equivalent daarvan), zal het je lange tijd veel moeite gaan kosten om je geld en de extra kosten daadwerkelijk betaald te krijgen.

Weet je trouwens hoe die prijs wel in je website terechtgekomen is, als je site niet gehackt is?

130 euro gaat echt niet lang duren om te krijgen, zelfs bij iemand die in de bijstand zou zitten. Zou mij overigens ook niet tegenhouden, ook mensen in de bijstand moeten zich aan de wet houden.

Qua prijs gok ik dat hij gekoppeld is aan het systeem van waar hij zijn inkoop doet, gezien zijn eerste paar posts.

[aawe mwan]

mark-k schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 16:32:
130 euro gaat echt niet lang duren om te krijgen, zelfs bij iemand die in de bijstand zou zitten.

Je hebt gelijk dat ik niet kan weten of hij alle rekeningen van webhosting, grafisch designers, fotografen en dergelijke niet allemaal gewoon helemaal betaalt. Maar even goed kan jij ook niet weten dat het anders is.

Qua prijs gok ik dat hij gekoppeld is aan het systeem van waar hij zijn inkoop doet, gezien zijn eerste paar posts.

Ik zie dat nergens, weet je zeker dat je dat in dit topic gelezen hebt?

[loki504]

mark-k schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 16:32:
[...]


130 euro gaat echt niet lang duren om te krijgen, zelfs bij iemand die in de bijstand zou zitten. Zou mij overigens ook niet tegenhouden, ook mensen in de bijstand moeten zich aan de wet houden.

Qua prijs gok ik dat hij gekoppeld is aan het systeem van waar hij zijn inkoop doet, gezien zijn eerste paar posts.

En wat als het iemand is die in de bijstand zit en 100k schuld heeft in totaal bij meerdere bedrijven. Dan wens ik je sterkte met het terug halen van 130 euro. Gaat je erg veel uurtje kosten. Je weet gewoon nooit hoe iemand er finincieel voor staat. Maar als ik de vorige bewoners zie dan hebben zij een schuld bij de nationale nederlanden a 100k en ze zijn hun huis uit geschopt omdat ze hun hypotheek niet betaalde bij zulke mensen kan je die 130 euro beter laten schieten.

[MrCostanzo]

Op zich is die persoon helemaal niet verplicht om het bedrag terug te betalen, hij zal de geleverde spullen terug moeten geven.

[42dpi]

De koper ''klant'' heeft willens en wetend de fout misbruikt eerst bestelling van paar tientjes achter komen dat het werkt en dan tweede bestelling doen met aanvulling om het minimale bestelbedrag te bereiken. 100% onmogelijk ''ik dacht dat gratis korting was''

Misschien technisch geen diefstal maar wetend dat je misbruikt van een situatie is het zeker.

En zeker als je achtergrond webshops maken is dan weet je heel goed dat dit gewoon fout is, ik zou factureren of terug laten sturen er op blijven hameren, incassobureau inschakelen zou ik zeker niet uitsluiten.

[BernardV]

42dpi schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 19:09:
En zeker als je achtergrond webshops maken is dan weet je heel goed dat dit gewoon fout is, ik zou factureren of terug laten sturen er op blijven hameren, incassobureau inschakelen zou ik zeker niet uitsluiten.

Dit zet mij aan het denken, maar het zijn aannames en iedereen weet wat daar van kan komen, dus beschouw het ook niet anders dan dat.

Stel de persoon weet van een fout in een webshopsysteem, immers werkt hij daar dagelijks mee. Komt via een scan op een webshop die vatbaar is en zorgt ervoor dat een goed product een 0,- prijs krijgt en plaatst een bestelling.
Het is mij iets te toevallig dat er een prijs van 0,- verschijnt in een webshop bij een klant die ze zelf bouwt.
Kan het zelfs zo zijn dat de persoon in kwestie ingehuurd is door de partij waar TS zijn webshop heeft laten bouwen?

Ik zou de server logs eens veiligstellen nu en nakijken wanneer er requests zijn gedaan en hoe dit misschien heeft kunnen voorkomen. Ook heb je mailcontact met de persoon, als deze geen online webmail gebruikt heb je de kans dat je in de headers ook het werkelijke IP hebt en daarmee je logs kunt bekijken.

[42dpi]

bernardV schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 19:15:
[...]


Dit zet mij aan het denken, maar het zijn aannames en iedereen weet wat daar van kan komen, dus beschouw het ook niet anders dan dat.

Ik doel niet op manipulatie maar als ontwikkelaar is het common knowlegde dat die soort fouten voorkomen en als je er dan misbruikt van maakt ben je 100% fout. Een gewone klant zonder deze achtergrond zou ik meer discussieerbaar vinden. Gezien waarde van product en de hoeveelheid de gene heeft willen ''bestellen''

[BernardV]

42dpi schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 19:23:
[...]


Ik doel niet op manipulatie maar als ontwikkelaar is het common knowlegde dat die soort fouten voorkomen en als je er dan misbruikt van maakt ben je 100% fout. Een gewone klant zonder deze achtergrond zou ik meer discussieerbaar vinden. Gezien waarde van product en de hoeveelheid de gene heeft willen ''bestellen''

Dat lees ik ook zeker niet in je bericht! En als je dat zo opgevat hebt is dat niet zo bedoeld.

Ik werk zelf ook in die wereld en weet precies wat je bedoeld.
Het is zelfs zo dat wij met "hooks" ervoor zorgen dat als in de backend de prijs op 0 (of welk drempelbedrag dan ook) staat de prijs automatisch op 10k gezet wordt, dit kan namelijk niet de bedoeling zijn.

[wodkabuikje]

Veel antwoorden en vragen weer
Ik zit nu op de telefoon en dat is niet mijn sterkste punt. Zal morgen beantwoorden vanaf de pc en dan heb ik alle data ook bij de hand.

[mark-k]

aawe mwan schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 17:04:
[...]


Je hebt gelijk dat ik niet kan weten of hij alle rekeningen van webhosting, grafisch designers, fotografen en dergelijke niet allemaal gewoon helemaal betaalt. Maar even goed kan jij ook niet weten dat het anders is.


[...]


Ik zie dat nergens, weet je zeker dat je dat in dit topic gelezen hebt?

Bij het bekijken van het artikel in Magento stond er ineens de reguliere prijs van 65,95 en een 0,00 prijs voor klantgroep "niet ingelogd".

Ik ging ervan uit dat "Magento" een of ander systeem is om je prijzen te koppelen, maar kan natuurlijk verkeerd zitten.

[WeHoDo]

Ik heb niet geheel het topic doorgenomen, wellicht over het hoofd gezien, maar hoe komen de prijzen in Magento? Als dit gebeurd door een externe tool, kan het zijn dat tijdens de import een hik is geweest, waardoor de prijs op 0 komt.

Dit heb ik eerder bij een klant gezien en kan simpel worden opgelost door als de prijs minder dan 10 euro is, of 0, dat het product geblokkeerd wordt. En je kunt dan hierop je import op aanpassen waardoor de hik ontstaat.

[cadsite]

Ga je als verkoper niet akkoord met de koop door te verzenden?

[loki504]

cadsite schreef op zondag 19 mei 2019 @ 08:51:
Ga je als verkoper niet akkoord met de koop door te verzenden?

Nee je hebt officieel een koop overeenkomst als je een aanbod doet xx tv voor 499 ex verzenden. En jij als koper dat aanbod accepteert. Dan is er officieel een koop overeenskomst. Betaling en verzenden/leveren zijn onderdeel van de overeenkomst.

[wodkabuikje]

@bernardV dit staat in de algemene voorwaarden:

Artikel 17 – Geschillen

Op overeenkomsten tussen de ondernemer en de consument waarop deze algemene voorwaarden betrekking hebben, is uitsluitend Nederlands recht van toepassing.

@mark-k Magento is webshopsoftware.
De producten prijzen doen we handmatig. Ik weet dat mijn collega met dit artikel bezig is geweest. Sommige klanten zijn gekoppeld aan andere prijzen als deze zijn ingelogd. Mijn collega had op verzoek van een klant deze prijs aangepast in een bepaalde klantgroep. Hij gaf tegen mij aan dat hij, nadat deze klant de bestelling zou plaatsen, de prijs weer zou herstellen. Ik vermoed dat er toen iets fout is gegaan. Te snel geklikt, niet goed gekeken o.i.d. (edit: met de prijs aanpassen bedoel ik niet op 0 zetten maar de klant kreeg wat korting omdat er meerdere stuks zouden worden besteld).

Maar toen ik die 2e bestelling zag en naar het product keek stond er een € 0,- prijs bij een klantgroep voor alle mensen die niet zijn ingelogd (en dus geen account hebben aangemaakt). Dat is wel vreemd want deze klantgroep gebruiken we niet. Maar het zal denk ik toch daar iets mee te maken hebben gehad.

@WeHoDo
Prijzen voeren we handmatig in. Voor zover ik weet (je weet maar nooit ) is dit de 1e keer dat het gebeurt in de 10 jaar dat ik een webshop heb. Ik ga zeker wel informeren naar de mogelijkheden om een artikel inactief te zetten indien deze per ongeluk een prijs krijgt van 0 euro. Bedankt voor de tip!

Ik kan zo snel niet terug vinden wie het vroeg, soms worden er zo veel en snel reacties gegeven op Tweakers, maar op de "over ons" pagina van het bedrijf staan 5 personen.

@ iedereen
Bedank voor alle reacties! Ik ga het morgen met mijn collega bespreken die dan weer terug is van vakantie. Ik zal dan de beslissing samen met hem maken of we het door gaan zetten. De emoties zijn weer wat gaan liggen maar het steekt nog wel een beetje door de reactie van de klant.

[ Voor 3% gewijzigd door wodkabuikje op 19-05-2019 11:05 ]

[eL_Jay]

MrCostanzo schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 18:57:
Op zich is die persoon helemaal niet verplicht om het bedrag terug te betalen, hij zal de geleverde spullen terug moeten geven.

Maar moet de klant hinder ondervinden van de fout van verkoper? Ikzelf zou er geen tijd aan willen besteden, dus je komt het maar zelf ophalen/door UPS laten doen. Ik ga geen half uur a uur moeite doen door naar een postkantoor te gaan omdat verkoper zijn zaken niet op.orde heeft. Of kan ik dat uur moeite in rekening brengen als geleden schade tegen marktconform tarief wegens inkomstenderving? (Klant is immers ondernemer en dan geld: tijd = geld)

[ Voor 14% gewijzigd door eL_Jay op 19-05-2019 11:24 ]

[Vertor]

Indien je ook de Belgische markt bedient (B2C), val je onder Belgisch recht voor de Belgische klanten, ongeacht wat de voorwaarden zeggen.

[ Voor 10% gewijzigd door Vertor op 19-05-2019 11:22 ]

[geekeep]

eL_Jay schreef op zondag 19 mei 2019 @ 11:19:
[...]

Maar moet de klant hinder ondervinden van de fout van verkoper? Ikzelf zou er geen tijd aan willen besteden, dus je komt het maar zelf ophalen/door UPS laten doen. Ik ga geen half uur a uur moeite doen door naar een postkantoor te gaan omdat verkoper zijn zaken niet op.orde heeft. Of kan ik dat uur moeite in rekening brengen als geleden schade tegen marktconform tarief wegens inkomstenderving? (Klant is immers ondernemer en dan geld: tijd = geld)

Jouw reactie doet mij denken aan die supermarktklanten die vleeswaren tussen het wasmiddel leggen of het pakje gehakt in de diepvries, omdat ze onderweg naar de kassa bedachten het toch niet nodig te hebben.

Wat zou de wereld toch mooi zijn als mensen zich gewoon fatsoenlijk gedroegen zonder regels en plichten op te leggen. Dan zou een 'klant' ook niet moedwillig overduidelijk foutief geprijsde artikelen bestellen.
Altijd maar die "het kan, dus gewoon doen. Als het niet mag, moest je dat maar zeggen/beperken".

[MrCostanzo]

eL_Jay schreef op zondag 19 mei 2019 @ 11:19:
[...]

Maar moet de klant hinder ondervinden van de fout van verkoper? Ikzelf zou er geen tijd aan willen besteden, dus je komt het maar zelf ophalen/door UPS laten doen. Ik ga geen half uur a uur moeite doen door naar een postkantoor te gaan omdat verkoper zijn zaken niet op.orde heeft. Of kan ik dat uur moeite in rekening brengen als geleden schade tegen marktconform tarief wegens inkomstenderving? (Klant is immers ondernemer en dan geld: tijd = geld)

De klant hoeft helemaal geen hinder te ondervinden van de fout van de verkoper. Simpelweg niet bestellen of even een telefoontje met de vraag of de prijs van € 0,00 in plaats van € 69,95 klopt.

[Verwijderd]

eL_Jay schreef op zondag 19 mei 2019 @ 11:19:
[...]

Maar moet de klant hinder ondervinden van de fout van verkoper? Ikzelf zou er geen tijd aan willen besteden, dus je komt het maar zelf ophalen/door UPS laten doen. Ik ga geen half uur a uur moeite doen door naar een postkantoor te gaan omdat verkoper zijn zaken niet op.orde heeft. Of kan ik dat uur moeite in rekening brengen als geleden schade tegen marktconform tarief wegens inkomstenderving? (Klant is immers ondernemer en dan geld: tijd = geld)

Als jij als consument werkelijk denkt dat je een artikel voor €0,00 kunt bestellen en later dat proces probeert te herhalen, dan denk ik dat jij als klant je zaken niet helemaal op orde hebt.

En hoeveel 'tijd, moeite en geld' kost het je om gewoon even het artikel te betalen? Helemaal niets. Het zou jouw keuze zijn om het artikel terug te brengen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2019 11:51 ]

[Denman]

geekeep schreef op zondag 19 mei 2019 @ 11:38:
[...]

Jouw reactie doet mij denken aan die supermarktklanten die vleeswaren tussen het wasmiddel leggen of het pakje gehakt in de diepvries, omdat ze onderweg naar de kassa bedachten het toch niet nodig te hebben.

Wat zou de wereld toch mooi zijn als mensen zich gewoon fatsoenlijk gedroegen zonder regels en plichten op te leggen. Dan zou een 'klant' ook niet moedwillig overduidelijk foutief geprijsde artikelen bestellen.
Altijd maar die "het kan, dus gewoon doen. Als het niet mag, moest je dat maar zeggen/beperken".

Precies dit ja. Als klant weet je dondersgoed dat het niet normaal is dat een product gratis op een webshop vermeld wordt terwijl het normaal gesproken € 65,95 kost. Als je dan toch moedwillig de bestelling doorzet moet je achteraf ook niet zeuren over "moeite" voor het terugbrengen.

[eL_Jay]

Verwijderd schreef op zondag 19 mei 2019 @ 11:50:
[...]


Als jij als consument werkelijk denkt dat je een artikel voor €0,00 kunt bestellen en later dat proces probeert te herhalen, dan denk ik dat jij als klant je zaken niet helemaal op orde hebt.

En hoeveel 'tijd, moeite en geld' kost het je om gewoon even het artikel te betalen? Helemaal niets. Het zou jouw keuze zijn om het artikel terug te brengen.

Heb legio 'gratis' producten gekocht, van telefoons tot sokken en van opties op een auto tot comfort Seats. Nooit een deurwaarder of boze verkoper achter mee aan gehad.

De klant valt hier genoeg te verwijten maar ik vind het schokkend hoe iedereen hier compleet voorbij gaat aan de fout van de verkoper (want daar ligt de oorzaak en verantwoordelijkheid voor juistheid aanbod).

Ik ben van mening dat verkoper meer verantwoordelijkheid kan en moet nemen, zoals bijv een koerier langssturen om product op te halen of een serieuze korting (bijv tegen kostprijs).

Of als een echte vent de verantwoordelijkheid van je ondernemerschap nemen. Ik ben voor veelvouden hiervan het schip ingegaan, maar als de oorzaak van de fout bij mij lag dan nam ik de schade voor mijn rekening. (Iets met risico van ondernemerschap en dan hebben we het qua waarde over > honderdvoud) uiteindelijk is geld maar geld. Jezelf in de spiegel aan kunnen blijven kijken is onbetaalbaar .
Daarnaast was afschrijven waarschijnlijk vele malen goedkoper als TS zijn tijd in geld kan uitdrukken.

Als TS een bol.com of Amazon was geweest waren de reacties hier ongetwijfeld anders.

[ Voor 23% gewijzigd door eL_Jay op 19-05-2019 12:44 ]