Albert Heijn winkeldief

[.oisyn]

Xesior schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 10:31:
[...]


Ik leg uit de normale gang van zaken. Dit is hoe het hoort te gaat. Hoe is dat niet relevant ?

Ah ok, dat kwam niet echt over dan . Je leek de actie van je collega te verdedigen met een situatieschets die niet overeenkwam met die van de TS. Ik denk dat iedereen het hier wel vrij normaal vind dat je iemand achterna gaat als je iemand iets in zijn zak hebt zien stoppen.

[Kevinp]

Kuusj schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:24:
Hmm.. apart
Hoe dat bij ons gaat bij het zelfscannen:
- Klant scant producten
- Klant komt bij zelfscankassa
- Klant geeft apparaat
- Kassamedewerker vraagt of alles gelukt is met scannen

Vervolgens moeten wij een kaartje scannen waardoor de producten in de kassa komen te staan. Hierbij wordt willekeurig (al is dat niet helemaal waar, maar dat is 'geheim' ) een controle geactiveerd. Als kassamedewerker kun je echter ook zelf een her-scan forceren. Als wij dus twijfel hebben scannen we de forceer-barcode en hebben zo een steekproef. Als dan blijkt dat de klant 1 product niet heeft gescand moeten alle producten alsnog over de normale band waar een bonnetje uit komt lopen met welke producten nog meer niet gescand zijn.

Haha Jumbo.

Heb dat wel eens gehad. 3 procuten teveel gescanned en 3 te weinig. Waren de kaartjes voor moeilijk scanbare producten niet goed. Overigens geen probleem verder.

[Xesior]

@.oisyn Het verhaal van TS klinkt eerder als incompetentie. Een jonge teamleider die zich probeert te bewijzen maar de plank volledig mis slaat. (Een assistent manager zou beter weten, en het was niet de manager. Dus ik vermoed een teamleider.)

[Kuusj]

Kevinp schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 10:39:
[...]

Haha Jumbo.

Heb dat wel eens gehad. 3 procuten teveel gescanned en 3 te weinig. Waren de kaartjes voor moeilijk scanbare producten niet goed. Overigens geen probleem verder.

Niet alleen Jumbo, dit geldt voor een hoop ketens waar ik bekend mee ben
Ik heb verleden jaar een cursus winkeldiefstal gehad. Een meneer die zich specialiseerde in het onderzoeken naar gaten in de beveiliging van retail winkels gaf de cursus. Het zelfscannen kwam ook aan bod als de meest makkelijke manier om rijker naar buiten te lopen als toen je naar binnen liep.

Dat komt doordat bij steekproeven meestal maar 3 producten moeten worden gescand en omdat er 5 mensen in de rij staan komt die steekproef alleen maar vertragend over. Wat doet men dus? De bovenste 3 producten controleren en alles wat onderop ligt kost te veel tijd. Dit helpt diefstal natuurlijk in de hand, maar er is alsnog een verschil tussen deze luiheid en het constateren van moedwillig wegstoppen van producten. Je mag je boodschappen gewoon in je eigen tas doen bij het zelfscannen met de voorwaarde dat bij een herscan in de tas gekeken mag worden.

In beginsel heeft alleen de Politie het recht om in jassen en tassen te kijken. Wat je in principe hooguit mag doen is vragen aan de klant om de zakken te legen. Dit is natuurlijk niet te doen want dieven zouden zo alles kunnen volladen. Vandaar dat je bij supermarkten bij de ingang huisregels zult zien hangen waar op staat dat medewerkers in tassen mogen kijken. Ben je het daar niet mee eens moet je naar een andere supermarkt

Xesior schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 10:48:
@.oisyn Het verhaal van TS klinkt eerder als incompetentie. Een jonge teamleider die zich probeert te bewijzen maar de plank volledig mis slaat. (Een assistent manager zou beter weten, en het was niet de manager. Dus ik vermoed een teamleider.)

Ik heb dit vermoeden op de eerste pagina ook al uitgesproken. Desondanks vind ik het raar dat een dedicated beveiliger (hebben wij gelukkig niet ) zoiets toelaat. Die moet toch ook op de hoogte zijn van wanneer iemand een proces aan zijn broek hoort te krijgen en wanneer niet? Wellicht was het een van de eerste keren voor de teamleider of heeft hij hier geen training in gehad. Ik heb zelf ook geen training gehad in het wat te doen met een winkeldief, maar je zet (m.i.) meestal iemand op die positie die vanuit gezond verstand kan handelen in zo'n situatie. Maar goed, met de personeelstekorten tegenwoordig kun je als manager rare sprongen gaan maken.

[StevenK]

geerttttt schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 09:50:
[...]

Blijft het dan ook 'gratis' voor de verdachte om de advocaat aan te houden voor de verdediging in de rechtzaal in al die gevallen? Of is het puur dat bij een winkeldiefstal je consultatiebijstand krijgt tijdens verhoor maar dat je voor verdediging wel moet betalen?

De 'gratis' bijstand op basis van de piketregeling geldt tijdens de periode op het bureau, dus consultatiebijstand na aanhouding, bijstand na inverzekering, verhoorsbijstand.
Of iemand in aanmerking komt voor gefinancierde rechtsbijstand bij de zitting is afhankelijk van inkomen en vermogen in het peiljaar (twee jaar geleden). Er is dan wel sprake van een eigen bijdrage, van minstend 143,-- euro.
Wat ik, maar veel andere advocaten ook, in ieder geval doen is het dossier opvragen. Blijkt dat een cliënt niet in aanmerking komt voor gefinancierde rechtsbijstand en zelf niet kan of wil betalen, dan houdt het daar op, maar heeft de cliënt in ieder geval het dossier om zich op de zitting voor te bereiden.

[Xesior]

Kuusj schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 11:09:
[...]
Maar goed, met de personeelstekorten tegenwoordig kun je als manager rare sprongen gaan maken.

Bij de AH hebben we geen last van personeelstekorten. De 16 to 18 jarige staan in de rij om er te kunnen werken. (All-inclusive-salaris dat hoger is door geen vakantie geld, en de mogelijkheid om makkelijk vrij te kunnen krijgen)
Het heeft meer te maken met de OPWU quota (Omzet per gewerkt uur)
Er is een limiet aan wat mag besteed worden aan personeel. Combineer dit met onrealistische verwachtingen als het gaat om hoeveel werk een persoon kan verrichten.
Het resultaat is jong personeel met weinig ervaring dat herhaaldelijk aan de kant worden gegooit zo dra ze in aanmerking komen voor een vast contract. Teamleiders die 9 van de 10 keer studenten zijn en het als part time baantje naast de studie doen. (1 euro per uur meer dan een vakkenvuller). En managers die elke 4 jaar geroteerd worden om zo de sleur en de routine er uit te halen. Het is beter voor de omzet om ze nieuwe uitdagingen te geven.
Wat ooit een prachtig bedrijf was dat begaan was met zijn personeel is vandaag de dag een zielloze omzet genererende machine dat alleen nog maar kijkt naar de cijfers.

[Gri77ie]

guybruggemann schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 12:03:
[...]


Ik heb 6 uur op het politiebureau vast gezeten, waarbij het verhoor een onderdeel was (+/- 30 min). Op een gegeven moment is mijn cel geopend en werd verzocht mijn spullen te pakken om te vertrekken. Zonder dagvaarding.

Toch bijzonder. Meestal wordt wel uitgelegd wat de afhandeling wordt of is... dagvaarding voor een zaak. Of geen strafvervolging. Maar iig zou je moeten horen hoe en wat.

Verder vind ik het bijzonder dat je hier niet op gewezen bent:

Elke aangehouden verdachte die voor verhoor naar een politiebureau is gebracht, moet er door de politie op geworden gewezen dat hij het recht heeft om voorafgaand aan het eerste inhoudelijke verhoor een raadsman te raadplegen. De consultatiebijstand vindt bij A- en B-zaken altijd plaats in een gesprek op het politiebureau. Bij C-zaken wordt de verdachte in de gelegenheid gesteld telefonisch contact op te nemen met een raadsman. In dat gesprek kan alsnog worden besloten dat een persoonlijk contact op het politiebureau wenselijk wordt geacht waartoe de raadsman de verdachte op het politiebureau zal kunnen bezoeken.

Als de raadsman voor het verlenen van consultatiebijstand aan de verdachte op het politiebureau wordt verwacht, wordt zijn komst in alle categorieën zaken maximaal twee uur afgewacht.

Bij A-zaken kan de verdachte geen afstand doen van het recht op consultatiebijstand; bij B- en C-zaken is het wel mogelijk afstand van dat recht te doen.

Ook wordt de verdachte erover geïnformeerd dat gebruikmaking van zijn recht op consultatiebijstand bij A- en B-zaken voor hem geen kosten met zich meebrengt en dat bij C-zaken de kosten daarvan voor zijn rekening komen.

Het voorgaande wordt aan elke aangehouden verdachte door een opsporingsambtenaar medegedeeld. Van het feit dat deze mededelingen zijn gedaan wordt in een proces-verbaal melding gemaakt. Daarbij wordt ook de (eventuele) reactie van de verdachte op deze mededelingen vastgelegd. Als de verdachte, bij B- en C-zaken, verklaart geen advocaat te willen raadplegen en daarmee afstand te doen van het recht op consultatiebijstand, vermeldt de politie dat in een proces-verbaal.

Sterkte iig

[bwerg]

Kuusj schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 11:09:
Maar goed, met de personeelstekorten tegenwoordig kun je als manager rare sprongen gaan maken.

En natuurlijk met het feit dat supermarkten het liefst zo jong mogelijk personeel hebben. Ik kan natuurlijk niet zien of er nog een 'senior' ergens verscholen op een kantoortje aanwezig is, maar ik zie geregeld ook figuren van een jaar of ~20 rondlopen als ogenschijlijke leiding. Grote kans dat diegene dit soort situaties nog nooit heeft meegemaakt, als hij daar ineens als verantwoordelijke mee om moet gaan.

edit: wat @Xesior al zegt, dus.

[ Voor 14% gewijzigd door bwerg op 08-05-2019 11:27 ]

[NiGeLaToR]

Blij dat ik in een dorp woon. Vrouw ging bij de zelfscan kassa weg zonder te betalen. Op camera te zien dat ze druk was met m'n zoontje én aan het kletsen met de dame die toezicht hield op de zelfscan toestand.
Vervolgens kreeg ik een leuke verrassing omdat ze me herkenden als de vrouw van de 'winkeldief'
Ik m'n vrouw bellen en zeggen dat ze naar het bureau moest, die had zoiets van 'oh leuk, denk ik?' hehe. Snapte ook niet m'n poging tot grapje dat ze winkeldief is: ze was alleen vergeten te betalen toch?
Betaald en probleem opgelost. Dame die toezicht moest houden kreeg wel een reprimande, maar gelukkig verder geen consequenties begreep ik.

Hoop dat we met elkaar zo af en toe nog even uit mogen blijven gaan van het goede in de mens en ons en een ander een foutje permitteren. Ik snap dat men in grotere steden wat minder vergevingsgezind is, maar uiteindelijk wordt het geen leukere wereld als we bij voorbaat van het negatieve uit gaan.

[Kuusj]

Xesior schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 11:25:
[...]


Bij de AH hebben we geen last van personeelstekorten. De 16 to 18 jarige staan in de rij om er te kunnen werken. (All-inclusive-salaris dat hoger is door geen vakantie geld, en de mogelijkheid om makkelijk vrij te kunnen krijgen)
Het heeft meer te maken met de OPWU quota (Omzet per gewerkt uur)
Er is een limiet aan wat mag besteed worden aan personeel. Combineer dit met onrealistische verwachtingen als het gaat om hoeveel werk een persoon kan verrichten.
Het resultaat is jong personeel met weinig ervaring dat herhaaldelijk aan de kant worden gegooit zo dra ze in aanmerking komen voor een vast contract. Teamleiders die 9 van de 10 keer studenten zijn en het als part time baantje naast de studie doen. (1 euro per uur meer dan een vakkenvuller). En managers die elke 4 jaar geroteerd worden om zo de sleur en de routine er uit te halen. Het is beter voor de omzet om ze nieuwe uitdagingen te geven.
Wat ooit een prachtig bedrijf was dat begaan was met zijn personeel is vandaag de dag een zielloze omzet genererende machine dat alleen nog maar kijkt naar de cijfers.

Begrijp ik, maar er is in veel gevallen sprake van enorme kortzichtigheid doordat er enkel naar cijfertjes wordt gekeken. Bij ons worden ook het liefst de oudere krachten eruit gewerkt om er 15 jarigen voor terug te 'kopen'. Resultaat is dat je allemaal vriendjes en vriendinnetje op de de werkvloer hebt die (muv vakanties) van 17u tot 19u mogen werken zonder enige ervaring. Wij zijn nu op 1 dag zo ver dat de helft van de vracht blijft staan en 3/4de niet gespiegeld wordt doordat er na 19u nog maar 3 man zijn incl. teamleider Maar goed dat is eigenlijk een beetje off-topic.

bwerg schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 11:25:
[...]

En natuurlijk met het feit dat supermarkten het liefst zo jong mogelijk personeel hebben. Ik kan natuurlijk niet zien of er nog een 'senior' ergens verscholen op een kantoortje aanwezig is, maar ik zie geregeld ook figuren van een jaar of ~20 rondlopen als ogenschijlijke leiding. Grote kans dat diegene dit soort situaties nog nooit heeft meegemaakt, als hij daar ineens als verantwoordelijke mee om moet gaan.

edit: wat @Xesior al zegt, dus.

In mijn geval zit er zeker geen 'senior' verscholen ergens, maar ik zal je opmerking maar niet al te persoonlijk opvatten Maar je hebt wel gelijk. De eerste keer dat ik persoonlijk een winkeldief in de kraag had gevat was ik 18 en was het ook even van "oh fuck, en nu?" doordat ik er geen training in had gehad. Maar zoals ik in mijn vorige bericht al aangaf: een beetje manager kiest mensen met enige denkvermogen voor zo'n functie. Ik heb destijds geverifieerd via de camera dat het daadwerkelijk een dief was, aangehouden en de politie gebeld die me gelopen hebben bij de procedure. Vanaf dan weet je ook voor de volgende keren hoe te handelen. Ik vermoed dus dat deze teamleider geen ervaring had en misschien door adrenaline (maar ja, then again: poehoe iets vergeten met scannen) een foute keuze heeft gemaakt. Dat OP daardoor nu met de gebakken peren zit is.. niet ideaal

[StevenK]

Gri77ie schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 11:25:
[...]


Toch bijzonder. Meestal wordt wel uitgelegd wat de afhandeling wordt of is... dagvaarding voor een zaak. Of geen strafvervolging. Maar iig zou je moeten horen hoe en wat.

Dat ligt eraan of op dat moment het OM al een beslissing heeft genomen.

Verder vind ik het bijzonder dat je hier niet op gewezen bent:

Zo bijzonder is dat niet. Wat vaak gebeurt is dat de vraag wordt gesteld 'wil je wachten op een advocaat of gaan we meteen met je praten'. En dan kiezen mensen voor het laatste, omdat ze zo snel mogelijk weg willen zijn en uitgaan van 'het recht zal zegevieren'.

[Hellomynameis]

StevenK schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 11:38:
[...]

Dat ligt eraan of op dat moment het OM al een beslissing heeft genomen.

[...]

Zo bijzonder is dat niet. Wat vaak gebeurt is dat de vraag wordt gesteld 'wil je wachten op een advocaat of gaan we meteen met je praten'. En dan kiezen mensen voor het laatste, omdat ze zo snel mogelijk weg willen zijn en uitgaan van 'het recht zal zegevieren'.

Kan zijn, maar je staat sneller buiten. Met straf of zonder. Het recht zal zegevieren...

[Pizza_Boom]

Kuusj schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 11:09:
Vandaar dat je bij supermarkten bij de ingang huisregels zult zien hangen waar op staat dat medewerkers in tassen mogen kijken. Ben je het daar niet mee eens moet je naar een andere supermarkt

En huisregels die in strijd zijn met de wetgeving, in dit geval privacy, zijn verboden. Enige effect daarvan kan zijn dat je de toegang tot de supermarkt ontzegd kan worden.

Ik heb in een discotheek gewerkt en wij deden exact hetzelfde. Controle of wieberen.

In geval van TS zou TS dus aangehouden moeten worden, moet de tas in beslag genomen worden en apart worden gelegd, de politie komen en als de politie ook TS aan houdt, mag deze pas in de tas kijken. TS echter aanhouden (als burger) omdat hij niet in zijn tas laat kijken is geen reden en derhalve wederrechtelijke vrijheidsberoving.

[ Voor 22% gewijzigd door Pizza_Boom op 08-05-2019 12:02 ]

[pven]

Pizza_Boom schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 12:00:
[...]
En huisregels die in strijd zijn met de wetgeving, in dit geval privacy, zijn verboden. Enige effect daarvan kan zijn dat je de toegang tot de supermarkt ontzegd kan worden.

Maar als je eenmaal door het poortje bent, dan ben je op hun terrein en zijn het hun regels, dacht ik?

[Vrietje]

Persoonlijk vind ik, dat als je kennelijk al door hebt dat de zelfscanklant iets niet gescand heeft , je hem daar best in de winkel zelf op kan wijzen. en eventueel kan aangeven dat de klant al zijn producten maar bij de normale kassa moet afrekenen. Want je zou nu ook kunnen beredeneren dat je nu iemand iets laat "stelen". En wat daar nou het doel van is? zeker als het niet iemand is waar het al vaker bij is voor gekomen.

[Pizza_Boom]

pven schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 12:02:
Maar als je eenmaal door het poortje bent, dan ben je op hun terrein en zijn het hun regels, dacht ik?

Dan nog steeds is het niet toegestaan. Echter kan je dan een winkelverbod krijgen. Als ik in mijn huisregels opneem dat ieder die mijn winkel betreed en niet voor minimaal 100 euro inkopen doet, doodgeschoten wordt, mag dat ook nog steeds niet.

[begintmeta]

pven schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 12:02:
[...]

Maar als je eenmaal door het poortje bent, dan ben je op hun terrein en zijn het hun regels, dacht ik?

Nee, de regels moeten toelaatbaar zijn.

Daarnaast zijn de huisregels bij diverse supermarkten dermate onopvallend geafficheerd, dat dat ook geen adequate kennisgeving kan zijn.

[pven]

Interessant artikel

[geerttttt]

StevenK schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 11:23:
[...]

Wat ik, maar veel andere advocaten ook, in ieder geval doen is het dossier opvragen. Blijkt dat een cliënt niet in aanmerking komt voor gefinancierde rechtsbijstand en zelf niet kan of wil betalen, dan houdt het daar op, maar heeft de cliënt in ieder geval het dossier om zich op de zitting voor te bereiden.

Dat is wel een vriendelijke 'service'

Je kunt je wel afvragen of je in zaken als dit een advocaat nodig hebt. Wellicht daarom ook dat het niet betaald wordt door de overheid gok ik?

[Hackus]

pven schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 12:02:
[...]

Maar als je eenmaal door het poortje bent, dan ben je op hun terrein en zijn het hun regels, dacht ik?

Buiten de supermarkt gelden geen regels van de supermarkt. door de beveiliger en de AH jongen teruggeroepen. Dit was al buiten de AH.

[pven]

Hackus schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 12:32:
[...]

Buiten de supermarkt gelden geen regels van de supermarkt. door de beveiliger en de AH jongen teruggeroepen. Dit was al buiten de AH.

Dat is niet waar ik op reageerde.

[gold_dust]

Fouten maken en iets vergeten is menselijk. Die scanners scannen vaak het product niet eens en iets overslaan kan makkelijk voorkomen. Ik zou dit zeker voor laten komen en blijven ontkennen. En vooral niet met een schikking van het OM akkoord gaan.

Hou er rekening mee dat je met een strafblad voor diefstal landen als de VS en Canada niet meer inkomt en dat je dit in je carrière kan hinderen.

[Hackus]

pven schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 12:40:
[...]

Dat is niet waar ik op reageerde.

In het geval ingang(binnentreden) van winkel, ga je stilzwijgend akkoord met de huisregels.

[begintmeta]

Hackus schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 13:38:
...
In het geval ingang(binnentreden) van winkel, ga je stilzwijgend akkoord met de huisregels.

Dan moeten die wel te zien zijn, en dat is niet bij alle supermarkten het geval. Ik ben bijvoorbeeld ook eens in een supermarkt geweest waar je het betreffende bord eigenlijk alleen ziet als je de winkel verlaat.

[ Voor 26% gewijzigd door begintmeta op 08-05-2019 13:50 ]

[Brammos85]

Mijn god, wat een verhaal.

Kudos ook dat je ondanks alle ellende zo kalm bent gebleven.

Wellicht een idee als vrijdag niets uithaalt:

YouTube: #BOOS

Lekker Tim Hofman erop afsturen met cameraploeg. Laat ze maar publicitair bloeden voor zoiets als ze het totaal niet serieus nemen dat ze jou om 'niets' met zoveel problemen opgezadeld hebben. Prima dat het niet goed gaat in het begin, maar om dan alsnog na afloop niet direct 1000 maal excuses te gaan maken en je een volle kar boodschappen gratis mee naar huis laten nemen? Aanpakken dat volk. Zal vast allemaal volgens de ''regels' van het bedrijf zijn maar zo ga je in Nederland echt niet met mensen om.

[Mad-Matt]

Wat een rot verhaal, heel veel sterkte hiermee.

Maar zoiets kan dus flinke gevolgen hebben voor mensen die een strenge VOG nodig hebben.
- Iets vergeten, compleet menselijk
- Overtrokken reageren door het bedrijf, helaas ook iets menselijks

En dan gaat je mogelijke toekomst/hobby of waar de VOG voor nodig is.
(En ja, er is een VOG waar dit flinke gevolgen voor kan hebben)

[Trank00l]

Mad-Matt schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 14:31:
Wat een rot verhaal, heel veel sterkte hiermee.

Maar zoiets kan dus flinke gevolgen hebben voor mensen die een strenge VOG nodig hebben.
- Iets vergeten, compleet menselijk
- Overtrokken reageren door het bedrijf, helaas ook iets menselijks

En dan gaat je mogelijke toekomst/hobby of waar de VOG voor nodig is.
(En ja, er is een VOG waar dit flinke gevolgen voor kan hebben)

Hij heeft toch geen aantekening op zijn "strafblad" gekregen? Dus doet er volgens mij niet eens toe.

Volgens mij wordt er bij een VOG alleen gekeken of je een strafblad hebt, mocht je die hebben wordt er naar het delict gekeken, of dat uberhaupt te maken heeft met je aanvraag.

Iemand die veroordeeld is voor verkrachting, krijgt gewoon een VOG voor een job bij de bank bijv. Maar als diegene een financieel delict heeft gepleegd kan die het wel vergeten.

[Hellomynameis]

Iets jatten is ook menselijk. Hij gedroeg zich wel verdacht/nonchalant. Biedt aan om te betalen, zegt dat hij een dief is. Dan is het logisch dat hij zo behandeld wordt. Daarmee is de vraag of hij kwaad in de zin had niet beantwoord, maar kritische kanttekeningen mogen erbij geplaatst worden. In Nederland sturen ze je zo snel mogelijk naar 🏠, want je woont hier. Als ze vragen of je van supersnelrecht gebruik wilt maken moet je nee zeggen, want dan duurt het alleen maar langer.

[PSV-EHV]

Wat een lullig verhaal zeg. Ik heb zelf meer dan 10 jaar bij Albert Heijn gewerkt, ook in een leidinggevende functie en veel te maken gehad met winkeldieven. Ik kan me dan ook niet herkennen in het gedrag van het AH personeel, dat ging bij ons heel anders.

Wat ik wel kan zeggen is dat men bij Albert Heijn voor dergelijke situaties helemaal geen procedures/trainingen/instructies heeft; dit gebeurt allemaal op eigen inzicht. Zelf maakte ik altijd duidelijke afspraken met beveiligers (als die aanwezig waren). Hierbij was het vaak de duimregel om pas de politie te bellen als men niet mee wilde werken, maar dit was dus geen AH beleid.

Om verder te duiden over de 'boete': menig winkelier schakelt hiervoor SODA in (https://www.so-da.nl/winkeliers). Die hebben een boetebedrag vastgesteld op basis van de gemiddelde tijd (dus geld) die de winkelier kwijt is aan een winkeldief. Dit is dus eigenlijk geen boete maar een vastgestelde schadevergoeding voor de indirecte schade die geleden wordt door de winkelier. Ik betwijfel of dit op een strafblad terecht komt en het lijkt mij eerlijk gezegd vreemd als de TS dubbel gestraft zou worden door én een schadevergoeding te moeten betalen én een 'veroordeling' te krijgen.

Buiten die discussie vind ik het dieptriest dat men bij deze Albert Heijn hier zo mee omgegaan is.

[Verwijderd1]

PSV-EHV schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 15:17:

Om verder te duiden over de 'boete': menig winkelier schakelt hiervoor SODA in (https://www.so-da.nl/winkeliers). Die hebben een boetebedrag vastgesteld op basis van de gemiddelde tijd (dus geld) die de winkelier kwijt is aan een winkeldief. Dit is dus eigenlijk geen boete maar een vastgestelde schadevergoeding voor de indirecte schade die geleden wordt door de winkelier. Ik betwijfel of dit op een strafblad terecht komt en het lijkt mij eerlijk gezegd vreemd als de TS dubbel gestraft zou worden door én een schadevergoeding te moeten betalen én een 'veroordeling' te krijgen.

Het lijkt me dat die twee helemaal losstaan. AH kan eisen wat het wil maar dat is allemaal civiel. De strafrechtelijke zaak staat daar volgens mij los van.

[BadpunK]

Hellomynameis schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 14:39:
Iets jatten is ook menselijk. Hij gedroeg zich wel verdacht/nonchalant. Biedt aan om te betalen, zegt dat hij een dief is. Dan is het logisch dat hij zo behandeld wordt. Daarmee is de vraag of hij kwaad in de zin had niet beantwoord, maar kritische kanttekeningen mogen erbij geplaatst worden. In Nederland sturen ze je zo snel mogelijk naar 🏠, want je woont hier. Als ze vragen of je van supersnelrecht gebruik wilt maken moet je nee zeggen, want dan duurt het alleen maar langer.

Zolang het pakje met gamba's het winkelpand niet verlaten heeft is er ook nog niets gestolen.

[ASS-Ware]

In beginsel heeft alleen de Politie het recht om in jassen en tassen te kijken. Wat je in principe hooguit mag doen is vragen aan de klant om de zakken te legen. Dit is natuurlijk niet te doen want dieven zouden zo alles kunnen volladen. Vandaar dat je bij supermarkten bij de ingang huisregels zult zien hangen waar op staat dat medewerkers in tassen mogen kijken. Ben je het daar niet mee eens moet je naar een andere supermarkt

Ik denk niet dat de huisregels boven de wet gaan.
Niemand kijkt in mijn tas, ze laten de politie maar komen en ik ga er niet op wachten.

[Hellomynameis]

Verwijderd1 schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 15:28:
[...]


Het lijkt me dat die twee helemaal losstaan. AH kan eisen wat het wil maar dat is allemaal civiel. De strafrechtelijke zaak staat daar volgens mij los van.

Die staan niet los alleen al omdat het dezelfde gebeurtenis betreft. Het risico van winkeldiefstal wordt hiermee verlegd naar de verdachte. Weinig mensen kopen meer dan 181 euro in de AH. Het wordt dus een incasso zaak, ze laten het alleen nooit komen tot een rechtszaak. Hoef je dus niet te betalen.

[titan1901]

PSV-EHV schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 15:17:
Wat ik wel kan zeggen is dat men bij Albert Heijn voor dergelijke situaties helemaal geen procedures/trainingen/instructies heeft; dit gebeurt allemaal op eigen inzicht.

Het verbaast me dat een bedrijf als AH hier geen enkele procedures voor heeft. Lijkt me toch wel de moeite gezien de mate waarop dit dagelijks aan de orde moet zijn met zoveel winkels. Nu word je dus blijkbaar vogelvrij verklaard als je de verkeerde werknemer treft .

[Hellomynameis]

ASS-Ware schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 15:36:
[...]

Ik denk niet dat de huisregels boven de wet gaan.
Niemand kijkt in mijn tas, ze laten de politie maar komen en ik ga er niet op wachten.

Ligt eraan wie je voor je hebt en wie jij bent. Meestal zijn beveiligers bodybuilders. Misschien ben jij ook bodybuilder.

[Kuusj]

BadpunK schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 15:34:
[...]


Zolang het pakje met gamba's het winkelpand niet verlaten heeft is er ook nog niets gestolen.

AFAIK is het in principe al diefstal als het product (bewust) niet is aangeboden bij de kassa. Het is dan namelijk al duidelijk dat de intentie is om er niet meer voor te betalen c.q. je steelt het. Dit is ten minst wat ik mee heb gekregen in mijn training hierover. Maar volgens mij is het in beginsel als het pand is verlaten ja, al kun je natuurlijk aantonen dat de intentie was om het te stelen omdat het niet is afgerekend, er is immers geen kassa na de kassa

titan1901 schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 15:37:
[...]


Het verbaast me dat een bedrijf als AH hier geen enkele procedures voor heeft. Lijkt me toch wel de moeite gezien de mate waarop dit dagelijks aan de orde moet zijn met zoveel winkels. Nu word je dus blijkbaar vogelvrij verklaard als je de verkeerde werknemer treft .

Lijkt me heel sterk dat dit er niet is bij de AH, de Plus heeft er zelfs een eigen specialist voor.

[ Voor 26% gewijzigd door Kuusj op 08-05-2019 15:42 ]

[Verwijderd1]

Hellomynameis schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 15:39:
[...]

Ligt eraan wie je voor je hebt en wie jij bent. Meestal zijn beveiligers bodybuilders. Misschien ben jij ook bodybuilder.

Maar die bodybuilder mag niets doen tenzij er sprake is van heterdaad. Dan mag dr bodybuilder een burgerarrest doen, anders is het wederrechtelijke vrijheidsberoving (IANAL).

[ASS-Ware]

Hellomynameis schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 15:39:
[...]

Ligt eraan wie je voor je hebt en wie jij bent. Meestal zijn beveiligers bodybuilders. Misschien ben jij ook bodybuilder.

Ook stevige mensen moeten zich aan de wet houden.
Doet hij/zij dat niet en wordt hij/zij agressief, dan kan ik aangifte doen.

[PSV-EHV]

titan1901 schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 15:37:
[...]


Het verbaast me dat een bedrijf als AH hier geen enkele procedures voor heeft. Lijkt me toch wel de moeite gezien de mate waarop dit dagelijks aan de orde moet zijn met zoveel winkels. Nu word je dus blijkbaar vogelvrij verklaard als je de verkeerde werknemer treft .

Volgens de wet is de actie van TS diefstal (of in ieder geval vermoeden van). Door ontbrekende richtlijnen moet elk AH filiaal dus eigenlijk voor zichzelf bepalen wat de grens is. Doet men dit niet, dan kan je inderdaad net de verkeerde treffen die een kutdag heeft en besluit een hele heisa te maken over een vergeten pakje gamba's.

Het is voor AH ook moeilijk om dit centraal te bepalen, want ik kan je verzekeren dat er enorme verschillen zitten in aantallen van winkeldiefstallen en de ernst daarvan tussen de verschillende filialen. In een dorpfiliaal laat je iemand gewoon afrekenen en ga je weer verder met je dag, in het centrum van de grote stad zul je als afschrik-effect een harder beleid voeren omtrent winkeldieven.

[Valorian]

Kuusj schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 15:41:
[...]

AFAIK is het in principe al diefstal als het product (bewust) niet is aangeboden bij de kassa.

Daar kan natuurlijk niemand iets tegenin brengen. Maar het lastige is dat het hier een zelfscanner betreft: dus hoe kun je aantonen dat @guybruggemann 'bewust het product niet heeft aangeboden bij de kassa (zelfscanner)". Het verhaal van Guy is dat hij het per ongeluk niet gescand heeft en daarna het in zijn tas heeft gedaan. Het verhaal van AH-TL lijkt (onbevestigd) te zijn dat zij denken dat hij het bewust niet gescand heeft en daarna in zijn tas heeft gedaan. Dan is het woord tegen woord en gezien het soort kassa en de foutgevoeligheid ervan icm klantvriendelijkheid is het dan niet meer dan logisch dat klant voordeel van twijfel krijgt. Maar dat is dus niet gebeurd. Ondanks dat uit alle berichten die je online leest lijkt dat een klant bij 1 product eigenlijk nooit zo'n behandeling krijgt (geen 181 euro boete, geen verbod en al helemaal geen mee-met- politie). De enige berichten die je tegenkomt waar wél iemand beboet wordt zijn als er een halve tas niet gescand is. Of voor 1100 euro aan producten en dan 1 blikje cola scannen...

[Freee!!]

BadpunK schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 15:34:
[...]
Zolang het pakje met gamba's het winkelpand niet verlaten heeft is er ook nog niets gestolen.

TS is op straat aangesproken (en was zich toen nog van niets bewust).

[Hackus]

Rare is dat alleen een filiaalmanager een verbod uitschrijft, en deze verteld dat dit niet zo bedoelt is ?
afdelingsleider van de "gamba's" of gewone medewerker schrijft dit niet uit, maar moet alles overleggen met leidinggevende. Bij vergissing is dus een excuus op zijn plaats en intrekken van winkelontzegging.
Niet iedereen mag zomaar als verdachte van bijvoorbeeld winkeldiefstal worden aangemerkt. Artikel 27 van het Wetboek van Strafvordering stelt dan ook dat een verdachte moet worden gezien als 'degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeit'.

Er moet dus eerst sprake zijn van feiten of omstandigheden waardoor winkelmedewerkers vermoeden dat iemand zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit. Dit vermoeden moet een redelijk vermoeden zijn. Dat wil zeggen: het vermoeden moet niet onlogisch of absurd zijn in de ogen van een buitenstaander. In de praktijk betekent het dat je moet hebben gezien dat iemand iets in zijn/haar jas of tas heeft gestopt en niet ter betaling bij de kassa heeft aangeboden. Een artikel vergeten te scannen uit een tas vol boodschappen a €40,- lijkt mij daar niet onder te vallen. De hele gang van zaken duit meer de kant op van winkeldiefstal, anders dan TS weergeeft. Ook bij aanhouden is door hem aangeboden het artikel dubbel te vergoeden. Dat lijkt me ook vreemd, en werkt hem ook tegen. Waarom zou je iets dubbel willen betalen als je het artikel vergeten bent te scannen ? Er moet door beveiliger en 'ah-jongen' wel verdacht gedrag zijn waargenomen, anders laat een beveiliger zich ook niet voor het karretjes spannen van 'ah-jongen'. (tenminste, dat mag je verwachten) Ik ben niet tegen TS, maar stel dit samen uit info van TS
wat het voor mij een vreemde situatie maakt.

In gunstige geval is de Filiaalmanager niet goed bezig, AH-Jongen niet, en beveiliger. Dan nog de 'inschatting' van de politie

[GlowMouse]

BadpunK schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 15:34:
[...]

Zolang het pakje met gamba's het winkelpand niet verlaten heeft is er ook nog niets gestolen.

In dit geval heb je gelijk, maar in het algemeen kun je iets stelen voordat je de winkel verlaat. De PG heeft dat hier mooi samengevat:

De opvatting dat van diefstal geen sprake kan zijn zolang de goederen de winkel niet hebben verlaten vindt geen steun in het recht.(2)
(..)
2. HR 2 juni 1959, NJ 1960, 115 (Kijkgrijp); HR 27 oktober 1998, NJB 1998, p. 2005, nr. 138 (diefstal uit een supermarkt door tandenborstels onder kleding te stoppen was reeds voltooid toen de verdachte alvorens de kassa te zijn gepasseerd eigener beweging die borstels weer ter beschikking van de rechthebbende had gesteld);

HR 22 december 2009 LJN BJ9930 (dozen met processoren oppakken en deze direct daarop voor de buitenwereld onzichtbaar in een sporttas steken en vervolgens de sporttas met de dozen buiten de nooddeur zetten; voltooide diefstal nu de dader zich een zodanige heerschappij over die dozen met processoren heeft verschaft dat de wegneming daarvan - in de zin van art. 310 Sr - was voltooid);

HR 13 april 1999, LJN ZD5066 (niet gepubl.) (diefstal snoepgoed uit tankstation was voltooid toen verdachte het snoep uit de stelling nam en deze direct daarop onder haar kleding stak);

Vier recentere arresten, waarin de verdachte steeds in hoger beroep is veroordeeld wegens (voltooide winkel)diefstal en het cassatieberoep telkens door Hoge Raad met art. 81 RO is afgedaan:

HR 2 september 2008, LJN BD2569 (niet gepubl.) (verdachte heeft de winkel niet verlaten omdat hij bij de uitgang is tegengehouden door een winkelmedewerker);

HR 24 maart 2009, LJN BH1448 (niet gepubl.) (verdachte heeft goederen in een plastic tas gestopt en bij kassa slechts een ander product afgerekend en hierna de goederen in de winkel teruggelegd);

HR 6 oktober 2009, LJN BJ3279 (niet gepubl.) (verdachte heeft kleding in de winkel eerst opgeborgen in een koffer en later achtergelaten in een paskamer;

HR 17 november 2009, LJN BJ8640 (niet gepubl.) (verdachte heeft een MP3-speler in zijn jas gestopt en is naar buiten gelopen en is vervolgens weer de winkel ingelopen en heeft getracht de MP3-speler in de verpakking te stoppen)

Verder zijn de reacties van StevenK de reacties waar je het meeste aan hebt in dit topic

[Hellomynameis]

ASS-Ware schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 15:43:
[...]

Ook stevige mensen moeten zich aan de wet houden.
Doet hij/zij dat niet en wordt hij/zij agressief, dan kan ik aangifte doen.

Agressief worden is niet strafbaar, en als zij van jou de politie kunnen laten komen dan kun je daar ook op wachten in plaats van weg te lopen. Je gedraagt je verdacht.

[titan1901]

Kuusj schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 15:41:
[...]

Lijkt me heel sterk dat dit er niet is bij de AH, de Plus heeft er zelfs een eigen specialist voor.

In dat geval ligt er nog een schone taak qua voorlichting want getuige de vele werknemers van AH die hier gereageerd hebben heeft nog niemand er van gehoord .

[bwerg]

Hackus schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 15:51:
Ook bij aanhouden is door hem aangeboden het artikel dubbel te vergoeden. Dat lijkt me ook vreemd, en werkt hem ook tegen. Waarom zou je iets dubbel willen betalen als je het artikel vergeten bent te scannen ?

• Aannemende dat de TS de waarheid spreekt (en als we dat niet mogen aannemen heeft dit topic sowieso geen zin) had hij niet de bedoeling om iets te stelen en is het juridisch gewoon geen diefstal.
• Voor zover we de mening volgen van iemand als Arnoud Engelfriet moet je een redelijk concrete onderbouwing hebben om de intentie, en daarmee diefstal, ook daadwerkelijk te bewijzen. Ook dat lijkt hier niet van toepassing. Sterker nog, de filiaalmanager geeft dat zelf ook aan. Dus die discussie is redelijk zinloos.

We kunnen hier wel een hele matrix opstellen van alle factoren die zich hier afspeelden en wie dat wel of niet verdacht vindt, maar het enige resultaat daarvan is een heel lang en zinloos topic.

[timberleek]

Hellomynameis schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 16:02:
[...]

Agressief worden is niet strafbaar, en als zij van jou de politie kunnen laten komen dan kun je daar ook op wachten in plaats van weg te lopen. Je gedraagt je verdacht.

Agressief worden is niet strafbaar, je verdacht gedragen ook niet.

Hij kan agressief worden zoveel hij wilt, maar hij mag niet fysiek jouw vrijheid beperken

[Trank00l]

BadpunK schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 15:34:
[...]


Zolang het pakje met gamba's het winkelpand niet verlaten heeft is er ook nog niets gestolen.

Ik vind dit wel een interessante, heb je hier echt een punt denk je? Ik heb namelijk wel eens iemand in de AH zien worden meegenomen bij de kassa vandaan omdat hij iets in zijn tas had gestopt. Toen was hij nog in de AH.

Kunnen ze je pas beschuldigen van diefstal als je de zaak buiten loopt?

[ASS-Ware]

Hellomynameis schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 16:02:
[...]

Agressief worden is niet strafbaar, en als zij van jou de politie kunnen laten komen dan kun je daar ook op wachten in plaats van weg te lopen. Je gedraagt je verdacht.

Okay, als ze gaan slaan ofzo, dan kan ik aangifte doen.
Mij vasthouden mogen ze vast niet.
Jij kan het verdacht noemen, maar ik heb wel wat beters te doen dan wachten op de politie, zeker als ik weet dat ik niet bewust iets fout heb gedaan.

[Hackus]

bwerg schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 16:03:
[...]

• Aannemende dat de TS de waarheid spreekt (en als we dat niet mogen aannemen heeft dit topic sowieso geen zin) had hij niet de bedoeling om iets te stelen en is het juridisch gewoon geen diefstal.
• Voor zover we de mening volgen van iemand als Arnoud Engelfriet moet je een redelijk concrete onderbouwing hebben om de intentie, en daarmee diefstal, ook daadwerkelijk te bewijzen. Ook dat lijkt hier niet van toepassing. Sterker nog, de filiaalmanager geeft dat zelf ook aan. Dus die discussie is redelijk zinloos.

We kunnen hier wel een hele matrix opstellen van alle factoren die zich hier afspeelden en wie dat wel of niet verdacht vindt, maar het enige resultaat daarvan is een heel lang en zinloos topic.

Lees eerst even alles voor je een deel uit een bericht haalt. evt ook mijn eerdere berichten

[Henk007]

ASS-Ware schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 16:05:
[...]

Okay, als ze gaan slaan ofzo, dan kan ik aangifte doen.
Mij vasthouden mogen ze vast niet.
Jij kan het verdacht noemen, maar ik heb wel wat beters te doen dan wachten op de politie, zeker als ik weet dat ik niet bewust iets fout heb gedaan.

Dat mag volgens de wet wel onder bepaalde voorwaarden.
Wikipedia: Burgerarrest

[Hellomynameis]

ASS-Ware schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 16:05:
[...]

Okay, als ze gaan slaan ofzo, dan kan ik aangifte doen.
Mij vasthouden mogen ze vast niet.
Jij kan het verdacht noemen, maar ik heb wel wat beters te doen dan wachten op de politie, zeker als ik weet dat ik niet bewust iets fout heb gedaan.

Ik weet niet of je ooit werd verdacht van diefstal, maar het kan soms een half uur duren voordat ze er zijn. Je wordt misschien niet vastgehouden, maar ze vragen je vast wel om mee te komen naar een speciaal kamertje daarvoor en even te gaan zitten. Zo gaat dat.

[ASS-Ware]

Hellomynameis schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 16:13:
[...]

Ik weet niet of je ooit werd verdacht van diefstal, maar het kan soms een half uur duren voordat ze er zijn. Je wordt misschien niet vastgehouden, maar ze vragen je vast wel om mee te komen naar een speciaal kamertje daarvoor en even te gaan zitten. Zo gaat dat.

Dat mogen ze best vragen, maar daar werk ik niet aan mee als ik weet dat ik niet bewust iets verkeerd heb gedaan.
Zoals ik eerder al zei: Ik heb wel wat beters te doen.

[Hackus]

Hellomynameis schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 16:13:
[...]

Ik weet niet of je ooit werd verdacht van diefstal, maar het kan soms een half uur duren voordat ze er zijn. Je wordt misschien niet vastgehouden, maar ze vragen je vast wel om mee te komen naar een speciaal kamertje daarvoor en even te gaan zitten. Zo gaat dat.

Daar wordt je ook het een en ander uitgelegd, en aangifteformulier ingevuld

[begintmeta]

Henk007 schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 16:13:
[...]

Dat mag volgens de wet wel onder bepaalde voorwaarden.
Wikipedia: Burgerarrest

En als je weet dat je niets hebt gedaan, kan je degene die je arresteert altijd terugarresteren, vanwege heterdaad wederrechtelijke vrijheidsberoving

[StevenK]

ASS-Ware schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 16:05:
Mij vasthouden mogen ze vast niet.

Jawel, iedereen mag op heterdaad een aanhouding verrichten: https://www.politie.nl/th...r-een-verdachte-aanhouden

[.oisyn]

@StevenK Maar is dit een geval heterdaad, en valt het nog wel binnen het tijdsbestek zoals gesteld in artikel 128[Sv] lid 2?

[Hellomynameis]

begintmeta schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 16:22:
[...]

En als je weet dat je niets hebt gedaan, kan je degene die je arresteert altijd terugarresteren, vanwege heterdaad wederrechtelijke vrijheidsberoving

Alleen ben jij de verdachte als klant en gearresteerde in beginsel en komt het erop aan wat er uit het onderzoek komt. Helaas worden daar veel fouten gemaakt. Het blijft mensenwerk. Helemaal als je toegeeft feitelijk een dief te zijn en iets hebt gestolen door iets mee te nemen zonder ervoor te betalen. Gamba's bijvoorbeeld. Zelfs al heb je niets gestolen, maar willen ze je tas controleren of je zakken dan komen ze nog achter je aan, daarom adviseer ik altijd hard weg te rennen de hoek om.

[ Voor 12% gewijzigd door Hellomynameis op 08-05-2019 16:45 ]

[ASS-Ware]

Heeft TS nog wat gehoord?

[begintmeta]

StevenK schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 16:32:
[...]

Jawel, iedereen mag op heterdaad een aanhouding verrichten: https://www.politie.nl/th...r-een-verdachte-aanhouden

Even serieus, zou men elkaar mogen arresteren? Als ik weet dat ik (binnen een bepaald tijdsbestek) niets strafbaars heb gedaan, is het dan niet redelijk dat ik ervan uitga dat iemand mij wederrechtelijk van mijn vrijheid berooft, en mag ik diegene dan niet (ook) arresteren?

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 08-05-2019 16:45 ]

[.oisyn]

begintmeta schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 16:43:
[...]

Even serieus, zou men elkaar mogen arresteren? Als ik weet dat ik (binnen een bepaald tijdsbestek) niets strafbaars heb gedaan, is het dan niet redelijk dat ik ervan uitga dat iemand mij wederrechtelijk van mijn vrijheid berooft, en mag ik diegene dan niet (ook) arresteren?

Het is een moot point, want de politie is al onderweg.

[Hellomynameis]

begintmeta schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 16:43:
[...]

Even serieus, zou men elkaar mogen arresteren? Als ik weet dat ik (binnen een bepaald tijdsbestek) niets strafbaars heb gedaan, is het dan niet redelijk dat ik ervan uitga dat iemand mij wederrechtelijk van mijn vrijheid berooft, en mag ik diegene dan niet (ook) arresteren?

Wat maakt het uit of je ten onrechte bent gearresteerd, dat blijkt wel uit het onderzoek. Meestal worden de feiten verdraaid achteraf. Maar ze hebben wel je persoonsgegevens dus 181 euro verdiend.

[begintmeta]

.oisyn schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 16:52:
[...]


Het is een moot point, want de politie is al onderweg.

Dat is dan toch alleen maar handig?

Hellomynameis schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 16:52:
[...]

Wat maakt het uit of je ten onrechte bent gearresteerd, ...

Wat het uitmaakt is dat degene die je wederrechtelijk van je vrijheid berooft er wellicht niet mee weg komt.

[ Voor 41% gewijzigd door begintmeta op 08-05-2019 16:54 ]

[.oisyn]

begintmeta schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 16:52:
[...]

Dat is dan toch alleen maar handig?

Wat is handig? Het idee van een burgerarrest is dat je de verdachte vast kunt houden tot de politie is gearriveerd. Als de verdachte jou al vasthoudt ben je toch ook gewoon klaar?

[HyperBart]

Ik begrijp dat voor @guybruggemann dit allemaal meemaken en het idee dat er een lijntje op je strafblad komt ongelooflijk akelig moet zijn maar serieus hoe hard zijn ze daar bij jullie doorgeslagen?

Ik lag hier even strike met de absurditeit van dit verhaal .

Het kan toch niet dat in NL een rechtsorgaan wat met deze geconfronteerd wordt niet oordeelt: "ja kom op jongens, doe allemaal ff normaal, dit is een missertje".

[begintmeta]

.oisyn schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 16:53:
[...]


Wat is handig? Het idee van een burgerarrest is dat je de verdachte vast kunt houden tot de politie is gearriveerd. Als de verdachte jou al vasthoudt ben je toch ook gewoon klaar?

De politie komt nog niet voor de verdachte van wederrechtelijke vrijheidsberoving, het kan handig zijn te melden dat de verdachte er is, naast de al gemelde verdachte. Je moet de door jou gepleegde arrestatie verder ook gewoon zo snel mogelijk melden lijkt me.

[ Voor 12% gewijzigd door begintmeta op 08-05-2019 16:57 ]

[.oisyn]

begintmeta schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 16:56:
[...]

De politie komt nog niet voor de verdachte, het kan handig zijn te melden dat de verdachte er is, naast de al gemelde verdachte.

Het is niet zo relevant. De politie zal zelf onderzoek doen en daar uiteindelijk conclusies uit trekken. En als jij onterecht bent vastgehouden impliceert dat ook dat de ander zich schuldig heeft gemaakt aan wederrechtelijke vrijheidsberoving.

[begintmeta]

.oisyn schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 16:58:
[...]

Het is niet zo relevant. De politie zal zelf onderzoek doen en daar uiteindelijk conclusies uit trekken. En als jij onterecht bent vastgehouden impliceert dat ook dat de ander zich schuldig heeft gemaakt aan wederrechtelijke vrijheidsberoving.

Tenzij er voldoende reden was mij te verdenken natuurlijk. Wat je in ieder geval kan doen is aangifte natuurlijk. En als je de arrestatie meteen meldt, kan men eventueel de AH-medewerker ook meteen in een geschikt vervoersmiddel meenemen

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 08-05-2019 17:04 ]

[mrnn]

Heeft iemand de marketing afdeling van de appie al wakker gemaakt? 500 reacties en 40.000 views in 48 uur! Het verbaast mij dat het nog nergens is opgepikt (voor zover ik weet).

[Henk007]

mrnn schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 17:10:Het verbaast mij dat het nog nergens is opgepikt (voor zover ik weet).

pun intended

[Hellomynameis]

*knip* Don't go there.

[ Voor 96% gewijzigd door naitsoezn op 08-05-2019 18:09 ]

[boyette]

immetjes schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 09:27:
[...]

ff googlen leert me dat je bij strafrecht ook recht hebt op een pro-deo advocaat (link)

dat stel ik dus ook...

[Hellomynameis]

Doei

[ Voor 85% gewijzigd door Microkid op 08-05-2019 19:49 ]

[Hellomynameis]

StevenK schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 16:32:
[...]

Jawel, iedereen mag op heterdaad een aanhouding verrichten: https://www.politie.nl/th...r-een-verdachte-aanhouden

Waarom zou een verdachte het juiste antwoord geven, er wordt vooraf medegedeeld dat je geen antwoord hoeft te geven. Het is een drogreden dat je een advocaat nodig hebt.

[StevenK]

Hellomynameis schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 19:47:
[...]

Waarom zou een verdachte het juiste antwoord geven, er wordt vooraf medegedeeld dat je geen antwoord hoeft te geven. Het is een drogreden dat je een advocaat nodig hebt.

Da's het verschil tussen theorie en praktijk. Het mooiste voorbeeld uit mijn eigen praktijk is van een cliënt, een halve analfabeet, die na een verhoor bij de ondertekening in de voor analfabeten kenmerkende hoofdletters eronder schreef: 'IK BEN HET ER NIET MEE EENS ALS IK DE HELE NACHT MOET BLIJVEN ALS IK MIJN ADVOCAAT WIL SPREKEN'
Het laat tekenend zien hoe het gaat op het bureau: verdachten worden nog steeds onder druk gezet om die antwoorden te geven die de politie wil horen, met als belofte dat ze dan eerder vrijgelaten worden. Diezelfde mensen beseffen zich op dat moment nog niet dat die antwoorden heel goed het verschil kunnen zijn tussen vrijspraak of veroordeling.
En het is ook heel gebruikelijk dat bij een verdachte die geen antwoord wil geven, daarna doorgezaagd wordt met de vraag waarom geen antwoord gegeven wordt, met opmerkingen als 'dat ziet er heel schuldig uit', 'wat denk je wat er de rechter er van vindt dat je het onderzoek niet wil helpen' en 'als je vandaag niets zegt, dan wachten we en kijken we of je na twee of drie nachten in de cel we wil praten'. Dat soort fratsen lukt niet als er een advocaat bij het verhoor zit, die kan dan ingrijpen.

[Verwijderd1]

StevenK schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 21:39:
[...]

Da's het verschil tussen theorie en praktijk. Het mooiste voorbeeld uit mijn eigen praktijk is van een cliënt, een halve analfabeet, die na een verhoor bij de ondertekening in de voor analfabeten kenmerkende hoofdletters eronder schreef: 'IK BEN HET ER NIET MEE EENS ALS IK DE HELE NACHT MOET BLIJVEN ALS IK MIJN ADVOCAAT WIL SPREKEN'
Het laat tekenend zien hoe het gaat op het bureau: verdachten worden nog steeds onder druk gezet om die antwoorden te geven die de politie wil horen, met als belofte dat ze dan eerder vrijgelaten worden. Diezelfde mensen beseffen zich op dat moment nog niet dat die antwoorden heel goed het verschil kunnen zijn tussen vrijspraak of veroordeling.
En het is ook heel gebruikelijk dat bij een verdachte die geen antwoord wil geven, daarna doorgezaagd wordt met de vraag waarom geen antwoord gegeven wordt, met opmerkingen als 'dat ziet er heel schuldig uit', 'wat denk je wat er de rechter er van vindt dat je het onderzoek niet wil helpen' en 'als je vandaag niets zegt, dan wachten we en kijken we of je na twee of drie nachten in de cel we wil praten'. Dat soort fratsen lukt niet als er een advocaat bij het verhoor zit, die kan dan ingrijpen.

Maar in Nederland kan je je toch nog wel gewoon (veilig) beroepen op je zwijgrecht? Ik herinner me die videos van James Duane waarin hij (in de VS) eerst een standaard advies had, zoiets:

On the advice of counsel I invoke my Fifth Amendment privilege against self-incrimination and respectfully decline to answer your question

Dat advies is hij mee gestopt vanwege een SC ruling dat men dat vervolgens aan de jury vertelde (en lekker theatraal natuurlijk):

rules that allow prosecutors to cherry-pick only the most damning parts of police interrogations at trials, and a little-known 2013 Supreme Court ruling allowing prosecutors to tell juries that defendants had invoked the Fifth Amendment—in other words, telling an officer you are making use of your right to remain silent could wind up being used as evidence against you.

https://www.vice.com/en_u...law-constitution-survival

Overigens ook (heb even geen bron, maar ook een voorbeeld in een van zijn colleges) gewoon je mond houden kan gezien worden als admission of guilt. Dus als de politie (in de VS) uren tegen je aan praat zonder dat je iets terugzegt dan kan dat voor een jury geframet worden als iemand die zich zo schuldig voelt dat hij door het verhaal van de politie niets durft te zeggen terwijl de verdachte in het hoofd terugdenkt aan de gepleegde misdaad. (en ja, dan heb je wel eens dat later de echte verdachte opgepakt wordt, bijvoorbeeld op basis van een bekentenis / uitsluitend DNA bewijs), erg triest allemaal.


Het nieuwe advies is dus om niet het vijfde amendement aan te halen maar het zesde (recht op een advocaat). Hoe zit dat in Nederland? Kan je je hier 'veilig' op je zwijgrecht beroepen of kan dat ook tegen je gebruikt worden?

[StevenK]

Verwijderd1 schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 22:08:
[...]


Maar in Nederland kan je je toch nog wel gewoon (veilig) beroepen op je zwijgrecht? Ik herinner me die videos van James Duane waarin hij (in de VS) eerst een standaard advies had, zoiets:

Formeel wel, in die zin dat de rechter het zwijgen niet mag gebruiken als onderdeel van het bewijs dat iemand schuldig zou zijn, *maar* als de rechter toch op basis van andere bewijsmiddelen tot een bewezenverklaring en strafbaarheid komt, kan het beroep op zwijgrecht gebruikt worden als 'niet meewerken met het onderzoek' en daarmee bijdragen aan een hogere straf.
Daarnaast is het niet ongebruikelijk dat iemand bij een beroep op zwijgrecht langer in voorarrest wordt gehouden. Want zeker die eerste drie dagen op het bureau zijn echt beroerd: met niemand contact, geen TV, geen media, smerig eten en geen privacy. Zodra je langer zit en in een huis van bewaring komt, valt dat sociale aspect een stuk mee.

[Zarathustra]

Heb wat gelezen dat beroep op zwijgrecht als belastend gezien kan worden als het gaat om eenvoudige vragen als 'waar was je'. Randgevallen.

Buiten dat volstrekt eens met @StevenK Advocaat vragen. Al zit je de maximale tijd vast. Beroep van recherche is doorzagen en zorgen dat je veroordeeld wordt. Om waarheid of recht gaat het niet (in de meeste gevallen) En als je niet oplet vertalen ze wat je zegt nog een beetje zodat het goed valt bij de officier van justitie.

Vrijgesproken ervaringsdeskundige

Vervelende zaak trouwens. Verschil tussen doortrapt proletarisch winkelen en verstrooidheid zie je niet makkelijk op video. Ik ben nogal verstrooid, randje ADD, en was in het begin bloednerveus met dat zelfscan ding. Heb intussen ook een leesbril nodig en kan zonder de scanner niet eens lezen. Medewerkers die ik vraag of ze even willen kijken op mijn scanner of het product er wel goed op staat kijken soms wat raar 😁

[ Voor 29% gewijzigd door Zarathustra op 08-05-2019 22:36 ]

[Valorian]

Zarathustra schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 22:29:

Vervelende zaak trouwens. Verschil tussen doortrapt proletarisch winkelen en verstrooidheid zie je niet makkelijk op video. Ik ben nogal verstrooid, randje ADD, en was in het begin bloednerveus met dat zelfscan ding. Heb intussen ook een leesbril nodig en kan zonder de scanner niet eens lezen. Medewerkers die ik vraag of ze even willen kijken op mijn scanner of het product er wel goed op staat kijken soms wat raar 😁

Heb je met dat ongemak dan überhaupt nog wel voordeel van het zelfscannen? Waarom zou je het scannen niet gewoon overlaten aan professionals die aan de kassa zitten: geen enkel risico op gedoe lopen, geen stress meer ervaren, geen medewerkers hoeven zoeken voor een check, en geen tijd-verlies in winkel door het scannen. En dat alles voor mogelijk een paar minuten winst aan de kassa (die waarschijnlijk door alle ongemak al 'verdampt' is)? Ik zou het wel weten als ik jou was

[Zarathustra]

@Valorian het blijft een stuk sneller dan de kassa. Intussen is het deels gewoonte en een soort aandachts- / concentratie-oefening om niet vergeten te scannen In de rij staan heeft dan weer als voordeel dat ik m'n Tai Chi houding en mindfulness kan oefenen

[guybruggemann]

UPDATE:

Officier van justitie heeft me vrij gesproken.

Volgens de officier was er onvoldoende bewijs.

De zaak is hiermee afgedaan, tenzij het gerechtshof alsnog een vervolging beveelt of als er feiten herzien moeten worden.

TOP!

[Zarathustra]

Top Guy! Fijn om te lezen dat er mensen bij het Openbaar Ministerie werken met gevoel.

Neem je nog contact op met de AH en laat je weten dat je de situatie als vervelend hebt ervaren? Ook voor die beveiliger? Dan voelt hij zich niet zuur om zijn fout. Wie weet wie je daar mee helpt die ook eens wat vergeet te scannen.

(Ben me in aan het lezen in humanisme en boek over waardigheid "een manier van leven" van Peter Bieri aan het lezen, misschien daarom wat soft in mijn reactie )

[ Voor 20% gewijzigd door Zarathustra op 09-05-2019 01:10 ]

[Anoniem: 320788]

guybruggemann schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 01:01:
UPDATE:

Officier van justitie heeft me vrij gesproken.

Volgens de officier was er onvoldoende bewijs.

De zaak is hiermee afgedaan, tenzij het gerechtshof alsnog een vervolging beveelt of als er feiten herzien moeten worden.

TOP!

Mooi dat het om van mening is dat er niet voldoende bewijs is.
Dus nu met de Appie om de tafel om het winkel verbod van tafel te krijgen?

[True]

guybruggemann schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 01:01:
UPDATE:

Officier van justitie heeft me vrij gesproken.

Volgens de officier was er onvoldoende bewijs.

De zaak is hiermee afgedaan, tenzij het gerechtshof alsnog een vervolging beveelt of als er feiten herzien moeten worden.

TOP!

Vrijgesproken of geseponeerd?

[Zarathustra]

True schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 01:08:
[...]


Vrijgesproken of geseponeerd?

Sepot. Vrijspraak doet een rechter. Enige partij die daar verandering in kan brengen is de aangever. De AH heeft zelf aangegeven geen zaak te zien. Dus alsnog vervolgen is uitgesloten.

[ Voor 100% gewijzigd door Zarathustra op 09-05-2019 02:03 ]

[sig69]

Weer een dief die vrij gaat door het niet kloppende systeem!
Grapje, ik ben blij te horen het goed afgelopen is, de hele situatie was al te idioot voor woorden.
En nu je uren en mentale schade claimen. In Amerika zou je er misschien wel een miljoen uit kunnen trekken.

[ Voor 20% gewijzigd door sig69 op 09-05-2019 02:21 ]

[Anoniem: 39993]

Ben benieuwd wat de AH gaat doen, nu min of meer vaststaat dat ze een klant onterecht een hoop gedoe bezorgd hebben.

Zet alle tijd en geld dat het je heeft gekost maar eens op papier, vermenigvuldig dat met het uurloon wat ze ook gebruiken voor de berekening van hun 180 euro schadevergoeding (komen ze nog goed weg, maak dat ook duidelijk) en leg het bij de filiaalmanager neer. Hij is nu aan de beurt als verantwoordelijke.

[Marzman]

guybruggemann schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 01:01:
UPDATE:

Officier van justitie heeft me vrij gesproken.

Volgens de officier was er onvoldoende bewijs.

De zaak is hiermee afgedaan, tenzij het gerechtshof alsnog een vervolging beveelt of als er feiten herzien moeten worden.

TOP!

Top, je bent toch geen winkeldief.

Ik ben wel benieuwd wat AH nu doet, een bloemetje en kwijtschelding van de boete en het winkelverbod?

[talkatoo]

Fijn dat je bent vrijgesproken, ergens wel een eng idee dat dit zou kunnen gebeuren als je er een keertje niet helemaal bij bent.

Wat ik wel een belangrijke vraag vind, wat waren de totale kosten van je boodschappen en hoeveel producten waren het ongeveer? Gamba’s zijn relatief duur en had je eerder kunnen zien op een wat kleinere rekening. Ik vermoed ook dat dit het geval is, als je met een volle winkelkar naar buiten rijdt is het nog te begrijpen dat je een product bent vergeten te scannen. Maar op een bedrag van bijvoorbeeld 15 euro moet het je toch opvallen.

[ Voor 37% gewijzigd door talkatoo op 09-05-2019 07:10 ]

[begintmeta]

Marzman schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 06:29:
...
Ik ben wel benieuwd wat AH nu doet, een bloemetje en kwijtschelding van de boete en het winkelverbod?

Ik ben ook benieuwd wat de betrokken agenten doen, die de TS hadden laten begrijpen dat hij 'in feite een winkeldief was.'

[Bad Brains]

Goed om te horen, nu de AH eens aan zijn noten voor de schandpaal halen.
Hiermee bedoel ik natuurlijk haal je respect en waardigheid terug.

6 uur cel, vervelende openbare situatie bij "je" Appie.
Tijd voor AH met de billen bloot te gaan.
Kun je ook niet je uren verhalen? a.k.a. die 181 euro even terugschuiven+

[ Voor 13% gewijzigd door Bad Brains op 09-05-2019 07:40 ]

[VeeGee]

Goed nieuws!

Zoals iemand hier al opmerkte spreek het OM echter niet vrij, maar zal er sprake zijn van een (beleids- of technisch) sepot. Dit zou je nog kunnen navragen bij het OM. Desalniettemin, fijn dat het traject hier in principe eindigt.

De vraag is nu wat de AH doet. Het zou ze sieren als ze het winkelverbod zouden intrekken, maar het staat ze uiteraard vrij dit te handhaven.

[Freee!!]

VeeGee schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 07:42:
[...]
De vraag is nu wat de AH doet. Het zou ze sieren als ze het winkelverbod zouden intrekken, maar het staat ze uiteraard vrij dit te handhaven.

In dat laatste geval staat het TS en zijn vriendin ook vrij om die AH-vestiging de eerstkomende paar jaar te boycotten, dus dat lijkt me voor die AH niet slim.

[KrazyJay]

Ik heb het zelf ook eens meegemaakt bij een AH hier in Antwerpen, met vrouw en dochter (4j) er bij. Boom van een beveiliger en filiaalmanager voor onze neus "of we even mee wilden komen". Wij in colonne door de winkel geparadeerd, in een achterkamertje geplaatst, flink geïntimideerd geweest en werd gezegd dat de politie al ingelicht was en dat we in de problemen zaten. Na aandringen van onze kant bleek bij controle van het bonnetje dat we alles wel afgerekend hadden (bij zo'n conventionele cassiere nog wel) en mochten we gaan. Het zou nog goed gemaakt worden zei de filiaalmanager nog per mail, maar zoals verwacht ook nooit meer van gehoord. Verwacht dus maar niet teveel van de AH, je mag al blij zijn dat je geen vervolg hebt bij justitie. Wij gaan sindsdien ergens anders heen.

[Anoniem: 39993]

Marzman schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 06:29:
[...]

Top, je bent toch geen winkeldief.

Ik ben wel benieuwd wat AH nu doet, een bloemetje en kwijtschelding van de boete en het winkelverbod?

Er is geen boete. AH eist 181 euro als schadevergoeding voor de kosten die gepaard gaan met winkeldiefstal. En laat TS daar nou net helemaal niet voor vervolgd worden. Die 181 euro is nu gewoon niet opeisbaar, tenzij de belangenorganisatie die dit afhandelt er een civiele procedure van wil gaan maken. Maar civiel een schadevergoeding claimen voor een feit waarvoor strafrechtelijk alleen een sepot is....

Met een bloemetje zou ik zeker geen genoegen nemen. Dat winkelverbod zou er in mijn geval alleen toe doen als de AH bereid is een redelijke tegemoetkoming tegenover alle ellende te stellen. TS is er uren mee bezig geweest, zijn vriendin moest ook komen opdagen en daarna allemaal dingen regelen. Als dat niet netjes afgehandeld wordt, zou hij van mij persoonlijk dat winkelverbod mogen laten voor wat het is. Dan krijgt dat filiaal van mijn niet 1 cent meer.

[pven]

KrazyJay schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 07:50:
Wij gaan sindsdien ergens anders heen.

Want bij andere winkels gebeuren dit soort dingen nooit?

[Honesty]

talkatoo schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 07:03:
Fijn dat je bent vrijgesproken, ergens wel een eng idee dat dit zou kunnen gebeuren als je er een keertje niet helemaal bij bent.

Wat ik wel een belangrijke vraag vind, wat waren de totale kosten van je boodschappen en hoeveel producten waren het ongeveer? Gamba’s zijn relatief duur en had je eerder kunnen zien op een wat kleinere rekening. Ik vermoed ook dat dit het geval is, als je met een volle winkelkar naar buiten rijdt is het nog te begrijpen dat je een product bent vergeten te scannen. Maar op een bedrag van bijvoorbeeld 15 euro moet het je toch opvallen.

Staat in het begin van topic, 40 euro totaal 5 euro gamba's.

guybruggemann schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 01:01:
UPDATE:

Officier van justitie heeft me vrij gesproken.

Volgens de officier was er onvoldoende bewijs.

De zaak is hiermee afgedaan, tenzij het gerechtshof alsnog een vervolging beveelt of als er feiten herzien moeten worden.

TOP!

In ieder geval nog een beetje goed nieuws, hopelijk komt AH ook over de brug met excuses, maar kan me voorstellen dat je die winkel de komende tijd gewoon links laat liggen, ik denk persoonlijk ook als ik zoiets zou meemaken dat ik nooit meer in die winkel zou komen.

[ Voor 29% gewijzigd door Honesty op 09-05-2019 08:01 ]

[Bad Brains]

pven schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 07:53:
[...]

Want bij andere winkels gebeuren dit soort dingen nooit?

Hij is langs de kassiere gegaan en NOG hebben ze hem ge"stazi'd"
Dit gaat nog een graadje verder dan wat de TS verteld.

En nee dit overkomt je niet meer, dit is zo vergezocht en fout dat lijkt me procentueel gezien een onmogelijkheid.

[Anoniem: 39993]

pven schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 07:53:
[...]

Want bij andere winkels gebeuren dit soort dingen nooit?

Maximaal 1 keer.
Maar door braaf mee te werken (wat heel veel mensen doen), hou je dit soort gedrag alleen in stand. Met mij zijn ze snel klaar. Of jij belt nu waar ik bij sta de politie, of ik ga nu naar huis. Ik heb ze verder ook niets te zeggen en ik ga niet ergens in een kamertje zitten zonder dat ik er zeker van ben dat de politie onderweg is (desnoods bel ik ze zelf).

[SmurfLink]

Nou als het de AH siert brengen ze je ipv een bloemetje een tegoedbon voor een seafood dinner.

Maar mooi dat het is opgelost met justitie. Wat een tijds- en geldverspilling zeg.