Albert Heijn winkeldief

[sassymousasi]

*knip* off-topic / rant

[ Voor 96% gewijzigd door naitsoezn op 07-05-2019 23:13 ]

[MarcoC]

- overbodige reactie, mijn opmerking was al vele malen door anderen ook geuit -

[ Voor 88% gewijzigd door MarcoC op 07-05-2019 14:06 . Reden: overbodige reactie ]

[ATS]

Bastien schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 12:20:
Een recent gevalletje meenemen zonder te betalen (wel bij de kassa) levert 2 weken voorwaardelijk op, voor € 2,55. Wel had meneer blijkbaar al diefstal op zijn CV staan: https://www.tubantia.nl/h...-bij-appie-goor~a0bdb93d/

Mja, het klinkt allemaal overdreven, maar kan mij ook voorstellen dat als het met enige regelmaat gebeurt het personeel er wel een keer klaar mee is en je zoiets als in dit topic krijgt. Zie hier in de supermarkt (zonder zelfscan gelukkig) ook wel eens dat men vooral mensen volgt die boodschappen in hun eigen tas doen ipv een mandje/kar. En die worden er ook wel eens uitgepikt bij de kassa om de tas te laten zien. Dat snap ik wel want er is geen reden (en vaak ook niet toegestaan) om een eigen tas te gebruiken dus verdacht.

Juist met een zelfscan (vooral die met zo'n handscanner of via de app) is er wél een reden om direct je boodschappen in je eigen tas te doen. Dat gebruiken ze zelfs zelf als argument! Niet in dit geval, want hier ging het om zelf scannen bij de uitgang als ik het goed begreep.

[Señor Sjon]

Hoeveel items waren het in totaal en hoe duur waren de boodschappen excl. de gamba's?

[Hackus]

Señor Sjon schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 14:15:
Hoeveel items waren het in totaal en hoe duur waren de boodschappen excl. de gamba's?

Tas met boodschappen a €40,-

[Señor Sjon]

Ik snap wel dat het personeel afgaat op zoiets bij een zelfscan (let wel, niet handscan). Dat is 10% van de bon en buiten de wc-rollen (bulk, opvallend, wordt wel gescand) een populair roofproduct.

[stftweaker]

Ik zou het lekker voor laten komen. Laat een rechter er maar over buigen. Als jij geen strafblad hebt of iets anders dan zal een rechter waarschijnlijk vrij spraak willen. Kijk maar eens goed naar ons rechtssysteem zo krom als wat.

Het is een ander verhaal als jij stelselmatig iets "vergeet" af te rekenen... En ze bij de AH denken oh daar hebben we hem hoor en dat ze klaar staan.

Maar gezien je reacties denk ik dat niet, en anders moeten ze dat ook maar zien te bewijzen.

Ik zou er persoonlijk niet eens meer komen, stelen van mensen met zogenaamde aanbiedingen, vervolgens altijd teveel betalen voor boodschappen. En maak jij per ongeluk een fout gezeik. Voor 5 euro....

[Hackus]

@guybruggemann Ik acht de kans klein dat justitie er een strafrechtelijke boete voor geeft. ik denk niet eens dat men er een zaak van maakt (aan de info die je hier deelt) De civielrechtelijke aangelegenheid van AH met jou kun je evt oplossen mbv de gang die nu is ingezet. Ikzelf zou er niets van betalen, en mocht AH tegenwerken lekker de dagvaarding afwachten voor het kantongerecht. (je weet zelf exact hoe de vork werkelijk in de steel zit) Een strafrechtelijke boete wil je niet, dat komt op je justitiële document (strafblad)vermogensdelict 'eenvoudige diefstal'. (gekwalificeerde diefstal is een zwaarder vergrijp)

Bij feiten waarvoor u volgens de wet minder dan 6 jaar gevangenisstraf kunt krijgen (bijvoorbeeld winkeldiefstal):
Staat dit 20 jaar na de einduitspraak, of 20 jaar na het volledig voldoen van de strafbeschikking geregistreerd.
registratie justitiële documenten(strafblad)

[Raoul.TLS]

Don't go there.

[ Voor 79% gewijzigd door Señor Sjon op 07-05-2019 15:08 ]

[XyritZz]

Rare situatie, heb het bij de Jumbo wel eens gezien dat er een fout was gemaakt bij zelfscan. Steekproef gaf een product terug dat niet klopte met de scanner; dan wordt het afrekenen afgebroken, moet je naar een gewone kassa en gaan ze alle producten scannen.

Als er één product fout is gegaan zijn ze hier heel tolerant in; fouten gebeuren.

Als dan blijkt dat je meerdere boodschappen niet gescand hebt dan worden er pas verdere stappen ondernomen.

Scannen bij AH doe ik al jaren niet meer, eerste keer zelfscan daar ging dusdanig mis dat ik met m'n mandje alsnog langs de kassa moest en omdat ik toen een zelfscan "gestart" had maar nooit had voltooid was m'n bonuskaart geblokkeerd. Jammer dan, regel maar een fatsoenlijk systeem.

[MaZo]

Volgende keer gewoon lekker naar een ander AH filiaal (of zelfs andere supermarkt) gaan?

[Anoniem: 604938]

De beveiliger die bij onze AH werkte had gewoon een winkelverbod quota, zijn performance werd vergeleken met collega's aan de hand van gepakte dieven.

Zo is er bij ons een keer een winkelverbod uitgeschreven voor een scholier die een flesje Spa in zijn sporttas had zitten (aangebroken) die niet kon bewijzen dat hij die eerder/ergens anders gekocht had. Camera beelden zijn niet eens bekeken, fanatieke beveiliger had het winkelverbod al uitgeschreven. Winkelier heeft het recht winkelverboden uit te schrijven zonder enige geldige reden en politie is niet ingeschakeld. Mag je jaartje je frikandelbroodjes en energy bij de Jumbo halen.

Ondertussen werd de winkel leeg gejat door criminele bendes. Je moet maar zo denken, als het een goede, faire beveiliger was, wat deed hij dan in de AH?

[Koenoe]

Anoniem: 604938 schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 15:30:
De beveiliger die bij onze AH werkte had gewoon een winkelverbod quota, zijn performance werd vergeleken met collega's aan de hand van gepakte dieven.

Zo is er bij ons een keer een winkelverbod uitgeschreven voor een scholier die een flesje Spa in zijn sporttas had zitten (aangebroken) die niet kon bewijzen dat hij die eerder/ergens anders gekocht had. Camera beelden zijn niet eens bekeken, fanatieke beveiliger had het winkelverbod al uitgeschreven. Winkelier heeft het recht winkelverboden uit te schrijven zonder enige geldige reden en politie is niet ingeschakeld. Mag je jaartje je frikandelbroodjes en energy bij de Jumbo halen.

Ondertussen werd de winkel leeg gejat door criminele bendes. Je moet maar zo denken, als het een goede, faire beveiliger was, wat deed hij dan in de AH?

Ik zou dan niet zo'n probleem van dat verbod maken. Sterker nog, ik zou nooit meer bij een AH gaan winkelen.

[Anoniem: 604938]

Koenoe schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 15:32:
[...]


Ik zou dan niet zo'n probleem van dat verbod maken. Sterker nog, ik zou nooit meer bij een AH gaan winkelen.

Lekker makkelijk als je de keuze hebt. Genoeg dorpen/buitenwijken waar niet naar de AH gaan kan beteken dat je opeens de auto moet pakken en veel langer onderweg bent. Is ook een stukje trots, je komt in het grote smoelenboek tussen de zwervers die blikjes bier jatten. Ik zou me behoorlijk gekrenkt voelen in ieder geval, al was het de AH in Lutjebroek waar ik nooit meer van mijn leven zou komen.

[CH4OS]

Reptile209 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:14:
Kijk, heel strict genomen heb je een product van 5 euro zonder te betalen meegenomen uit de winkel. En dat maakt je een winkeldief.

Zo, lekker zwart wit. Gelukkig is de samenleving dat niet. Zelfs AH geeft aan dat de medewerker ten onrechte gehandeld heeft en dat zal vast niet zonder reden zijn!

Dat het allemaal niet met opzet was doet er natuurlijk niet toe, anders ga ik ook vanalles vergeten af te rekenen en zeg ik sorry als ik word gepakt.

Ook dit is weer lekker zwart wit. Je vergeet even dat dit ook het risico is dat mensen wel eens wat vergeten te scannen bij de zelf-scan kassa. Dat de AH die vervolgens onbemand laat, is dat de keuze van de koper, of de winkelier? Bij de Jumbo waar ik boodschappen doe, kan dit nooit gebeuren. Daar zit het zelfscannen veel beter in elkaar; daar heb je altijd nog te maken met een kassiere, die al dan niet een steekproef moet doen. Vergeet je een product te scannen, no hard feelings, maar dan moet je met alle boodschappen naar de reguliere kassa (en terecht). Dit laatste stuk heeft AH niet en dat kun je de koper niet verwijten, de winkelier wel. Feitelijk legt de AH met hun zelfscan kassa's het vertrouwen in de klant dat zij alles afrekenen wat zij willen kopen. Als een klant dan alsnog vergeet 1 product te scannen en af te rekenen, hoef je een dergelijke klant niet gelijk te bestempelen als winkeldief. Jammer dat er hier mensen zijn die dat wel zo zwart wit zien, helaas.

Maar aan de andere kant is dit wel een beetje excessief voor een foutje in de zelfscan. Wat zeggen de voorwaarden (die ik altijd snel wegklik op de scanner) van AH hierover? In de voorwaarden van de zelfscan staat ook:

De voorwaarden zijn leuk, maar je zult daarin ook altijd rekening mee moeten houden dat dit soort kleine dingen kunnen gebeuren en er oplossingen zijn (zoals die van de Jumbo bijvoorbeeld).

Dat je lang op het buro hebt gezeten is natuurlijk geen onderdeel van het hele verhaal: je bent meegenomen, en toevallig duurde het die dag lang. Kan noch de AH, noch de politie veel aan doen.

Sorry? In feite heeft AH de aangifte gedaan, gedaan door de medewerker. De politie valt niets te verwijten, die doet gewoon haar ding naar aanleiding van de melding. Beetje boude uitspraak, dat het geen onderdeel is van het verhaal, deze onbedoelde actie had dat immers tot reactie.

Hackus schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 14:42:
@guybruggemann Ik acht de kans klein dat justitie er een strafrechtelijke boete voor geeft. ik denk niet eens dat men er een zaak van maakt (aan de info die je hier deelt) De civielrechtelijke aangelegenheid van AH met jou kun je evt oplossen mbv de gang die nu is ingezet. Ikzelf zou er niets van betalen, en mocht AH tegenwerken lekker de dagvaarding afwachten voor het kantongerecht. (je weet zelf exact hoe de vork werkelijk in de steel zit) Een strafrechtelijke boete wil je niet, dat komt op je justitiële document (strafblad)vermogensdelict 'eenvoudige diefstal'. (gekwalificeerde diefstal is een zwaarder vergrijp)

Als iemand ook maar 10 minuten besteed hieraan zijn er door anderen al meer kosten gemaakt dan dat de "schade" groot is voor de winkelier... Denk dat gezond verstand hier beter bij had geholpen, maar dat heeft die AH medewerker schijnbaar niet.

[ Voor 16% gewijzigd door CH4OS op 07-05-2019 15:42 ]

[gekkie]

Hmm je zou bijna overwegen dat als je bij de reguliere kassa een keertje voor iets te veel wordt aangeslagen, ook de hele boel op stelten te zetten, i.p.v. naar de service balie te gaan en te moeten wachten op je beurt om het vervolgens te laten oplossen.
Tijd voor een burgermans arrest van de kassiere .. politie erbij .. en uiteraard een gepeperde rekening voor de gederfde tijd à €400 in het uur voor deze jurist-van-de-koude-grond, plus de gederfde interest van 10% per minuut, geheel volgens de bij mij altijd te raadplegen inkoopvoorwaarden.

Ik scan nog geen bonus-kaart zelf bij die hut.

[ Voor 4% gewijzigd door gekkie op 07-05-2019 15:46 ]

[XyritZz]

CH4OS schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 15:38:
[...]
Zo, lekker zwart wit. Gelukkig is de samenleving dat niet. Zelfs AH geeft aan dat de medewerker ten onrechte gehandeld heeft en dat zal vast niet zonder reden zijn!
[...]
Ook dit is weer lekker zwart wit. Je vergeet even dat dit ook het risico is dat mensen wel eens wat vergeten te scannen bij de zelf-scan kassa. Dat de AH die vervolgens onbemand laat, is dat de keuze van de koper, of de winkelier? Bij de Jumbo waar ik boodschappen doe, kan dit nooit gebeuren. Daar zit het zelfscannen veel beter in elkaar; daar heb je altijd nog te maken met een kassiere, die al dan niet een steekproef moet doen. Vergeet je een product te scannen, no hard feelings, maar dan moet je met alle boodschappen naar de reguliere kassa (en terecht). Dit laatste stuk heeft AH niet en dat kun je de koper niet verwijten, de winkelier wel. Feitelijk legt de AH met hun zelfscan kassa's het vertrouwen in de klant dat zij alles afrekenen wat zij willen kopen. Als een klant dan alsnog vergeet 1 product te scannen en af te rekenen, hoef je een dergelijke klant niet gelijk te bestempelen als winkeldief. Jammer dat er hier mensen zijn die dat wel zo zwart wit zien, helaas.


[...]
De voorwaarden zijn leuk, maar je zult daarin ook altijd rekening mee moeten houden dat dit soort kleine dingen kunnen gebeuren en er oplossingen zijn (zoals die van de Jumbo bijvoorbeeld).


[...]
Sorry? In feite heeft AH de aangifte gedaan, gedaan door de medewerker. De politie valt niets te verwijten, die doet gewoon haar ding naar aanleiding van de melding. Beetje boude uitspraak, dat het geen onderdeel is van het verhaal, deze onbedoelde actie had dat immers tot reactie.

Helemaal mee eens, het "oude" principe van een verstopt product bij de kassa staat gelijk aan diefstal is bij zelfscan niet meer van toepassing. Je mag best een blikje Red Bull in je binnenzak proppen als je 'm netjes gescand hebt.

De grens tussen bewust stelen en per ongeluk niet correct scannen is heel vaag, veel vager dan bij de klassieke kassa. Daar moeten supermarkten wel goed mee om gaan; ze besparen veel geld met zelf scans door een sneller/efficiënter afrekenproces, maar daar staat tegenover dat er ook per ongeluk wel eens iets niet op de bon terecht komt.

Iedereen die dat heeft dan maar meteen als winkeldief bestempelen gaat er alleen maar voor zorgen dat die scankassa's vanzelf weer gaan verdwijnen omdat de straf voor een foutje veel te extreem is. Jumbo lost dat best netjes op door je te verwijzen naar een gewone kassa, dat is echt al vernedering genoeg hoor want de halve winkel heeft het in de gaten wanneer dit gebeurt.

[StevenK]

koektrommeltje schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 11:03:
[...]


Hmm, dus hij moet een advocaat inschakelen. A 250 euro per uur ofzo, terwijl je nu uit jouw ervaring als advocaat al aangeeft dat de kans heel groot is dat de rechter het zal zien als vergissing.

Kan ie dan niet beter gewoon zelf even naar de zitting gaan, ettelijke honderden euro's in zn zak houden en die advocaat pas inschakelen als de rechter toch besluit tot veroordeling?

Zou ik niet adviseren, al is het maar omdat je een zitting moet voorbereiden aan de hand van het dossier. En als hij vrijgesproken wordt, kan hij de advocaatkosten op de staat verhalen. Is een speciale procedure voor.

[koektrommeltje]

StevenK schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 15:54:
[...]

Zou ik niet adviseren, al is het maar omdat je een zitting moet voorbereiden aan de hand van het dossier. En als hij vrijgesproken wordt, kan hij de advocaatkosten op de staat verhalen. Is een speciale procedure voor.

Deels preek je natuurlijk voor eigen parochie als advocaat zijnde. Als niemand een advocaat inschakelt, komt jouw broodwinning in gevaar immers.

Maar mij ontgaat totaal waar ie een advocaat voor nodig heeft als er reeds een proces verbaal ligt waarin ie zelf heeft aangegeven dat het een vergissing betrof. Het argument dat een advocaat ook zal aanvoeren voor de rechter, mocht het uberhaupt voor de rechter komen zal niet anders zijn, anders val je direct door de mand. Dus of hij nou zelf zn verklaring voorleest, of een advocaat. Ik zie het verschil niet eerlijk gezegd.

Dat advocaatskosten bij vrijspraak middels een speciale procedure op de staat verhaald kunnen worden is nieuw voor mij. Heb je een linkje waar ik meer over die procedure kan lezen?

[Vincent Dave]

De vraag die mij vooral bezighoudt, wie haalt er nou gamba's bij de AH?

Nee echt bizar opgepakt worden en als crimineel behandeld worden. Het systeem is aan alle kanten verrot.

[q-enf0rcer.1]

Pfff bizar, ik heb zo vaak bij de AH dat ik iets vergeet te scannen. Op één of andere manier kom ik er later dan toch altijd achter bij het inleveren van de scanner. Dit is naar mijn mening toch echt een verantwoordelijkheid die je niet volledig bij de consument kan leggen. Dan moet je wat mij betreft met een systeem komen waarbij het scannen van producten gelijk is aan het toevoegen van een product aan een winkelwagen. Bijvoorbeeld via een luikje oid in het wagentje. Zo kan het veel te gemakkelijk misgaan als je haast hebt. En niemand wil daar wel 6 uur voor worden vastgezet. Dat is ronduit belachelijk voor een product van nog geen 5 euro.

[.oisyn]

CH4OS schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 15:38:
[over controle]
Dit laatste stuk heeft AH niet

Zeker wel. Ook bij de AH krijg je gewoon een streekproefsgewijze controle. Ze pakken random 6 items en kijken of die overeenkomen met wat je gescand hebt. Zijn die alle 6 goed, dan is er niets aan de hand. Is er iets vergeten, dan moet je naar de kassa en gaan ze nog eens alles controleren.

Het kan voorkomen dat het streepjescode van wat je hebt gescand niet overeenkomt met wat je daadwerkelijk in je kar hebt liggen. Bijvoorbeeld omdat je de code van het schap hebt gescand, of die van hetzelfde product maar een net iets andere batch en dus een andere streepjescode. Dan is er niets aan de hand. Ben je daadwerkelijk iets vergeten, dan is er in principe nog steeds niets aan de hand maar wordt je bonuskaart wel gemarkeerd. Je kunt nu de eerstvolgende paar keer sowieso rekenen op controle. Als dat een keer of 3 ok is, dan wordt de markering weggehaald en ben je weer een "normale klant".

Bron: persoonlijke ervaring. Ik scan al jaren zelf bij de AH, en ik vind het vooral prettig dat ik alles meteen in mijn boodschappentassen kan stoppen. Dan is het alleen nog een kwestie van betalen en de winkel uitlopen. En ja, het is dus weleens misgegaan.

[Señor Sjon]

Bij de lokale Jumbo verloor de scanner telkens de wifi-verbinding bij de broodafdeling. Resultaat was wel een volle scanner, maar bij de kassa was de helft verdwenen. Dat gaf wel wat rare controles.

Maar goed, TS heeft te maken gehad met de zelfscan. Die is weer na de handscan gekomen en vereist dat je zelf caissière speelt en alles op het eind scant.

[CH4OS]

.oisyn schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 16:22:
Zeker wel. Ook bij de AH krijg je gewoon een streekproefsgewijze controle. Ze pakken random 6 items en kijken of die overeenkomen met wat je gescand hebt. Zijn die alle 6 goed, dan is er niets aan de hand. Is er iets vergeten, dan moet je naar de kassa en gaan ze nog eens alles controleren.

Laat ik het dan anders verwoorden; bij de zelfscankassa van AH zie ik nooit medewerkers staan, bij de Jumbo altijd wel. Daardoor wordt het veel te open en foutgevoelig. Dat is AH / de winkelier zelf aan te rekenen. Dat de winkelier daar schijnbaar een medewerker op zet die dat eigenlijk niet mag, is ook een gevalletje faal van de AH.

Bron: persoonlijke ervaring. Ik scan al jaren zelf bij de AH, en ik vind het vooral prettig dat ik alles meteen in mijn boodschappentassen kan stoppen. Dan is het alleen nog een kwestie van betalen en de winkel uitlopen. En ja, het is dus weleens misgegaan.

Hier hetzelfde, maar dan bij de Jumbo. En tot nu toe (terwijl ik dit al vijf jaar doe) nog maar 1x gehad dat ik welgeteld 1 product ben vergeten. Men deed daar totaal niet moeilijk over, terwijl de schrik er bij mij best in zat!

[Reptile209]

CH4OS schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 15:38:
[...]
Zo, lekker zwart wit. Gelukkig is de samenleving dat niet. Zelfs AH geeft aan dat de medewerker ten onrechte gehandeld heeft en dat zal vast niet zonder reden zijn!

Zo, lekker uit z'n verband gequote . Ik zeg toch eerst "heel strikt genomen <blabla>" en dan: maar hier wel heel excessief.
En toch: als ik een pen voor eigen gebruik van kantoor mee naar huis neem, is het nog steeds - strikt genomen - diefstal. Die pen is van mijn baas en voor gebruik op kantoor. Dus als ik daar geen andere afspraken over heb gemaakt met hem, dan kan je dat heel zwart/wit zien. Nu is een pen een beetje flauw. Maar wat als het een pak printerpapier is? Per week? Of een TV uit het magazijn van de Mediamarkt als ik daar werk?

[...]
Ook dit is weer lekker zwart wit. Je vergeet even dat dit ook het risico is dat mensen wel eens wat vergeten te scannen bij de zelf-scan kassa. Dat de AH die vervolgens onbemand laat, is dat de keuze van de koper, of de winkelier? Bij de Jumbo waar ik boodschappen doe, kan dit nooit gebeuren. Daar zit het zelfscannen veel beter in elkaar; daar heb je altijd nog te maken met een kassiere, die al dan niet een steekproef moet doen. Vergeet je een product te scannen, no hard feelings, maar dan moet je met alle boodschappen naar de reguliere kassa (en terecht). Dit laatste stuk heeft AH niet en dat kun je de koper niet verwijten, de winkelier wel. Feitelijk legt de AH met hun zelfscan kassa's het vertrouwen in de klant dat zij alles afrekenen wat zij willen kopen. Als een klant dan alsnog vergeet 1 product te scannen en af te rekenen, hoef je een dergelijke klant niet gelijk te bestempelen als winkeldief. Jammer dat er hier mensen zijn die dat wel zo zwart wit zien, helaas.

Dat zeg ik toch ook niet? De AH zal vast hebben ingecalculeerd dat er wel eens wat mis gaat bij het scannen. Zit in de prijzen, de marges en de steekproeven verwerkt. Dus ja, puur op basis van het verhaal van TS is het hier veel te ver doorgeschoten. Vanuit het oogpunt van de winkelier moet je wel ergens een grens trekken. Hoeveel artikelen niet gescand? Welk deel van de totale boodschap? Al vaker gesignaleerd? Andere omstandigheden? Welke mate van 'diefstal' accepteer je, voordat je het geval voorlegt aan politie en justitie?

[...]
De voorwaarden zijn leuk, maar je zult daarin ook altijd rekening mee moeten houden dat dit soort kleine dingen kunnen gebeuren en er oplossingen zijn (zoals die van de Jumbo bijvoorbeeld).

Dat moet je helemaal niet. Is wel heel verstandig om te doen vanuit het oogpunt van PR en klanttevredenheid. Maar je staat in je volste recht wanneer je, als je constateert dat er 'gestolen' is, daar actie op onderneemt. Want waar trek je dan de grens?

[...]
Sorry? In feite heeft AH de aangifte gedaan, gedaan door de medewerker. De politie valt niets te verwijten, die doet gewoon haar ding naar aanleiding van de melding. Beetje boude uitspraak, dat het geen onderdeel is van het verhaal, deze onbedoelde actie had dat immers tot reactie.
[...]

Wat moet de AH dan doen? Eerst de politie vragen hoe lang ze met een verdachte bezig zullen zijn?
De AH heeft de politie gebeld. Men (=politie) heeft besloten om TS mee te nemen naar het buro. Tot zover niks geks (buiten de vraag of het überhaupt nodig was geweest). Politie moet wat dingen uitzoeken en heeft nog meer te doen. Dan duurt het die dag 6 uur. Dat is bijzonder kut voor TS, maar wel binnen de marges die de politie hiervoor mag gebruiken. Dat hebben we als maatschappij bedacht als acceptabele periode waarbinnen de politie haar werk mag/moet doen. Want vergeet niet: op dat moment is er nog niet duidelijk of het allemaal één grote vergissing betreft, of dat TS een bekende kleptomaan is.
Of moet de politie zeggen: ach beste winkelier, we zijn bezig met boeven vangen en andere grote zaken. We komen niet voor een kleine winkeldief. Dat is ook een lekker signaal, zowel naar de winkelier als naar de mensen die wel bewust stelen uit winkels.

Als iemand ook maar 10 minuten besteed hieraan zijn er door anderen al meer kosten gemaakt dan dat de "schade" groot is voor de winkelier... Denk dat gezond verstand hier beter bij had geholpen, maar dat heeft die AH medewerker schijnbaar niet.

Ik snap je punt en achteraf makkelijk praten. Maar waar trek je dan de grens wel? Moet je 20 euro niet afrekenen? 50? 100? Het gaat bij sommige zaken ook om het signaal naar de samenleving dat ook kleine criminaliteit niet getolereerd wordt. En ja, achteraf is makkelijk praten dat daar in dit geval geen sprake van is. Maar middenin dat uitzoekproces weet je dat stomweg niet. Dan kan je alleen op de verklaringen van AH (dief!) en TS (geen dief, ongelukje!) afgaan.

En ik neem aan dat die medewerker meende terecht te handelen. En dat er een beveiliger en mogelijk andere collega's waren die hem misschien hadden kunnen terugfluiten. En niemand heeft dat gedaan... dus wel een goed leerpuntje voor dit filiaal, hopelijk zonder permanente consequenties voor de TS.

[.oisyn]

CH4OS schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 16:41:
[...]
Laat ik het dan anders verwoorden; bij de zelfscankassa van AH zie ik nooit medewerkers staan

Misschien moet je "de AH" dan niet als overkoepelende term gebruiken, want bij mijn lokale AH's staan die er wel . Meestal stuk of 2, die je dan ook om zegels kunt vragen. Controle wordt in sommige situaties soms overgeslagen, bijvoorbeeld als het heel druk is - de terminal zegt dan wel dat je gecontroleerd wordt, maar vervolgens verdwijnt dat dan ineens zonder dat er een medewerker naar je toe is gekomen. Ik gok dat ze dat op afstand gewoon annuleren.

[ Voor 34% gewijzigd door .oisyn op 07-05-2019 16:53 ]

[Viper®]

Ik vind het apart dat een supermarkt juridisch de verantwoording voor afrekenen bij de klant kan leggen.

Bij een supermarkt met een normale rij moet je langs de kassa en al je spullen op de band leggen. Heb je dan iets in je jaszak en niet betaald is het diefstal.
Wat als de kassierre iets op de band niet goed gescand heeft. Heb je niet betaald maar bij controle is het wel diefstal. In dat geval lijkt het mij de schuld van de supermarkt zelf, jij rekent de boodschappen niet individueel af, jij betaalt alleen het totaal bedrag.

Nu weten ze zelfscannen mooi te verkopen aan de klanten. Lekker snel, geen rijen en direct zien wat je moet betalen.
In de praktijk scheelt het hun kosten, minder kassa's, gemak en meer klanten helpen. Echter ben je direct ook zelf verantwoordelijk voor het correct afrekenen, als dit niet gebeurt ben je dus de sjaak.
Lijkt mij voor vele een groot risico voor een klein gewin.

[koektrommeltje]

CH4OS schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 16:41:
[...]
Laat ik het dan anders verwoorden; bij de zelfscankassa van AH zie ik nooit medewerkers staan, bij de Jumbo altijd wel. Daardoor wordt het veel te open en foutgevoelig. Dat is AH / de winkelier zelf aan te rekenen. Dat de winkelier daar schijnbaar een medewerker op zet die dat eigenlijk niet mag, is ook een gevalletje faal van de AH.

Kennelijk zijn er nogal wat verschillen tussen de diverse AH's. Hier staat steevast een medewerker bij de zelfscankassa's. Ter controle van de steekproeven, maar ook voor de zegeltjes.

Zo moeilijk is dat scannen ook niet. Ik kijk altijd mee, zowel als ik een handscannertje pak als dat ik het artikel scan zonder handscanner. Daarbij moet ik dan wel opmerken dat ik altijd maar weinig boodschappen heb en dus niet van bijv. mn winkelwagen naar tassen moet verplaatsen.

,

Hier hetzelfde, maar dan bij de Jumbo. En tot nu toe (terwijl ik dit al vijf jaar doe) nog maar 1x gehad dat ik welgeteld 1 product ben vergeten. Men deed daar totaal niet moeilijk over, terwijl de schrik er bij mij best in zat!

Zo had het bij de AH ook moeten gaan. Kennelijk dacht het AH-pubertje indruk te maken bij zn werkgever door de boel te laten escaleren tot politie-inzet. Daarover zou ik dus echt persoonlijk contact willen hebben met en het pubertje, en de filiaalleider want het gaat totaal in tegen de voorschriften van de AH om de politie in te schakelen voor een gemist scanartikel. Kennelijk waren ze nogal overtuigd dat het om opzet ging ofzo.. iets anders kan ik niet bedenken in deze.

[koektrommeltje]

.oisyn schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 16:50:
[...]

Misschien moet je "de AH" dan niet als overkoepelende term gebruiken, want bij mijn lokale AH's staan die er wel . Meestal stuk of 2, die je dan ook om zegels kunt vragen. Controle wordt in sommige situaties soms overgeslagen, bijvoorbeeld als het heel druk is - de terminal zegt dan wel dat je gecontroleerd wordt, maar vervolgens verdwijnt dat dan ineens zonder dat er een medewerker naar je toe is gekomen. Ik gok dat ze dat op afstand gewoon annuleren.

Dat kunnen ze inderdaad. Ik had het laatst, tegen sluiting aan met een paar biertjes. Daar komt standaard controle ivm leeftijd. Toen ik dr stond te wachten, zag ik vanaf de servicebalie al de koppen richting de zelfscankassa gaan en werd ik al vanaf afstand volwassen genoeg geacht voor een biertje

Die controlescanners zijn draadloos verbonden met de scankassa's, dus die kunnen van afstand vrijgegeven worden. Of het gebeurd na een korte periode, als er geen controle is geweest. Je kan de klant niet minuten laten wachten immmers als er even niemand beschikbaar is of als ze met een andere klant bezig zijn..

[Xilantof]

.oisyn schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 16:22:
[...]

Zeker wel. Ook bij de AH krijg je gewoon een streekproefsgewijze controle. Ze pakken random 6 items en kijken of die overeenkomen met wat je gescand hebt. Zijn die alle 6 goed, dan is er niets aan de hand. Is er iets vergeten, dan moet je naar de kassa en gaan ze nog eens alles controleren.

Het kan voorkomen dat het streepjescode van wat je hebt gescand niet overeenkomt met wat je daadwerkelijk in je kar hebt liggen. Bijvoorbeeld omdat je de code van het schap hebt gescand, of die van hetzelfde product maar een net iets andere batch en dus een andere streepjescode. Dan is er niets aan de hand. Ben je daadwerkelijk iets vergeten, dan is er in principe nog steeds niets aan de hand maar wordt je bonuskaart wel gemarkeerd. Je kunt nu de eerstvolgende paar keer sowieso rekenen op controle. Als dat een keer of 3 ok is, dan wordt de markering weggehaald en ben je weer een "normale klant".

Bron: persoonlijke ervaring. Ik scan al jaren zelf bij de AH, en ik vind het vooral prettig dat ik alles meteen in mijn boodschappentassen kan stoppen. Dan is het alleen nog een kwestie van betalen en de winkel uitlopen. En ja, het is dus weleens misgegaan.

Ik heb gemerkt dat de grote van de steekproef (van de producten die ze moeten checken) afhankelijk is van hoeveel producten je totaal gescand hebt.

Heb één keer een 100% controle gehad... Ik had toen 1 product.
Eén keer meegemaakt dat ik een product was vergeten te scannen. Gevolg toen was dat alles gescand werd door ze bij de balie en ik daar moest afrekenen. Geen kwaad woord is er gevallen toen.

[CH4OS]

Reptile209 schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 16:42:
Zo, lekker uit z'n verband gequote . Ik zeg toch eerst "heel strikt genomen <blabla>" en dan: maar hier wel heel excessief.
En toch: als ik een pen voor eigen gebruik van kantoor mee naar huis neem, is het nog steeds - strikt genomen - diefstal. Die pen is van mijn baas en voor gebruik op kantoor. Dus als ik daar geen andere afspraken over heb gemaakt met hem, dan kan je dat heel zwart/wit zien. Nu is een pen een beetje flauw. Maar wat als het een pak printerpapier is? Per week? Of een TV uit het magazijn van de Mediamarkt als ik daar werk?

Het is context afhankelijk, wat als je de pen meeneemt in de tas, omdat je morgen naar een klant toe gaat en daar bijvoorbeeld dingen wilt kunnen notuleren? Niet om je tegen te spreken, maar aan te geven dat het ondanks niet strict te nemen is; je weet de intentie niet en kan dus niet zomaar acteren als een kip zonder kop. Dat werkt gewoon niet. De TS heeft ook immers aangegeven dat het per abuis is gebeurd en de medewerker houdt voet bij stuk: jij bent een winkeldief en schakelde politie in, met winkelverbod en al.

Dan kun je wel zeggen: strict genomen is het diefstal, dan is het antwoord in dezen: nee. De TS is bewust geworden toen men hem confronteerde en er is hem geen kans geboden om naar de kassa danwel klantenservice gegaan om alles te laten controleren, hij kreeg daar de kans niet eens toe om het normale proces te laten doorlopen die de AH* (afgaande van de reacties alhier in het topic) wel hanteert.

* AH is in deze dus wat AH over het algemeen heeft, het betreft nu dus meerdere winkels, danwel de franchise en/of het algemene beleid van de AH, niet die van de specifieke winkel.

[Chaos]

Reptile209 schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 16:42:
[...]


Politie moet wat dingen uitzoeken en heeft nog meer te doen. Dan duurt het die dag 6 uur. Dat is bijzonder kut voor TS, maar wel binnen de marges die de politie hiervoor mag gebruiken. Dat hebben we als maatschappij bedacht als acceptabele periode waarbinnen de politie haar werk mag/moet doen. Want vergeet niet: op dat moment is er nog niet duidelijk of het allemaal één grote vergissing betreft, of dat TS een bekende kleptomaan is.

Het verbaast mij eerlijk gezegd nogal dat ze je voor zoiets daadwerkelijk in de cel gooien. Er is geen dreigend gevaar of iets dat spoed vereist. Na het vaststellen van je identiteit zou je gewoon naar huis kunnen. Voor een verklaring maak je na dat uitzoekwerk een afspraak. Iemand voor zoiets lulligs 6 uur opsluiten klinkt gewoon als intimidatie.

[Anoniem: 39993]

Chaos schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 17:19:
[...]


Het verbaast mij eerlijk gezegd nogal dat ze je voor zoiets daadwerkelijk in de cel gooien. Er is geen dreigend gevaar of iets dat spoed vereist. Na het vaststellen van je identiteit zou je gewoon naar huis kunnen. Voor een verklaring maak je na dat uitzoekwerk een afspraak. Iemand voor zoiets lulligs 6 uur opsluiten klinkt gewoon als intimidatie.

Meer dan dat is het natuurlijk ook niet.

[q-enf0rcer.1]

Viper® schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 16:56:
Ik vind het apart dat een supermarkt juridisch de verantwoording voor afrekenen bij de klant kan leggen.

Bij een supermarkt met een normale rij moet je langs de kassa en al je spullen op de band leggen. Heb je dan iets in je jaszak en niet betaald is het diefstal.
Wat als de kassierre iets op de band niet goed gescand heeft. Heb je niet betaald maar bij controle is het wel diefstal. In dat geval lijkt het mij de schuld van de supermarkt zelf, jij rekent de boodschappen niet individueel af, jij betaalt alleen het totaal bedrag.

Nu weten ze zelfscannen mooi te verkopen aan de klanten. Lekker snel, geen rijen en direct zien wat je moet betalen.
In de praktijk scheelt het hun kosten, minder kassa's, gemak en meer klanten helpen. Echter ben je direct ook zelf verantwoordelijk voor het correct afrekenen, als dit niet gebeurt ben je dus de sjaak.
Lijkt mij voor vele een groot risico voor een klein gewin.

Dat vind ik ook heel apart, door dit topic denk ik voortaan wel twee keer na of ik die zelfscan nog wel wil gebruiken. Je loopt toch iedere keer dat je dat doet een risico om tot dief te worden veroordeeld kennelijk. Een foutje zit in een klein hoekje. Je bent moe of zit met andere dingen in je hoofd of wat dan ook. Dat overkomt iedereen wel eens. Naar mijn mening is dat die paar seconden besparen ten opzichte van de rij bij de normale kassa's niet waard.

[koektrommeltje]

Anoniem: 39993 schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 17:21:
[...]

Meer dan dat is het natuurlijk ook niet.

Ik zou het eerder een gebrek aan personeel noemen. Hetgeen in het geval van een scanfout behoorlijk pijnlijk is. Maar in geval van doelbewuste diefstal of een ander delcit hartstikke prima wat mij betreft.

[Valorian]

Dit artikel van Arnoud Engelfriet geeft ook nog wel een interessant inzicht.
https://www.security.nl/p...+Albert+Heijn+diefstal%3F

[Hackus]

Reptile209 schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 16:42:
[...]

Zo, lekker uit z'n verband gequote . Ik zeg toch eerst "heel strikt genomen <blabla>" en dan: maar hier wel heel excessief.
En toch: als ik een pen voor eigen gebruik van kantoor mee naar huis neem, is het nog steeds - strikt genomen - diefstal. Die pen is van mijn baas en voor gebruik op kantoor. Dus als ik daar geen andere afspraken over heb gemaakt met hem, dan kan je dat heel zwart/wit zien. Nu is een pen een beetje flauw. Maar wat als het een pak printerpapier is? Per week? Of een TV uit het magazijn van de Mediamarkt als ik daar werk?

[...]

Dat zeg ik toch ook niet? De AH zal vast hebben ingecalculeerd dat er wel eens wat mis gaat bij het scannen. Zit in de prijzen, de marges en de steekproeven verwerkt. Dus ja, puur op basis van het verhaal van TS is het hier veel te ver doorgeschoten. Vanuit het oogpunt van de winkelier moet je wel ergens een grens trekken. Hoeveel artikelen niet gescand? Welk deel van de totale boodschap? Al vaker gesignaleerd? Andere omstandigheden? Welke mate van 'diefstal' accepteer je, voordat je het geval voorlegt aan politie en justitie?

[...]

Dat moet je helemaal niet. Is wel heel verstandig om te doen vanuit het oogpunt van PR en klanttevredenheid. Maar je staat in je volste recht wanneer je, als je constateert dat er 'gestolen' is, daar actie op onderneemt. Want waar trek je dan de grens?

[...]

Wat moet de AH dan doen? Eerst de politie vragen hoe lang ze met een verdachte bezig zullen zijn?
De AH heeft de politie gebeld. Men (=politie) heeft besloten om TS mee te nemen naar het buro. Tot zover niks geks (buiten de vraag of het überhaupt nodig was geweest). Politie moet wat dingen uitzoeken en heeft nog meer te doen. Dan duurt het die dag 6 uur. Dat is bijzonder kut voor TS, maar wel binnen de marges die de politie hiervoor mag gebruiken. Dat hebben we als maatschappij bedacht als acceptabele periode waarbinnen de politie haar werk mag/moet doen. Want vergeet niet: op dat moment is er nog niet duidelijk of het allemaal één grote vergissing betreft, of dat TS een bekende kleptomaan is.
Of moet de politie zeggen: ach beste winkelier, we zijn bezig met boeven vangen en andere grote zaken. We komen niet voor een kleine winkeldief. Dat is ook een lekker signaal, zowel naar de winkelier als naar de mensen die wel bewust stelen uit winkels.

[...]

Ik snap je punt en achteraf makkelijk praten. Maar waar trek je dan de grens wel? Moet je 20 euro niet afrekenen? 50? 100? Het gaat bij sommige zaken ook om het signaal naar de samenleving dat ook kleine criminaliteit niet getolereerd wordt. En ja, achteraf is makkelijk praten dat daar in dit geval geen sprake van is. Maar middenin dat uitzoekproces weet je dat stomweg niet. Dan kan je alleen op de verklaringen van AH (dief!) en TS (geen dief, ongelukje!) afgaan.

En ik neem aan dat die medewerker meende terecht te handelen. En dat er een beveiliger en mogelijk andere collega's waren die hem misschien hadden kunnen terugfluiten. En niemand heeft dat gedaan... dus wel een goed leerpuntje voor dit filiaal, hopelijk zonder permanente consequenties voor de TS.

Het is wel gek om zomaar iemand die '1 artikel heeft vergeten te scannen uit tas met €40,- aan boodschappen', mee te nemen voor verhoor.
Dat er uberhaupt politie bij is gehaald is al gek. De beveiliger heeft niemand op heterdaad betrapt op winkeldiefstal. Daadwerkelijk winkeldiefstal, is iets anders dan wat er in dit geval is gebeurt. TS lijkt niet
(in kantoortje) te zijn vastgehouden, en is daar ook niet 'ondervraagt', door beveiliger of agent. Aan de info van TS, zou ik als agent zijnde het opnemen met verantwoordelijke ter plaatste(AH Filiaal leider). Het is van de gekke, dat TS zelfs maar openlijk is meegenomen in een politieauto, en is 'afgevoerd' (als crimineel)
Dan nog 6uur in cel als verdachte van winkeldiefstal. Dit alles maakt het een rare zaak.
kijk, er is verschil met heterdaad (scheermesjes) jatten, en zonder betalen de winkel uit lopen. alles op camera visueel waargenomen, en opgenomen.

[mcDavid]

Hackus schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 17:58:
[...]


Het is wel gek om zomaar iemand die '1 artikel heeft vergeten te scannen uit tas met €40,- aan boodschappen', mee te nemen voor verhoor.
Dat er uberhaupt politie bij is gehaald is al gek. De beveiliger heeft niemand op heterdaad betrapt op winkeldiefstal. Daadwerkelijk winkeldiefstal, is iets anders dan wat er in dit geval is gebeurt. TS lijkt niet
(in kantoortje) te zijn vastgehouden, en is daar ook niet 'ondervraagt', door beveiliger of agent. Aan de info van TS, zou ik als agent zijnde het opnemen met verantwoordelijke ter plaatste(AH Filiaal leider). Het is van de gekke, dat TS zelfs maar openlijk is meegenomen in een politieauto, en is 'afgevoerd' (als crimineel)
Dan nog 6uur in cel als verdachte van winkeldiefstal. Dit alles maakt het een rare zaak.
kijk, er is verschil met heterdaad (scheermesjes) jatten, en zonder betalen de winkel uit lopen. alles op camera visueel waargenomen, en opgenomen.

Ik vind het eigenlijk wel opvallend dat veel mensen (ik quote nu even jou, maar heb meer reacties met deze strekking gezien) dit zo excessief vinden. Over het algemeen hoor je een tendens die juist vraagt om veel harder optreden tegen kleine vergrijpen. Maar nu is het ineens excessief?

We hebben in Nederland de afspraak dat de politie een verdachte van een strafbaar feit tot 24 uur vast mag houden. Dat je buiten staat met een niet-afgerekend product en 2 getuigen, lijkt me méér dan genoeg reden om dat te rechtvaardigen.

In dit geval is ruimschoots binnen de 24 uur vastgesteld dat er niet zoveel aan de hand was, en is TS weer op vrije voeten gesteld. Als er geen aanvullend bewijs komt is daarmee de kous af en heeft ons rechtssysteem zijn werk prima gedaan.

Ik ben het er mee eens dat het gezien de ridicule situatie het allemaal natuurlijk zwaar overdreven is, maar goed we hebben nu eenmaal afgesproken dat die 24 uur een acceptabele termijn is, die nodig is zodat de politie ook haar werk kan doen. Hoe lullig het ook is, dit kan iedereen overkomen. Zelfs als je helemáál niets gedaan hebt.


Ik zou hier toch vooral de schuld leggen bij de Albert Heijn (het management kan wel mooie woorden maken, maar die hadden ook hun personeel beter kunnen trainen bijvoorbeeld). Aangifte doen tegen nietsvermoedende klanten lijkt me niet bepaald een succesformule om je winkel te draaien...

[.oisyn]

guybruggemann schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 10:11:

Volgens de filiaalmanager kijkt het hoofdkantoor naar de cijfertjes. Is een X bedrag van je volledige bon "gestolen", dan gelden de regels.

Over welke regels heb je het dan precies? De schadevergoeding en het winkelverbod?

[aljooge]

Het is excessief omdat wij mensen zijn die weleens een foutje maken. Iedereen is er wel eens met zijn gedachten niet bij en dit bijna iedereen kan overkomen die regelmatig zelfscant en wat te denken van mensen met dementie? Daar past zo'n overdreven strafmaat absoluut niet bij, want de gevolgen zijn best heftig, een aantekening op je strafblad verkleint je kansen op werk. En dat voor 1 keertje te hebben zitten dromen bij de zelfscan.

[ Voor 54% gewijzigd door aljooge op 07-05-2019 18:26 ]

[CH4OS]

mcDavid schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 18:19:
[...]


Ik vind het eigenlijk wel opvallend dat veel mensen (ik quote nu even jou, maar heb meer reacties met deze strekking gezien) dit zo excessief vinden. Over het algemeen hoor je een tendens die juist vraagt om veel harder optreden tegen kleine vergrijpen. Maar nu is het ineens excessief?

We hebben in Nederland de afspraak dat de politie een verdachte van een strafbaar feit tot 24 uur vast mag houden. Dat je buiten staat met een niet-afgerekend product en 2 getuigen, lijkt me méér dan genoeg reden om dat te rechtvaardigen.

In dit geval is ruimschoots binnen de 24 uur vastgesteld dat er niet zoveel aan de hand was, en is TS weer op vrije voeten gesteld. Als er geen aanvullend bewijs komt is daarmee de kous af en heeft ons rechtssysteem zijn werk prima gedaan.

Ik ben het er mee eens dat het gezien de ridicule situatie het allemaal natuurlijk zwaar overdreven is, maar goed we hebben nu eenmaal afgesproken dat die 24 uur een acceptabele termijn is, die nodig is zodat de politie ook haar werk kan doen. Hoe lullig het ook is, dit kan iedereen overkomen. Zelfs als je helemáál niets gedaan hebt.


Ik zou hier toch vooral de schuld leggen bij de Albert Heijn (het management kan wel mooie woorden maken, maar die hadden ook hun personeel beter kunnen trainen bijvoorbeeld). Aangifte doen tegen nietsvermoedende klanten lijkt me niet bepaald een succesformule om je winkel te draaien...

Lees het gelinkte artikel van Arnoud Engelfriet even... Dan is de reactie van de betreffende AH echt bezopen te noemen.

[Hackus]

@mcDavid Uitnodigen van 'verdachte' om zijn verhaal te doen bij plaatselijk bureau was ook mogelijk.
Proces-verbaal opnemen en naar huis, dat hoeft geen 6u te duren(tenminste uit info van TS)
Aanhouden voor vermoedelijke winkeldiefstal is echt overdreven

[CurlyMo]

Valorian schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 17:42:
Dit artikel van Arnoud Engelfriet geeft ook nog wel een interessant inzicht.
https://www.security.nl/p...+Albert+Heijn+diefstal%3F

Ik denk niet dat de inzichten, sinds de vorige twee keer dat naar het artikel is verwezen, zijn veranderd

[koektrommeltje]

aljooge schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 18:25:
Het is excessief omdat wij mensen zijn die weleens een foutje maken. Iedereen is er wel eens met zijn gedachten niet bij en dit bijna iedereen kan overkomen die regelmatig zelfscant en wat te denken van mensen met dementie? Daar past zo'n overdreven strafmaat absoluut niet bij, want de gevolgen zijn best heftig, een aantekening op je strafblad verkleint je kansen op werk. En dat voor 1 keertje te hebben zitten dromen bij de zelfscan.

Die mensen met dementie zijn een dag later alweer vergeten dat ze een bezoekje hebben mogen brengen op het politiebureau.

[Amphiebietje]

Imnoa schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 08:17:
[...]


Niet waar.

Weet ik niet. De twee keer dat ik niet exact voor het ding bleef staan, ben ik gecontroleerd. De andere keren niet (en dat was beduidend vaker dan 2 keer).

Nu is n=2 een beetje weinig, maar we zullen zien.

[Chaos]

mcDavid schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 18:19:
[...]


Ik vind het eigenlijk wel opvallend dat veel mensen (ik quote nu even jou, maar heb meer reacties met deze strekking gezien) dit zo excessief vinden. Over het algemeen hoor je een tendens die juist vraagt om veel harder optreden tegen kleine vergrijpen. Maar nu is het ineens excessief?

Je zou kunnen vinden dat de TS 6 uur celstraf verdient, maar dan nog moet hij die straf krijgen _nadat_ hij is veroordeeld. Iemand die alleen nog maar verdacht wordt van iets (kleins) hoort niet al direct 6 uur opgesloten te worden. Sowieso, als de TS nog niet eerder iets gestolen heeft zou hij zelfs bij een opzettelijke winkeldiefstal niet eens tot een celstraf veroordeeld worden. Dan is 6 uur voorarrest dus behoorlijk excessief.

[koektrommeltje]

Hackus schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 17:58:
[...]


Het is wel gek om zomaar iemand die '1 artikel heeft vergeten te scannen uit tas met €40,- aan boodschappen', mee te nemen voor verhoor.

Dat verbaast mij ook wel. Anderzijds werkt het zo nu eenmaal als de supermarkt aangeeft aangifte te doen en er iemand aangehouden is voor winkeldiefstal. Dan wordt de persoon overgedragen aan de politie en of dat nu iets van 1 euro is of dat er voor 200 euro gestolen is, het procedee blijft hetzelfde.

Dat er uberhaupt politie bij is gehaald is al gek. De beveiliger heeft niemand op heterdaad betrapt op winkeldiefstal. Daadwerkelijk winkeldiefstal, is iets anders dan wat er in dit geval is gebeurt.

Dat is aan de rechter te oordelen. AH is van mening dat er gestolen is. TS spreekt van een vergissing.

Dat TS na de kassa's is staangehouden, doet mij vermoeden dat er weldegelijke sprake moet zijn geweest van een heterdaadje en dat AH kennelijk heeft gezien dat ie niet alles heeft gescand.

TS lijkt niet (in kantoortje) te zijn vastgehouden, en is daar ook niet 'ondervraagt', door beveiliger of agent. Aan de info van TS, zou ik als agent zijnde het opnemen met verantwoordelijke ter plaatste(AH Filiaal leider). Het is van de gekke, dat TS zelfs maar openlijk is meegenomen in een politieauto, en is 'afgevoerd' (als crimineel)

Kantoortje was magazijn. En daar heeft dus wel een gesprek plaatsgevonden. Is een winkelverbod uitgeschreven, enz.

Verhoor door de politie vind veelal op bureau plaats als de politie aanleiding ziet iemand aan te houden. Dat was er kennelijk, ook al vonden ze het ietwat vreemd. En ja, dan wordt je meegenomen in een politieauto en treden de normale procedures in werking. Niet leuk als je als 'dief' geen opzet had, maar zo werkt het nu eenmaal.

Dan nog 6uur in cel als verdachte van winkeldiefstal. Dit alles maakt het een rare zaak.
kijk, er is verschil met heterdaad (scheermesjes) jatten, en zonder betalen de winkel uit lopen. alles op camera visueel waargenomen, en opgenomen.

En wat is het verschil dan met scheermesjes jatten en een artikel doelbewust niet scannen.
Als het scheermesjes waren geweest in plaats van gamba's dan was er wel sprake van diefstal, wil je zeggen?

[Hackus]

@koektrommeltje ik weet exact hoe het gaat, daar gaat het niet om. gaat om deze situatie.
je moet ook niet een bericht zo proberen te beïnvloeden, dat het na jouw reacties anders lijkt. verschil in uitleg van de scheermesjes lijk je niet te begrijpen
*knip *

Als je je stoort aan iemand, maak dan een topic report aan en ga niet zelf reageren.

[ Voor 16% gewijzigd door janvanduschoten op 07-05-2019 20:56 ]

[GoldenSample]

mcDavid schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 18:19:
[...]


Ik vind het eigenlijk wel opvallend dat veel mensen (ik quote nu even jou, maar heb meer reacties met deze strekking gezien) dit zo excessief vinden. Over het algemeen hoor je een tendens die juist vraagt om veel harder optreden tegen kleine vergrijpen. Maar nu is het ineens excessief?

We hebben in Nederland de afspraak dat de politie een verdachte van een strafbaar feit tot 24 uur vast mag houden. Dat je buiten staat met een niet-afgerekend product en 2 getuigen, lijkt me méér dan genoeg reden om dat te rechtvaardigen.

In dit geval is ruimschoots binnen de 24 uur vastgesteld dat er niet zoveel aan de hand was, en is TS weer op vrije voeten gesteld. Als er geen aanvullend bewijs komt is daarmee de kous af en heeft ons rechtssysteem zijn werk prima gedaan.

Ik ben het er mee eens dat het gezien de ridicule situatie het allemaal natuurlijk zwaar overdreven is, maar goed we hebben nu eenmaal afgesproken dat die 24 uur een acceptabele termijn is, die nodig is zodat de politie ook haar werk kan doen. Hoe lullig het ook is, dit kan iedereen overkomen. Zelfs als je helemáál niets gedaan hebt.


Ik zou hier toch vooral de schuld leggen bij de Albert Heijn (het management kan wel mooie woorden maken, maar die hadden ook hun personeel beter kunnen trainen bijvoorbeeld). Aangifte doen tegen nietsvermoedende klanten lijkt me niet bepaald een succesformule om je winkel te draaien...

Dit zie je overigens wel vaker, men roept om hard straffen totdat het Persoonlijk relevante situatie gaat, dan blijkt men niet voor streng straffen voor te zijn.

Dit gaat overigens voor ontzettend veel scenario's op. Samen met het feit dat strenger straffen erg weinig impact op recidive heeft lijkt met me een goede conclusie dat het strenge straffen geouwehoer vooral dommigheid en een gebrek aan inlevingsvermogen betreft.

[koektrommeltje]

Hackus schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 19:43:
@koektrommeltje ik weet exact hoe het gaat, daar gaat het niet om. gaat om deze situatie.
je moet ook niet een bericht zo proberen te beïnvloeden, dat het na jouw reacties anders lijkt. verschil in uitleg van de scheermesjes lijk je niet te begrijpen.(wijsneus gedrag is ook niet nodig) reageer dan niet.

Als jouw bericht na mijn reactie anders lijkt, heb je het dus niet goed opgesteld.

Is voor mij vrij duidelijk dat het AH-personeel topicstarter al in de gaten hield, anders hadden ze 'm niet aangesproken na de kassa ter controle.

Wat je met het voorbeeld van de scheermesjes wilt zeggen, is mij niet duidelijk dus dat mag je opnieuw uitleggen waarom je er scheermesjes bij moet halen. (Feit is dat scheermesjes ongetwijfeld vaker gejat worden dan gamba's en dat je daarom lijkt te suggeren dat in geval van niet-scannen van scheermesjes diefstal aannemelijker acht om die reden.)

[ Voor 15% gewijzigd door koektrommeltje op 07-05-2019 20:19 ]

[Anoniem: 39993]

GoldenSample schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 19:44:
[...]

Dit zie je overigens wel vaker, men roept om hard straffen totdat het Persoonlijk relevante situatie gaat, dan blijkt men niet voor streng straffen voor te zijn.

Dit gaat overigens voor ontzettend veel scenario's op. Samen met het feit dat strenger straffen erg weinig impact op recidive heeft lijkt met me een goede conclusie dat het strenge straffen geouwehoer vooral dommigheid en een gebrek aan inlevingsvermogen betreft.

Mensen willen vooral dat er hard gestraft wordt op opzettelijk huftergedrag en recidive. Dus als de TS dit elke week een keer doet, dan zal de opinie anders liggen waarschijnlijk. Een foutje is toch wel heel iets anders dan opzettelijk huftergedrag. Laten we eerlijk zijn: in theorie zou iedereen dit in een moment van afleiding kunnen gebeuren. Ik sluit dan ook niet uit, dat het mij ook eens is overkomen maar dat ik gewoon op dat moment toevallig niet gecontroleerd ben.

Andersom werkt het zo ook: ik pin soms weleens wat contant geld bij als ik bij de supermarkt afreken. Laatst wilde ik 5 euro contant hebben, maar de cassiere sloeg 50 euro aan maar gaf me maar 5 euro mee.Volgens de AH beveiliger in kwestie zou dat goed zijn voor een enkeltje politiebureau (45 euro achterover gedrukt). In werkelijkheid is dat natuurlijk gewoon een foutje.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 07-05-2019 20:03 ]

[ijdod]

downtime schreef op maandag 6 mei 2019 @ 19:17:
[...]

En hoe zie je opzet op videobeelden?

Opzet an zich niet, maar je kan wel een mate van aannemelijkheid aantonen. Klopt het verhaal bijvoorbeeld met de beelden. Een item in je jaszak steken terwijl de rest wel keurig in kar gaat is bijvoorbeeld al opmerkelijk.

[ Voor 84% gewijzigd door ijdod op 07-05-2019 21:02 . Reden: edit nav eerdere modbreak ]

[StevenK]

koektrommeltje schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 16:05:
[...]


Deels preek je natuurlijk voor eigen parochie als advocaat zijnde. Als niemand een advocaat inschakelt, komt jouw broodwinning in gevaar immers.

Maar mij ontgaat totaal waar ie een advocaat voor nodig heeft als er reeds een proces verbaal

De rechter en OvJ lezen eerst het dossier voor ze TS gaan ondervragen en naar het verhaal van de advocaat gaan luisteren. Met een advocaat kan TS zich daar op voorbereiden en zorgen dat hij niet de verkeerde dingen zegt.

Juist onschuldigen lopen dat risico veel meer dan schuldigen.

Oh, en wat die broodwinning betreft: strafrecht levert geen droog brood op. Ik verdien m'n geld aan ondernemers. Strafrecht zie ik meer als mijn bijdrage aan de maatschappij.

[ViNcE]

Ryur schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 11:39:
[...]

En wat nou als je bijv eerder nog naar een andere winkel bent gegaan?
Als ik alleen naar de AH was geweest boeide het mij ook niet zoveel, maar als ik meerdere winkels heb bezocht dan niet!

Heel extreem voorbeeld: stel je bent net naar een seksshop ofzo geweest en gaat dan nog even snel de laatste boodschappen halen. Zou jij het prettig vinden om dan door zo'n "afdelingschef" in de tas laten kijken?
Dus nee, dan laat ik liever de politie komen en laat die dan maar door mijn artikelen gaan.

We hebben het hier over de topic starter. Hij gaat boodschappen doen, hij denkt dat hij alles heeft gescand (hij is niet naar een sexshop geweest) en iemand vraagt hem netjes of ze even zijn boodschappen mogen controleren.

Ik weet dat er genoeg mensen zijn die al over de zeik gaan als de kassière vraagt of ze even in de tas mag kijken, maar normaal gesproken doen mensen daar niet moeilijk over.

[Anoniem: 39993]

koektrommeltje schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 17:41:
[...]

Ik zou het eerder een gebrek aan personeel noemen. Hetgeen in het geval van een scanfout behoorlijk pijnlijk is. Maar in geval van doelbewuste diefstal of een ander delcit hartstikke prima wat mij betreft.

Nee, dat is helemaal niet prima. Het is niet bedoeld als onderdeel van een straf, maar enkel als onderzoeksmiddel. Het is helemaal niet de bedoeling dat mensen 6 uur in de cel zitten "omdat het mag". Er moet een noodzaak zijn. Zo wil je iemand misschien even vast hebben zitten, zodat hij niet - al dan niet via via - contact kan krijgen met een slachtoffer of getuigen die nog gehoord moeten worden. Vluchtgevaar kan ook een reden zijn om iemand niet meteen weg te sturen, maar ik vraag me af of TS echt van plan was om naar het buitenland te vluchten of jaren onder te duiken voor een zakje gamba's.

Gewoon een gevalletje "omdat we er toch wel mee wegkomen".

[Hackus]

@koektrommeltje verschil zit hem in tas boodschappen kopen van €40,- en 1 artikel vergeten te scannen.

Of daadwerkelijk een pak 'scheermesjes' stelen, en zonder te betalen de winkel verlaten.

het heeft dus niets speciaal met scheermesjes te maken, kan ook zak drop zijn. en dit in de eerder genoemde context. hoop dat je het zo begrijpt

[Xesior]

Ik werk bij de AH. En we komen je achter na wanneer we je betrappen op diefstal voordat je bij de kassa bent. Als iemand dit ziet volgen we je via de camera en controleren we wat je afrekent via ons systeem. Zo dra je door de kassa/zelf scan bent en het product dat we je zagen stelen staat niet op je bon, komen we achter je aan. Dit doen we altijd met minimaal 2 man.

[.oisyn]

Xesior schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 21:49:
Ik werk bij de AH. En we komen je achter na wanneer we je betrappen op diefstal voordat je bij de kassa bent. Als iemand dit ziet volgen we je via de camera en controleren we wat je afrekent via ons systeem. Zo dra je door de kassa/zelf scan bent en het product dat we je zagen stelen staat niet op je bon, komen we achter je aan. Dit doen we altijd met minimaal 2 man.

Er klopt niets van de chronologie van je post. Hoe kun je in hemelsnaam met een zelfscan iemand betrappen op diefstal voordat hij bij de kassa is? Vervolgens zeg je dat je ze achterna gaat zodra het product niet op de bon staat, maar de bon heb je op dat moment nog niet gezien.

[Valorian]

@Xesior Eens met @.oisyn , enige wat ik mij kan voorstellen is als iemand iets in zijn zak stopt ipv in een mandje/kar. Als je een product in een mandje stopt kan je toch niet zien dat iemand het “waarschijnlijk gaat stelen” en hem dan volgen 🤔?

En zelfs als je bijv zou zien dat iemand met een handscanner een product niet scant, dan is het toch logischer hem/haar even aan te spreken vóór de kassa zodat eventuele ongelukjes hersteld kunnen worden?

[koektrommeltje]

.oisyn schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 22:30:
[...]

Er klopt niets van de chronologie van je post. Hoe kun je in hemelsnaam met een zelfscan iemand betrappen op diefstal voordat hij bij de kassa is? Vervolgens zeg je dat je ze achterna gaat zodra het product niet op de bon staat, maar de bon heb je op dat moment nog niet gezien.

Waarschijnlijk bedoelt ie zo'n zelfscan:



Die kan AH dus waarschijnlijk gewoon van afstand uitlezen, zodra deze scanners teruggeplaatst zijn in de rekken bij de scankassa's. En zodra de bonuskaart dan aangemeld wordt bij de scankassa om te betalen en er betaald wordt, kan dat voor de medewerkers dan reden zijn om de persoon te controleren danwel achter de kassa's aan te spreken als ze ongeregeldheden hebben gecontateerd op de camerabeelden.

[StevenK]

Xesior schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 21:49:
Ik werk bij de AH. En we komen je achter na wanneer we je betrappen op diefstal voordat je bij de kassa bent. Als iemand dit ziet volgen we je via de camera en controleren we wat je afrekent via ons systeem. Zo dra je door de kassa/zelf scan bent en het product dat we je zagen stelen staat niet op je bon, komen we achter je aan. Dit doen we altijd met minimaal 2 man.

Ik hoop dat je het niet bedoelt zoals het nu schrijft, want wat je nu schrijft wekt sterk de indruk dat er bij jou AH sprake is van medewerkers met een teveel aan geldingsdrang en te weinig normbesef, die denken dat ze in een 'Befehl ist Befehl' situatie iedereen die iets niet afrekent in zijn of haar kladden mogelijk grijpen voor diefstal.
Er is in dit topic al veel geschreven over dat diefstal het 'oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening' vereist en dat oogmerk kun je niet aannemelijk maken als iemand één artikel niet afrekent. Daarvoor zijn echt meer bijkomende omstandigheden nodig.
Bijvoorbeeld (en nu som ik even op uit allerlei winkeldiefstalzaken die ik zelf bij de hand heb gehad)
- zaken scannen en daarna weer uit de scanlijst verwijderen
- zaken ongescand in een tweede tas stoppen
- één scannen, meer meenemen
-meer niet dan wel afrekenen (klassiek: een paar pakken suiker afrekenen, maar de scheermesjes niet, of in het geval van scholieren, de nep-Red Bull en het frikandelbroodje wel, maar de fles sterke drank niet)

[s0ulmaster]

Eens met de reacties hierboven. In geval van de TS zou je verwachten dan iemand hem al in het viezier had om een of andere reden,anders zou je het fysiek niet redden om waar te nemen, te controleren, voor jezelf te bevestigen dat het inderdaad om diefstal gaat, je collega inlichten op de politie te bellen en dan nog iemand achterna lopen die de winkel uitloopt.

In dit geval rekent ts (niet met handscanner) af bij de zelfscan,waar de fout wordt begaan en loopt ts weg. In die tijd moet al het bovenstaande zijn gebeurd. Klinkt mij als een rare gangvan zaken.

Jammer dat de beweegreden van de TL niet boven water is gekomen, want iets mist er in dit verhaal

[_Dune_]

Ik heb niet het gehele topic doorgenomen, maar mijn eigen ervaring met de zelfscan van de AH is, dat de scan wel eens een product kan missen. Het is alweer een poosje geleden en het is dat ik maar een paar produkten had en blijkbaar goed oplette. Eén van de produkten heb ik namelijk driemaal moeten scannen… driemaal een geluid dat er gescand zou moeten zijn, maar pas bij de derdemaal werd het bedrag daadwerkelijk opgeteld.

[Xesior]

StevenK schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 22:39:
[...]

bij jou AH sprake is van medewerkers met een teveel aan geldingsdrang en te weinig normbesef, die denken dat ze in een 'Befehl ist Befehl' situatie iedereen die iets niet afrekent in zijn of haar kladden mogelijk grijpen voor diefstal.

Als we iedereen zouden aangeven die gepakt wordt voor diefstal mag de politie wel een agent permanent in ons filiaal stationeren. Er wordt objectief per situatie gekeken of het werkelijk diefstal is ja of nee. En dan heb je op een gegeven moment feilloos door als je vaak te maken hebt met diefstal. En wij hebben vaak te maken met diefstal.

[Xesior]

.oisyn schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 22:30:
[...]

Er klopt niets van de chronologie van je post. Hoe kun je in hemelsnaam met een zelfscan iemand betrappen op diefstal voordat hij bij de kassa is? Vervolgens zeg je dat je ze achterna gaat zodra het product niet op de bon staat, maar de bon heb je op dat moment nog niet gezien.

Je ziet iemand iets in zijn zak stoppen. je seint via je oortje door dat je iets verdachts ziet. iemand achter kijkt op de camera beelden wat het persoon in kwestie in zijn zak stopt (we kunnen terug spoelen) volgt vervolgens je dit persoon zowel via camera als visueel op de vloer tot hij bij de zelfscan / kassa is. tijdstempel op camera wordt gebruikt om de transactie te vinden in ons systeem in combinatie met de kassa die gebruikt is. klopt hier iets niet. (product dat we je in je zak zagen stoppen staat niet in de transactie) dan wordt de order af gegeven om achter het persoon aan te gaan (via het oortje). mocht er iets gestolen zijn. ondertussen wordt de politie gebelt.

[ Voor 8% gewijzigd door Xesior op 08-05-2019 00:14 ]

[guybruggemann]

s0ulmaster schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 23:11:
Eens met de reacties hierboven. In geval van de TS zou je verwachten dan iemand hem al in het viezier had om een of andere reden,anders zou je het fysiek niet redden om waar te nemen, te controleren, voor jezelf te bevestigen dat het inderdaad om diefstal gaat, je collega inlichten op de politie te bellen en dan nog iemand achterna lopen die de winkel uitloopt.

In dit geval rekent ts (niet met handscanner) af bij de zelfscan,waar de fout wordt begaan en loopt ts weg. In die tijd moet al het bovenstaande zijn gebeurd. Klinkt mij als een rare gangvan zaken.

Jammer dat de beweegreden van de TL niet boven water is gekomen, want iets mist er in dit verhaal

Welke beweegreden?

Ik zit niet in making a murderer, heb een pak gambas vergeten te scannen.

Denk dat er al heel veel te vinden is in dit forum over het voorval.

Anyway, ik liep door de winkel met een winkelmandje, heb daar alles ook in gestopt. Als je het mij vraagt zou ik niet snel iets voor de geest kunnen halen dat mij een “bijzonder geval” maakt.

[Hellomynameis]

geerttttt schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 10:50:
Naast dat je de keuze zou kunnen maken om dit voor te laten komen, denk ik dat dit een beetje tegen de filosofie in gaat van de AH betreffende zelfscannen. Zelf scannen bespaart de AH namelijk kosten doordat ze minder personeel nodig hebben.

Ik zou verwachten dat het hoofdkantoor hierin behulpzaam zou kunnen zijn. Stel dat dit groot uitgemeten zou worden in de media dan zou dit mensen af kunnen schrikken om te zelfscannen, wat weer negatief uit zou pakken voor de AH.

Tevens denk ik dat, mits je nog niet eerder voor winkeldiefstal in aanmerking bent gekomen en ook bij de AH geen eerdere negatieve ervaringen/waarschuwingen hebt gehad, je best een eind komt in het verdedigen van je standpunt dat het een onbewuste fout is geweest. Je zou eventueel met je pintransacties (of je bonuskaart?) nog kunnen aantonen dat je altijd naar de AH gaat voor je boodschappen en nooit eerder 'betrapt' bent op het stelen van producten.

Kortom, ik zou een goede brief schrijven of contact opnemen naar het hoofdkantoor. Geef ook aan dat je het aan wilt vechten indien je dit wilt en eventueel dat je media hierin wilt betrekken indien nodig. Niet dat ik toejuich dat mensen altijd maar direct alles groot willen uitmeten, maar dit lijkt mij niet de bedoeling van de scankassa, waar je de AH eigenlijk meer een plezier mee doet dan jezelf.

Iedere super heeft tegenwoordig zelfscannen. Deze argumentatie zou ook opgaan voor zelfbediening, nee dus.

[koektrommeltje]

guybruggemann schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 00:33:
[...]


Welke beweegreden?

Ik zit niet in making a murderer, heb een pak gambas vergeten te scannen.

Denk dat er al heel veel te vinden is in dit forum over het voorval.

Anyway, ik liep door de winkel met een winkelmandje, heb daar alles ook in gestopt. Als je het mij vraagt zou ik niet snel iets voor de geest kunnen halen dat mij een “bijzonder geval” maakt.

De beweegreden van de teamleider en beveiliging om de politie in te schakelen, terwijl dat normaal niet gedaan wordt als er een artikel niet gescand blijkt te zijn.

[Hellomynameis]

StevenK schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 20:29:
[...]

De rechter en OvJ lezen eerst het dossier voor ze TS gaan ondervragen en naar het verhaal van de advocaat gaan luisteren. Met een advocaat kan TS zich daar op voorbereiden en zorgen dat hij niet de verkeerde dingen zegt.

Juist onschuldigen lopen dat risico veel meer dan schuldigen.

Oh, en wat die broodwinning betreft: strafrecht levert geen droog brood op. Ik verdien m'n geld aan ondernemers. Strafrecht zie ik meer als mijn bijdrage aan de maatschappij.

Nee, want hij zou eens bekennen. Ik zie niet in wat een advocaat kan doen behalve mentale steun geven. Strafrecht is helemaal niet slecht verdienen. Je krijgt ten eerste 150 euro voor een half uurtje kletsen op het bureau, daarna is het een toevoeging opstrijken voor elke zaak en de staat betaalt altijd netjes op tijd.

[guybruggemann]

koektrommeltje schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 00:53:
[...]


De beweegreden van de teamleider en beveiliging om de politie in te schakelen, terwijl dat normaal niet gedaan wordt als er een artikel niet gescand blijkt te zijn.

Nee precies daarom bestaat dit topic, omdat het buitengewoon vreemd is. We kunnen een nieuw topic starten met “wat waren de beweegredenen”, maar ik probeer voornamelijk inzicht te krijgen over de opties die ik heb. Voor mijn gevoel kan het met een sisser aflopen, maar wil enigszins info vergaren.

De filiaalmanager heeft zoals eerder aangegeven in dit topic, de beveiliger en TL erop gewezen dat dit inderdaad niet de normale gang van zaken is.

[Hellomynameis]

koektrommeltje schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 16:05:
[...]


Deels preek je natuurlijk voor eigen parochie als advocaat zijnde. Als niemand een advocaat inschakelt, komt jouw broodwinning in gevaar immers.

Maar mij ontgaat totaal waar ie een advocaat voor nodig heeft als er reeds een proces verbaal ligt waarin ie zelf heeft aangegeven dat het een vergissing betrof. Het argument dat een advocaat ook zal aanvoeren voor de rechter, mocht het uberhaupt voor de rechter komen zal niet anders zijn, anders val je direct door de mand. Dus of hij nou zelf zn verklaring voorleest, of een advocaat. Ik zie het verschil niet eerlijk gezegd.

Dat advocaatskosten bij vrijspraak middels een speciale procedure op de staat verhaald kunnen worden is nieuw voor mij. Heb je een linkje waar ik meer over die procedure kan lezen?

Zoals StevenK zei, een advocaat kan het dossier opvragen. Dat is handig bij het voorbereiden voor een zitting. Natuurlijk kunnen de kosten verhaald worden bij vrijspraak, meestal komen de kosten echter toch al voor rekening van de staat. Bij minder ernstige vergrijpen heb je geen recht op een advocaat trouwens.

[.oisyn]

Xesior schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 00:11:
[...]


Je ziet iemand iets in zijn zak stoppen

Waar dus helemaal geen sprake van is als iemand (al dan niet bewust) een item niet scant. De relevantie van je verhaal in dit topic ontgaat me dan een beetje... Dit specifieke voorval is niet begonnen met de TS die iets in zijn zak deed - hij is gewoon iets vergeten te scannen bij de zelfscankassa. Waarom komt er dán een medewerker achter je aan?

[ Voor 28% gewijzigd door .oisyn op 08-05-2019 02:07 ]

[koektrommeltje]

guybruggemann schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 01:05:
[...]


Nee precies daarom bestaat dit topic, omdat het buitengewoon vreemd is. We kunnen een nieuw topic starten met “wat waren de beweegredenen”, maar ik probeer voornamelijk inzicht te krijgen over de opties die ik heb. Voor mijn gevoel kan het met een sisser aflopen, maar wil enigszins info vergaren.

De filiaalmanager heeft zoals eerder aangegeven in dit topic, de beveiliger en TL erop gewezen dat dit inderdaad niet de normale gang van zaken is.

Meer dan afwachten kun je volgens mij op het moment niet doen. Zaak ligt bij de politie en het OM en zij zijn nu aan zet. De aangifte lijkt er te liggen en die kan niet ingetrokken worden, zelfs al zou de filiaalmanager of AH dat wel willen.

Gezien je gesprek met de filiaalmanager, zou ik zelf nog even contact opnemen met het verzoek om het winkelverbod in te trekken. Die bevoegdheid heeft de filiaalmanager volgens mij en zoals ik het allemaal heb begrepen was deze zeer redelijk. Als je dat tenmniste wilt; kan me zo voorstellen dat je nu totaal geen behoefte hebt om daar weer je boodschappen te doen.

[ Voor 6% gewijzigd door koektrommeltje op 08-05-2019 02:07 ]

[Hellomynameis]

StevenK schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 10:58:
Iets te lang om helemaal te lezen, maar even vanuit mijn eigen ervaring als advocaat. Ik zit regelmatig bij verdachten van winkeldiefstal en een geval als het bovenstaande, één ding niet afgerekend, wordt altijd als vergissing gezien, tenzij er bijkomende omstandigheden zijn die maken dat het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening aannemelijk is.

Jammer dat TS ervoor heeft gekozen geen advocaat te raadplegen voor hij verhoord werd.

Belangrijkste voor TS is nu de post in de gaten te houden. Er kan een strafbeschikking volgen, dan is de termijn om bezwaar te maken maar twee weken. Er kan ook een beslissing volgen dat er niet verder vervolgd wordt of er komt iets van een zitting.

In alle gevallen: schakel een advocaat in. Die advocaat kan het dossier krijgen en op basis daarvan TS beter adviseren dan hier op GoT lukt.

Wat betreft de AH Boete: da's geen boete, maar een rekening voor de kosten van de afhandeling van de 'diefstal'. Daar zou ik in ieder geval schriftelijk aangetekend tegen protesteren.

Dat is echt niet altijd een bewuste keuze, geen advocaat, maar wel altijd een goede keuze. Voor winkeldiefstal heb je niet eens recht op een advocaat. Die mag je zelf betalen.

[Khayma]

ViNcE schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 21:10:
[...]

We hebben het hier over de topic starter. Hij gaat boodschappen doen, hij denkt dat hij alles heeft gescand (hij is niet naar een sexshop geweest) en iemand vraagt hem netjes of ze even zijn boodschappen mogen controleren.

Ik weet dat er genoeg mensen zijn die al over de zeik gaan als de kassière vraagt of ze even in de tas mag kijken, maar normaal gesproken doen mensen daar niet moeilijk over.

Ik ben er een van. Als ik de deur van de winkel al uit ben en ze vragen mij of ze in de tas mogen kijken dan mogen ze mijn hielen likken.

[boyette]

Hellomynameis schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 03:47:
[...]

Dat is echt niet altijd een bewuste keuze, geen advocaat, maar wel altijd een goede keuze. Voor winkeldiefstal heb je niet eens recht op een advocaat. Die mag je zelf betalen.

Waarom heb je dan geen recht op een advocaat?
Hoe zit dat precies?
Kan je dat eens verder uitleggen?

[geerttttt]

Hellomynameis schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 00:43:
[...]

Iedere super heeft tegenwoordig zelfscannen. Deze argumentatie zou ook opgaan voor zelfbediening, nee dus.

Ongeveer hetzelfde als contactloos betalen. De bank heeft belang bij vertrouwen en dat men het gebruikt, dus bij problemen en fraude krijg je vrij makkelijk je geld terug. De bank wil het idee geven dat je je geen zorgen hoeft te maken daarover. Het lijkt mij dat de AH ongeveer gelijkwaardige filosofie heeft op scannen.

[42dpi]

boyette schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 05:19:
[...]


Waarom heb je dan geen recht op een advocaat?
Hoe zit dat precies?
Kan je dat eens verder uitleggen?

Geen pro deo advocaat (op kosten van de staat ligt ook aan vermogen) daar heb je dan geen recht op, een advocaat mag je ten alle tijden raadplegen en je bijstaan (op eigen kosten)

Khayma schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 04:18:
[...]


Ik ben er een van. Als ik de deur van de winkel al uit ben en ze vragen mij of ze in de tas mogen kijken dan mogen ze mijn hielen likken.

Zodra je de winkel uit bent hoef je idd niks te laten zien ook niet in de winkel, ze mogen je staande houden en politie in schakelen die mag dan naar eigen inzicht bij verdenking overgaan op fouilleren.

Net als je in de winkel geen ID plicht hebt je hoeft het niet te laten zien maar daarop kunnen ze je weigeren het je te verkopen.

[ Voor 3% gewijzigd door 42dpi op 08-05-2019 08:19 ]

[boyette]

42dpi schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 08:18:
[...]


Geen pro deo advocaat (op kosten van de staat) daar heb je dan geen recht op, een advocaat mag je ten alle tijden raadplegen en je bijstaan (op eigen kosten)


[...]

Ja dat zei je al.. maar hoezo dan??

[42dpi]

boyette schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 08:19:
[...]


Ja dat zei je al.. maar hoezo dan??

Omdat als het voorkomt bij de rechter dit uit eigen beweging zal zijn van TS, in deze situatie gaat er geen rechter aan te pas komen zomaar en dan gaat de staat je niet een pro deo advocaat sponsoren.

Een advocaat wordt je niet verboden of ontnomen maar de rekening is wel voor jezelf.

[boyette]

42dpi schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 08:23:
[...]


Omdat als het voorkomt bij de rechter dit uit eigen beweging zal zijn van TS, in deze situatie gaat er geen rechter aan te pas komen zomaar en dan gaat de staat je niet een pro deo advocaat sponsoren.

Een advocaat wordt je niet verboden of ontnomen maar de rekening is wel voor jezelf.

Maar waarom dan?

Waarom krijg je geen pro deo advocaat bij een winkeldiefstal?

Sinds wanneer is dat veranderd ?
Leg eens uit

Stuur even een linkje van deze nieuwe regeling dan lees ik het zelf wel..

Want vraag nu al 3x om uitleg maar je zegt steeds hetzelfde

[StevenK]

Hellomynameis schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 03:47:
[...]

Dat is echt niet altijd een bewuste keuze, geen advocaat, maar wel altijd een goede keuze. Voor winkeldiefstal heb je niet eens recht op een advocaat. Die mag je zelf betalen.

*fout*. In beginsel heeft iedere aangehouden verdachte recht om een advocaat te spreken voor hij verhoord wordt. Uitzondering zijn meerderjarigen bij feiten waarvoor geen inverzekeringstelling mogelijk is. Een groot deel van mijn piketmeldingen zijn juist winkeldiefstallen.

Hellomynameis schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 01:01:
[...]

Nee, want hij zou eens bekennen. Ik zie niet in wat een advocaat kan doen behalve mentale steun geven. Strafrecht is helemaal niet slecht verdienen. Je krijgt ten eerste 150 euro voor een half uurtje kletsen op het bureau, daarna is het een toevoeging opstrijken voor elke zaak en de staat betaalt altijd netjes op tijd.

Dat 'half uurtje kletsen' levert geen 150 maar 75, of eigenlijk 78, bruto op. Inclusief reistijd, wachten en niet te vergeten dat je op zo'n dag met piketdienst de hele dag beschikbaar moet zijn, ook als er geen enkele melding komt.

En 'kletsen' is het niet echt. Die mensen die daar zitten zijn vaak van het éne op het andere moment uit hun vertrouwde omgeving getrokken en in een kale politiecel (van het soort dat je niet zelf je WC door kunt trekken) terecht gekomen en willen alles doen om daar zo snel mogelijk weg te zijn, ook als dat het het geven van 'juiste' antwoord is, dat wil zeggen het antwoord dat de politie wil horen en dat uiteindelijk - terecht of onterecht - een strafblad oplevert.

[42dpi]

boyette schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 08:27:
[...]


Maar waarom dan?

Waarom krijg je geen pro deo advocaat bij een winkeldiefstal?

Sinds wanneer is dat veranderd ?
Leg eens uit

Stuur even een linkje van deze nieuwe regeling dan lees ik het zelf wel..

Want vraag nu al 3x om uitleg maar je zegt steeds hetzelfde

Je kan beter het Juridisch loket bellen 0900-8020 succes misschien kan je daar dingen eisen en niet lezen.

[boyette]

42dpi schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 08:34:
[...]


Je kan beter het Juridisch loket bellen 0900-8020 succes misschien kan je daar dingen eisen en niet lezen.

Heb ze net gebeld maar ze zeggen dat het verhaal van jou helemaal niet klopt
En vragen waar de jurisprudentie is daarover ..er moet een nummer van zijn van een zaak waaruit dat blijkt.

[armageddon_2k1]

boyette schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 08:38:
[...]


Heb ze net gebeld maar ze zeggen dat het verhaal van jou helemaal niet klopt
En vragen waar de jurisprudentie is daarover ..er moet een nummer van zijn van een zaak waaruit dat blijkt.

Lijkt me sterk. Juridisch loket is pas om 9:00 open.

[boyette]

armageddon_2k1 schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 08:43:
[...]


Lijkt me sterk. Juridisch loket is pas om 9:00 open.

Je kan ze gewoon bellen ze nemen al op heb gesproken met saskia. De kantoren gaan denk ik om 0900 uur open.

[immetjes]

boyette schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 08:38:
[...]


Heb ze net gebeld maar ze zeggen dat het verhaal van jou helemaal niet klopt
En vragen waar de jurisprudentie is daarover ..er moet een nummer van zijn van een zaak waaruit dat blijkt.

Heb je de link naar wetrecht gelezen die @42dpi je gaf?
Ik ben ook geen jurist maar voor mij is het verhaal daar heel duidelijk.

[Freee!!]

Hellomynameis schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 00:43:
[...]
Iedere super heeft tegenwoordig zelfscannen. Deze argumentatie zou ook opgaan voor zelfbediening, nee dus.

Ik weet zo drie supermarkten (drie verschillende ketens) binnen een kilometer van mijn woning waar nog geen zelfscan-apparaat staat.

[boyette]

Ja daar staat niets over in. Alleen over inkomens afhankelijkheid .
Juridisch loket zei dat alleen bij mulderszaken het anders ligt en misschien Tobias zaken maar niet bij strafrecht en dat is winkeldiefstal

[begintmeta]

StevenK schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 08:31:
... ook als dat het het geven van 'juiste' antwoord is, dat wil zeggen het antwoord dat de politie wil horen en dat uiteindelijk - terecht of onterecht - een strafblad oplevert.

Ik vraag me ook af of het normaal is dat de politie erg sturend is, want onderstaande

guybruggemann schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:35:
In het politiedossier ... staat er in dat ik snap dat ik feitelijk gezien een winkeldief ben . ..

Laat bij mij wat dat betreft wat alarmbellen afgaan.

[immetjes]

boyette schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 08:48:
Ja daar staat niets over in. Alleen over inkomens afhankelijkheid .
Juridisch loket zei dat alleen bij mulderszaken het anders ligt en misschien Tobias zaken maar niet bij strafrecht en dat is winkeldiefstal

ff googlen leert me dat je bij strafrecht ook recht hebt op een pro-deo advocaat (link)

[Typhone]

Waarom zou je aanbieden een product te willen betalen voor de dubbele prijs nádat je gewezen bent op een fout?

[begintmeta]

Typhone schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 09:37:
Waarom zou je aanbieden een product te willen betalen voor de dubbele prijs nádat je gewezen bent op een fout?

Nodig is het niet, maar sommige mensen doen graag iets extra's als ze zich schuldig voelen over een fout, om iets weer goed te maken, om de moeite die de ander moet doen vanwege de fout te compenseren... van alles is denkbaar.

[geerttttt]

StevenK schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 08:31:
[...]

*fout*. In beginsel heeft iedere aangehouden verdachte recht om een advocaat te spreken voor hij verhoord wordt. Uitzondering zijn meerderjarigen bij feiten waarvoor geen inverzekeringstelling mogelijk is. Een groot deel van mijn piketmeldingen zijn juist winkeldiefstallen.

Blijft het dan ook 'gratis' voor de verdachte om de advocaat aan te houden voor de verdediging in de rechtzaal in al die gevallen? Of is het puur dat bij een winkeldiefstal je consultatiebijstand krijgt tijdens verhoor maar dat je voor verdediging wel moet betalen?

[XyritZz]

Typhone schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 09:37:
Waarom zou je aanbieden een product te willen betalen voor de dubbele prijs nádat je gewezen bent op een fout?

Omdat je je schuldig voelt? Ook al scan je een artikel per ongeluk niet, je zal je heus wel "betrapt" voelen als het naar voren komt.

Even advocaat van de duivel spelen hoor; stel je wil wel gratis gamba's eten...

Ik zou naar de winkel gaan, gamba's kopen, scannen en netjes afrekenen.
Thuis meteen een klacht indienen bij de online klantenservice dat de gamba's stinken, je krijgt je geld terug gestort en eet 's avonds alsnog lekker je bakje gamba's op.

Het stelen van één product heeft in een supermarkt echt totaal 0,0 nut want je krijgt 100% je geld terug als je een klacht indient.

[Anoniem: 604938]

Dubbel betalen is helemaal geen oplossing, zo werkt het niet. Er hangt een voorraadbeheersysteem achter. Dus dan neem je een pak mee terwijl er twee geregistreerd worden of je hebt een kassaverschil van 5 euro. Dit is niet de lokale kruidenier op de hoek die blij is met een fooi.

[Snowdog]

XyritZz schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 09:57:
[...]


Omdat je je schuldig voelt? Ook al scan je een artikel per ongeluk niet, je zal je heus wel "betrapt" voelen als het naar voren komt.

Even advocaat van de duivel spelen hoor; stel je wil wel gratis gamba's eten...

Ik zou naar de winkel gaan, gamba's kopen, scannen en netjes afrekenen.
Thuis meteen een klacht indienen bij de online klantenservice dat de gamba's stinken, je krijgt je geld terug gestort en eet 's avonds alsnog lekker je bakje gamba's op.

Het stelen van één product heeft in een supermarkt echt totaal 0,0 nut want je krijgt 100% je geld terug als je een klacht indient.

Juist, dat is dan ook precies de reden dat er nooit en te nimmer producten uit een supermarkt worden gestolen.

[timberleek]

Anoniem: 604938 schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 09:59:
Dubbel betalen is helemaal geen oplossing, zo werkt het niet. Er hangt een voorraadbeheersysteem achter. Dus dan neem je een pak mee terwijl er twee geregistreerd worden of je hebt een kassaverschil van 5 euro. Dit is niet de lokale kruidenier op de hoek die blij is met een fooi.

Dat kan allemaal wel zo zijn, maar het is een "paniekreactie".

Op dat moment voel je je betrapt en wil je de situatie oplossen. De "ik betaal wel dubbel" reactie is een soort van "extra effort" die je er dan random bij kan verzinnen "in the heat of the moment".

Dat het eigenlijk niet handig/realistisch is, of in dit geval misschien zelfs verdacht. Dat realiseer je je pas later.

[Bushie]

Ik ken de TS niet, maar ik heb in mijn kennissenkring ooit een soortgelijk verhaal gehoord.
Het verhaal van het "slachtoffer":
"ik ben gearresteerd en x uur vastgehouden en voorgeleid aan de OvJ alleen maar omdat ik door voetgangersgebied aan het fietsen was"

Het werkelijke verhaal:
- meneer fiets door voetgangersgebied
- geeft geen gehoor aan verzoek van agent om te stoppen
- na sprintje van de agent wordt persoon van de fiets getrokken, wat dan gelijk aanleiding is om op de vuist te gaan met de agent
- na in de boeien geslagen te zijn, is het ook nog nodig om agent te bespugen
- geen ID op zak
- valse identiteit opgegeven
- meerder overtredingen op naam vwb fietsen door voetgangersgebied

Het lijkt me niet dat TS zover is gegaan, maar ergens is er wel iets vreemds in het gehele gebeuren,
dit kan zowel in het verhaal van TS zitten, of een compleet uit z'n verband getrokken optreden van de AH medewerkers.

[Xesior]

.oisyn schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 01:59:
[...]

Waar dus helemaal geen sprake van is als iemand (al dan niet bewust) een item niet scant. De relevantie van je verhaal in dit topic ontgaat me dan een beetje... Dit specifieke voorval is niet begonnen met de TS die iets in zijn zak deed - hij is gewoon iets vergeten te scannen bij de zelfscankassa. Waarom komt er dán een medewerker achter je aan?

Ik leg uit de normale gang van zaken. Dit is hoe het hoort te gaat. Hoe is dat niet relevant ?