Albert Heijn winkeldief

[koektrommeltje]

wodkabuikje schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 17:46:
Ik kwam mijn golfleraar laatst tegen bij de "handscan afrekenpalen" en hij zei dat hij een paar weken eerder een controle had gehad. "Alles is ok meneer, een fijne avond!". De golfleraar "jij ook een fijne avond" en loopt met zijn wagen met boodschappen naar buiten.

Een week later komt hij daar weer boodschappen doen en wordt aangesproken. Meneer, u heeft vorige week een controle gehad? Ja, dat klopt. Maar meneer, heeft u toen wel afgerekend?

Een meisje van de AH was aan het meeluisteren en moest ook lachen. Hij was dus gewoon vergeten af te rekenen nadat ze aangaf dat het allemaal in orde was.

Hij heeft alsnog netjes afgerekend en dat was het. Niet alle AH's over één kam scheren he!

Hoe dan?

Je krijgt pas een bonnetje om het poortje van de uitgang te openen nadat je betaald hebt?

Edit: controle-miepje heeft het uitgangspoortje geopend. Hetgeen best apart is eigenlijk, want dat kun je zelf ook als klant met de kassabon.

[ Voor 7% gewijzigd door koektrommeltje op 09-05-2019 21:03 ]

[koektrommeltje]

Yucon schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 20:49:
[...]

Je staat ook in je recht om iemand van ongewenste intimiteiten te beschuldigen en dat bij de politie te melden.

Dat klopt, als jij van mening bent dat er sprake was van ongewenste intimiteiten.
Keerzijde is, dat jij een aanklacht van laster/smaad kan terugverwachten als het achteraf een leugen blijkt te zijn en een aanklacht wegens valse aangifte.

Iedereen weet hoe ingrijpend de gevolgen daarvan kunnen zijn dus is men het er over het algemeen wel over eens dat je dat alleen moet doen als je een redelijke mate van zekerheid hebt dat het ook terecht is.

En niet bij twijfel of dat tikje op je billen nu wel of niet opzettelijk was maar even een melding te maken. Als iemand te lichtzinnig zo'n melding zou doen valt heel GoT over hem/haar heen.. ik zie niet echt in waarom bij het vermoeden van winkeldiefstal niet op dezelfde manier wat voorzichtigheid verwacht mag worden. Als TS wel na 2 uur weer buitengestaan had was hij namelijk evengoed de sjaak wat betreft het kruisje achter z'n naam. Dat het toevallig nu 6 uur was is eigenlijk niet zo relevant.

Het vermoeden van diefstal werd gestaafd door een niet-afgerekend bakje Gamba's. Vervelend, maar als je dat soort situaties wilt voorkomen moet je gewoon heel zeker zijn dat alles gescand en afgerekend is en dubbel controleren of anders gewoon de reguliere kassa pakken. Voordat ik mn scannertje weer in het rek hang, controleer ik deze altijd nog even om zeker te zijn dat die klopt. En als ik scan, kijk ik ook of ie erin staat.

Nu scande TS pas bij het afrekengedeelte, maar dat maakt het niet anders.

Het is vervelend, is gebeurd en het leven gaat door. Obladi..oblada.

[koektrommeltje]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 19:03:
[...]


Nee inderdaad. Totaal niet te vergelijken, het kwaliteitsverschil is namelijk enorm. De Lidl heeft veel beter vlees, groente en fruit. En kaas. En houdbare spullen. En noten. En zaden. En verse kruiden.

De AH heeft wel 13 soorten pindakaas, 25 kazen, 9 soorten appelstroop, 4 bloemsoorten, 18 spreadsoorten en 213 soorten matig vlees. Dat wel.

Alleen die kassameisjes bij de Lidl.. die zijn bij de AH hier veeeeeeeeeeeel leuker!

[rickysedai]

koektrommeltje schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 20:22:

Ben blij voor topicstarter dat het afgelopen is zoals het afgelopen is maar vind het oprecht vervelend dat ie 6 uur heeft vastgezeten. Dat laatste is niet direct de AH te verwijten. Had ook net zo goed een uurtje, twee uur kunnen zijn als ie direct verhoord had geweest.

Nou, nee dus. Je maakt er meerdere opmerkingen over, maar zo werkt het dus niet. Verdachte wordt binnen gebracht, gefouilleerd, identiteit moet vastgesteld worden dmv vingerafdrukken, foto en dergelijke, voorgeleid bij hulpofficier, inboeken in het systeem, minimaal 3 processen verbaal opmaken (aangifte, aanhouding en bevindingen), evt nog camerabeelden bekijken, getuigen horen, advocaat waarschuwen en langs laten komen, officier in kennis stellen, reclassering kijkt mee, strafblad wordt bekeken en dan moet de officier een beslissing nemen en dat vastleggen. Uurtje of 6 is behoorlijk standaard hoor. Met een beetje pech mag je blijven slapen...

[Zarathustra]

Bad Brains schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 20:32:
[...]
Noem je nou het overgrote deel van de mensen die gepost hebben naïef?
Omdat je een vermoeden hebt?
Weird.

Naïef en goedgelovig zelfs

Ik ga uit van het goede in de mens. En neem aan dat de slechte kant met een zachte hand, of knipoog zelfs, goed deels te corrigeren is.

@Bullet NL ik heb alle reacties van Guy (TS) gelezen en zie geen rare dingen. Misschien lees jij wat anders dan ik. En zelfs als het verhaal niet klopt (waar ik dus niet van uit ga) dan nog is dit 'gesprek' interessant en behulpzaam. Het zelf scannen legt een stukje aansprakelijkheid bij de klant. Dat kan gevolgen hebben die de AH, de klant, politie en justitie niet hebben voorzien.

Ik ben zelf geen jurist of advocaat. Lees wel af en toe artikelen over recht. Ook filosofische artikelen en boeken. Ben nu "een manier van leven" van Peter Bieri aan het lezen. De manier waarop hij schrijft over ethische vraagstukken als het wel of niet mogen dragen van een hoofddoek is prettig confronterend. Dat klinkt, net als mijn katten vergeten eten te geven, offtopic. Is het voor mij niet. Iets vergeten te scannen of je verhaal doen op (mogelijk) inconsistente wijze. Het kan wat mij betreft allemaal. We zijn allemaal mensen. Met eigen ideeen en mankementen. De manier waarop we reageren op die ideeen en mankementen maakt het leven. Mooi - hoop ik

Ps. mijn katten krijgen genoeg te eten. De twee keer per jaar dat ik te druk bezig met andere dingen knuffelen ze me tijdig plat als de voerbak leeg is. Over het dragen van een hoofddoek, en religie en uitingen daarvan, heb ik ook een genuanceerde mening. <- om discussie daarover te voorkomen. Het zijn voorbeelden.

[ Voor 9% gewijzigd door Zarathustra op 09-05-2019 21:22 ]

[wodkabuikje]

koektrommeltje schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 20:54:
[...]


Hoe dan?

Je krijgt pas een bonnetje om het poortje van de uitgang te openen nadat je betaald hebt?

Edit: controle-miepje heeft het uitgangspoortje geopend. Hetgeen best apart is eigenlijk, want dat kun je zelf ook als klant met de kassabon.

Er is geen poortje. Er is nooit een poortje geweest. Dit betreft de AH in Made. Blijkbaar heeft deze eigenaar nog vertrouwenu in zijn klanten. Staat wel steeds in de top drie van beste AH's volgens mij.

Ik ben ook nooit bij een AH geweest met een poortje. Mijn vrouw wel in Rotterdam zegt ze net maar in beschaafde delen van Nederland hebben ze die denk ik niet.

Edit: zal van het weekend een foto maken. True dat het klinkt als een sterk verhaal maar het is wel waar.

[ Voor 6% gewijzigd door wodkabuikje op 09-05-2019 21:18 ]

[evilution]

l3art schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 18:50:
[...]

Ik snap dit soort reacties niet. En al helemaal dat 'komt zo'n pubertje'. Dat is gewoon iemand die daar werkt. Ja dat is iemand die jonger is, so be it. Alsof als je ouder bent zoveel meer waard bent?! Komt over alsof je je dan erg op je teentjes getrapt voelt omdat iemand die jonger is zijn werk doet.

Zal te maken hebben me hoe ah pubertje mij in eerste instantie benaderde.

-ION- schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 20:31:
[...]

Waarom maak je het jezelf zo moeilijk?

Mijzelf moeilijk? Hoezo, er stonden 3 ah medewerkers geruime tijd rond me heen te wachten op de politie. Terwijl ik me prima heb vermaakt. Lekker voor de productiviteit voor een toko met minimale marges.

[...]

Want er loopt met iedere klant een AH medewerker mee om te kijken of hij of zij zijn tas gedurende het bezoek om houdt?

[...]

Waarom niet? Als er vermoeden is van diefstal hebben ze gewoon het recht om dat te controleren.

Nope, alleen het bevoegd gezag heeft recht mijn eigendommen te onderzoeken. Bij dit onderzoek heeft het winkelpersoneel ook geen enkel recht daarbij aanwezig te zijn.

[...]

Blijkbaar kwam je er dus nog wel.

Sporadisch voor een enkel artikel. But no more. Overigens is over dat winkelverbod het laatste woord niet gezegd. Ik heb niets misdaan.

[...]

Je voelt je snel beledigd zo te horen. Als een winkel het vermoeden heeft dat je iets hebt gestolen zullen ze je natuurlijk daar op aanspreken. Het kan natuurlijk zo zijn dat het vermoeden niet klopt, maar dan kun je gewoon weer gaan toch?

Nee hoor, ik heb meerdere negatieve ervaringen met dit bedrijf. Het is de toon die de muziek maakt. Zoals gezegd, ook racisme jegens mijn buitenlandse vrouw. Het voordeel van twijfel hebben ze wat mij betreft allang verloren.

[koektrommeltje]

wodkabuikje schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 21:14:
[...]


Er is geen poortje. Er is nooit een poortje geweest. Dit betreft de AH in Made. Blijkbaar heeft deze eigenaar nog vertrouwenu in zijn klanten. Staat wel steeds in de top drie van beste AH's volgens mij.

Ik ben ook nooit bij een AH geweest met een poortje. Mijn vrouw wel in Rotterdam zegt ze net maar in beschaafde delen van Nederland hebben ze die denk ik niet.

Edit: zal van het weekend een foto maken. True dat het klinkt als een sterk verhaal maar het is wel waar.

Verbaasd me enigzins. Ik heb nog nooit een winkel met zelfscan-functie gezien zonder poortjes.
Maar, je schrijft het al: in een dorpje. Ik denk dat het vertrouwen daar een stuk hoger ligt dan in de randstad omdat mensen daar -denk ik- ook meer op elkaar aangewezen zijn en elkaar veelal wel kennen. Al is het maar van gezicht. Hier in de grote stad is het veelal anoniemer. En woont ongetwijfeld ook meer tuig Men weet soms niet eens wie de buren zijn

[Gri77ie]

Tja... ik denk dat de aanhouding van de winkel en daarna de overname van de politie inderdaad correct is geweest. Er werd door de winkel aangifte gedaan (winkeldiefstal formulier) en zij bekijken of er inderdaad een verdenking is van enig strafbaar feit en of het TS een verdachte is.

Juridische term verdachte: Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit.

Vervolgens wordt de aanhouding getoetst op het bureau door een (hulp) officier van justitie. Vervolgens wordt er onderzoek gedaan (waarheidsvinding) en dit wordt vast gelegd in dossier. Alle stukken wordt integraal gedeeld met ZSM (OM/officier) en zijn realtime op de hoogte.

Ik denk dat de hele gang van zaken wel degelijk gegaan is zoals het hoort. Dat dat inbreuk maakt op bepaalde rechten van TS, dat klopt.Dat dat als vervelend wordt ervaren snap ik. Maar als ik zo de hele gang van zaken zie is er niets onrechtmatigs gebeurd. Behalve het meenemen van een goed wat niet aan TS toebehoorde. Hoe dat dat komt is iets wat uitgezocht moet worden.

Als je ten onrechte wordt aangehouden en wordt ingesloten dan heb je recht op een vergoeding. Als je echter rechtmatig bent aangehouden (wat m.i. hier wel het geval is)dan gaat die vlieger niet op. Ook niet naar de AH toe. Het staat TS natuurlijk vrij om te proberen. Dat is ieders goed recht.

[koektrommeltje]

evilution schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 21:18:
[...]

Zal te maken hebben me hoe ah pubertje mij in eerste instantie benaderde.


[...]

Mijzelf moeilijk? Hoezo, er stonden 3 ah medewerkers geruime tijd rond me heen te wachten op de politie. Terwijl ik me prima heb vermaakt. Lekker voor de productiviteit voor een toko met minimale marges.

[...]

Nope, alleen het bevoegd gezag heeft recht mijn eigendommen te onderzoeken. Bij dit onderzoek heeft het winkelpersoneel ook geen enkel recht daarbij aanwezig te zijn.

En waarom mag het personeel daar niet bij aanwezig zijn?
Of, heb je gevraagd of je voor onderzoek gezellig mee naar het bureau mocht?

Sporadisch voor een enkel artikel. But no more. Overigens is over dat winkelverbod het laatste woord niet gezegd. Ik heb niets misdaan.

Nou, ik denk dat je wel wat hebt misdaan: je niet aan de overeenkomst gehouden die jij hebt met de winkel. De huisregels, waarmee jij akkoord gaat bij het betreden van de winkel. En waarin vermeld staat dat ze je tas mogen controleren.

Wil je dat niet, staat het de winkel in hun recht jouw de winkel toegang te weigeren. Al dan niet middels een winkelverbod. Terecht, want zulke klanten die jouw als winkelier wantrouwen, moet je niet in je winkel willen hebben.

Nee hoor, ik heb meerdere negatieve ervaringen met dit bedrijf. Het is de toon die de muziek maakt. Zoals gezegd, ook racisme jegens mijn buitenlandse vrouw. Het voordeel van twijfel hebben ze wat mij betreft allang verloren.

Ah, een kleurtje! Ja, dat doet het altijd wel goed. Heb je tenminste altijd iets om op terug te vallen als er met je beschuldigende vinger ńaar je gewezen wordt.

Doet me denken aan het boefje dat over de schutting klom, een fiets uit de tuin jatte en heel hard ging huilen tegen de poltiie die 'm aanhield voor diefstal dat ie 'alleen maar aangehouden werd 'omdat ie zwart was!.

[Zarathustra]

"moet je gewoon zeker zijn dat alles gescand is" - als de mens zo onfeilbaar kon zijn was er geen oorlog

[koektrommeltje]

Zarathustra schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 21:52:
"moet je gewoon zeker zijn dat alles gescand is" - als de mens zo onfeilbaar kon zijn was er geen oorlog

Of accepteren dat wat er bij topicstarter is gebeurd, jou ook kan overkomen

[Zarathustra]

koektrommeltje schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 22:00:
[...]

Of accepteren dat wat er bij topicstarter is gebeurd, jou ook kan overkomen

Dat doe ik. Al hoop ik een vriendelijk mens te treffen die me wijst op mijn vergissing

Ben eens 20 minuten terug gefietst om een foutje, in mijn voordeel, recht te zetten. Zou dat intussen als stoornis in de DSM staan

[ Voor 19% gewijzigd door Zarathustra op 09-05-2019 22:06 ]

[koektrommeltje]

Zarathustra schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 22:03:
[...]


Dat doe ik. Al hoop ik een vriendelijk mens te treffen die me wijst op mijn vergissing

En dat doe ik ook. En ondanks dat ik alles check, is het mij ook weleens overkomen dat ik iets niet gescand had. Zelfs gecontroleerd toen ook middels steekproef. Die zal dus enkele een snelle blik hebben geworpen en gedacht hebben 'klopt'. Ik had 5 artikelen, maar mn afbakbroodjes van 50ct vergeten te scannen.

Of er weer uitgehaald, ik heb nogal de neiging om met dat scannertje afgeprijsde artikelen te scannen voor de nieuwe prijs, maar dat verwijderen direct erna is nog weleens lastig soms.

[Droefsnoet]

Zarathustra schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 21:52:
"moet je gewoon zeker zijn dat alles gescand is" - als de mens zo onfeilbaar kon zijn was er geen oorlog

We hebben het wel over tweakers eh, die getuige ook dit topic allemaal het wetboek uit hun koppie kennen, aan oma adviseren om een eigen mailserver aan te maken zodat ze versleuteld de oplossing van een rebus naar het lokale suffertje kan sturen, over 12 VPN's internet bezoeken en in contact staan met de meest briljante dissidenten op de wereld om te filosoferen over het leven, maar producten scannen in de supermarkt blijkt dan een brug te ver. Dat is toch best... bijzonder.

[Zarathustra]

Dat herken ik @koektrommeltje Produkt in de uitverkoophoek met 35% kortingsticker maar zonder prijs. Even scannen om te kijken wat het kost en dan vergeefs zoeken naar mijn leesbril om te kijken of ik het produkt wel verwijderd heb.

Ik ben oud genoeg om me er niet druk om te maken

@Droefsnoet in geval van nood lul ik oom agent ook van zijn stuk. Parate kennis over arresten is niet aanwezig als ik kippensoep scan

Nu je me toch aan het denken zet: zou iemand als John Cleese in de functie van de rijdende rechter niet een uitkomst zijn?

[ Voor 31% gewijzigd door Zarathustra op 09-05-2019 22:26 ]

[xoniq]

Laatst eens gehad dat de caissière cola niet had as geslagen bij een andere supermarkt, zag 't thuis pas op 't bonnetje bij het wegzetten van de boodschappen.

Als ik zoiets constateer bij de auto loop ik terug, maar als ik thuis ben, jammer dan, ik ga niet bij een caissière controleren of ze haar werk wel goed doet, zelfs als 't in mijn nadeel is (iets teveel aangeslagen).

Zo blijven er altijd wel fouten zijn. Heb ook wel eens met de hand scanner 1 blikje drinken te weinig aangetikt op de 14 blikjes á 40ct, so be it, is een verlies waar een winkel wel rekening mee houdt dat 't regelmatig kan gebeuren bij mensen, zelfscan is bijzonder fout gevoelig, maar dit houden ze er toch bij omdat de kassa's anders compleet dicht ebben, is een wel overwogen ingecalculeerd risico die de supermarkt accepteert.

[Oekiejoekie]

Laatst eens gehad dat ik bij de zelfscan niet eens te controleren was. Ik had 4 ham-kaas-croissants gekocht, en die dingen scan je bij mij bij de supermarkt met een barcode naast het vak op de broodafdeling waar je ze met een tang uit haalt. Tja, scan die dan nog maar eens (kon gelukkig overruled worden).

Wat ik me in dit topic nog wel af vraag @guybruggemann : Hoe zit het nou met dat winkelverbod ? Ondanks dat je strafrechtelijk niets te verwijten valt, een winkelverbod is civielrechtelijk. Daar hoef je op zich strafrechtelijk niks fouts voor te doen (stel dat ik klanten lastig val, sta te bedelen in de supermarkt, personeel beledig of ander ongewenst gedrag, dan kunnen ze me het ook al opleggen). En ondanks het strafrechtelijk sepot, is dat winkelverbod nog wel steeds te handhaven. Of ben je zelf al helemaal klaar met de appie, en kom je er gewoon van je leven niet meer ?

[.oisyn]

koektrommeltje schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 21:34:
Nou, ik denk dat je wel wat hebt misdaan: je niet aan de overeenkomst gehouden die jij hebt met de winkel. De huisregels, waarmee jij akkoord gaat bij het betreden van de winkel.

Moeten die wel van tevoren duidelijk zichtbaar zijn opgesteld.

[koektrommeltje]

.oisyn schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 23:01:
[...]

Moeten die wel van tevoren duidelijk zichtbaar zijn opgesteld.

Dat is waar.

Gelukkig weet zo'n beetje elke Nederlander dat winkels en andere gelegenheden huisregels hanteren

[Zarathustra]

koektrommeltje schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 23:03:
[...]

Dat is waar.

Gelukkig weet zo'n beetje elke Nederlander dat winkels en andere gelegenheden huisregels hanteren

Ik heb nog nooit aandacht besteed aan de inhoud van huisregels. Net als zo'n beetje elke Nederlander - vermoed ik.

Voer voor juristen en advocaten na het feit.

[ Voor 6% gewijzigd door Zarathustra op 09-05-2019 23:40 ]

[Anoniem: 39993]

Gri77ie schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 21:30:
Tja... ik denk dat de aanhouding van de winkel en daarna de overname van de politie inderdaad correct is geweest. Er werd door de winkel aangifte gedaan (winkeldiefstal formulier) en zij bekijken of er inderdaad een verdenking is van enig strafbaar feit en of het TS een verdachte is.

Juridische term verdachte: Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit.

Vervolgens wordt de aanhouding getoetst op het bureau door een (hulp) officier van justitie. Vervolgens wordt er onderzoek gedaan (waarheidsvinding) en dit wordt vast gelegd in dossier. Alle stukken wordt integraal gedeeld met ZSM (OM/officier) en zijn realtime op de hoogte.

Ik denk dat de hele gang van zaken wel degelijk gegaan is zoals het hoort. Dat dat inbreuk maakt op bepaalde rechten van TS, dat klopt.Dat dat als vervelend wordt ervaren snap ik. Maar als ik zo de hele gang van zaken zie is er niets onrechtmatigs gebeurd. Behalve het meenemen van een goed wat niet aan TS toebehoorde. Hoe dat dat komt is iets wat uitgezocht moet worden.

Als je ten onrechte wordt aangehouden en wordt ingesloten dan heb je recht op een vergoeding. Als je echter rechtmatig bent aangehouden (wat m.i. hier wel het geval is)dan gaat die vlieger niet op. Ook niet naar de AH toe. Het staat TS natuurlijk vrij om te proberen. Dat is ieders goed recht.

Ik denk ook dat een procedure geen zin heeft. Maar het staat de TS vrij om dit verhaal en zijn ongenoegen met iedereen te delen en iedereen te adviseren elders te gaan winkelen. Dat mag hij gewoon doen. Hij mag zelfs een stukje in de krant zetten, zolang hij naar niet met leugens komt. Het is aan de AH om te bepalen of ze misschien iets zouden willen repareren of dit gewoon gaan laten gebeuren.

[Jwlb]

koektrommeltje schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 20:22:
[...]

[quote]anboni schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 11:34:
[...]


Als verweer ja.

dus is het niet per definitie diefstal. Ik heb nooit gezegd dat het nooit diefstal kan zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Jwlb op 10-05-2019 07:46 ]

[pven]

janvanduschoten schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 12:22:
[...]


Dat is wel enorm snel zeg!
Hoe heb je dat te horen gekregen? Ben benieuwd naar het bericht

@guybruggemann Kan je hier aub nog op reageren?

[guybruggemann]

pven schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 14:26:
[...]

Ik vind heel dit topic vrij wonderlijk ...

Terechte vragen met twijfels worden worden weg gemod omdat we blijkbaar blind uit moeten gaan van de eerlijkheid van de TS'r. Het verhaal rammelt aan alle kanten, maar kritisch mogen we niet zijn. Daarbij gooit TS van alles door elkaar: vrijspraak is wat anders dan seponeren, maar die vraag negeert ie tot nu toe volledig. En dat de OvJ supersnel tot een oordeel komt is op zijn zachtst gezegd opvallend, maar ook daar wordt niet meer op gereageerd.

Maar goed: /2cents

@pven

mijn comments onderstaand:

Terechte vragen met twijfels worden worden weg gemod omdat we blijkbaar blind uit moeten gaan van de eerlijkheid van de TS'r.
- Ik snap dat er twijfels getrokken worden, daar kan ik niet onderuit. Je moet wel van mijn eerlijkheid uitgaan in dit verhaal. Zoals eerder aangegeven, ik zou niet dit topic starten als ik het zelf niet een absurde situatie vond.

Het verhaal rammelt aan alle kanten, maar kritisch mogen we niet zijn. Daarbij gooit TS van alles door elkaar: vrijspraak is wat anders dan seponeren, maar die vraag negeert ie tot nu toe volledig.
- Waar vind je het allemaal precies rammelen? Denk dat heel veel vragen beantwoord zijn. Ik merk dat ik heel correct moet zijn met het benoemen van onderdelen, maar zou er niet te veel achter zoeken. Ik noemde het vrijspraak. Onderstaand het volledige bericht van de officier die ik heb ontvangen:

"Op mijn kantoor is een proces-verbaal binnengekomen, waarin u als verdachte bent aangemerkt.
Inmiddels heb ik besloten u daarvoor niet verder te vervolgen.

De reden hiervoor is dat naar mijn oordeel:

er onvoldoende bewijs is

Een eventueel eerder verstrekte dagvaarding / (verkorte) oproeping voor een trechtziting komt hiermee te vervallen.

Deze zaak is hiermee afgedaan, tenzij
a. ik op grond van nieuwe feiten of omstandigheden deze beslissing moet herzien.
b het gerechtshof alsnog een vervolging beveelt. Dat kan als een anders, die is benadeeld door een feit waarvan u nu verdacht wordt, zich beklaagt over mijn beslissing u niet te vervolgen."

En dat de OvJ supersnel tot een oordeel komt is op zijn zachtst gezegd opvallend, maar ook daar wordt niet meer op gereageerd.

Zoals ik al eerder aangaf had ik het idee dat ze het bij de politie ook nogal flauwekul vonden. Ze zeiden letterlijk tegen mij "maak je geen zorgen, jij bent hier weer snel weg". Ze hebben mij tussen andere cases ingeplaats zodat deze bizarre situatie snel afgelopen zou zijn.

Ik wil verder even aangeven dat ik hier niet op verhoor ben. Ik denk dat ik heel veel informatie geef over de situatie en denk dat andere mensen niet makkelijk zouden delen wat ze precies op de deurmat krijgen in een situatie als deze.

[Zarathustra]

Bij het OM werken dus mensen die snappen wat voor effect zo'n aanhouding kan hebben. Fijn dat het zo snel is opgelost. En tof dat je je verhaal hier zo open neerzet @guybruggemann & kudos voor hoe je omgaat met kritiek!

[turtles3]

Volgens mij moet er bij AH een signaal ergens afgaan als iemand met een niet betaald product naar buiten loopt. Anders gaat AH failliet. De verpakking is groot genoeg om niet over het hooft te zien. Je bent ook pas een echte dief als je de deur naar buiten bent gerepasseerd. Ik kan me ook in het geheel niet vinden in de reactie van de politie dat het flauwekul is van dergelijke aangiftes door het betreffende bedrijf. De vlieger van " bleek dat ik een pak gamba's over het hoofd had gezien", die gaat er bij mij niet in.

[42dpi]

-ION- schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 20:31:

[...]

Waarom niet? Als er vermoeden is van diefstal hebben ze gewoon het recht om dat te controleren.

[...]

Een winkel medewerker en de beveiliging zijn burger deze mogen niet in je tas kijken al steekt er een halve stokbrood uit die je net gejat hebt, tassecontrole mag je ten alle tijden weigeren ook als is het een burger aanhouding is. Medewerkers en beveiliging kunnen de politie inschakelen en deze mogen wel controleren.

Het maakt ook niet uit als de winkel dit in hun voorwaarden heeft staan bij betreding van de winkel, al hebben ze het in meters hoge letters op de gevel staan, de wet mag je niet zelf verzinnen of naar je hand zetten.

Ik zou ook tassencontrole weigeren mocht het ooit gebeuren ik heb niks te verbergen maar niemand heeft zomaar wat te zoeken in mijn tas.

turtles3 schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 12:18:
Volgens mij moet er bij AH een signaal ergens afgaan als iemand met een niet betaald product naar buiten loopt. Anders gaat AH failliet. De verpakking is groot genoeg om niet over het hooft te zien. Je bent ook pas een echte dief als je de deur naar buiten bent gerepasseerd. Ik kan me ook in het geheel niet vinden in de reactie van de politie dat het flauwekul is van dergelijke aangiftes door het betreffende bedrijf. De vlieger van " bleek dat ik een pak gamba's over het hoofd had gezien", die gaat er bij mij niet in.

Je bent pas een dief als je het bewust doet, iets vergeten kan iedereen, ik ben zo vaak al iets vergeten bij de kassa met inpakken van mijn tas, en dan heb ik wel betaald zelfs dat ik dan terug ben gegaan is het product al wel eens weer in de schappen gelegd wie is dan de ''dief''?

Ik snap de politie wel, mensen maken fouten en niet altijd bewust en een winkel is geen rechter om je dan meteen te veroordelen als dief.

[ Voor 37% gewijzigd door 42dpi op 10-05-2019 12:27 ]

[turtles3]

De winkel
medewerker heeft gevraagd of hij de tas mocht inzien voor controle en dat is goed bevonden door de eigenaar van de tas, anders word het al direct een politiezaak. Een burger mag dieven of verdachten aanhouden volgens de wet. In dit geval ook nog direct het dubbele bedrag te willen betalen vind ik ook verdacht.
[...]


Een winkel medewerker en de beveiliging zijn burger deze mogen niet in je tas kijken al steekt er een halve stokbrood uit die je net gejat hebt, tassecontrole mag je ten alle tijden weigeren ook als is het een burger aanhouding is. Medewerkers en beveiliging kunnen de politie inschakelen en deze mogen wel controleren.

Het maakt ook niet uit als de winkel dit in hun voorwaarden heeft staan bij betreding van de winkel, al hebben ze het in meters hoge letters op de gevel staan, de wet mag je niet zelf verzinnen of naar je hand zetten.

Ik zou ook tassencontrole weigeren mocht het ooit gebeuren ik heb niks te verbergen maar niemand heeft zomaar wat te zoeken in mijn tas.


[...]


Je bent pas een dief als je het bewust doet, iets vergeten kan iedereen, ik ben zo vaak al iets vergeten bij de kassa met inpakken van mijn tas, en dan heb ik wel betaald zelfs dat ik dan terug ben gegaan is het product al wel eens weer in de schappen gelegd wie is dan de ''dief''?

Ik snap de politie wel, mensen maken fouten en niet altijd bewust en een winkel is geen rechter om je dan meteen te veroordelen als dief.
[/quote]

[Freee!!]

Zoals ik dit hele topic lees, zijn er hier een aantal personen, die vinden dat Barbertje @guybruggemann moet hangen.

[.oisyn]

turtles3 schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 12:18:
Volgens mij moet er bij AH een signaal ergens afgaan als iemand met een niet betaald product naar buiten loopt. Anders gaat AH failliet.

Onzin. Ten eerste is antidiefstalbeveiliging niet echt praktisch bij de meeste supermarkt-items, dus dat signaal is er niet. Ten tweede houden ze gewoon rekening met een bepaalde hoeveelheid gestolen, per abuis meegenomen of (door de cassiere) foutief afgerekende producten. Het is echt quatsch om te stellen dat ze dat niet afdekken, een bedrijf dat daar geen rekening mee houdt is idd binnen de kortste keren failliet. Ze winnen een hele hoop aan personeelskosten met de zelfscankassa's, de extra -om wat voor reden dan ook- niet betaalde producten passen prima binnen die besparing, anders hadden ze het nooit ingevoerd. Uiteraard zijn ze wel waakzaam, mbv random controles en camerabewaking proberen ze het tot een minimum te beperken.

De vlieger van " bleek dat ik een pak gamba's over het hoofd had gezien", die gaat er bij mij niet in.

Want jij bent natuurlijk onfeilbaar, toch?

Er ging denk ik iets mis bij je laatste post. Blijkbaar toch niet zo onfeilbaar

[ Voor 19% gewijzigd door .oisyn op 10-05-2019 12:52 ]

[guybruggemann]

turtles3 schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 12:18:
Ik kan me ook in het geheel niet vinden in de reactie van de politie dat het flauwekul is van dergelijke aangiftes door het betreffende bedrijf. De vlieger van " bleek dat ik een pak gamba's over het hoofd had gezien", die gaat er bij mij niet in.

Dat was de toch ook niet de reactie van de politie. Dat is een gevoel van mij, hoe ze op mij overkwamen. Politie heeft zich ten alle tijden professioneel opgesteld.

[Drunken_Bear]

johnkeates schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:11:
Rechtsbijstand al gebeld?

Ik heb precies hetzelfde gehad bij de COOP met 2 chocoladerepen. Verder had ik voor 55 euro aan boodschappen. Het ging hier om 2 repen van ongeveer 4 euro. De beveiliger hield mij ook aan en zei dat hij me in de gaten had gehouden op camera.
Bij mij was het alleen al 22:00 en omdat ik (volgens hun) "bleef volhouden dat het per ongeluk was gegaan" was het geen bekentenis en mocht ik niet weg.

Ze hebben me toen ook afgeraden om een advocaat te nemen, ook al mogen ze dit niet, want "ze zijn er vanavond toch niet en het kost alleen maar geld".
Ik ben nog nooit opgepakt dus de situatie was nieuw voor mij, ik was erg in paniek en ben er toen maar in meegegaan.

Hierna hoorde ik een tijdje niets meer. Vervolgens vroeg ik via de intercom waarom het zo lang duurde. Ik kreeg toen terug dat ik niet had opgebiecht dat ik het gestolen had,dat de officieren en dergelijke die mij zouden verhoren al thuis waren, dus dat ik alsnog moest de nacht in een cel doorbrengen.

Voordat ik opgehaald werd was het half 2 en voordat ik in mijn cel lag was het 3 uur 's nachts. 6 uur in de ochtend een heerlijk ontbijtje door de deur en uiteindelijk pas 14:00 uur verhoord. 17:00 stond ik buiten. Hebben ze op mijn werk niet leuk gevonden.

Uiteindelijk de standaard 181 euro boete + 299 aan boete vanuit de rechter.

Wat ik me nu afvraag, heb ik een strafblad nu?

[sassymousasi]

Drunken_Bear schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 14:53:
[...]


Ik heb precies hetzelfde gehad bij de COOP met 2 chocoladerepen. Verder had ik voor 55 euro aan boodschappen. Het ging hier om 2 repen van ongeveer 4 euro. De beveiliger hield mij ook aan en zei dat hij me in de gaten had gehouden op camera.
Bij mij was het alleen al 22:00 en omdat ik (volgens hun) "bleef volhouden dat het per ongeluk was gegaan" was het geen bekentenis en mocht ik niet weg.

Ze hebben me toen ook afgeraden om een advocaat te nemen, ook al mogen ze dit niet, want "ze zijn er vanavond toch niet en het kost alleen maar geld".
Ik ben nog nooit opgepakt dus de situatie was nieuw voor mij, ik was erg in paniek en ben er toen maar in meegegaan.

Hierna hoorde ik een tijdje niets meer. Vervolgens vroeg ik via de intercom waarom het zo lang duurde. Ik kreeg toen terug dat ik niet had opgebiecht dat ik het gestolen had,dat de officieren en dergelijke die mij zouden verhoren al thuis waren, dus dat ik alsnog moest de nacht in een cel doorbrengen.

Voordat ik opgehaald werd was het half 2 en voordat ik in mijn cel lag was het 3 uur 's nachts. 6 uur in de ochtend een heerlijk ontbijtje door de deur en uiteindelijk pas 14:00 uur verhoord. 17:00 stond ik buiten. Hebben ze op mijn werk niet leuk gevonden.

Uiteindelijk de standaard 181 euro boete + 299 aan boete vanuit de rechter.

Wat ik me nu afvraag, heb ik een strafblad nu?

Ik mag hopen dat je wel in beroep bent gegaan?

Freee!! schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 12:38:
Zoals ik dit hele topic lees, zijn er hier een aantal personen, die vinden dat Barbertje @guybruggemann moet hangen.

En vinden dat verkrachters en doodrijders zo een tweede of derde kans verdienen. Het is zo in en intriest gesteld met dit land tegenwoordig. Schaam me kapot.

[ Voor 11% gewijzigd door sassymousasi op 10-05-2019 15:04 ]

[Drunken_Bear]

sassymousasi schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 15:03:
[...]

Ik mag hopen dat je wel in beroep bent gegaan?

nee dat heb ik niet gedaan. Ik kreeg van 2 verschillende advocaten te horen dat je als persoon die beschuldigd word maar moet bewijzen dat je geen winkeldief bent en dat je in die zaak bijna geen kans heeft te winnen.
Daarnaast stond de COOP er niet zo in als de AH van TS.
Tevens heeft COOP uiteraard de camerabeelden waar op staat dat ik Chocoladerepen niet afreken en in een tas doe, dus dan sta je niet sterk. Heb maar gewoon alles betaald en doorgegaan met mijn leven.

Nog steeds blijf ik er bij dat het niet de bedoeling was en dat het voor 4 euro een hoop geld en tijd gekost heeft voor alle betrokken partijen.

[Henk007]

Drunken_Bear schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 14:53:
[...]

Wat ik me nu afvraag, heb ik een strafblad nu?

Ja , na acceptatie van een strafbeschikking heb je een strafblad, diefstal is een misdrijf.
https://www.politieverhoo...eldiefstal-politieverhoor

[Hackus]

Drunken_Bear schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 14:53:
[...]


Uiteindelijk de standaard 181 euro boete + 299 aan boete vanuit de rechter.

Wat ik me nu afvraag, heb ik een strafblad nu?

Ja, je hebt nu een (strafblad) registratie op justitieel document.

[janvanduschoten]

sassymousasi schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 15:03:
[...]

Ik mag hopen dat je wel in beroep bent gegaan?


[...]


En vinden dat verkrachters en doodrijders zo een tweede of derde kans verdienen. Het is zo in en intriest gesteld met dit land tegenwoordig. Schaam me kapot.

Dat laatste zegt niemand (tenzij ik er overheen heb gelezen). Dit is nogal stemmingmakerij.
Er zijn er wel een aantal die kritisch kijken naar het verhaal, daar is volgens mij niets mis mee.

Ook de opmerking van @Freee!! valt in die categorie, niemand zegt dat de TS "moet hangen". Als jij dat wel zo ziet, dan interpreteer je posts toch echt heel anders dan ik.

[Freee!!]

janvanduschoten schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 15:29:
[...]
Ook de opmerking van @Freee!! valt in die categorie, niemand zegt dat de TS "moet hangen". Als jij dat wel zo ziet, dan interpreteer je posts toch echt heel anders dan ik.

offtopic:
En hoe denk jij dat dat komt

[koektrommeltje]

42dpi schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 12:20:
[...]


Een winkel medewerker en de beveiliging zijn burger deze mogen niet in je tas kijken al steekt er een halve stokbrood uit die je net gejat hebt, tassecontrole mag je ten alle tijden weigeren ook als is het een burger aanhouding is. Medewerkers en beveiliging kunnen de politie inschakelen en deze mogen wel controleren.

Het maakt ook niet uit als de winkel dit in hun voorwaarden heeft staan bij betreding van de winkel, al hebben ze het in meters hoge letters op de gevel staan, de wet mag je niet zelf verzinnen of naar je hand zetten.

Ik zou ook tassencontrole weigeren mocht het ooit gebeuren ik heb niks te verbergen maar niemand heeft zomaar wat te zoeken in mijn tas.

Klopt wat je zegt. En de keerzijde is dat de winkelier jouw het pand uit mag dirigeren met een winkelverbod.

Als je zo reageert, vraag ik me af of je je boodschappen in je tas krijgt. Bedoel, dr zou zomaar iemand mee kunnen kijken die naast je staat en dat moet dan een enorme inbreuk zijn op jouw privacy als ie de inhoud van je tas enigzins kan zien.

Die tasssencontrole is vaak gewoon een snelle blik in je open tas. Niets meer, niets minder.

Je bent pas een dief als je het bewust doet, iets vergeten kan iedereen, ik ben zo vaak al iets vergeten bij de kassa met inpakken van mijn tas, en dan heb ik wel betaald zelfs dat ik dan terug ben gegaan is het product al wel eens weer in de schappen gelegd wie is dan de ''dief''?

Meestal wordt het product helemaal niet gelijk terug in de schappen gelegd, maar blijft het achter bij de kassa. En soms neemt een klant na jou het mee als het blijft liggen.

Ik snap de politie wel, mensen maken fouten en niet altijd bewust en een winkel is geen rechter om je dan meteen te veroordelen als dief.

Maar wel gerechtigd om de politie in te schakelen ivm verdenking winkeldiefstal. Tja, dat krijg je ervan als menig betrapte winkeldief aangeeft 'per ongeluk het vergeten is het product te scannen'.

Daarmee is het aan het OM te bepalen of er verder vervolgd wordt en aan de politie om onderzoek in te stellen op daartoe aangegeven wijze.

[RemcoDelft]

koektrommeltje schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 16:18:
Die tasssencontrole is vaak gewoon een snelle blik in je open tas. Niets meer, niets minder.

Het is ook redelijk een wassen neus. Ik heb meegemaakt dat kinderen hun schooltas open moesten maken, waarop ik zei dat er wel 4 rugzakken in mijn kinderwagen passen, maar daar werd toch echt niet in gekeken

[koektrommeltje]

Freee!! schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 12:38:
Zoals ik dit hele topic lees, zijn er hier een aantal personen, die vinden dat Barbertje @guybruggemann moet hangen.

Als Guybruggemann een crimineel is met een strafblad waar al vaker winkeldiefstal of diefstal op voorkoimt, dan zou ik het inderdaad jammer vinden dat zn zaak geseponeerd is. Want het gebruikte smoesje wordt ook veelvuldig gebruikt door calculerende boefjes.

Hetzelfde als zwartrijders in de tram/bus/metro die weten dat er nauwelijks controle is en met een smoesje komen als ze toch gecontroleerd worden.

[Fox]

Het blijft gewoon dat bedrijven zoals AH meer moeten doen om te zorgen dat mensen niet per ongeluk producten mee kunnen nemen in plaats van dit soort flauwekul gelijk bij de politie op te brengen. Als er een halve tas of meer wordt meegenomen dan kan ik mij daar wel in vinden, maar met één incident van 1 - 2 producten kan opzet niet aangetoond worden. Het bedrijf kan hooguit een schadevergoeding vragen en in het vervolg deze consument extra controleren.

Er mag heus wel wat meer verantwoordelijkheid worden geschoven naar het bedrijf indien zij de optie om voor een bemande kassa te kiezen verkleinen of onmogelijk maken. Als je jaren lang boodschappen doet dan kan iedereen wel eens wat vergeten te scannen, dat zou niet moeten leiden tot een gerechtelijke procedure. Ze willen wel de winst, maar niet de verantwoordelijkheid op zich nemen dat het wel allemaal goed verloopt. Die schuiven ze af op de belastingbetaler via de politie, waarvoor de politie eigenlijk niet bedoeld is.

[ Voor 5% gewijzigd door Fox op 10-05-2019 16:35 ]

[42dpi]

koektrommeltje schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 16:18:
[...]

Klopt wat je zegt. En de keerzijde is dat de winkelier jouw het pand uit mag dirigeren met een winkelverbod.

Als je zo reageert, vraag ik me af of je je boodschappen in je tas krijgt. Bedoel, dr zou zomaar iemand mee kunnen kijken die naast je staat en dat moet dan een enorme inbreuk zijn op jouw privacy als ie de inhoud van je tas enigzins kan zien.

Die tasssencontrole is vaak gewoon een snelle blik in je open tas. Niets meer, niets minder.

Dat zeg ik niet dat staat in de wet dat burgers niet in tas mogen kijken of openen van andere.

Paranoïde is wat anders dan je rechten laten ontnemen, en ja mijn privacy is mijn goed recht die ik ten alle tijden bescherm.

koektrommeltje schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 16:18:
[...]


Meestal wordt het product helemaal niet gelijk terug in de schappen gelegd, maar blijft het achter bij de kassa. En soms neemt een klant na jou het mee als het blijft liggen.

Situatie proberen onderuit halen en er zelf een verzinnen?

[Famous]

Ik vraag mezelf wel eens af hoe ze de controle doen/aanroepen.
Woon in Arnhem en bij de AH op Presikhaaf doe ik mijn boodschappen. Ze hebben daar redelijk wat zelfscan/afreken balies.

Er staat altijd een medewerker, soms twee, welke bestellingen controleren of goedkeuren.
Hier word ik persoonlijk amper gecontroleerd en kan direct afrekenen. Als ik wel controle krijg scannen ze alle producten en mag ik afrekenen.
Met alcohol moeten ze hem wel eens door drukken maar thats it.

Ik werk 15km verder waar om de hoek een AH zit, hier zijn twee zelfscan's en staat geen persoon te 'wachten'.
Hier is de drempel voor controle een stuk lager, zo lijk het althans.
Gisteren was het weer eens raak en werd ik gecontroleerd, althans wachten tot er een medewerker is.
Ze scande de producten niet eens maar zei alleen "Twee producten?" waar ik klopt op antwoordde (had twee bananen en een liter melk).
Mevrouw klikte op de handheld en ik kon afrekenen

[koektrommeltje]

Fox schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 16:34:
Het blijft gewoon dat bedrijven zoals AH meer moeten doen om te zorgen dat mensen niet per ongeluk producten mee kunnen nemen in plaats van dit soort flauwekul gelijk bij de politie op te brengen. Als er een halve tas of meer wordt meegenomen dan kan ik mij daar wel in vinden, maar met één incident van 1 - 2 producten kan opzet niet aangetoond worden. Het bedrijf kan hooguit een schadevergoeding vragen en in het vervolg deze consument extra controleren.

Er mag heus wel wat meer verantwoordelijkheid worden geschoven naar het bedrijf indien zij de optie om voor een bemande kassa te kiezen verkleinen of onmogelijk maken. Als je jaren lang boodschappen doet dan kan iedereen wel eens wat vergeten te scannen, dat zou niet moeten leiden tot een gerechtelijke procedure. Ze willen wel de winst, maar niet de verantwoordelijkheid op zich nemen dat het wel allemaal goed verloopt. Die schuiven ze af op de belastingbetaler via de politie, waarvoor de politie eigenlijk niet bedoeld is.

Waarom moet AH meer doen om te zorgen dat mensen niet per ongeluk iets vergeten te scannen. Je omschrijft het zelf al: 'per ongeluk'. Daar kan AH dus niets aan doen. Bovendien is het gebruik maken van de zelfscan een keuze van de klant zelf. Inclusief de plicht alles te scannen. Extra goed controleren dus of alles ook gescand is. Voor het scannen, maar ook na afloop kun je de bon nog even doorlopen. Doe ik 9 van de 10x toch al, al is het maar om te zien dat de kortingen goed verwerkt zijn.

Uiteraard moet het niet zo zijn dat AH elke klant die per ongeluk wat vergeet door moet sturen naar de politie. Echter moet die mogelijkheid er te allen tijde blijven, want zoals eerder aangegeven er zijn genoeg mensen die bewust een artikel 'vergeten te scannen'.

Topicstarter heeft gewoon pech gehad met een overijverige werknemer van AH. Maar als deze er heilig van overtuigd was dat dit geen gevalletje ' oeps, vergeten te scannen' was, vind ik dat AH de politie gewoon mag inschakelen. En dat de fout primair dus bij de zelfscanner ligt.

[koektrommeltje]

42dpi schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 16:36:
[...]

Dat zeg ik niet dat staat in de wet dat burgers niet in tas mogen kijken of openen van andere.

Paranoïde is wat anders dan je rechten laten ontnemen, en ja mijn privacy is mijn goed recht die ik ten alle tijden bescherm.

Als je vind dat je privacy geschaadt is omdat iemand (een winkelmedewerker en met reden: diefstalpreventie!) in je tas wilt kijken bij de kassa, ben je naar mijn idee behoorlijk paranoide.

Ik vraag me nu dan ook iets nieuwsgierig af, wat jij wel niet in je tas bij je draagt als je boodschappen doet waarvoor je je enorm zou schamen als mensen dat zien.

Gratis tip van mij: laat je tas thuis en koop een boodschappentasje bij de kassa. En dan niet zoals opa en oma deze 'vergeten af te rekenen'

Situatie proberen onderuit halen en er zelf een verzinnen?

Zodra een klant aangeeft dat iemand zijn artikel vergeten is, wordt het vrij vaak gewoon achtergehouden bij de betreffende kassa of gaat het naar de servicebalie. Klanten willen namelijk nog weleens terugkomen. Dat is mijn ervaring en het getuigt van weinig service als je vergeten producten direct weer terug in het schap plaatst. Dus het direct terugplaatsen, ligt totaal niet voor de hand.

Pas als het daar niet opgehaald is, gaat het mogelijk terug het schap in maar niet direct. Let wel, mogelijk. Als het terug het schap in gaat, heeft de winkel namelijk een voorraad die afwijkt.

Meermalen een product vergeten bij de kassa namelijk. Meestal direct erachter gekomen, maar soms ook wat later. Nooit kreeg ik te horen 'Klopt, die heeft een klant afgegeven. We hebben het terug in het schap geplaatst'. Wel werd ik door de kassiere doorverwezen naar de servicebalie of lag het nog bij dezelfde kassa op me te wachten. Toppunt was bij de Xenos. Terwijl ik op weg naar mn fiets was, heeft de kassamedewerker een plaketiketje op mijn betaalde en vergeten potje pastasaus geplakt. "afgerekend + datum, vergeten door klant'.


Geen privacyschendingen hier trouwens. Ik doe vooral lopend mn boodschappen. Zonder tas En als ik onverwacht meer boodschappen heb dan pak ik een wijndoosje waar het inpast. Soms al direct bij binnenkosmst in de winkel.

Zouden ze daar wel in mogen kijken, als ik die vooraf de winkel mee inneem?

[ Voor 3% gewijzigd door koektrommeltje op 10-05-2019 18:37 ]

[Zarathustra]

Om een praktisch voorbeeld te noemen: medicatie in je tas hebben zitten... Zal maar iemand in de rij staan waarvan je liever niet wilt dat zij / hij weet dat je hartklachten of iets anders hebt.

Buiten dat vind ik privacy iets waar je ook best principieel over mag zijn. Het is mijn recht om mensen wel of niet te laten weten wat ik lees, denk, doe etc. Diefstalpreventie door tassencontrole vind ik daar ondergeschikt aan.

[SmurfLink]

Zarathustra schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 20:47:
Om een praktisch voorbeeld te noemen: medicatie in je tas hebben zitten... Zal maar iemand in de rij staan waarvan je liever niet wilt dat zij / hij weet dat je hartklachten of iets anders hebt.

Buiten dat vind ik privacy iets waar je ook best principieel over mag zijn. Het is mijn recht om mensen wel of niet te laten weten wat ik lees, denk, doe etc. Diefstalpreventie door tassencontrole vind ik daar ondergeschikt aan.

Tja dat is erg leuk voor je, maar je gaat er toch echt mee akkoord als je in die winkel winkelt. Dus als het je niet bevalt, zoek een supermarkt die niet aan tassencontroles doet..... succes daarmee.

[Ardana]

SmurfLink schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 22:28:
[...]

Tja dat is erg leuk voor je, maar je gaat er toch echt mee akkoord als je in die winkel winkelt. Dus als het je niet bevalt, zoek een supermarkt die niet aan tassencontroles doet..... succes daarmee.

Je mag het nog steeds weigeren: https://www.richardhak.nl...ik-even-in-uw-tas-kijken/

[42dpi]

SmurfLink schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 22:28:
[...]

Tja dat is erg leuk voor je, maar je gaat er toch echt mee akkoord als je in die winkel winkelt. Dus als het je niet bevalt, zoek een supermarkt die niet aan tassencontroles doet..... succes daarmee.

Het is strafbaar (wat jij er ook van vind) als jij of welke burger dan ook een tas opent van iemand anders zonder toestemming pleeg je een strafbaar feit.

Maakt geen fluit uit welk beleid een winkel heeft niemand staat boven de wet.

[Anoniem: 63072]

Uthog schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:14:
Politie heeft al verhoord dus het is genoteerd als diefstal. Heel strict gezien is het ook winkeldiefstal:

strafrecht - uit een winkel wegnemen van een goed dat geheel of ten dele aan een ander in eigendom toebehoort, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening.

Als je het heel simpel bekijkt is het winkeldiefstal, hoe de AH ermee omgaat(gaat om 1 product) is niet heel klantvriendelijk maar ze staan wel in hun recht, het product is weggenomen en niet betaald.

Enige wat de AH nu kan doen is de aangifte intrekken en het op een misverstand gooien.

Nee het iis geen diefstal, dat faalt op " Met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening" Dat is is daar expliciet opgenomen om te voorkomen dat vergissingen diefstal worden je moet echt de bedoeling hebben om het te stelen.

guybruggemann schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 10:41:
[...]

De reden hiervoor is dat naar mijn oordeel:

er onvoldoende bewijs is

Dat zal ongetwijfeld vanwege voorgaande zijn. Ze kunnen het oogmerk niet aantonen als hert zo gegaan is als jij hebt beschreven, omdat een vergissing dan aannemelijk is. EN hoe graag sommige winkels het ook willen - omdat het de bewijsvoering makkelijker maakt - is een vergissing nog geen diefstal.

Overigens sta jij in je recht als je de winkel hebt verlaten om ze niet in je tas te laten kijken en gewoon in je auto te stappen en naar huis te rijden. Slechts in de winkel heb je te maken met de voorwaarden voor random controles. En ook daar kan je weigeren, maar zal men je waarschijnlijk de toegang tot de winkel in de toekomst ontzeggen.Op het moment dat je de winkel hebt verlaten werk je daar echt vrijwillig aan mee.

[ Voor 34% gewijzigd door Anoniem: 63072 op 10-05-2019 23:04 ]

[Zarathustra]

Dank voor de link Ardana. Omschrijft aardig het probleem met die ‘overeenkomst’ met de supermarkten.

SmurfLink schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 22:28:
[...]

Tja dat is erg leuk voor je, maar je gaat er toch echt mee akkoord als je in die winkel winkelt. Dus als het je niet bevalt, zoek een supermarkt die niet aan tassencontroles doet..... succes daarmee.

Het is een recht te weigeren. En juist dat ‘succes ermee’ - want iedere winkel heeft zo’n bordje en zo erg is het toch niet - is de treurigste reactie die ik me voor kan stellen als het gaat om zoiets belangrijks als privacy. Dat mensen dat recht niet uitoefenen vind ik prima. Ik laat meestal ook gewoon m’n tas controleren als dat gevraagd wordt (wel keer geweigerd om voorvakje van rugzak te openen) Maar ik blijf het recht hebben. Zodra ik verplicht word iets anders te doen ben ik m’n recht kwijt en dat is heel kwalijk.

[ Voor 25% gewijzigd door Zarathustra op 10-05-2019 22:56 ]

[Hackus]

De winkel mag je de toegang weigeren als jij weigert. je houdt je dan niet aan de voorwaarden van deze winkel, als tassencontrole daar aangegeven staat.

[koektrommeltje]

Zarathustra schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 20:47:
Om een praktisch voorbeeld te noemen: medicatie in je tas hebben zitten... Zal maar iemand in de rij staan waarvan je liever niet wilt dat zij / hij weet dat je hartklachten of iets anders hebt.

Buiten dat vind ik privacy iets waar je ook best principieel over mag zijn. Het is mijn recht om mensen wel of niet te laten weten wat ik lees, denk, doe etc. Diefstalpreventie door tassencontrole vind ik daar ondergeschikt aan.

Maar die 'iemand in de rij' hoef toch niet mee te kijken? Het is de medewerker/kassiere die een vluchtige blik erop wil werpen om te zien dat er geen boodschappen inzitten. Die boeit het echt niet dat jij daar een pakje medicijnen in hebt zitten, laat staat dat ie weet wat voor medicijnen het zijn.

Natuurlijk mag je prinicipieel zijn, maar er wordt soms wel heel overdreven gedaan over 'privacyschending'. Moeilijk doen om het moeilijk doen. Tja.. het is je recht. En ook het recht van de winkel om jou vervolgens een winkelverbod te geven. Als iemand dan zo stellig is en weigert, moet ie ook niet gaan mokken dat ie niet meer welkom is in die winkel dan.

Het leven is een grote privacyschending. Daar is even in je tas kijken een kleintje van.

[ Voor 4% gewijzigd door koektrommeltje op 10-05-2019 23:02 ]

[Zarathustra]

Hackus schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 22:57:
De winkel mag je de toegang weigeren als jij weigert. je houdt je dan niet aan de voorwaarden van deze winkel, als tassencontrole daar aangegeven staat.

Gelukkig hoef ik nog niet via de Appie-App akkoord te gaan met hun voorwaarden voor het poortje open gaat

[JohanNL]

Zarathustra schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 23:01:
[...]


Gelukkig hoef ik nog niet via de Appie-App akkoord te gaan met hun voorwaarden voor het poortje open gaat

Maakt dat echt uit? Als ik " regulier " boodschappen doe bij de AH en ik jat spullen mee, dan kan ik er ook op rekenen een winkelverbod te krijgen terwijl ik niet akkoord ben gegaan met hun voorwaarden.

Ben overigens wel benieuwd hoe ze zo'n winkelverbod willen handhaven.
Iemand moet je echt herkennen, dat lijkt me onbegonnen werk bij een grote winkel zoals de AH waar dan ook nog eens wisselend personeel werkt.
Via de bonuskaart zouden ze nog iets kunnen doen, maar je hebt zo een nieuwe.

[42dpi]

Hackus schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 22:57:
De winkel mag je de toegang weigeren als jij weigert. je houdt je dan niet aan de voorwaarden van deze winkel, als tassencontrole daar aangegeven staat.

Een winkel die eerst je tas wil controleren voor dat je binnenkomt?! Voorwaarden staan niet boven de wet, iemand weigeren of grond van niet meewerken aan tassencontrole is ook verboden(geen gegronde rede op winkel verbod mag ook niet ) je moet een vermoeden hebben en niet at random tassen gaan controleren omdat je er zin in hebt.

Volgens de politie mag dat dus wel https://www.politie.nl/th...een-winkelverbod-opleggen

Voorbeelden van huisregels:
Geen consumpties nuttigen, niet meer dan x scholieren binnen, meewerken aan een tassencontrole, verplicht gebruik maken van een winkelwagentje.

Maar je hoeft er nog steeds niet aan mee te werken om je tas te openen ook al ben je over de drempel.

Als een winkel in de voorwaarden zet aan de muur: "bij binnenkomst minimale besteding 25,- per bezoek anders mag je hier niet winkelen" zou je dat dan ook doen? Staat immers op de muur en je hebt natuurlijk gewoon altijd eten nodig...

Net zo goed dat de politie ook niet Jan en alleman om ID mag vragen zonder gegronde reden en of overtreding. Je hebt toonplicht geen draagplicht.(praktijk zal anders zijn, dat is zo te omzeilen)


Maar vooraf controle lijkt mij sterk dat je daar mee weg komt

Wat een bananenrepubliek als iedereen van alles kan verzinnen in voorwaarden voor dat je hem/haar eigendom binnenkomt.

[ Voor 38% gewijzigd door 42dpi op 11-05-2019 03:14 ]

[Marzman]

42dpi schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 23:57:
[...]


[
Als een winkel in de voorwaarden zet aan de muur: "bij binnenkomst minimale besteding 25,- per bezoek anders mag je hier niet winkelen" zou je dat dan ook doen? Staat immers op de muur en je hebt natuurlijk gewoon altijd eten nodig...

25 jaar geleden wel eens een discotheek binnen gelokt in Spanje die zo'n regel had. Je moest een stempelkaart vol hebben met drankjes voor je weer naar buiten mocht. We waren een van de weinige klanten daar.

Het maakte destijds indruk genoeg dat we het ook maar gedaan hebben en er daarna snel vandoor gingen naar een normale discotheek.

[Ardana]

42dpi schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 23:57:
[...]
Net zo goed dat de politie ook niet Jan en alleman om ID mag vragen zonder gegronde reden en of overtreding. Je hebt toonplicht geen draagplicht.(praktijk zal anders zijn, dat is zo te omzeilen)

Dit is precies omgekeerd natuurlijk, je hebt een draagplicht, geen toonplicht. hmmm, volgens mij heb je gelijk. Wat het meteen een gedrocht van een wet maakt.

[ Voor 7% gewijzigd door Ardana op 11-05-2019 09:26 ]

[Hackus]

JohanNL schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 23:51:
[...]


Maakt dat echt uit? Als ik " regulier " boodschappen doe bij de AH en ik jat spullen mee, dan kan ik er ook op rekenen een winkelverbod te krijgen terwijl ik niet akkoord ben gegaan met hun voorwaarden.

Ben overigens wel benieuwd hoe ze zo'n winkelverbod willen handhaven.
Iemand moet je echt herkennen, dat lijkt me onbegonnen werk bij een grote winkel zoals de AH waar dan ook nog eens wisselend personeel werkt.
Via de bonuskaart zouden ze nog iets kunnen doen, maar je hebt zo een nieuwe.

Je bent ervan op de hoogte. mocht je dezelfde medewerker en beveiliger treffen kan men je de winkel uitzetten. Is niet gelijk handhaven, maar je staat wel publiekelijk voor *ul als het je 'nogmaals' gebeurt. 'vaak' geldt het alleen voor het betreffende filiaal, en niet voor alle winkels. Maar goed, nu maar hopen dat TS het ook geregeld krijgt met AH.

@42dpi Dit is een wat recenter stuk mbt identificatieplicht ipv stuk uit 2010
https://ictrecht.nl/2019/...-wat-mag-wel-en-wat-niet/
vanuit de overheid https://www.rijksoverheid...is-de-identificatieplicht

[ Voor 13% gewijzigd door Hackus op 11-05-2019 09:39 ]

[SmurfLink]

Hackus schreef op vrijdag 10 mei 2019 @ 22:57:
De winkel mag je de toegang weigeren als jij weigert. je houdt je dan niet aan de voorwaarden van deze winkel, als tassencontrole daar aangegeven staat.

Precies dit was dan ook mijn punt. Ja je hebt het recht om te weigeren, maar dan hebben zij het recht om je de toegang te ontzeggen. Ik snap echt niet hoe iets simpels als een tassencontrole de moeite waard zou zijn om dan naar een andere supermakt te moeten. Het kan mij dan weer echt helemaal niks schelen als ze in m'n tas willen kijken.

[FirePuma142]

Bullet NL schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 16:23:

Zoals ik reeds schreef, het zal mij een worst zijn als de TS iets per ongeluk heeft gedaan of expres. Ik ligt er niet wakker van. Ik heb wel moeite met het gedraai, opmerkelijke procesduren, en inconsistentie.

Natuurlijk, het zal allemaal emotie zijn, het is natuurlijk niet niets, beschuldigd worden van "diefstal", apart gehouden worden, mee naar het bureau, een voorgeleiding ondergaan (ow wacht...) en vervolgens een sepot....

TS in deze is mij te inconsistent in zijn verhaal, doet mij vermoeden naar een schreeuw om aandacht. Weer één..... Helaas.

Het zou mij een worst wezen, ik heb er niet zo veel last van. Ik vind alleen de goedgelovigheid zo opmerkelijk, zijn velen dan echt zo naïef?

Je zegt hier heel veel, maar eigenlijk ook weer niet, je draait al dan niet bewust wel heel erg om de hete brij heen. Je laat namelijk wel heel veel aan de interpretatie van de lezer over. Kun je eens helder duiden wat er volgens jou gedraai/opmerkelijk/inconsistent is? Tussen de regels door noem je de TS iets tussen een warhoofd en een fantast in wat niet bijzonder vriendelijk is en voorlopig ook nog niet gestaafd.

[HubD1]

[quote]Hackus schreef op zaterdag 11 mei 2019 @ 09:34:

[...]

Je bent ervan op de hoogte. mocht je dezelfde medewerker en beveiliger treffen kan men je de winkel uitzetten. Is niet gelijk handhaven, maar je staat wel publiekelijk voor *ul als het je 'nogmaals' gebeurt. 'vaak' geldt het alleen voor het betreffende filiaal, en niet voor alle winkels. Maar goed, nu maar hopen dat TS het ook geregeld krijgt met AH.[/message]:[/b]

Sterker nog, binnenkomen na een winkelverbod is het plegen van huisvredebreuk. Daar komt de politie normaal gesproken nog iets sneller voor aanrijden.

[VHS]

SmurfLink schreef op zaterdag 11 mei 2019 @ 09:52:
[...]

Precies dit was dan ook mijn punt. Ja je hebt het recht om te weigeren, maar dan hebben zij het recht om je de toegang te ontzeggen. Ik snap echt niet hoe iets simpels als een tassencontrole de moeite waard zou zijn om dan naar een andere supermakt te moeten. Het kan mij dan weer echt helemaal niks schelen als ze in m'n tas willen kijken.

Maar op het moment dat ze in je tas willen kijken ben je al lang binnen.

[Gonadan]

VHS schreef op zaterdag 11 mei 2019 @ 11:24:
[...]

Maar op het moment dat ze in je tas willen kijken ben je al lang binnen.

Winkels die dat graag doen geven dat ook aan bij de ingang.

[JohanNL]

HubD1 schreef op zaterdag 11 mei 2019 @ 10:47:
[quote]Hackus schreef op zaterdag 11 mei 2019 @ 09:34:

[...]

Sterker nog, binnenkomen na een winkelverbod is het plegen van huisvredebreuk. Daar komt de politie normaal gesproken nog iets sneller voor aanrijden.

Volgens https://www.politie.nl/themas/ondernemers.html moeten ze je eerst alsnog verzoeken de winkel te verlaten, doet diegene dat, dan komt de politie er niet aan te pas.

[Zarathustra]

Het probleem dat ik zie is erosie van de privacy. De wet zegt dat alleen politie, als er aanleiding is, in tassen mag kijken.

Proletarisch winkelen neemt fors toe. Winkelier ziet tassencontrole als middel om dat te beperken en zet zo’n bordje neer.

Ongeacht of het een caissière of beveiligingsmedewerker boeit wat er in mijn tas zit kunnen er situaties zijn dat er wél een reden is om niet in een tas te laten kijken. Voorbeeld van de medicatie (toevallig is caissière dochter van mijn baas) Of extreem politiek getinte boeken voor mijn studie. Zwangerschaps test. Ga zo maar door.

Door dat bordje, de laconieke houding van veel mensen en houding van politie - op een forum ‘ik laat ze wel vier uur zitten als wij op moeten komen draven om in een tas te kijken’ - voel je je nu haast verplicht om mee te werken. Doe je het niet dan heb je vast iets te verbergen. Daarmee alleen is je privacy al aangetast. Je hebt namelijk niet meer volledige vrijheid over het wel of niet laten zien van de inhoud van je tas, je privé eigendommen. Doe je het niet staan er sociale sancties op en, als je de verkeerde agent treft, uren wachten. Mogelijk zelfs, blijkbaar, een winkelverbod. Mij is overigens een keer gevraagd het voorvak van m’n rugzak te openen. En dame voor me haar handtas. In een winkel die preventief iédere tas wilde bekijken.

Een oplossing waarbij de winkelier vraagt om in de tas te mogen kijken als daar aanleiding toe is. En bij weigering politie (of BOA, als die dat mag) vraagt dat te doen is prima.

In de praktijk loopt het vast wel los. Ik vind het persoonlijk wel jammer dat sommigen zo laconiek reageren. Zelfs mensen die privacy serieuzer nemen dan zij omschrijven als ‘moeilijk’ - enzo Daarom deze post. Als we tassencontrole normaal vinden, winkeldieven spullen in hun jas gaan stoppen en de commercie dat aan wil gaan pakken dan is fouillering door een burger straks ook normaal?

Fijn dat veel mensen meewerken! Dat scheelt de winkel en politie tijd en geld. Schrikt winkeldieven af. Maar vindt het alsjeblieft nooit normaal en ben blij dat er principiële mensen zijn.

- getypt op m’n telefoon, excuus voor typo’s

[ Voor 5% gewijzigd door Zarathustra op 11-05-2019 13:50 ]

[Hackus]

JohanNL schreef op zaterdag 11 mei 2019 @ 12:22:
[...]


Volgens https://www.politie.nl/themas/ondernemers.html moeten ze je eerst alsnog verzoeken de winkel te verlaten, doet diegene dat, dan komt de politie er niet aan te pas.

Inderdaad, En zo snel zijn ze niet. of de situatie moet dreigen uit de hand te lopen @HubD1

[ Voor 0% gewijzigd door Hackus op 11-05-2019 15:38 . Reden: typo ]

[Trommelrem]

JohanNL schreef op zaterdag 11 mei 2019 @ 12:22:
[...]


Volgens https://www.politie.nl/themas/ondernemers.html moeten ze je eerst alsnog verzoeken de winkel te verlaten, doet diegene dat, dan komt de politie er niet aan te pas.

Op deze website, nota bene een overheidswebsite, staat een stukje discriminatie:

Voorbeelden van huisregels:
Geen consumpties nuttigen, niet meer dan x scholieren binnen, meewerken aan een tassencontrole, verplicht gebruik maken van een winkelwagentje.

Beetje raar dat de politie zelf hier een voorbeeld geeft om te discrimineren.

[JohanNL]

Zarathustra schreef op zaterdag 11 mei 2019 @ 12:24:
Het probleem dat ik zie is erosie van de privacy. De wet zegt dat alleen politie, als er aanleiding is, in tassen mag kijken.

Proletarisch winkelen neemt fors toe. Winkelier ziet tassencontrole als middel om dat te beperken en zet zo’n bordje neer.

Ongeacht of het een caissière of beveiligingsmedewerker boeit wat er in mijn tas zit kunnen er situaties zijn dat er wél een reden is om niet in een tas te laten kijken. Voorbeeld van de medicatie (toevallig is caissière dochter van mijn baas) Of extreem politiek getinte boeken voor mijn studie. Zwangerschaps test. Ga zo maar door.

Door dat bordje, de laconieke houding van veel mensen en houding van politie - op een forum ‘ik laat ze wel vier uur zitten als wij op moeten komen draven om in een tas te kijken’ - voel je je nu haast verplicht om mee te werken. Doe je het niet dan heb je vast iets te verbergen. Daarmee alleen is je privacy al aangetast. Je hebt namelijk niet meer volledige vrijheid over het wel of niet laten zien van de inhoud van je tas, je privé eigendommen. Doe je het niet staan er sociale sancties op en, als je de verkeerde agent treft, uren wachten. Mij is overigens een keer gevraagd het voorvak van m’n rugzak te openen. En dame voor me haar handtas. In een winkel die preventief iédere tas wilde bekijken.

Een oplossing waarbij de winkelier vraagt om in de tas te mogen kijken als daar aanleiding toe is. En bij weigering politie (of BOA, als die dat mag) vraagt dat te doen is prima.

In de praktijk loopt het vast wel los. Ik vind het persoonlijk wel jammer dat sommigen zo laconiek reageren. Zelfs mensen die privacy serieuzer nemen dan zij omschrijven als ‘moeilijk’ - enzo Daarom deze post. Als we tassencontrole normaal vinden, winkeldieven spullen in hun jas gaan stoppen en de commercie dat aan wil gaan pakken dan is fouillering door een burger straks ook normaal?

- getypt op m’n telefoon, excuus voor typo’s

En wat als je het had geweigerd je voorvak van je rugtas te openen?
Je hebt gewoon recht op daar niet aan mee te werken, en er is een grote kans dat er meer mensen zijn in de rij waar je staat die dezelfde mening delen.

Het klinkt wellicht makkelijk van af mijn kant, maar mochten ze weer eens in je tas willen kijken kun je toch gelijk aangeven hier niet aan mee te willen werken.
Het " ergste " wat ze kunnen doen is je de winkel uitzetten met een mondeling winkelverbod, maar ze hebben dan alsnog niet in je tas gekeken.
Ze zouden wel een burgerarrest kunnen (mis)bruiken, maar als blijkt dat er dus echt niks van de winkel in de tas zat en je dus niks hebt ( proberen ) te stelen kun jij aangifte doen van wederrechtelijke vrijheidsberoving.

@Trommelrem Ja vreemd.
Heb wel eens een Aldi gezien die tegenover een middelbare school zat waarbij de ingang stond dat ze geen scholieren binnen wouden.
Blijkbaar is dit een grijs gebied waarbij iedereen dit normaal lijkt te vinden.

Als er had gestaan dat ze geen [ insert bepaalde etnische groep ] binnen willen want die stelen volgens de cijfertjes vaker, dan was de wereld te klein geweest.
Overigens hebben ze dat bord nu al lang weggehaald, blijkbaar leveren die scholieren toch veel inkomsten op

[ Voor 7% gewijzigd door JohanNL op 11-05-2019 12:59 ]

[Zarathustra]

@JohanNL ik heb ook geweigerd. Aangegeven dat ik het niet eens was met hun beleid en ‘met alle plezier’ wilde wachten tot politie ter plaatse was. Toen hoefde het niet meer...

[HubD1]

Hackus schreef op zaterdag 11 mei 2019 @ 12:24:
[...]


Inderdaad, En zo snel zijn ze niet. of de situatie moet driegen uit de hand te lopen @HubD1

Hangt van heel veel zaken af inderdaad.

[janvanduschoten]

Modbreak:

Het gaat inmiddels al even niet meer over het onderwerp, dus deze gaat dicht. Als de ts nog een update wil geven dan gaat hij weer open, ben wel benieuwd naar de afloop van dit verhaal

Stuur dan graag een DM @guybruggemann