Albert Heijn winkeldief

[pven]

guybruggemann schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 01:01:
UPDATE:

Officier van justitie heeft me vrij gesproken.

Volgens de officier was er onvoldoende bewijs.

Geseponeerd dus. En bepaalt de OvJ dat? Of iemand die daar ergens onder zit qua functie?

[Zarathustra]

Ik heb tijdens mijn studie bij diverse winkels gewerkt. Onder andere de V&D, afdeling schoolspullen. Ik kreeg als tip etuis open te maken, onder het mom 'dan is het vulpapier er vast uit'. Wat heb ik veel brave gezichtje zien vertrekken toen ik de spullen uit de etuis rustig aansloeg op de kassa en terug deed

Zonder meer rotsituatie voor Guy (TS) maar als je de andere kant hebt gezien weet je waarom beveiliging nodig is.

[ImNotnoa]

Zarathustra schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 08:17:
Ik heb tijdens mijn studie bij diverse winkels gewerkt. Onder andere de V&D, afdeling schoolspullen. Ik kreeg als tip etuis open te maken, onder het mom 'dan is het vulpapier er vast uit'. Wat heb ik veel brave gezichtje zien vertrekken toen ik de spullen uit de etuis rustig aansloeg op de kassa en terug deed

Maar ik durf te wedden dat je nooit een bakje diepvriesgambas bent tegengekomen in zo'n etui

[iMars]

Marzman schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 06:29:
[...]

Top, je bent toch geen winkeldief.

Ik ben wel benieuwd wat AH nu doet, een bloemetje en kwijtschelding van de boete en het winkelverbod?

Ik zou het meer dan normaal vinden als de filiaalmanager hier gehoor aan geeft. Boete kan de TS niet krijgen omdat hij is vrijgesproken.

SmurfLink schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 08:10:
Nou als het de AH siert brengen ze je ipv een bloemetje een tegoedbon voor een seafood dinner.

Maar mooi dat het is opgelost met justitie. Wat een tijds- en geldverspilling zeg.

Het zou inderdaad helemaal "humor" zijn als de filiaalmanager zoiets zou doen. Als is het maar om "het ijs te breken". Naar wat ik gelezen heb in dit topic is het nooit de bedoeling geweest dat dit allemaal gebeurd was, als het aan de filiaalmanager had gelegen.

@guybruggemann Ben blij voor je dat het is opgelost!

[Remy!!!!]

@guybruggemann Dan nu maar een minuut gratis winkelen in die AH opeisen

[Zarathustra]

Remy!!!! schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 09:00:
@guybruggemann Dan nu maar een minuut gratis winkelen in die AH opeisen

En goed opletten hard rennen bij het verlaten van de winkel

[Pizza_Boom]

pven schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 08:17:
[...]

Geseponeerd dus. En bepaalt de OvJ dat? Of iemand die daar ergens onder zit qua functie?

Ja, tenzij jij het er niet mee eens bent. In dit geval ziet de OvJ er dus geen zaak in, dus die gaat aansturen op sepot. Zou de AH dat niet willen, dan kan de AH natuurlijk altijd zelf weer door gaan, maar de OvJ ziet er geen heil in.

[SmurfLink]

iMars schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 08:31:
[...]

Ik zou het meer dan normaal vinden als de filiaalmanager hier gehoor aan geeft. Boete kan de TS niet krijgen omdat hij is vrijgesproken.

[...]

Het zou inderdaad helemaal "humor" zijn als de filiaalmanager zoiets zou doen. Als is het maar om "het ijs te breken". Naar wat ik gelezen heb in dit topic is het nooit de bedoeling geweest dat dit allemaal gebeurd was, als het aan de filiaalmanager had gelegen.

@guybruggemann Ben blij voor je dat het is opgelost!

heh, het ijs waarmee de diepvriesgamba's aan elkaar zitten? Nice.

[Anoniem: 1068241]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 07:53:
[...]
Als dat niet netjes afgehandeld wordt, zou hij van mij persoonlijk dat winkelverbod mogen laten voor wat het is. Dan krijgt dat filiaal van mijn niet 1 cent meer.

Daar liggen ze bij Albert Heijn echt niet wakker van hoor: het is een supermarkt en geen luxe warenhuis, waar dure producten verkocht word. Al gedragen klanten zich zo soms wel hoor, dan eisen ze service die je in andere supermarkten niet eens krijg. Overigens zou ik gewoon rechtstreeks de supermarkt manager gecontacteerd hebben.

Dit topic zou zelfs weleens een averechtse werking kunnen hebben, want de Albert Heijn weet echt wel wie TS is en ik denk niet dat ze blij zijn dat TS hun naam door het slijk haalt hier. Ondanks dat hij gewoon onschuldig was: ik ben twee keer onterecht beschuldig van diefstal door de Media Markt, dat komt gewoon omdat ik autisme heb en wellicht verdacht overkom

Ben toen een tijdje niet naar de Media Markt geweest en heb uit protest mijn aankoop direct na het voorval teruggebracht, samen met mijn docent van de middelbare school destijds. Wij waren namelijk met de klas in de stad en toen ik onterecht beschuldigd werd van diefstal, terwijl ik zelfs betaald had: toen heb ik direct mijn docent ingeschakeld die in de buurt was. Overigens ook nooit een excuses of whatever gekregen. Ohja in de tussentijd kon natuurlijk wel een echte dief toeslaan

[Sharky]

Mooi dat het goed is afgelopen, best een kutgevoel als je van iets wordt beticht dat je niet hebt gedaan en ook nooit zal doen. Ik liep een keer met een gebruikte buitenkraan de Praxis binnen. Ding was vies, bekrast en duidelijk gebruikt. Toen ik voorbij de kassa's was (met een nieuwe kraan erbij, netjes betaald) kwam er een medewerker achter met aanrennen die me uitfoeterde omdat het erop leek dat ik stal. Toen ben ik wel even pissig geworden.

[Divak]

Knap dat dat in 3 dagen zo snel is afgehandeld zeg, ik had wel verwacht dat dat weken/maanden en heel veel brieven zou kosten..

[anboni]

talkatoo schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 07:03:
Wat ik wel een belangrijke vraag vind, wat waren de totale kosten van je boodschappen en hoeveel producten waren het ongeveer? Gamba’s zijn relatief duur en had je eerder kunnen zien op een wat kleinere rekening. Ik vermoed ook dat dit het geval is, als je met een volle winkelkar naar buiten rijdt is het nog te begrijpen dat je een product bent vergeten te scannen. Maar op een bedrag van bijvoorbeeld 15 euro moet het je toch opvallen.

Dat zou mij echt absoluut niet opvallen. Als ik boodschappen doe, hark ik de dingen die ik wil hebben bij elkaar en ga ik afrekenen. Ik kijk niet naar wat iets kost en heb dus ook geen idee wat het totaalbedrag zou moeten zijn.

[guybruggemann]

Brief naar AH HQ ligt al klaar. Thanks voor alle comments! Ik hou jullie op de hoogte, zodat we het kunnen afsluiten!

Thanks!

[anboni]

Anoniem: 1068241 schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 09:43:
Dit topic zou zelfs weleens een averechtse werking kunnen hebben, want de Albert Heijn weet echt wel wie TS is en ik denk niet dat ze blij zijn dat TS hun naam door het slijk haalt hier.

Huh? Wat? TS haalt de naam van AH door het slijk hier? Doe 'ns ff niet zo idioot. AH (of in ieder geval een medewerker van, handelend uit naam van en dus zijnde AH) heeft hier gewoon een gigantische fuckup gemaakt en dat mag best aan de kaak gesteld worden. Ik mag ook hopen dat die gozer die TS dit heeft aangedaan een flinke douw krijgt. Ontdaan van iedere bevoegdheid anders dan lege dozen verwerken.

Nee, dat laatste meen ik niet helemaal, maar ik mag hopen dat hij in ieder geval dusdanig op z'n flikker krijgt dat 'ie in het vervolg niet meer zo overtrokken reageert.

---

guybruggemann schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 10:24:
Brief naar AH HQ ligt al klaar. Thanks voor alle comments! Ik hou jullie op de hoogte, zodat we het kunnen afsluiten!

Thanks!

Stonden ze nog niet eens met een flinke bos bloemen en duizend excuses aan de deur vanochtend, nadat ze het besluit van de OvJ hadden vernomen?

[ Voor 18% gewijzigd door anboni op 09-05-2019 10:34 ]

[Anoniem: 39993]

Anoniem: 1068241 schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 09:43:
[...]

Daar liggen ze bij Albert Heijn echt niet wakker van hoor: het is een supermarkt en geen luxe warenhuis, waar dure producten verkocht word. Al gedragen klanten zich zo soms wel hoor, dan eisen ze service die je in andere supermarkten niet eens krijg. Overigens zou ik gewoon rechtstreeks de supermarkt manager gecontacteerd hebben.

Dit topic zou zelfs weleens een averechtse werking kunnen hebben, want de Albert Heijn weet echt wel wie TS is en ik denk niet dat ze blij zijn dat TS hun naam door het slijk haalt hier. Ondanks dat hij gewoon onschuldig was: ik ben twee keer onterecht beschuldig van diefstal door de Media Markt, dat komt gewoon omdat ik autisme heb en wellicht verdacht overkom

Ben toen een tijdje niet naar de Media Markt geweest en heb uit protest mijn aankoop direct na het voorval teruggebracht, samen met mijn docent van de middelbare school destijds. Wij waren namelijk met de klas in de stad en toen ik onterecht beschuldigd werd van diefstal, terwijl ik zelfs betaald had: toen heb ik direct mijn docent ingeschakeld die in de buurt was. Overigens ook nooit een excuses of whatever gekregen. Ohja in de tussentijd kon natuurlijk wel een echte dief toeslaan

Je moet de kwestie ook niet voorleggen aan AH hoofdkantoor. Dat doet de filiaalmanager maar. En dat ze er niet van wakker liggen, prima. Voor mij is het idee dat het voorval ze meer geld (als in misgelopen omzet) heeft gekost dan ik schade heb geleden dan genoeg. Daar heb ik best een paar uurtjes anti-campagne voeren voor over. Ik zou nog overwegen om boodschappen voor iemand anders te gaan halen, bij de concurrent dan.

Don't get mad, get even.

[Anoniem: 1068241]

In dat geval dan wellicht #BOOS inschakelen, dan bereik je zo'n 137.939 kijkers

De Albert Heijn is al drie keer aan bod geweest, dus een vierde keer kan ook nog wel

[Zarathustra]

guybruggemann schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 10:24:
Brief naar AH HQ ligt al klaar. Thanks voor alle comments! Ik hou jullie op de hoogte, zodat we het kunnen afsluiten!

Thanks!

Ik ben benieuwd. Als ik de droogkloot uit mag hangen: iedereen deed zijn werk. De beveiliger iets te enthousiast. Het Openbaar Ministerie positief enthousiast door snel tot de beslissing tot seponeren te komen.

Goed dat je er een punt van maakt Guy. Hoop mensen die nu opletten bij het scannen. En weten wat te doen als het mis gaat. Die medewerkers nog even laten weten wat de consequenties zijn van te hard optreden en de wereld is een mooiere plek

@Anoniem: 1068241 vervelend dat je onterecht voor winkeldief werd aangezien. Die medewerkers weten niet dat jij autistisch bent. Ze zullen misschien denken dat je er verdacht uitziet omdat je wat gespannen bent? Of wat zenuwachtig doet? Ik schreef al dat ik in winkels gewerkt heb. Het is als winkelmedewerker erg moeilijk om het verschil te zien tussen een winkeldief en iemand die gewoon nerveus is ofzo. Als ze daar uberhaupt al over nadenken. In de computerwinkel waar ik werkte kwam regelmatig een dove jongen die alles even uit het schap pakte en bekeek. Ik wist in het begin niet zo goed wat ik moest doen. Na een praatje met hem en zijn moeder was het me duidelijk dat hij gewoon nieuwsgierig was Fijn dat je leraar je geholpen heeft het misverstand op te lossen.

[Fietsbel]

guybruggemann schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 10:24:
Brief naar AH HQ ligt al klaar. Thanks voor alle comments! Ik hou jullie op de hoogte, zodat we het kunnen afsluiten!

Thanks!

Afsluiten door het forum een rondje te geven in de kroeg

[guybruggemann]

talkatoo schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 07:03:
Fijn dat je bent vrijgesproken, ergens wel een eng idee dat dit zou kunnen gebeuren als je er een keertje niet helemaal bij bent.

Wat ik wel een belangrijke vraag vind, wat waren de totale kosten van je boodschappen en hoeveel producten waren het ongeveer? Gamba’s zijn relatief duur en had je eerder kunnen zien op een wat kleinere rekening. Ik vermoed ook dat dit het geval is, als je met een volle winkelkar naar buiten rijdt is het nog te begrijpen dat je een product bent vergeten te scannen. Maar op een bedrag van bijvoorbeeld 15 euro moet het je toch opvallen.

Is al eerder aangehaald, boodschappentas van €40 ongeveer.

[Viper®]

guybruggemann schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 01:01:
UPDATE:

Officier van justitie heeft me vrij gesproken.

Volgens de officier was er onvoldoende bewijs.

De zaak is hiermee afgedaan, tenzij het gerechtshof alsnog een vervolging beveelt of als er feiten herzien moeten worden.

TOP!

Hoe zit het met alle tijd en kosten die jij hieraan kwijt bent geweest.
Je bent nu onschuldig vast gezet en van diefstal beschuldigd.

[Marzman]

Viper® schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 11:16:
[...]

Hoe zit het met alle tijd en kosten die jij hieraan kwijt bent geweest.
Je bent nu onschuldig vast gezet en van diefstal beschuldigd.

Hij kan een procedure starten, ik weet niet of ik dat zou doen. Ik zou wel een brief sturen met eenzelfde berekening als die boete. Dus tijd vast zitten, tijd in supermarkt, tijd die vriendin kwijt was.

[new_guy]

.

[ Voor 92% gewijzigd door new_guy op 09-05-2019 11:21 ]

[SlqmLqck]

Marzman schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 11:19:
[...]

Hij kan een procedure starten, ik weet niet of ik dat zou doen. Ik zou wel een brief sturen met eenzelfde berekening als die boete. Dus tijd vast zitten, tijd in supermarkt, tijd die vriendin kwijt was.

Lekker hypocriet, zeggen dat je nooit aangehouden had moeten worden en vervolgens je eigen slaatje eruit slaan.

[begintmeta]

Wat in het kader van schade misschien nog interessant kan zijn is welke sepotgrond er is geweest, zo te zien is dat '02', dat wil dus zeggen dat je wel terecht verdachte was in de ogen van het OM, en dat maakt het natuurlijk lastiger om schade volgend uit die verdenking te verhalen, bij '01' lijkt dat een stuk simpeler.

[ Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 09-05-2019 11:47 ]

[Gadgeteer]

Ik hoop dat AH zijn excuses op nette manier kenbaar maakt.
In ieder geval blij voor je dat dit is opgelost.

[anboni]

SlqmLqck schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 11:25:
[...]

Lekker hypocriet, zeggen dat je nooit aangehouden had moeten worden en vervolgens je eigen slaatje eruit slaan.

TS heeft 6 uur in een cel gezeten door een overtrokken reactie van die medewerker en beveiliger. Hoe is compensatie daarvoor willen hebben hetzelfde als 'een slaatje uit willen slaan'?

[Anoniem: 39993]

Marzman schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 11:19:
[...]

Hij kan een procedure starten, ik weet niet of ik dat zou doen. Ik zou wel een brief sturen met eenzelfde berekening als die boete. Dus tijd vast zitten, tijd in supermarkt, tijd die vriendin kwijt was.

Ik zou er geen juridische procedure voor starten. Ik zou wel een claim neerleggen bij de filiaalmanager van dit filiaal en aangeven dat je bereid bent om te proberen het conflict onderling op te lossen om verdere escalatie te voorkomen. Dan weet hij wel hoe laat het is. Hij krijgt de rekening linksom of rechtsom.

[xoniq]

anboni schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 11:34:
[...]


TS heeft 6 uur in een cel gezeten door een overtrokken reactie van die medewerker en beveiliger. Hoe is compensatie daarvoor willen hebben hetzelfde als 'een slaatje uit willen slaan'?

Plus vriendin moest op komen draven met de auto om boodschappen op te halen (tijd, benzine enz), plus TS heeft hier 3 dagen moeten kloten om z'n gelijk te halen, en heeft z'n gelijk gekregen. Dan is het geen 'slaatje uit slaan', maar een vorm van 'compensatie'. (Kan ie daarmee nog even uitgebreid boodschappen doen, maar niet bij de AH, beter bij de Jumbo ofzo).

[Hackus]

guybruggemann schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 01:01:
UPDATE:

Officier van justitie heeft me vrij gesproken.

Volgens de officier was er onvoldoende bewijs.

De zaak is hiermee afgedaan, tenzij het gerechtshof alsnog een vervolging beveelt of als er feiten herzien moeten worden.

TOP!

Je wordt niet strafrechtelijk vervolgd, omdat men er geen zaak in ziet.

(boete) niet betalen en wachten tot je dagvaarding ontvangt voor kantonrechter.

[ Voor 8% gewijzigd door Hackus op 09-05-2019 12:02 ]

[Marzman]

SlqmLqck schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 11:25:
[...]

Lekker hypocriet, zeggen dat je nooit aangehouden had moeten worden en vervolgens je eigen slaatje eruit slaan.

Wat is daar hypocriet aan? Hij heeft 6 uur in een cel gezeten en zijn vriendin moest komen opdraven.

[begintmeta]

Hackus schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 11:53:
[...]


Je wordt niet strafrechtelijk vervolgd, omdat men er geen zaak in ziet.

Is het dan eventueel zinvol om een sepotcode 01 te willen, of om eventueel een rechtszaak af te dwingen om vrijspraak te verkrijgen (met het risico op veroordeling...)

[SlqmLqck]

anboni schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 11:34:
[...]


TS heeft 6 uur in een cel gezeten door een overtrokken reactie van die medewerker en beveiliger. Hoe is compensatie daarvoor willen hebben hetzelfde als 'een slaatje uit willen slaan'?

Denk je dat de medewerker iets kan doen dat hij 6 uur vast zit? Zou hij ook de compensatie gaan aanvragen bij 2 uur? Ik ben het er mee eens dat 6 uur te lang is, maar waar stel je de grens. Hij heeft iets meegenomen uit de winkel wat niet betaald is. Dit moet onderzocht worden, ookal is het onbewust of bewust gedaan!

@Marzman

[bwerg]

SlqmLqck schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 12:03:
Denk je dat de medewerker iets kan doen dat hij 6 uur vast zit?

Ik denk dat niet de politie bellen inderdaad voorkomt dat hij 6 uur vast zit, en dat had de medewerker prima kunnen doen.

Dit moet onderzocht worden

Dat moet helemaal niet, dat beslissen de AH-medewerkers toch gewoon zelf.

[Hackus]

begintmeta schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 12:03:
[...]

Is het dan eventueel zinvol om een sepotcode 01 te willen, of om eventueel een rechtszaak af te dwingen om vrijspraak te verkrijgen (met het risico op veroordeling...)

TS heeft documenten(sepotbrief), ik niet. weet niet wat er exact is meegedeeld(welke code). Men gaat niet over tot vervolging, dus is er geen strafzaak. (wat wel erg snel is in dit korte tijdsbestek)

[Yucon]

xoniq schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 11:49:
[...]

Plus vriendin moest op komen draven met de auto om boodschappen op te halen (tijd, benzine enz), plus TS heeft hier 3 dagen moeten kloten om z'n gelijk te halen, en heeft z'n gelijk gekregen. Dan is het geen 'slaatje uit slaan', maar een vorm van 'compensatie'. (Kan ie daarmee nog even uitgebreid boodschappen doen, maar niet bij de AH, beter bij de Jumbo ofzo).

Daarbij ga je dit nog een tijdje tegenkomen bij het afsluiten van verzekeringen. "Bent u ooit verdachte geweest van een misdrijf (nb. ook aankruisen als er geen sprake van een veroordeling geweest is)?"

[Zarathustra]

Hackus schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 11:53:
[...]


Je wordt niet strafrechtelijk vervolgd, omdat men er geen zaak in ziet.

(boete) niet betalen en wachten tot je dagvaarding ontvangt voor kantonrechter.

Of schriftelijke bevestiging van het sepot doorsturen naar de AH. Die zien vast in dat die civiele procedure kansloos is.

Hierom dus *altijd* advocaat raadplegen. Dat zijn mensen die 'droog' naar een zaak kijken.

[DataGhost]

Yucon schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 12:14:
[...]

Daarbij ga je dit nog een tijdje tegenkomen bij het afsluiten van verzekeringen. "Bent u ooit verdachte geweest van een misdrijf (nb. ook aankruisen als er geen sprake van een veroordeling geweest is)?"

En een visum (zoals al eerder gemeld) voor bepaalde landen kan je ook vergeten, of zal je in ieder geval moeten voorzien van officieel vertaalde (reken op 100eur/pagina) documentatie, afhankelijk van wat er nu in "het systeem" staat, en ook al staat overal vrijspraak heb je een vergrote kans dat je visum alsnog wordt afgewezen en dan kan je zomaar 500+euro kwijt zijn door deze domme situatie.
@guybruggemann ik zou nog even goed nagaan of en hoe alles nu gedocumenteerd is, als het nergens is opgeschreven (of alles is weer spoorloos gewist) kan je in zulke situaties wegkomen met "nee" antwoorden, maar anders zit het er dik in dat je hierdoor later ook nog allerlei kosten mag gaan maken.

[ Voor 18% gewijzigd door DataGhost op 09-05-2019 12:22 ]

[janvanduschoten]

guybruggemann schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 01:01:
UPDATE:

Officier van justitie heeft me vrij gesproken.

Volgens de officier was er onvoldoende bewijs.

De zaak is hiermee afgedaan, tenzij het gerechtshof alsnog een vervolging beveelt of als er feiten herzien moeten worden.

TOP!

Dat is wel enorm snel zeg!
Hoe heb je dat te horen gekregen? Ben benieuwd naar het bericht

[Yucon]

DataGhost schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 12:21:
[...]


En een visum (zoals al eerder gemeld) voor bepaalde landen kan je ook vergeten, of zal je in ieder geval moeten voorzien van officieel vertaalde (reken op 100eur/pagina) documentatie, afhankelijk van wat er nu in "het systeem" staat, en ook al staat overal vrijspraak heb je een vergrote kans dat je visum alsnog wordt afgewezen en dan kan je zomaar 500+euro kwijt zijn door deze domme situatie.
@guybruggemann ik zou nog even goed nagaan of en hoe alles nu gedocumenteerd is, als het nergens is opgeschreven (of alles is weer spoorloos gewist) kan je in zulke situaties wegkomen met "nee" antwoorden, maar anders zit het er dik in dat je hierdoor later ook nog allerlei kosten mag gaan maken.

Het grote punt is dat de nuance al snel kwijtraakt. En dan is het op papier "verdacht van winkeldiefstal, maar geseponeert". Voor de lezer klinkt dat als "whehe, ik had mazzel, gelukkig konden ze het bewijs niet rondkrijgen" en dan sta je al met 0-1 achter.

Juist omdat dit verhaal nogal onwaarschijnlijk is zullen mensen geneigd zijn te denken dat je toch schuldig was. Vervolgens lig je in het bakje met probleemgevallen waar een specialist nog maar eens goed naar moet kijken, met als risico dat men bij twijfel voor het gemak maar gewoon nee zegt. Juist om die reden zou ik een hele duidelijke excuusbrief van AH willen krijgen waarin niet alleen staat dat je onschuldig was, maar ook heel expliciet dat de afweging van de medewerker ongepast was.

[ Voor 6% gewijzigd door Yucon op 09-05-2019 12:27 ]

[Flagg]

Ik zou toch een procedure starten en daar ook in opnemen dat alle kosten die in de toekomst nog kunnen voortvloeien uit deze actie ook vergoed moeten gaan worden.

Zoals hierboven ook aangegeven is, verzekeringen visa etc etc, dit kan een boemerang zijn die nog een keer terug gaat komen. En dat moet je nu vastleggen en niet wanneer het zover is want dan ben je te laat.

En de uren vastzitten ed op zijn minst. Daar is werkelijk niks hypocriet aan, tenzij mensen hun vrije tijd waardeloos vinden.

Wel gefeli met de verwachtte vrijspraak natuurlijk. Maar de AH mag best verantwoordelijkheid gaan nemen voor hun gedrag en dat gaan ze vast niet uit zichzelf doen.

Ik bestel al jaren de boodschappen online, dus dat probleem heb ik niet. Jammer genoeg zijn we geswitched van ah naar Jumbo anders had ik de volgende keer aangifte gedaan van diefstal als ze weer eens een product vergeten waren. Maak daar een feestbiek actie van anders, iedereen die een product niet gekregen heeft maar wel op de bon stond gaat aangifte doen.

[begintmeta]

Flagg schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 12:37:
Ik zou toch een procedure starten en daar ook in opnemen dat alle kosten die in de toekomst nog kunnen voortvloeien uit deze actie ook vergoed moeten gaan worden.
...

Een relevante vraag is dan: was de verdenking ongegrond. Volgens het OM schijnbaar niet...

Hackus schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 12:11:
[...]

TS heeft documenten(sepotbrief), ik niet. weet niet wat er exact is meegedeeld(welke code). Men gaat niet over tot vervolging, dus is er geen strafzaak. (wat wel erg snel is in dit korte tijdsbestek)

Uitgaande van

guybruggemann schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 01:01:
...

Volgens de officier was er onvoldoende bewijs.
...

zou ik '02' denken.

'01' was natuurlijk beter geweest....

[ Voor 24% gewijzigd door begintmeta op 09-05-2019 12:39 ]

[Zarathustra]

Wonderlijk de reacties om verhaal te willen halen. Het is nu net de fanatieke houding van de medewerker van beveiliging die zorgde voor de ellende.

[pven]

Zarathustra schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 13:09:
Wonderlijk de reacties om verhaal te willen halen.

Ik vind heel dit topic vrij wonderlijk ...

Terechte vragen met twijfels worden worden weg gemod omdat we blijkbaar blind uit moeten gaan van de eerlijkheid van de TS'r. Het verhaal rammelt aan alle kanten, maar kritisch mogen we niet zijn. Daarbij gooit TS van alles door elkaar: vrijspraak is wat anders dan seponeren, maar die vraag negeert ie tot nu toe volledig. En dat de OvJ supersnel tot een oordeel komt is op zijn zachtst gezegd opvallend, maar ook daar wordt niet meer op gereageerd.

Maar goed: /2cents

[Anoniem: 567735]

pven schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 14:26:
[...]
Daarbij gooit TS van alles door elkaar: vrijspraak is wat anders dan seponeren, maar die vraag negeert ie tot nu toe volledig. En dat de OvJ supersnel tot een oordeel komt is op zijn zachtst gezegd opvallend, maar ook daar wordt niet meer op gereageerd.

Dat is ook een apart verhaal, en verbaast mij ook ten zeerste. Als het telefonisch medegedeeld is, zou ik eerst een schriftelijke bevestiging opvragen, voor het geval iemand de OP een poets bakt.

Tenslotte is zijn telefoonnummer nu bepaald niet moeilijk te achterhalen.

[Marzman]

pven schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 14:26:
[...]

Ik vind heel dit topic vrij wonderlijk ...

Terechte vragen met twijfels worden worden weg gemod omdat we blijkbaar blind uit moeten gaan van de eerlijkheid van de TS'r. Het verhaal rammelt aan alle kanten, maar kritisch mogen we niet zijn. Daarbij gooit TS van alles door elkaar: vrijspraak is wat anders dan seponeren, maar die vraag negeert ie tot nu toe volledig. En dat de OvJ supersnel tot een oordeel komt is op zijn zachtst gezegd opvallend, maar ook daar wordt niet meer op gereageerd.

Maar goed: /2cents

Het is wel snel inderdaad, ik heb iets (geen diefstal) in België gehad met een procureur (is ongeveer hetzelfde als de ovj in Nederland) met een iets minder positieve uitslag. Maar dat duurde maanden (eigenlijk kwam het steeds in de laatste paar dagen dat er maximaal voor stonden (een half jaar dacht ik).

Overigens was bij mij ook de tegenpartij mij aan het helpen vanaf het hoger beroep maar het is dan niet echt meer normaal tegen te houden door hun Zelfs met die hulp was trouwens de uitslag van de procureur negatief, echt als je eenmaal in die molen zit kan alles mis gaan.

[Bensimpel]

@guybruggemann Je had toch ook een winkelverbod gekregen van de AH? (correct me if I am wrong). Sowieso eisen dat dit per direct wordt ingetrokken. Plus duidelijke excuses en compensatie eisen.

[Zarathustra]

Ach. Ik las het verhaal van @Anoniem: 1068241 en herkende de andere kant als verkoopmedewerker. Het rotte van dit soort situaties is dat we die van alle kanten kunnen bekijken. Ook de verkeerde.

Dubbeltje voor iedere keer dat iemand me niet (direct) begreep of geloofde en ik was rijker dan Bill Gates. Op een ander vlak ben ik rijker dan Mark Zuckerburg (excusez de spelling )

[Glenfiddich]

pven schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 14:26:
[...]

Ik vind heel dit topic vrij wonderlijk ...

Terechte vragen met twijfels worden worden weg gemod omdat we blijkbaar blind uit moeten gaan van de eerlijkheid van de TS'r. Het verhaal rammelt aan alle kanten, maar kritisch mogen we niet zijn. Daarbij gooit TS van alles door elkaar: vrijspraak is wat anders dan seponeren, maar die vraag negeert ie tot nu toe volledig. En dat de OvJ supersnel tot een oordeel komt is op zijn zachtst gezegd opvallend, maar ook daar wordt niet meer op gereageerd.

Maar goed: /2cents

Zo zie je maar weer eens dat een enkele beschuldiging van het plegen van een feit al erg genoeg is, omdat veel mensen in hun hoofd gewoonweg niet de stap kunnen maken dat een beschuldiging misschien onjuist is en onder het mom van "waar rook is, is vuur" automatisch toe willen redeneren naar een veroordeling. Alles wat op het tegendeel duidt is dan "vreemd" en "opvallend" en wordt in twijfel getrokken. Tunnelvisie pur sang.

Een logische gedachte wanneer een OvJ supersnel tot het oordeel komt dat een zaak geseponeerd kan worden lijkt mij dat de zaak dan wel héél evident niet deugt. Jij maakt er -in mijn ogen volstrekt in strijd met iedere vorm van logica- juist iets van dat duidt op schuld van TS. Hoe dan? Want de OvJ zit in een complot ofzo?

Dat juridische termen door TS door elkaar worden gehaald vind jij op de één of andere onverklaarbare reden ook een aanwijzing voor zijn schuld?
Mij lijkt de logische conclusie dat de TS weinig juridische kennis heeft. Zoals minstens 95% van de bevolking waarschijnlijk weinig juridische kennis heeft.

Had TS wél juridische kennis gehad, dan had hij waarschijnlijk wel de tegenwoordigheid van geest gehad om direct om een advocaat te vragen (wat overigens voor mensen zoals jij waarschijnlijk wel weer een "duidelijk bewijs" van zijn schuld zou zijn geweest...).

[pven]

Glenfiddich schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 15:01:
[...]

Tunnelvisie pur sang.

Dat klopt. Door schade en schande is dat bij mij ontwikkeld ...

[Glenfiddich]

pven schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 15:05:
[...]

Dat klopt. Door schade en schande is dat bij mij ontwikkelt ...

Dat zegt misschien méér over jou dan over de rest van de wereld. Beperk je tunnelvisie lekker tot je eigen zaken, in plaats jouw tunnelvisie de maatstaf te laten vormen voor andermans zaken.

[Zarathustra]

pven schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 15:05:
[...]

Dat klopt. Door schade en schande is dat bij mij ontwikkeld ...

Jammer pven, Die klepjes hebben je vast ooit geholpen. In moeilijke tijden van schade en schande is het negeren van dingen een prima middel. Zet je klepjes af zie je weer meer van de wereld. Wellicht niet allemaal mooi. Maar ja. Dat is het leven ook niet altijd.

Been there

Vind je vragen ook niet raar. Reacties op je vragen ook niet.

[ Voor 6% gewijzigd door Zarathustra op 09-05-2019 15:21 ]

[janvanduschoten]

Glenfiddich schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 15:08:
[...]


Dat zegt misschien méér over jou dan over de rest van de wereld. Beperk je tunnelvisie lekker tot je eigen zaken, in plaats jouw tunnelvisie de maatstaf te laten vormen voor andermans zaken.

Hoe is het blind uitgaan van iemands onschuld dan geen tunnelvisie?

Volgens mij geeft @pven alleen aan niet blind op het verhaal van de TS af te gaan.

[Bullet NL]

Hmmmm, ik blijft het wel een opmerkelijk verhaal vinden...

De TS is fout, per ongeluk of niet, hij vergeet iets af te rekenen...

Vervolgens komt er een onsamenhangend verhaal wat qua tijd en procedures anders gaat dan normaal.
TS maakt een fout door een OvJ in zijn verhaal te betrekken terwijl hij hoogstens is voorgeleid aan een hulpofficier. Wat helemaal vreemd is; de snelheid waarbij zijn zaak wordt afgedaan. Doe mij de naam van dat politiebureau, ik heb ook nog wat zaken liggen waar door de blauwe petten naar moet worden gekeken.....

Ik begrijp @pven zijn sceptische redenatie wel, Ik krijg ook sterk de indruk dat de TS bewust of onbewust dingen aan het draaien is.

Vervolgens gaan er hier mensen stellen dat het betreffende AH filiaal fout zou zijn. Enz enz….

Nogmaals, de reden waarom, een fout, per ongeluk, vergeten enz enz… Het doet er niet toe, je neemt iets uit een winkel mee zonder er voor te betalen. Dat is per definitie niet goed, nu kunnen we dat met z’n allen hier gaan goed praten. Maar het feit wordt daar niet minder door, hij had het gewoon niet moeten doen.

Dit verhaal past prima in één van de schreeuwen om aandacht die ik vaker op het forum voorbij zie komen. Jammer…

[Zarathustra]

@Bullet NL als ik zonder intentie / opzet vergeet de voerbak van mijn katten te vullen, ben ik dan ook fout?

[Bullet NL]

Zarathustra schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 15:34:
@Bullet NL als ik zonder intentie / opzet vergeet de voerbak van mijn katten te vullen, ben ik dan ook fout?

Katten zijn per definitie fout, wat wil je precies lezen?

Graag ontopic blijven reageren. Katten e.d. horen daar niet bij.

[ Voor 11% gewijzigd door janvanduschoten op 09-05-2019 15:37 ]

[Bas170]

Bullet NL schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 15:30:
[...]

Wat helemaal vreemd is; de snelheid waarbij zijn zaak wordt afgedaan. Doe mij de naam van dat politiebureau, ik heb ook nog wat zaken liggen waar door de blauwe petten naar moet worden gekeken.....

Inderdaad, zelfs in geval van supersnelrecht is dit bizar snel gegaan.

EDIT: Alhoewel, TS heeft het in de topicstart over "onlangs".
Het is dus mogelijk dat dit enige tijd geleden speelde.

[ Voor 11% gewijzigd door Bas170 op 09-05-2019 15:38 ]

[begintmeta]

Bullet NL schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 15:30:
... je neemt iets uit een winkel mee zonder er voor te betalen. Dat is per definitie niet goed, ...

Ik heb dat een paar keer gedaan, in overleg met de winkel, om het dan de volgende dag te komen betalen, ik heb ook eens een product over het hoofd gezien bij het op de band leggen van de spullen uit de winkelwagen (en de cassiere ook), dat zag ik bij het uitladen van de wagen bij de auto. Ik ben toen teruggegaan om het nog even af te rekenen. Waarom is iets zonder er voor te betalen uit de winkel meenemen per definitie niet goed?

[Zarathustra]

Bullet NL schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 15:35:
[...]
Katten zijn per definitie fout, wat wil je precies lezen?

Je stelt dat de oorzaak er niet toe doet. Ongeacht de oorzaak is het fout. Ik lees dat, voor het gemak, als strafbaar. Je stelt verder dat hij dat niet had moeten doen. Zonder intentie had hij niet de wil iets te doen of na te laten.

Voorbeeld van mijn katertjes was intentie en causaliteit en verantwoordelijkheid en strafbaarheid te duiden. Als we de kant van de ethiek op gaan is een zekere mate van abstractie nodig - wat mij betreft.

[ Voor 20% gewijzigd door Zarathustra op 09-05-2019 15:43 ]

[Bullet NL]

begintmeta schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 15:38:
[...]

Ik heb dat een paar keer gedaan, in overleg met de winkel, om het dan de volgende dag te komen betalen, ik heb ook eens een product over het hoofd gezien bij het op de band leggen van de spullen uit de winkelwagen, dat zag ik bij het uitladen van de wagen bij de auto. Ik ben toen teruggegaan om het nog even af te rekenen. Waarom is iets zonder er voor te betalen uit de winkel meenemen per definitie niet goed?

Goedemiddag..... Je schijft zelf " in overleg" dan is er sprake van een koopovereenkomst... Dan geeft de winkel jou dus toestemming voor uitgesteld betaling.

Het mee nemen van producten zonder te betalen, waar van de winkel eigenaar geen toestemming geeft in niets meer of minder dan ordinaire diefstal.

Dat jij uit schaamte terug gaat om het product uit eindelijk toch te betalen siert je echt enorm, ik durf met een zekere zekerheid te stellen dat niet iedereen dat zou hebben gedaan. Dat is fout..... Ja... Kan het niet mooier maken.

[begintmeta]

Bullet NL schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 15:41:
... Dat jij uit schaamte terug gaat om het product uit eindelijk toch te betalen siert je echt enorm,...

Ik ga niet uit schaamte terug, ik ga terug om de koopovereenkomst na te komen. Die is namelijk gewoon gesloten, de winkel heeft een aanbod gedaan, ik heb dat aangenomen, ik moest nog wel mijn deel nakomen, de betaling.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 09-05-2019 15:45 ]

[Glenfiddich]

janvanduschoten schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 15:29:
[...]


Hoe is het blind uitgaan van iemands onschuld dan geen tunnelvisie?

Volgens mij geeft @pven alleen aan niet blind op het verhaal van de TS af te gaan.

De OvJ heeft al besloten dat er geen zaak is. Dan is het klaar, of niet dan?

Verder geldt het wettelijk vermoeden van onschuld, dus uitgaan van iemands onschuld zolang er geen sprake is van een veroordeling (in dit geval zelfs geen vervolging!) is geen tunnelvisie maar gezonde zorgvuldigheid. Uit blijven gaan van iemands schuld, zelfs nadat de OvJ de zaak al heeft geseponeerd, is wél tunnelvisie. Al helemaal als die veronderstelling gebaseerd is op allerlei onlogische gedachtegangen (TS haalt juridische termen door elkaar -> vreemd, TS zal wel schuldig zijn; OvJ was wel heel snel in zijn conclusie dat er géén zaak is -> opvallend, TS zal wel schuldig zijn).

[Jwlb]

Bullet NL schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 15:41:
[...]
Het mee nemen van producten zonder te betalen, waar van de winkel eigenaar geen toestemming geeft in niets meer of minder dan ordinaire diefstal.

Dat is al meerdere keren (door juristen) in dit topic ontkracht.

[Kuusj]

begintmeta schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 15:43:
[...]

Ik ga niet uit schaamte terug, ik ga terug om de koopovereenkomst na te komen. Die is namelijk gewoon gesloten, de winkel heeft een aanbod gedaan, ik heb dat aangenomen, ik moest nog wel mijn deel nakomen, de betaling.

Dat klopt ook wel weer, maar ik denk niet dat veel mensen zoals jij hadden gehandeld (helaas). Ik spring wel eens bij aan de kassa (verschrikkelijk werk overigens imho ), en kratten bier zijn niet te zelf-scannen. Een mevrouw had een krat bier, gaf dit ook aan, maar vervolgens ben ik doordat 2 telefoons af gingen, mensen door het oortje praatten en nog mensen in persoon iets wilden vragen zelf alsnog deze krat bier vergeten aan te slaan.

In dat geval vind ik dat het ook gewoon mijn eigen schuld is als de klant het zelf heeft aangegeven, maar volgens mij zou dat voor de wet nog steeds diefstal zijn. Als mevrouw de krat bier nu niet had aangegeven was het een ander verhaal natuurlijk. Maar ik kwam achter mijn fout en ben mevrouw natuurlijk niet na gaan rennen, zoiets geef je als personeel even door en dan is het goed.

Dat het verhaal van TS rammelt vond ik al toen ik het topic voor het eerst las, maar de waarheid zullen we natuurlijk nooit weten helaas. Het heeft in ieder geval een hoop leesvoer opgeleverd

[Glenfiddich]

Bullet NL schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 15:41:
[...]


Goedemiddag..... Je schijft zelf " in overleg" dan is er sprake van een koopovereenkomst... Dan geeft de winkel jou dus toestemming voor uitgesteld betaling.

Het mee nemen van producten zonder te betalen, waar van de winkel eigenaar geen toestemming geeft in niets meer of minder dan ordinaire diefstal.

Dat jij uit schaamte terug gaat om het product uit eindelijk toch te betalen siert je echt enorm, ik durf met een zekere zekerheid te stellen dat niet iedereen dat zou hebben gedaan. Dat is fout..... Ja... Kan het niet mooier maken.

Juridisch klopt het niet wat je zegt.

En volgens jouw denkwijze uit een paar posts hierboven zou ik dat gebrek aan juridische kennis verdacht moeten vinden. Wat heb jij op je kerfstok?

[Zarathustra]

Jwlb schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 15:49:
[...]
Dat is al meerdere keren (door juristen) in dit topic ontkracht.

Juist!

Juist omdat je ook zonder intentie, per ongeluk dus, een artikel in je boodschappentas mee kunt nemen zonder daarvoor te betalen. Ik per ongeluk een rok van een paar honderd euro kan vernietigen door het omstoten van een glas tomatensap. En een keer kan vergeten m'n katertjes eten te geven. Daarom is recht zo moeilijk en soms krom.

M'n katertjes weten overigens prima hoe ze me moeten laten weten dat de voerbak leeg is

Was er een kat die me hielp me te herinneren alle produkten te scannen dan noemde ik hem of haar Catscan

[janvanduschoten]

Glenfiddich schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 15:44:
[...]


De OvJ heeft al besloten dat er geen zaak is. Dan is het klaar, of niet dan?

Klopt, ik vind het alleen bijzonder snel, dus heb ik gevraagd hoe hij dat zo snel heeft gehoord / te lezen gekregen, ben best wel benieuwd naar dat document.

Verder geldt het wettelijk vermoeden van onschuld, dus uitgaan van iemands onschuld zolang er geen sprake is van een veroordeling (in dit geval zelfs geen vervolging!) is geen tunnelvisie maar gezonde zorgvuldigheid.

Ik vind juist beide opties open houden gezonde zorgvuldigheid.

Uit blijven gaan van iemands schuld, zelfs nadat de OvJ de zaak al heeft geseponeerd, is wél tunnelvisie. Al helemaal als die veronderstelling gebaseerd is op allerlei onlogische gedachtegangen (TS haalt juridische termen door elkaar -> vreemd, TS zal wel schuldig zijn; OvJ was wel heel snel in zijn conclusie dat er géén zaak is -> opvallend, TS zal wel schuldig zijn).

Het "uit blijven gaan van iemands schuld", dat lees ik niet in zijn post. Waar zie je dat?

[Bullet NL]

Tja. voer voor juristen, waar veel juristen hoort roepen dat iets niet zo is, kun je met een zelfde vraagstelling even veel juristen vinden die aangeven dat het wel zo is. Ik ben niet zo gevoelig voor de mening van een jurist.


Er zijn net zoveel juristen te vinden die zeggen: "diefstal" als juristen die aangeven "ongeluk".
Het is maar net wie je wil geloven.

De mening van een jurist is gelijk aan een kansberekening.....

[Gri77ie]

guybruggemann schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 01:01:
UPDATE:

Officier van justitie heeft me vrij gesproken.

Volgens de officier was er onvoldoende bewijs.

De zaak is hiermee afgedaan, tenzij het gerechtshof alsnog een vervolging beveelt of als er feiten herzien moeten worden.

TOP!

Oftewel Sepot 02...
Lekker dat dat gedeelte in ieder geval is afgehandeld. Wel vervelend dat het je tijd en energie gekost heeft.

Om even terug te komen op de snelheid van de beslissing. Tegenwoordig worden zaken afgedaan via zogenaamde ZSM handelswijze.
Ik zal hier schaamteloos even een linkje posten. De complete afhandeling is te omvangrijk om hier te gaan omschrijven. Maar voor de liefhebber:
https://www.politie.nl/th...omende-criminaliteit.html

Kort gezegd de 6-uurs zaken (worden 9-uurs zaken) worden zo mogelijk binnen een dag afgehandeld.

[ Voor 32% gewijzigd door Gri77ie op 09-05-2019 16:12 ]

[Bas170]

Bullet NL schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 16:03:
[...]
Er zijn net zoveel juristen te vinden die zeggen: "diefstal" als juristen die aangeven "ongeluk".
Het is maar net wie je wil geloven.
[...]

Ligt eraan in welke hoedanigheid je die jurist betaalt

[Zarathustra]

Je doet nu mensen tekort @Bullet NL Ook in de beroepsgroep advocaten zitten mensen die graag geld verdienen belangrijker vinden dan mensen helpen. Tot zover ben ik het met je eens.

Advocaten in mijn kennissenkring zijn oprecht begaan met mensen in een moeilijke situatie. Hoop uiteraard niet dat je hun hulp ooit nodig hebt. Mocht het wel zo zijn gun ik je er één met passie voor haar / zijn vak zoals ik dat zie bij ze.

[begintmeta]

Kuusj schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 15:52:
...
In dat geval vind ik dat het ook gewoon mijn eigen schuld is als de klant het zelf heeft aangegeven, maar volgens mij zou dat voor de wet nog steeds diefstal zijn. ...

Ik zou in dat geval denken van niet, er is zeker in dat geval duidelijk sprake van een koopovereenkomst die klant wilde het bier duidelijk kopen, die overeenkomst had die mevrouw gewoon moeten nakomen, je had haar dan ook prima op het feit dat dat bier nog niet betaald was kunnen wijzen zou ik zeggen, en als ze niet nakomt, is de civielrechtelijke weg natuurlijk bekend.

Als er echter geen koopovereenkomst is bijvoorbeeld als een artikel dubbel wordt aangeslagen, is het zaak zodra men zich ervan bewust wordt het bedrag te retourneren (onverschuldigde betaling), anders zou ik het richting verduistering vinden gaan.

[Gonadan]

Zarathustra schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 16:11:
Je doet nu mensen tekort @Bullet NL Ook in de beroepsgroep advocaten zitten mensen die graag geld verdienen belangrijker vinden dan mensen helpen. Tot zover ben ik het met je eens.

Advocaten in mijn kennissenkring zijn oprecht begaan met mensen in een moeilijke situatie. Hoop uiteraard niet dat je hun hulp ooit nodig hebt. Mocht het wel zo zijn gun ik je er één met passie voor haar / zijn vak zoals ik dat zie bij ze.

Mijn vermoeden is dat @Bullet NL dan ook niet doelt op juristen in hun werk maar juristen op een forum. Het feit dat zij jurist zijn zegt niets over in hoeverre ze daadwerkelijk alle facetten van de situatie analyseren en daarop een juridisch onderbouwd oordeel posten. Ook een jurist op een forum doet aan kort door de bocht oneliners al hij daar zin in heeft.

Zo werk ik in de IT, maar dat maakt bij lange na niet dat al mijn post in IT-gerelateerde topics automatisch heel letterlijk als onbetwistbare waarheid aan te nemen zijn. Zie zo het beroep op autoriteit, wat gemakkelijk een drogreden kan zijn.

[Bullet NL]

Zarathustra schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 16:11:
Je doet nu mensen tekort @Bullet NL Ook in de beroepsgroep advocaten zitten mensen die graag geld verdienen belangrijker vinden dan mensen helpen. Tot zover ben ik het met je eens.

True, ik heb helaas wat advocaten nodig gehad, zowel privé als zakelijk gezien.
Maar we moeten niet gaan doen alsof de advocatuur niet is vercommercialiseerd, ik bedoel..... Zodra je de drempel over loopt beginnen ze spontaan vriendelijker te lachen.

In de advocatuur gaat de zon zeker niet voor niets op....

Verder zoals @Gonadan hier boven schrijft, Het zit hem in de beeldvorming, TS, de uitspraken van juristen waar hier mee geschermd wordt. Maar goed, los daar van....

De mening van een jurist is niets meer dan een mening van een jurist, en dat maakt het nog geen rechtspraak....

Advocaten in mijn kennissenkring zijn oprecht begaan met mensen in een moeilijke situatie. Hoop uiteraard niet dat je hun hulp ooit nodig hebt. Mocht het wel zo zijn gun ik je er één met passie voor haar / zijn vak zoals ik dat zie bij ze.

Zoals ik reeds schreef, het zal mij een worst zijn als de TS iets per ongeluk heeft gedaan of expres. Ik ligt er niet wakker van. Ik heb wel moeite met het gedraai, opmerkelijke procesduren, en inconsistentie.

Natuurlijk, het zal allemaal emotie zijn, het is natuurlijk niet niets, beschuldigd worden van "diefstal", apart gehouden worden, mee naar het bureau, een voorgeleiding ondergaan (ow wacht...) en vervolgens een sepot....

TS in deze is mij te inconsistent in zijn verhaal, doet mij vermoeden naar een schreeuw om aandacht. Weer één..... Helaas.

Het zou mij een worst wezen, ik heb er niet zo veel last van. Ik vind alleen de goedgelovigheid zo opmerkelijk, zijn velen dan echt zo naïef?

[ Voor 8% gewijzigd door Bullet NL op 09-05-2019 16:25 ]

[krosis]

Kan mij voorstellen dat de filiaalmanager van de AH gesproken heeft voor TS, om zo verdere slechte PR tegen te gaan. Ik twijfel door dit hele verhaal in ieder geval wel of ik volgende keer naar de AH ga of dat ik ietsje verder rij naar de Lidl.

[ Voor 35% gewijzigd door krosis op 09-05-2019 16:56 ]

[Bullet NL]

krosis schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 16:55:
Kan mij voorstellen dat de filiaalmanager van de AH gesproken heeft voor TS, om zo verdere slechte PR tegen te gaan. Ik twijfel door dit hele verhaal in ieder geval wel of ik volgende keer naar de AH ga of dat ik ietsje verder rij naar de Lidl.

Serieus? Een verhaal als dat van de TS is voor jou reden om ergens geen boodschappen te doen?
Ik vind de AH en Lidl overigens niet te vergelijken qua winkel assortiment.

[bwerg]

@Bullet NL
Je kan er wel hele alinea's over gaan volschrijven, maar de stelling

Het mee nemen van producten zonder te betalen, waar van de winkel eigenaar geen toestemming geeft in niets meer of minder dan ordinaire diefstal.

is gewoon ronduit flauwekul, want in de juridische definitie van diefstal staat gewoon duidelijk dat opzet in het spel moet zijn, en dat is ook al in dit topic voorbij gekomen. Dat afdoen als slechts 'de mening van een jurist' is gewoon Trumpiaanse lulkoek.

Je kan hooguit twisten over de aantoonbaarheid van de opzet, of het gebrek daaraan - maar wat is het nut daarvan, als de filiaalmanager zelf ook al aangeeft dat hij niet uitgaat van opzet. Of ik moet gemist hebben dat het doel van dit topic is om de 100 pagina's te halen.

[Verwijderd1]

Bullet NL schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 15:30:


Vervolgens gaan er hier mensen stellen dat het betreffende AH filiaal fout zou zijn. Enz enz….

Nogmaals, de reden waarom, een fout, per ongeluk, vergeten enz enz… Het doet er niet toe, je neemt iets uit een winkel mee zonder er voor te betalen. Dat is per definitie niet goed, nu kunnen we dat met z’n allen hier gaan goed praten. Maar het feit wordt daar niet minder door, hij had het gewoon niet moeten doen.

Dit verhaal past prima in één van de schreeuwen om aandacht die ik vaker op het forum voorbij zie komen. Jammer…

En dat is dus een stap waar je wel naar de jurist had moeten luisteren. Ik ben geen jurist, maar de wet zegt toch echt dit (art 310 Sr.):

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

https://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel310

Zonder opzet is er dus geen diefstal zoals beschreven in dat artikel.

[krosis]

Bullet NL schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 16:59:
[...]


Serieus? Een verhaal als dat van de TS is voor jou reden om ergens geen boodschappen te doen?
Ik vind de AH en Lidl overigens niet te vergelijken qua winkel assortiment.

Ervanuitgaande dat TS de waarheid spreekt is er in ieder geval twijfel ontstaan. Lijkt mij niet heel gek. Ik ga vooral naar de AH voor kleine boodschappen omdat het dichterbij is. Avond eten via Hello Fresh.

[Bullet NL]

krosis schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 17:03:
[...]


Ervanuitgaande dat TS de waarheid spreekt is er in ieder geval twijfel ontstaan. Lijkt mij niet heel gek. Ik ga vooral naar de AH voor kleine boodschappen omdat het dichterbij is. Avond eten via Hello Fresh.

I Assume…

Daar wordt het mistig. De TS heeft een aantoonbaar inconsistent verhaal.

[krosis]

Bullet NL schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 17:12:
[...]


I Assume…

Daar wordt het mistig. De TS heeft een aantoonbaar inconsistent verhaal.

Vind het wel meevallen, het enige wat beetje gek klinkt is dat hij zo snel een reactie krijgt. Maar het kan dat dit al wat langer speelt natuurlijk.

[|sWORDs|]

Tjonge wat een topic. Ik was een paar weken geleden 5 pakjes gerookte zalm vergeten te scannen (zelfscanner welke ik zelf nooit gebruik, maar de vrouw en kids waren mee) en kwam daar pas achter bij het inpakken (bon van 40 euro of zo, kon nooit kloppen met 5 pakjes a 5 euro) en ben toen met de pakjes nog even naar de normale kassa gelopen.
Na het lezen van dit topic blij dat ik geen controle heb gehad voor ik het kon corrigeren, 25 euro aan zalm had het bij AH HK vast niet goed gedaan...

[wodkabuikje]

Ik kwam mijn golfleraar laatst tegen bij de "handscan afrekenpalen" en hij zei dat hij een paar weken eerder een controle had gehad. "Alles is ok meneer, een fijne avond!". De golfleraar "jij ook een fijne avond" en loopt met zijn wagen met boodschappen naar buiten.

Een week later komt hij daar weer boodschappen doen en wordt aangesproken. Meneer, u heeft vorige week een controle gehad? Ja, dat klopt. Maar meneer, heeft u toen wel afgerekend?

Een meisje van de AH was aan het meeluisteren en moest ook lachen. Hij was dus gewoon vergeten af te rekenen nadat ze aangaf dat het allemaal in orde was.

Hij heeft alsnog netjes afgerekend en dat was het. Niet alle AH's over één kam scheren he!

[Marzman]

wodkabuikje schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 17:46:
Ik kwam mijn golfleraar laatst tegen bij de "handscan afrekenpalen" en hij zei dat hij een paar weken eerder een controle had gehad. "Alles is ok meneer, een fijne avond!". De golfleraar "jij ook een fijne avond" en loopt met zijn wagen met boodschappen naar buiten.

Een week later komt hij daar weer boodschappen doen en wordt aangesproken. Meneer, u heeft vorige week een controle gehad? Ja, dat klopt. Maar meneer, heeft u toen wel afgerekend?

Een meisje van de AH was aan het meeluisteren en moest ook lachen. Hij was dus gewoon vergeten af te rekenen nadat ze aangaf dat het allemaal in orde was.

Hij heeft alsnog netjes afgerekend en dat was het. Niet alle AH's over één kam scheren he!

Dus ze leiden hem af met een controle tijdens het afrekenen waardoor hij vergeet af te rekenen?

Niet al het winkelpersoneel is hetzelfde en niet alle klanten. Mijn vrouw is irritant braaf. Bij mij viel een lampje uit het mandje tijdens het winkelen uit het mandje en het was ook meteen kapot. Ik wilde een nieuwe pakken (want voor het afrekenen is het risico voor de winkel zo ver ik weet), maar mijn vrouw was het daar niet mee eens. Dus ik leg een kapot lampje op de band bij de kassa. De caissière meteen, 'eh meneer dat lampje is kapot die kunt u beter omwisselen voor een nieuwe'. Nog voor ik wat kon zeggen antwoord mijn vrouw 'die heeft hij zelf kapot gemaakt'. De caissière flikkert dat lampje weg en het staat ook verder niet op mijn bon

[ Voor 26% gewijzigd door Marzman op 09-05-2019 17:58 ]

[sambalbaj]

wodkabuikje schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 17:46:
Ik kwam mijn golfleraar laatst tegen bij de "handscan afrekenpalen" en hij zei dat hij een paar weken eerder een controle had gehad. "Alles is ok meneer, een fijne avond!". De golfleraar "jij ook een fijne avond" en loopt met zijn wagen met boodschappen naar buiten.

Een week later komt hij daar weer boodschappen doen en wordt aangesproken. Meneer, u heeft vorige week een controle gehad? Ja, dat klopt. Maar meneer, heeft u toen wel afgerekend?

Een meisje van de AH was aan het meeluisteren en moest ook lachen. Hij was dus gewoon vergeten af te rekenen nadat ze aangaf dat het allemaal in orde was.

Hij heeft alsnog netjes afgerekend en dat was het. Niet alle AH's over één kam scheren he!

en hoe ging het poortje toen open?

[evilution]

krosis schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 16:55:
Kan mij voorstellen dat de filiaalmanager van de AH gesproken heeft voor TS, om zo verdere slechte PR tegen te gaan. Ik twijfel door dit hele verhaal in ieder geval wel of ik volgende keer naar de AH ga of dat ik ietsje verder rij naar de Lidl.

Ik heb een winkelverbod bij ah gekregen nadat ik een tascontrole weigerde en ik ze de politie heb laten bellen. Ik weigerde ook mee naar achter te gaan en heb ze de zaak voor in de winkel laten afhandelen.

Ik was 1 minuut de winkel in geweest, met een rugzak waar je niet eens iets in KAN stoppen zonder hem af te doen. En dan komt zo'n pubertje die even in mijn tas wil kijken? Dacht het niet.

Dat winkelverbod zal me verder worst zijn, ik kwam er eigenlijk al niet meer na racistisch gedrag jegens mijn vrouw en een eerdere grove valse beschuldiging van diefstal. Alles bij elkaar zegt het wat over de bedrijfscultuur daar.

Ik ga liever naar die gele supermarkt, veel vriendelijker personeel. Beter assortiment ook, en ik zie er zelden lege schappen, itt ah.

[13art]

evilution schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 18:02:
[...]

Ik heb een winkelverbod bij ah gekregen nadat ik een tascontrole weigerde en ik ze de politie heb laten bellen. Ik weigerde ook mee naar achter te gaan en heb ze de zaak voor in de winkel laten afhandelen.

Ik was 1 minuut de winkel in geweest, met een rugzak waar je niet eens iets in KAN stoppen zonder hem af te doen. En dan komt zo'n pubertje die even in mijn tas wil kijken? Dacht het niet.

Dat winkelverbod zal me verder worst zijn, ik kwam er eigenlijk al niet meer na racistisch gedrag jegens mijn vrouw en een eerdere grove valse beschuldiging van diefstal. Alles bij elkaar zegt het wat over de bedrijfscultuur daar.

Ik ga liever naar die gele supermarkt, veel vriendelijker personeel. Beter assortiment ook, en ik zie er zelden lege schappen, itt ah.

Ik snap dit soort reacties niet. En al helemaal dat 'komt zo'n pubertje'. Dat is gewoon iemand die daar werkt. Ja dat is iemand die jonger is, so be it. Alsof als je ouder bent zoveel meer waard bent?! Komt over alsof je je dan erg op je teentjes getrapt voelt omdat iemand die jonger is zijn werk doet.

[Hackus]

Marzman schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 17:51:
[...]

Dus ze leiden hem af met een controle tijdens het afrekenen waardoor hij vergeet af te rekenen?

Niet al het winkelpersoneel is hetzelfde en niet alle klanten. Mijn vrouw is irritant braaf. Bij mij viel een lampje uit het mandje tijdens het winkelen uit het mandje en het was ook meteen kapot. Ik wilde een nieuwe pakken (want voor het afrekenen is het risico voor de winkel zo ver ik weet), maar mijn vrouw was het daar niet mee eens. Dus ik leg een kapot lampje op de band bij de kassa. De caissière meteen, 'eh meneer dat lampje is kapot die kunt u beter omwisselen voor een nieuwe'. Nog voor ik wat kon zeggen antwoord mijn vrouw 'die heeft hij zelf kapot gemaakt'. De caissière flikkert dat lampje weg en het staat ook verder niet op mijn bon

Offt
Ja, wat binnen de winkel kapot valt krijg je vervangen. Gister liet een omaatje voor mij een fles wijn vallen(terwijl ik nog had gevraagd of ik moest helpen) werd netjes schoongemaakt en nieuwe fles gehaald.

[Anoniem: 1068241]

Hackus schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 18:58:
[...]
Offt
Ja, wat binnen de winkel kapot valt krijg je vervangen. Gister liet een omaatje voor mij een fles wijn vallen(terwijl ik nog had gevraagd of ik moest helpen) werd netjes schoongemaakt en nieuwe fles gehaald.

Bij Albert Heijn krijg je zelf een nieuw product als je het na het afrekenen bij het inpakken kapot laat vallen, dat kun je van andere winkels niet zeggen Vandaar dat ik mij niet meer laat opjagen bij de discounters, want 1x heb ik toen het product laten vallen en toen had ik helaas al betaald.

[armageddon_2k1]

Bullet NL schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 16:59:
[...]


Serieus? Een verhaal als dat van de TS is voor jou reden om ergens geen boodschappen te doen?
Ik vind de AH en Lidl overigens niet te vergelijken qua winkel assortiment.

Nee inderdaad. Totaal niet te vergelijken, het kwaliteitsverschil is namelijk enorm. De Lidl heeft veel beter vlees, groente en fruit. En kaas. En houdbare spullen. En noten. En zaden. En verse kruiden.

De AH heeft wel 13 soorten pindakaas, 25 kazen, 9 soorten appelstroop, 4 bloemsoorten, 18 spreadsoorten en 213 soorten matig vlees. Dat wel.

[Verwijderd1]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 19:03:
[...]


Nee inderdaad. Totaal niet te vergelijken, het kwaliteitsverschil is namelijk enorm. De Lidl heeft veel beter vlees, groente en fruit. En kaas. En houdbare spullen. En noten. En zaden. En verse kruiden.

De AH heeft wel 13 soorten pindakaas, 25 kazen, 9 soorten appelstroop, 4 bloemsoorten, 18 spreadsoorten en 213 soorten matig vlees. Dat wel.

En de marketing dan? Je doet nu net alsof het alleen maar om de service en de producten gaat. Het kostenverschil zit hem waarschijnlijk in de marketing.

[janvanduschoten]

Modbreak:

Vanaf hier weer ontopic, geen supermarkt vergelijken meer.

[begintmeta]

Offtopic reageren direct onder de melding om niet meer offtopic te reageren..... Dus weg.

[ Voor 86% gewijzigd door janvanduschoten op 09-05-2019 20:18 ]

[wodkabuikje]

sambalbaj schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 17:56:
[...]

en hoe ging het poortje toen open?

Ik heb geprobeerd het goed te verwoorden maar ik weet de exacte term niet. Dit is bij een AH waar we handscanners hebben. Aan het eind stop je die scanner in een paal en kan je betalen. Er is daar geen poortje.

Een winkel waar je zelf alles op het einde moet scannen (met een poortje) ben ik zelf nog nooit tegen gekomen. Daarom probeerde ik duidelijk te maken dat het met een handscanner was.

Buiten het feit dat het gewoon een leuk verhaal is vond ik het wel het vermelden waard dat niet iedere AH zulke praktijken erop na houdt. En nee, ik heb geen aandelen jammer genoeg.

[koektrommeltje]

Jwlb schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 15:49:
[...]


Dat is al meerdere keren (door juristen) in dit topic ontkracht.

[quote]anboni schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 11:34:
[...]


Als verweer ja.

Maar een rechter kan er heel anders over denken en alsnog tot veroordeling overgaan als deze van mening is dat er geen sprake meer is van 'per ongeluk'. Bijvoorbeeld als ie even het strafblad nagaat van de verdachte en ziet dat er al vaker sprake is geweest van een veroordeling van diefstal

Er wordt gezegd dat ie het 'per ongeluk' vergeten is te scannen. En dat is best aannemelijk in het verhaal van topicstarter, maar heel veel boefjes 'vergeten' bewust 'per ongeluk' iets bij de zelfscankassa te scannen.


Ben blij voor topicstarter dat het afgelopen is zoals het afgelopen is maar vind het oprecht vervelend dat ie 6 uur heeft vastgezeten. Dat laatste is niet direct de AH te verwijten. Had ook net zo goed een uurtje, twee uur kunnen zijn als ie direct verhoord had geweest.


Al met al een vervelende situatie en ik denk dat er voor zn gemoedsrust het best een gesprek kan volgen tussen hem, de filiaalleider en de betrokken AH-medewerkers zodat het uitgesproken kan worden.

[-ION-]

evilution schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 18:02:
[...]
Ik heb een winkelverbod bij ah gekregen nadat ik een tascontrole weigerde en ik ze de politie heb laten bellen. Ik weigerde ook mee naar achter te gaan en heb ze de zaak voor in de winkel laten afhandelen.

Waarom maak je het jezelf zo moeilijk?

evilution schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 18:02:
[...]
Ik was 1 minuut de winkel in geweest, met een rugzak waar je niet eens iets in KAN stoppen zonder hem af te doen.

Want er loopt met iedere klant een AH medewerker mee om te kijken of hij of zij zijn tas gedurende het bezoek om houdt?

evilution schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 18:02:
[...]
En dan komt zo'n pubertje die even in mijn tas wil kijken? Dacht het niet.

Waarom niet? Als er vermoeden is van diefstal hebben ze gewoon het recht om dat te controleren.

evilution schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 18:02:
Dat winkelverbod zal me verder worst zijn, ik kwam er eigenlijk al niet meer na racistisch gedrag jegens mijn vrouw

Blijkbaar kwam je er dus nog wel.

evilution schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 18:02:
en een eerdere grove valse beschuldiging van diefstal.

Je voelt je snel beledigd zo te horen. Als een winkel het vermoeden heeft dat je iets hebt gestolen zullen ze je natuurlijk daar op aanspreken. Het kan natuurlijk zo zijn dat het vermoeden niet klopt, maar dan kun je gewoon weer gaan toch?

[Bad Brains]

Bullet NL schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 16:23:


TS in deze is mij te inconsistent in zijn verhaal, doet mij vermoeden naar een schreeuw om aandacht. Weer één..... Helaas.

Het zou mij een worst wezen, ik heb er niet zo veel last van. Ik vind alleen de goedgelovigheid zo opmerkelijk, zijn velen dan echt zo naïef?

Noem je nou het overgrote deel van de mensen die gepost hebben naïef?
Omdat je een vermoeden hebt?
Weird.

[koektrommeltje]

anboni schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 11:34:
[...]


TS heeft 6 uur in een cel gezeten door een overtrokken reactie van die medewerker en beveiliger. Hoe is compensatie daarvoor willen hebben hetzelfde als 'een slaatje uit willen slaan'?

Echter, de winkel stond wel in haar recht om de politie te bellen. Dat topicstarter vervolgens 6 uur vast heeft gezeten, kan de winkel niet worden verweten. Dat had ook een uurtje kunnen zijn of twee uur.

Grootste verwijt ligt nog altijd bij TS zelf; die had alles moeten scannen en daar is het mis gegaan. De voorwaarden voor zelfscannen zeggen dat AH dit kan zien als diefstal en aangifte kan doen.

[Anoniem: 39993]

wodkabuikje schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 20:11:
[...]

Ik heb geprobeerd het goed te verwoorden maar ik weet de exacte term niet. Dit is bij een AH waar we handscanners hebben. Aan het eind stop je die scanner in een paal en kan je betalen. Er is daar geen poortje.

Een winkel waar je zelf alles op het einde moet scannen (met een poortje) ben ik zelf nog nooit tegen gekomen. Daarom probeerde ik duidelijk te maken dat het met een handscanner was.

Buiten het feit dat het gewoon een leuk verhaal is vond ik het wel het vermelden waard dat niet iedere AH zulke praktijken erop na houdt. En nee, ik heb geen aandelen jammer genoeg.

Bij de meeste AH handscanners staat er een barcode op je bonnetje waarmee je het poortje naar buiten kunt openen.

Maar soms drukt het personeel het poortje gewoon open als ze je als vaste klant herkennen. En volgens mij heb ik inderdaad ooit weleens een handscanner opstelling zonder poortje gezien. Maar daar had veel personeel goed zicht op de betaalpalen. Op veel plaatsen is dat niet zo.

[Yucon]

koektrommeltje schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 20:36:
[...]


Echter, de winkel stond wel in haar recht om de politie te bellen.

Je staat ook in je recht om iemand van ongewenste intimiteiten te beschuldigen en dat bij de politie te melden. Iedereen weet hoe ingrijpend de gevolgen daarvan kunnen zijn dus is men het er over het algemeen wel over eens dat je dat alleen moet doen als je een redelijke mate van zekerheid hebt dat het ook terecht is.

En niet bij twijfel of dat tikje op je billen nu wel of niet opzettelijk was maar even een melding te maken. Als iemand te lichtzinnig zo'n melding zou doen valt heel GoT over hem/haar heen.. ik zie niet echt in waarom bij het vermoeden van winkeldiefstal niet op dezelfde manier wat voorzichtigheid verwacht mag worden. Als TS wel na 2 uur weer buitengestaan had was hij namelijk evengoed de sjaak wat betreft het kruisje achter z'n naam. Dat het toevallig nu 6 uur was is eigenlijk niet zo relevant.

[koektrommeltje]

Bullet NL schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 16:59:
[...]


Serieus? Een verhaal als dat van de TS is voor jou reden om ergens geen boodschappen te doen?
Ik vind de AH en Lidl overigens niet te vergelijken qua winkel assortiment.

Sommige mensen heb je overal. Vind het wel grappig om te lezen eigenlijk, maar deel hierin jouw mening.
Die doen net alsof ze zelf ook het slachtoffer zijn.

Flagg schreef op donderdag 9 mei 2019 @ 12:37:
Ik zou toch een procedure starten en daar ook in opnemen dat alle kosten die in de toekomst nog kunnen voortvloeien uit deze actie ook vergoed moeten gaan worden.

Zoals hierboven ook aangegeven is, verzekeringen visa etc etc, dit kan een boemerang zijn die nog een keer terug gaat komen. En dat moet je nu vastleggen en niet wanneer het zover is want dan ben je te laat.

En de uren vastzitten ed op zijn minst. Daar is werkelijk niks hypocriet aan, tenzij mensen hun vrije tijd waardeloos vinden.

Wel gefeli met de verwachtte vrijspraak natuurlijk. Maar de AH mag best verantwoordelijkheid gaan nemen voor hun gedrag en dat gaan ze vast niet uit zichzelf doen.

Ik bestel al jaren de boodschappen online, dus dat probleem heb ik niet. Jammer genoeg zijn we geswitched van ah naar Jumbo anders had ik de volgende keer aangifte gedaan van diefstal als ze weer eens een product vergeten waren. Maak daar een feestbiek actie van anders, iedereen die een product niet gekregen heeft maar wel op de bon stond gaat aangifte doen.

Denk ik vrij kansloos. Toon allereerst die schade maar aan.

Daarnaast, moet je stellig afvragen of de AH in deze iets valt aan te rekenen. De AH kun je in ieder geval niet verwijten dat ie 6uur heeft vastgezeten op het bureau. Daar heeft de AH geen invloed op. Daarnaast is het ook een stuk verantwoording van de klant om te zorgen dat deze alles scant en dat ook controleert. En de AH mag aangifte doen inzake winkeldiefstal, indien er sprake is van niet-gescande artikelen.

Topicstarter had makkelijk zo'n boefje kunnen wezen die dit stelselmatig doet, weet dat de kans gepakt te worden klein is en bij betrappen de vermeende onschuld uit te hangen. Ga maar eens een dagje naar de rechtbank, om te kijken wat voor smoesjes winkeldieven hebben. Daar ga ik niet vanuit, maar had zomaar gekund. Feit is, dat het AH vrijstond om aangifte te doen van winkeldiefstal. Het al dan niet vervolgen is dan aan het OM.

Gezien de stelling van de filiaalleider, denk ik dat er van zijn kant nog excuses zullen komen. Geloof ook niet dat ie blij was met de actie van zn medewerkers.

[ Voor 6% gewijzigd door koektrommeltje op 09-05-2019 20:52 ]