Albert Heijn winkeldief

[guybruggemann]

Beste,

Onlangs ben ik in de Albert Heijn aangehouden voor winkeldiefstal (zelfscan kassa). Onderstaand de situatie:

Nadat ik mijn producten gekocht hebt (40 euro aan boodschappen) ben ik door de beveiliger en de AH jongen teruggeroepen. Dit was al buiten de AH. De vraag was of ik mijn winkelboodschappen wilde laten zien. Wat mij betreft geen probleem, bleek dat ik een pak gamba's over het hoofd had gezien. Hiervoor heb ik mijn excuses aangeboden en gezegd dat het niet bewust meegenomen was. Ik heb aangeboden om de gamba's (5 euro) alsnog te betalen dan wel tegen dubbele prijs.

Het antwoord was duidelijk, nee! De politie was al geinformeerd en het was hierop wachten. Als eerste is door de AH een winkelverbod van een jaar uitgeschreven met een bijbehorende boete van 181,-

Vervolgens hebben we het verhaal verteld aan de politie, waarvan ik merkte dat hun het eigen ook wel flauwekul vonden maar vanwege procedure deze route moeten nemen. Mijn vriendin heeft de boodschappen opgehaald en de auto mee naar huis genomen.

Ik ben met de politie meegegaan achterin de politieauto, waar me eigenlijk pas duidelijk werd wat er allemaal gebeurde. We reden naar het politiebureau waar een dossier word aangemaakt. Ik heb mijn vinger afdrukken moeten afgeven, mijn spullen moeten inleveren en 6(!) uur in de cel gezeten. Tevens ben ik op verhoor geweest om duidelijkheid in het verhaal te scheppen zodat justitie erover kan oordelen.

Ondertussen heeft mijn vriendin met de AH manager gebeld. Dit was niet de jongen die het winkelverbod heeft uitgeschreven en de politie heeft geinformeerd.
De AH manager zei dat dit niet de gang van zaken was en dat hij (de AH jongen) helemaal niet het recht had om een winkelverbod uit te schrijven. Zeker niet in bovengenoemde situatie.
Dit maakt de frustratie alleen maar groter.

Ik heb van half 4 tot 9 op het politiebureau gezeten.

Om het even op te sommen:

- 1 pak gamba's vergeten te scannen


- Winkelverbod
- Boete van 181,- (AH)
- Dossier aangemaakt politie
- Vingerafdrukken & foto's genomen
- 6 uur in de cel gezeten
- Verhoor gehad

Hier wordt nog een veroordeling van justitie aan vast gehangen. Dit kan zowel een geldboete als een taakstraf zijn.

De manager van de AH heeft ons vandaag teruggebeld maar zegt er niets meer aan te kunnen doen. Hij gaat zijn uiterste best doen om het winkelverbod terug te draaien, maar dit geeft wat mij betreft wel aan hoe belachelijk deze hele situatie is.

Wat denken jullie dat ik op het moment het beste kan doen? Ik overweeg stappen te ondernemen, maar weet niet zo goed in welke richting ik dan moet denken.

[johnkeates]

Rechtsbijstand al gebeld?

[chaoscontrol]

Je krijgt waarschijnlijk een transactievoorstel, daar ga je niet mee akkoord en laat je het voorkomen. Eventueel kan de AH manager dan voor je getuigen.

[Uthog]

Politie heeft al verhoord dus het is genoteerd als diefstal. Heel strict gezien is het ook winkeldiefstal:

strafrecht - uit een winkel wegnemen van een goed dat geheel of ten dele aan een ander in eigendom toebehoort, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening.

Als je het heel simpel bekijkt is het winkeldiefstal, hoe de AH ermee omgaat(gaat om 1 product) is niet heel klantvriendelijk maar ze staan wel in hun recht, het product is weggenomen en niet betaald.

Enige wat de AH nu kan doen is de aangifte intrekken en het op een misverstand gooien.

[Reptile209]

Kijk, heel strict genomen heb je een product van 5 euro zonder te betalen meegenomen uit de winkel. En dat maakt je een winkeldief. Dat het allemaal niet met opzet was doet er natuurlijk niet toe, anders ga ik ook vanalles vergeten af te rekenen en zeg ik sorry als ik word gepakt.

Maar aan de andere kant is dit wel een beetje excessief voor een foutje in de zelfscan. Wat zeggen de voorwaarden (die ik altijd snel wegklik op de scanner) van AH hierover? In de voorwaarden van de zelfscan staat ook:

Afrekenen bij de betaalpaal
[...] Blijkt bij controle dat niet alle producten zijn gescand nadat u uw Bonuskaart bij de betaalpaal hebt gescand, dan kunnen wij dit als diefstal beschouwen en kunnen wij aangifte doen.

Dat je lang op het buro hebt gezeten is natuurlijk geen onderdeel van het hele verhaal: je bent meegenomen, en toevallig duurde het die dag lang. Kan noch de AH, noch de politie veel aan doen.

En verder inderdaad een advocaat of rechtsbijstand bellen. Sterkte man!

[ Voor 20% gewijzigd door Reptile209 op 06-05-2019 17:18 ]

[CyberMania]

Uthog schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:14:
Politie heeft al verhoord dus het is genoteerd als diefstal. Heel strict gezien is het ook winkeldiefstal:

strafrecht - uit een winkel wegnemen van een goed dat geheel of ten dele aan een ander in eigendom toebehoort, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening.

WRONG. TS beweert nou juist dat het 'oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening' ontbrak. Hij deed het gewoon per ongeluk. Dus beweert TS dat het niet gekwalificeerd kan worden als diefstal nu aan een van de bestanddelen volgens TS niet wordt voldaan.

[ Voor 11% gewijzigd door CyberMania op 06-05-2019 17:16 ]

[HugoBoss1985]

Volslagen idioot en overdreven dit.


*knip* Laat de off-topic rant en de heksenjacht naar de betreffende winkel maar achterwege.

[ Voor 108% gewijzigd door naitsoezn op 06-05-2019 19:00 ]

[Hackus]

De boete die de winkel je oplegt: die mag je betalen, maar dat hoeft niet. Als je dat niet doet, zal de winkel waarschijnlijk dagvaarden naar de kantonrechter. Deze kan vonnis wijzen dat je wel de boete moet betalen aan de winkel, maar hij/zij kan ook vrijspreken. Dit is afhankelijk van uw verweer/situatie. Ikzelf zou het opnemen met de filiaalleider of Regiomanager. Ik mag aannemen dat dit niet de bedoeling is van het zelf scansysteem.
Vreemd dat er al een medewerker(van AH) en beveiliger ter plekke was.

[HuHu]

Waarom zijn die beveiliger en AH jongen achter je aan gekomen. Heb je gedrag vertoond dat hen zou kunnen doen vermoeden dat je een dief was? Wat was de reden?

Ik wil niet aan victim blaming doen, maar er moet een reden zijn voor deze ongebruikelijke actie.

[NESFreak]

Aangifte van diefstal intrekken kan niet.

Manager ah een brief naar de ovj laten schrijven met het verzoek niet tot vervolging over te gaan zou een begin zijn.

Aan de ah zelf hoef je niets te betalen, tenzij de rechter anders zegt. Hebben zij jou gegevens al? Laat de manager dit uit hun systeem halen zodat je geen gezijk met een incassobureau krijgt.

Laat de manager alles ook vooral op papier zetten.

[Sabbi]

https://www.security.nl/p...+Albert+Heijn+diefstal%3F

Aldus Arnoud Engelfriet:

Echter, het is niet zo dat je een strafbaar feit begaat enkel omdat iemands algemene voorwaarden zeggen dat dat zo is. Natuurlijk mag men aangifte doen als men meent dat je iets strafbaars hebt gedaan, maar de inhoud van je contract met het bedrijf is daarbij niet relevant.

Je steelt als je iets wegneemt met de bedoeling je dat toe te eigenen zonder te betalen. En die bedoeling moet bewezen worden. Enkel dat je met een product in je handen buiten staat, is daarvoor niet genoeg. Je kunt iets vergeten zijn te scannen, of de software werkte niet goed. Die opties moeten worden uitgesloten voordat men kan bewijzen dat je het product stiekem wilde meenemen.

[Uthog]

CyberMania schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:15:
[...]


WRONG. TS beweert nou juist dat het 'oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening' ontbrak. Hij deed het gewoon per ongeluk. Dus beweert TS dat het niet gekwalificeerd kan worden als diefstal nu aan een van de bestanddelen volgens TS niet wordt voldaan.

Dat zal hij dan bij de rechter moeten verklaren als verweer. Dan zal hij dat traject in moeten gaan.

[sigmundfreund]

Is zo'n zelfscan systeem niet ingericht op een ingecalculeerd risico van (al dan niet doelbewust) gemiste aankopen? De controle werd niet getriggerd en dit is, even uitgaan van je eigen woorden, per ongeluk gebeurd. Alsnog afrekenen was toch de beste optie voor de winkel, ook qua investering van tijd en moeite?

En natuurlijk kan men nu gaan beargumenteren 'dan vergeet ik altijd wel iets per ongeluk', maar daarvoor heb je nou de steekproef toch?

[guybruggemann]

Even ter verduidelijking, ik heb geen idee hoe hun weten dat er een pak gamba's mistte. Zoals ik al aangaf ben ik niets bewust de ah uitgelopen waarna de beveiliger en AH jongen mij achterna kwamen. Ik heb aan alles oor gegeven en ben ten alle tijden rustig gebleven.

Oprecht, ik zou dit niet plaatsen als ik het niet een ongelooflijk rare situatie had gevonden.

[Ernemmer]

Vergeten of gestolen, het is aan het OM om dat te bewijzen. Er zijn zeker bewakingscamera beelden van en die zou jij zo snel mogelijk op moeten vragen om je onschuld te kunnen bewijzen.
Daarna lekker voor laten komen en met de beelden bewijzen dat je niks gestolen hebt, maar dat je het gewoon was vergeten te scannen.

[JohanNL]

Normaal doen ze steekproefsgewijs een controle, voordat je betaald.
Waarom kwamen ze achteraf achter je aan? vreemde gang van zaken zeg.

Ik heb ook wel eens iemand zien staan die bij zo'n controle iets niet had gescanned, dan wordt je hele winkelkar gescanned en krijg je normaal gesproken een waarschuwing/advies om beter op te letten.
Om gelijk een aangifte, winkelverbod en een €181 boete te krijgen is niet normaal, is er niet meer aan de hand? ( ook voordat we die AH op de schandpaal gaan zetten )

[XiaomiGlobal]

Als perongeluk door rood rijdt, omdat je dacht het oranje licht haalde je nog wel. Of je hebt gewoon niet opgelet, dan krijg je ook een boete. Dus dit is gewoon dikke pech.

En doe mij een plezier: ga niet #BOOS inschakelen, want die zijn al twee keer bij Albert Heijn geweest.

[Pjottski]

En de zelfscan zoveel mogelijk links laten liggen.
Dan kan je de fout bij de caissière neerleggen. Vaak genoeg meegemaakt dat bij aanschaf van een six-pack als een enkel blikje werd aangeslagen. Is ook een vorm van onbewuste diefstal. Op de totale som van de boodschappen valt het niet eens op.

[42dpi]

Diefstal is pas diefstal met voorbedachte rade het is aan de AH aan te laten tonen dat je dit bewust deed eisen is bewijzen. Je kan aangifte doen van valse beschuldiging.

Ik zou dit laten voorkomen.

[ Voor 12% gewijzigd door 42dpi op 06-05-2019 17:24 ]

[guybruggemann]

JohanNL schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:20:
Om gelijk een aangifte, winkelverbod en een €181 boete te krijgen is niet normaal, is er niet meer aan de hand? ( ook voordat we die AH op de schandpaal gaan zetten )

Dit is oprecht gebeurd, ook de politie kon het niet geheel serieus nemen, om hun even te quoten (hoorde ik toen ik in de voor-arrest cel zat)

"Ik weet ook niet goed wat die jongen hier doet, hele rustige aardige jongen, zwaar overtrokken van de AH"

[Ivysaur]

Wat een verhaal, zeg. Misschien zag je er niet helemaal proper uit, en wilden die twee heldje spelen. Zou maar een heel lekker gerecht opzoeken met Gamba's er in en ze heel langzaam opeten om de smaak optimaal te benutten.

Rare situatie, zeg.

[Reptile209]

Was het trouwens de zelfscan (alle producten bij de afreken-unit zelf langs de scanner halen en gelijk afrekenen) of een handscanner (met de scanner in de winkel alles al scannen, en dan pas naar de betaalpaal)? Bij het eerste kan de beveiliger toevallig gezien hebben dat je iets bent vergeten te scannen, bij de handscanner is dat vrijwel niet te doen. Maar bij de zelfscan heb je dan weer meer kans dat er camerabeelden bestaan, want op één locatie. Ik denk niet dat je de beelden van de hele winkel krijgt om jouw hele traject te volgen en analyseren...

[Kuusj]

Hmm.. apart
Hoe dat bij ons gaat bij het zelfscannen:
- Klant scant producten
- Klant komt bij zelfscankassa
- Klant geeft apparaat
- Kassamedewerker vraagt of alles gelukt is met scannen

Vervolgens moeten wij een kaartje scannen waardoor de producten in de kassa komen te staan. Hierbij wordt willekeurig (al is dat niet helemaal waar, maar dat is 'geheim' ) een controle geactiveerd. Als kassamedewerker kun je echter ook zelf een her-scan forceren. Als wij dus twijfel hebben scannen we de forceer-barcode en hebben zo een steekproef. Als dan blijkt dat de klant 1 product niet heeft gescand moeten alle producten alsnog over de normale band waar een bonnetje uit komt lopen met welke producten nog meer niet gescand zijn.

Als dit 1/2 producten zijn gooien we het onder de noemen "foutje, moet kunnen". Zijn dit echter 6 producten op 20 producten totaal spreken we van moedwillig niet scannen. Afhankelijk van of deze klant dit al vaker heeft gedaan wordt dan een winkelverbod opgelegd. Jou situatie is voor mij écht geen reden om een winkelverbod uit te schrijven, laat staan een aangifte in te dienen Klinkt eerder als een jongen die graag zijn niet bestaande spierballetjes wil laten zien.

Ik heb zelf wel de machtiging om winkelverboden uit te schrijven. Ik heb er laatst nog eentje (moedwillige dief) aan de kraag gevat en voor de volledigheid de politie laten komen in de hoop wat schrik-effect op te roepen. Onze policy is echter om geen aangifte in te dienen en enkel winkelverboden uit te schrijven, dus daar heb ik het ook bij gelaten. Als er een aangifte wordt ingediend heb je inderdaad meer stront aan de knikker. Ik ben het in het geval van echte dieven ook niet eens met die policy, maar goed

Echter:
Er moet een reden zijn geweest waarom ze achter jou aan komen lopen. Dit doe ik namelijk alleen als iemand in de winkel met eigen ogen heeft kunnen constateren dat er voorwerpen vervreemd werden en die voorwerpen niet bij de kassa zijn aangegeven. Kan natuurlijk altijd dat die jongen er geen bal van snapt maar daar laat ik me niet over uit, ik ben er niet bij geweest. Ik heb afgelopen week ook iemand laten gaan omdat ik niet 100% kon bewijzen dat hij het blik bier gestolen had, de reactie op jou geval lijkt me hoe dan ook overtrokken.

[kever678]

Social media gebruiken (misbruiken) hiervoor?

De vele lezers op Facebook of Twitter hebben nog wel eens een positieve invloed op een bedrijf met dit soort zaken..

[guybruggemann]

Ik heb nadrukkelijk gevraagd de camerabeelden te delen met de politie.

Als ik de beelden zou hebben zou ik ze graag met jullie delen.

[ Voor 32% gewijzigd door guybruggemann op 06-05-2019 17:27 ]

[Uthog]

Nu ik er over nadenk, kunnen ze dit bij onze AH niet eens meer controleren, die geeft namelijk de keuze lange bon(met alles erop) of korte bon(met betaald de prijs en tot ziens).

Mogelijk dat ze gewoon de pik op je hadden.

[PHPResource]

Maar wat heeft de TS eraan om deze keten door het stof te laten gaan? Ook de managers van de keten zijn blijkbaar niet op de hoogte geweest van dit voorval. Strikt genomen is het diefstal. E.e.a. is juridisch best dichtgetimmerd doordat je akkoord moet gaan met de Algemene Voorwaarden voordat je gebruik kan maken van de zelfscan. Ergo, TS heeft een flinke 'boetedoening' ondergaan voor een ogenschijnlijke fout. Waar je overigens nog wel werk van zou kunnen maken is de gang van zaken bij het lokale politiebureau. 6 uur vastzitten voor een dergelijk klein vergrijp vind ik bizar.

[Bobmeister]

Kuusj schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:24:
. Hierbij wordt willekeurig (al is dat niet helemaal waar, maar dat is 'geheim' ) een controle geactiveerd.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe willekeurig deze controle is. Welke regels hanteren supermarkten zoal? Zelf denk ik er wel een paar te weten:

- twee keer kort na elkaar winkelen
- bepaalde productcombinaties
- lang in de winkel met weinig producten
- héél kort in de winkel

Als je één van bovenstaande dingen doet wordt je 9/10 keer gecontroleerd.

[Cyphax]

PHPResource schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:27:
Strikt genomen is het diefstal. E.e.a. is juridisch best dichtgetimmerd doordat je akkoord moet gaan met de Algemene Voorwaarden voordat je gebruik kan maken van de zelfscan.

quote: https://nl.wikipedia.org/wiki/Diefstal

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie. (art. 310 Sr). Diefstal is in het Nederlandse recht een zogenoemd opzetdelict. Dit betekent dat opzet een noodzakelijk vereiste is voor het plegen van diefstal.

Succes met aantonen.

[PHPResource]

Cyphax schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:28:
[...]


[...]

Succes met aantonen.

Maar hoe toon je aan dat het niet met opzet is? Omdat het de eerste keer is? Omdat het slechts om 5 euro product gaat?

[42dpi]

Technische gezien diefstal? AH heeft geen waterdicht systeem en laat klanten zelf het controleren dan heb je altijd kans op fouten (lijkt mij sterk dat ze hier geen rekening mee houden) AH neem bewust de eigen controle weg dus dan heb je geen recht van spreken mocht er iets fout gaan. één product valt ruim in de marge van fouten het is geen kratbier en paar gamba's zal een doosje van niks zijn.

[Hann1BaL]

*knip* Off-topic


De vraag die bij mij blijft hangen: Wat is de reden dat ze naar buiten zijn komen lopen om de tas te controleren? Dat heb ik nog nooit gezien, anders dan van te voren al te weten dat er iets niet in de haak is.
Dit zeg ik niet omdat ik de TS niet geloof, maar ik ben vooral benieuwd naar wat dat was.

Ze doen geen random controles meer als je het kassapoortje bent gepasseerd. Ze moeten dus iets als aanleiding hebben gehad.

Als het 1 product is, dan denk ik dat je sterk staat met de aanname dat je alle andere producten wel hebt afgerekend. Helaas ben je niet het blikje tomatenpuree vergeten van 12 cent, maar een relatief duur product. Dat helpt niet met de schijn, maar schijn is verder van weinig legaal belang, het had misschien alleen de situatie toen wel geholpen.

[ Voor 38% gewijzigd door naitsoezn op 06-05-2019 19:01 ]

[Arjan90]

Reptile209 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:14:
Wat zeggen de voorwaarden (die ik altijd snel wegklik op de scanner) van AH hierover? In de voorwaarden van de zelfscan staat ook:
[...]

Dit is niet bedoeld als AH bashing, maar wat een totaal niet klantgerichte voorwaarde is dit. De arrogantie dat iedereen een bonuskaart zou moeten hebben zit er een loophole in deze voorwaarde. Ik heb geen bonuskaart, scan hem niet. Dus mogen ze volgens hun eigen voorwaarden geen aangifte doen?

[_trickster_]

Ik denk persoonlijk, dat als je het voor laat komen, dat de verhouding van Aantal afgerekende artikelen VS missende producten. Plus de combinatie het vasthouden op het bureau (6 uur), en een eventuele verklaring van een manager, er een grote kans is op vrijspraak. en/of een voorwaardelijke straf komt.

Ook omdat je al 6 uur heb vastgezeten.
Probeer in iedergeval een Verklaring te krijgen van de manager die aan 'jou kant' staat.

[HuHu]

guybruggemann schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:25:
Ik heb nadrukkelijk gevraagd de camerabeelden te delen met de politie.

Als ik de beelden zou hebben zou ik ze graag met jullie delen.

Als je terugdenkt aan je winkelbezoek, ben je die AH jongen of beveiliger dan eerder tegen gekomen? Waarom pikken ze jou eruit? Of hebben ze zichtbaar op camera gezien dat je de gamba's hebt overgeslagen met scannen?

Wat was de aanleiding van de staandehouding? Er moet een aanleiding zijn geweest.

[MAX3400]

PHPResource schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:27:
Strikt genomen is het diefstal.

Had mij niet hoeven overkomen; toch wel raar dat de rechtsstaat (en dus de politie) klakkeloos toestaat dat een niet-bevoegde winkelmedewerker en een niet-bevoegde particulier beveiliger even judge, jury & executioner spelen en de politie laten komen. Nog erger dat de politie klakkeloos de topicstarter meeneemt zonder eens stevig ter plekke hooe & wederhoor toe te passen.

Was het nou "innocent until proven guilty" of "guilty until proven otherwise". Zoals meerderen hier aangeven; laat AH maar bewijzen dat het opzet was met als definitieve reden het toeeigenen van enkele gamba's ter waarde van 5 Euro op een dusdanige manier dat het onomstotelijk vaststaat dat topicstarter alle moeite heeft gedaan om deze expres niet te scannen en te betalen.

HuHu schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:33:
[...]

Wat was de aanleiding van de staandehouding? Er moet een aanleiding zijn geweest.

Ik ga even geen namen / winkels noemen maar ik ken 1 grootgrutter die ook zo'n "zelfscan mechanisme" heeft. En daar heeft weken achtereen een "rat" staan posten bij de poortjes. Anders kan ik het niet noemen; die stond alleen maar mensen in de gaten te houden of elk item wel langs de scanner ging. Helpen ho maar, als de scanner niet reageerde ofzo.

Ter leeringh; die rat was net aan 16 jaar en gewoon in grootgrutter-uniform. Waarschijnlijk te lui om echt te werken en dus door de baas op poortjes-wacht gezet om net die ene ertussenuit te pikken die een doosje tandenstokers niet scande...

[ Voor 30% gewijzigd door MAX3400 op 06-05-2019 17:36 ]

[guybruggemann]

Hann1BaL schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:30:
[...]

De vraag die bij mij blijft hangen: Wat is de reden dat ze naar buiten zijn komen lopen om de tas te controleren? Dat heb ik nog nooit gezien, anders dan van te voren al te weten dat er iets niet in de haak is.
Dit zeg ik niet omdat ik de TS niet geloof, maar ik ben vooral benieuwd naar wat dat was.

Ze doen geen random controles meer als je het kassapoortje bent gepasseerd. Ze moeten dus iets als aanleiding hebben gehad.

Als het 1 product is, dan denk ik dat je sterk staat met de aanname dat je alle andere producten wel hebt afgerekend. Helaas ben je niet het blikje tomatenpuree vergeten van 12 cent, maar een relatief duur product. Dat helpt niet met de schijn, maar schijn is verder van weinig legaal belang, het had misschien alleen de situatie toen wel geholpen.

1. Ik heb hier ook geen antwoord op, eigenlijk niet eens over nagedacht. Ben de winkel uitgelopen en hun zijn mij achterna gekomen, heb hier rustig op gereageerd en ben met hun mee terug gelopen de winkel in om vervolgens mijn bon te laten checken.

2. De gamba's waren het enige product dat niet klopte op de lijst.

[HugoBoss1985]

*knip* off-topic.

[ Voor 99% gewijzigd door naitsoezn op 06-05-2019 19:02 ]

[guybruggemann]

In het politie dossier is natuurlijk wel opgenomen dat ik niet bewust gestolen heb.
Tevens staat er in dat ik snap dat ik feitelijk gezien een winkeldief ben, maar het hier vanwege bovenstaand verhaal niet mee eens ben.

[Hann1BaL]

MAX3400 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:33:
[...]

Had mij niet hoeven overkomen; toch wel raar dat de rechtsstaat (en dus de politie) klakkeloos toestaat dat een niet-bevoegde winkelmedewerker en een niet-bevoegde particulier beveiliger even judge, jury & executioner spelen en de politie laten komen. Nog erger dat de politie klakkeloos de topicstarter meeneemt zonder eens stevig ter plekke hooe & wederhoor toe te passen.

Was het nou "innocent until proven guilty" of "guilty until proven otherwise". Zoals meerderen hier aangeven; laat AH maar bewijzen dat het opzet was met als definitieve reden het toeeigenen van enkele gamba's ter waarde van 5 Euro op een dusdanige manier dat het onomstotelijk vaststaat dat topicstarter alle moeite heeft gedaan om deze expres niet te scannen en te betalen.

Iedereen mag iemand staande houden in dit land. Dat is onderdeel van onze rechtstaat, zeker al er een goede aanleiding is. Laten we wel zijn: Er zat een product in de tas die niet was afgerekend. Dat op zich geeft aan dat er aanleiding is voor een verdere stap.

Ze spelen geen eigen rechter, maar halen dan correct de politie er bij. De politie is ook geen rechter, maar behandelt het op basis van de informatie.

Ik vind, op basis van de eenzijdige informatie in dit topic, 6 uur volledig buiten proporties! Laat dat duiudelijk zijn. Maar de politie treedt uiteraard niet pas op na onomstotelijk bewijs. Dat zou wat vreemd zijn.
De politie heeft ook niet gezegd dat de TS schuldig is.

[HuHu]

*knip* off-topic

[ Voor 95% gewijzigd door naitsoezn op 06-05-2019 19:03 ]

[Joostje123]

*knip* Laat dit soort ongefundeerde insinuaties gewoon achterwege. Daar heeft niemand wat aan.

[ Voor 76% gewijzigd door naitsoezn op 06-05-2019 19:03 ]

[NMe]

MAX3400 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:33:
[...]

Had mij niet hoeven overkomen; toch wel raar dat de rechtsstaat (en dus de politie) klakkeloos toestaat dat een niet-bevoegde winkelmedewerker en een niet-bevoegde particulier beveiliger even judge, jury & executioner spelen en de politie laten komen.

Sorry, wat? Een medewerker mag gewoon de politie bellen hoor, hoeft echt niet door de eigenaar of de manager gedaan te worden. Judge, jury & executioner slaat al helemaal nergens op, het "slachtoffer" van een diefstal belt de politie. Judge, jury & executioner komen veel later in het proces, even afgezien van het winkelverbod. En winkelverbod of niet, als ik zó behandeld word om iets wat overduidelijk gewoon een foutje is dan zou ik met of zonder winkelverbod toch die winkel nooit meer in willen.

[MAX3400]

NMe schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:40:
[...]

Sorry, wat? Een medewerker mag gewoon de politie bellen hoor, hoeft echt niet door de eigenaar of de manager gedaan te worden. Judge, jury & executioner slaat al helemaal nergens op, het "slachtoffer" van een diefstal belt de politie. Judge,, jury & executioner komen veel later in het proces, even afgezien van het winkelverbod. En winkelverbod of niet, als ik zó behandeld word om iets wat overduidelijk gewoon een foutje is dan zou ik met of zonder winkelverbod toch die winkel nooit meer in willen.

Wuh? AH (volgens de topicstart) heeft een eigen boete uitgeschreven; ongetwijfeld ergens beschreven in de kleine letters van het recht (of gunst) om die winkel te betreden maar vooralsnog dus niet bewezen. En er is een winkelverbod uitgevaardigd van een vrij heftige termijn van 1 jaar; je zal maar net maar 1 AH in 50km omtrek van je hebben.

En als ik de topicstart mag geloven is dit allemaal gedaan voordat de topicstarter door de politie is afgevoerd / verhoord, laat staan dat het onderzoek door de politie en/of de eigenaar / franchisenemer is afgerond. Ik lees zelfs nergens (nog) dat er de aangifte door AH al ondertekend is op het bureau. Maar ja, dat zal ook wel een andere procedure hebben voor bedrijven dan voor particulieren; ik moet gewoon een afspraak maken op het bureau als er bij mij iets onwettelijk uit huis is weggenomen.

Ik begrijp terdege wat je zegt; in mijn ogen is topicstarter keihard afgeserveerd door AH met "eigen regels".

[ Voor 78% gewijzigd door naitsoezn op 06-05-2019 19:04 . Reden: Reactie op verwijderde reactie aangepast ]

[t_captain]

guybruggemann schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:20:
Even ter verduidelijking, ik heb geen idee hoe hun weten dat er een pak gamba's mistte. Zoals ik al aangaf ben ik niets bewust de ah uitgelopen waarna de beveiliger en AH jongen mij achterna kwamen. Ik heb aan alles oor gegeven en ben ten alle tijden rustig gebleven.

Oprecht, ik zou dit niet plaatsen als ik het niet een ongelooflijk rare situatie had gevonden.

High value producten. Het gemiddelde artikel in een AH kost pakweg 2 euro. Alles wat boven de 5 zit en een beetje compact is, is risicovol mbt winkeldiefstal. De beveiliger heeft je gewoon van de visafdeling tot de kassa gevolgd, omdat hij je de gamba’s niet zag scannen.

[Hann1BaL]

t_captain schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:41:
[...]


High value producten. Het gemiddelde artikel in een AH kost pakweg 2 euro. Alles wat boven de 5 zit en een beetje compact is, is risicovol mbt winkeldiefstal. De beveiliger heeft je gewoon van de visafdeling tot de kassa gevolgd, omdat hij je de gamba’s niet zag scannen.

Hoewel dit plausibel in de oren klinkt, beginnen meer reacties al zaken te insinueren en in te vullen met aannames. Laten we dat vooral niet doen, omdat 2 reacties later het als waarheid wordt gequote. Dat maakt het topic niet effectiever.

[Ernemmer]

guybruggemann schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:35:
In het politie dossier is natuurlijk wel opgenomen dat ik niet bewust gestolen heb.
Tevens staat er in dat ik snap dat ik feitelijk gezien een winkeldief ben, maar het hier vanwege bovenstaand verhaal niet mee eens ben.

Beetje raar dat je er in hebt laten zetten dat je feitelijk een winkeldief bent.

Feitelijk ben je iemand die iets is vergeten te scannen en niet een winkeldief.

[Maarten_E]

Ik werk zelf bij een AH alleen niet bij de kassa's.
Komt op mij over als een zwaar overtrokken reactie vanuit AH eerlijk gezegd.

Uit eigen ervaring weet ik wel dat de controle nergens op slaat. De ene keer voor 1 flesje cola van 33 cent, de andere keer betaal ik voor 30 euro aan non-foodproducten en er wordt niet op aangeslagen.
Als uit camerabeelden blijkt dat je het oprecht vergeten bent (en het feit dat je aanbood meteen het dubbele te betalen geeft mij ook aan dat dat zo was), vind ik de reactie erg overdreven. Misschien is er een mogelijkheid om met de desbetreffende persoon in gesprek te gaan?


@t_captain Ik zie nergens staan dat TS een handscanner gebruikte, hij kan het ook zijn vergeten te scannen bij de kassa's zelf.

[ Voor 14% gewijzigd door naitsoezn op 06-05-2019 19:06 . Reden: Reactie op verwijderde reactie verwijderd ]

[Mrjraider]

t_captain schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:41:
[...]


High value producten. Het gemiddelde artikel in een AH kost pakweg 2 euro. Alles wat boven de 5 zit en een beetje compact is, is risicovol mbt winkeldiefstal. De beveiliger heeft je gewoon van de visafdeling tot de kassa gevolgd, omdat hij je de gamba’s niet zag scannen.

Daar hebben die lui toch geen tijd voor? Wij hebben een AH XL hier. Daar staat er toch echt maar 1 in de winkel, bij de zelfscan weliswaar maar dan nog.

[begintmeta]

Als iemand mij onterecht arresteert, arresteer ik onmiddellijk -terecht- terug.

[PHPResource]

Maar als iemand iets meeneemt uit een winkel zonder te betalen - al dan niet met opzet - en we noemen het geen diefstal, hoe kunnen we het dan wel noemen in juridische termen?

[rimave]

Vreemde situatie. Ik ben ook wel eens wat vergeten te scannen. Niet bewust. Soms krijg je een steekproef bij die kassa’s. Die kreeg ik en toen liep ik ook tegen de lamp. Uitgelegd dat ik dat vergeten was te scannen. Vervolgens worden alle boodschappen opnieuw gescand en kon ik gewoon betalen en was het klaar.

[guybruggemann]

t_captain schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:41:
[...]


High value producten. Het gemiddelde artikel in een AH kost pakweg 2 euro. Alles wat boven de 5 zit en een beetje compact is, is risicovol mbt winkeldiefstal. De beveiliger heeft je gewoon van de visafdeling tot de kassa gevolgd, omdat hij je de gamba’s niet zag scannen.

Buiten het feit dat ik bij een zelf scan kassa stond en niet zo een scan apparaat in mijn handen had. Je scant je producten pas bij het afrekenen.

En inderdaad, het was niet het duurste product uit mijn mandje, maar zou makkelijk 2e kunnen zijn geweest.

[MAX3400]

PHPResource schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:45:
Maar als iemand iets meeneemt uit een winkel zonder te betalen - al dan niet met opzet - en we noemen het geen diefstal, hoe kunnen we het dan wel noemen in juridische termen?

Afhankelijk van je leeftijd dement of niet-zindelijk?

Ik ben vroeger ook wel eens naar buiten gelopen met een rol drop in mijn broekzak toen ik 5 was. Heeft ma me dat toch even goed laten voelen. En ik moest terug met ma naar de winkel om alsnog te gaan betalen.

edit: die rol drop had ik niet in het mandje gelegd maar in mijn zak gestopt. Ik was dus niet met 5 al een winkeldief, puur een kind wat graag drop wilde en dacht dat ma het wel allemaal gezien had bij de kassa

[ Voor 17% gewijzigd door MAX3400 op 06-05-2019 17:49 ]

[_trickster_]

PHPResource schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:45:
Maar als iemand iets meeneemt uit een winkel zonder te betalen - al dan niet met opzet - en we noemen het geen diefstal, hoe kunnen we het dan wel noemen in juridische termen?

Daarom wordt je ook Verdacht van winkeldiefstal, maar het valt ook zeker onder die noemer

[begintmeta]

PHPResource schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:45:
Maar als iemand iets meeneemt uit een winkel zonder te betalen - al dan niet met opzet - en we noemen het geen diefstal, hoe kunnen we het dan wel noemen in juridische termen?

Allerlei juridische constructies zijn mogelijk, het is in wellicht een rechtshandeling, eventueel een onrechtmatige daad...

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 06-05-2019 17:51 ]

[Spotmatic]

PHPResource schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:45:
Maar als iemand iets meeneemt uit een winkel zonder te betalen - al dan niet met opzet - en we noemen het geen diefstal, hoe kunnen we het dan wel noemen in juridische termen?

Dat heet gewoon een vergissing. Je weet wel, dat is wat cassières ook wel eens overkomt. Die worden vast ook niet gearresteerd als ze eens OPRECHT een artikel vergeten aan te slaan...

[SmiGueL]

Reptile209 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:24:
Was het trouwens de zelfscan (alle producten bij de afreken-unit zelf langs de scanner halen en gelijk afrekenen)

of een handscanner (met de scanner in de winkel alles al scannen, en dan pas naar de betaalpaal)?

Bij het eerste kan de beveiliger toevallig gezien hebben dat je iets bent vergeten te scannen, bij de handscanner is dat vrijwel niet te doen. Maar bij de zelfscan heb je dan weer meer kans dat er camerabeelden bestaan, want op één locatie. Ik denk niet dat je de beelden van de hele winkel krijgt om jouw hele traject te volgen en analyseren...

Ben ik ook wel benieuwd naar.

[PHPResource]

Spotmatic schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:48:
[...]


Dat heet gewoon een vergissing. Je weet wel, dat is wat cassières ook wel eens overkomt. Die worden vast ook niet gearresteerd als ze eens OPRECHT een artikel vergeten aan te slaan...

Oké prima, fout maken kan. Maar daar hoort mijns inziens te allen tijde een consequentie aan vast te zitten. Deze was overigens natuurlijk te zwaar maar je snapt m'n punt. Waarom volstond het uitschrijven van een boete overigens niet? @guybruggemann kon jij jezelf wel legitimeren?

[guybruggemann]

Daarbij komend, bij de ondervraging is mij 5 keer gevraagd of ik wel de waarheid sprak en of ik dit verhaal ten alle tijden zo verteld heb zoals ik het nu in het topic heb staan.

Ook zaken als, stond er genoeg op je rekening en hoeveel verdien je elke maand waren zaken die ze meegenomen hebben in het proces.

[guybruggemann]

PHPResource schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:50:
[...]


Oké prima, fout maken kan. Maar daar hoort mijns inziens te allen tijde een consequentie aan vast te zitten. Deze was overigens natuurlijk te zwaar maar je snapt m'n punt. Waarom volstond het uitschrijven van een boete overigens niet? @guybruggemann kon jij jezelf wel legitimeren?

yes, ik heb had mijn ID + rijbewijs mee, heb mijn id afgegeven als legitimatie.

[begintmeta]

PHPResource schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:50:
... Oké prima, fout maken kan. Maar daar hoort mijns inziens te allen tijde een consequentie aan vast te zitten. ...

Bij een onrechtmatige daad zit er ook een mogelijk gevolg aan, schadevergoeding.

[MAX3400]

guybruggemann schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:51:

Ook zaken als, stond er genoeg op je rekening en hoeveel verdien je elke maand waren zaken die ze meegenomen hebben in het proces.

Wow, ik had allang om een advocaat verzocht. Of & wat er op mijn rekening staat is absoluuuut niet terzake doende voor een garnaal van 5 Euro. En al helemaal niet wat ik verdien. Wilden ze ook je pincode weten? Of wanneer je voor het laatst met je vriendin een wilde nacht hebt gehad?

Sorry, maar ik vind die manier / ondervraging alle perken te buiten! Vervelend dat je dit hebt meegemaakt.

[ Voor 20% gewijzigd door MAX3400 op 06-05-2019 17:54 ]

[t_captain]

Mrjraider schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:43:
[...]


Daar hebben die lui toch geen tijd voor? Wij hebben een AH XL hier. Daar staat er toch echt maar 1 in de winkel, bij de zelfscan weliswaar maar dan nog.

Ik weet niet wat er nog meer achter de schermen aanwezig is. Het zou me niet verbazen als de beveiliger in de winkel wordt ingeseind door een collega die de beveiligingscamera’s bekijkt.

[Maarten_E]

MAX3400 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:53:
[...]

Wow, ik had allang om een advocaat verzocht. Of & wat er op mijn rekening staat is absoluuuut niet terzake doende voor een garnaal van 5 Euro. En al helemaal niet wat ik verdien.

Voor context over of het een vergissing was of doelbewust diefstal kan ik daar nog wel bij inkomen eerlijk gezegd.

Geen idee hoe groot die AH is waar TS winkelt, maar degene waar ik werk heeft überhaupt geen fysieke beveiliging voor zover ik weet, alleen cameras.

[guybruggemann]

Naar mijn beleving is het scannen hier mis gegaan:

Ik had een tas klaargezet waar ik mijn producten in wil zetten. Het stokbrood en de garnalen wilde ik als laatste in de tas doen en naast me neergelegd. Alle producten gescand naar mijn beleving maar de gamba's dus vergeten.

[biomass]

t_captain schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:41:
[...]


High value producten. Het gemiddelde artikel in een AH kost pakweg 2 euro. Alles wat boven de 5 zit en een beetje compact is, is risicovol mbt winkeldiefstal. De beveiliger heeft je gewoon van de visafdeling tot de kassa gevolgd, omdat hij je de gamba’s niet zag scannen.

Als dat zo is, waarom is er dan niet gevraagd "Vergeet U de gamba's niet meneer?"?

[xminator]

Maarten_E schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:43:
[...]
Uit eigen ervaring weet ik wel dat de controle nergens op slaat. De ene keer voor 1 flesje cola van 33 cent, de andere keer betaal ik voor 30 euro aan non-foodproducten en er wordt niet op aangeslagen.

Dit noemt men statistiek.....

[MAX3400]

Maarten_E schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:55:
[...]

Voor context over of het een vergissing was of doelbewust diefstal kan ik daar nog wel bij inkomen eerlijk gezegd.

Serieus? Dus als jij naar de AH gaat, zorg je er bewust voor dat er bedrag X op de rekening staat omdat je van de voren weet dat je minder dan X gaat spenderen en heb je dan ook je loonstrookje over de afgelopen 3 maanden bij je voor het geval dat er toch iets fout gaat en je dezelfde situatie als topicstarter zou overkomen.

Zou je dat ook normaal vinden als je met je, pak 'm beet, represenatieve outfit van 460 Euro winkelwaarde wil gaan eten met 9 man in het Kurhaus dat de portier eerst een rol geld wil zien om zeker te weten dat je niet volgegeten door het wc-raampje naar buiten klautert?

[Maarten_E]

MAX3400 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:58:
[...]

Serieus? Dus als jij naar de AH gaat, zorg je er bewust voor dat er bedrag X op de rekening staat omdat je van de voren weet dat je minder dan X gaat spenderen en heb je dan ook je loonstrookje over de afgelopen 3 maanden bij je voor het geval dat er toch iets fout gaat en je dezelfde situatie als topicstarter zou overkomen.

Zou je dat ook normaal vinden als je met je, pak 'm beet, represenatieve outfit van 460 Euro winkelwaarde wil gaan eten met 9 man in het Kurhaus dat de portier eerst een rol geld wil zien om zeker te weten dat je niet volgegeten door het wc-raampje naar buiten klautert?

Die vraag komt van de politie, niet van AH.
Er rust een verdenking van diefstal, dan kan ik mij voorstellen dat voor context daar wel naar wordt gevraagd.
Voor zover ik weet staat er geen portier voor de AH die geen mensen binnenlaat als die alleen slippers dragen.

[Hackus]

@guybruggemann Ik dacht dat de nationale politie wel andere dingen te doen had dan dit. Je lijkt me geen verdachte persoon die veelpleger is. Waarom Politie is gebeld is me onduidelijk, en waarom deze bij aankomst(na het verhaal aanhoren) het niet hebben afgedaan met evt alleen de boete(die je van AH hebt gekregen). Hele heisa om pakje gamba's vergeten te scannen op tas met boodschappen. geen directe verdenking van diefstal (visueel waargenomen) Gamba's ergens anders aangetroffen dan je boodschappentas etc etc.

niet eens met de vordering ?

[ Voor 11% gewijzigd door Hackus op 06-05-2019 18:23 ]

[Pjottski]

HugoBoss1985 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:23:
[...]


Teveel wisselgeld terug krijgen (zonder dat je het merkt) is ook diefstal

Als je zelf een graai door de kassa doet wel, anders krijg je het toch echt van de kassamedewerker. 😂

[TheBrut3]

SmiGueL schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:50:
Ben ik ook wel benieuwd naar.

Topic lezen kan ook helpen, antwoord is al gegeven.

[begintmeta]

Pjottski schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:05:
[...]

Als je zelf een graai door de kassa doet wel, anders krijg je het toch echt van de kassamedewerker. 😂

Te weinig terugkrijgen is ook geen diefstal, eerder verduistering.

[MAX3400]

Maarten_E schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:02:
[...]

Die vraag komt van de politie, niet van AH.
Er rust een verdenking van diefstal, dan kan ik mij voorstellen dat voor context daar wel naar wordt gevraagd.

Zoals ik zei: ik had allang dus een advocaat verzocht aan te treden. De politie, ondanks dat jij het wel logisch vindt, heeft niets te maken (tuurlijk mogen ze het vragen) over wat er op mijn rekening staat of hoeveel ik verdien voor een verdenking van diefstal van een goed ter waarde van 5 Euro.

Je beantwoord trouwens (bewust?) niet of jij dus bij elke boodschap altijd ervoor zorgt dat al je betaalmogelijkheden 100% op orde zijn en dat je je loonstrookje maar bij je hebt...

[HugoBoss1985]

MAX3400 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:08:
[...]

Zoals ik zei: ik had allang dus een advocaat verzocht aan te treden. De politie, ondanks dat jij het wel logisch vindt, heeft niets te maken (tuurlijk mogen ze het vragen) over wat er op mijn rekening staat of hoeveel ik verdien voor een verdenking van diefstal van een goed ter waarde van 5 Euro.

Je beantwoord trouwens (bewust?) niet of jij dus bij elke boodschap altijd ervoor zorgt dat al je betaalmogelijkheden 100% op orde zijn en dat je je loonstrookje maar bij je hebt...

Met dit soort vragen komen ze wel aan de 6 uur vasthouden

[Negaiido]

Hann1BaL schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:36:
[...]


Iedereen mag iemand staande houden in dit land. Dat is onderdeel van onze rechtstaat, zeker al er een goede aanleiding is.

Ik neem aan dat je aanhouden bedoelt. Een burger mag namelijk niemand staande houden zonder enige bevoegdheid. Ik verwijs je daarbij graag naar artikel 53 lid 3 van het Wetboek van Strafvordering.
Daarbij bedoel je mogelijk met de tweede zin dat de aanhouding is op basis van iemand op heterdaad betrappen van een strafbaar feit(winkeldiefstal).

[Maarten_E]

MAX3400 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:08:
[...]

Zoals ik zei: ik had allang dus een advocaat verzocht aan te treden. De politie, ondanks dat jij het wel logisch vindt, heeft niets te maken (tuurlijk mogen ze het vragen) over wat er op mijn rekening staat of hoeveel ik verdien voor een verdenking van diefstal van een goed ter waarde van 5 Euro.

Je beantwoord trouwens (bewust?) niet of jij dus bij elke boodschap altijd ervoor zorgt dat al je betaalmogelijkheden 100% op orde zijn en dat je je loonstrookje maar bij je hebt...

Volgens mij is de politie er op dat moment om uit te zoeken of dit slechts een fout is of wel degelijk diefstal.
Zolang dat niet duidelijk is ben je ergens verdacht van. Om die verdachtmaking te kunnen wegnemen of juist hard te maken moet je toch vragen om meer achtergrondinformatie, of niet dan?

Als mijn betaalmogelijkheden niet op orde zijn voor hetgeen dat ik wil kopen, dan ga ik niet naar de winkel, zo simpel is dat.

[Tsjipmanz]

Bizar verhaal. Ik gebruik ook meestal de zelfscan, en precies de ene keer dat ik werd gecontroleerd was ik vergeten een artikel te scannen (volgens mij de plastic tas die ik erbij haalde om de boodschappen in te doen). Mijn uitgebreide excuses werden gecounterd met een “kan gebeuren, meneer, fijne dag nog “. Ik vind de reactie van deze AH buiten alle proporties en ik vind winkeldiefstal ook zwaar overtrokken . Het is mij ook wel eens gebeurd dat de caissière vergat een product te scannen. Is zij dan medeplichtig aan winkeldiefstal? Kom op zeg

[stormbreaker]

Dit is geen diefstal want het is niet opzettelijk. Art. 310 Sr. is namelijk geen culpoos delict. Er dient op zijn minst sprake te zijn van voorwaardelijk opzet. Er staat namelijk: "met het oogmerk". Hierin zit de opzet als bestanddeel.
Verdachte heeft wel verwijtbaar gehandeld maar niet opzettelijk.

Echter, dit is heel moeilijk te bewijzen. Het is een misvatting dat, strafrechtelijk gezien, je als je de kassa hebt gepasseerd diefstal hebt gepleegd. Dit pleeg je namelijk strafrechtelijk al als je het goed hebt weggenomen. Dit is wel in het voordeel van TS, want dat betekent dat met het louter per ongeluk niet afrekenen van een product je strafrechtelijk nog geen diefstal in de zin van art. 310 Sr. hebt gepleegd. Bovendien: diefstal pleeg je door 1) een goed, 2) wederrechtelijk (dus tegen het recht in, niet bijv. iets rechtmatig met toestemming van de eigenaar lenen), 3) van een ander (kan nooit van jezelf zijn), 4) met het oogmerk (dus opzettelijk), 5) om het je toe te eigenen en 6) weg te nemen. Aan 4) is niet voldaan. Vereisten zijn cumulatief. Conclusie: geen sprake van diefstal maar moeilijk te bewijzen.

[SMSfreakie]

Kuusj schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:24:
Hmm.. apart
Hoe dat bij ons gaat bij het zelfscannen:
- Klant scant producten
- Klant komt bij zelfscankassa
- Klant geeft apparaat
- Kassamedewerker vraagt of alles gelukt is met scannen

Vervolgens moeten wij een kaartje scannen waardoor de producten in de kassa komen te staan. Hierbij wordt willekeurig (al is dat niet helemaal waar, maar dat is 'geheim' ) een controle geactiveerd. Als kassamedewerker kun je echter ook zelf een her-scan forceren. Als wij dus twijfel hebben scannen we de forceer-barcode en hebben zo een steekproef. Als dan blijkt dat de klant 1 product niet heeft gescand moeten alle producten alsnog over de normale band waar een bonnetje uit komt lopen met welke producten nog meer niet gescand zijn.

Zo doen ze dat hier bij de Jumbo dus ook... bij de AH hier kan je inweze zonder dat er personeel aan te pas komt je boodschappen doen.. daar is de medewerker vervangen door de techniek

en tja.. ik heb t gezien hoor dat mensen heel bewust dingen "niet" scanden... want tja bij een steekproef is die kans nog steeds te klein dat ze die nou net pakken.. en ach hier valt het frauderen wel mee..
maar ken ook plekken waar de zelfscan duidelijk minder handig is..

en ik denk als ik hier echt perongelijk iets zou vergeten dat het zonder politie, 181,- en een verbod wordt afgedaan..
terwijl bij een andere vestiging, (andere plaats) er gegarandeerd wel de hele handel opgetrommeld gaat worden... puur van wege de plaatselijke situatie

[Anoniem: 235591]

guybruggemann schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:35:
In het politie dossier is natuurlijk wel opgenomen dat ik niet bewust gestolen heb.
Tevens staat er in dat ik snap dat ik feitelijk gezien een winkeldief ben, maar het hier vanwege bovenstaand verhaal niet mee eens ben.

Dus je hebt bekend en je krabbel gezet onder het verhoor. Je had direct gebruik moeten maken van je recht op een advocaat welke je ook aangeboden wordt en tot die tijd had je gewoon je klep moeten houden. Eens gezegd blijft gezegd. En ja de politie mag jou tot max zes uur vasthouden voor verhoor en anders ga je inverzekeringsstelling is. De volgende stap is in bewaring.

MAX3400 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:53:
[...]

Wow, ik had allang om een advocaat verzocht. Of & wat er op mijn rekening staat is absoluuuut niet terzake doende voor een garnaal van 5 Euro. En al helemaal niet wat ik verdien. Wilden ze ook je pincode weten? Of wanneer je voor het laatst met je vriendin een wilde nacht hebt gehad?

Sorry, maar ik vind die manier / ondervraging alle perken te buiten! Vervelend dat je dit hebt meegemaakt.

Vragen staat vrij en is niet verboden. Je mag antwoord geven, het hoeft niet. Zal ook een advocaat zeggen. Jij mag het wel alle perken te buiten vinden gaan, maar zolang ze niet buiten het boekje gaan kan jij en mag jij dit vinden, maar doen ze helemaal niets mee.

[MAX3400]

Maarten_E schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:18:
[...]

Volgens mij is de politie er op dat moment om uit te zoeken of dit slechts een fout is of wel degelijk diefstal.
Zolang dat niet duidelijk is ben je ergens verdacht van. Om die verdachtmaking te kunnen wegnemen of juist hard te maken moet je toch vragen om meer achtergrondinformatie, of niet dan?

Sorry maar is het merkbaar dat je nog nooit bent aangehouden of je weet niet wat je grondwettelijke rechten zijn? Ten eerste (in ieder geval in NL) ben je niet verplicht om mee te werken aan je eigen "veroordeling" en hoef je dus op geen enkel moment vragen te beantwoorden. Om hiertoe correct te handelen mag je wel/geen hulp inschakelen van een advocaat om het onderzoek wel/niet te bevorderen.

Ten tweede zijn voor verdachtmakingen, in NL, er termijnen gesteld aan hoe lang iemand kan worden ingesloten op het bureau, welke personen hierbij betrokken "moeten" zijn zoals een hulpofficier van Justitie en onder welke omstandigheden er moeten / mogen gelden voor de verdachte en de mogeljikheden die verdachte heeft om niet mee te werken. Als er binnen termijn X geen duidelijke aangifte ligt van "slachtoffer", staat het dan de politie vrij om per direct te zaak te seponeren of om alsnog uit "maatschappelijk belang" de verdachte verder te vervolgen via het OM.

Daarbij staat buiten alle twijfel verheven dat bij een onderzoek alleen die feiten onderzocht worden die terzake doende zijn om opzet van (in dit geval) diefstal te bewijzen. Een volledige inkomenstoetsing behoort hier niet bij; in een aantal gevallen zou een bank niet eens hoeven meewerken om die gegevens op te leveren want dat is weer alleen voor fiscale / financiele delicten en niet voor een garnaal van 5 Euro.

Anoniem: 235591 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:25:
[...]

Vragen staat vrij en is niet verboden. Je mag antwoord geven, het hoeft niet. Zal ook een advocaat zeggen.

En dus schakel ik een advocaat in. Of heb jij ook altijd je loonstrookjes bij je van de afgelopen 3 maanden als je voor 4 tientjes gaat winkelen?

Of, en dat kan ook, sta ik nou zover van de werkelijkheid af dat iedereen maar klakkeloos op tafel gooit hoeveel hij/zij verdient als je vergeet iets op de correcte manier af te rekenen?

[ Voor 13% gewijzigd door MAX3400 op 06-05-2019 18:28 ]

[Blerp]

Een van de redenen dat ik geen zelfscan gebruik. Wij gooien elke zondag (wekelijkse boodschappen) lukraak dingen die we nodig hebben in de kar, en de eerste keer dat we een scanner probeerden merkten we na 5 minuten al dat we dingen waren vergeten te scannen.
Daarbij, ik ben geen kassameisje, ik ga toch niet naar een (gemiddeld) wat duurdere supermarkt om zélf al m'n zooi te moeten scannen? Er zijn genoeg jongeren die een bijbaantje willen. Dat een supermarkt het goedkoper wil hebben door de klant het zelf te laten doen is leuk, maar krijg ik daar dan ook dat salaris voor? Ook is het op volgorde uit de kar trekken (zwaarste artikelen eerst, chips en koekjes als laatst) en op de band leggen veel makkelijk met inruimen.

Alle gekheid even op een stokje, er mist hier (en dan weten we maar 1 kant van het verhaal) het oogmerk iets toe te eigenen. Ik zou kort en bondig m'n eigen verklaring geven over hoe het gegaan is en verder m'n mond gehouden hebben. Vragen over hoeveel je verdient en wat er op je rekening staat, krijg toch het heen en weer, dat gaat ze geen ene reet aan.

[LopendeVogel]

Wat ik vooral vreemd vind... Je hebt dus 6 uur lang in de gevangenis gezeten + een boete + rechter en voor de grap nog even een jaar lang een winkelverbod, voor een pakje gamba's? En dat in Nederland?

Waarom heb je eigenlijk 6 uur lang in de gevangenis gezeten? Wie heeft bepaald dat je 6 uur lang de gevangenis in moet? De rechter die eventueel over enkele maanden pas van toepassing is? Mij lijkt niet dat dit misdrijf dusdanig groot is dat ze 6 uur lang verschillende getuigen moesten verhoren, je advocaat moesten weren en etc, toch?

Had de politie in deze niet gewoon jullie woord op papier moeten zetten en dit ergens op de stapels aangiftes moeten gooien (of per ongeluk in de prullenbak die er standaard naast staat)?

Hebben de gamba's wel gesmaakt of had het een zure nasmaak?

biomass schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:57:
[...]
Als dat zo is, waarom is er dan niet gevraagd "Vergeet U de gamba's niet meneer?"?

Hadden ze kunnen doen, echter (het komt vrijwel nooit voor, maar het is mij weleens gebeurd), ik sta al in de gang met het eten/drinken wat ik moet hebben en ah kak mandje/wagen vergeten, wel een boodschappentas in mijn handen.
Die boodschappentas mag ik gewoon gebruiken om mijn boodschappen in te doen, ik ben gewoon goed bezig.. Totdat ik 2 voeten buiten de winkel/poortjes zet met onbetaalde producten in mijn tas, zodra ik dat doe ben ik fout en mag ik staande gehouden worden
Wat ze wel mogen doen is mij in de winkel achtervolgen/ in de gaten blijven houden om te zien of ik netjes ben of een dief.

Dus... Dat het zo gegaan is is niet vreemd (tenzij je zelf nog nooit boodschappen gedaan hebt, dan is boodschappen doen wel een vreemd iets natuurlijk), de straf/gevolgen op het pakje gamba's? Ja dat vind ik wel heel vreemd.

Dat de topicstarter misschien 10 of 30 of 40 seconde staande gehouden wordt is dan ook niet vreemd, de jongen wat het heeft zien gebeuren moet wellicht eerst de beveiliger inschakelen, de beveiliger moet nog een kauwgom in zijn mond gooien en loopt dan naar de ''dief''. Allemaal niet vreemd..

[ Voor 7% gewijzigd door LopendeVogel op 06-05-2019 18:32 ]

[Daan XVII]

@guybruggemann houd bij het lezen van mijn reactie (maar ook bij andere reacties die ik in dit topic voorbij zie komen) in gedachte dat wij geen advocaten c.q. juristen zijn. Ik zou je dan ook aanraden om bij een dergelijk iemand even wat bevestiging zoeken wanneer je van plan bent om stappen te ondernemen

guybruggemann schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:51:
- Winkelverbod
- Boete van 181,- (AH)
- Dossier aangemaakt politie
- Vingerafdrukken & foto's genomen
- 6 uur in de cel gezeten
- Verhoor gehad

Winkelverbod: in de algemene voorwaarden (of huisregels) van de AH zullen redenen/omstandigheden zijn opgenomen waarin het geven van een winkelverbod is toegestaan. Je geeft aan dat de filiaalmanager te kennen gaf dat de medewerker die het verbod heeft uitgeschreven hier niet toe bevoegd is. Deze zou je - met medewerking van de filiaalmanager - dus mogelijk ongeldig kunnen laten verklaren. Dan rest natuurlijk nog wel de vraag of je überhaupt ooit nog terug wil naar deze winkel.

Boete van 181 EUR: ik ga er vanuit dat je het dan hebt over de 'afrekenen met winkeldieven' boete die de AH jou heeft opgelegd. Dit is een schadevergoeding die de winkelier de 'dief' mag opleggen vanwege de tijd die ze aan jou kwijt zijn (voorbeelden die op hun site worden genoemd: denk aan het observeren van de winkeldief, het aanhouden en het doen van aangifte). Je ervoor kiezen om te betalen, of om dat niet te doen. Wanneer je het niet eens bent met de boete dan kun je bezwaar indienen op deze manier. Als je niet gaat betalen en in bezwaar gaat, maar ze zijn het niet eens met je bezwaar, dan kan het zijn dat ze er een zaak van maken bij de kantonrechter. De kantonrechter kan - afhankelijk van jouw verweer - bepalen of je de boete wel/niet moet betalen.

Dossier bij politie: een dossier (heet eigenlijk een 'registratie') bij de politie staat niet gelijk aan een strafblad. Wanneer je een strafblad krijgt kun je hier vinden.

Vingerafdrukken, foto's, lang wachten, verhoor: het is algemeen bekend dat de politie flink heeft te lijden onder alle bezuinigingen. Of misschien had je gewoon pech en waren alle agenten druk met andere verdachten. Het maken van foto's en vingerafdrukken is een procedure wanneer je op verdenking van een misdrijf bent aangehouden. In welke deze gegevens (alsnog) worden verwijderd kun je hier teruglezen.

Transactievoorstel: nadat jouw verhoor is afgerond heeft de politie al contact gehad met het OM en die hebben kennelijk besloten om jou een transactievoorstel aan te bieden. Mogelijk omdat zij hebben geoordeeld dat er inderdaad geen sprake is van een geplande diefstal o.i.d. Een transactievoorstel is geen veroordeling, maar een manier om rechtsvervolging af te kopen. Als je het niet eens bent met het transactievoorstel dan kun je deze weigeren, echter heb je dan kans dat de Officier je zaak voor de rechter laat komen. Meer informatie kun je hier lezen.

MAX3400 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:53:
Wow, ik had allang om een advocaat verzocht. Of & wat er op mijn rekening staat is absoluuuut niet terzake doende voor een garnaal van 5 Euro. En al helemaal niet wat ik verdien. Wilden ze ook je pincode weten? Of wanneer je voor het laatst met je vriendin een wilde nacht hebt gehad? Sorry, maar ik vind die manier / ondervraging alle perken te buiten! Vervelend dat je dit hebt meegemaakt.

Zwaar overtrokken reactie, ze hebben TS niet lopen waterboarden o.i.d. Vragen zijn zeer goed te plaatsen gezien het feit waar TS van werd verdacht. Uiteraard ben je niet tot antwoorden verplicht, zoals je voorafgaand aan het verhoor is medegedeeld. Deze vraag kan echter ook in je voordeel werken als je aangeeft dat je ruim voldoende op je rekening hebt staan en dat dus geen reden is om spullen te stelen. Misschien heeft het zelfs al in het voordeel gewerkt voor TS doordat het OM hoorde dat je ruim voldoende geld had/hebt en dat jouw verhaal van per ongeluk iets niet scannen bevestigd.

MAX3400 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:27:
Een volledige inkomenstoetsing behoort hier niet bij; in een aantal gevallen zou een bank niet eens hoeven meewerken om die gegevens op te leveren want dat is weer alleen voor fiscale / financiele delicten en niet voor een garnaal van 5 Euro.

Volledige inkomstentoetsing? Wederom reageer je zwaar overdreven. Aan je reactie kan ik opmaken dat je totaal niet weet waar je het over hebt. En ja, dat kan ik inderdaad inschatten, geloof me

[Anoniem: 235591]

MAX3400 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:27:
[...]


[...]

En dus schakel ik een advocaat in. Of heb jij ook altijd je loonstrookjes bij je van de afgelopen 3 maanden als je voor 4 tientjes gaat winkelen?

Of, en dat kan ook, sta ik nou zover van de werkelijkheid af dat iedereen maar klakkeloos op tafel gooit hoeveel hij/zij verdient als je vergeet iets op de correcte manier af te rekenen?

Wat ik al zei: je hoeft niet te antwoorden of je nu wel of niet weet wat je op de bank hebt staan of in je telefoon qua loonstroken. Daar heb ik geen advocaat voor nodig hoor. Zoals ik al eerder zei had TS zijn mond moeten houden, gebruik moeten maken van het recht op een advocaat en daarmee in overleg moeten gaan. TS heeft nu bekend schuldig te zijn aan winkeldiefstal ook al is hij het niet eens met het verhaal. En dar staat zijn krabbel onder.

[Anoniem: 235591]

LopendeVogel schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:31:
Wat ik vooral vreemd vind... Je hebt dus 6 uur lang in de gevangenis gezeten + een boete + rechter en voor de grap nog even een jaar lang een winkelverbod, voor een pakje gamba's? En dat in Nederland?

Waarom heb je eigenlijk 6 uur lang in de gevangenis gezeten? Wie heeft bepaald dat je 6 uur lang de gevangenis in moet? De rechter die eventueel over enkele maanden pas van toepassing is? Mij lijkt niet dat dit misdrijf dusdanig groot is dat ze 6 uur lang verschillende getuigen moesten verhoren, je advocaat moesten weren en etc, toch?

Had de politie in deze niet gewoon jullie woord op papier moeten zetten en dit ergens op de stapels aangiftes moeten gooien (of per ongeluk in de prullenbak die er standaard naast staat)?

Hebben de gamba's wel gesmaakt of had het een zure nasmaak?


[...]


Hadden ze kunnen doen, echter (het komt vrijwel nooit voor, maar het is mij weleens gebeurd), ik sta al in de gang met het eten/drinken wat ik moet hebben en ah kak mandje/wagen vergeten, wel een boodschappentas in mijn handen.
Die boodschappentas mag ik gewoon gebruiken om mijn boodschappen in te doen, ik ben gewoon goed bezig.. Totdat ik 2 voeten buiten de winkel/poortjes zet met onbetaalde producten in mijn tas, zodra ik dat doe ben ik fout en mag ik staande gehouden worden
Wat ze wel mogen doen is mij in de winkel achtervolgen/ in de gaten blijven houden om te zien of ik netjes ben of een dief.

Dus... Dat het zo gegaan is is niet vreemd (tenzij je zelf nog nooit boodschappen gedaan hebt, dan is boodschappen doen wel een vreemd iets natuurlijk), de straf/gevolgen op het pakje gamba's? Ja dat vind ik wel heel vreemd.

Dat de topicstarter misschien 10 of 30 of 40 seconde staande gehouden wordt is dan ook niet vreemd, de jongen wat het heeft zien gebeuren moet wellicht eerst de beveiliger inschakelen, de beveiliger moet nog een kauwgom in zijn mond gooien en loopt dan naar de ''dief''. Allemaal niet vreemd..

Je zit niet in een gevangenis, je zit in een oponthoud of verhoorcel/hok. Dat is een heel groot verschil. De politie mag iemand max zes uur vasthouden. Daarna komen er andere opties aan om om iemand nog langer vast te houden mocht dat nodig zijn voor het onderzoek. Hierover beslist een rechter-commissaris. TS hoeft een advocaat niet te weren dat is zijn eigen vrije keuze geweest. Niemand verplicht hem dat en dat en dat is wettelijk verboden. TS heeft ten alle tijde recht op een advocaat en hem is dat ook zoals het hoort aangeboden en tevens is dat wettelijk verplicht.

Jij snapt er helemaal niets van.

^{Kut... sorry voor de dubbel}

[Daan XVII]

LopendeVogel schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:31:
Waarom heb je eigenlijk 6 uur lang in de gevangenis gezeten?

TS heeft niet in de gevangenis gezeten.

LopendeVogel schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:31:
Wie heeft bepaald dat je 6 uur lang de gevangenis in moet? De rechter die eventueel over enkele maanden pas van toepassing is?

Dat is getoetst door een hulpofficier van justitie.

LopendeVogel schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:31:
Mij lijkt niet dat dit misdrijf dusdanig groot is dat ze 6 uur lang verschillende getuigen moesten verhoren, je advocaat moesten weren en etc, toch?

Bij wet is vastgesteld hoeveel tijd de politie heeft om een zaak te onderzoeken. Ook is vastgesteld dat het onderzoek in alle redelijkheid moet gebeuren tot het strafbare feit, en dus geen sprake mag zijn van 'tijdrekken'. Echter is drukte (en weinig capaciteit) ook een geldige reden waardoor het langer kan duren.

[Mmore]

Anoniem: 235591 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:32:
[...]

Wat ik al zei: je hoeft niet te antwoorden of je nu wel of niet weet wat je op de bank hebt staan of in je telefoon qua loonstroken. Daar heb ik geen advocaat voor nodig hoor. Zoals ik al eerder zei had TS zijn mond moeten houden, gebruik moeten maken van het recht op een advocaat en daarmee in overleg moeten gaan. TS heeft nu bekend schuldig te zijn aan winkeldiefstal ook al is hij het niet eens met het verhaal. En dar staat zijn krabbel onder.

Hij schrijft ook dat hij expliciet heeft laten opschrijven dat hij het er niet mee eens is, dus zo zwart/wit zit dat niet. Daarvoor zou je eerst moeten zien wat er precies getekend is door TS.

[Anoniem: 235591]

@Mmore
Zo zwart wit is het wel. Hij heeft erkend dat het eigenlijk winkeldiefstal is. Dat is een bekentenis. Hoe je het went of keert. Dat hij het niet eens is met de gang van zaken maakt dat niet minder.

[LopendeVogel]

Anoniem: 235591 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:38:
[...]

Je zit niet in een gevangenis, je zit in een oponthoud of verhoorcel/hok. Dat is een heel groot verschil. De politie mag iemand max zes uur vasthouden. Daarna komen er andere opties aan om om iemand nog langer vast te houden mocht dat nodig zijn voor het onderzoek. Hierover beslist een rechter-commissaris. TS hoeft een advocaat niet te weren dat is zijn eigen vrije keuze geweest. Niemand verplicht hem dat en dat en dat is wettelijk verboden. TS heeft ten alle tijde recht op een advocaat en hem is dat ook zoals het hoort aangeboden en tevens is dat wettelijk verplicht.

Jij snapt er helemaal niets van.

^{Kut... sorry voor de dubbel}

Maakt niet uit dat je niet snapt hoe het posten werkt Dat van de advocaat, sjesus als je mijn sarcastische ondertoon (om het nog een beetje leuk te houden) niet zag, tsja..

Over de gevangenis, ow dat dacht ik in de openingspost gelezen te hebben?
mijn spullen moeten inleveren en 6(!) uur in de cel gezeten

In de cel denk ik dus aan een cel, niet aan een verhoorkamer of ergens in de kantine.

Maar goed, ik snap er helemaal niks van natuurlijk (misschien maar goed ook)!

[Daan XVII]

Anoniem: 235591 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:38:
[...]

Je zit niet in een gevangenis, je zit in een oponthoud of verhoorcel/hok. Dat is een heel groot verschil. De politie mag iemand max zes uur vasthouden.

Er zijn ook gevallen waarin een 9-uurs termijn geldt, en inderdaad zijn er ook gevallen waarin je overgaat op langere insluiting.

Anoniem: 235591 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:38:
Hierover beslist een rechter-commissaris.

Over het eerste termijn beslist niet een rechter-commissaris maar een hulpofficier van justitie.

[Anoniem: 235591]

Daan XVII schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:42:
[...]

Er zijn ook gevallen waarin een 9-uurs termijn geldt, en inderdaad zijn er ook gevallen waarin je overgaat op langere insluiting.


[...]

Over het eerste termijn beslist niet een rechter-commissaris maar een hulpofficier van justitie.

Vergeet niet de juiste tekst te selecteren want je bent nu selectief bezig en dan klopt de rest niet:

Daarna komen er andere opties aan om om iemand nog langer vast te houden mocht dat nodig zijn voor het onderzoek. Hierover beslist een rechter-commissaris.

[Daan XVII]

Anoniem: 235591 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:45:
[...]

Vergeet niet de juiste tekst te selecteren want je bent nu selectief bezig en dan klopt de rest niet:


[...]

Even overheen gelezen, heb inmiddels zo veel gequote dat ik door de bomen het bos niet meer zie

[begintmeta]

Anoniem: 235591 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:41:...
... Hij heeft erkend dat het eigenlijk winkeldiefstal is. ...

Dat kan ik er niet uit opmaken. Maar het is in allerlei opzichten een vreemde gang van zaken.

[ Voor 13% gewijzigd door begintmeta op 06-05-2019 18:48 ]

[ThatsHollywood]

LopendeVogel schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:42:
[...]


Over de gevangenis, ow dat dacht ik in de openingspost gelezen te hebben?
mijn spullen moeten inleveren en 6(!) uur in de cel gezeten

In de cel denk ik dus aan een cel, niet aan een verhoorkamer of ergens in de kantine.

Maar goed, ik snap er helemaal niks van natuurlijk (misschien maar goed ook)!

Cel = Cel. Arrestanten gaan in de wachtcel op het bureau, pas later ga je naar het HVB (huis van Bewaring)
(dat is in een gevangenis)

[mastr-dc]

Zo zie je maar weer dat eerlijkheid bestraft word in onze maatschappij. Eenmaal je buiten de winkel bent kunnen ze je niets meer doen.
Volgende keer gewoon dat pakje op de grond gooien. Is niet van mij, dan is het jou woord tegen die van de winkel.

[Anoniem: 235591]

begintmeta schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:47:
[...]

Dat kan ik er niet uit opmaken. Maar het is in allerlei opzichten een vreemde gang van zaken.

Hier dan:

guybruggemann schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:35:
In het politie dossier is natuurlijk wel opgenomen dat ik niet bewust gestolen heb.
Tevens staat er in dat ik snap dat ik feitelijk gezien een winkeldief ben, maar het hier vanwege bovenstaand verhaal niet mee eens ben.

Daan XVII schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:46:
[...]

Even overheen gelezen, heb inmiddels zo veel gequote dat ik door de bomen het bos niet meer zie

Vandaar mijn dubbel

[Jeroenneman]

MAX3400 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:33:
[...]

Had mij niet hoeven overkomen; toch wel raar dat de rechtsstaat (en dus de politie) klakkeloos toestaat dat een niet-bevoegde winkelmedewerker en een niet-bevoegde particulier beveiliger even judge, jury & executioner spelen en de politie laten komen. Nog erger dat de politie klakkeloos de topicstarter meeneemt zonder eens stevig ter plekke hooe & wederhoor toe te passen.

Was het nou "innocent until proven guilty" of "guilty until proven otherwise". Zoals meerderen hier aangeven; laat AH maar bewijzen dat het opzet was met als definitieve reden het toeeigenen van enkele gamba's ter waarde van 5 Euro op een dusdanige manier dat het onomstotelijk vaststaat dat topicstarter alle moeite heeft gedaan om deze expres niet te scannen en te betalen.


[...]

Ik ga even geen namen / winkels noemen maar ik ken 1 grootgrutter die ook zo'n "zelfscan mechanisme" heeft. En daar heeft weken achtereen een "rat" staan posten bij de poortjes. Anders kan ik het niet noemen; die stond alleen maar mensen in de gaten te houden of elk item wel langs de scanner ging. Helpen ho maar, als de scanner niet reageerde ofzo.

Ter leeringh; die rat was net aan 16 jaar en gewoon in grootgrutter-uniform. Waarschijnlijk te lui om echt te werken en dus door de baas op poortjes-wacht gezet om net die ene ertussenuit te pikken die een doosje tandenstokers niet scande...

Wat een onzin om iemand dan maar de degraderen tot rat. Wordt je zelf ook graag kakkerlak genoemd dan?

Die jongen voert gewoon z'n functie uit, die hij waarschijnlijk ook niet super vind. Maar goed, iemand moet toch controleren of iemand niet de helft van z'n zelfscan afrekent.

Vraag me altijd af wat voor wereldbeeld mensen hebben, die anderen uitmaken voor rat... Vooral als het een 16-jarige betreft die gewoon z'n bijbaantje uitoefent.

"Had mij niet hoeven overkomen". Poeh poeh, MAX3400 had ze allebei een klap op de kuil gegeven zeker? Dan had de politie in ieder geval de tijd nog nuttig kunnen besteden met inrekenen.