Eigendom opeisen?

[PublishedMeteor]

Hi all,

Ik zit met een vraagstuk ivm eigendom appartement en berging. Onderstaand het verhaal.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Groet,
PM

[dr.lowtune]

PublishedMeteor schreef op maandag 15 april 2019 @ 11:20:
Hi all,

Ik zit met een vraagstuk ivm eigendom appartement en berging. Onderstaand het verhaal.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Groet,
PM

Wat jij wint in dit verhaal: grotere berging, waar je voor hebt betaald en met ruimte die je nodig hebt
Wat huurders winnen: niks, ze moeten hun spullen in een kleinere berging op gaan slaan

Volgens mij hebben de huurders dus niet direct een incentive om dit op te lossen.

Je kan ook de verkoper benaderen, je hebt immers niet geleverd gekregen waar je volgens de koopakte voor hebt betaald. IANAL, maar het lijkt me dat de verkopende partij dit voor je moet regelen.

Heb je een rechtsbijstandsverzekering? Je moet dit gewoon aanpakken, want als jij dit appartement weer wil verkopen krijg je wellicht hetzelfde geklooi en komt de koper bij jou aankloppen.

[GeeMoney]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[jeroen3]

Wellicht kun je de (woonvereniging) gebruiker huur vragen voor elke maand dat ze jouw garagebox nog (onder)huren.

[F_J_K]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Tens]

Is dit met een 1 op1 ruil op te lossen of is de berging die jij gebruikt van een derde partij?

Vorige eigenaar, is dat woningbouwvereniging of een vorige bewoner?

[Hann1BaL]

Dit zou ik al snel bij de rechtsbijstand neerleggen.

Uiteraard prima dat je eerst even hebt gepraat met de bewoners waar je best wel een goede band mee hebt, maar al snel komen er emoties bij het gesprek. ("lastig om nu te verplaatsen","niet leuk" etc etc. en ook bij jezelf.)

De vraag is gewoon simpel: Kun je op termijn het eigendom afdwingen en dat moet je doen bij de verhuurder. De verhuurder zal dit moeten regelen met de huurder. De huurder lijkt me voor jou geen partij in dit verhaal.

[aegis]

Heeft de notaris niet gecontroleerd of jij de correcte berging hebt gezien? Toen ik mijn appartement kocht moet ik bij de notaris op de plattegrond aangeven welke berging ik had gezien. Deze notaris heeft veel ex huur appartementen verkocht en wist van dat huurders onderling wel eens bergingen ruilde.

Ik zou eerste even bij de vorig koper checken misschien wist hij ook niet dat het niet de juiste berging was weet niet hoe vaak de woning na verhuur al eens is verkocht, als jij de 2 bent en de eerste verkoper wist het ook niet zou ik zelf gaan klagen bij de verhuur maatschappij.

[Yucon]

Biedt de woningbouwvereniging aan om voor die resterende maanden opslag voor je te regelen. Dat kost ze afhankelijk van de grootte 500-1000 euro maar dit soort gezeur kost ze nog veel meer.

Volgens mij is iedereen dan tevreden.

[PublishedMeteor]

Waaw! Bedankt voor alle snelle reacties, onderstaand al enkele antwoorden!

dr.lowtune schreef op maandag 15 april 2019 @ 11:30:
[...]


Wat jij wint in dit verhaal: grotere berging, waar je voor hebt betaald en met ruimte die je nodig hebt
Wat huurders winnen: niks, ze moeten hun spullen in een kleinere berging op gaan slaan

Volgens mij hebben de huurders dus niet direct een incentive om dit op te lossen.

Je kan ook de verkoper benaderen, je hebt immers niet geleverd gekregen waar je volgens de koopakte voor hebt betaald. IANAL, maar het lijkt me dat de verkopende partij dit voor je moet regelen.

Heb je een rechtsbijstandsverzekering? Je moet dit gewoon aanpakken, want als jij dit appartement weer wil verkopen krijg je wellicht hetzelfde geklooi en komt de koper bij jou aankloppen.

Dat denk ik ook, echter proberen de huurders uiteraard te voorkomen dat alles verhuisd moet worden en het is eventueel een middel om op te boksen tegen een huurverhoging of een compensatie te krijgen voor het feit dat ze al 4 jaar huur hebben betaald voor een grote berging, terwijl ze nu naar een kleinere zouden moeten gaan.

GeeMoney schreef op maandag 15 april 2019 @ 11:32:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Precies, ik wil het nu goed regelen zodat het in de toekomst geen verdere problemen gaat opleveren.

F_J_K schreef op maandag 15 april 2019 @ 11:36:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik weet dat deze huurders nu 4 jaar gebruik maken hiervan, maar verjaring lijkt me niet aan de orde. Prima argumenten en ik ben best bereid om iets als "uitlenen van ruimte" tijdelijk te overwegen. Rechtsbijstand heb ik niet, ik ben relatief jong en dit is de eerste keer dat ik met een dergelijk probleem in aanraking kom.

Tens schreef op maandag 15 april 2019 @ 11:36:
Is dit met een 1 op1 ruil op te lossen of is de berging die jij gebruikt van een derde partij?

Vorige eigenaar, is dat woningbouwvereniging of een vorige bewoner?

In principe gaan we uit van een directe ruil. Ik wil geen blik verdere discussies opwekken. Het doel is om mijn eigendom weer in handen te krijgen en te kunnen gebruiken.

Hann1BaL schreef op maandag 15 april 2019 @ 11:36:
Dit zou ik al snel bij de rechtsbijstand neerleggen.

Uiteraard prima dat je eerst even hebt gepraat met de bewoners waar je best wel een goede band mee hebt, maar al snel komen er emoties bij het gesprek. ("lastig om nu te verplaatsen","niet leuk" etc etc. en ook bij jezelf.)

De vraag is gewoon simpel: Kun je op termijn het eigendom afdwingen en dat moet je doen bij de verhuurder. De verhuurder zal dit moeten regelen met de huurder. De huurder lijkt me voor jou geen partij in dit verhaal.

Ik heb nu contactgegevens van de verhuurder dus ik ga zeker ook in direct contact met hen. Zoals eerder genoemd heb ik momenteel geen rechtsbijstand.

aegis schreef op maandag 15 april 2019 @ 11:44:
Heeft de notaris niet gecontroleerd of jij de correcte berging hebt gezien? Toen ik mijn appartement kocht moet ik bij de notaris op de plattegrond aangeven welke berging ik had gezien. Deze notaris heeft veel ex huur appartementen verkocht en wist van dat huurders onderling wel eens bergingen ruilde.

Ik zou eerste even bij de vorig koper checken misschien wist hij ook niet dat het niet de juiste berging was weet niet hoe vaak de woning na verhuur al eens is verkocht, als jij de 2 bent en de eerste verkoper wist het ook niet zou ik zelf gaan klagen bij de verhuur maatschappij.

Een dergelijk grondige check is bij de notaris niet gedaan. Zoals vernoemd kwam ik dit per toeval op het spoor. Ik zal de vorige eigenaar even een bericht sturen, ook hier heb ik goed contact mee.

Yucon schreef op maandag 15 april 2019 @ 11:48:
Biedt de woningbouwvereniging aan om voor die resterende maanden opslag voor je te regelen. Dat kost ze afhankelijk van de grootte 500-1000 euro maar dit soort gezeur kost ze nog veel meer.

Volgens mij is iedereen dan tevreden.

Druk zetten dus . Het gaat mij inderdaad echt om de ruimte dus een financiële vergoeding om nog een x aantal maanden mijn eigendom te "verhuren" is ook absoluut niet de bedoeling.

Bedankt allemaal, ik heb al enkele aanknopingspunten om door te gaan. Ik zal jullie op de hoogte houden!

[Hann1BaL]

Yucon schreef op maandag 15 april 2019 @ 11:48:
Biedt de woningbouwvereniging aan om voor die resterende maanden opslag voor je te regelen. Dat kost ze afhankelijk van de grootte 500-1000 euro maar dit soort gezeur kost ze nog veel meer.

Volgens mij is iedereen dan tevreden.

Persoonlijk zou ik het probleem bij de verhuurder neerleggen en niet de oplossing aandragen.

Oftewel: Jullie hebben mijn berging, ik heb die berging gekocht en heb de ruimte nodig. Per tijd X wil ik de ruimte beschikbaar hebben. Ik sta open voor passende oplossingen.

PublishedMeteor schreef op maandag 15 april 2019 @ 11:50:

Ik weet dat deze huurders nu 4 jaar gebruik maken hiervan, maar verjaring lijkt me niet aan de orde. Prima argumenten en ik ben best bereid om iets als "uitlenen van ruimte" tijdelijk te overwegen. Rechtsbijstand heb ik niet, ik ben relatief jong en dit is de eerste keer dat ik met een dergelijk probleem in aanraking kom.


Ik heb nu contactgegevens van de verhuurder dus ik ga zeker ook in direct contact met hen. Zoals eerder genoemd heb ik momenteel geen rechtsbijstand.

Als je geen rechtsbijstand hebt, is er ook een juridisch loket. Even ter overdreven bevestiging: Het heeft nu geen zin meer om een rechtsbijstandverzekering af te sluiten, omdat die per definitie niet al een bestaand potentieel geschil dekt.

Verjaring: De verjaringstermijn, als die nu al geldt, is meestal in ordegrootte van 20 jaar of iets dergelijks.

[ Voor 44% gewijzigd door Hann1BaL op 15-04-2019 11:54 ]

[analogworm]

Hann1BaL schreef op maandag 15 april 2019 @ 11:50:
[...]


Persoonlijk zou ik het probleem bij de verhuurder neerleggen en niet de oplossing aandragen.

Oftewel: Jullie hebben mijn berging, ik heb die berging gekocht en heb de ruimte nodig. Per tijd X wil ik de ruimte beschikbaar hebben. Ik sta open voor passende oplossingen.


[...]


Als je geen rechtsbijstand hebt, is er ook een juridisch loket. Even ter overdreven bevestiging: Het heeft nu geen zin meer om een rechtsbijstandverzekering af te sluiten, omdat die per definitie niet al een bestaand potentieel geschil dekt.

Verjaring: De verjaringstermijn, als die nu al geldt, is meestal in ordegrootte van 20 jaar of iets dergelijks.

Dan is het toch ook logisch / verstandig om de kleinere berging niet in gebruik te nemen?

[Señor Sjon]

^^^^ je hebt op zich met de huurders weinig van doen, de verhuurder is in gebreke door de verkeerde ruimte te (laten) gebruiken. Zij zullen hem dan schoon en leeg op moeten leveren. De huurder heeft jaren teveel ruimte gekregen voor de huurpenningen, dus die hebben op zich weinig te klagen.

[jeroen3]

Afhankelijk van het type huurders kan dit precies passen in een aflevering van De Rijdende Rechter.

[Hann1BaL]

analogworm schreef op maandag 15 april 2019 @ 11:59:
[...]


Dan is het toch ook logisch / verstandig om de kleinere berging niet in gebruik te nemen?

Ik durf niet te zeggen of het juridisch uit maakt of de TS wel of niet de andere berging in gebruik gaat nemen.
Je moet wel weer je spullen verhuizen, maar dat is puur een praktisch nadeel.

jeroen3 schreef op maandag 15 april 2019 @ 12:02:
Afhankelijk van het type huurders kan dit precies passen in een aflevering van De Rijdende Rechter.

Pas als de de verhuurder en TS er niet uit komen is dat het geval. Misschien zijn ze gewoon voor reden vatbaar en komt het allemaal goed na overleg.

[ Voor 32% gewijzigd door Hann1BaL op 15-04-2019 12:03 ]

[Verwijderd]

Er ging bij mij meteen een belletje rinkelen - dit heb ik hier op het forum eerder voorbij zien komen.

Wellicht staat hier iets nuttigs in, betreft ook koop & woningbouwvereniging, dus redelijk gelijke situatie:
Verkeerde garage volgens splitsingsacte en kadaster

[PublishedMeteor]

Ik verwacht dat Mr. Frank Visser lekker thuis kan blijven voor deze zaak . Ik heb in ieder geval een bericht gestuurd aan de vorige eigenaren om te checken of ze hiervan op de hoogte waren. Verder heeft de huurder zojuist nog een mail gestuurd naar de woningvereniging en ik zit in de CC, dus ik heb de contactgegevens. Ik wacht de reacties even af.

Verwijderd schreef op maandag 15 april 2019 @ 12:07:
Er ging bij mij meteen een belletje rinkelen - dit heb ik hier op het forum eerder voorbij zien komen.

Wellicht staat hier iets nuttigs in, betreft ook koop & woningbouwvereniging, dus redelijk gelijke situatie:
Verkeerde garage volgens splitsingsacte en kadaster

Thanks! Ik ga lezen!

[Tens]

en dan vraag je je toch af: Waarom zijn de bergingen niet gewoon genummerd net als de woningen?

[Radiant]

Tens schreef op maandag 15 april 2019 @ 12:09:
en dan vraag je je toch af: Waarom zijn de bergingen niet gewoon genummerd net als de woningen?

Volgende aflevering van de Rijdende Rechter: woning gekocht maar andere woning gekregen

[Emgeebee]

Voorop gesteld: je staat volledig in je recht om die ruimte op te eisen. Verjaring gaat over dubbele cijfers dus ik ga er even vanuit dat daar geen sprake van is.

Pragmatisch gesteld: hoe erg heb je die grotere ruimte nu nodig? Ik lees vooral dat je er in de toekomst gebruik van wilt maken, dus ik zou heel praktisch kijken wanneer dat ongeveer is, dit voorleggen aan de huidige gebruikers en dan voorstellen dat ze er tegen die tijd uit zijn (het liefst zwart-op-wit natuurlijk). Dus: kan je de komende zes maanden nog vooruit met die kleinere berging? Lekker doen. Dat geeft de huidige gebruikers de tijd om het uit te ruimen, voorkomt ergernis en legt de redelijkheid van de oplossing erg in hun voordeel terwijl je er tegelijkertijd geen last van hebt (lees: die grotere ruimte heb je toch nog niet nodig).

[Raling]

dr.lowtune schreef op maandag 15 april 2019 @ 11:30:
[...]

Je kan ook de verkoper benaderen, je hebt immers niet geleverd gekregen waar je volgens de koopakte voor hebt betaald. IANAL, maar het lijkt me dat de verkopende partij dit voor je moet regelen.

Verkopende makelaar inderdaad benaderen. En als je een aankoopmakelaar hebt: laat die het lekker oplossen.

Er is simpelweg niet geleverd wat er op de akte staat. Je hebt dus niets met de woningbouw te maken, laat een ander dat maar lekker oplossen.

Edit:

PublishedMeteor schreef op maandag 15 april 2019 @ 11:20:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Had even over het "afgelopen jaar" heen gelezen. Ik weet niet wanneer in het afgelopen jaar, maar ik zou alsnog de makelaar(s) wijzen op hun fouten. Waar heb je anders een makelaar voor?

Sowieso niet over je heen laten lopen. Ik zou inderdaad ook een claim neerleggen bij de woningbouw voor het door hun verhuren van jouw berging.

[ Voor 37% gewijzigd door Raling op 15-04-2019 12:25 ]

[RemcoDelft]

Radiant schreef op maandag 15 april 2019 @ 12:12:
Volgende aflevering van de Rijdende Rechter: woning gekocht maar andere woning gekregen

Haha ja grapje nee dat is al gebeurt met verkeerde huisnummers:
https://www.parool.nl/ams...nder-huisnummer~a4602086/
Het geeft wel aan dat een notaris z'n geld niet waard is en helemaal geen garantie biedt, een kentekenbewijs van een tientje geeft meer duidelijkheid.

[breagor]

wij hebben dezelfde situatie gehad. Echter bij ons zat er een andere koper in onze berging.

Ons werd de optie geboden de oorspronkelijke berging van de andere koper dan maar te nemen.
Dit hebben we echter geweigerd omdat deze ongunstiger ligt, en onze akte dan niet meer klopte en wij hierover dan bij verkoop weer uitleg zouden moeten geven/ gezeur zouden krijgen.

Wij hebben het gewoon hard terug gelegd bij de verkopend makelaars/vorige eigenaar.
Zij zijn toen met de gebruiker van de berging in conclaaf gegaan om te ruilen, en dit is ook gewoon gebeurd. Duurde circa 4 weken om het rond te krijgen.

Ook ik zou dus even bij de verkopende partij aankloppen.

[PublishedMeteor]

Michielgb schreef op maandag 15 april 2019 @ 12:15:
Voorop gesteld: je staat volledig in je recht om die ruimte op te eisen. Verjaring gaat over dubbele cijfers dus ik ga er even vanuit dat daar geen sprake van is.

Pragmatisch gesteld: hoe erg heb je die grotere ruimte nu nodig? Ik lees vooral dat je er in de toekomst gebruik van wilt maken, dus ik zou heel praktisch kijken wanneer dat ongeveer is, dit voorleggen aan de huidige gebruikers en dan voorstellen dat ze er tegen die tijd uit zijn (het liefst zwart-op-wit natuurlijk). Dus: kan je de komende zes maanden nog vooruit met die kleinere berging? Lekker doen. Dat geeft de huidige gebruikers de tijd om het uit te ruimen, voorkomt ergernis en legt de redelijkheid van de oplossing erg in hun voordeel terwijl je er tegelijkertijd geen last van hebt (lees: die grotere ruimte heb je toch nog niet nodig).

Bedankt voor je reactie. Op deze manier zie ik het ook het liefst, en dit was ook mijn eerste oplossing. Huidige huurders gaven aan op zoek te zijn naar een leuke koopwoning om daar de volgende stap in hun relatief/leven te zetten. Als zij dan zouden verhuizen hadden we geruild voor er een nieuwe huurder in zou komen en was alles opgelost. Eerste verwachting was einde van het jaar, maar inmiddels geven ze te kennen dat dit niet haalbaar is (begrijpelijk, de woningmarkt is een gekkenhuis) en ze hebben enkele opties maar dat gaat sowieso dit jaar niet meer lukken. Het is dus niet heel duidelijk op welke termijn het wel gaat lukken, vandaar dat ik er nu werk van wil maken zodat ik in ieder geval wel duidelijkheid heb en ook de ruimte tot mijn beschikking heb einde van het jaar.

Raling schreef op maandag 15 april 2019 @ 12:15:
[...]

Verkopende makelaar inderdaad benaderen. En als je een aankoopmakelaar hebt: laat die het lekker oplossen.

Er is simpelweg niet geleverd wat er op de akte staat. Je hebt dus niets met de woningbouw te maken, laat een ander dat maar lekker oplossen.

Edit:


[...]

Had even over het "afgelopen jaar" heen gelezen. Ik weet niet wanneer in het afgelopen jaar, maar ik zou alsnog de makelaar(s) wijzen op hun fouten. Waar heb je anders een makelaar voor?

Sowieso niet over je heen laten lopen. Ik zou inderdaad ook een claim neerleggen bij de woningbouw voor het door hun verhuren van jouw berging.

Er is geen verkoopmakelaar of aankoopmakelaar aan te pas gekomen, dus niemand om te claimen.

breagor schreef op maandag 15 april 2019 @ 12:29:
wij hebben dezelfde situatie gehad. Echter bij ons zat er een andere koper in onze berging.

Ons werd de optie geboden de oorspronkelijke berging van de andere koper dan maar te nemen.
Dit hebben we echter geweigerd omdat deze ongunstiger ligt, en onze akte dan niet meer klopte en wij hierover dan bij verkoop weer uitleg zouden moeten geven/ gezeur zouden krijgen.

Wij hebben het gewoon hard terug gelegd bij de verkopend makelaars/vorige eigenaar.
Zij zijn toen met de gebruiker van de berging in conclaaf gegaan om te ruilen, en dit is ook gewoon gebeurd. Duurde circa 4 weken om het rond te krijgen.

Ook ik zou dus even bij de verkopende partij aankloppen.

De verkopende partij was ook een particulier en ik vraag me af of hij op de hoogte was, ik heb in ieder geval een bericht gestuurd met wat vragen dus die wacht ik af. Aangezien het om een woningvereniging gaat verwacht ik dat het geregeld kan worden door eigendom te claimen. Ze dienen dit dan zelf maar met de huurders te regelen.

[Audiowaste]

Hann1BaL schreef op maandag 15 april 2019 @ 11:50:
Als je geen rechtsbijstand hebt, is er ook een juridisch loket. Even ter overdreven bevestiging: Het heeft nu geen zin meer om een rechtsbijstandverzekering af te sluiten, omdat die per definitie niet al een bestaand potentieel geschil dekt.

Verjaring: De verjaringstermijn, als die nu al geldt, is meestal in ordegrootte van 20 jaar of iets dergelijks.

Verjaring is leuk en aardig, maar zelfs als dat het geval zou zijn dan zou hier ook nog bewijs voor moeten zijn.
Het lijkt mij echt onmogelijk om te bewijzen dat je een geruilde berging al meer dan 20 jaar in bezit hebt. Het zou dan al op papier moeten staan dat vorige huurders/eigenaars de berging hebben geruild.

Wanneer je er met de huidige huurders uit kan komen, lijkt mij dat wel de makkelijkste en snelste route. Als je daarin flexibel bent en zij er ook begrip voor hebben, dan hoef je het niet via een omweg te doen.

[Hann1BaL]

Audiowaste schreef op maandag 15 april 2019 @ 12:33:
[...]

Verjaring is leuk en aardig, maar zelfs als dat het geval zou zijn dan zou hier ook nog bewijs voor moeten zijn.
Het lijkt mij echt onmogelijk om te bewijzen dat je een geruilde berging al meer dan 20 jaar in bezit hebt. Het zou dan al op papier moeten staan dat vorige huurders/eigenaars de berging hebben geruild.

Wanneer je er met de huidige huurders uit kan komen, lijkt mij dat wel de makkelijkste en snelste route. Als je daarin flexibel bent en zij er ook begrip voor hebben, dan hoef je het niet via een omweg te doen.

Wacht even: Je moet er alsnog uit komen met de huurder. Als je het praktische gedeelte sneller kan oplossen met de huurder is dat prima.
Maar de huurder kan niet zomaar de sleutels van de grotere berging aan de TS geven. De huurder heeft alleen verplichtingen naar de verhuurder.

Dus overeenstemming met de verhuurder is wat er eerst moet gebeuren.

[MarcoC]

Volgens mij zijn de huurders helemaal geen partij in deze. Je moet met de woningbouwvereniging in gesprek gaan.

"Beste woningbouwvereniging, ik heb een appartement gekocht met berging. Echter blijkt deze berging in gebruik te zijn door één van jullie huurders. Wanneer kan ik mijn berging in gebruik nemen? Groeten, TS"

[Helixes]

Wat niet helemaal duidelijk wordt is hoe deze ruiling tot stand is gekomen. Was het de huurder die deze heeft geïnitieerd? Of de eigenaar? Staat hier iets van op papier?

Enfin, de wet stelt voor dat dit soort conflicten eerst geprobeerd moet worden in den minne te schikken, of zoiets dergelijks. Het woord billijk valt ook wel eens.

Je geeft me de indruk niet direct op zoek te zijn naar een grotere bergruimte, maar toch eerder naar de waarde die gekoppeld is daaraan. Wat je bijvoorbeeld kan is een documentje opstellen waarin wordt vastgelegd dat de berging inderdaad van jou is, maar dat de huurder voor de duur van de betrekking gebruik mag maken, bijvoorbeeld tegen een kleine vergoeding - € 20/mnd of zo.

Als de huurder daar niet mee akkoord gaat, dan geeft je dat meteen een sterkere positie in je onderhandelingen, bijvoorbeeld met de eigenaar.

Okee, nu even een IANAL, maar ik denk dat je, wanneer de huurder echt niet wil meewerken, geregtigd bent een ander slot te laten plaatsen op de deur van diens berging, waarbij je hem in staat stelt diens spullen binnen redelijke termijn op te eisen of, in dit geval, te wisselen met je huidige berging. Let op: hier maak je geen vrienden mee

[Antique]

Helixes schreef op maandag 15 april 2019 @ 12:57:
Wat niet helemaal duidelijk wordt is hoe deze ruiling tot stand is gekomen. Was het de huurder die deze heeft geïnitieerd? Of de eigenaar? Staat hier iets van op papier?

Enfin, de wet stelt voor dat dit soort conflicten eerst geprobeerd moet worden in den minne te schikken, of zoiets dergelijks. Het woord billijk valt ook wel eens.

TS heeft juridisch gezien niets te maken met de huurder, maar alleen met de corporatie. Aan hen zou hij dus een schikkingsvoorstel moeten doen, niet aan de huurder. Het is de verantwoordelijkheid van de corporatie om vervolgens er uit te komen met de huurder. Als TS een afspraak maakt met de huurder, heeft hij geen manier om dit af te dwingen, want de huurder is aan TS niets verplicht.

[PublishedMeteor]

Helixes schreef op maandag 15 april 2019 @ 12:57:
Wat niet helemaal duidelijk wordt is hoe deze ruiling tot stand is gekomen. Was het de huurder die deze heeft geïnitieerd? Of de eigenaar? Staat hier iets van op papier?

Enfin, de wet stelt voor dat dit soort conflicten eerst geprobeerd moet worden in den minne te schikken, of zoiets dergelijks. Het woord billijk valt ook wel eens.

Je geeft me de indruk niet direct op zoek te zijn naar een grotere bergruimte, maar toch eerder naar de waarde die gekoppeld is daaraan. Wat je bijvoorbeeld kan is een documentje opstellen waarin wordt vastgelegd dat de berging inderdaad van jou is, maar dat de huurder voor de duur van de betrekking gebruik mag maken, bijvoorbeeld tegen een kleine vergoeding - € 20/mnd of zo.

Als de huurder daar niet mee akkoord gaat, dan geeft je dat meteen een sterkere positie in je onderhandelingen, bijvoorbeeld met de eigenaar.

Okee, nu even een IANAL, maar ik denk dat je, wanneer de huurder echt niet wil meewerken, geregtigd bent een ander slot te laten plaatsen op de deur van diens berging, waarbij je hem in staat stelt diens spullen binnen redelijke termijn op te eisen of, in dit geval, te wisselen met je huidige berging. Let op: hier maak je geen vrienden mee

Wanneer en waarom de ruil heeft plaatsgevonden is mij helaas niet bekend, het gaat om een complex van enkele appartementen in het centrum van een mooie stad waar redelijk vaak van eigenaar/huurder gewisseld is. Wel krijg ik de indruk dat er meer dan deze ene berging gewisseld is. Het zijn enkele verdiepingen van steeds 2 appartementen naast elkaar. Volgens mij was het oorspronkelijk zo dat de appartementen links in het complex ook de bergingen in de linkerkant van het souterrain hadden en idem dito voor de appartementen aan de rechterkant. Hier klopt momenteel echter niet heel veel meer van, maar goed: als het werkt, dan werkt het!

De oplossing van het slot simpelweg wisselen is natuurlijk plan Z want vijanden maken is geen hobby van me .

EDIT: Om het geheel even te visualiseren een plaatje zonder kadasterinfo en nummers maar met genoeg info om een beeld te krijgen bij de situatie

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 38% gewijzigd door PublishedMeteor op 15-04-2019 13:34 ]

[mashell]

dat ik binnen een aantal maanden de ruimte wil hebben om ook met mijn toekomstplannen door te kunnen.

Gebruik niet dit soort zinnen in de communicatie. Niet alleen komt het drammerig over, het slaat nergens op. Je hebt immers een woning gekocht daarbij met een berging die je getoond hebt gekregen, geaccepteerd hebt en ook in gebruik hebt. Je hebt recht op een grotere berging, dat is wat het papierwerk zegt, dat vergt wat vervelend regelwerk en wat geduld maar je kunt niet beweren dat je nu tekort gedaan wordt of ergens hinder van hebt.

[PublishedMeteor]

mashell schreef op maandag 15 april 2019 @ 13:09:
[...]

Gebruik niet dit soort zinnen in de communicatie. Niet alleen komt het drammerig over, het slaat nergens op. Je hebt immers een woning gekocht daarbij met een berging die je getoond hebt gekregen, geaccepteerd hebt en ook in gebruik hebt. Je hebt recht op een grotere berging, dat is wat het papierwerk zegt, dat vergt wat vervelend regelwerk en wat geduld maar je kunt niet beweren dat je nu tekort gedaan wordt of ergens hinder van hebt.

Mee eens, ik besef me inderdaad dat dit het geval is, maar wetende dat ik recht heb op de ruimte wil ik daar natuurlijk ook graag gebruik van gaan maken en dat is mijn goed recht . Overigens weet ik nu een paar maanden dat dit het geval is en heb ik dit op een rustige manier aangekaart bij de huidige huurders om dit zo samen uit te kunnen zoeken. De huurders geven echter zelf aan ook wel in te zien dat ik in mijn recht sta en dat zij waarschijnlijk gewoon de dupe zijn (lees: moeten verkassen met al hun spullen naar een andere berging) op het moment dat ik druk zet bij de woningvereniging.

[Helixes]

Antique schreef op maandag 15 april 2019 @ 13:06:
[...]
TS heeft juridisch gezien niets te maken met de huurder, maar alleen met de corporatie. Aan hen zou hij dus een schikkingsvoorstel moeten doen, niet aan de huurder. Het is de verantwoordelijkheid van de corporatie om vervolgens er uit te komen met de huurder. Als TS een afspraak maakt met de huurder, heeft hij geen manier om dit af te dwingen, want de huurder is aan TS niets verplicht.

Dat ben ik niet met je eens. De vraag is wie deze overeenkomst heeft getroffen. Als de huidige huurder en een voormalig eigenaar van de woning van TS tot een (mondelinge) overeenkomst zijn gekomen, dan zal de huurder dat zelf weer ongedaan moeten maken. Wellicht heeft huurder dan aan de corporatie uit te leggen waarom er onderhuur plaats heeft gevonden van diens berghok (zij het in ruil) - maar daar staat TS los van.

In het geval een eerdere huurder daar een overeenkomst over is aangegaan, dan is het wel aan de corporatie om op te lossen. Immers, zij hadden hun bezittingen moeten controleren bij de overdracht aan de nieuwe huurder.

Maar dat is speculeren

EDIT: Aha - we hebben meer inzicht:

Wanneer en waarom de ruil heeft plaatsgevonden is mij helaas niet bekend, het gaat om een complex van enkele appartementen in het centrum van een mooie stad waar redelijk vaak van eigenaar/huurder gewisseld is.

Ik leid hieruit af dat de huidige huurder het pand heeft betrokken met het foutieve berghok. Dan is het dus (helaas) aan de corporatie om daar samen met jou uit te komen.

Je kunt nog steeds afspraken maken met de huidige huurder over een kleine vergoeding, en met de corporatie afspreken dat jij je hok krijgt op het moment dat de huidige huurder vertrekt. Leg dat laatste vooral ook vast. Dat lijkt mij de beste oplossing voor alle partijen - maar zeg het maar.

[ Voor 24% gewijzigd door Helixes op 15-04-2019 13:24 ]

[PublishedMeteor]

Helixes schreef op maandag 15 april 2019 @ 13:18:
Ik leid hieruit af dat de huidige huurder het pand heeft betrokken met het foutieve berghok. Dan is het dus (helaas) aan de corporatie om daar samen met jou uit te komen.

Dit is inderdaad zo, excuses voor het feit dat ik dit niet duidelijk genoeg kenbaar heb gemaakt. De huurder heeft nooit een andere berging gehad.

[Thijsmans]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[torretje2012]

Ik ben misschien ietswat rigoreus, maar slot er uit (laten) halen, wachten op politie en vervolgens met de eigendomspapieren je gelijk halen. Dan is alles rond in een half uurtje.

[Jimster]

torretje2012 schreef op maandag 15 april 2019 @ 18:54:
Ik ben misschien ietswat rigoreus, maar slot er uit (laten) halen, wachten op politie en vervolgens met de eigendomspapieren je gelijk halen. Dan is alles rond in een half uurtje.

Is dit serieus bedoeld?
Het is asociaal.
Je woongenot is gelijk minder, ik zou mijn buren niet meer aan durven kijken.

[Z-Dragon]

torretje2012 schreef op maandag 15 april 2019 @ 18:54:
Ik ben misschien ietswat rigoreus, maar slot er uit (laten) halen, wachten op politie en vervolgens met de eigendomspapieren je gelijk halen. Dan is alles rond in een half uurtje.

Bedankt voor de snelcursus escaleren.

[CH4OS]

torretje2012 schreef op maandag 15 april 2019 @ 18:54:
Ik ben misschien ietswat rigoreus, maar slot er uit (laten) halen, wachten op politie en vervolgens met de eigendomspapieren je gelijk halen. Dan is alles rond in een half uurtje.

Not sure if serious. Dit is niet de manier waarop je wilt handelen, werkt alleen maar in het nadeel.

[Verwijderd]

Thijsmans schreef op maandag 15 april 2019 @ 13:46:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Waar baseer je op dat de berging van TS ooit onderdeel van de huur geweest is?
Op basis van zijn verhaal is een ander berging onderdeel van de huur van de woningbouwvereniging en is gebruik tussen bergingen ooit geruild al dan niet tegen een compensatie. Maar dat maakt niet dat de huurder opeens deze berging rechtsgeldig huurt en dat de regel koop breekt geen huur hier iets mee te maken heeft.
Sterker nog dat vind ik een behoorlijke (ongefundeerde) aanname.

[Daan XVII]

torretje2012 schreef op maandag 15 april 2019 @ 18:54:
Ik ben misschien ietswat rigoreus, maar slot er uit (laten) halen, wachten op politie en vervolgens met de eigendomspapieren je gelijk halen. Dan is alles rond in een half uurtje.

"Hallo meneer, wat is uw melding? U zegt dat u het slot van de deur van de buren er uit heeft gehaald omdat het volgens de eigendomspapieren uw eigendom is? Leuk verhaal meneer maar dat is een civielrechtelijke zaak, daar gaan we geen politieauto aan verspillen. Fijne dag, tot ziens."

Ik gok dat het zoiets wordt. Kortom, dom plan.

[Pietervs]

Daan XVII schreef op maandag 15 april 2019 @ 19:49:
[...]

"Hallo meneer, wat is uw melding? U zegt dat u het slot van de deur van de buren er uit heeft gehaald omdat het volgens de eigendomspapieren uw eigendom is? Leuk verhaal meneer maar dat is een civielrechtelijke zaak, daar gaan we geen politieauto aan verspillen. Fijne dag, tot ziens."

Ik gok dat het zoiets wordt. Kortom, dom plan.

Of ze schrijven nog even een prent uit wegens vernieling en krijg je van de buren een fijne aanklacht wegens huisvredebreuk er bovenop...

Zo te zien pakt TS het verstandig aan: gewoon open communicatie met de buren zonder dreigementen of andere flauwekul.
Overigens zou ik wel de buren laten weten dat je de berging graag per datum x in gebruik wil nemen en de woningbouwvereniging een briefje sturen (aangetekend) dat je verwacht per datum Y (een of twee maanden daarna) de sleutels te krijgen van een lege en schone berging. Hebben je buren nog even om de berging vast op te ruimen en kan de woningbouw aan hun kant in gang zetten wat nodig is om voor je buren een soepele overgang mogelijk te maken.

[Thijsmans]

Verwijderd schreef op maandag 15 april 2019 @ 19:28:
[...]
Waar baseer je op dat de berging van TS ooit onderdeel van de huur geweest is?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Verwijderd]

Thijsmans schreef op maandag 15 april 2019 @ 21:04:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Waarschijnlijker is gewoon dat de woningbouw oude sleutels ingenomen heeft en die heeft gegeven aan nieuwe huurder. Die weet niet beter dan dat ie de berging van de corporatie huurt, maar feitelijk klopt dat dus niet. Hij heeft toegang gekregen tot eigendom van een ander. Dat maakt je geen huurder van die berging, tenzij ze zwart op wit hebben in de huurovereenkomst dat die berging onderdeel van het gehuurde is. Dat laatste betwijfel ik.

[Thijsmans]

Dat scenario beschreef ik inderdaad in mijn tweede alinea.

Verwijderd schreef op maandag 15 april 2019 @ 21:08:
Dat maakt je geen huurder van die berging, tenzij ze zwart op wit hebben in de huurovereenkomst dat die berging onderdeel van het gehuurde is.

Ik hoor graag hoe de woningbouw die geen eigenaar is een van eigendom afgeleid recht kan overdragen. Ga ik van de week even wat woningen in de straat verhuren

[Verwijderd]

Thijsmans schreef op maandag 15 april 2019 @ 21:18:
Dat scenario beschreef ik inderdaad in mijn tweede alinea.


[...]

Ik hoor graag hoe de woningbouw die geen eigenaar is een van eigendom afgeleid recht kan overdragen. Ga ik van de week even wat woningen in de straat verhuren

Dat kunnen ze prima op papier, net zoals ik jouw huis prima kan verkopen, maar nooit rechtsgeldig kan leveren. Blok 1.1 inleiding in de rechtsgeleerdheid.

[Thijsmans]

Verwijderd schreef op maandag 15 april 2019 @ 21:24:
[...]
Dat kunnen ze prima op papier, net zoals ik jouw huis prima kan verkopen, maar nooit rechtsgeldig kan leveren. Blok 1.1 inleiding in de rechtsgeleerdheid.

Als je blok 1.1 hebt gevolgd zou je moeten weten dat jij een verbintenis tot verkoop kan aangaan, maar niet het eigendom kan overdragen omdat levering een vereiste is voor eigendomsoverdracht en jij erkent dat je niet kunt leveren. Evenzo kan een beschikkingsonbevoegde zich wel verbinden iets te verhuren, maar een ander geen huurder maken. Mag ik je herinneren aan het nemo-plus beginsel? En aan het topic?

[Wolly]

Ik neem aan dat je Verkeerde berging volgens splitsingsakte al hebt doorgenomen?

[Big_Sander]

Vervelende situatie, bij ons portiek is dit ook gebeurt. Naar mijn weten is toen de splitsingsakte aangepast...

Zitten er ook stroompunten in die berging?
Zo ja, worden die waarschijnlijk vanuit jouw meterkast gevoed. Check even of er geen grootverbruikers op staan in de berging (of koppel ze af)

[PublishedMeteor]

torretje2012 schreef op maandag 15 april 2019 @ 18:54:
Ik ben misschien ietswat rigoreus, maar slot er uit (laten) halen, wachten op politie en vervolgens met de eigendomspapieren je gelijk halen. Dan is alles rond in een half uurtje.

Thijsmans schreef op maandag 15 april 2019 @ 21:04:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

De huidige huurders hebben bij bezichtiging deze berging te zien gekregen en hier dus in feite ook voor getekend toen ze het huurcontract zijn aangegaan. Bij de oorspronkelijke ruil die ooit heeft plaatsgevonden zijn zij dus niet betrokken geweest.
Ik ben met je eens dat het een rare ruil is en ik verwacht dat er wellicht ooit iets tegenover heeft gestaan. Echter zoals vermeld weten de huidige huurders ook niets van een ruil en betalen ze dus ook niets extra's om gebruik te mogen maken van de grotere berging.

Verwijderd schreef op maandag 15 april 2019 @ 21:08:
[...]

Waarschijnlijker is gewoon dat de woningbouw oude sleutels ingenomen heeft en die heeft gegeven aan nieuwe huurder. Die weet niet beter dan dat ie de berging van de corporatie huurt, maar feitelijk klopt dat dus niet. Hij heeft toegang gekregen tot eigendom van een ander. Dat maakt je geen huurder van die berging, tenzij ze zwart op wit hebben in de huurovereenkomst dat die berging onderdeel van het gehuurde is. Dat laatste betwijfel ik.

Dit is naar mijn idee inderdaad wat er gebeurd is. Als ik me goed herinner vertelden de huurders dat in het huurcontract enkel stond dat ze ook beschikking hebben over een bergingsruimte in het souterrain, zonder verdere details.

Big_Sander schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 07:51:
Vervelende situatie, bij ons portiek is dit ook gebeurt. Naar mijn weten is toen de splitsingsakte aangepast...

Zitten er ook stroompunten in die berging?
Zo ja, worden die waarschijnlijk vanuit jouw meterkast gevoed. Check even of er geen grootverbruikers op staan in de berging (of koppel ze af)

De stroompunten zijn aangesloten op de centrale meterkast (samen met de verlichting bij de entree en in het trappenhuis). De rekening hiervoor wordt vanuit de VvE betaald.

Verder heb ik reactie gehad van de vorige bewoners van mijn appartement (de partij waar ik direct zonder tussenkomst van makelaar van gekocht heb). Ze geven aan dat ze dit niet wisten en ook in de veronderstelling waren dat de kleinere berging van hun was. Overigens vertelden ze wel dat ze het heel raar vonden hoe de bergingen over de appartementen verdeeld waren.

Ik denk dat ik voldoende aanknopingspunten heb, ik houd jullie op de hoogte!

[Verwijderd]

Thijsmans schreef op maandag 15 april 2019 @ 22:02:
[...]


Als je blok 1.1 hebt gevolgd zou je moeten weten dat jij een verbintenis tot verkoop kan aangaan, maar niet het eigendom kan overdragen omdat levering een vereiste is voor eigendomsoverdracht en jij erkent dat je niet kunt leveren. Evenzo kan een beschikkingsonbevoegde zich wel verbinden iets te verhuren, maar een ander geen huurder maken. Mag ik je herinneren aan het nemo-plus beginsel? En aan het topic?

Dat schrijf ik toch ook letterlijk? Ik kan prima verkopen, maar niet leveren.

Ik snap niet waarom huur een afgeleide van eigendom zou zijn. Heb je daar een artikel of bron van?

"Huur is de overeenkomst waarbij de ene partij, de verhuurder, zich verbindt aan de andere partij, de huurder, een zaak of een gedeelte daarvan in gebruik te verstrekken en de huurder zich verbindt tot een tegenprestatie."

Woningbouw is bezitter, geen eigenaar en loopt tegen problemen aan als de eigenaar zich meldt (nu dus). Maar waarom zou de woningbouw dan de berging niet kunnen verhuren? Op papier kan het sowieso, ze lopen alleen tegen een probleem aan met de huurder als ze niet meer kunnen leveren. Ze kunnen overigens wel nog leveren, maar het blijkt een andere berging te zijn. Dat is tussen corporatie en huurder.

En waar ik in eerste instantie op reageerde was jouw (vreemde) advies.

TS heeft gereageerd en met de informatie die hij geeft en daarvoor ook al gaf blijft jouw adagium koop breekt geen huur een vreemd advies. De aanname dat er een derde partij in het spel zou zijn die nu nog ergens rechten heeft strookt niet met de gegeven feiten.

Aannemelijker is dat de corporatie er gewoon administratief een zooitje van gemaakt heeft. Redenen voor ruiling in het verleden en tegenprestaties al dan niet aanwezig, betreft andere partijen en is enkel giswerk. En ook niet zo relevant op dit moment.....want TS wordt nog niet om de oren geslagen met verbintenissen die hij niet kent.

[TereZz]

Bij de koop was je er zelf niet van op de hoogte, maar nu je het weet vind je het plots urgent?

Hou de relatie met je buren goed, al sta je in je recht. Dat ze van plan zijn om over een jaar te verhuizen komt je goed uit. Zet even zwart op wit via een appje dat ze tzt van sleutel komen wisselen, en dan mag je in je handjes knijpen dat je er een grotere berging aan overhoudt dan initieel de bedoeling was.

[Marzman]

Welke berging heb je bij bezichtiging gezien? De kleine?

Raar dat de vorige eigenaar die geruild heeft met een huurder. Had die kleinere berging andere voordelen? Betere toegang?

Maar logisch dat je de grotere berging wilt en ook logisch dat de huurders geen haast maken. Als zeker is dat ze weg gaan zou ik ook op papier proberen af te spreken dan de sleutels te wisselen (met een datum). Dat is het minste gedoe.

[Verwijderd]

TereZz schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 08:26:
Bij de koop was je er zelf niet van op de hoogte, maar nu je het weet vind je het plots urgent?

Hou de relatie met je buren goed, al sta je in je recht. Dat ze van plan zijn om over een jaar te verhuizen komt je goed uit. Zet even zwart op wit via een appje dat ze tzt van sleutel komen wisselen, en dan mag je in je handjes knijpen dat je er een grotere berging aan overhoudt dan initieel de bedoeling was.

Je mag in je handjes knijpen dat je hetgeen krijgt waarvan je eigenaar bent geworden? Vreemde redenatie. Dat het niet bekend was bij bezichtiging doet helemaal niet ter zake voor zijn positie, dat is enkel sentiment. Een jaar wachten op gebruik van je eigendom en niet eens weten of dat doorgaat en wat er dan gebeurt.

Marzman schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 08:31:
Welke berging heb je bij bezichtiging gezien? De kleine?

Raar dat de vorige eigenaar die geruild heeft met een huurder. Had die kleinere berging andere voordelen? Betere toegang?

Maar logisch dat je de grotere berging wilt en ook logisch dat de huurders geen haast maken. Als zeker is dat ze weg gaan zou ik ook op papier proberen af te spreken dan de sleutels te wisselen (met een datum). Dat is het minste gedoe.

Ja dat heeft hij vermeld. De redenen voor ruil zijn onbekend en betroffen andere partijen die niet meer aanwezig zijn. Kunnen bekenden geweest zijn van elkaar, kan een compensatie voor geweest zijn, kan iemand zijn die geen (grote) berging nodig had. Zo zijn er tal scenario's te bedenken, maar dat maakt eigenlijk weinig uit voor TS.

[Thijsmans]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 08:21:
Dat schrijf ik toch ook letterlijk? Ik kan prima verkopen, maar niet leveren.

Fijn dat je je in mijn standpunt kunt vinden En de definitie van een huurovereenkomst is leuk, maar gaat toch echt voorbij aan mijn fundamentele punt, dat ook hier terug te vinden is:

Men dient er op bedacht te zijn dat de persoon die zich als huurder gedraagt en die door betaling van huurpenningen zich op huurbescherming beroept niet altijd als huurder aangemerkt hoeft te worden. Te denken valt aan de persoon die een woning heeft gehuurd van een beschikkingsonbevoegde persoon, bijvoorbeeld de medebewoner van de huurder. Een persoon die zelf geen aanspraak kan maken aan rechten voortvloeiende uit een huurovereenkomst kan immers niet meer rechten overdragen dan waarover hij zelf kan beschikken. Er ontbreekt dan een geldige rechtstitel, zodat er voor de pseudohuurder geen rechten voortvloeiende uit de (huur) overeenkomst kunnen ontstaan.

Ergo: nemo plus. Zou ook vreemd zijn dat je iets kunt verhuren waarop jij geen recht kunt doen gelden, en dat de eigenaar zich ineens met iemand geconfronteerd ziet die huurbescherming geniet.

De aanname dat er een derde partij in het spel zou zijn die nu nog ergens rechten heeft strookt niet met de gegeven feiten.

Ik baseerde mij op de startpost, niet op de later gegeven toevoeging. De startpost is kennelijk voor interpretatie vatbaar.

[Ypuh]

Ik zou een huis juist kopen vanwege de berging om al mijn fiets spulletjes te stallen (racefietsen, mountainbike etc). Zou er dan ook wel wat druk achter zetten, helemaal als die bewoners uitstelgedrag vertonen, piepen over een paar euro huurverhoging en aangeven toch al te willen verhuizen (vrij vertaald; zoek het lekker uit met je berging, wij gaan nergens heen totdat we iets anders gevonden hebben maar doen het op ons gemakkie want alles is zo duur).

Geld boeit me niet zo, maar extra ruimte wel, helemaal als het jouw eigendom is.

[Stoelpoot]

TereZz schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 08:26:
Bij de koop was je er zelf niet van op de hoogte, maar nu je het weet vind je het plots urgent?

Hou de relatie met je buren goed, al sta je in je recht. Dat ze van plan zijn om over een jaar te verhuizen komt je goed uit. Zet even zwart op wit via een appje dat ze tzt van sleutel komen wisselen, en dan mag je in je handjes knijpen dat je er een grotere berging aan overhoudt dan initieel de bedoeling was.

TS wist al redelijk snel van het probleem af, alleen destijds was er sprake van dat de huurders die de berging nu gebruiken snel uit huis gaan en handelde TS met de aanname dat bij hun verhuizing ook de berging direct kon worden geruild. Echter is het plan van de buren nu al meerdere malen vastgelopen en is TS nu op een punt dat hij de grotere berging (waarvan de oorspronkelijke verwachting was dat hij deze op dit moment al lang ien breed in gebruik zou hebben) wel nodig zal krijgen. Dit is eerin het topic ook al aangegeven door TS overigens

Verder, helaas heb ik weinig inhoudelijk advies, maar kudos voor de rustige en menselijke manier waarop je hier mee om lijkt te gaan, TS!

[PublishedMeteor]

De meningen over "de beste oplossing" zijn nogal verdeeld merk ik, maar dat is het gevolg van het openen van een topic en levert gelukkig veel verschillende visies op. Allereerst bedankt daarvoor allemaal!

Stoelpoot schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 09:43:
[...]


TS wist al redelijk snel van het probleem af, alleen destijds was er sprake van dat de huurders die de berging nu gebruiken snel uit huis gaan en handelde TS met de aanname dat bij hun verhuizing ook de berging direct kon worden geruild. Echter is het plan van de buren nu al meerdere malen vastgelopen en is TS nu op een punt dat hij de grotere berging (waarvan de oorspronkelijke verwachting was dat hij deze op dit moment al lang ien breed in gebruik zou hebben) wel nodig zal krijgen. Dit is eerin het topic ook al aangegeven door TS overigens

Verder, helaas heb ik weinig inhoudelijk advies, maar kudos voor de rustige en menselijke manier waarop je hier mee om lijkt te gaan, TS!

Deze post vat duidelijk samen wat er aan de hand is . Eerst proberen om het in goed overleg op te lossen alvorens te escaleren. Ik ben me er van bewust dat ik in eerste instantie akkoord ben gegaan met de kleine berging dus dat het raar is om dan plots deze ontdekking te doen en direct intrek te willen nemen in de grotere berging. Het is in mijn ogen echter "redelijk" dat ik na zo'n ontdekking graag gebruik ga maken van de extra ruimte die ik op papier heb, zeker omdat het erg handig is richting de toekomst (lees: samenwonen).

Deze ontdekking vond plaats in februari en ben vanaf toen ook rustig begonnen om het aan te kaarten met als doel om in Q4 ergens gebruik te kunnen maken van de ruimte (eerder is de ruimte niet direct nodig maar als het eerder kan is dat natuurlijk mooi meegenomen). Dit moet genoeg tijd geven voor een passende oplossing tussen alle partijen. Uiteraard spreek ik wel een uiterste datum af om er voor te zorgen dat dit geen langslepend proces gaat worden aangezien ik eigenlijk de enige partij ben die hier voordeel uit haalt.

[MarcoC]

PublishedMeteor schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 10:06:
De meningen over "de beste oplossing" zijn nogal verdeeld merk ik, maar dat is het gevolg van het openen van een topic en levert gelukkig veel verschillende visies op. Allereerst bedankt daarvoor allemaal!


[...]


Deze post vat duidelijk samen wat er aan de hand is . Eerst proberen om het in goed overleg op te lossen alvorens te escaleren. Ik ben me er van bewust dat ik in eerste instantie akkoord ben gegaan met de kleine berging dus dat het raar is om dan plots deze ontdekking te doen en direct intrek te willen nemen in de grotere berging. Het is in mijn ogen echter "redelijk" dat ik na zo'n ontdekking graag gebruik ga maken van de extra ruimte die ik op papier heb, zeker omdat het erg handig is richting de toekomst (lees: samenwonen).

Deze ontdekking vond plaats in februari en ben vanaf toen ook rustig begonnen om het aan te kaarten met als doel om in Q4 ergens gebruik te kunnen maken van de ruimte (eerder is de ruimte niet direct nodig maar als het eerder kan is dat natuurlijk mooi meegenomen). Dit moet genoeg tijd geven voor een passende oplossing tussen alle partijen. Uiteraard spreek ik wel een uiterste datum af om er voor te zorgen dat dit geen langslepend proces gaat worden aangezien ik eigenlijk de enige partij ben die hier voordeel uit haalt.

Ik vind je houding netjes, maar naar mijn mening mag je wel wat sterker voor je eigen belangen opkomen. De berging is van jou en je hebt daar recht op, punt. Dat je in de toekomst gaat samenwonen heeft daar helemaal niets mee te maken, en zou ik (zoals iemand anders ook al opmerkte) volledig negeren in alle verdere communicatie. Als ik jouw bewoording zo lees is er nog genoeg ruimte om dwingender en expliciter in je communicatie te zijn zonder dat je onbeleefd hoeft te worden.

[Silvos]

Ik vind toch dat veel reacties iets te voorzichtig/vriendelijk zijn richting de buren/huurders. Die grotere bergong is gewoon van jou punt.

Dat je geen ruzie wilt met de buren snap ik. Daarom zou ik t spelen via de woningvereniging. Even bellen en anders een aangetekende brief.

Geachte heer/mevrouw,
Een van jullie huurders heeft mijn eigendom in gebruik, ik wil dit graag per redelijke termijn (6 weken) zelf in gebruik nemen.

Eventueel kun je dan onderhands de buren nog iets meer uitstel geven of bijv een tip hoe ze deze tegenvaller kunnen gebruiken om te onderhandelen over de huur. Blijf je een redelijk persoon richting je buren maar zit er toch druk achter

[Farabi]

Silvos schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 13:02:
Ik vind toch dat veel reacties iets te voorzichtig/vriendelijk zijn richting de buren/huurders. Die grotere bergong is gewoon van jou punt.

ja, het is van hem, maar er bestaat ook iets als ethische gedragscode. je wilt straks niet uitgekotst worden door je buren omdat je gelijk had.

[Silvos]

Hamazaki schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 13:04:
[...]


ja, het is van hem, maar er bestaat ook iets als ethische gedragscode. je wilt straks niet uitgekotst worden door je buren omdat je gelijk had.

Heb je de rest van mijn reactie ook gelezen

[NiGeLaToR]

Silvos schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 13:06:
[...]


Heb je de rest van mijn reactie ook gelezen

Ben echt blij dat we de samenleving niet vormgeven op een forum in ieder geval
Tis soms te makkelijk om vanaf je toetsenbord alles in zwart-witte tinten op te lossen

Vind dat TS het keurig heeft geregeld en nu gewoon een manier zoekt om op een keurige manier z'n berging terug te claimen

[Verwijderd]

Hamazaki schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 13:04:
[...]


ja, het is van hem, maar er bestaat ook iets als ethische gedragscode. je wilt straks niet uitgekotst worden door je buren omdat je gelijk had.

3x raden waar ethiek in de praktijk op terugvalt als de tegenpartij (de buren in casu) een stel onethische eikels zijn.

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 13:11:
[...]

3x raden waar ethiek in de praktijk op terugvalt als de tegenpartij (de buren in casu) een stel onethische eikels zijn.

Das toch prima, als je het stapsgewijs en netjes aanpakt dan zal iedereen dan ook zien dat je buren een stel onethische eikels zijn en is je zaak snel aanhangig te maken.

Maargoed, TS zal hiervoor wel een helder en acceptabel stappenplan voor moeten hanteren.

[Farabi]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 13:11:
[...]

3x raden waar ethiek in de praktijk op terugvalt als de tegenpartij (de buren in casu) een stel onethische eikels zijn.

'Als' bestaat niet. de rest heeft de bovenste post al voor me gezegd. jij moet altijd jezelf als eerst fatsoenlijk gedragen.

[Verwijderd]

Hamazaki schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 13:15:
[...]


'Als' bestaat niet. de rest heeft de bovenste post al voor me gezegd. jij moet altijd jezelf als eerst fatsoenlijk gedragen.

En iemand die de feitelijke situatie beschrijft (berging is van TS) gedraagt zich niet fatsoenlijk? De buren hebben nou niet direct gereageerd met "Goh wat vervelend dat we gebruik maken van jouw eigendom, laten we dit op korte termijn oplossen".

[Freee!!]

torretje2012 schreef op maandag 15 april 2019 @ 18:54:
Ik ben misschien ietswat rigoreus, maar slot er uit (laten) halen, wachten op politie en vervolgens met de eigendomspapieren je gelijk halen. Dan is alles rond in een half uurtje.

Ik ben met stomheid geslagen. Ik heb hier op het forum al een reputatie, dat ik met gestrekt been erg kort door de bocht ga, maar dit slaat echt alles, ik zou niet eens op het idee komen.

[Farabi]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 13:17:
[...]

En iemand die de feitelijke situatie beschrijft (berging is van TS) gedraagt zich niet fatsoenlijk? De buren hebben nou niet direct gereageerd met "Goh wat vervelend dat we gebruik maken van jouw eigendom, laten we dit op korte termijn oplossen".

ik heb niet gezegd dat de TS zich onfatsoenlijk gedroeg. ik doelde erop dat het niet zo simpel ligt zoals: 'MIJN GROND, PUNT!'

[PublishedMeteor]

Bedankt voor de reacties. Het is goed dat we allemaal een andere mening hebben en dat is waar ik via zo'n topic ook om vraag. Echter begint het nu een getouwtrek te worden over een ethiek kwestie en dat is niet helemaal de bedoeling. Ik heb informatie genoeg momenteel en ga er mee aan de slag.

@McGryphon @Señor Sjon Ik heb genoeg input ontvangen om verder te kunnen met mijn "probleem". Ik denk dat de discussies die volgen niet veel meer toevoegen. Is het handig om hier een slotje op te zetten? Ik zou wel graag over een tijdje het topic willen updaten met de uiteindelijke aanpak en uitkomst zodat het in de toekomst een totaalverhaal is voor een ieder die een soortgelijk probleem heeft

[Tommie12]

Freee!! schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 13:21:
[...]

Ik ben met stomheid geslagen. Ik heb hier op het forum al een reputatie, dat ik met gestrekt been erg kort door de bocht ga, maar dit slaat echt alles, ik zou niet eens op het idee komen.

Ik ben het met je eens.
Als je dat doet word je inderdaad uitgekotst door de buren, en kan je er zeker van zijn dat je op een of andere manier subtiel teruggepakt wordt. Een kauwgummetje in een slot steken kost niks en is zo gebeurd. Als dat een paar keer gebeurt, dan word je gek.

De enige correcte manier hier is om het te spelen via de verhuurder van de buren.
Die moet je aanspreken, en een termijn afspreken om de berging te laten ontruimen.

Die berging open breken en de spullen op straat zetten zou in een rechtbank wel eens verkeerd kunnen uitdraaien, en er toe leiden dat je de buren kan vergoeden voor de schade. Ik begrijp wel dat je dat niet van plan bent, maar schrijf het hier omdat er sommigen net iets te veel denken dat recht absoluut is.

[TereZz]

1. Grote berging is van TS. Hier zijn alle partijen het mee eens. Geen paniek dus.
2. TS wist initieel niks van de grotere berging af, bij tekenen van overeenkomst ging TS van de kleine berging uit.
3. TS heeft 'geluk' gehad. Hij heeft recht op een grotere berging dan waar hij initieel akkoord mee is gegaan.
4. Buren zijn welwillend de berging om te ruilen, maar dat is op dit moment (met een volle berging) onpraktisch
5. Buren willen na ~1 jaar verhuist zijn, dat vindt men een mooie kans om de bergingen om te ruilen
6. TS heeft na dat jaar vermoedelijk zelf spullen gestald in de kleine berging, die dan verhuist moeten worden

Als je inderdaad een concrete datum, na bijvoorbeeld 1 jaar en een maand, dan ben je schappelijk en hou je ze te vriend. Niks aan de hand, alleen even vervelend om je eigen spullen dan te moeten verhuizen.

[Gadgeteer]

Ik zou de verhuurder gewoon een brief/mail sturen met de vraag wanneer of ze even een statusupdate willen geven en of er een redelijke termijn kan worden afgesproken wanneer dit is opgelost (evt. aangeven dat je binnen een week in ieder geval bericht van hun verwacht)
Huurders zou ik verder hierop niet verder aanspreken. Die moeten het met hun verhuurder oplossen.

[jeanj]

Het is maar wat de TS wil
1. Zo snel mogelijk de berging om ruilen
2. Wachten tot de buren verhuizen. Circa een jaar

Als je 2 wilt, dan zou ik de buren benaderen en met hen afspreken dat het kan tot 1 mei 2020 (of welke datum dan ook) maar dat je wilt dat het wordt vastgelegd doordat zij en jij gezamenlijk dit met de verhuurder (van hun woning) afspreken. Willen ze dit niet, dan optie 1.

Eerlijk gezegd denk ik namelijk niet dat ze er over een jaar uit zijn, dus koppel er een keiharde einddatum aan.

Maar ik zou het niet willen, ook al zou ik de berging nog niet nodig hebben, nu regelen. Simpel het is van jou en je hebt hem nodig. Dus dat het niet op stel en sprong kan prima, maar 3 maanden is genoeg tijd om dit te kunnen regelen. Koningsdag valt er in, mei vakantie, pinksteren, densnoos in het begin grote vakantie.

Ik begrijp best dat degene die nu de berging in gebruik heeft geen zin heeft om nu dat hok uit te mesten, maar uitstel zorgt alleen dat het moeilijker wordt voor jou om straks de spullen op te slaan.

[Wim-Bart]

Om even een complexiteit in het verhaal te gooien, welke berging van de 8 hoort bij de buren? Want dat is niet duidelijk. Ik denk dat er even met de VVE geschakeld moet worden om alle boxen weer goed te verdelen zoals het volgens het kadaster zou moeten zijn.

[MikeyMan]

Wim-Bart schreef op woensdag 17 april 2019 @ 17:45:
Om even een complexiteit in het verhaal te gooien, welke berging van de 8 hoort bij de buren? Want dat is niet duidelijk. Ik denk dat er even met de VVE geschakeld moet worden om alle boxen weer goed te verdelen zoals het volgens het kadaster zou moeten zijn.

Dat wou ik net zeggen... Voor hetzelfde geld is er een kadastrale fout waardoor dezelfde box op beide eigendommen staat.

[Roenie]

Hamazaki schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 13:04:
[...]
ja, het is van hem, maar er bestaat ook iets als ethische gedragscode. je wilt straks niet uitgekotst worden door je buren omdat je gelijk had.

Is dat dezelfde ethische gedragscode die zegt dat de buren zo snel mogelijk het eigendom van de TS leeg opleveren?

lot eruit halen en zo gaat ver, maar de kern is dat mensen die weten dat het niet bij hun huurhuis hoort geen aanstalten maken om dat over te dragen. Ik vind een maand of twee al heel schappelijk. Maar goed, dat is persoonlijk natuurlijk.

MikeyMan schreef op woensdag 17 april 2019 @ 17:55:
[...]Dat wou ik net zeggen... Voor hetzelfde geld is er een kadastrale fout waardoor dezelfde box op beide eigendommen staat.

Of is het een grote stoelendans geweest en hoort geen enkele berging meer bij het juiste huis.