Negatieve review: Bedrijf klaagt mij aan (€80.000)

[Medione1210]

Ik lees dat TS eerst geen rechtsbijstandverzekering had, maar die nu wel heeft afgesloten! Vaak hebben dit soort verzekeringen een wachttijd en kun je ze niet aanspreken met conflicten die reeds spelen.
Zou dit hier ook niet het geval kunnen zijn?

Vorige week was er bij de rijdende rechter een conflict dat o.a. ook ging over een geplaatste review en een gevorderde schadevergoeding (hier ook al eerder aangekaart). Misschien leuk voor TS on dit eens terug te kijken!

[loki504]

Medione1210 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 04:35:
Ik lees dat TS eerst geen rechtsbijstandverzekering had, maar die nu wel heeft afgesloten! Vaak hebben dit soort verzekeringen een wachttijd en kun je ze niet aanspreken met conflicten die reeds spelen.
Zou dit hier ook niet het geval kunnen zijn?

Vorige week was er bij de rijdende rechter een conflict dat o.a. ook ging over een geplaatste review en een gevorderde schadevergoeding (hier ook al eerder aangekaart). Misschien leuk voor TS on dit eens terug te kijken!

Ik denk eerder dat het rechtsbijstand verhaal in de trand is geweest als.

Ooee dit is wel echt prutswerk. En heb geen rechtsbijstand nou laat maar zitten. Ga het nu wel een afsluiten. En weet je wat... ik zal dat pokkebedrijf pakken en een negatieve review plaatsen. En dat vond het bedrijf niet zo goed. Dus brief er uit. En toen dacht TS ha nu heb ik je. Want ik heb een rechtsbijstand verzekering.


Zal iets in die strekking zijn.

[m3gA]

loki504 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 07:59:
[...]


Ik denk eerder dat het rechtsbijstand verhaal in de trand is geweest als.

Ooee dit is wel echt prutswerk. En heb geen rechtsbijstand nou laat maar zitten. Ga het nu wel een afsluiten. En weet je wat... ik zal dat pokkebedrijf pakken en een negatieve review plaatsen. En dat vond het bedrijf niet zo goed. Dus brief er uit. En toen dacht TS ha nu heb ik je. Want ik heb een rechtsbijstand verzekering.


Zal iets in die strekking zijn.

Beetje vervelende aanname en weinig contructief.

[loki504]

m3gA schreef op maandag 18 maart 2019 @ 08:55:
[...]

Beetje vervelende aanname en weinig contructief.

Uiteraard is het een aannamen. Maar ik wil op die manier aangeven dat het om 2 verschilden zaken gaat. En er een tijd tussen zit.

En waarom is de aanname vervelend?

[m3gA]

loki504 schreef op maandag 18 maart 2019 @ 09:10:
[...]


Uiteraard is het een aannamen. Maar ik wil op die manier aangeven dat het om 2 verschilden zaken gaat. En er een tijd tussen zit.

En waarom is de aanname vervelend?

Je vult dingen in voor anderen op een negatieve manier. Laat de mensen maar zelf vertellen wat ze bedoelen. Als je twijfels over iets hebt of het niet zeker weet vraag je het maar.

[ Voor 8% gewijzigd door m3gA op 18-03-2019 09:16 ]

[RM-rf]

H!GHGuY schreef op zondag 17 maart 2019 @ 21:49:
Als je wil doorzetten vraag ik me af of het zinvol is om een update aan je review toe te voegen (de oorspronkelijke tekst laten staan) met:
- het bewijs voor die ene review (Dit vind ik echter persoonlijk lastig, iets photoshoppen is dezer dagen snel gedaan)
- de integrale blafbrief

Nee dat laatste absoluut niet doen! Nooit een verzonden brief door een ander zomaar online gaan gooien, en zeker niet vanuit het idee dat je hem daarmee in een kwaad daglicht kunt plaatsen.
die brief is utieindelijk aan je persoonlijk gericht en zo te behandelen, je kunt zeker bv delen eruit aanhalen in eigen woorden en zelfs bij bepaalde zaken de exacte formulering citeren als er iemand bv naar vraagt, maar niet als enkel het doel is de ander te beschadingen... dat is zelf al 'smaad' en een strafbare handeling.

Vergeet daarbij niet dat het bij 'Smaad', het niet eens hoeft te gaan om onware/onjuiste zaken en ook bv die claim dat het betreffende bedrijf mogelijk eigen reviews zou plaatsen die door henzelf geschreven zijn, al snel als 'smaad' opgevat kan worden: Ook als je dat verder zou kunnen bewijzen.

De vraag hierbij is bv of het de schrijver enkel te doen is de beschuldigde persoon in een kwaad daglicht te zetten en schade daarmee aan te doen, zonder dat het enige betrekking op eigen belangen of de eigen zaak is...

Het kan heel goed mogelijk zijn dat bv een rechter zal bepalen dat een stuk met die beschuldig in een review over een eigen contact met dat bedrijf, onder 'smaad' valt, ook _als_ TS dat verder ook bewijst;

Ook een 'waar' gegeven kan op bij verspreiding als 'smaad' gezien worden (bv als je in een 'review' gaat vertellen dat een bepaald persoon veroordeeld zou zijn wegens een bepaald strafbaar feit, dat verder los staat van je eigen contact waarover die review gaat, zal dat vermoedelijk zeker als een vorm van 'smaad' gezien worden, eenbewuste poging een ander te beschadigen door zijn publieke aanzien verder aan te tasten).

Vooral als er niet aangetoond kan worden waarom dat in die review vermeld wordt: De enige 'grond' dat te vermelden zou bv kunnen zijn als de reviewer aangeeft initieel voor dat bedrijf gekozen te hebben wegens enige positieve reviews die men voorheen op het internet gelezen had.
Zulk een setting zou die reviews dan relevant voor de eigen opdracht-vergave maken.

Bedenk goed dat als iemand een review schrijft met als _doel_ een bedrijf/persoon zijn publieke aanzien bewust te beschadigen, zal dit al snel smaad zijn (en dat is dus bij veel negatieve reviews heel snel zo), ook als er 'enkele ware zaken' aangegeven worden.
(negatieve reviews mogen zeker, maar ze moeten wel heel specifiek enkel over het bewuste contact, afgenomen product of dienst gaan, en geen beschadigende bijzaken erbij proberen te halen)

[Yorinn]

Ik heb een aantal reacties over het wel/niet dubbel plaatsen van adviezen verwijderd uit het topic. Dit voegt niets toe en is alleen maar offtopic.

[Verwijderd]

*knip* Als je al weet waar feedback op moderaties heen mag, waarom plaats je het dan alsnog? Een (nette) DM had meer uitgehaald. Je bericht staat in ieder geval weer terug.

[ Voor 91% gewijzigd door Yorinn op 18-03-2019 09:52 ]

[Maypole]

Het meeste is denk ik al wel gezegd. Ik wil er nog wat algemene dingen aan toevoegen;

Je hebt blijkbaar een rechtsbijstandverzekering. Dat is mooi, maar onthoud dat de juristen van de rechtsbijstandverzekering niet werken voor jou. Ze werken voor de verzekeringsmaatschappij. En die maatschappij heeft maar 1 doel; hun eigen kosten zo laag mogelijk houden. Dat betekent dat ze heel erg risico mijdend en de-escalerend werken. Vandaar dat ze in eerste instantie al adviseerden om de review gewoon te verwijderen. Daarmee zou de kous immers af zijn en maken zij verder geen kosten. Het zou mij verbazen als hun 'expert' anders zou adviseren.
Wil je echt goed advies dan zou je zelf een jurist in moeten huren -los van de vraag of die kosten opwegen tegen het risico dat je nu loopt met deze review.

Smaad of laster? Er wordt wat gesproken over smaad en wat dat zou zijn. Smaad is als je dingen die waar zijn, maar ook nodeloos kwetsend/beschadigend zijn, verkondigd. Voorbeeld: Roepen dat iemand een alcoholist is terwijl dat inderdaad zo is maar niemand last van diegene heeft, is smaad. Roepen dat iemand een alcoholist is terwijl diegene dat niet is, is laster. Laster en smaad verschillen dus dat laster ook leugens zijn, en dat smaad wel degelijk de waarheid is.
Roepen dat iemand een alcoholist is terwijl diegene bijvoorbeeld kinderen heeft die schade van die levensstijl zouden kunnen ondervinden, hoeft geen smaad te zijn. Het is dan in het belang van de kinderen dat die levensstijl bekend wordt. Dit is iets gechargeerd, maar dan heb je een beeld.

Er wordt jou ook geadviseerd om de brief wel of niet te publiceren. De brief publiceren moet je absoluut niet doen. Naast dat zo'n actie alleen gedaan wordt om iemand bewust schade toe te brengen, zit er ook auteursrecht op die brief. Dan heb je 2 zaken aan je broek hangen. Dat moet je niet willen.

In jouw geval heb je een review achter gelaten. Ik kon niet terugvinden waar je dat gedaan hebt, maar ik vermoed op een site waar reviews verzamelt worden a la Tweakers of Google Reviews. Het doel van die sites is dat er reviews, positief of negatief, gepubliceerd worden. Anderen kunnen die reviews dan lezen zodat er een beeld ontstaat over een product/dienst/bedrijf. Dat een review negatief is en dus schade kan of zal veroorzaken, maakt niet dat het onrechtmatig, dus smaad, is.

Zolang je review inderdaad feitelijk is, netjes onderbouwd en zonder loze beschuldigingen of andere verkondigen die je niet zou kunnen onderbouwen, zit je goed. Ze kunnen dan wel blaffen, maar zullen niet bijten.

[Jrz]

Maypole schreef op maandag 18 maart 2019 @ 10:05:
Wil je echt goed advies dan zou je zelf een jurist in moeten huren -los van de vraag of die kosten opwegen tegen het risico dat je nu loopt met deze review.

Nee dat hoeft niet, maar je moet wat assertiever zijn om dat idd te voorkomen. Zij zijn ingehuurd door de verzekeraar, maar moeten jouw belangen behartigen.

...
Laster en smaad verschillen dus dat laster ook leugens zijn, en dat smaad wel degelijk de waarheid is.
...
Dit is iets gechargeerd, maar dan heb je een beeld.

Het gaat hier om een review op een site welke hoogstwaarschijnlijk wel voorwaarden heeft. Bijv. uit the av van tweakers:

6.1 Op de Website kunnen bezoekers de webshop van de Klant beoordelen. De Klant kan Tweakers.net deugdelijk gemotiveerd verzoeken een beoordeling van haar webshop te controleren, geheel of gedeeltelijk aan te passen of te verwijderen indien een beoordeling onrechtmatig is. Na ontvangst van een dergelijk verzoek zal Tweakers.net deze in behandeling nemen. Indien Tweakers.net het verzoek gegrond acht, zal Tweakers.net de naar haar oordeel gepaste maatregelen treffen.

6.2 Het is de Klant, haar medewerkers en aan haar gelieerde derden uitdrukkelijk verboden op de Website beoordelingen bij de eigen webshop te geven of (het geven van) beoordelingen trachten te beïnvloeden.

Er wordt jou ook geadviseerd om de brief wel of niet te publiceren. De brief publiceren moet je absoluut niet doen. Naast dat zo'n actie alleen gedaan wordt om iemand bewust schade toe te brengen, zit er ook auteursrecht op die brief. Dan heb je 2 zaken aan je broek hangen. Dat moet je niet willen.

Lijkt me erg ver gezocht, en zal geen stand houden als het een zaak zou worden. Nogmaals, allemaal geblaf van iemand met stature t.o. een normale consument.

In jouw geval heb je een review achter gelaten...maakt niet dat het onrechtmatig, dus smaad, is.

Het bedrijf is akkoord gegaan met bepaalde voorwaarden voor die reviews.

Zolang je review inderdaad feitelijk is, netjes onderbouwd en zonder loze beschuldigingen of andere verkondigen die je niet zou kunnen onderbouwen, zit je goed. Ze kunnen dan wel blaffen, maar zullen niet bijten.

Het zijn voor zover ik het heb begrepen geen loze beschuldigingen. Deze acties kunnen prima bij de review, graag zelfs. Als het om 1 slechte ervaring gaat, dan zal dat niet zo'n impact hebben als telkens slechte ervaringen. Het bedrijf kan naar de site gaan met hun brieven. De site publiceert, beheert en redigeert, maar nogmaals, een eenvoudige consument is een makkelijker doelwit.

[JohanNL]

Dit lijkt me ook wel iets voor de belbus: https://kassa.bnnvara.nl/rubrieken/belbus
Daarmee zou je ook nog je oorspronkelijke probleem, waarom je de review tenslotte hebt geplaatst mee kunnen oplossen.

[Hackus]

GlowMouse schreef op zondag 17 maart 2019 @ 17:12:
[...]

Strafrecht erbij halen ligt hier nog niet voor de hand. Vooralsnog is het een civiele zaak. Maar voor de duidelijkheid: voor voor smaad is het niet van belang of het tenlaste gelegde feit waar is. Daarnaast geldt voor smaad hetzelfde als voor onrechtmatig handelen: het moet worden afgewogen tegen de vrijheid van meningsuiting, en de afweging zal bij deze review voor TS gunstig uitpakken.

Het is gewoon een pressie-brief. Wanneer een advocatenkantoor iemand beschuldigd van Smaad, moet je ook de ballen hebben om aangifte te doen. Smaad is een strafbaar feit, en iemand daarvan beschuldigen is een best harde beschuldiging. 'kwaadspreken/dheid' opmakend uit de door u geplaatste 'wraak' review. met imago-schade en inkomstenderving tot gevolg. groot a €80.000,- . Dit is mijn mening mbt bekende info uit dit topic.
Men weet waarschijnlijk zelf ook wel dat 'smaad' geen stand houdt. (verder is niet alles te schalen onder vrijheid van meningsuiting) ligt geheel aan de review en evt reacties daarop.

Laat een review nooit tot een chat uitlopen met welles-nietes verhaal. hou het bij de review en reageer niet in de review op een evt reactie van 'het bedrijf'. Ook zal imago-schade beoordeeld moeten worden aan de hand van de review en waar die geplaatst is. kijk naar oa MAX-ICT die nog steeds 3.7 sterren halen uit 537 Google-reviews. en daar kopen mensen nog steeds.

[ Voor 0% gewijzigd door Hackus op 18-03-2019 11:37 . Reden: typo ]

[Gadgeteer]

Wat er ook gebeurt en wat je ook beslist.. Laat je niet bang maken/onderdrukken door zo'n toko.

[weertenaar]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 20:27:
Zet bij de review dat ze 80.000 euro van je eisen i.v.m. een negatieve beoordeling. Dit natuurlijk om toekomstige klanten te waarschuwen en verwarring te voorkomen als de factuur hoger uit valt

Als je je serieus zorgen maakt @GlowMouse even DM-en en eventueel het juridisch loket laten lachen.

Ik zou idd de review aanpassen naar de feiten of helemaal leegmaken en meteen eronder vermelden dat je hem gewijzigd hebt naar aanleiding van hun dwangsom van €80.000,-

[Read-1st]

kleine update: er is uitstel door rechtsbijstand ingediend. Wordt vervolgd.

[paQ]

Gaan die je helpen dan
Onrechtmatige daad enzo....

Ik weet niet of je er wat mee kan, maar ik ben op soortgelijke wijze eens gedaagd. Ik had destijds een website waarop ik reviews van garages faciliteerde.
@StevenK zal het vast nog wel weten
Ik zal morgen de jurisprudentie er eens van opzoeken mocht die online staan.
Andere claim, maar ook daar kwam in voor dat ik kon aantonen dat een boel goeie reviews van de garage zelf afkomstig waren. Dat was best nog wel een puntje kan ik me herinneren.

Edit:
Ohja, ik was op alle punten onschuldig vond de rechter

[ Voor 6% gewijzigd door paQ op 19-03-2019 00:24 ]

[PcDealer]

paQ schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 00:15:
Ik weet niet of je er wat mee kan, maar ik ben op soortgelijke wijze eens gedaagd. Ik had destijds een website waarop ik reviews van garages faciliteerde.
@StevenK zal het vast nog wel weten
Ik zal morgen de jurisprudentie er eens van opzoeken mocht die online staan.
Andere claim, maar ook daar kwam in voor dat ik kon aantonen dat een boel goeie reviews van de garage zelf afkomstig waren. Dat was best nog wel een puntje kan ik me herinneren.

Alsjeblieft: https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBZUT:2007:AZ8634

Leuk detail: de domeinnaam verwijst nu naar Autoweek.nl.

[ Voor 6% gewijzigd door PcDealer op 19-03-2019 01:42 ]

[paQ]

PcDealer schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 01:27:
[...]

Alsjeblieft: https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBZUT:2007:AZ8634

Leuk detail: de domeinnaam verwijst nu naar Autoweek.nl.

Ah! Thx

Ik heb het kort daarop aan Sanoma verkocht ja.
Het kwam tot intimidaties aan huis e.d. Net eerste kindje op komst enzo.

[PcDealer]

paQ schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 07:41:
[...]

Het kwam tot intimidaties aan huis e.d. Net eerste kindje op komst enzo.

Wow, aangifte of melding gedaan?

[paQ]

PcDealer schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 15:12:
[...]

Wow, aangifte of melding gedaan?

Dat gaat wat off topic, maar paar keer lui in zwarte Merc ML's met verrekijkers mijn huis in de gaten zien houden enzo. Meteen doorgelopen naar het politiebureau, maar die deden niets. Ik moest maar wachten tot ze echt een (non)verbale dreiging uitten.
"namens" wie ze kwamen weet ik natuurlijk niet, maar ik heb in die periode best wat vijanden gemaakt

Enkele posters van negatieve reviews hebben mij in die periode ook benaderd dat er mannen bedreigingen uitten aan hun voordeur als de review niet snel weghaalden. Het ging echt heel ver.

[RoestVrijStaal]

Dit is een interessant zaakje. Hou ons up to date zou ik zeggen!

paQ schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 00:15:
Gaan die je helpen dan
Onrechtmatige daad enzo....

Ik weet niet of je er wat mee kan, maar ik ben op soortgelijke wijze eens gedaagd. Ik had destijds een website waarop ik reviews van garages faciliteerde.
@StevenK zal het vast nog wel weten
Ik zal morgen de jurisprudentie er eens van opzoeken mocht die online staan.
Andere claim, maar ook daar kwam in voor dat ik kon aantonen dat een boel goeie reviews van de garage zelf afkomstig waren. Dat was best nog wel een puntje kan ik me herinneren.

Edit:
Ohja, ik was op alle punten onschuldig vond de rechter

Offtopic, maar volgens mij heb je als eigenaar van een reviewwebsite gewoon geluk gehad met het juridische klimaatsfeer en digitale analfabetisme van de tegenpartij (met name over het stukje weerwoord waar er iets aan de hand is met iemands mailbox).

Heden waait er nu een andere juridische wind waardoor bijna alle sites verantwoordelijk worden gehouden voor user generated content.

Anyway, de uitspraak van jouw zaak laat wel blijken dat het beter is om reviews te schrijven onder pseudoniemen dan je echte naam of met een OpenID/OAuth via Facebook/Google/e.d. Dan kan de gerecenseerde partij niet achter de klagers na (zoals bij TS het geval is) en als die reviews inhoudelijk en feitelijk goed zijn, heeft de gerecenseerde partij geen poot om op te staan.

Niet dat het veel oplost, aangezien bij een inhoudelijke review met veel feiten de klagende klant te deduceren valt. Maar dan staat nog niet zwart-op-wit dat het die ene klant is.

Ik snap niet waarom TS niet linkt naar zijn review? Nu wordt door andere reageerders vooral vanuit gegaan dat de review inhoudelijk en feitelijk in orde is.

[paQ]

RoestVrijStaal schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 21:25:
Dit is een interessant zaakje. Hou ons up to date zou ik zeggen!


[...]
Offtopic, maar volgens mij heb je als eigenaar van een reviewwebsite gewoon geluk gehad met het juridische klimaatsfeer en digitale analfabetisme van de tegenpartij (met name over het stukje weerwoord waar er iets aan de hand is met iemands mailbox).

Heden waait er nu een andere juridische wind waardoor bijna alle sites verantwoordelijk worden gehouden voor user generated content.

Anyway, de uitspraak van jouw zaak laat wel blijken dat het beter is om reviews te schrijven onder pseudoniemen dan je echte naam of met een OpenID/OAuth via Facebook/Google/e.d. Dan kan de gerecenseerde partij niet achter de klagers na (zoals bij TS het geval is) en als die reviews inhoudelijk en feitelijk goed zijn, heeft de gerecenseerde partij geen poot om op te staan.

Niet dat het veel oplost, aangezien bij een inhoudelijke review met veel feiten de klagende klant te deduceren valt. Maar dan staat nog niet zwart-op-wit dat het die ene klant is.

Ik snap niet waarom TS niet linkt naar zijn review? Nu wordt door andere reageerders vooral vanuit gegaan dat de review inhoudelijk en feitelijk in orde is.

Ik vraag me af of er zo veel veranderd is.
Voor de rechter was de mogelijkheid tot het kunnen geven van weerwoord / reactie nummer 1. Dat zie je hier op tweakers ook terug. Ik deed ondertussen (aantoonbaar) mijn best om het kaf van het koren te scheiden. Ook dat is iets wat je op tweakers best wel weer terugziet, door het stellen van bepaalde vragen, of te vragen naar bepaalde delen uit het bestelproces. Die kun je alleen weten als het echt is. Nepreviews haal je er op die manier ook weer net iets makkelijker uit.
Review je anoniem, dan blijf je wellicht wat makkelijker uit de wind, maar je review kan ook niet serieus genomen worden. Zowel positief als negatief. En heb je een probleem dat je (ondanks alles) misschien ooit nog eens opgelost zou willen zien, dan is anoniem reageren wellicht niet de meest succesvolle manier.

Het gaat natuurlijk ook om de hele context van een review. Als PostNL voor de 312e keer precies hetzelfde bij me verprutst, dan ga ik er ook met gestrekt been in hoor

Als het bedrijf uit de TS denkt dat de review in kwestie hen 80k schade berokkent, en ze zijn enigszins bereidwillig hand in eigen boezem te steken voor hun fouten, dan zou ik resolutie zoeken in het oplossen met de klant ipv de hakken in het zand te zetten en nu de kans te lopen dat je nog meer potentieel verliest.
"koop hier vooral niet, want ze slepen je voor het gerecht!"

Dat geldt precies zo voor die garagisten natuurlijk. Maar er zit gewoon enorm veel geboefte bij. In auto's, kozijnen, aannemers, meubelzaken, vrijwel overal eigenlijk.

[Theone098]

Ik lees allerlei negatieve en insinuerende reacties over een rechtsbijstand verzekering.
Weet dit: als het tot een rechtzaak komt hij jij recht op hulp van een advocaat. Afhankelijk van de verzekering of 1 naar eigen keuze of aangewezen door de verzekering.

En de zowel de advocaat als de rechtsbijstandverzekering moet je 'voeden' met jouw kant van het verhaal en alle gegevens overleggen. Tevens moet jij jouw doel voor ogen (blijven) houden en dit ook kenbaar maken.

Aan TS: ik zou de opmerking over 'eigen reviews' verwijderen tenzij je hiervoor 100% sluitend bewijs (volgens de rbv of advocaat). En niet te snel schrikken van een brief van de advocaat. Deze werkt voor zijn cliënt!

[MeZZiN]

Ik snap dat ook niet heb altijd goede ervaring gehad waarbij de rechtsbijstands verzekering (onze dan) een veel meer uitsleepte dan verwacht en dat ze ook de veel makkelijkere route hadden kunnen kiezen maar nooit gedaan hebben.

Wel goede ervaring met SRK en voor ons goede ervaring tegen DAS omdat hun alleen geen advocaten op zaken zetten was de case heel makkelijk voor ons gewonnen.

SRK geeft je direct toegang hun advocaat en met de nieuwe wetten kan je ook makkelijk er een extern betrekken.

Het enige advies dat ik heb zorg dat in je review niets verwijtbaars staat en verder afwachten.

Zelf issues gehad met een review die ik (prive) geplaatst had dat het bedrijf zelf (die negatieve review gekregen had) fake negatieve reviews op ons bedrijf gezet had.

[paQ]

Ik ken geen Rechtsbijstandverzekering die je gaat bijstaan in geval van smaad. (onrechtmatige daad)
Wel soms dat ze je kosten vergoeden als achteraf blijkt dat je door een rechter in het gelijk wordt gesteld. (no pay no cure )

[ Voor 40% gewijzigd door paQ op 22-03-2019 11:52 ]

[Gewal]

Review aanpassen, het stukje weghalen waarin je zegt dat het bedrijf de positieve reviews allemaal zelf schrijf. Voor de rest lijkt het me een powerplay van de aannemer. Hij wilt de review weghebben. De meeste mensen gaan overstag wanneer er een dergelijke brief binnen komt.

[J-roenn]

Weet niet of het al is benoemd, een kennis van mij heeft een soortgelijk akkefietje gehad
Review garage achtergelaten, Laster/smaad ?

hij heeft vervolgens besloten om eieren voor zijn geld te kiezen, en de review te verwijderen, hij had geen zin in een eventueel juridisch conflict, ondanks dat uit het topic (en navragen bij een jurist) bleek dat hij erg sterk stond.

[PinusRigida]

J-roenn schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 13:04:
Weet niet of het al is benoemd, een kennis van mij heeft een soortgelijk akkefietje gehad
Review garage achtergelaten, Laster/smaad ?

hij heeft vervolgens besloten om eieren voor zijn geld te kiezen, en de review te verwijderen, hij had geen zin in een eventueel juridisch conflict, ondanks dat uit het topic (en navragen bij een jurist) bleek dat hij erg sterk stond.

Begrijpelijk en niemand behalve hij zelf kan hierover oordelen... Ik weet hoe het is om in een juridisch geschil te zitten dat moest voorkomen in de rechtbank, ik heb er zelf eentje gehad die 4, bijna 5 jaar heeft geduurd (over totaal iets anders dus ik ga niet uitweiden), uiteindelijk in beroep over de volledige zaak in het gelijk gesteld, geen cent moeten betalen en eigenlijk hadden we schadevergoedingen moeten vragen voor de geleden emotionele schade... Maar we waren er ZO klaar mee dat we blij waren dat het gedaan was want we waren 4 jaar van ons leven kwijt aan stress en onzekerheid.

Maar in dit geval staat TS toch heel sterk, als hij toch eieren voor zijn geld zou kiezen dan ben ik de eerste om het te begrijpen en de laatste om te oordelen... Maar op die manier wint die afdreigende toko en krijgt die voor de zoveelste keer het bewijs dat zijn gedrag en manier van handelen vruchten afwerpt... Op de koop toe worden (potentiële) klanten op het verkeerde been gezet door gekleurde reviews wanneer alleen maar de gatlikkers en fake reviews worden gedoogd.

Maar kijk, TS wacht even af, en volgt de raad van o.a. @GlowMouse op, dat is nu het beste denk ik dat ie kan doen.
Het beste dat wij -als niet-juristen- kunnen doen is geen raad geven.

[Tommie12]

3x3 schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 15:38:
Heb je er al aan gedacht om hiermee naar een lokaal krantje te gaan?

Dit lijkt mij wel een mooi nieuwsverhaal. Mooie van journalisten is dat ze ook vaak de eigenaar van zo'n bedrijf om een reactie vragen, zodat die ook met naam en toenaam in het nieuwsbericht komt. En dat zo'n nieuwsbericht jarenlang meestal goed gerankt blijft op Google.

Wedden dat die journalist het dan ook in zijn broek doet omdat die schrik heeft dezelfde brief van dezelfde advokaat te krijgen....

Je rechtsbijstand heeft geen zin te procederen, en nog minder om 80k te betalen, dus het is niet onlogisch dat ze je vragen om de review weg te halen. Zo snel hebben die nog nooit een case gesloten, en de advokaat die ze (mischien niet eens) geraadpleegd hebben krijgt een forfait van 100€ voor het beantwoorden van deze vraag.

Maar ik zou wel verder gaan met je oorspronkelijke vordering.

[Verwijderd]

Een journalist die beschrijft hoe een klant onder druk gezet word door een winkel hoeft niet bang te zijn voor een dreigbrief. Hij hoeft slechts te beschrijven en hoeft geen kant te kiezen. De journalist die bang is de titel journalist niet waardig. In de opleiding word hier veel aandacht aangegeven.

Veel nonsense in dit topic trouwens. Ik kan de poster slechts aanraden rustig te blijven. Er is niets aan de hand. Hier komt geen zaak van want de klager weet dat ie dat gaat verliezen (zolang de review maar redelijk was).

[LucyLG]

Ik lees hier de meningen van Tweakers en die lopen zeer uiteen. Ik zie veel goede adviezen maar ook adviezen die TO in de problemen kunnen brengen. Voorzichtigheid is hier wel geboden.

Gelijk hebben en gelijk krijgen is niet hetzelfde. Uiteraard heb je het recht je mening te uiten, en daarnaast kan een review dermate grievend zijn dat het onrechtmatig kan worden jegens het bedrijf in kwestie.

De vordering van EUR 80k ben ik wel benieuwd hoe die is berekend, gederfde omzet? Het is een lastige berekening kan ik wel zeggen want het effect van een slechte review wat is dat precies?Dat de brief niet aangetekend is verzonden wordt vaak aan voorbij gelopen in rechte, ook emails etc worden snel gezien als "gelezen" is mijn ervaring.

Indien TO dit hardnekkig doorzet loopt hij het risico gedagvaard te worden (worst case) en dan moet je naar de rechter en dit levert toch kosten op. Niets ten nadele van rechtsbijstandsverzekeraars maar je krijgt wel te maken met advocaten die 150 dossiers behandelen, persoonlijke aandacht voor 80k is ook wat waard. Indien de verzekering pas net is afgesloten loop je risico dat ze de zaak afwijzen, maar is geen feit, niet alle verzekeraars doen dat zondermeer. Verder verwijzen verzekeraars vaak ook de zaak door aan een aangesloten advocatenkantoor en die pakken de zaak soms ook op indien het redelijk kansloos is.

Verder is het voor de claimende partij te bewijzen dat jij ook daadwerkelijk dit hebt geplaatst. Ze moeten de gegevens bij de provider/host achterhalen, dus IP adres etc. Er zijn meer hondjes die Fikkie heten en bewijs moet sluitend zijn. Let wel dat rechters geen IT specialisten zijn en een mooi betoog van de advocaat van dat bedrijf een rechter over de streep kan trekken. De techniek is niet hun vak en ze willen daar wel eens aan voorbij gaan.Ik heb vaak gezien dat advocaten er ook geen kaas van hebben gegeten en screenshots van een review als productie accepteren en niemand er vragen over stelt of het juist is.

Ik zou het niet op een zaak aan laten komen mijns inziens maar de onderhandelingen aangaan (blijkbaar laten ze optie open als je nu verwijdert, zegt ook wel iets over de houdbaarheid van de claim). Wat levert het jou verder persoonlijk op?

Indien je het nu verwijdert weet ik niet wat ze hebben aan correct bewijsmateriaal (bouwrecht advocaat wat weet die van IT-recht?). Allereerst maakt dat je zogenaamde onrechtmatige gedrag niet ongedaan maar op grond van de AVG heb je het recht vergeten te worden en zijn je gegevens bij de host niet meer beschikbaar na een bepaalde periode. Dus hebben ze wellicht geen goede stukken.

Een strategie zou kunnen zijn om dit bedrijf voor de door jou geleden schade aansprakelijk te stellen (de aanval is soms ook de beste verdediging). Ik weet niet exact wat ze hebben gedaan en waarom je de review hebt geplaatst, maar een tegenvordering opent wel ruimte voor onderhandelingen. De advocaat is blijkbaar gespecialiseerd in bouwrecht? Dat is niet waar dit over gaat, dit is een volledig ander rechtsgebied. Middelgroot kantoor en een dreigbrief dus. Ik ben er zelf niet van onder de indruk maar waarschuw je wel voor de mogelijke consequenties persoonlijk. Sommige proleten kunnen toch schade aanrichten en je in de problemen brengen. Een dwangsom kunnen ze wel aankondigen, maar de rechter zal dit moeten beoordelen. Een dergelijke som in 1 keer klinkt wat apart, meestal begin je bij een schadebedrag en tel je er een bedrag bij op voor iedere dag dat de review er staat en neem je een maximum op (dit kan oplopen tot in de sky en dat gaat vaak niet werken).

Het vragen van uitstel van de verzekeraar vind ik niet handig, zeg maar erg dom, dit heeft spoed want de review staat er nog steeds (hebben ze jouw zaak wel geaccepteerd overigens?). Dit is wat ik bedoel met rechtsbijstand, weinig tijd blijkbaar en geen oog voor het spoedeisend belang (hebben ze het inhoudelijk wel eens goed beoordeeld voor nu?). Ik weet trouwens niet of ze de 80k ook betalen. Lees de algemene voorwaarden even goed.

Een goede aanpak is nog morgen de telefoon pakken en deze advocaat van een weerwoord voorzien. Let wel, ga niet zelf bellen maar een juridische professional.

De review wissen zou ik alleen doen indien ze alle claims laten zitten, dus een toezegging/vaststelling van finale kwijting. Verder ook geen aansprakelijkheid erkennen etc. Maar wel direct actie ondernemen.

Tot zover, principes zijn wellicht ok, maar indien je kiest om er met gestrekt been in te gaan moet je ook beseffen wat je risico's zijn. Een bedrijf met diepe zakken kan ver gaan hierin.

Indien je het uit principe niet wilt weghalen, bel een advocaat op die gespecialiseerd is in mediarecht. Dit gebied is glad ijs. Een opinie heb je denk ik morgen al.

Verder had je ook kunnen posten onder een ander IP adres en naam om dit soort ellende te voorkomen. Jeanne d'Arc wil je niet worden.

Kortom let even goed op wat je doet en wacht niet te lang.

Succes en groet.

[ Voor 16% gewijzigd door LucyLG op 23-03-2019 05:32 ]

[liberque]

Review aanpassen is mijn advies. Heel summier maar hoor. "De bouwtechnisch adviseur vond..." wordt bijvoorbeeld "De bouwtechnisch adviseur was van mening..." en over die andere reviews niet schrijven: "Ik waarschuw hierbij dat het bedrijf zelf positieve reviews schrijft", maar "Ik wil jullie daarbij waarschuwen dat ik het idee heb dat het bedrijf zelf positieve reviews schrijft, want dit is naar mijn mening bij sommige reviews overduidelijk".

Kortom: verwijten en beschuldigen verbloemen naar 'in mijn optiek, of in mijn mening, geloof ik, denk ik" en ze kunnen juridisch niets maken want je hebt recht op meningsuiting.

Succes

[Verwijderd]

liberque schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 07:52:
Review aanpassen is mijn advies. Heel summier maar hoor. "De bouwtechnisch adviseur vond..." wordt bijvoorbeeld "De bouwtechnisch adviseur was van mening..." en over die andere reviews niet schrijven: "Ik waarschuw hierbij dat het bedrijf zelf positieve reviews schrijft", maar "Ik wil jullie daarbij waarschuwen dat ik het idee heb dat het bedrijf zelf positieve reviews schrijft, want dit is naar mijn mening bij sommige reviews overduidelijk".

Kortom: verwijten en beschuldigen verbloemen naar 'in mijn optiek, of in mijn mening, geloof ik, denk ik" en ze kunnen juridisch niets maken want je hebt recht op meningsuiting.

Succes

Dit is echt fijn kneuterig juridisch advies. Je denkt dat vrijheid van meningsuiting onbeperkt is? En dat dan vermelden dat iets je mening betreft zoden aan de dijk zet in een review die per definitie persoonlijk is?

[liberque]

Verwijderd schreef op zondag 24 maart 2019 @ 15:22:
[...]

Dit is echt fijn kneuterig juridisch advies. Je denkt dat vrijheid van meningsuiting onbeperkt is? En dat dan vermelden dat iets je mening betreft zoden aan de dijk zet in een review die per definitie persoonlijk is?

Kneuterig?! Woordje van de dag ofzo? Ik ben van mening dat jij nog maar een keer goed naar het beginsel van vrijheid van meningsuiting moet kijken. Wat betreft de review die volgens jou per definitie persoonlijk is heeft het persoonlijke karakter natuurlijk niets van doen met vrijheid van meningsuiting. Ik denk dat je dit echter niet bedoelt dus laat ik er even vanuit gaan dat je doelde op een 'persoonlijke mening' dan geef ik je groot gelijk. Echter TS beweert met een hard feit te komen (de 'frauduleuze' reviews) en dat kan tegen hem gebruikt worden - als hij hier een mening van maakt dan 'beweert' hij niets maar dan 'denkt' hij en dat is juridisch niet zo'n kneuterig, maar juist een heel groot verschil. Kneut ze

[sypie]

Verwijderd schreef op zondag 24 maart 2019 @ 15:22:
[...]

Dit is echt fijn kneuterig juridisch advies. Je denkt dat vrijheid van meningsuiting onbeperkt is? En dat dan vermelden dat iets je mening betreft zoden aan de dijk zet in een review die per definitie persoonlijk is?

Het gaat er om dat je zaken als een mening de wereld in stuurt en niet als een (onwaar) feit.

Net zoals je van politiemensen iets mag vinden, en dat ook min of meer tegen ze mag zeggen. Tegen hen zeggen dat ze iets zijn is het als een feit brengen en dus geen mening meer, daarvoor kun je worden beloond met een PV.
(niet dat ik zaken tegen politiemensen zou willen zeggen die hier mee te maken hebben maar sommige mensen denken daar helaas anders over)

[Verwijderd]

@liberque @sypie mea culpa......de rechter gaat ontzettend onder de indruk zijn van het verschil tussen "ik vind bedrijf x een frauduleuze bende, want...." en "bedrijf x is een frauduleuze bende, want....." in een review die dus een persoonlijke mening vertegenwoordigt.......

Niet dus, het gaat juist om alle feiten en omstandigheden en niet om zo'n kolderieke aanpassing.

[liberque]

Verwijderd schreef op zondag 24 maart 2019 @ 15:40:
@liberque @sypie mea culpa......de rechter gaat ontzettend onder de indruk zijn van het verschil tussen "ik vind bedrijf x een frauduleuze bende, want...." en "bedrijf x is een frauduleuze bende, want....." in een review die dus een persoonlijke mening vertegenwoordigt.......

Niet dus, het gaat juist om alle feiten en omstandigheden en niet om zo'n kolderieke aanpassing.

We gaan van kneuterig naar kolderiek... loving this.... even zonder gekkigheid: Denk je werkelijk dat een rechter uberhaubt iemand gaat veroordelen tot het betalen van een schadevergoeding naar aanleiding van een review? Zoals je zelf al zei is een review altijd al een persoonlijke mening of beter verwoord: een mening van een klant over een bedrijf die zijn vrijheid daarin in bezigt om anderen te informeren over zijn of haar bevindingen. Echter stel je dat het wel een juridische strijd wordt - wat ik nogmaals betwijfel - dan is het aandikken van een gegeven mening helemaal niet kolderiek, kneuterig of.... wat wordt je volgende woord?

[Verwijderd]

liberque schreef op zondag 24 maart 2019 @ 15:54:
[...]


We gaan van kneuterig naar kolderiek... loving this.... even zonder gekkigheid: Denk je werkelijk dat een rechter uberhaubt iemand gaat veroordelen tot het betalen van een schadevergoeding naar aanleiding van een review? Zoals je zelf al zei is een review altijd al een persoonlijke mening of beter verwoord: een mening van een klant over een bedrijf die zijn vrijheid daarin in bezigt om anderen te informeren over zijn of haar bevindingen. Echter stel je dat het wel een juridische strijd wordt - wat ik nogmaals betwijfel - dan is het aandikken van een gegeven mening helemaal niet kolderiek, kneuterig of.... wat wordt je volgende woord?

Als je het topic leest en de geposte jurisprudentie dan zie je dus dat het wel degelijk kan. En dan is iets aandikken op jouw wijze volledig nutteloos. Net zoals je poging tot humor en ad hominems.

[liberque]

Verwijderd schreef op zondag 24 maart 2019 @ 15:56:
[...]

Als je het topic leest en de geposte jurisprudentie dan zie je dus dat het wel degelijk kan. En dan is iets aandikken op jouw wijze volledig nutteloos. Net zoals je poging tot humor en ad hominems.

Topic gelezen... juridispredentie gelezen.. check... check... drogredenen? naah... nog moeite in jou steken? naah... fijne dag verder

[Blackouts]

Ik zou je review veranderen. Je zet er neer dat je onder druk van een claim van 80k de tekst van een niet zo positieve review verwijderd hebt.

Geen woord gelogen en dat bedrijf zal alsnog niet blij zijn

[Freee!!]

bramv82 schreef op zondag 24 maart 2019 @ 16:10:
Ik zou je review veranderen. Je zet er neer dat je onder druk van een claim van 80k de tekst van een niet zo positieve review verwijderd hebt.

Geen woord gelogen en dat bedrijf zal alsnog niet blij zijn

Sterker, daarmee heb je dat bedrijf pas echt goed te pakken, potentiële klanten weten dan dat er een negatieve review was en hoe het bedrijf met klachten en dergelijke omgaat.

[loki504]

Freee!! schreef op zondag 24 maart 2019 @ 16:30:
[...]

Sterker, daarmee heb je dat bedrijf pas echt goed te pakken, potentiële klanten weten dan dat er een negatieve review was en hoe het bedrijf met klachten en dergelijke omgaat.

Maar zover ik weet kan het nog steeds smaad zijn.


Wat is smaad
Smaad is het moedwillig zwartmaken van een ander en een zwaarder delict dan belediging. Dit zwartmaken kan geschieden via een geschrift (smaadschrift), of mondeling maar bijvoorbeeld ook op Facebook. Voor strafbaarheid van smaad is het vereist dat u anders dan uit noodzakelijke verdediging of uit goede trouw, iemand beschuldigt van iets, waarbij het niet eenvoudig vast te stellen is of deze feiten onwaar zijn. Zelfs wanneer u de waarheid aan het licht stelt, kan u strafbaar zijn.
Op smaad staat en maximale gevangenisstraf van zes maanden of een geldboete van de derde categorie. Pleegt u smaad via een geschrift (via teksten of afbeeldingen), dan is de maximale straf één jaar cel of een boete van de derde categorie.

https://www.ls-advocatens...l/smaad-laster-belediging

Dus ik zou niet zomaar op internet gooien hoe zo met reviews om gaan op internet gooien zonder het daadwerkelijk te bespreken met iemand met juridische kennis.


Ik kan begrijpen dat mensen gerechtigheid willen. Maar dit kan voor TS verkeerd uitpakken. en dat willen we nu juist voorkomen..

[LucyLG]

Verwijderd schreef op zondag 24 maart 2019 @ 15:22:
[...]

Dit is echt fijn kneuterig juridisch advies. Je denkt dat vrijheid van meningsuiting onbeperkt is? En dat dan vermelden dat iets je mening betreft zoden aan de dijk zet in een review die per definitie persoonlijk is?

@Verwijderd heeft een valide punt. Vrijheid van meningsuiting heeft grenzen. Je mag uiteraard zeggen wat je wilt maar dat betekent niet dat er geen consequenties aan verbonden zitten. Vrijheid van meningsuiting houdt vaak op wanneer iemand grove taal gebruikt etc. In het strafrecht is dit vaak aan de orde geweest. Is een agent uitmaken voor koe of homo een belediging? De rechter vond homo in eerste aanleg geen belediging. Uiteindelijk is dit wel als belediging bepaald omdat de intentie beledigend bedoeld was.

Onnodig grievend uitlaten, waarheid of niet, kan onrechtmatig zijn. Smaad is iemand doelbewust willen schaden met de waarheid. Laster is een strafrechtelijk iets. In casu is er geen aangifte.

Ik vind wel dat indien je je review op een website achterlaat welke bedoeld is voor dergelijke zaken en je bewoordingen enigszins netjes houdt het in beginsel geen smaad zou moeten opleveren. De review zou ik het beste verwoorden vanuit je eigen mening en niet als feit presenteren, dus als: ik heb meegemaakt dat...ipv deze club is een stel fraudeurs. De eerder aangehaalde uitspraak van de rechter op dit forum heeft iemand 7 keer onder diverse aliassen reviews geplaatst, dat maakt het wel wat anders. Opzet tot iemand te willen schaden lijkt hier wel sprake van te zijn, althans kan worden aangenomen.

Niets is hier "written in stone" het blijft een grijze zone. Het schrijven van reviews is prima maar let op de manier hoe je dat doet. Ik vind ook dat we reviews moeten mogen plaatsen eigenlijk en niet dat iedereen direct bang moet worden gemaakt met claims van 80k

[ Voor 32% gewijzigd door LucyLG op 24-03-2019 22:39 ]

[slijkie]

Laat je niet intimideren door een grote firma en een brief, je hebt zelfs geen advocaat nodig, als de andere partij (wat mij onwaarschijnlijk lijkt) gelijk krijgt moet het er alsnog af, die boete kunnen ze vergeten.

Het hele doel van ‘Reviews’ is dit. Ik zou absoluut niet de review weghalen, helemaal niet na deze dreiging.

[Hackus]

LucyLG schreef op zondag 24 maart 2019 @ 22:29:
[...]


@Verwijderd heeft een valide punt. Vrijheid van meningsuiting heeft grenzen. Je mag uiteraard zeggen wat je wilt maar dat betekent niet dat er geen consequenties aan verbonden zitten. Vrijheid van meningsuiting houdt vaak op wanneer iemand grove taal gebruikt etc. In het strafrecht is dit vaak aan de orde geweest. Is een agent uitmaken voor koe of homo een belediging? De rechter vond homo in eerste aanleg geen belediging. Uiteindelijk is dit wel als belediging bepaald omdat de intentie beledigend bedoeld was.

Onnodig grievend uitlaten, waarheid of niet, kan onrechtmatig zijn. Smaad is iemand doelbewust willen schaden met de waarheid. Laster is een strafrechtelijk iets. In casu is er geen aangifte.

Ik vind wel dat indien je je review op een website achterlaat welke bedoeld is voor dergelijke zaken en je bewoordingen enigszins netjes houdt het in beginsel geen smaad zou moeten opleveren. De review zou ik het beste verwoorden vanuit je eigen mening en niet als feit presenteren, dus als: ik heb meegemaakt dat...ipv deze club is een stel fraudeurs. De eerder aangehaalde uitspraak van de rechter op dit forum heeft iemand 7 keer onder diverse aliassen reviews geplaatst, dat maakt het wel wat anders. Opzet tot iemand te willen schaden lijkt hier wel sprake van te zijn, althans kan worden aangenomen.

Niets is hier "written in stone" het blijft een grijze zone. Het schrijven van reviews is prima maar let op de manier hoe je dat doet. Ik vind ook dat we reviews moeten mogen plaatsen eigenlijk en niet dat iedereen direct bang moet worden gemaakt met claims van 80k

Smaad wordt laster indien het onwaarheden zijn, beide zijn strafrechtelijk te vervolgen.
Een belediging; firma ... bedondert de boel
Smaad: Ik zou nooit zaken doen met firma ... want ..... (waarheid)
Laster: Ik zou nooit zaken doen met frima ..... want ze bedonderen de boel, zus en zo(terwijl de verteller
weet dat het niet waar is. -bijv. uit ergernis- )


vaak hanteert de rechter de maatstaf of er voldoende feiten zijn en onderbouwing, en wordt er strafrechtelijk niet vaak een schadevergoeding toegewezen(smaad). Dat kun je wel in civiele procedure vorderen. maar dan
is het handig voor de eiser dan er sprake is van een onrechtmatige daad. vaak wordt er beslist om een rectificatie, omdat reputatieschade moeilijk te beoordelen valt. Er moet echt goed onderbouwt worden waar de schade is geleden en voor de toekomst (als er niets gerectificeerd wordt) zoals ik eerder zei, één slechte beoordeling kan een betere balans geven in een review overzicht, en hoeft niet negatief van invloed te zijn op reputatieschade.

Maar goed, we weten niet waar de review uit bestaat en alleen info van TS.
Heb begrepen dat 2 leden beter op de hoogte zijn, en die kunnen beoordelen of rectificatie op zijn plaats is.
Het is al een dag of 10 stil vanuit TS'er

[GlowMouse]

Hackus schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 20:30:
[...]

Smaad wordt laster indien het onwaarheden zijn

Laster is het pas als degene die het pleegt weet dat het tenlaste gelegde feit niet waar is. Er hoeft dus nooit bewezen te worden óf iets waar is; waarheidsprocessen kennen we hier niet.

Een belediging; firma ... bedondert de boel
Smaad: Ik zou nooit zaken doen met firma ... want ..... (waarheid)
Laster: Ik zou nooit zaken doen met frima ..... want ze bedonderen de boel, zus en zo(terwijl de verteller
weet dat het niet waar is. -bijv. uit ergernis- )

Aan smaad kom je pas toe als er een bepaald feit ten laste wordt gelegd. Een algemene uitlating als "ze bedonderen de boel" is een karaktereigenschap. De Hoge Raad oordeelde in 1989 dat met het toedichten van een karaktereigenschap geen feit ten laste wordt gelegd (i.c. ging het om een briefje in een bushokje dat iemand zijn ex "te verleiden zou zijn met een zak drop"; dat was geen smaad maar mogelijk wel een eenvoudige belediging - en dus ook strafbaar maar een gradatie lager).

[Verwijderd]

Ik heb zelfs een vonnis gelezen waarbij het woord ‘oplichters’ als niet smadelijk werd beschouwd door de context / omdat het gebruikt werd zoals in de volksmond (itt het strafbare feit)

Ik lees mee; binnenkort ga ik nog een ongezouten uitgebreide review schrijven. over m’n voormalig werkgever....

[Hackus]

GlowMouse schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 20:45:
[...]

Laster is het pas als degene die het pleegt weet dat het tenlaste gelegde feit niet waar is. Er hoeft dus nooit bewezen te worden óf iets waar is; waarheidsprocessen kennen we hier niet.

[...]

Aan smaad kom je pas toe als er een bepaald feit ten laste wordt gelegd. Een algemene uitlating als "ze bedonderen de boel" is een karaktereigenschap. De Hoge Raad oordeelde in 1989 dat met het toedichten van een karaktereigenschap geen feit ten laste wordt gelegd (i.c. ging het om een briefje in een bushokje dat iemand zijn ex "te verleiden zou zijn met een zak drop"; dat was geen smaad maar mogelijk wel een eenvoudige belediging - en dus ook strafbaar maar een gradatie lager).

lees even goed mijn bericht voor je wat post.

[LucyLG]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 20:47:
Ik heb zelfs een vonnis gelezen waarbij het woord ‘oplichters’ als niet smadelijk werd beschouwd door de context / omdat het gebruikt werd zoals in de volksmond (itt het strafbare feit)

Ik lees mee; binnenkort ga ik nog een ongezouten uitgebreide review schrijven. over m’n voormalig werkgever....

Je voormalig werkgever zou je daar jezelf niet mee in de voet schieten bij een nieuwe sollicitatie? Straks zet hij een review over jou eronder...(waarheid of geen waarheid).

De rechter is niet heel meegaand om iemand zomaar met forse financiële conseqenties op te zadelen is mijn ervaring. Een zekere mate van opzet en iemand bewust willen schaden is lastig te bewijzen en zeker indien het om 1 review gaat mijns inziens. Bovendien is het belangrijk dat het bijvoorbeeld op een review website staat en niet de voorpagina van de krant.

Maar let op wat je doet zou ik zeggen.

Ik zal eens wat rechtspraak opzoeken.

[ Voor 8% gewijzigd door LucyLG op 26-03-2019 23:40 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat ik met de copy & paste van rechtzaken, rapportages van curatoren (meervoud) en publieke bronnen én geen risico loop én potentiele werknemers van dit bedrijf een plezier doe

Ze hebben een artikel gekocht in computable met daarin info die haaks staat op wat ze aan de curator vertellen - om een voorbeeld te noemen.

Op mijn CV staan ze, als tussenpartiij, ook niet trouwens. Als ze willen reageren met modder over mij, dan hoop ik dat ze het belang daarvan kunnen aantonen.

— terug on-topic

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2019 23:24 ]

[LucyLG]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:19:
Ik denk dat ik met de copy & paste van rechtzaken, rapportages van curatoren (meervoud) en publieke bronnen én geen risico loop én potentiele werknemers van dit bedrijf een plezier doe

Ze hebben een artikel gekocht in computable met daarin info die haaks staat op wat ze aan de curator vertellen - om een voorbeeld te noemen.

Op mijn CV staan ze, als tussenpartiij, ook niet trouwens. Als ze willen reageren met modder over mij, dan hoop ik dat ze het belang daarvan kunnen aantonen.

— terug on-topic

Begrijp ik dat je die rechtspraak al heb geplaatst hier? Zou top zijn!

[Verwijderd]

LucyLG schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:34:
[...]
Begrijp ik dat je die rechtspraak al heb geplaatst hier? Zou top zijn!

Neen. Dat begrijp je verkeerd. Los zijn al die stukken ook niet bijster bijzonder; zijn interessantere uitspraken in de bij jou bekende bronnen te vinden.

Als ik m’n review post, en ik er aan denk, zal ik linkje delen.

—- terug naar hoofdonderwerp wat mij betreff

[Tehh]

*knip* Heeft de TS een update, en wilt die deze delen, komt die daar vanzelf wel mee. Dat hoeft niet gevraagd te worden.

[ Voor 68% gewijzigd door Yorinn op 27-03-2019 13:56 ]

[rberkenpas]

Tehh schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 11:42:
[mbr]*knip* Heeft de TS een update, en wilt die deze delen, komt die daar vanzelf wel mee. Dat hoeft niet gevraagd te worden.[/]

Je hebt helemaal gelijk
Bedoelde het ook niet vervelend of zo.

Ik was gewoon benieuwd hoe het er voor staat. Je leest en hoort vaker over de dwingende en ongepaste taal en werkwijzen van incassobureaus. Ik was dus ook niet verbaasd over dit soort praktijken. Ik hoop alleen dat TS het er toch niet bij laat zitten. Koeioneren is, mijns inziens, niet de wijze om zaken voor elkaar te krijgen. Overleg en communicatie dus wel

just my 2 cents

[vso]

Deels logisch maar ik zou als @Read-1st toch wel eerst graag bewijs zien dat onomstotelijk vast werd gesteld dat hij de schrijver is.

Als de review een eerlijk verhaal (beleving) zonder negatieve bewoording (lees schelden) dan zou ik ook mijn schouder ophalen suc6 met de rechtsgang.

* vso zou dan brief terug schrijven en vragen waarom men denkt dat het van (mij) c.q de TS afkomstig zou zijn en waaruit dit blijkt, en of het verhaal klopt
Dit komt namelijk wel erg beschuldigend en ongefundeerd over.

- iedereen kan wel een bedrag eisen, maar bewijs jij maar eens dat dit een terecht bedrag is.
- daarnaast is 3 dagen niet redelijk

ik zou graag nadat ze de eerste vragen beantwoord hebben (zijn ze wel even mee zoet) of ze willen onderbouwen dat ze het daadwerkelijk smaad/laster is of een negatieve review is. Immers je doelstelling is je ervaring te openbaren zonder mogelijke juridsiche aansprakelijk te zijn.

En de Ts is in volle overtuiging dat hij een normale reactie heeft gedaan

Ik vraag me ook wel af hoe nu de stand van zaken is.

[th4k1ck3r]

Simpelweg alles verwijderen als review en anoniem verhaal doen bij krant en twitter en alles wat je kunt verzinnen.
Soms is het voor jezelf makkelijker om te doen alsof je mee gaat in hun eis om vervolgens keihard terug te komen. Zij kunnen immers niet aantonen dat jij je verhaal hebt gedaan.
Als dit bedrijf zo schofterig naar jou doet, kun je dat ook terug doen. Zulke bedrijven verdienen het niet om je in te houden.

[Read-1st]

even een mini-update ... Mijn vriendin en ik blijven aandachtig de reacties lezen. We zijn bijzonder positief verrast door alle aangeboden hulp en reacties vanuit dit topic. Ik wacht nog even met het complete verhaal tot er meer duidelijkheid is. Wordt vervolgd!

[SeatRider]

@vso de link in je sig werkt niet meer

[RocketKoen]

th4k1ck3r schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 15:46:
Simpelweg alles verwijderen als review en anoniem verhaal doen bij krant en twitter en alles wat je kunt verzinnen.
Soms is het voor jezelf makkelijker om te doen alsof je mee gaat in hun eis om vervolgens keihard terug te komen. Zij kunnen immers niet aantonen dat jij je verhaal hebt gedaan.
Als dit bedrijf zo schofterig naar jou doet, kun je dat ook terug doen. Zulke bedrijven verdienen het niet om je in te houden.

Behalve dat de krant niet zomaar alles publiceert wat je ze opstuurt. Het doelwit van de review/klacht kan de krant namelijk ook gewoon aanklagen.
Zo zal een krant (als het goed is) kijken of ze je verhaal kunnen bevestigen. Bijvoorbeeld door bewijsmateriaal of een 2e onafhankelijke bron. Daarnaast zullen ze ook de andere partij om een reactie vragen.
Vervolgens zal de journalist het verhaal schrijven. Vaak met zijn eigen mening en conclusie. Waar je het misschien helemaal niet mee eens bent.

Online een review plaatsen is veel makkelijker. Niemand die je woorden kan verdraaien, nuanceren of je tegen kan spreken. En vaak kan het nog anoniem ook.

Overigens is de kans op een veroordeling voor een negatieve review op zich erg klein. Maar als je, zoals je voorstelt, het verhaal actief gaat verspreiden (twitter, langs kranten) met het doel het bedrijf zoveel mogelijk te beschadigen... Dan is de kans dat een rechter je veroordeelt ineens een heel stuk groter.

[BuZZem]

3x3 schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 15:22:
[...]

Bij veel rechtsbijstandsverzekeringen houdt je verzekering in dat je geen primaire hulp krijgt van geaccrediteerde advocaten, maar van simpele hbo-juristen.

Die zoeken natuurlijk gewoon eerst de makkelijkste oplossing voor zichzelf.

Ik ben het met de strekking eens van je post. Let ook op; Bj de rechtsbijstand is er gemiddeld nog geen 20 minuten per dossiertje. Dus ik denk dat er behoorlijk wat druk staat op 'moeilijke' zaken makkelijk afhandelen.

Spaar je geld en neem een echte advocaat in de arm als er echt eens wat is.

overigens: HBO-ers zijn geen juristen. Je moet ze dus ook niet zo noemen. Op zijn best zijn het juridisch medewerkers (en zelfs dat is al geflatteerd, de enkleing natuurlijk uitgezonderd).

Ik ben me ervan bewust dat de titel niet beschermd is, maar toch. Aan zo'n opleiding heb je wat als achtergrond als je bij personeelszaken gaat werken of in de sales. Niet voor echt juridische werk.

(Overigens zijn de meeste masters/mr. ook geen echte juristen - die zijn namelijk geen echt juridisch werk gaan doen toen ze klaar waren, maar dat is weer een hele andere discussie)

[BuZZem]

Read-1st schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 15:18:
TS

Ik heb niet het hele thread gelezen, maar het klinkt als flauwekul en bangmakerij.

Ze zouden je kunnen aanklagen voor smaad of laster, maar zolang je niet er zuiver op uit bent om ze zwart te maken weinig kans, vooral niet als het verhaal klopt.

Onrechtmatige daad? Hoe dan? anderen waarschuwen voor shoddy werk zal dat niet snel zijn. Zolang je je maar aan de waarheid houd.

Klap op de vuurpijl: Dwangsom? Niet totdat er een kort geding is geweest waarin de rechter je heeft opgedragen het te verwijderen.

[oski27]

BuZZem schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 20:49:
[...]


Ik ben het met de strekking eens van je post. Let ook op; Bj de rechtsbijstand is er gemiddeld nog geen 20 minuten per dossiertje. Dus ik denk dat er behoorlijk wat druk staat op 'moeilijke' zaken makkelijk afhandelen.

Spaar je geld en neem een echte advocaat in de arm als er echt eens wat is.

overigens: HBO-ers zijn geen juristen. Je moet ze dus ook niet zo noemen. Op zijn best zijn het juridisch medewerkers (en zelfs dat is al geflatteerd, de enkleing natuurlijk uitgezonderd).

Ik ben me ervan bewust dat de titel niet beschermd is, maar toch. Aan zo'n opleiding heb je wat als achtergrond als je bij personeelszaken gaat werken of in de sales. Niet voor echt juridische werk.

(Overigens zijn de meeste masters/mr. ook geen echte juristen - die zijn namelijk geen echt juridisch werk gaan doen toen ze klaar waren, maar dat is weer een hele andere discussie)

overigens: Je “moet” ze geen juristen noemen, maar jij bent je wel bewust dat het geen beschermde titel is?

Als HBO’er (of zelfs zonder opleiding )kun je procederen in arbeidszaken en vorderingen tot €25k.

Wat versta je dan onder “echt juridisch werk”? Ik ken ze (mr.) die juridisch werk zijn gaan doen, maar geen advocaat wilden worden om uiteenlopende redenen.

Je haalt wel erg veel door elkaar moet ik zeggen. Zonde.

OT: laat je niet meteen afschrikken. Het fijne weet ik er niet van, zoals de rest hier. Geen idee wat zij precies in hun brief stellen. Direct, nu, een advocaat in de arm nemen lijkt mij wat overtrokken. Zoals ik het dus heb begrepen, heb je al wat hulp aangeboden gekregen.

Ik zou wel mijn beklag doen bij de rechtsbijstandverzekering. Misschien dat degene die jou hier helpt een leuk briefje kan opstellen, zodat zij er wellicht wat meer werk van maken.

En verder was het, zoals ik het zie met beperkte kennis, inderdaad niet echt handig om aannames (vermoeden hebben dat zij zelf reviews plaatsen) te plaatsen in je review. Je mening verkondigen is iets wat ik zelf achterwege zou laten, hoe verleidelijk het ook is. Je kan het ook prima als review plaatsen in de zin van; Dit is wat ik gevraagd had (omschrijving van de opdracht) en dit is het uiteindelijke resultaat (foto’s erbij en alleen constateringen; bijvoorbeeld een scheur in de vloer). En dus niks over wat jij er zelf van vindt, laat dat maar aan een ander over. Het resultaat zegt immers genoeg.

Je moet het bloed bij een ander onder de nagels vandaan halen, niet bij jezelf

Zeg niet wat je weet, maar weet wat je zegt.

Succes en ik ben benieuwd!

[BuZZem]

oski27 schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 02:07:
[...]

overigens: Je “moet” ze geen juristen noemen, maar jij bent je wel bewust dat het geen beschermde titel is?

Als HBO’er (of zelfs zonder opleiding )kun je procederen in arbeidszaken en vorderingen tot €25k.

Wat versta je dan onder “echt juridisch werk”? Ik ken ze (mr.) die juridisch werk zijn gaan doen, maar geen advocaat wilden worden om uiteenlopende redenen.

Je haalt wel erg veel door elkaar moet ik zeggen. Zonde.

Ik will graag reageren op het bovenste deel van deze reactie, maar drijft af van topic starter dus

offtopic:
Ha, Ik weet niet helemaal wat je punt nu is:
Dat je kunt procederen in arbeidszaken als HBO-er maakt je geen jurist, dat maakt je zoals je zelf al zegt precies gelijk aan iedere burger zonder juridische achtergrond. (you’re just proving my point).
Dat is ingevoerd zodat een gewone burger met bijvoorbeeld een arbeidsconflict niet reeds verliest doordat ie door de tegenpartij zo op kosten kan worden gejaagd met verplichte vertegenwoordiging dat ie afziet.
Of het verstandig is is een ander punt. Met een beetje mazzel doe je het net wat beter. Ik zou het er niet op wagen, maar die vrije keus heb je.

Ik denk niet dat ik dingen door elkaar haal, ik denk dat ik ze juist heel precies uit elkaar houd.

Om je 'jurist' te kunnen (blijven) noemen (ik zal maar toevoegen: naar mijn mening) moet je juridisch werk als je hoofdtaak hebben, niet iets wat naast je eigenlijke werk ligt. Het is best lastig om 'bij te blijven' en je vaardigheden niet te laten roesten - dat lukt (de meesten) niet als 'job-on-the-side'. Dus ook niet als bijvoorbeeld 20% van je werk juridische aspecten heeft die te maken hebben met wat eigenlijk je echte werk is. Je hoeft geen advocaat te zijn om 'jurist' te zijn. Advocaten zijn wel juristen, maar niet alle juristen zijn advocaat - de meesten niet zelfs.

Echt juridisch werk is werk waarbij je niet alleen de wettekst of je handboek pakt en (standaardprocedures) volgt, maar ook de regels daadwerkelijk begrijpt, doorgrond, in hun context ziet, jurisprudentie kent of weet te vinden die niet in je handboekje staat, kamerstukken gelezen hebt, inpasbaarheid in de bredere wet, connecties naar andere wetten en brede achtergrond kennis. Dat is niet in alle gevallen belangrijk, maar je moet al die achtergrond hebben om de gevallen te herkennen waarin dat wel moet. Anders gezegd ook overweg kunnen met de 20% gevallen die niet in het standaard loopje vallen.


Je “moet” die mensen dus geen juristen noemen omdat het de verkeerde verwachting wekt. En omdat de meeste managers ook het verschil niet zien of willen weten krijg je dan dus vacatures voor “HBO-juristen” die geen problemen oplossen, maar veroorzaken.


Laat ik het eens zeggen op een manier die niet helemaal recht doet aan de respectievelijke verhoudingen maar voor gemiddelde (niet-juridische) tweaker misschien wat beter te volgen zijn.

Iedereen kan zich ‘monteur’ noemen, maar als iemand zich monteur noemt en zegt een autobedrijf te hebben ga ik er wel vanuit dat ie automonteur is, niet iemand die gewoonlijk sluizen onderhoud (ook al is ook dat een ‘monteur’)

Een werkplekondersteuner is geen programmeur is geen systems architect. Een scriptkiddie is geen hacker is geen exploit researcher.

Ook dit zijn allemaal geen beschermde titels, maar ik denk dat iedereen wel snapt dat als de WPO-er zichzelf workspace architect gaat noemen en dan ook een mening gaat hebben over de totale bedrijfsITarchitectuur dat er dingen niet zo gaan als ze moeten.
Ik weet dat een zichzelf respecterende programmeur het niet tof zou vinden die iemand als gelijk gezien te worden met een werkplekondersteuner (althans er ontplofte er laatst nog een in een vergadering toen een of andere manager hem dat zei te zijn)

Dit is hetzelfde.

Niks mis met die mensen, niks mis met hun baan. Maar je moet voor de juiste klus wel de juiste persoon inschakelen. Een juridisch medewerker is dus prima voor routine klussen zoals bijvoorbeeld het invullen van arbeidscontracten na onderhandeling (sterker nog, dat doen ze vaak beter want secuurder, dan ‘echte’ juristen) Ze weten genoeg om binnen hun eigen specifieke werkterrein rare dingen of omissies te spotten en ze voor te leggen voor controle en secuur dat te verwerken wat afgesproken is. Ze kunnen ook een onmisbare steun zijn in bijvoorbeeld de (administratieve) ondersteuning van een jurist (omdat ze genoeg weten om precies te kunnen voorspellen wat de jurist nodig heeft, dat scheelt echt een wereld).

Wat ze gemiddeld niet (hoeven) kunnen is weten dat er 8 maanden terug een zaak is gewezen waardoor de contractbepaling die is voorgesteld op de grijze lijst terecht is gekomen, dat in dit geval een volstrekte standaard bepaling niet van toepassing is omdat in deze uitzonderlijke situatie een andere bepaling uit een andere wet voorgang krijgt of dat er europese regelgeving zit aan te komen die toepassing van deze regel nu correct maar over 18 maanden problemen op gaat leveren.

Je hebt altijd HBO-ers die daar boven uit stijgen, qua niveau of door ervaring of beide (net zoals je WO-ers hebt die hun titel eigenlijk niet waard zijn). Ik heb er vorig jaar nog een begeleid bij zijn scriptie. Dikke 8 en de aanbeveling door te gaan voor zijn masters omdat ie duidelijk talent heeft voor ’t vakgebied (maar het is wel een uitzondering).

misschien dat dat de boel wat verheldert.

[NyteMyre]

Weet niet of het al gepost was, want ik zie dit draadje net pas en niet door 7 pagina's heen gescrolled, maar hier is een ander draadje op het forum met een zelfde scenario:

Aangeklaagd worden wegens recensie

[Dimens]

BuZZem schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 08:56:
[Hoop gezwets]

Wat een goed verhaal. Was er maar een term voor het type mens waar jij op doelt. Iets waarmee direct duidelijk is dat het niet zomaar om een jurist gaat - bij voorkeur in combinatie met een beschermde titel.

Ik stel voor dat we de term 'advocaat' gaan gebruiken om dit soort mensen aan te duiden. Dan kunnen alle andere mensen die zich met recht bezig houden, zich gewoon jurist blijven noemen.

[BuZZem]

Dimens schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 09:39:
[...]

Wat een goed verhaal. Was er maar een term voor het type mens waar jij op doelt. Iets waarmee direct duidelijk is dat het niet zomaar om een jurist gaat - bij voorkeur in combinatie met een beschermde titel.

Ik stel voor dat we de term 'advocaat' gaan gebruiken om dit soort mensen aan te duiden. Dan kunnen alle andere mensen die zich met recht bezig houden, zich gewoon jurist blijven noemen.

[offtopic]
En je reden om er zo op te reageren? Oski maakt een punt en ik verduidelijk mijn positie. Jij doet dat af als hoop gezwets. Wat is jouw opleiding dat je hier zo'n duidelijke mening over hebt? Ik ben jurist inderdaad. (Ja een wo opleiding EN bijna 20 jaar daadwerkelijk juridisch werk - iedere werkdag). En ik leid juristen op. En soms geef ik ook nog les op een HBO instelling.

Zoals ik al heb uitgelegd is advocaat maar één soort jurist.
Met jou redenering noemen we dus alles kamelen, want schildpadden zijn ook dieren.

Of wil je zeggen dat wetgevingsjusristen geen juristen zijn? Die zijn namelijk geen advocaat.
en hetzelfde voor de beroepmedewerkers van je gemeente, of het UWV, of al die mensen die op een universiteit werken of all die in-house consultants bij grote bedrijven en diegenen die bij grote boekhoudkantoren adviseren maar die geen procedeerbevoegdheid hebben en de mensen die rapporten opstellen bij de Verenigde Naties etc etc etc etc etc etc etc.

Er zijn dus inderdaad specifiek benamingen die je soms kunt gebruiken. Advocaat voor een heel specifiek beroep als jurist, net zo als officier van justitie en rechter (die jij kennelijk ook geen juristen vind). Jurist zou je moeten gebruiken voor iemand met het juiste werk, opleiding en abstractieniveau. Juridisch medewerker voor mensen die wel deels juridisch bezig zijn maar wiens hoofdtaak dat niet is of anderszins niet aan bovenstgaande criteria voldoen. Waarom: Omdat dan iedereen duidelijk is waar het het over hebben, in plaats van dat iedereen maar wat aanzwetst

[/offtopic]

[loki504]

BuZZem schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 10:51:
[...]


[offtopic]
En je reden om er zo op te reageren? Oski maakt een punt en ik verduidelijk mijn positie. Jij doet dat af als hoop gezwets. Wat is jouw opleiding dat je hier zo'n duidelijke mening over hebt? Ik ben jurist inderdaad. (Ja een wo opleiding EN bijna 20 jaar daadwerkelijk juridisch werk - iedere werkdag). En ik leid juristen op. En soms geef ik ook nog les op een HBO instelling.

Zoals ik al heb uitgelegd is advocaat maar één soort jurist.
Met jou redenering noemen we dus alles kamelen, want schildpadden zijn ook dieren.

Of wil je zeggen dat wetgevingsjusristen geen juristen zijn? Die zijn namelijk geen advocaat.
en hetzelfde voor de beroepmedewerkers van je gemeente, of het UWV, of al die mensen die op een universiteit werken of all die in-house consultants bij grote bedrijven en diegenen die bij grote boekhoudkantoren adviseren maar die geen procedeerbevoegdheid hebben en de mensen die rapporten opstellen bij de Verenigde Naties etc etc etc etc etc etc etc.

Er zijn dus inderdaad specifiek benamingen die je soms kunt gebruiken. Advocaat voor een heel specifiek beroep als jurist, net zo als officier van justitie en rechter (die jij kennelijk ook geen juristen vind). Jurist zou je moeten gebruiken voor iemand met het juiste werk, opleiding en abstractieniveau. Juridisch medewerker voor mensen die wel deels juridisch bezig zijn maar wiens hoofdtaak dat niet is of anderszins niet aan bovenstgaande criteria voldoen. Waarom: Omdat dan iedereen duidelijk is waar het het over hebben, in plaats van dat iedereen maar wat aanzwetst

[/offtopic]

Ik wist niet dat we een opleiding moesten hebben om ergens een sterke mening over te hebben. Maar @Dimens heeft hier al vaker mensen van prima juridisch advies voorzien. Of hij advocaat rechter of putje scherper is weet ik niet. Maar hij heeft wel verstand van consumenten recht.

[Yorinn]

Modbreak:

Goed. Zullen we nu weer ontopic gaan? Reacties over welke opleiding je voor welk beroep nodig hebt en welke titel/beroep iemand heeft, zijn offtopic hier.

[Verwijderd]

*knip* Ik gok dat je in het verkeerde topic zit. Dit heeft niets met ontslag te maken.

[ Voor 57% gewijzigd door Yorinn op 28-03-2019 20:04 ]

[LucyLG]

*knip* Modbreak hierboven gemist?

[ Voor 97% gewijzigd door Yorinn op 01-04-2019 10:36 ]

[kroepmoesje]

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBROT:2019:1389. Laatst ook een leuke uitspraak gedaan in soortelijke zaak. TS, doe er je voordeel mee.

[PcDealer]

kroepmoesje schreef op maandag 1 april 2019 @ 21:55:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBROT:2019:1389. Laatst ook een leuke uitspraak gedaan in soortelijke zaak. TS, doe er je voordeel mee.

In zoverre dat de eiseres nagenoeg geen verweer heeft gevoerd bewijs heeft geleverd, althans niet op de gronden die er toe doen nadat de kantonrechter bevoegd is een oordeel te vellen of de spoedprocedure terecht is of niet.

[GlowMouse]

PcDealer schreef op maandag 1 april 2019 @ 23:02:
[...]

In zoverre dat de eiseres nagenoeg geen verweer heeft gevoerd, althans niet op de gronden die er toe doen nadat de kantonrechter bevoegd is een oordeel te vellen of de spoedprocedure terecht is of niet.

Een eiser die verweer voert?

Bij een kort geding moet je je vordering extra goed onderbouwen, er is geen tijd voor uitgebreid feitenonderzoek.

[PcDealer]

GlowMouse schreef op maandag 1 april 2019 @ 23:13:
[...]

Een eiser die verweer voert?

Verbeterd

[Znorkus]

Heb precies hetzelfde aan de hand gehad nadat ik een zeer malafide slecht nederlands sprekende aannemer in mijn huis had gehad. 3000 euro aanbetaling foetsie en vooral dingen kapot geslagen. Ja mijn vader was zo happy met hem, nou dat doe ik dus nooit meer. Kritisch gezegd waar het op stond op marktplaats, de enige kritische noot na 17 unaniem lovende recensies - en jawel, gedreigd met smaad en een geldboete van de 5e categorie tot 80k inderdaad als ik de review niet heel snel zou verwijderen.

Ik heb mijn review weggehaald omdat ik een babietje voor het raam had rondkruipen en ik geen zin had dat hij met z'n oekraiense vriendjes (die hij wilde laten overnachten tussen het sloop-puin) nog 's ff langs zou komen om een paar stenen door de ruiten te gooien. Zo'n sujet weet je te vinden en je weet niet wat voor streken zo iemand gaat uithalen.

[ Voor 11% gewijzigd door Znorkus op 02-04-2019 01:06 ]

[Robbie T]

@Read-1st wat is de stand van zaken nu we 2 weken verder zijn?

[Read-1st]

hi,
sorry voor mijn late reply. In de tussentijd ben ik vader geworden, dus was even met mijn hoofd ergens anders Ook is de zaak 'officieel' nog steeds niet tot een einde. En 'ten einde' betekent op dit moment in het beste geval alsnog een ongelofelijk teleurstellende uitkomst.

Ik probeer in een een korte tijdlijn de stand van zaken te beschrijven:

Als ik mij niet vergis vertelde ik in mijn laatste update dat de rechtsbijstand om uitstel had gevraagd bij de tegenpartij. Dit was 'om de zaak te kunnen beoordelen'. De rechtsbijstand had mij gerust gesteld dat deze uitstel geregeld was bij tegenpartij. In de tussentijd ben ik geholpen en geadviseerd door Glowmouse, Dimens en Vegee. (waarvoor nogmaals hulde)

Een dag later ben ik door een jurist van DAS gebeld (de gestelde termijn van advocaat tegenpartij was inmiddels voorbij) Zij was al heel snel eruit; 'de zaak is niet gedekt'. Dit vanwege hetgeen waar de review over ging (een vloer) was aangeschaft ten tijde dat ik nog niet verzekerd was. Ik vond dit erg vreemd.. Het ging toch om een review die ik 2 weken geleden had geschreven?? Maar goed ik besefte me dat het een kansloze discussie werd. Ook omdat ik geen jurist of verzekeringsexpert ben. ( ik zal vanaf nu mijn eigen verbazing, woede, en frustratie achterwege laten om er geen verschrikkelijk lang verhaal van te maken )

Wel vertelde me de jurist mij nog iets wat eigenlijk voor mij ook al genoeg reden was om de witte vlag te hijsen: ook al was ik wel verzekerd, er is geen 100% garantie dat je bij rechtsgang in je gelijk wordt gesteld. Mijn vriendin en ik hebben vanaf begin al besloten dat als er voor ons risico aan zit dat wij de review direct verwijderen. Ook vanwege de (toen nog) zwangerschap van mijn vriendin was het ons ook de tijd en stress niet waard.

Ik heb toen de review verwijderd. Maar alleen de review. Niet de foto's van hun 'product'. Ook niet mijn 1 ster beoordeling. Ik heb de advocaat tegenpartij gemaild dat de review was verwijderd. Ik heb geen reactie gekregen.

In de tussentijd ben ik benaderd door een ander forumlid, LucyLG. Zij heeft meegelezen met de correspondentie, maar was er niet gerust op. Zij heeft kosteloos haar hulp aangeboden in haar rol als advocaat (waarvoor nogmaals hulde en dank!) en de correspondentie naar de tegenpartij overgenomen. Dit was voor ons fijn omdat wij zo niet de indruk wekten dat we met lege handen stonden. De advocaat tegenpartij leek echter voor geen enkele rede vatbaar. Het enige wat werd herhaald: de foto's staan er nog op, de sterbeoordeling staat er nog op: die moeten ook weg, anders geen toezegging dat er geen rechtsmatige stappen worden genomen.

LucyLG heeft nog aangeboden ons verder te helpen, maar adviseerde ook ons af te vragen of het ons de tijd en energie waard is. Op dit punt waren wij eigenlijk al alle verbazing, of hoop op redelijkheid, voorbij. Maar ook doodmoe van de hele zaak. Dus ook de foto's en ster maar verwijderd.

Lucy heeft toen nogmaals de advocaat tegenpartij (meerdere malen) benaderd of ze de zaak nu dan eindelijk laten rusten, maar tot op de dag van vandaag geen reactie.

[PcDealer]

Is die partij bij een branchevereniging aangesloten? Die hebben vast een geschillencommissie @Read-1st.

[Morpheusk]

Man man wat een verhaal. Je krijgt bijna de neiging om een x-aantal anonieme recensies te plaatsen.

[burne]

Read-1st schreef op maandag 15 april 2019 @ 23:49:
In de tussentijd ben ik vader geworden, dus was even met mijn hoofd ergens anders

Kijk, iemand die prioriteiten weet te stellen. Gefeliciteerd!

(die van mij is 29 en de tl;dr is: geniet er maximaal van, voor je het weet gaan ze op kamers..)

[sambalbaj]

Moraal van het verhaal: chantage loont.

Teleurstellend verhaal uiteindelijk, maar wel logisch vanuit ts.
En gefeliciteerd met de kleine.

[3x3]

@LucyLG goed bezig, keep up the good work in het ontzorgen van deze jonge ouders en het streven naar gerechtigheid.

[Room42]

@Read-1st @LucyLG Het lijkt me dat wij dan nu wel mogen weten met welk bedrijf wij nooit meer zaken moeten doen, of niet?

^{Of was dit al bekend en heb ik er overheen gelezen?}

offtopic:
En @Read-1st natuurlijk van harte gefeliciteerd met je nieuwe vaderschap! Geniet ervan!
En @LucyLG bedankt voor jouw inzet

[ Voor 26% gewijzigd door Room42 op 16-04-2019 01:59 ]

[Verwijderd]

Ontzettend lief voor al het hulp wat je aangeboden is! ik zou inderdaad hier ook geen energie erin stoppen aangezien je net vader bent geworden samen met je vriendin, gefeliciteerd!. Verder zou ik dit voor lief nemen en zo ver vandaan blijven van de huidige partij!

[frumper]

Room42 schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 01:57:
@Read-1st @LucyLG Het lijkt me dat wij dan nu wel mogen weten met welk bedrijf wij nooit meer zaken moeten doen, of niet?

Wat zal er gebeuren als @Read-1st dit zou doen... dan gaan er een aantal mensen die tit topic volgen anoniem 1 ster geven en reviews schrijven. Voor bedrijf x is het eenvoudig om aan te tonen dat de mensen dat gedaan hebben adhv dit topic.

Het enige wat de TS nog kan doen is een feitelijke nieuwe review plaatsen, wat eerst door een objectief persoon doorgelezen wordt voordat hij geplaatst wordt, en er 1 ster aan toekennen. Hij vindt het 1 ster (eigenlijk nog minder) dus die mag hij geven.

[sjun]

Wat mij stoort is dat er geen namen genoemd worden. Zo wordt het niet mogelijk om op meer positieve en negatieve ervaringen met hetzelfde bedrijf tot een eigen beoordeling te komen. Intussen wordt al wel duidelijk dat verstandige consumenten er goed aan doen zo zelfredzaam mogelijk te worden om onnodige kosten en ergernissen tot een minimum te beperken. Ik vermoed dat het eigenlijke probleem er in zit dat ook dit soort ondernemers min of meer worden uitgekleed door de belastingen en dat zij deze extra afroming moeten doorberekenen aan alle klanten om zelf levensvatbaar te blijven.

[Darji]

Verschrikkelijk om te lezen, zeker gezien het feit dat de 'aannemer' er in slaagt om met deze praktijken zijn zin te krijgen. Lijkt wel een klein kind wat met immense onredelijkheid zijn zin doordrijft.

Ik wens je ontzettend veel geluk & plezier toe met je vaderschap en hoop dat dit gebeuren snel vergeten mag worden.

[LankHoar]

Ik snap @Read-1st helemaal. Maar man man, wat een afgang voor rechtvaardigheid zeg. Chantage van de bovenste plank. Wat een gore praktijken van dat bedrijf!

@LucyLG super dat je TS geholpen hebt. Zou je kunnen toelichten waarom de 1-ster beoordeling en foto's zonder tekst nog steeds "gevaarlijk" zou kunnen zijn om te laten staan? Dat lijkt namelijk sterk op censuur (je mag alleen maar positieve beoordelingen plaatsen).

[IThom]

@LucyLG super dat je TS geholpen hebt. Zou je kunnen toelichten waarom de 1-ster beoordeling en foto's zonder tekst nog steeds "gevaarlijk" zou kunnen zijn om te laten staan? Dat lijkt namelijk sterk op censuur (je mag alleen maar positieve beoordelingen plaatsen).

Ik denk dat de review vooral compleet is weggehaald zodat het bedrijf stopt met de procedure, aangezien TS momenteel wel wat anders aan zijn hoofd heeft.

[CH4OS]

De ingeschakelde advocaat lijkt mij dan ook een gehaaid persoon. Aan de andere kant, is het aan de client natuurlijk om de advocaat erop af te sturen, dus de kosten van de advocaat zijn nu voor het bedrijf, wellicht heeft het intussen meer gekost dan dat de opdracht bij @Read-1st heeft opgeleverd (stiekem hoop ik dat althans, zodat ook hij een naar gevoel overhoudt aan dit gebeuren).

@Read-1st, gefeliciteerd met de kleine, geniet ervan! Je kan, als je echt je hart wilt luchten, ooit een keer de review opnieuw plaatsen, ik zou dat dan wel onder een andere naam doen, met de foto's erbij (dat helpt als onderbouwing immers), maar dan versturen wanneer je achter een VPN zit of via Tor (wat mijn voorkeur zou hebben, dan ben je zekerder anoniem) bezig bent. Als men je dan alsnog weet te vinden, gewoon zeggen dat je nergens van weet.

EDIT:
@Read-1st Ik bedenk mij net wel, heb je op een reviewsite (zoals Trustpilot bijvoorbeeld) de review neergezet? Zo ja, dan zou je eens kunnen kijken of men wat kan als je bij hen meldt dat je door het bedrijf benadert bent en dat men middels chantage jou heeft gedwongen de review te verwijderen. Wellicht kan de reviewsite het bedrijf dan vervolgens weren van hun site (zeker als het vaker gebeurd is).

[ Voor 30% gewijzigd door CH4OS op 16-04-2019 11:10 ]

[hmr]

LankHoar schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 10:05:
Ik snap @Read-1st helemaal. Maar man man, wat een afgang voor rechtvaardigheid zeg. Chantage van de bovenste plank. Wat een gore praktijken van dat bedrijf!

@LucyLG super dat je TS geholpen hebt. Zou je kunnen toelichten waarom de 1-ster beoordeling en foto's zonder tekst nog steeds "gevaarlijk" zou kunnen zijn om te laten staan? Dat lijkt namelijk sterk op censuur (je mag alleen maar positieve beoordelingen plaatsen).

Ben ik ook wel benieuwd naar. Even kort door de bocht, als een review geen feitelijke onjuistheden bevat en niet nodeloos grievend is, wens ik het bedrijf veel succes bij de rechter.

Tuurlijk, een eventuele rechtszaak kost tijd, geld en vooral moeite. Dus ik begrijp een advies met als strekking: pick your battles wel.

[Tanne1]

Ik snap niet dat foto's van het opgeleverde werk ook verwijderd moeten worden; als aannemer zo blij is met zijn werk en dat het mooi en goed is opgeleverd (in zijn ogen) dan zouden de foto's dat toch ook moeten laten zien?

Hiermee schiet hij zichzelf dus in zijn voet..

[Stoelpoot]

PcDealer schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 00:05:
Is die partij bij een branchevereniging aangesloten? Die hebben vast een geschillencommissie @Read-1st.

Dat is inderdaad nog wel een slimme actie om het verhaal alsnog een staartje te geven. De geschillencommissie staat altijd open voor problemen, is private communicatie, en er als antwoord op die stap een advocaat heen sturen kan enkel resulteren in *nog* een brief naar de geschillencommissie, die het vanaf daar wel weer oppakt.

[Chrosser]

Vind het inderdaad triest dat je zo de mond gesnoerd krijgt. Ik snap overigens ook alle motieven om niet verder te gaan met het verhaal. Vind het toch wel een kwalijke zaak, en hou er gemengde gevoelens aan over. succes en geniet maar vooral van je kleine spruit.

[q-enf0rcer.1]

Eigenlijk komt het er dus op neer dat je geen negatieve review mag schrijven over een bedrijf omdat je dan door een gehaaide advocaat aan de broek kan worden getrokken en een belachelijke hoge boete op je dak kan krijgen? Als dit geen censuur is weet ik het ook niet meer.

[Hackus]

@Read-1st Ten 1e van Harte gefeliciteerd

Jammer dat dit soort gedrag de waarde van een goede objectieve review, zonder beschuldigingen te niet doen.
Zoals ik al eerder aanhaalde, mag je gewoon een objectieve review plaatsen. en zal 1 ster niet gelijk de oorzaak zijn van verlies van klanten. (uitgaande dat er een aantal van 4-5 sterren staan nu, en een enkele slechte ervaring) Verder weten lezers/wij niet de inhoud van de review, dus moeilijk te beoordelen.

op een aantal reviews zal het geloofwaardiger zijn dat er bijv: 3.7-4.1 waardering is van de 5 dan alleen maar lovende reviews.

[Operativus]

Ik zou persoonlijk de review gewoon verwijderen. Ik snap dat het een principe kwestie is, maar ik zou in dit geval gewoon de weg van de minste weerstand kiezen en me er niet meer druk over maken. Ik zou mijn energie, tijd en geld gewoon in andere (leuke) zaken stoppen.

[loki504]

Tanne1 schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 10:35:
Ik snap niet dat foto's van het opgeleverde werk ook verwijderd moeten worden; als aannemer zo blij is met zijn werk en dat het mooi en goed is opgeleverd (in zijn ogen) dan zouden de foto's dat toch ook moeten laten zien?

Hiermee schiet hij zichzelf dus in zijn voet..

Klopt sterker nog ipv een advocaat op TS afsturen had hij beter van dat geld een echte vakman inhuren. En die knap werk laten leveren. Zal het bedrijf A minder kosten.
B TS was blij ipv boos en C TS kan dan zijn Negatieve Review in een somewhat positieve review veranderen.

Maar op de een of andere manier gaan bedrijven graag de strijd aan...

Zonde.

Top dat er zoveel mede Tweakers helpen!

En Uiteraard @Read-1st gefeliciteerd!!!!! Geniet er van.

[_JGC_]

sjun schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 09:29:
Wat mij stoort is dat er geen namen genoemd worden. Zo wordt het niet mogelijk om op meer positieve en negatieve ervaringen met hetzelfde bedrijf tot een eigen beoordeling te komen. Intussen wordt al wel duidelijk dat verstandige consumenten er goed aan doen zo zelfredzaam mogelijk te worden om onnodige kosten en ergernissen tot een minimum te beperken. Ik vermoed dat het eigenlijke probleem er in zit dat ook dit soort ondernemers min of meer worden uitgekleed door de belastingen en dat zij deze extra afroming moeten doorberekenen aan alle klanten om zelf levensvatbaar te blijven.

Oh dus het is de schuld van de overheid.
Laat ik zo zeggen, een klant van mij maakte er destijds ook een potje van. Tot in zoverre dat een heel duur project waar heel veel uren en materiaal in zat helemaal niet aan de gestelde eisen voldeed en de opdrachtgever na een rechtszaak helemaal niks hoefde te betalen. Als je na een paar van die klussen dan je leveranciers niet meer kunt betalen en de bank uiteindelijk ook geen geld meer schuift gaat het heel snel bergafwaarts.

[Ossi]

Wauw, ik snap je keuze wel @Read-1st. Heel veel geluk met jullie kleine!