Negatieve review: Bedrijf klaagt mij aan (€80.000)

[Read-1st]

Beste forumleden,
Ik ben gisteren einde middag, door de advocaat van een aannemer aansprakelijk gesteld voor smaad door het plaatsen van een negatieve review. Er is een dwangsom van 80.000 euro (!) berekend als ik de review niet voor a.s. maandag eraf haal. (3 dagen tijd dus)

Ik probeer in het kort: Na een zeer vermoeiend welles-nietes tussen mij en een aannemer over een slecht opgeleverde klus heb ik een bouwtechnisch expert ingeschakeld. Deze heeft ons in het gelijk gesteld en in het rapport opgenomen dat de aannemer de kosten moet vergoeden. De aannemer deed hier niks mee. Het enige wat we konden doen is procederen, maar aangezien wij geen rechtsbijstandsverzekering hadden in die tijd, durfden we het financieel gezien niet aan.

Een aantal weken geleden heb ik een review geplaatst, met hierin mijn verhaal + foto's van de opdracht. Dat was uiteraard niet positief. Ook heb ik in mijn review mensen gewaarschuwd dat het bedrijf zelf hun positieve reviews schrijven. Daarvan heb ik in ieder geval 1 bewijs. Maar bij meerdere is het 'overduidelijk' hun eigen werk.(ik snap dat dat laatste niet rechtsgeldig is) . Ik ben 100% overtuigd dat alles wat in de review waarheid is. Ook is het een fatsoenlijk geschreven review. Ik heb niet gescholden, persoonlijk geworden of verwensingen gedaan oid. (dit, terwijl zij dit continu wel doen in hun reacties, naar mij en andere negatieve reviewers)

Kortom: voor mijn gevoel heb ik niks verkeerd gedaan en lijkt de hele situatie dan ook een klucht., Ik heb daarom ook niks gedaan toen een week eerder de directeur van het bedrijf dreigde met het feit wat hij uiteindelijk gister ook heeft waargemaakt.

Gelukkig hebben wij nu wel een rechtsbijstandverzekering. De eerstelijns adviseur raadde in de eerste instantie aan de review eraf te halen. oftewel: Case closed. Dat vond ik vreemd. Ben daar ook niet mee akkoord gegaan. Nu gaan ze maandag een expert er naar laten kijken.

Ik moet dus sowieso afwachten tot maandag om te horen wat onze rechten zijn. Maar aangezien de inzet niet bepaald in verhouding is (review laten staan vs. 80.000 dwangsom) zal ik bij ook maar bij 1% risico de review verwijderen. Dat is het me namelijk niet waard. Maar het zou toch heel vreemd zijn dat je dus op deze manier de mond gesnoerd kan worden?

Hoe denken jullie hierover? Of heeft iemand hier ervaring mee? Alvast bedankt!

[3x3]

Gelukkig hebben wij nu wel een rechtsbijstandverzekering. De eerstelijns adviseur raadde in de eerste instantie aan de review eraf te halen. oftewel: Case closed. Dat vond ik vreemd. Ben daar ook niet mee akkoord gegaan. Nu gaan ze maandag een expert er naar laten kijken.

Bij veel rechtsbijstandsverzekeringen houdt je verzekering in dat je geen primaire hulp krijgt van geaccrediteerde advocaten, maar van simpele hbo-juristen.

Die zoeken natuurlijk gewoon eerst de makkelijkste oplossing voor zichzelf.

[EvilWhiteDragon]

ik heb er weinig verstand van, maar mijn onderbuik zegt dat dit stukje wel eens het meeste risico kon opleveren:

Ook heb ik in mijn review mensen gewaarschuwd dat het bedrijf zelf hun positieve reviews schrijven. Daarvan heb ik in ieder geval 1 bewijs. Maar bij meerdere is het 'overduidelijk' hun eigen werk.(ik snap dat dat laatste niet rechtsgeldig is) .

Is het noodzakelijk om dat in je review te laten staan?

[ Voor 7% gewijzigd door EvilWhiteDragon op 16-03-2019 15:23 ]

[SgtElPotato]

Het bedrijf heeft gewoon een brief door de advocaat op laten stellen waar jij van gaat schrikken en als reactie de review verwijdert. Dat is dan denk ik ook de voornaamste reden van de brief.

Echter werkt dat natuurlijk niet zo. Ik verwacht dat dit dan ook geen stand houd in een rechtszaak (ik ben geen jurist of wat dan ook).

Het enige wat raar is dat je aangeeft dat ze zelf hun reviews schrijven, maar als je daar concreet bewijs voor het en dat ook in je review staat zie ik geen bezwaar om je review te laten staan.

[Hielko]

IMNAL etc, maar ik denk dat je je niet al te bang moet laten maken door het hoge bedrag wat ze claimen als dwangsom. Ze zouden ook een miljoen kunnen claimen, maar dat wil niet zeggen dat ze daar ook maar enige kans op maken als ze het aan laten komen op een rechtszaak. Gelukkig wonen we hier niet in de VS, en rechters in Nederland zijn over het algemeen redelijk zuinig met het uitdelen van (forse) dwangsommen. Volgens mij heb ik wel eens een zaak gezien waarbij iemand (te kwader trouw) een ware campagne op internet aan het voeren was tegen een bedrijf over een periode van meerdere jaren, en zelfs daar krijg je nog niet zo'n dwangsom opgelegd. Sowieso wordt dat dan vaak gedaan, als je wederom een vergelijkbaar feit pleegt.

Wat betreft je review, ik raad het je wel aan om het te houden bij feiten en je eigen mening. Zolang je dat doet heeft het bedrijf absoluut geen poot om op te staan.

[RM-rf]

basvoskamp schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 15:18:

Er is een dwangsom van 80.000 euro (!) berekend als ik de review niet voor a.s. maandag eraf haal. (3 dagen tijd dus)

hoe stelt het bedrijf dit?

enkel de overheid mag dwangsommen opleggen en pas als er daadwerkelijk regels overtreden zijn...
ik zou me daar zeker niet door laten afleiden...
Dat komt me nog blufferig en 'bullebakkerig' over, alsof ze je bij voorbaat bang willen maken, maar het ook vooral daarvan moeten hebben.

in een rechtzaak over iemand die daadwerkelijk onder verschillende pseudoniemen reviews plaatste met aantoonbaar valse informatie werd deze persoon verordeeld tot een schadevergoeding, maar dat ging enkel om een vergoeding van daadwerklijk aantoonbare schade...
ik verwacht zeker niet dat dat bedrijf dat kan geloofwaardig maken, dat ze een dusdanig idioot hoog bedrag aan schade zouden leiden dor deze reviews

https://www.recht.nl/rech...i=ECLI:NL:RBAMS:2017:8063

het val zeker aan te raden zelf kritisch te kijken naar wat je exact beweerd in die reviews, en hoeveer je dat kunt bewijzen...
aanname's over reviews waarvan je vermoed dat dat bedrijf ze zelf plaatst kan idd lasterlijk zijn, en hiermee zou ik oppassen...

maar een negatieve review waarin je weergeeft hoe een bepaald opdrachtverloop bij jou gegaan is, is zeker geen strafrbare daad of iets dat je niet zou mogen doen.

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 16-03-2019 15:34 ]

[Anoniem: 1002969]

------------

[ Voor 100% gewijzigd door Anoniem: 1002969 op 28-07-2019 18:16 ]

[3x3]

Heb je er al aan gedacht om hiermee naar een lokaal krantje te gaan?

Dit lijkt mij wel een mooi nieuwsverhaal. Mooie van journalisten is dat ze ook vaak de eigenaar van zo'n bedrijf om een reactie vragen, zodat die ook met naam en toenaam in het nieuwsbericht komt. En dat zo'n nieuwsbericht jarenlang meestal goed gerankt blijft op Google.

[AlxRoelofs]

Pas je review aan naar de feiten en case closed.

Als jij ontevreden bent over het opgeleverde resultaat dan mag je dat rustig kenbaar maken. Dat zijn jouw ervaringen en daar is een review voor. Haal echter onderstaande verwijt uit je review;

basvoskamp schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 15:18:
Ook heb ik in mijn review mensen gewaarschuwd dat het bedrijf zelf hun positieve reviews schrijven. Daarvan heb ik in ieder geval 1 bewijs. Maar bij meerdere is het 'overduidelijk' hun eigen werk.

Of het juridische smaad is weet ik niet, maar waarom zou je het risico lopen? Zonde van je tijd. Laat het gewoon bij de feiten over jouw ervaring met de klus die dit bedrijf voor jou heeft uitgevoerd.

[Anoniem: 886251]

Anoniem: 1002969 schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 15:37:
Recht van meningsuiting is een belangrijk goed. Zolang er geen onwaarheden instaan is het sowieso nooit een probleem. Een grijs gebied zou zijn als het niet het volledige verhaal is. Heel vreemd advies van je rechtsbijstandverzekering.
Niet meer dan terecht dat veel sites geen (of moeilijk) mogelijkheid geven een review te wijzigen.

Wat betreft de dwangsom.. Dat is kolder.. Allereerst is dit soort immateriële schade heel moeilijk te bewijzen. Een slechte review, terecht of niet, hoeft hij geen schade aan te leiden..

Rechtsbijstand is een verzekering niet vergeten!

Die proberen zo goedkoop en simpel mogelijk een zaak oplossen. Staat ook in de AV meestal.
Een advocaat inzetten gebeurt nauwelijks, tenzij het echt van noodzaak is en er geen andere manier is.
Meestal kan een jurist (of het MBO/HBO/WO is laat ik in het midden) onderhandelen en zaken oplossen. Is het bedrag laag dan kopen ze het zelfs af!

[t_captain]

1. Zorg dat je bewijs hebt voor alles wat je schrijft.

2. Bemoei je niet met zaken waar je niets mee te maken hebt. Hou bij jouw project. Andere reviews hoef jij niet op te reageren.

[Hackus]

@basvoskamp Google eens naar Smaad, en denk dan na of je review dat is. Je mag altijd een ervaring als review plaatsten, maar niet constant onwaarheden blijven vertellen. (als je het leuk vind, er was pas ook stukje bij 'De rijdende rechter'. recent nog geschil van autoschadehersteller en particulier)

[anboni]

Ik zou de review in ieder geval niet zo snel verwijderen, hooguit zou ik dingen waar enige twijfel over kan bestaan (zoals die zelfgeschreven positieve reviews) eruit halen. Zorg dat de review alleen feiten bevat en dat je daar volledig achter staat, en vervolgens een brief terug naar de advocaat dat je van mening bent dat de review correct is en hem derhalve niet zult verwijderen. Denk hooguit nog even terug naar het proces en beschouw je eigen rol daarin kritisch (was de opdracht onduidelijk, of heb je tijdens de werkzaamheden nog wijzigingen aangebracht in de opdracht, dat soort dingen kunnen er natuurlijk wel voor zorgen dat een project niet goed wordt afgerond)

[OmeJoyo]

Hoeveel vrije tijd heb je en hoeveel is die je waard? Volg daarnaast de adviezen van de juristen die je uit de problemen proberen te houden. Hier heb je de verzekering toch voor afgesloten? Dat is wat ik nog wil meegeven, de rest is al genoemd.

[3x3]

OmeJoyo schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 16:03:
Hoeveel vrije tijd heb je en hoeveel is die je waard? Volg daarnaast de adviezen van de juristen die je uit de problemen proberen te houden. Hier heb je de verzekering toch voor afgesloten? Dat is wat ik nog wil meegeven, de rest is al genoemd.

Slecht juridisch advies van slecht opgeleide juristen volgen die geen enkele skinn in the game hebben is vaak geen goed idee.

Om het advies van de verzekeraar op waarde te schatten moet je er ernstig rekening mee houden wat de rol en het belang van de verzekeraar is, en wat de rol, kennisniveau en belang van de medewerker is die je daar gesproken hebt.

[LankHoar]

EvilWhiteDragon schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 15:22:
ik heb er weinig verstand van, maar mijn onderbuik zegt dat dit stukje wel eens het meeste risico kon opleveren:

[...]

Is het noodzakelijk om dat in je review te laten staan?

Precies dit. IANAL maar wanneer je dat stukje er uit sloopt en de rest laat staan, lijkt het mij dat zoiets niet snel als smaad gezien kan worden. Negatieve review != smaad.

Wellicht dat @Anoniem: 27535 @Dimens of anders @GlowMouse hier wat over kunnen zeggen? Zij zijn meer thuis in juridische zaken

[CIM]

Ok, je had geen rechtsbijstandsverzekering en niet de middelen om de oorspronkelijke klus tot een goed einde te brengen middels de juridische weg. Vervolgens krijg je een vervelende brief. Nu heb je wel rechtsbijstand (die ws. niks voor de oorspronkelijke klus kan gaan betekenen). Je staat nogal klem. Je hebt twee opties:

Optie 1: Kost niks (behalve een deuk in je ego), en houdt in dat je je review offline haalt. Die oorspronkelijke klus is daarmee niet goed opgeleverd en dat gaat ook niet veranderen.
Optie 2: Je gaat all-in en laat je niet van je stuk brengen. Je minimale resultaat is de klus goed opgeleverd en de dreiging van de dwangsom van tafel. Dit kan enkele jaren duren en zeer vele slapeloze nachten. Je huurt gedegen juridische ondersteuning in, gaat naar de krant etc.

Wees eerlijk naar jezelf en maak een gedegen weloverwogen keuze.

[OmeJoyo]

3x3 schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 16:06:
[...]

Slecht juridisch advies van slecht opgeleide juristen volgen die geen enkele skinn in the game hebben is vaak geen goed idee.

Om het advies van de verzekeraar op waarde te schatten moet je er ernstig rekening mee houden wat de rol en het belang van de verzekeraar is, en wat de rol, kennisniveau en belang van de medewerker is die je daar gesproken hebt.

Je laten we TS zonder eigen gedegen kennis en met slecht juridisch advies op het pad zetten dat ie er tegenin moet gaan

Ik denk dat als TS de middelen gehad zou hebben om de strijd aan te gaan, hij niet hier zou komen voor advies. Zelfs met voldoende en kwalitatieve juridische support wordt dit een strijd die heel veel tijd en geld gaat kosten. Die je enkel wint als je hem afmaakt en dan? TS krijgt geen bijstand om het oorspronkelijke probleem op te laten lossen en dan heb je misschien jaren gevochten voor de eer.

Dat kan het nooit waard zijn.

Wat @CIM hierboven dus ook aangeeft.

[SgtElPotato]

CIM schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 16:08:
Ok, je had geen rechtsbijstandsverzekering en niet de middelen om de oorspronkelijke klus tot een goed einde te brengen middels de juridische weg. Vervolgens krijg je een vervelende brief. Nu heb je wel rechtsbijstand (die ws. niks voor de oorspronkelijke klus kan gaan betekenen). Je staat nogal klem. Je hebt twee opties:

Optie 1: Kost niks (behalve een deuk in je ego), en houdt in dat je je review offline haalt. Die oorspronkelijke klus is daarmee niet goed opgeleverd en dat gaat ook niet veranderen.
Optie 2: Je gaat all-in en laat je niet van je stuk brengen. Je minimale resultaat is de klus goed opgeleverd en de dreiging van de dwangsom van tafel. Dit kan enkele jaren duren en zeer vele slapeloze nachten. Je huurt gedegen juridische ondersteuning in, gaat naar de krant etc.

Wees eerlijk naar jezelf en maak een gedegen weloverwogen keuze.

Waarom zou optie 1 een mogelijkheid zijn? De review die is geplaatst door TS bestaat uit de ervaringen en bevindingen van TS. Als daar geen onjuistheden instaan is er geen enkele reden om de review offline te halen.

[Roenie]

SgtElPotato schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 16:23:
[...]


Waarom zou optie 1 een mogelijkheid zijn? De review die is geplaatst door TS bestaat uit de ervaringen en bevindingen van TS. Als daar geen onjuistheden instaan is er geen enkele reden om de review offline te halen.

Het probleem ontstaat wanneer je beweert dat het bedrijf zelf reviews heeft geschreven zonder dat je daar bewijs voor hebt.

[MOmax]

Ik zou de brief van de advocaat bij de review plaatsen.

[GlowMouse]

Zou je mij een kopie van de brief en van je review willen sturen? Ik ben de rest van de dag even bezig, maar zal er morgenochtend naar kijken.

[M!chel]

Ik zou er niet wakker van liggen.
Iedereen kan en mag tegenwoordig over alles een review schrijven. Dit kan negatief of positief zijn.
Bedrijven zijn hiervan op de hoogte, als je iets online koopt krijg je vaak een mailtje achteraan met de vraag of je een review wil schrijven.

Nu kan een review zoals gezegd dus positief of negatief zijn. Een beetje bedrijf ligt hier (in het geval van een negatieve review) zelf ook niet wakker van, kan het zelfs opvatten als positieve kritiek / punten om te verbeteren.
Sterker nog, als een bedrijf bij een negatieve review meteen gaat dreigen met dwangsommen, dan lijkt mij dat eerder een vorm van chantage. Want blijkbaar willen ze heel graag dat je een review schrijft, maar dan alleen als deze positief is.
Probeer de zaken dus om te draaien, doe een tegenclaim ivm chantagepraktijken!

[Osxy]

M!chel schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 16:40:
Ik zou er niet wakker van liggen.
Iedereen kan en mag tegenwoordig over alles een review schrijven. Dit kan negatief of positief zijn.
Bedrijven zijn hiervan op de hoogte, als je iets online koopt krijg je vaak een mailtje achteraan met de vraag of je een review wil schrijven.

Nu kan een review zoals gezegd dus positief of negatief zijn. Een beetje bedrijf ligt hier (in het geval van een negatieve review) zelf ook niet wakker van, kan het zelfs opvatten als positieve kritiek / punten om te verbeteren.
Sterker nog, als een bedrijf bij een negatieve review meteen gaat dreigen met dwangsommen, dan lijkt mij dat eerder een vorm van chantage. Want blijkbaar willen ze heel graag dat je een review schrijft, maar dan alleen als deze positief is.
Probeer de zaken dus om te draaien, doe een tegenclaim ivm chantagepraktijken!

Smaad mag echter niet. Mijn gevoel zegt dat het voornamelijk om de "waarschuwing" dat het bedrijf eigen goede reviews achterlaat.

[White Feather]

(bron: Wiki)
Er zijn 2 soorten dwangsommen:

1) Bestuursrechtelijke dwangsom: Bestuursorganen leggen een dwangsom op omdat bv een regel wordt overtreden en dit voortduurt...

2) Civielrechtelijke dwangsom
De civielrechtelijke dwangsom heeft tot doel de nakoming van een rechterlijke veroordeling in het civiel recht te bevorderen. Naast de hoofdveroordeling kan de rechter een dwangsom opleggen, voor het geval dat aan de hoofdveroordeling niet wordt voldaan. De dwangsom is geregeld in artikel 611a van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.

Een dwangsom opleggen door een bedrijf kan dus sowieso niet. Deze zal naar de rechter moeten gaan en een kort geding moeten aanspannen en aannemelijk maken dat de zaak ook door middel van een kort geding behandeld moet worden omdat er op zeer korte termijn iets geregeld moet worden. De rechter kan dan aangeven dat de review binnen x-tijd verwijderd moet worden en eventueel een dwangsom van x opleggen.

Gezien de bescherming van de consument lijkt het me zeer sterk dat de rechter hier in mee zou gaan. (Tenzij je in je review aan hebt gegeven dat ze aan mensenhandel doen of iets dergelijks.)

[ Voor 15% gewijzigd door White Feather op 16-03-2019 16:45 ]

[M!chel]

Osxy schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 16:42:
[...]


Smaad mag echter niet. Mijn gevoel zegt dat het voornamelijk om de "waarschuwing" dat het bedrijf eigen goede reviews achterlaat.

Wanneer is iets smaad? Je mag je persoonlijke ervaringen toch delen?
TS heeft een bouwtechnisch expert ingeschakeld en daar een raport van. Dus de stukken zijn zwart op wit.
Dan is het geen smaad. Of heb ik het verkeerd?

[ Voor 19% gewijzigd door M!chel op 16-03-2019 16:45 ]

[Hahn]

M!chel schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 16:43:
[...]

Wanneer is iets smaad? Je mag je persoonlijke ervaringen toch delen?

Je eigen ervaring is heel wat anders dan een bedrijf ervan beschuldigen dat ze fraude plegen door zelf positieve reviews te plaatsen.

[AlxRoelofs]

M!chel schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 16:43:
[...]

Wanneer is iets smaad? Je mag je persoonlijke ervaringen toch delen?
TS heeft een bouwtechnisch expert ingeschakeld en daar een raport van. Dus de stukken zijn zwart op wit.
Dan is het geen smaad. Of heb ik het verkeerd?

Het gaat ook niet over hetgeen wat TS in zijn review schrijft over het uitvoeren van de opdracht door deze partij. Het gaat erom dat TS deze onderneming beschuldigd van het zelfstandig schrijven van positieve recensies.

Ik ben juridisch niet onderlegd, maar ik denk dat dat toch gezien gaat worden als smaad als TS niet voldoende bewijs heeft.

[M!chel]

AlxRoelofs schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 16:47:
[...]

Het gaat ook niet over hetgeen wat TS in zijn review schrijft over het uitvoeren van de opdracht door deze partij. Het gaat erom dat TS deze onderneming beschuldigd van het zelfstandig schrijven van positieve recensies.

Ik ben juridisch niet onderlegd, maar ik denk dat dat toch gezien gaat worden als smaad als TS niet voldoende bewijs heeft.

Ja het gaat om allebei. Een negatieve review en een beschuldiging van zelf positieve reviews schrijven:

Een aantal weken geleden heb ik een review geplaatst, met hierin mijn verhaal + foto's van de opdracht. Dat was uiteraard niet positief. Ook heb ik in mijn review mensen gewaarschuwd dat het bedrijf zelf hun positieve reviews schrijven. Daarvan heb ik in ieder geval 1 bewijs.

Als TS de beschuldiging eruit haalt en de negatieve review laat staan dan heeft het bedrijf geen geldige poot om op te staan.

[White Feather]

M!chel schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 16:51:
[...]
Als TS de beschuldiging eruit haalt en de negatieve review laat staan dan heeft het bedrijf geen geldige poot om op te staan.

Dit inderdaad. Het bedrijf heeft maar te dealen met gefundeerde negatieve reviews. Maar de beschuldiging van het maken van eigen reviews is lastiger, omdat je het lastig kunt hardmaken.

Als je in het stuk je twijfels daarover uit, zonder dat je zegt dat het zo is, dan is dat al een stuk beter.

Buiten dat: de enige die jou een maatregel op kan leggen is de rechter, dus zal het bedrijf eerst die gang moeten maken. En dan moet de rechter het daar nog mee eens zijn. Reactie zal dan hooguit zijn dat je je review moet aanpassen binnen x tijd en voor het geval je dat niet doet, er een dwangsom aan hangen.

[TheBrut3]

Als je de review kan aanpassen zou ik inderdaad de beschuldigen er uit halen en een net stuk erbij typen over hun handelen en deze brief.
(En dat zou ik kopiëren naar ongeveer elke website die ik kan vinden, maar dat is dan uit rancune.)

[Pizza_Boom]

White Feather schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 17:06:
Dit inderdaad. Het bedrijf heeft maar te dealen met gefundeerde negatieve reviews. Maar de beschuldiging van het maken van eigen reviews is lastiger, omdat je het lastig kunt hardmaken.

TS zegt daarvan 1 bewijs te hebben.

Als je in het stuk je twijfels daarover uit, zonder dat je zegt dat het zo is, dan is dat al een stuk beter.

Buiten dat: de enige die jou een maatregel op kan leggen is de rechter, dus zal het bedrijf eerst die gang moeten maken. En dan moet de rechter het daar nog mee eens zijn. Reactie zal dan hooguit zijn dat je je review moet aanpassen binnen x tijd en voor het geval je dat niet doet, er een dwangsom aan hangen.

Dit dus. Wat de advocaat nu probeert is gewoon onderhands met je te schikken door je bang te maken met grote bedragen. Verder is dit natuurlijk gewoon een stap die men moet maken. Ze kunnen je niet zonder meer aanklagen, dan worden ze door een rechter teruggestuurd met de opdracht het eerst maar eens onderhands te proberen. Dus dan stuur je een blafbrief. Wellicht kan een van de experts nog zeggen wat een redelijke termijn is om een rectificatie te plaatsen? 3 dagen lijkt mij iewat kort. Was de brief trouwens aangetekend?

[Kurkentrekker]

Doe ze een schikkingsvoorstel waarbij je aanbiedt de review aan te passen naar een positieve als zij het werk op een bevredigende manier afmaken? Voor iedereen beter, behalve voor de juristen want die verdienen dan niets meer

[ilaurensnl]

Vaak is het bangmaken, je kunt contact per email opnemen, en dan kunnen ze aangeven wat ze veranderd willen hebben. En dan heb je gelijk ook bewijs van communicatie en dat je probeert naar een gepaste oplossing voor dat probleem.

Het kan namelijk zijn dat een stukje niet klopt, of het verkeerd leest waardoor het in de verkeerde gat valt.

Je staat in de recht dat je, je ervaring geeft. Negatief zonder reden kan inderdaad gezien worden als smaad, maar als het een waargebeurd verhaal is dan...

[ Voor 12% gewijzigd door ilaurensnl op 16-03-2019 17:50 ]

[Read-1st]

Wow.. bedankt voor alle reacties en adviezen!! ga ze als ik vanavond thuis ben allemaal even goed doornemen.

[RoelsRules]

basvoskamp schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 18:04:
Wow.. bedankt voor alle reacties en adviezen!! ga ze als ik vanavond thuis ben allemaal even goed doornemen.

Succes! Zou zeker even op de achtergrond met glowmouse de stukken delen en plan van actie bepalen.
My 2 cents; zo ie zo niet gek laten maken en bij feiten houden.

[Timba-]

Naja ze proberen je gewoon zoveel mogelijk druk op te leggen. De kans is natuurlijk bijzonder klein dat een rechter het daar mee eens is. Je moet zelf denk de afweging maken van hoeveel zin en tijd je hier in wilt steken vs of je er mee kunt leven dat zon bedrijf je piepelt.

[mr_evil08]

Ik zou tenminste de review aanpassen naar de feiten, en de rest erbuiten laten want iets zegt mij dat het weer flink aangedikt wordt door emoties, een bedrijf de grond in trappen (ondanks ze fout zitten) kan je niet zomaar gaan doen.

[ Voor 32% gewijzigd door mr_evil08 op 16-03-2019 18:28 ]

[BugBoy]

Wat jij gekregen hebt is een sommatie en daarvan is de toon vaak nogal intimiderend. Het doel is om je bang te maken zodat je ingaat op hun primaire eis (weghalen van de review). Om dat kracht bij te zetten wordt er een dwangsom geëist, maar pas na een uitspraak van een rechter (of je moet onderling schikken) ben je verplicht dat te betalen.

Je mag eisen wat je wil, maar er geldt nog altijd "wie eist, die bewijst". De eisende partij moet in dit geval dus hard maken waarom jouw review hem schade toebrengt, een verdedigen van de hoogte van het bedrag, ... Reviews zijn de huidige realiteit en slechte reviews brengen bedrijven inderdaad schade aan, maar dat maakt het niet meteen smaad. Geen rechter die hierin mee zal gaan (als je daadwerkelijk een eerlijke en fatsoenlijke review hebt geschreven), maar je zult wel kosten moeten maken om je gelijk te krijgen.

Je moet voor jezelf kiezen of je gaat voor je gelijk (dat kost soms geld) of voor je geluk (en even slikken). Dat laatste voelt wellicht heel slecht, maar zal wel de eenvoudigste oplossing zijn. Ik verwacht dat je rechtsbijstandverzekering daar ook op aan zal sturen. Het laatste dat een rechtsbijstandverzekering wil is procederen, want dat kost ze tijd en geld.

Jouw voorgeschiedenis maakt je tot een makkelijk slachtoffer. Je hebt gelijk gekregen in een eerdere zaak, maar je hebt het niet (juridisch) doorgezet. Tegenpartij gaat er vanuit dat jij nu ook wel eieren voor je geld zal kiezen. Als je al bang wordt voor de kosten voor een proces (die je waarschijnlijk had gewonnen als een bouwkundig expert je al in het gelijk heeft gesteld), dan ga je nu ook wel door de knieën.

Ik zou eens bij het Juridisch Loket langs gaan (meestal gratis) om advies in te winnen. Tweakers is niet het platform om juridisch advies te krijgen. Je kunt er hooguit peilen wat anderen er van vinden...

[Anoniem: 1044053]

Zet bij de review dat ze 80.000 euro van je eisen i.v.m. een negatieve beoordeling. Dit natuurlijk om toekomstige klanten te waarschuwen en verwarring te voorkomen als de factuur hoger uit valt

Als je je serieus zorgen maakt @GlowMouse even DM-en en eventueel het juridisch loket laten lachen.

[Yankovic]

Ik zou aangifte doen van laster

Maar serieus: geen rechter zal een schadevergoeding van 80k toekennen om een review binnen twee dagen te verwijderen. Als je net een weekendje weg bent of ziek en dus je mail/post niet ziet zou je het haasje zijn...

De reactie van rechtsbijstand afwachten lijkt mij dus het meest reeel. Immers kan je maandag dan alsnog de review verwijderen indien nodig.
Als je de dwangsom echt te eng vind (wat best begrijpelijk is) kan je ook de review verwijderen en, na de check van rechtsbijstand, inclusief de brief van de advocaat weer terugzetten. Staat jouw review ook meteen weer in de spotlight

[Dimens]

GlowMouse schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 16:32:
Zou je mij een kopie van de brief en van je review willen sturen? Ik ben de rest van de dag even bezig, maar zal er morgenochtend naar kijken.

Beiden zou ik ook wel graag ontvangen, als dat mag.

[robvdheijden]

Persoonlijk zou ik de review verwijderen. En na het gesprek met rechtsbijstand / advocaat hem weer terugplaatsen. En toevoegen dat je een dwangsom hebt gekregen voor de negatieve review.

Daarnaast als je beschuldigingen toevoegt aan je review moet je hier wel voor 100% waterdicht bewijs voor hebben.

Succes ermee.

[sambalbaj]

Je kan die brief van de advocaat ook op Twitter gooien met een link naar de review. En tag wat regionale media.
Leert zo'n advocaat het ook wel af om bang maak brieven met idioot hoge bedragen te maken, als z'n eigen naam hier ook mee geassocieerd wordt.

Zoals al gezegd pas het stuk over zelf schrijven reviews aan en laat de feitelijke zaak staan.
Maar ik snap prima als je het voor je eigen gemoedsrust helemaal weghaalt.

[LankHoar]

@basvoskamp ik zou naar de reacties van Dimens en GlowMouse kijken, zij hakken vaker met het juridische bijltje. De rest van de reacties gaat vooral om meningen, maar je hebt in deze alleen iets aan gedegen advies van mensen die wel verstand van de wet hebben, vandaar.

[Zwartoog]

Mocht het qua onderzoekstijd te krap worden, en jou te heet, dan kun je ook overwegen om de review er nu af te halen, en later weer terugplaatsen.

[PcDealer]

@basvoskamp Ook met een rechtsbijstandverzekering kun je een eigen advocaat inschakelen: https://cassatieblog.nl/tag/vrije-advocaatkeuze/

Ik had een rechtsbijstand via ABN-Amro (Arag) destijds en uitstekend geholpen met een socialezekerheidsrechtprobleem.

RM-rf schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 15:33:
[...]
enkel de overheid mag dwangsommen opleggen en pas als er daadwerkelijk regels overtreden zijn...
ik zou me daar zeker niet door laten afleiden...

Dat kan prima via een vaststellingsovereenkomst. Doet Brein zo vaak.

[ Voor 45% gewijzigd door PcDealer op 16-03-2019 22:21 ]

[Anoniem: 380171]

Ik zou even hard lachen en de brief in het ronde archief deponeren.
Een dreigbrief van een cheap ass advocaat is altijd stap een van dit soort semi malafide tokos.

Ik snap dat als je dit de eerste keer overkomt het wel even schrikken is maar dit is gewoon puur bluf.

[Batavia]

basvoskamp schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 15:18:

Ik moet dus sowieso afwachten tot maandag om te horen wat onze rechten zijn. Maar aangezien de inzet niet bepaald in verhouding is (review laten staan vs. 80.000 dwangsom) zal ik bij ook maar bij 1% risico de review verwijderen. Dat is het me namelijk niet waard. Maar het zou toch heel vreemd zijn dat je dus op deze manier de mond gesnoerd kan worden?

Als je echt geen risico wilt lopen en geen gezeur wilt dan verwijder je je review. Niet omdat je niet in je recht staat maar omdat je anders op zijn minst een 2e brief gaat krijgen. Zelfs met rechtsbijstand wil je het gevecht aan gaan als je 101% zeker weet dat je wint?

Natuurlijk kan je je review altijd aanpassen naar "wegens brief ontvangen met dwangsom van 80k is deze review aangepast" (maar ook dat zal je niet in dank worden afgenomen)

Realistische gezien verwijder je opmerking over valse reviews en zeg gewoon wat jouw ervaring is. Denk dat dat is wat men mag verwachten

[ Voor 4% gewijzigd door Batavia op 17-03-2019 00:00 ]

[q-enf0rcer.1]

Ik vind het dapper dat je dit doet, zo bespaar je veel andere mensen ellende. Ik hoop dat je niet bezwijkt onder deze dreigende taal.

Zou mooi zijn als je in de review ook nog even zet dat ze proberen om je de mond te snoeren doormiddel van een belachelijke dwangsom. Eventueel met screenshot. Daarmee zetten ze zichzelf nog meer voor joker. Dat bevestigt tevens des te meer dat ze zelf proberen de reviews te beïnvloeden.

[ Voor 19% gewijzigd door q-enf0rcer.1 op 17-03-2019 00:48 ]

[Read-1st]

bedankt voor alle reacties! supertof.

- Wellicht een interessante aanvulling: In de brief staat ook dat mijn review onwaarheden bevat omdat (onder andere) "bij eerste melding van schade, op kosten [tegenpartij] een reparatie is uitgevoerd."
Dit is feitelijk onjuist vanwege twee redenen. Dit ging om een totaal ander geval. Namelijk iets wat mijn eigen schuld was, ik had iets laten vallen waardoor (cosmetische) schade is ontstaan. Maar voor deze reparatie heb ik gewoon (flink) zelf voor betaald (nota heb ik nog gewoon). Staat compleet los van deze casus. Maar dit zegt misschien iets over hoe zij in de zaak staan: Of ze roepen maar wat zonder zich te verdiepen óf ze zijn echt moedwillig de zaak aan het saboteren.

- De vraag.. 'is het je het allemaal waard?' zie ik aantal keer terugkomen. Die spiegel is me vanavond ook door een vriend voorgehouden. Ik moet me inderdaad niet laten leiden door mijn eergevoel, ego of wraak. Het is de me de stress en tijd ook niet waard. Dus goeie om dat even te blijven afvragen.

Een andere is dat ik me beter gedeisd kan houden over het feit dat zij hun eigen reviews schrijven. Hoewel ik dus voor één bewijs heb. (screenshot, van de naam van de accountmanager die doet of hij een klant is)
Ik zal dit uit voorzorg dit deel alsnog maar verwijderen dan. (EDIT: hiermee wacht ik nog even zodat glowmouse en Dimens nog het oorspronkelijke bericht kunnen bekijken)

Hielko schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 15:27:
k denk dat je je niet al te bang moet laten maken door het hoge bedrag wat ze claimen als dwangsom. Ze zouden ook een miljoen kunnen claimen,

Geloof het of niet. In de eerste mail, werd dus 1 miljoen genoemd. Het goede nieuws is dus dat de advocaat al met 920.000 euro is afgeweken.

3x3 schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 15:38:
Heb je er al aan gedacht om hiermee naar een lokaal krantje te gaan?

haha ja deze is wel evil.. maar daar kan ik denk ik nog maar beter even mee wachten.

GlowMouse schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 16:32:
Zou je mij een kopie van de brief en van je review willen sturen? Ik ben de rest van de dag even bezig, maar zal er morgenochtend naar kijken.

Ok gedaan! Bedankt alvast!

[b]White Feather schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 16:42

Een dwangsom opleggen door een bedrijf kan dus sowieso niet. Deze zal naar de rechter moeten gaan en een kort geding moeten aanspannen en aannemelijk maken dat de zaak ook door middel van een kort geding behandeld moet worden omdat er op zeer korte termijn iets geregeld moet worden. De rechter kan dan aangeven dat de review binnen x-tijd verwijderd moet worden en eventueel een dwangsom van x opleggen.

Gezien de bescherming van de consument lijkt het me zeer sterk dat de rechter hier in mee zou gaan. (Tenzij je in je review aan hebt gegeven dat ze aan mensenhandel doen of iets dergelijks.)

Interessant. thnx!

Kurkentrekker schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 17:48:
Doe ze een schikkingsvoorstel waarbij je aanbiedt de review aan te passen naar een positieve als zij het werk op een bevredigende manier afmaken? Voor iedereen beter, behalve voor de juristen want die verdienen dan niets meer

Ik kan met behoorlijke zekerheid zeggen ze hier niet in mee gaan. Het contact is vanaf de eerste melding al schrikbarend slecht verlopen. Maarja.. nooit geschoten. Hoewel, ik toch moeite zou hebben er iets positief van te maken.

Pizza_Boom schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 17:47:
[...]
. Was de brief trouwens aangetekend?

Goeie vraag. Dit is de brief (nog) niet. Het is een email van een pdf van een brief die zij (naar eigen zeggen) aangetekend hebben verstuurd. Maar deze hebben wij tot op heden niet ontvangen.
Zou ik daarmee nu mijn eigen glazen ingooien door nu wel hier te delen dat ik de brief heb gelezen?

BugBoy schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 18:31:
Ik zou eens bij het Juridisch Loket langs gaan (meestal gratis) om advies in te winnen. Tweakers is niet het platform om juridisch advies te krijgen. Je kunt er hooguit peilen wat anderen er van vinden...

Juridisch loket hebben wij de ervaring mee (vanuit de oorspronkelijke casus) dat hier alleen eerstelijns advies gegeven. Voor echt inoudelijk advies wordt je doorverwezen naar pro deo. Maar daarvoor zitten wij boven de norm. Of ben ik nu in de war.. en is een 'rechtswinkel' niet hetzelfde?

Dimens schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 21:52:
[...]

Beiden zou ik ook wel graag ontvangen, als dat mag.

Check!

sambalbaj schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 22:00:
Je kan die brief van de advocaat ook op Twitter gooien met een link naar de review. En tag wat regionale media.

dat is er zeker één om over na te denken.

PcDealer schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 22:16:
@basvoskamp

Dat kan prima via een vaststellingsovereenkomst. Doet Brein zo vaak.

Ohw

peltco schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 23:59:
[...]

Natuurlijk kan je je review altijd aanpassen naar "wegens brief ontvangen met dwangsom van 80k is deze review aangepast" (maar ook dat zal je niet in dank worden afgenomen)

Ja in de brief staat wel dat ik de review moet verwijderen en schriftelijk moet bevestigen dat ik het niet meer plaats. Dus dan zou ik alsnog niet aan hun eisen voldoen. Hoewel.. het is niet dezelfde review dan natuurlijik..


nogmaals bedankt iedereen. Ik houd jullie op de hoogte!

[gron74]

Bij de Rijdende rechter is ook zo'n geval geweest. Het bedrijf moest aantonen dat ze daadwerkelijk schade ondervonden door de review. Er zat zelfs een imago expert bij. De rechter gaf de vrouw gelijk. Jij hebt bewijs en het bedrijf de kans gegeven de boel op te lossen. Ik zou een rechtzaak met plezier tegemoet zien. Ik zou daarna mijn claim nog eens verhogen ( immateriele schade claimen ). Misschien is een nette bedankbrief wel mooi, zo van: bedankt voor uw brief, wij zien de rechtzaak met belangstelling tegemoet.

[Wody]

Smaad is een misdrijf onder Artikel 261 Wetboek van Strafrecht
Staat gevangenisstraf op en zo, dus lijkt me dat als het echt smaad was, ze daar aangifte van moeten doen bij de politie.
Zou me dus niet heel erg zorgen maken totdat dit gebeurt.

[Batavia]

Wody schreef op zondag 17 maart 2019 @ 01:24:
Smaad is een misdrijf onder Artikel 261 Wetboek van Strafrecht
Staat gevangenisstraf op en zo, dus lijkt me dat als het echt smaad was, ze daar aangifte van moeten doen bij de politie.
Zou me dus niet heel erg zorgen maken totdat dit gebeurt.

Je kan aangifte doen en (icm artikel 12) wachten op vervolging door het OM. Dat is strafrecht en heeft als doel de dader te straffen

Maar jou schade/rectificatie gebeurt via een civiele procedure. Dit is een losse procedure met ook eigen regels. Dit is iets wat mensen zelf kunnen starten en gaat uit van leed/schade verhalen.
Ze kunnen zelfs beide doen.

[Jrz]

Als je gewoon bewijs hebt, zoals je zegt, is er niets aan de hand. Ik zou me niet zinkgaten intimideren. Die advocaat weet heel goed dat waar hij mee bezig us niet door de haak kan. De brieven zou ik er nu gewoon bij zetten. Dit is PRECIES waarom je reviews hebt, en zij maken het alleen maar erger.

Ik zou het omdraaien, als zij willen dat je review er af gaat, en blijkbaar zit het ze hoog en vinden ze het veel waard, kunnen ze een leuk bedragje van zeg 1000 euro betalen

[_JGC_]

@Jrz en daarmee is het chantage. Enige waar je op aanstuurt is oplossen van het probleem waardoor de slechte review in eerste instantie werd geschreven. Verder zou ik 'm daarna alsnog niet verwijderen, maar aanpassen en bovenin zetten dat de problemen inmiddels naar behoren zijn opgelost.

[sypie]

basvoskamp schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 15:18:
Ook heb ik in mijn review mensen gewaarschuwd dat het bedrijf zelf hun positieve reviews schrijven. Daarvan heb ik in ieder geval 1 bewijs. Maar bij meerdere is het 'overduidelijk' hun eigen werk.(ik snap dat dat laatste niet rechtsgeldig is).

Dan is het enige wat je in je eigen review kunt veranderen dat er "een sterk vermoeden" is. Daarmee beschuldig je niemand, brengt het niet als een feit en laat het aan de lezer over om daar iets van te vinden.

Daarmee wordt je beoordeling een beoordeling en geen veroordeling.

Ow, en over de topictitel: een aanklacht is wat anders dan een dwangsom eisen.

[ Voor 3% gewijzigd door sypie op 17-03-2019 08:44 ]

[Anoniem: 224360]

Smaad moet inderdaad gemeld worden bij de politie.

Mochten ze er een zaak van maken, regel dan een goede advocaat die meteen jouw eigen vordering (waar je niet mee verder gegaan bent) inbrengt als tegenvordering. Dan maak je er nog wat van.

Vooralsnog lijkt het vooral op juridische intimidatie en helaas zijn er voldoende advocaten die daaraan meewerken.

[White Feather]

PcDealer schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 22:16:
Dat kan prima via een vaststellingsovereenkomst. Doet Brein zo vaak.

Als je niet weet waar je het over hebt, ga dan geen dingen lopen roepen!

Een vaststelling overeenkomst is zoals de naam al zegt een overeenkomst tussen 2 partijen waarin je dingen afspreekt (=overeenkomt). Een voorbeeld daarvan is ontslag, dan kunnen alle zaken die daarmee te maken hebben zoals de ontslagvergoeding, terugbetaling studiekosten, vakantiegeld etc hierin vermeld worden, zodat duidelijk is hoe een en ander afgehandeld wordt. Voorkomt gezeik achteraf.

Als je illegaal films hebt geupload, is dat strafbaar. Als Brein daar achter komt, dan zullen ze dreigen met een rechtszaak of je een schikking voorstellen.

Als je geen zin hebt in een rechtszaak omdat je weet dat dat lang gaat duren, kostbaar is en de kans dat je alsnog veroordeeld wordt groot is, dan kun je dus beter op de schikking aansturen. Dan zul je in de praktijk een vaststellingsovereenkomst maken waarin je afspreekt het niet meer te doen, schadevergoeding betaalt en er wordt dan vaak een dwangsom opgelegd voor het geval je het weer doet.

Dat is dus iets volledig anders dan de zaak met de review!

Bovendien moeten beide partijen eerst een vaststellingsovereenkomst maken en ondertekenen voordat je een van de partijen er op kan aanspreken.

===================================
<sup><Begin hoe die directeur helemaal over de zeik te krijgen-modus:>

Stuur een brief terug dat je zo geschrokken bent van die 80.000 en die miljoen, dat je daar niet meer van kunt slapen en 400.000 euro als smartengeld eist, uiteraard binnen 3 dagen te betalen

<Einde Hoe die directeur helemaal over de zeik te krijgen-modus.></sup>

[ Voor 19% gewijzigd door White Feather op 17-03-2019 15:25 ]

[Anoniem: 310408]

Verwijder de review en vervang die door het rapport van de expert. Klaar.

[Daan XVII]

Smaad, laster, foto's online gooien, kranten inschakelen, tegenvorderingen. Ik zie vooral een hoop adviezen om de boel compleet te laten escaleren.. waarmee je mogelijk ook nog eens je eigen glazen ingooit.

@basvoskamp wacht de adviezen van @GlowMouse en @Dimens even af. Ben benieuwd wat eruit komt en hoe je het gaat aanpakken dus vergeet ons niet up-to-date te houden

[pirke]

gron74 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 01:23:
Misschien is een nette bedankbrief wel mooi, zo van: bedankt voor uw brief, wij zien de rechtzaak met belangstelling tegemoet.

Dit dus. Gewoon laten merken dat je niet bang bent doet wonderen. Ik heb in het verleden ook wel eens een conflict gehad, en zelfs via een incassobureau een "concept dagvaarding" gekregen. Ik wist dat ik gelijk had, dus vriendelijke teruggestuurd dat ik de "echte" dagvaarding graag tegemoet zag, en dat ik ook contact zou opnemen met mijn advocaat en alle kosten die ik tot dan had gemaakt op hun zou gaan verhalen. Daarna nooit meer iets van ze gehoord.

Dreigbrieven zijn nu eenmaal de norm en bij de grote meerderheid werken ze.

[BFmango]

Jrz schreef op zondag 17 maart 2019 @ 08:31:
Als je gewoon bewijs hebt, zoals je zegt, is er niets aan de hand. Ik zou me niet zinkgaten intimideren. Die advocaat weet heel goed dat waar hij mee bezig us niet door de haak kan. De brieven zou ik er nu gewoon bij zetten. Dit is PRECIES waarom je reviews hebt, en zij maken het alleen maar erger.

Ik zou het omdraaien, als zij willen dat je review er af gaat, en blijkbaar zit het ze hoog en vinden ze het veel waard, kunnen ze een leuk bedragje van zeg 1000 euro betalen

Goede tip! Chanteren die handel!

Man man man

[Pietervs]

Ik vraag me af wat voor bedrijf dat is? Is het er een ter grootte van een BAM of Heijmans, of is het de lokale timmerkneus die bij jou een opdracht aangenomen heeft die hij eigenlijk niet aankon?

Want dat speelt ook een rol: bij een groot bedrijf wordt tegen de juridische afdeling geroepen: "doe daar wat aan" waarna er iemand zonder echte kennis van de zaak hiermee aan de slag gaat waardoor de kans op escalatie (lees: rechtsgang) groter wordt.
Is het een klein bedrijf (en dat gevoel heb ik wel een beetje) weten ze verdomd goed wat er speelt, maar voelt iemand zich persoonlijk op zijn jongeheer getrapt. Dat blijkt ook wel een beetje uit het feit dat ze eerst spraken over een schadevergoeding van 1 miljoen...

Verder de urgentie: ze eisen dat het binnen 3 dagen verwijderd moet zijn. Klinkt een beetje alsof ze in een bieding zitten voor een grote(re) klus die ze mis dreigen te lopen (mede) door jouw negatieve review.

Ik zou de review objectief laten beoordelen (zoals Glowmouse en Dimens al heel sympathiek hebben aangeboden) en tot zij zeggen wat er anders moet gewoon laten staan.

[Hackus]

Waarom zeggen velen review verwijderen ?

Je plaatst een review over een ervaring, het brengt ook niet gelijk schade toe(licht er aan wat er in de review staat) allemaal positieve reviews is ook niet goed, bij elk bedrijf gebeurt wel eens wat. zijn er constant 5 sterren en nu ineens een slechte, dat zorgt voor balans in het overzicht, en brengt niet gelijk imago schade toe. Het bedrijf zal moeten onderbouwen waarom zij schade hebben door deze review, je kunt niet zomaar een bedrag eisen.

Het zou 'mooi' zijn als elke bedrijf gaat dreigen en iedereen zijn negatieve ervaringen verwijdert, dan heeft het systeem ook geen nut meer. TS'er geeft aan bijwijs te hebben dat hij in zijn recht staat met de gegeven review.
Ik neem aan dat het geen kletsverhaal is, ander neem je niet de tijd je hier lid te maken, en dit weer te geven.

Voor degene wie 'zomaar' hun review weghalen als je een brief krijgt. sta sterk in je schoenen en laat je niet van de wijs brengen door dit soort brieven. Je weet zelf donders goed of je review waar is, of uit kletsverhalen bestaat. Het moet niet zo zijn, dat dit soort gedrag van bedrijven ervoor zorgen dat wij als consumenten alleen maar goede/positieve reviews zien online.

[DHH]

basvoskamp schreef op zondag 17 maart 2019 @ 01:15:
Een andere is dat ik me beter gedeisd kan houden over het feit dat zij hun eigen reviews schrijven. Hoewel ik dus voor één bewijs heb. (screenshot, van de naam van de accountmanager die doet of hij een klant is)

Als advocaat van de duivel (spreekwoordelijk dan, ik wil dat bedrijf niet ook achter mij aan hebben ):
1) toevallig een klant die dezelfde naam heeft als een van de medewerkers
of:
2) de medewerker heeft producten/diensten afgenomen en op persoonlijke titel daar een review over geschreven, een medewerker kan ook klant zijn en het bedrijf zal stellen dat daar niets mis mee is.

Ik zou het onwaarschijnlijke eerste scenario nog wel in het achterhoofd houden. Het zal moeilijk worden om het tegendeel te bewijzen, want het bedrijf gaat echt niet meehelpen met het verstrekken van klantinformatie (avg)).

Pietervs schreef op zondag 17 maart 2019 @ 10:12:
Verder de urgentie: ze eisen dat het binnen 3 dagen verwijderd moet zijn. Klinkt een beetje alsof ze in een bieding zitten voor een grote(re) klus die ze mis dreigen te lopen (mede) door jouw negatieve review.

Of men zou het liefste de review binnen tien minuten eraf willen hebben, maar de advocaat heeft dat nog kunnen rekken naar 3 dagen. Mede gelet op de eerdere mail met één miljoen, zou ik hier niet zo veel achter zoeken.

[ Voor 5% gewijzigd door DHH op 17-03-2019 10:54 ]

[Virtuozzo]

3 dagen voor vereiste redelijke termijn? Nou, nee, geen Hof gaat daar in mee. Dit is een vrij ordinaire dreigbrief die voornamelijk uit triggers bestaat, zonder veel fundament en ook nog eens de verkeerde ingangen neemt om het in de brief gestelde doel op juridisch bestendige wijze te behalen.

[Sissors]

Hackus schreef op zondag 17 maart 2019 @ 10:13:
Waarom zeggen velen review verwijderen ?

Je plaatst een review over een ervaring, het brengt ook niet gelijk schade toe(licht er aan wat er in de review staat) allemaal positieve reviews is ook niet goed, bij elk bedrijf gebeurt wel eens wat. zijn er constant 5 sterren en nu ineens een slechte, dat zorgt voor balans in het overzicht, en brengt niet gelijk imago schade toe. Het bedrijf zal moeten onderbouwen waarom zij schade hebben door deze review, je kunt niet zomaar een bedrag eisen.

Het zou 'mooi' zijn als elke bedrijf gaat dreigen en iedereen zijn negatieve ervaringen verwijdert, dan heeft het systeem ook geen nut meer. TS'er geeft aan bijwijs te hebben dat hij in zijn recht staat met de gegeven review.
Ik neem aan dat het geen kletsverhaal is, ander neem je niet de tijd je hier lid te maken, en dit weer te geven.

Voor degene wie 'zomaar' hun review weghalen als je een brief krijgt. sta sterk in je schoenen en laat je niet van de wijs brengen door dit soort brieven. Je weet zelf donders goed of je review waar is, of uit kletsverhalen bestaat. Het moet niet zo zijn, dat dit soort gedrag van bedrijven ervoor zorgen dat wij als consumenten alleen maar goede/positieve reviews zien online.

Simpel, omdat dit (potentieel) een hele hoop gezeik gaat opleveren voor TS. Dan is het aan hem de keuze of hij dat risico wil nemen, met mogelijk slapeloze nachten enzo, of gewoon de makkelijkste weg wil kiezen. Uiteraard is niet weghalen het juiste om te doen, maar dat is makkelijk gezegd als je er zelf geen problemen mee gaat krijgen.

[_JGC_]

@Sissors minste gezeik is lekker makkelijk en zo gaat zo'n bedrijf maar door.
Ligt in hetzelfde straatje als maar gewoon de eindfactuur betalen terwijl er nog allerlei dingen niet in orde zijn, gewoon om van het gezeik af te zijn.

[Sissors]

Ik schreef toch ook dat het juiste om te doen is die review te laten staan? Alleen het veranderd niet het feit dat dat potentieel* een hele hoop slapeloze nachten kan opleveren, en dat ik de optie van het weghalen zou begrijpen.

* Ik schat de kans redelijk hoog in dat als deze brief niks doet ze het hierbij laten, maar misschien ook niet.

[Jrz]

_JGC_ schreef op zondag 17 maart 2019 @ 08:41:
@Jrz en daarmee is het chantage. Enige waar je op aanstuurt is oplossen van het probleem waardoor de slechte review in eerste instantie werd geschreven. Verder zou ik 'm daarna alsnog niet verwijderen, maar aanpassen en bovenin zetten dat de problemen inmiddels naar behoren zijn opgelost.

Nee, het is al publiekelijke informatie, het is dus geen drijging. Daarnaast is het volgens TS geen smaad noch laster.

De advocaat van dit bedrijf gebruikt zijn stature om druk uit te oefenen op TS. TS kan het prima lasten staan, mailtje erbij plakken, dan is alleen maar duidelijker met wat voor partij je te maken hebt.

De advocaat heeft al een waarde aan deze uitingen toegekend, dus het lijkt me niet zo'n probleem om TS te vragen of hij zn post wil wijzigen / verwijderen tegen vergoeding.

[Dimens]

basvoskamp schreef op zondag 17 maart 2019 @ 01:15:

[...]

Check!

Het geheel zo eens doorgenomen te hebben, denk ik niet dat het verstandig is de review in de huidige vorm te laten staan omdat deze niet feitelijk is. Daarbij gaat het met name om het eerste zinsdeel over de positieve reviews van het bedrijf. Met het ander lijkt mij niets mis - mits jullie ervaringen natuurlijk op waarheid berusten.

Dat gezegd hebbende, lijkt het mij niet dat het bedrijf aan het causaliteit-vereiste voor een onrechtmatige daad kan voldoen. De eis tot schadevergoeding wordt dan niet toegewezen. Eis tot verwijdering van de review blijft dan wel mogelijk waarmee je alsnog met (gedeelde) kosten van het proces te maken kan krijgen.

Mijn eerste ingeving is om de review voor het aflopen van de gestelde termijn voorlopig te verwijderen (na maken van een kopie) en op (vrijblijvend) intakegesprek te gaan bij een advocaat om te overleggen wat jouw risico's en kansen zijn. Bij een eventuele dagvaarding zou je immers ook een eis in reconventie kunnen invoeren (tegeneis). Al zou ik zelf, als geen dagvaarding volgt en het slechts loze dreigementen zijn, toch nog overwegen om een dagvaarding te sturen voor het werk wat het bedrijf heeft geleverd. Maar ook dat zou ik met een advocaat overleggen.

Nou heb ik dit allemaal snel bedacht aan de hand van een keer doornemen van de stukken omdat ik niet veel tijd heb. Maar ik ga er straks nog eens goed over nadenken als ik bezig ben met de verbouwing van mijn keuken. Dan kom ik er later nog eens op terug.

[Anoniem: 27535]

In het algemeen is de consument redelijk beschermd, maar het helpt wel om bij de eigen feiten te blijven.

Punt is namelijk ook of er een doel is het bedrijf te schaden. Als dat zo is, kan zelfs als het waar is, toch sprake zijn van onrechtmatigheid.

Anderen waarschuwen of uitingen over fraude hebben geen relatie met je eigen ervaring en leveren daarom een risico. Je kan dus ook kiezen als middenweg om de review aan te passen tot de feiten.

Als ze dan doorzeuren kan je ook een dagvaarding afwachten als ze inderdaad iets te claimen menen te hebben. Verwijder je na dagvaarding dan is er eigenlijk ook geen fundament meer voor ze de zaak door te zetten. Wel is het een veel hogere drempel voor ze die weg inzetten, dus dan weet je hoe serieus ze zijn.

Maar, gezeur is het wel. Andersom, mogen bedrijven gewoon maar met dit soort beinvloeding van beeld van de realiteit wegkomen?
Voorbeeld hoe wij over dat soort mogelijke beinvloeding informeren:
https://tweakers.net/shopreview/9847/rhinocamera/overzicht/

[BugBoy]

Read-1st schreef op zondag 17 maart 2019 @ 01:15:
Juridisch loket hebben wij de ervaring mee (vanuit de oorspronkelijke casus) dat hier alleen eerstelijns advies gegeven. Voor echt inoudelijk advies wordt je doorverwezen naar pro deo. Maar daarvoor zitten wij boven de norm. Of ben ik nu in de war.. en is een 'rechtswinkel' niet hetzelfde?

Je krijgt ook alleen eerstelijns advies, maar ik had de indruk dat je daar ook naar op zoek was. Je kunt zelf een antwoordbrief opstellen (als je een beetje weet hoe dat werkt) en die daar even laten checken. Wellicht dat je meteen je tegenclaim kan opvoeren vanwege je vorige zaak. Zou lekker zijn om deze te laten backfiren...

[RobIII]

Ik vraag me eigenlijk af hoe je bevestigd hebt dat het hier überhaupt over een legitieme brief van een advocaat gaat en geen vervalsing ofzo. Dit zaakje stinkt behoorlijk (zeker toen die 1 miljoen om de hoek kwam en ze toen zakten met €920.000 ). Ook de termijn is onredelijk.

Ik zou alles lekker laten staan zoals het er staat. Zelfs een kleine feitelijke onjuistheid zal je de kop niet kosten zolang je doel niet bewust schaden van het bedrijf is maar een oprechte review. Ik zou me in ieder geval niet laten intimideren door een blafbrief. Maar ook ik IANAL

Edit: Onthou trouwens ook dat reageren niet verplicht is; je hóéft geen antwoord op die brief te geven (en al helemaal niet gaan liggen eikelen met tegenclaims). Ik zou dus niet eens reageren. Laat ze maar komen met een dagvaarding, dan kun je altijd nog verwijderen. Again; mijn persoonlijke mening en IANAL

[ Voor 28% gewijzigd door RobIII op 17-03-2019 13:25 ]

[RM-rf]

PcDealer schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 22:16:
@basvoskamp Ook met een rechtsbijstandverzekering kun je een eigen advocaat inschakelen:
[...]


Dat kan prima via een vaststellingsovereenkomst. Doet Brein zo vaak.

daarom vraag ik vooral hoe die eis van een dwangsom opgesteld is...

maar een vaststellingsovereenkomst is uiteindelijk wat het woord zegt een overeenkomst en die moet je toestemmen, bv BREIN stelt dit vaak als eis bij het aanspreken op een eerste overtreding en als voorwaarde voor een schikking bij een klacht.
Het geld dat BREIN vooral vaak eist in eerste intstantie is een schkking en geen dwangsom, die mogen ze nl. _niet_ opleggen, dat is aan een rechter.

Ik betwijfel of er al een vaststellingsovereenkomst bestaat tussen dat bedrijf en TS (kennelijk bestond er eerder een conflict, maar daarbij gaf juist een expert TS zn gelijk en weigerde het bedrijf alsnog tegemoet te komen, dus ik betwijfel of dat conflict in een overeenkomst uitmondde)


Zolang jij helemaal er niet mee toestemt mag geen bedrijf een dwangsom innen/opeisen, zelfs bij een vaststellingsovereenkomst komt het eigenlijk nog op de rechter aan een eventuele vordering op basis van een in een vaststellingsovereenkomst vastgelegd boetebedrag toe te wijzen.

Ook daar is het genoemde bedrag van 80.000 euro een idioot hoge claim, die eerdere rg irreel overkomt en als 'bullebakkerig' gedrag.... een advocaat die probeert vooral angst aan te jagen en te voorkomen dat het werkelijk voor de rechter komt.

[VeeGee]

Zonder de inhoud van de brief en de review te kennen, kan een review op internet wel degelijk een onrechtmatige daad opleveren. Het uitgangspunt is dat een review een juiste weergave van de feiten moet zijn. Daarnaast komt het aan op de bewoordingen van dergelijke reviews. Ter illustratie vond ik deze uitspraak van de rechtbank Rotterdam. Let op het slot van rechtsoverweging 4.7:

(...) De voorzieningenrechter weegt verder mee dat niet is gebleken dat de inhoud van de review - in zijn geheel bezien - feitelijk evident onjuist is. De bewoordingen zijn bovendien niet onnodig grievend. De eerste en laatste volzinnen van deze review maken dit niet anders, nu deze moeten worden gelezen in de context van het gehele artikel. Duidelijk is dat [gedaagde1] een persoonlijke mening over een negatieve ervaring deelt.

En zie ook deze (meer recente) uitspraak over een negatieve review op Facebook. De rechtbank overwoog:

5.5
Voor het toekennen van de vorderingen van [eiseres] moet sprake zijn van een onrechtmatig daad van [gedaagde] . Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad dienen in een geval als deze de volgende twee belangen tegen elkaar te worden afgewogen: (1) het belang van [eiseres] om niet lichtvaardig te worden blootgesteld aan publicaties die haar eer, goede naam en integriteit aantasten, en (2) het belang, waarvoor [gedaagde] opkomt, dat misstanden die de samenleving raken niet, of in dit geval (potentiële) klanten van [eiseres] , door gebrek aan bekendheid bij het grote publiek, kunnen blijven voortbestaan. Bij de vereiste belangenafweging dienen alle relevante feiten en omstandigheden van het geval te worden betrokken.
5.6
Als uitgangspunt heeft te gelden dat het is toegestaan om negatieve ervaringen met een bepaalde aanbieder van producten op internet te delen. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiseres] verklaard dat zij het op zich niet erg vindt dat er een negatieve review is geplaatst; wel de bewering dat [gedaagde] door [eiseres] gehackt is. In de recensie staat echter niet dat [gedaagde] gehackt is door [eiseres] , maar slechts de algemene stelling dat zij gehackt is. Dat heeft [eiseres] , los van de vraag of dat aan [eiseres] kan worden toegerekend, niet weersproken. In de review staat verder dat de manier van inloggen onveilig is. Een dergelijk waardeoordeel is niet onrechtmatig.

Mensen moeten nu eenmaal op internet hun mening kunnen geven over de geleverde dienst of product. Kortom: naar mate de review meer (feitelijk) onjuist is en/of beledigend of grievend, hoe eerder de review is aan te merken als onrechtmatig. Of dat hier ook het geval is, kan ik niet beoordelen.

RM-rf schreef op zondag 17 maart 2019 @ 13:27:
[...]


daarom vraag ik vooral hoe die eis van een dwangsom opgesteld is...

maar een vaststellingsovereenkomst is uiteindelijk wat het woord zegt een overeenkomst en die moet je toestemmen, bv BREIN stelt dit vaak als eis bij het aanspreken op een eerste overtreding en als voorwaarde voor een schikking bij een klacht.
Het geld dat BREIN vooral vaak eist in eerste intstantie is een schkking en geen dwangsom, die mogen ze nl. _niet_ opleggen, dat is aan een rechter.

Ik betwijfel of er al een vaststellingsovereenkomst bestaat tussen dat bedrijf en TS (kennelijk bestond er eerder een conflict, maar daarbij gaf juist een expert TS zn gelijk en weigerde het bedrijf alsnog tegemoet te komen, dus ik betwijfel of dat conflict in een overeenkomst uitmondde)


Zolang jij helemaal er niet mee toestemt mag geen bedrijf een dwangsom innen/opeisen, zelfs bij een vaststellingsovereenkomst komt het eigenlijk nog op de rechter aan een eventuele vordering op basis van een in een vaststellingsovereenkomst vastgelegd boetebedrag toe te wijzen.

Ook daar is het genoemde bedrag van 80.000 euro een idioot hoge claim, die eerdere rg irreel overkomt en als 'bullebakkerig' gedrag.... een advocaat die probeert vooral angst aan te jagen en te voorkomen dat het werkelijk voor de rechter komt.

Even een kleine nuance: in dit geval spreken we over een (mogelijke) civielrechtelijke dwangsom. In bepaalde gevallen kan een partij dit vorderen in een civiele procedure (vgl. art. 611a Rv). Uiteindelijk is het aan de rechter om te beoordelen of het ook noodzakelijk is dat een dwangsom wordt opgelegd. Maar een dwangsom kan, zeker in dit soort zaken, een belangrijke stok achter de deur zijn om ervoor te zorgen dat een partij zich ook daadwerkelijk houdt aan het vonnis. Het is daarom niet vreemd dit alvast te noemen in een brief. Desondanks lijken de genoemde bedragen mij verre van redelijk. Ik weet alleen niet om wat voor bedrijf het gaat (groot bedrijf vs lokaal bedrijf) en wat de precieze inhoud van de review is geweest.

De vergelijking met een vaststellingsovereenkomst gaat overigens wel mank. Een vaststellingsovereenkomst is bedoeld om een geschil tussen partijen te beëindigen. Partijen kunnen bedingen dat de ene partij een bedrag betaalt aan de andere partij. Dat gebeurt (bijvoorbeeld) bij de zaken van Stichting Brein. Dat is geen dwangsom, maar een schikking waarmee je afkoopt dat Stichting Brein een civiele procedure aanhangig maakt.

Gezien de initiële eis van EUR 1 miljoen, vraag ik mij overigens af of de brief daadwerkelijk afkomstig is van een advocaat, of dat het bedrijf een bevriende jurist een brief heeft laten schrijven.

_{Edit: kleine wijzigingen en toevoegen jurisprudentie.}

[ Voor 74% gewijzigd door VeeGee op 17-03-2019 13:52 ]

[Virtuozzo]

Het komt veeleer over als een standaardmethodiek van goedkope rechtsbijstandsverzekeraars ondernemers.

[GlowMouse]

Ik heb de stukken bekeken en TS van advies voorzien. De details zullen tzt wel in dit topic worden gedeeld als de tijd daarvoor rijp is.

Met het review is niets mis. De foto's die erbij zitten spreken voor zich. Je zou in het review kunnen lezen dat alle goede reviews door het bedrijf zelf zijn geschreven, wat mogelijk niet klopt. Een beetje overdrijven en stevig aanzetten is in een review toegestaan, zie bv. deze uitspraak (eerder door VeeGee aangehaald). Dat er zo fel wordt geprobeerd om negatieve reviews te laten verwijderen, spreekt daarbij in het voordeel van TS: het bedrijf doet er alles aan om een gekleurd beeld neer te zetten.

De aannemer is een familiebedrijf met 3-5 medewerkers.

Er is een brief van een echte advocaat van een middelgroot kantoor (15 advocaten). De advocaat heeft een specialisatie in bouwrecht, komt niet uit de regio, en lijkt eerder een zaak voor het bedrijf te hebben gedaan.

De brief van de advocaat is ongeveer 2 pagina's lang en bevat louter een korte (gekleurde) weergave van de feiten en een sommatie. Het bedrag van 80.000 euro is een (thans nog niet onderbouwde) schadevergoeding en geen dwangsom. Één klant zou als gevolg van de review al zijn afgehaakt.

[VeeGee]

In dat geval kan het zinvol zijn om te vragen naar een onderbouwing van het schadebedrag. Het lijkt me voor de aannemer zéér lastig te onderbouwen dat hij enkel als gevolg van één review dergelijke schade heeft geleden. Maar goed: als de review verder niet onrechtmatig lijkt te zijn, kan dat ook een passende reactie zijn.

[Anoniem: 224360]

Daan XVII schreef op zondag 17 maart 2019 @ 09:57:
Smaad, laster, foto's online gooien, kranten inschakelen, tegenvorderingen. Ik zie vooral een hoop adviezen om de boel compleet te laten escaleren.. waarmee je mogelijk ook nog eens je eigen glazen ingooit.

@basvoskamp wacht de adviezen van @GlowMouse en @Dimens even af. Ben benieuwd wat eruit komt en hoe je het gaat aanpakken dus vergeet ons niet up-to-date te houden

Ik zie eigenlijk alleen iemand die er weinig van snapt. Er wordt hier enkel geopperd dat er sprake van smaad of laster zou kunnen zijn aan zijde ts, maar dat eigenlijk niet verwacht wordt waar te zijn. Hoe escaleert dat ook maar iets?

En mijn opmerking over een tegenvordering gaat dus over de situatie dat je daadwerkelijk voor de rechter gesleept bent. Dan is de boel al geëscaleerd.

Kan je opmerking dus deels totaal niet plaatsen. Inmiddels is er wel al inhoudelijk gereageerd.

[GlowMouse]

VeeGee schreef op zondag 17 maart 2019 @ 15:14:
In dat geval kan het zinvol zijn om te vragen naar een onderbouwing van het schadebedrag.

In deze fase waarin een partij nog niets hoeft te onderbouwen, heeft zo'n vraag weinig zin. Je weet al wat het antwoord gaat zijn: "een onderbouwing vindt u tzt in de dagvaarding".

[VeeGee]

GlowMouse schreef op zondag 17 maart 2019 @ 15:25:
[...]

In deze fase waarin een partij nog niets hoeft te onderbouwen, heeft zo'n vraag weinig zin. Je weet al wat het antwoord gaat zijn: "een onderbouwing vindt u tzt in de dagvaarding".

Ik zie zo’n reactie in de praktijk zelden. Niet reageren lijkt me in ieder geval onverstandig. Als de review waarschijnlijk niet onrechtmatig is, zou ik me kunnen voorstellen dat je de afwijjzing daartoe beperkt.

[Virtuozzo]

GlowMouse schreef op zondag 17 maart 2019 @ 15:06:
Ik heb de stukken bekeken en TS van advies voorzien. De details zullen tzt wel in dit topic worden gedeeld als de tijd daarvoor rijp is.

Met het review is niets mis. De foto's die erbij zitten spreken voor zich. Je zou in het review kunnen lezen dat alle goede reviews door het bedrijf zelf zijn geschreven, wat mogelijk niet klopt. Een beetje overdrijven en stevig aanzetten is in een review toegestaan, zie bv. deze uitspraak (eerder door VeeGee aangehaald). Dat er zo fel wordt geprobeerd om negatieve reviews te laten verwijderen, spreekt daarbij in het voordeel van TS: het bedrijf doet er alles aan om een gekleurd beeld neer te zetten.

De aannemer is een familiebedrijf met 3-5 medewerkers.

Er is een brief van een echte advocaat van een middelgroot kantoor (15 advocaten). De advocaat heeft een specialisatie in bouwrecht, komt niet uit de regio, en lijkt eerder een zaak voor het bedrijf te hebben gedaan.

De brief van de advocaat is ongeveer 2 pagina's lang en bevat louter een korte (gekleurde) weergave van de feiten en een sommatie. Het bedrag van 80.000 euro is een (thans nog niet onderbouwde) schadevergoeding en geen dwangsom. Één klant zou als gevolg van de review al zijn afgehaakt.

Wacht even, er is dus geen sprake van een dwangsom in relatie tot beschuldiging smaad, maar het zoeken van compensatie schadelast voortvloeiend uit vermeend of verondersteld (?) afhaken (offerte, onderhandeling, annulering?) van een andere klant?

Dit wordt door de vertegenwoordiger van het bedrijf aldus aangegeven? Dat gaat een heel andere kant uit dan poging tot verwijdering van een review.

[GlowMouse]

Virtuozzo schreef op zondag 17 maart 2019 @ 15:58:
[...]

Wacht even, er is dus geen sprake van een dwangsom in relatie tot beschuldiging smaad, maar het zoeken van compensatie schadelast voortvloeiend uit vermeend of verondersteld (?) afhaken (offerte, onderhandeling, annulering?) van een andere klant?

Dit wordt door de vertegenwoordiger van het bedrijf aldus aangegeven? Dat gaat een heel andere kant uit dan poging tot verwijdering van een review.

Dit is toch niet heel verrassend? In de brief wordt aangegeven dat TS een onware review heeft geplaatst, dat het plaatsen van onware reviews onrechtmatig is, dat er schade is opgetreden en nog op zal treden, en dat TS die schade moet vergoeden. Daarnaast wordt TS verzocht om de review binnen 3 dagen verwijderen. Tussen de regels door lees je dat TS er niets meer van zal horen als hij het review vlot verwijdert, maar als het review blijft staan dat er een procedure komt waarin zowel verwijdering van het review als betaling van de schadevergoeding zal worden gevorderd; maar dat staat er niet letterlijk.

[sambalbaj]

Ik blijf de bedragen eigenlijk weinig professioneel overkomen van de advocaat.
Het kan ook geen kwaad om algemeen bij het kantoor na te vragen of de advocaat wel namens een cliënt van het kantoor geschreven heeft.
Is het op eigen houtje en een vriendendienst dan is het kantoor er mogelijk ook niet blij mee als dat op hun briefpapier gaat.

[GlowMouse]

sambalbaj schreef op zondag 17 maart 2019 @ 16:43:
Ik blijf de bedragen eigenlijk weinig professioneel overkomen van de advocaat.
Het kan ook geen kwaad om algemeen bij het kantoor na te vragen of de advocaat wel namens een cliënt van het kantoor geschreven heeft.
Is het op eigen houtje en een vriendendienst dan is het kantoor er mogelijk ook niet blij mee als dat op hun briefpapier gaat.

Er zijn meerdere mensen van het kantoor bij betrokken die ogenschijnlijk geen band hebben met het bedrijf. Ga er maar vanuit dat de brief echt is.

[Hackus]

Het is gewoon een 'spel' wat men speelt, om alle negatieve reviews te verwijderen, dat moge duidelijk zijn.
Van belang is allereerst dat de gewraakte tekst een review is, waarbij het voor de lezer voldoende duidelijk is dat de inhoud slechts de mening van de schrijver weergeeft. De wetgever heeft voor smaad een maximumstraf van zes maanden gevangenisstraf of een geldboete van de derde categorie €7.800,- gesteld. Zoals ik eerder al zei; Je mag altijd een ervaring als review plaatsten, maar niet constant onwaarheden blijven vertellen. Smaad is namelijk het opzettelijk iemands eer of goede naam aanranden door tenlastelegging van een bepaald feit. er is sprake van smaad als iemand opzettelijk ‘slechte’ dingen -onwaarheden- zegt over een ander, met als doel dat anderen dit ter ore komt en deze persoon in een slecht daglicht wordt gesteld. Verder heb ik nergens gelezen dat er aangifte is gedaan, en blijft het (voor mij met gedeelde info) niet overtuigend, dat men een grote klus is misgelopen door de review van TS'er. Dat zal men voor de rechter moeten onderbouwen met feiten. (ook daar heeft men vaak een trucje voor van bekende, die een offerte heeft laten maken en beweert de klus elders te hebben laten uitvoeren vanwege 1 review) Daar prikt een rechter zo doorheen natuurlijk. een review overzicht is geloofwaardiger als daar ook negatieve reviews in staan, en niet alleen 5 sterren. Dat kan een imago-schade-expert ook bevestigen.

[3x3]

@Read-1st

Top werk@GlowMouse

Als er juridisch weinig mis is met de review, is het misschien wel tijd om te zorgen dat die claim van €80K meer het bedrijf gaat raken dan de TS.

Het wordt denk ik tijd om over die dreigbrief van €80K aan de grote klok te hangen. Met 80K dreigen naar een consumentenklant is een vorm van juridische agressie, die niet wenselijk is Nederland.

Kijk nog eens naar deze post:
3x3 in "negatieve review: Bedrijf klaagt mij aan (€80.000)"

[GlowMouse]

Hackus schreef op zondag 17 maart 2019 @ 17:04:
Smaad is namelijk het opzettelijk iemands eer of goede naam aanranden door tenlastelegging van een bepaald feit. er is sprake van smaad als iemand opzettelijk ‘slechte’ dingen -onwaarheden- zegt over een ander, met als doel dat anderen dit ter ore komt en deze persoon in een slecht daglicht wordt gesteld.

Strafrecht erbij halen ligt hier nog niet voor de hand. Vooralsnog is het een civiele zaak. Maar voor de duidelijkheid: voor voor smaad is het niet van belang of het tenlaste gelegde feit waar is. Daarnaast geldt voor smaad hetzelfde als voor onrechtmatig handelen: het moet worden afgewogen tegen de vrijheid van meningsuiting, en de afweging zal bij deze review voor TS gunstig uitpakken.

[Hielko]

3x3 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 17:09:
Kijk nog eens naar deze post:
3x3 in "negatieve review: Bedrijf klaagt mij aan (€80.000)"

Het lijkt me echter wel dat het volgen van een dergelijke koers je jezelf wel een stuk meer richting smaad beweegt. Je mening geven in een review is 1 ding, pro-actief media benaderen om zo het bedrijf voor een groter publiek in een kwaad daglicht te stellen is 2.

[Virtuozzo]

GlowMouse schreef op zondag 17 maart 2019 @ 17:12:
[...]

Strafrecht erbij halen ligt hier nog niet voor de hand. Vooralsnog is het een civiele zaak. Maar voor de duidelijkheid: voor voor smaad is het niet van belang of het tenlaste gelegde feit waar is. Daarnaast geldt voor smaad hetzelfde als voor onrechtmatig handelen: het moet worden afgewogen tegen de vrijheid van meningsuiting, en de afweging zal bij deze review voor TS gunstig uitpakken.

Is het een zaak, of nog een kwestie. In die zin, reeds actieve procedure, of aankondiging daarvan.

[Read-1st]

Bedankt iedereen voor alle reacties, adviezen en meningen. Het stelt me gerust dat ik kennelijk niet de enige ben die het een nogal vreemd zaak vindt.

Glowmouse heeft inmiddels aan de hand van de mails en review, mij uitleg en mening gegeven en mij geadviseerd voor vervolgstappen . Top! Even boel laten bezinken. Kijken wat rechtsbijstand morgen zegt en dan morgen we de knoop doorhakken Ik zal jullie op de hoogte houden!

[Anoniem: 27535]

Virtuozzo schreef op zondag 17 maart 2019 @ 18:12:
[...]


Is het een zaak, of nog een kwestie. In die zin, reeds actieve procedure, of aankondiging daarvan.

Enkel een blafbrief. Die heeft feitelijk niet meer waarde dan als jij of ik die schrijven. Helaas schrijven de meeste advocaten tegen betaling gewoon een blafbrief of ze nu al weten dat het 0% kans heeft of niet. Je zou hopen dat er wat meer integriteit zou worden geduwd vanuit de orde maar helaas...

Reviewsite om ononderbouwde advocaatbrieven te behandelen opzetten misschien?

[Virtuozzo]

Anoniem: 27535 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 20:00:
[...]


Enkel een blafbrief. Die heeft feitelijk niet meer waarde dan als jij of ik die schrijven. Helaas schrijven de meeste advocaten tegen betaling gewoon een blafbrief of ze nu al weten dat het 0% kans heeft of niet. Je zou hopen dat er wat meer integriteit zou worden geduwd vanuit de orde maar helaas...

Reviewsite om ononderbouwde advocaatbrieven te behandelen opzetten misschien?

Het is wel een punt van aandacht ja. Hoe reageert een bedrijf op een negatieve review, dat zegt best wel iets. Natuurlijk zit daar een klein schaalvoordeel bij (de grote onderneming heeft meer in huis voor support buffers, al is dat iets anders dan eventuele realiteit van opvolging), maar het is ook een arena waar de kleine onderneming die goed communicatie is (of daartoe van advies voorzien is) om zich te onderscheiden - als er iets fout gaat, maar ook als een klant in de fout gaat.

Twee opvallende trends van interesse.

[Jrz]

Ik zou ook de algemene voorwaarden van de site er op nagaan. Het bedrijf is wrs ook wel ergens mee akkoord gegaan

[turtles3]

Voor het gemak zou ik de review verwijderen en een nieuwe maken die netter is verwoord. Zo moeilijk is dat niet om mensen uit te leggen dat het bedrijf niet deugd. Waarschijnlijk is het bangmakerij. Dat ze zelf reviews maken is voor de rechter niet relevant, en streept dit gewoon weg. Maar het is ook niet nodig om dat te vermelden.
Heb je de advocaat al gecontroleerd via internet?

[Anoniem: 224360]

*knip*

Anoniem: 27535 schreef op zondag 17 maart 2019 @ 20:00:
[...]


Enkel een blafbrief. Die heeft feitelijk niet meer waarde dan als jij of ik die schrijven. Helaas schrijven de meeste advocaten tegen betaling gewoon een blafbrief of ze nu al weten dat het 0% kans heeft of niet. Je zou hopen dat er wat meer integriteit zou worden geduwd vanuit de orde maar helaas...

Reviewsite om ononderbouwde advocaatbrieven te behandelen opzetten misschien?

Zo'n site is best een goed idee als je dat netjes opzet. Advocaten mogen best herinnerd worden dat ze zich aan gedragsregels te houden hebben. Ook jegens tegenpartij.

[ Voor 28% gewijzigd door Yorinn op 18-03-2019 09:51 ]

[H!GHGuY]

Als je wil doorzetten vraag ik me af of het zinvol is om een update aan je review toe te voegen (de oorspronkelijke tekst laten staan) met:
- het bewijs voor die ene review (Dit vind ik echter persoonlijk lastig, iets photoshoppen is dezer dagen snel gedaan)
- de integrale blafbrief

Zo speel je het spel publiek en op feiten gebaseerd.

Tenslotte: gelijk hebben is 1 ding, gelijk krijgen een ander

Trouwens moet je je op zich niet laten intimideren. Ik had ook 'beef' met een groot loodgietersbedrijf. Komen ze langs om de warmtewisselaar te vervangen (>100 euro) omdat de ketel pendelt. Bij de 2de keer (een tijd later) stellen ze voor om de leidingen te spoelen (>600 euro, in het voorjaar). In het najaar is het na 2 weken verwarmen weer zover.
Google ik even snel dan zie ik meteen dat er geen filters in het circuit zitten en dat het bij dit soort problemen het eerste is wat zou moeten gedaan worden.

Ik stuur een aangetekende brief om de factuur, die pas kort nadat het probleem zich opnieuw manifesteert - 6mnd na de werken, te weigeren. Krijg ik meteen de bedrijfsadvocaat over me heen. Na verder onderzoek vond ik ook van de vorige eigenaar al een factuur voor zo'n vervangen warmtewisselaar.

Dan ben ik dus langsgegaan en heb aangegeven dat zij een fout hebben gemaakt door niet voor te stellen om voor enkele tientjes die filters te installeren op het moment dat ze het hele circuit gespoeld hebben. Dat was trouwens het ideale moment geweest.

Na nog wat heen en weer te onderhandelen heb ik verkregen dat ze een 2de maal gingen komen om filters te plaatsen en de leidingen nogmaals te spoelen; dat ik de helft van de oorspronkelijke som betaal bij akkoord, de andere helft als de nieuwe werken de eerste maal uitgevoerd waren en dat ik voor alle nieuwe werken slechts de helft betaal en dit enkel en alleen als de problemen verdwenen waren enkele weken na ontvangen van de factuur.

Met die filters duurde het best veel langer vooraleer het probleem opnieuw optrad. Ik heb ook hopen vuil eruit gehaald. En die laatste factuur? Die is meer dan 1.5j later nog altijd niet betaald gezien ik na het plaatsen van de filters continu drukverlies had. Ondertussen hangt er een nieuwe ketel van een andere installateur en is de oorzaak van de hele heisa ook gevonden: het ingebouwde drukvat van de ketel was te klein voor het aangesloten circuit en was daardoor stuk gegaan. Opnieuw een fout van hun zijde.

Lang verhaal kort: laat je niet meteen uit je lood slaan door zo'n advocatenbrief. Ik had ook een eerste WTF?-reactie maar dit is exact de reactie die ze zoeken.

[Rukapul]

PFSL->SF