Negatieve review: Bedrijf klaagt mij aan (€80.000)

[LucyLG]

Verwijderd schreef op zondag 24 maart 2019 @ 15:22:
[...]

Dit is echt fijn kneuterig juridisch advies. Je denkt dat vrijheid van meningsuiting onbeperkt is? En dat dan vermelden dat iets je mening betreft zoden aan de dijk zet in een review die per definitie persoonlijk is?

@Verwijderd heeft een valide punt. Vrijheid van meningsuiting heeft grenzen. Je mag uiteraard zeggen wat je wilt maar dat betekent niet dat er geen consequenties aan verbonden zitten. Vrijheid van meningsuiting houdt vaak op wanneer iemand grove taal gebruikt etc. In het strafrecht is dit vaak aan de orde geweest. Is een agent uitmaken voor koe of homo een belediging? De rechter vond homo in eerste aanleg geen belediging. Uiteindelijk is dit wel als belediging bepaald omdat de intentie beledigend bedoeld was.

Onnodig grievend uitlaten, waarheid of niet, kan onrechtmatig zijn. Smaad is iemand doelbewust willen schaden met de waarheid. Laster is een strafrechtelijk iets. In casu is er geen aangifte.

Ik vind wel dat indien je je review op een website achterlaat welke bedoeld is voor dergelijke zaken en je bewoordingen enigszins netjes houdt het in beginsel geen smaad zou moeten opleveren. De review zou ik het beste verwoorden vanuit je eigen mening en niet als feit presenteren, dus als: ik heb meegemaakt dat...ipv deze club is een stel fraudeurs. De eerder aangehaalde uitspraak van de rechter op dit forum heeft iemand 7 keer onder diverse aliassen reviews geplaatst, dat maakt het wel wat anders. Opzet tot iemand te willen schaden lijkt hier wel sprake van te zijn, althans kan worden aangenomen.

Niets is hier "written in stone" het blijft een grijze zone. Het schrijven van reviews is prima maar let op de manier hoe je dat doet. Ik vind ook dat we reviews moeten mogen plaatsen eigenlijk en niet dat iedereen direct bang moet worden gemaakt met claims van 80k

[ Voor 32% gewijzigd door LucyLG op 24-03-2019 22:39 ]

[slijkie]

Laat je niet intimideren door een grote firma en een brief, je hebt zelfs geen advocaat nodig, als de andere partij (wat mij onwaarschijnlijk lijkt) gelijk krijgt moet het er alsnog af, die boete kunnen ze vergeten.

Het hele doel van ‘Reviews’ is dit. Ik zou absoluut niet de review weghalen, helemaal niet na deze dreiging.

[Hackus]

LucyLG schreef op zondag 24 maart 2019 @ 22:29:
[...]


@Verwijderd heeft een valide punt. Vrijheid van meningsuiting heeft grenzen. Je mag uiteraard zeggen wat je wilt maar dat betekent niet dat er geen consequenties aan verbonden zitten. Vrijheid van meningsuiting houdt vaak op wanneer iemand grove taal gebruikt etc. In het strafrecht is dit vaak aan de orde geweest. Is een agent uitmaken voor koe of homo een belediging? De rechter vond homo in eerste aanleg geen belediging. Uiteindelijk is dit wel als belediging bepaald omdat de intentie beledigend bedoeld was.

Onnodig grievend uitlaten, waarheid of niet, kan onrechtmatig zijn. Smaad is iemand doelbewust willen schaden met de waarheid. Laster is een strafrechtelijk iets. In casu is er geen aangifte.

Ik vind wel dat indien je je review op een website achterlaat welke bedoeld is voor dergelijke zaken en je bewoordingen enigszins netjes houdt het in beginsel geen smaad zou moeten opleveren. De review zou ik het beste verwoorden vanuit je eigen mening en niet als feit presenteren, dus als: ik heb meegemaakt dat...ipv deze club is een stel fraudeurs. De eerder aangehaalde uitspraak van de rechter op dit forum heeft iemand 7 keer onder diverse aliassen reviews geplaatst, dat maakt het wel wat anders. Opzet tot iemand te willen schaden lijkt hier wel sprake van te zijn, althans kan worden aangenomen.

Niets is hier "written in stone" het blijft een grijze zone. Het schrijven van reviews is prima maar let op de manier hoe je dat doet. Ik vind ook dat we reviews moeten mogen plaatsen eigenlijk en niet dat iedereen direct bang moet worden gemaakt met claims van 80k

Smaad wordt laster indien het onwaarheden zijn, beide zijn strafrechtelijk te vervolgen.
Een belediging; firma ... bedondert de boel
Smaad: Ik zou nooit zaken doen met firma ... want ..... (waarheid)
Laster: Ik zou nooit zaken doen met frima ..... want ze bedonderen de boel, zus en zo(terwijl de verteller
weet dat het niet waar is. -bijv. uit ergernis- )


vaak hanteert de rechter de maatstaf of er voldoende feiten zijn en onderbouwing, en wordt er strafrechtelijk niet vaak een schadevergoeding toegewezen(smaad). Dat kun je wel in civiele procedure vorderen. maar dan
is het handig voor de eiser dan er sprake is van een onrechtmatige daad. vaak wordt er beslist om een rectificatie, omdat reputatieschade moeilijk te beoordelen valt. Er moet echt goed onderbouwt worden waar de schade is geleden en voor de toekomst (als er niets gerectificeerd wordt) zoals ik eerder zei, één slechte beoordeling kan een betere balans geven in een review overzicht, en hoeft niet negatief van invloed te zijn op reputatieschade.

Maar goed, we weten niet waar de review uit bestaat en alleen info van TS.
Heb begrepen dat 2 leden beter op de hoogte zijn, en die kunnen beoordelen of rectificatie op zijn plaats is.
Het is al een dag of 10 stil vanuit TS'er

[GlowMouse]

Hackus schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 20:30:
[...]

Smaad wordt laster indien het onwaarheden zijn

Laster is het pas als degene die het pleegt weet dat het tenlaste gelegde feit niet waar is. Er hoeft dus nooit bewezen te worden óf iets waar is; waarheidsprocessen kennen we hier niet.

Een belediging; firma ... bedondert de boel
Smaad: Ik zou nooit zaken doen met firma ... want ..... (waarheid)
Laster: Ik zou nooit zaken doen met frima ..... want ze bedonderen de boel, zus en zo(terwijl de verteller
weet dat het niet waar is. -bijv. uit ergernis- )

Aan smaad kom je pas toe als er een bepaald feit ten laste wordt gelegd. Een algemene uitlating als "ze bedonderen de boel" is een karaktereigenschap. De Hoge Raad oordeelde in 1989 dat met het toedichten van een karaktereigenschap geen feit ten laste wordt gelegd (i.c. ging het om een briefje in een bushokje dat iemand zijn ex "te verleiden zou zijn met een zak drop"; dat was geen smaad maar mogelijk wel een eenvoudige belediging - en dus ook strafbaar maar een gradatie lager).

[Verwijderd]

Ik heb zelfs een vonnis gelezen waarbij het woord ‘oplichters’ als niet smadelijk werd beschouwd door de context / omdat het gebruikt werd zoals in de volksmond (itt het strafbare feit)

Ik lees mee; binnenkort ga ik nog een ongezouten uitgebreide review schrijven. over m’n voormalig werkgever....

[Hackus]

GlowMouse schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 20:45:
[...]

Laster is het pas als degene die het pleegt weet dat het tenlaste gelegde feit niet waar is. Er hoeft dus nooit bewezen te worden óf iets waar is; waarheidsprocessen kennen we hier niet.

[...]

Aan smaad kom je pas toe als er een bepaald feit ten laste wordt gelegd. Een algemene uitlating als "ze bedonderen de boel" is een karaktereigenschap. De Hoge Raad oordeelde in 1989 dat met het toedichten van een karaktereigenschap geen feit ten laste wordt gelegd (i.c. ging het om een briefje in een bushokje dat iemand zijn ex "te verleiden zou zijn met een zak drop"; dat was geen smaad maar mogelijk wel een eenvoudige belediging - en dus ook strafbaar maar een gradatie lager).

lees even goed mijn bericht voor je wat post.

[LucyLG]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 20:47:
Ik heb zelfs een vonnis gelezen waarbij het woord ‘oplichters’ als niet smadelijk werd beschouwd door de context / omdat het gebruikt werd zoals in de volksmond (itt het strafbare feit)

Ik lees mee; binnenkort ga ik nog een ongezouten uitgebreide review schrijven. over m’n voormalig werkgever....

Je voormalig werkgever zou je daar jezelf niet mee in de voet schieten bij een nieuwe sollicitatie? Straks zet hij een review over jou eronder...(waarheid of geen waarheid).

De rechter is niet heel meegaand om iemand zomaar met forse financiële conseqenties op te zadelen is mijn ervaring. Een zekere mate van opzet en iemand bewust willen schaden is lastig te bewijzen en zeker indien het om 1 review gaat mijns inziens. Bovendien is het belangrijk dat het bijvoorbeeld op een review website staat en niet de voorpagina van de krant.

Maar let op wat je doet zou ik zeggen.

Ik zal eens wat rechtspraak opzoeken.

[ Voor 8% gewijzigd door LucyLG op 26-03-2019 23:40 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat ik met de copy & paste van rechtzaken, rapportages van curatoren (meervoud) en publieke bronnen én geen risico loop én potentiele werknemers van dit bedrijf een plezier doe

Ze hebben een artikel gekocht in computable met daarin info die haaks staat op wat ze aan de curator vertellen - om een voorbeeld te noemen.

Op mijn CV staan ze, als tussenpartiij, ook niet trouwens. Als ze willen reageren met modder over mij, dan hoop ik dat ze het belang daarvan kunnen aantonen.

— terug on-topic

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2019 23:24 ]

[LucyLG]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:19:
Ik denk dat ik met de copy & paste van rechtzaken, rapportages van curatoren (meervoud) en publieke bronnen én geen risico loop én potentiele werknemers van dit bedrijf een plezier doe

Ze hebben een artikel gekocht in computable met daarin info die haaks staat op wat ze aan de curator vertellen - om een voorbeeld te noemen.

Op mijn CV staan ze, als tussenpartiij, ook niet trouwens. Als ze willen reageren met modder over mij, dan hoop ik dat ze het belang daarvan kunnen aantonen.

— terug on-topic

Begrijp ik dat je die rechtspraak al heb geplaatst hier? Zou top zijn!

[Verwijderd]

LucyLG schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:34:
[...]
Begrijp ik dat je die rechtspraak al heb geplaatst hier? Zou top zijn!

Neen. Dat begrijp je verkeerd. Los zijn al die stukken ook niet bijster bijzonder; zijn interessantere uitspraken in de bij jou bekende bronnen te vinden.

Als ik m’n review post, en ik er aan denk, zal ik linkje delen.

—- terug naar hoofdonderwerp wat mij betreff

[Tehh]

*knip* Heeft de TS een update, en wilt die deze delen, komt die daar vanzelf wel mee. Dat hoeft niet gevraagd te worden.

[ Voor 68% gewijzigd door Yorinn op 27-03-2019 13:56 ]

[rberkenpas]

Tehh schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 11:42:
[mbr]*knip* Heeft de TS een update, en wilt die deze delen, komt die daar vanzelf wel mee. Dat hoeft niet gevraagd te worden.[/]

Je hebt helemaal gelijk
Bedoelde het ook niet vervelend of zo.

Ik was gewoon benieuwd hoe het er voor staat. Je leest en hoort vaker over de dwingende en ongepaste taal en werkwijzen van incassobureaus. Ik was dus ook niet verbaasd over dit soort praktijken. Ik hoop alleen dat TS het er toch niet bij laat zitten. Koeioneren is, mijns inziens, niet de wijze om zaken voor elkaar te krijgen. Overleg en communicatie dus wel

just my 2 cents

[vso]

Deels logisch maar ik zou als @Read-1st toch wel eerst graag bewijs zien dat onomstotelijk vast werd gesteld dat hij de schrijver is.

Als de review een eerlijk verhaal (beleving) zonder negatieve bewoording (lees schelden) dan zou ik ook mijn schouder ophalen suc6 met de rechtsgang.

* vso zou dan brief terug schrijven en vragen waarom men denkt dat het van (mij) c.q de TS afkomstig zou zijn en waaruit dit blijkt, en of het verhaal klopt
Dit komt namelijk wel erg beschuldigend en ongefundeerd over.

- iedereen kan wel een bedrag eisen, maar bewijs jij maar eens dat dit een terecht bedrag is.
- daarnaast is 3 dagen niet redelijk

ik zou graag nadat ze de eerste vragen beantwoord hebben (zijn ze wel even mee zoet) of ze willen onderbouwen dat ze het daadwerkelijk smaad/laster is of een negatieve review is. Immers je doelstelling is je ervaring te openbaren zonder mogelijke juridsiche aansprakelijk te zijn.

En de Ts is in volle overtuiging dat hij een normale reactie heeft gedaan

Ik vraag me ook wel af hoe nu de stand van zaken is.

[th4k1ck3r]

Simpelweg alles verwijderen als review en anoniem verhaal doen bij krant en twitter en alles wat je kunt verzinnen.
Soms is het voor jezelf makkelijker om te doen alsof je mee gaat in hun eis om vervolgens keihard terug te komen. Zij kunnen immers niet aantonen dat jij je verhaal hebt gedaan.
Als dit bedrijf zo schofterig naar jou doet, kun je dat ook terug doen. Zulke bedrijven verdienen het niet om je in te houden.

[Read-1st]

even een mini-update ... Mijn vriendin en ik blijven aandachtig de reacties lezen. We zijn bijzonder positief verrast door alle aangeboden hulp en reacties vanuit dit topic. Ik wacht nog even met het complete verhaal tot er meer duidelijkheid is. Wordt vervolgd!

[SeatRider]

@vso de link in je sig werkt niet meer

[RocketKoen]

th4k1ck3r schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 15:46:
Simpelweg alles verwijderen als review en anoniem verhaal doen bij krant en twitter en alles wat je kunt verzinnen.
Soms is het voor jezelf makkelijker om te doen alsof je mee gaat in hun eis om vervolgens keihard terug te komen. Zij kunnen immers niet aantonen dat jij je verhaal hebt gedaan.
Als dit bedrijf zo schofterig naar jou doet, kun je dat ook terug doen. Zulke bedrijven verdienen het niet om je in te houden.

Behalve dat de krant niet zomaar alles publiceert wat je ze opstuurt. Het doelwit van de review/klacht kan de krant namelijk ook gewoon aanklagen.
Zo zal een krant (als het goed is) kijken of ze je verhaal kunnen bevestigen. Bijvoorbeeld door bewijsmateriaal of een 2e onafhankelijke bron. Daarnaast zullen ze ook de andere partij om een reactie vragen.
Vervolgens zal de journalist het verhaal schrijven. Vaak met zijn eigen mening en conclusie. Waar je het misschien helemaal niet mee eens bent.

Online een review plaatsen is veel makkelijker. Niemand die je woorden kan verdraaien, nuanceren of je tegen kan spreken. En vaak kan het nog anoniem ook.

Overigens is de kans op een veroordeling voor een negatieve review op zich erg klein. Maar als je, zoals je voorstelt, het verhaal actief gaat verspreiden (twitter, langs kranten) met het doel het bedrijf zoveel mogelijk te beschadigen... Dan is de kans dat een rechter je veroordeelt ineens een heel stuk groter.

[BuZZem]

3x3 schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 15:22:
[...]

Bij veel rechtsbijstandsverzekeringen houdt je verzekering in dat je geen primaire hulp krijgt van geaccrediteerde advocaten, maar van simpele hbo-juristen.

Die zoeken natuurlijk gewoon eerst de makkelijkste oplossing voor zichzelf.

Ik ben het met de strekking eens van je post. Let ook op; Bj de rechtsbijstand is er gemiddeld nog geen 20 minuten per dossiertje. Dus ik denk dat er behoorlijk wat druk staat op 'moeilijke' zaken makkelijk afhandelen.

Spaar je geld en neem een echte advocaat in de arm als er echt eens wat is.

overigens: HBO-ers zijn geen juristen. Je moet ze dus ook niet zo noemen. Op zijn best zijn het juridisch medewerkers (en zelfs dat is al geflatteerd, de enkleing natuurlijk uitgezonderd).

Ik ben me ervan bewust dat de titel niet beschermd is, maar toch. Aan zo'n opleiding heb je wat als achtergrond als je bij personeelszaken gaat werken of in de sales. Niet voor echt juridische werk.

(Overigens zijn de meeste masters/mr. ook geen echte juristen - die zijn namelijk geen echt juridisch werk gaan doen toen ze klaar waren, maar dat is weer een hele andere discussie)

[BuZZem]

Read-1st schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 15:18:
TS

Ik heb niet het hele thread gelezen, maar het klinkt als flauwekul en bangmakerij.

Ze zouden je kunnen aanklagen voor smaad of laster, maar zolang je niet er zuiver op uit bent om ze zwart te maken weinig kans, vooral niet als het verhaal klopt.

Onrechtmatige daad? Hoe dan? anderen waarschuwen voor shoddy werk zal dat niet snel zijn. Zolang je je maar aan de waarheid houd.

Klap op de vuurpijl: Dwangsom? Niet totdat er een kort geding is geweest waarin de rechter je heeft opgedragen het te verwijderen.

[oski27]

BuZZem schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 20:49:
[...]


Ik ben het met de strekking eens van je post. Let ook op; Bj de rechtsbijstand is er gemiddeld nog geen 20 minuten per dossiertje. Dus ik denk dat er behoorlijk wat druk staat op 'moeilijke' zaken makkelijk afhandelen.

Spaar je geld en neem een echte advocaat in de arm als er echt eens wat is.

overigens: HBO-ers zijn geen juristen. Je moet ze dus ook niet zo noemen. Op zijn best zijn het juridisch medewerkers (en zelfs dat is al geflatteerd, de enkleing natuurlijk uitgezonderd).

Ik ben me ervan bewust dat de titel niet beschermd is, maar toch. Aan zo'n opleiding heb je wat als achtergrond als je bij personeelszaken gaat werken of in de sales. Niet voor echt juridische werk.

(Overigens zijn de meeste masters/mr. ook geen echte juristen - die zijn namelijk geen echt juridisch werk gaan doen toen ze klaar waren, maar dat is weer een hele andere discussie)

overigens: Je “moet” ze geen juristen noemen, maar jij bent je wel bewust dat het geen beschermde titel is?

Als HBO’er (of zelfs zonder opleiding )kun je procederen in arbeidszaken en vorderingen tot €25k.

Wat versta je dan onder “echt juridisch werk”? Ik ken ze (mr.) die juridisch werk zijn gaan doen, maar geen advocaat wilden worden om uiteenlopende redenen.

Je haalt wel erg veel door elkaar moet ik zeggen. Zonde.

OT: laat je niet meteen afschrikken. Het fijne weet ik er niet van, zoals de rest hier. Geen idee wat zij precies in hun brief stellen. Direct, nu, een advocaat in de arm nemen lijkt mij wat overtrokken. Zoals ik het dus heb begrepen, heb je al wat hulp aangeboden gekregen.

Ik zou wel mijn beklag doen bij de rechtsbijstandverzekering. Misschien dat degene die jou hier helpt een leuk briefje kan opstellen, zodat zij er wellicht wat meer werk van maken.

En verder was het, zoals ik het zie met beperkte kennis, inderdaad niet echt handig om aannames (vermoeden hebben dat zij zelf reviews plaatsen) te plaatsen in je review. Je mening verkondigen is iets wat ik zelf achterwege zou laten, hoe verleidelijk het ook is. Je kan het ook prima als review plaatsen in de zin van; Dit is wat ik gevraagd had (omschrijving van de opdracht) en dit is het uiteindelijke resultaat (foto’s erbij en alleen constateringen; bijvoorbeeld een scheur in de vloer). En dus niks over wat jij er zelf van vindt, laat dat maar aan een ander over. Het resultaat zegt immers genoeg.

Je moet het bloed bij een ander onder de nagels vandaan halen, niet bij jezelf

Zeg niet wat je weet, maar weet wat je zegt.

Succes en ik ben benieuwd!

[BuZZem]

oski27 schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 02:07:
[...]

overigens: Je “moet” ze geen juristen noemen, maar jij bent je wel bewust dat het geen beschermde titel is?

Als HBO’er (of zelfs zonder opleiding )kun je procederen in arbeidszaken en vorderingen tot €25k.

Wat versta je dan onder “echt juridisch werk”? Ik ken ze (mr.) die juridisch werk zijn gaan doen, maar geen advocaat wilden worden om uiteenlopende redenen.

Je haalt wel erg veel door elkaar moet ik zeggen. Zonde.

Ik will graag reageren op het bovenste deel van deze reactie, maar drijft af van topic starter dus

offtopic:
Ha, Ik weet niet helemaal wat je punt nu is:
Dat je kunt procederen in arbeidszaken als HBO-er maakt je geen jurist, dat maakt je zoals je zelf al zegt precies gelijk aan iedere burger zonder juridische achtergrond. (you’re just proving my point).
Dat is ingevoerd zodat een gewone burger met bijvoorbeeld een arbeidsconflict niet reeds verliest doordat ie door de tegenpartij zo op kosten kan worden gejaagd met verplichte vertegenwoordiging dat ie afziet.
Of het verstandig is is een ander punt. Met een beetje mazzel doe je het net wat beter. Ik zou het er niet op wagen, maar die vrije keus heb je.

Ik denk niet dat ik dingen door elkaar haal, ik denk dat ik ze juist heel precies uit elkaar houd.

Om je 'jurist' te kunnen (blijven) noemen (ik zal maar toevoegen: naar mijn mening) moet je juridisch werk als je hoofdtaak hebben, niet iets wat naast je eigenlijke werk ligt. Het is best lastig om 'bij te blijven' en je vaardigheden niet te laten roesten - dat lukt (de meesten) niet als 'job-on-the-side'. Dus ook niet als bijvoorbeeld 20% van je werk juridische aspecten heeft die te maken hebben met wat eigenlijk je echte werk is. Je hoeft geen advocaat te zijn om 'jurist' te zijn. Advocaten zijn wel juristen, maar niet alle juristen zijn advocaat - de meesten niet zelfs.

Echt juridisch werk is werk waarbij je niet alleen de wettekst of je handboek pakt en (standaardprocedures) volgt, maar ook de regels daadwerkelijk begrijpt, doorgrond, in hun context ziet, jurisprudentie kent of weet te vinden die niet in je handboekje staat, kamerstukken gelezen hebt, inpasbaarheid in de bredere wet, connecties naar andere wetten en brede achtergrond kennis. Dat is niet in alle gevallen belangrijk, maar je moet al die achtergrond hebben om de gevallen te herkennen waarin dat wel moet. Anders gezegd ook overweg kunnen met de 20% gevallen die niet in het standaard loopje vallen.


Je “moet” die mensen dus geen juristen noemen omdat het de verkeerde verwachting wekt. En omdat de meeste managers ook het verschil niet zien of willen weten krijg je dan dus vacatures voor “HBO-juristen” die geen problemen oplossen, maar veroorzaken.


Laat ik het eens zeggen op een manier die niet helemaal recht doet aan de respectievelijke verhoudingen maar voor gemiddelde (niet-juridische) tweaker misschien wat beter te volgen zijn.

Iedereen kan zich ‘monteur’ noemen, maar als iemand zich monteur noemt en zegt een autobedrijf te hebben ga ik er wel vanuit dat ie automonteur is, niet iemand die gewoonlijk sluizen onderhoud (ook al is ook dat een ‘monteur’)

Een werkplekondersteuner is geen programmeur is geen systems architect. Een scriptkiddie is geen hacker is geen exploit researcher.

Ook dit zijn allemaal geen beschermde titels, maar ik denk dat iedereen wel snapt dat als de WPO-er zichzelf workspace architect gaat noemen en dan ook een mening gaat hebben over de totale bedrijfsITarchitectuur dat er dingen niet zo gaan als ze moeten.
Ik weet dat een zichzelf respecterende programmeur het niet tof zou vinden die iemand als gelijk gezien te worden met een werkplekondersteuner (althans er ontplofte er laatst nog een in een vergadering toen een of andere manager hem dat zei te zijn)

Dit is hetzelfde.

Niks mis met die mensen, niks mis met hun baan. Maar je moet voor de juiste klus wel de juiste persoon inschakelen. Een juridisch medewerker is dus prima voor routine klussen zoals bijvoorbeeld het invullen van arbeidscontracten na onderhandeling (sterker nog, dat doen ze vaak beter want secuurder, dan ‘echte’ juristen) Ze weten genoeg om binnen hun eigen specifieke werkterrein rare dingen of omissies te spotten en ze voor te leggen voor controle en secuur dat te verwerken wat afgesproken is. Ze kunnen ook een onmisbare steun zijn in bijvoorbeeld de (administratieve) ondersteuning van een jurist (omdat ze genoeg weten om precies te kunnen voorspellen wat de jurist nodig heeft, dat scheelt echt een wereld).

Wat ze gemiddeld niet (hoeven) kunnen is weten dat er 8 maanden terug een zaak is gewezen waardoor de contractbepaling die is voorgesteld op de grijze lijst terecht is gekomen, dat in dit geval een volstrekte standaard bepaling niet van toepassing is omdat in deze uitzonderlijke situatie een andere bepaling uit een andere wet voorgang krijgt of dat er europese regelgeving zit aan te komen die toepassing van deze regel nu correct maar over 18 maanden problemen op gaat leveren.

Je hebt altijd HBO-ers die daar boven uit stijgen, qua niveau of door ervaring of beide (net zoals je WO-ers hebt die hun titel eigenlijk niet waard zijn). Ik heb er vorig jaar nog een begeleid bij zijn scriptie. Dikke 8 en de aanbeveling door te gaan voor zijn masters omdat ie duidelijk talent heeft voor ’t vakgebied (maar het is wel een uitzondering).

misschien dat dat de boel wat verheldert.

[NyteMyre]

Weet niet of het al gepost was, want ik zie dit draadje net pas en niet door 7 pagina's heen gescrolled, maar hier is een ander draadje op het forum met een zelfde scenario:

Aangeklaagd worden wegens recensie

[Dimens]

BuZZem schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 08:56:
[Hoop gezwets]

Wat een goed verhaal. Was er maar een term voor het type mens waar jij op doelt. Iets waarmee direct duidelijk is dat het niet zomaar om een jurist gaat - bij voorkeur in combinatie met een beschermde titel.

Ik stel voor dat we de term 'advocaat' gaan gebruiken om dit soort mensen aan te duiden. Dan kunnen alle andere mensen die zich met recht bezig houden, zich gewoon jurist blijven noemen.

[BuZZem]

Dimens schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 09:39:
[...]

Wat een goed verhaal. Was er maar een term voor het type mens waar jij op doelt. Iets waarmee direct duidelijk is dat het niet zomaar om een jurist gaat - bij voorkeur in combinatie met een beschermde titel.

Ik stel voor dat we de term 'advocaat' gaan gebruiken om dit soort mensen aan te duiden. Dan kunnen alle andere mensen die zich met recht bezig houden, zich gewoon jurist blijven noemen.

[offtopic]
En je reden om er zo op te reageren? Oski maakt een punt en ik verduidelijk mijn positie. Jij doet dat af als hoop gezwets. Wat is jouw opleiding dat je hier zo'n duidelijke mening over hebt? Ik ben jurist inderdaad. (Ja een wo opleiding EN bijna 20 jaar daadwerkelijk juridisch werk - iedere werkdag). En ik leid juristen op. En soms geef ik ook nog les op een HBO instelling.

Zoals ik al heb uitgelegd is advocaat maar één soort jurist.
Met jou redenering noemen we dus alles kamelen, want schildpadden zijn ook dieren.

Of wil je zeggen dat wetgevingsjusristen geen juristen zijn? Die zijn namelijk geen advocaat.
en hetzelfde voor de beroepmedewerkers van je gemeente, of het UWV, of al die mensen die op een universiteit werken of all die in-house consultants bij grote bedrijven en diegenen die bij grote boekhoudkantoren adviseren maar die geen procedeerbevoegdheid hebben en de mensen die rapporten opstellen bij de Verenigde Naties etc etc etc etc etc etc etc.

Er zijn dus inderdaad specifiek benamingen die je soms kunt gebruiken. Advocaat voor een heel specifiek beroep als jurist, net zo als officier van justitie en rechter (die jij kennelijk ook geen juristen vind). Jurist zou je moeten gebruiken voor iemand met het juiste werk, opleiding en abstractieniveau. Juridisch medewerker voor mensen die wel deels juridisch bezig zijn maar wiens hoofdtaak dat niet is of anderszins niet aan bovenstgaande criteria voldoen. Waarom: Omdat dan iedereen duidelijk is waar het het over hebben, in plaats van dat iedereen maar wat aanzwetst

[/offtopic]

[loki504]

BuZZem schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 10:51:
[...]


[offtopic]
En je reden om er zo op te reageren? Oski maakt een punt en ik verduidelijk mijn positie. Jij doet dat af als hoop gezwets. Wat is jouw opleiding dat je hier zo'n duidelijke mening over hebt? Ik ben jurist inderdaad. (Ja een wo opleiding EN bijna 20 jaar daadwerkelijk juridisch werk - iedere werkdag). En ik leid juristen op. En soms geef ik ook nog les op een HBO instelling.

Zoals ik al heb uitgelegd is advocaat maar één soort jurist.
Met jou redenering noemen we dus alles kamelen, want schildpadden zijn ook dieren.

Of wil je zeggen dat wetgevingsjusristen geen juristen zijn? Die zijn namelijk geen advocaat.
en hetzelfde voor de beroepmedewerkers van je gemeente, of het UWV, of al die mensen die op een universiteit werken of all die in-house consultants bij grote bedrijven en diegenen die bij grote boekhoudkantoren adviseren maar die geen procedeerbevoegdheid hebben en de mensen die rapporten opstellen bij de Verenigde Naties etc etc etc etc etc etc etc.

Er zijn dus inderdaad specifiek benamingen die je soms kunt gebruiken. Advocaat voor een heel specifiek beroep als jurist, net zo als officier van justitie en rechter (die jij kennelijk ook geen juristen vind). Jurist zou je moeten gebruiken voor iemand met het juiste werk, opleiding en abstractieniveau. Juridisch medewerker voor mensen die wel deels juridisch bezig zijn maar wiens hoofdtaak dat niet is of anderszins niet aan bovenstgaande criteria voldoen. Waarom: Omdat dan iedereen duidelijk is waar het het over hebben, in plaats van dat iedereen maar wat aanzwetst

[/offtopic]

Ik wist niet dat we een opleiding moesten hebben om ergens een sterke mening over te hebben. Maar @Dimens heeft hier al vaker mensen van prima juridisch advies voorzien. Of hij advocaat rechter of putje scherper is weet ik niet. Maar hij heeft wel verstand van consumenten recht.

[Yorinn]

Modbreak:

Goed. Zullen we nu weer ontopic gaan? Reacties over welke opleiding je voor welk beroep nodig hebt en welke titel/beroep iemand heeft, zijn offtopic hier.

[Verwijderd]

*knip* Ik gok dat je in het verkeerde topic zit. Dit heeft niets met ontslag te maken.

[ Voor 57% gewijzigd door Yorinn op 28-03-2019 20:04 ]

[LucyLG]

*knip* Modbreak hierboven gemist?

[ Voor 97% gewijzigd door Yorinn op 01-04-2019 10:36 ]

[kroepmoesje]

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBROT:2019:1389. Laatst ook een leuke uitspraak gedaan in soortelijke zaak. TS, doe er je voordeel mee.

[PcDealer]

kroepmoesje schreef op maandag 1 april 2019 @ 21:55:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBROT:2019:1389. Laatst ook een leuke uitspraak gedaan in soortelijke zaak. TS, doe er je voordeel mee.

In zoverre dat de eiseres nagenoeg geen verweer heeft gevoerd bewijs heeft geleverd, althans niet op de gronden die er toe doen nadat de kantonrechter bevoegd is een oordeel te vellen of de spoedprocedure terecht is of niet.

[GlowMouse]

PcDealer schreef op maandag 1 april 2019 @ 23:02:
[...]

In zoverre dat de eiseres nagenoeg geen verweer heeft gevoerd, althans niet op de gronden die er toe doen nadat de kantonrechter bevoegd is een oordeel te vellen of de spoedprocedure terecht is of niet.

Een eiser die verweer voert?

Bij een kort geding moet je je vordering extra goed onderbouwen, er is geen tijd voor uitgebreid feitenonderzoek.

[PcDealer]

GlowMouse schreef op maandag 1 april 2019 @ 23:13:
[...]

Een eiser die verweer voert?

Verbeterd

[Znorkus]

Heb precies hetzelfde aan de hand gehad nadat ik een zeer malafide slecht nederlands sprekende aannemer in mijn huis had gehad. 3000 euro aanbetaling foetsie en vooral dingen kapot geslagen. Ja mijn vader was zo happy met hem, nou dat doe ik dus nooit meer. Kritisch gezegd waar het op stond op marktplaats, de enige kritische noot na 17 unaniem lovende recensies - en jawel, gedreigd met smaad en een geldboete van de 5e categorie tot 80k inderdaad als ik de review niet heel snel zou verwijderen.

Ik heb mijn review weggehaald omdat ik een babietje voor het raam had rondkruipen en ik geen zin had dat hij met z'n oekraiense vriendjes (die hij wilde laten overnachten tussen het sloop-puin) nog 's ff langs zou komen om een paar stenen door de ruiten te gooien. Zo'n sujet weet je te vinden en je weet niet wat voor streken zo iemand gaat uithalen.

[ Voor 11% gewijzigd door Znorkus op 02-04-2019 01:06 ]

[Robbie T]

@Read-1st wat is de stand van zaken nu we 2 weken verder zijn?

[Read-1st]

hi,
sorry voor mijn late reply. In de tussentijd ben ik vader geworden, dus was even met mijn hoofd ergens anders Ook is de zaak 'officieel' nog steeds niet tot een einde. En 'ten einde' betekent op dit moment in het beste geval alsnog een ongelofelijk teleurstellende uitkomst.

Ik probeer in een een korte tijdlijn de stand van zaken te beschrijven:

Als ik mij niet vergis vertelde ik in mijn laatste update dat de rechtsbijstand om uitstel had gevraagd bij de tegenpartij. Dit was 'om de zaak te kunnen beoordelen'. De rechtsbijstand had mij gerust gesteld dat deze uitstel geregeld was bij tegenpartij. In de tussentijd ben ik geholpen en geadviseerd door Glowmouse, Dimens en Vegee. (waarvoor nogmaals hulde)

Een dag later ben ik door een jurist van DAS gebeld (de gestelde termijn van advocaat tegenpartij was inmiddels voorbij) Zij was al heel snel eruit; 'de zaak is niet gedekt'. Dit vanwege hetgeen waar de review over ging (een vloer) was aangeschaft ten tijde dat ik nog niet verzekerd was. Ik vond dit erg vreemd.. Het ging toch om een review die ik 2 weken geleden had geschreven?? Maar goed ik besefte me dat het een kansloze discussie werd. Ook omdat ik geen jurist of verzekeringsexpert ben. ( ik zal vanaf nu mijn eigen verbazing, woede, en frustratie achterwege laten om er geen verschrikkelijk lang verhaal van te maken )

Wel vertelde me de jurist mij nog iets wat eigenlijk voor mij ook al genoeg reden was om de witte vlag te hijsen: ook al was ik wel verzekerd, er is geen 100% garantie dat je bij rechtsgang in je gelijk wordt gesteld. Mijn vriendin en ik hebben vanaf begin al besloten dat als er voor ons risico aan zit dat wij de review direct verwijderen. Ook vanwege de (toen nog) zwangerschap van mijn vriendin was het ons ook de tijd en stress niet waard.

Ik heb toen de review verwijderd. Maar alleen de review. Niet de foto's van hun 'product'. Ook niet mijn 1 ster beoordeling. Ik heb de advocaat tegenpartij gemaild dat de review was verwijderd. Ik heb geen reactie gekregen.

In de tussentijd ben ik benaderd door een ander forumlid, LucyLG. Zij heeft meegelezen met de correspondentie, maar was er niet gerust op. Zij heeft kosteloos haar hulp aangeboden in haar rol als advocaat (waarvoor nogmaals hulde en dank!) en de correspondentie naar de tegenpartij overgenomen. Dit was voor ons fijn omdat wij zo niet de indruk wekten dat we met lege handen stonden. De advocaat tegenpartij leek echter voor geen enkele rede vatbaar. Het enige wat werd herhaald: de foto's staan er nog op, de sterbeoordeling staat er nog op: die moeten ook weg, anders geen toezegging dat er geen rechtsmatige stappen worden genomen.

LucyLG heeft nog aangeboden ons verder te helpen, maar adviseerde ook ons af te vragen of het ons de tijd en energie waard is. Op dit punt waren wij eigenlijk al alle verbazing, of hoop op redelijkheid, voorbij. Maar ook doodmoe van de hele zaak. Dus ook de foto's en ster maar verwijderd.

Lucy heeft toen nogmaals de advocaat tegenpartij (meerdere malen) benaderd of ze de zaak nu dan eindelijk laten rusten, maar tot op de dag van vandaag geen reactie.

[PcDealer]

Is die partij bij een branchevereniging aangesloten? Die hebben vast een geschillencommissie @Read-1st.

[Morpheusk]

Man man wat een verhaal. Je krijgt bijna de neiging om een x-aantal anonieme recensies te plaatsen.

[burne]

Read-1st schreef op maandag 15 april 2019 @ 23:49:
In de tussentijd ben ik vader geworden, dus was even met mijn hoofd ergens anders

Kijk, iemand die prioriteiten weet te stellen. Gefeliciteerd!

(die van mij is 29 en de tl;dr is: geniet er maximaal van, voor je het weet gaan ze op kamers..)

[sambalbaj]

Moraal van het verhaal: chantage loont.

Teleurstellend verhaal uiteindelijk, maar wel logisch vanuit ts.
En gefeliciteerd met de kleine.

[3x3]

@LucyLG goed bezig, keep up the good work in het ontzorgen van deze jonge ouders en het streven naar gerechtigheid.

[Room42]

@Read-1st @LucyLG Het lijkt me dat wij dan nu wel mogen weten met welk bedrijf wij nooit meer zaken moeten doen, of niet?

^{Of was dit al bekend en heb ik er overheen gelezen?}

offtopic:
En @Read-1st natuurlijk van harte gefeliciteerd met je nieuwe vaderschap! Geniet ervan!
En @LucyLG bedankt voor jouw inzet

[ Voor 26% gewijzigd door Room42 op 16-04-2019 01:59 ]

[Verwijderd]

Ontzettend lief voor al het hulp wat je aangeboden is! ik zou inderdaad hier ook geen energie erin stoppen aangezien je net vader bent geworden samen met je vriendin, gefeliciteerd!. Verder zou ik dit voor lief nemen en zo ver vandaan blijven van de huidige partij!

[frumper]

Room42 schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 01:57:
@Read-1st @LucyLG Het lijkt me dat wij dan nu wel mogen weten met welk bedrijf wij nooit meer zaken moeten doen, of niet?

Wat zal er gebeuren als @Read-1st dit zou doen... dan gaan er een aantal mensen die tit topic volgen anoniem 1 ster geven en reviews schrijven. Voor bedrijf x is het eenvoudig om aan te tonen dat de mensen dat gedaan hebben adhv dit topic.

Het enige wat de TS nog kan doen is een feitelijke nieuwe review plaatsen, wat eerst door een objectief persoon doorgelezen wordt voordat hij geplaatst wordt, en er 1 ster aan toekennen. Hij vindt het 1 ster (eigenlijk nog minder) dus die mag hij geven.

[sjun]

Wat mij stoort is dat er geen namen genoemd worden. Zo wordt het niet mogelijk om op meer positieve en negatieve ervaringen met hetzelfde bedrijf tot een eigen beoordeling te komen. Intussen wordt al wel duidelijk dat verstandige consumenten er goed aan doen zo zelfredzaam mogelijk te worden om onnodige kosten en ergernissen tot een minimum te beperken. Ik vermoed dat het eigenlijke probleem er in zit dat ook dit soort ondernemers min of meer worden uitgekleed door de belastingen en dat zij deze extra afroming moeten doorberekenen aan alle klanten om zelf levensvatbaar te blijven.

[Darji]

Verschrikkelijk om te lezen, zeker gezien het feit dat de 'aannemer' er in slaagt om met deze praktijken zijn zin te krijgen. Lijkt wel een klein kind wat met immense onredelijkheid zijn zin doordrijft.

Ik wens je ontzettend veel geluk & plezier toe met je vaderschap en hoop dat dit gebeuren snel vergeten mag worden.

[LankHoar]

Ik snap @Read-1st helemaal. Maar man man, wat een afgang voor rechtvaardigheid zeg. Chantage van de bovenste plank. Wat een gore praktijken van dat bedrijf!

@LucyLG super dat je TS geholpen hebt. Zou je kunnen toelichten waarom de 1-ster beoordeling en foto's zonder tekst nog steeds "gevaarlijk" zou kunnen zijn om te laten staan? Dat lijkt namelijk sterk op censuur (je mag alleen maar positieve beoordelingen plaatsen).

[IThom]

@LucyLG super dat je TS geholpen hebt. Zou je kunnen toelichten waarom de 1-ster beoordeling en foto's zonder tekst nog steeds "gevaarlijk" zou kunnen zijn om te laten staan? Dat lijkt namelijk sterk op censuur (je mag alleen maar positieve beoordelingen plaatsen).

Ik denk dat de review vooral compleet is weggehaald zodat het bedrijf stopt met de procedure, aangezien TS momenteel wel wat anders aan zijn hoofd heeft.

[CH4OS]

De ingeschakelde advocaat lijkt mij dan ook een gehaaid persoon. Aan de andere kant, is het aan de client natuurlijk om de advocaat erop af te sturen, dus de kosten van de advocaat zijn nu voor het bedrijf, wellicht heeft het intussen meer gekost dan dat de opdracht bij @Read-1st heeft opgeleverd (stiekem hoop ik dat althans, zodat ook hij een naar gevoel overhoudt aan dit gebeuren).

@Read-1st, gefeliciteerd met de kleine, geniet ervan! Je kan, als je echt je hart wilt luchten, ooit een keer de review opnieuw plaatsen, ik zou dat dan wel onder een andere naam doen, met de foto's erbij (dat helpt als onderbouwing immers), maar dan versturen wanneer je achter een VPN zit of via Tor (wat mijn voorkeur zou hebben, dan ben je zekerder anoniem) bezig bent. Als men je dan alsnog weet te vinden, gewoon zeggen dat je nergens van weet.

EDIT:
@Read-1st Ik bedenk mij net wel, heb je op een reviewsite (zoals Trustpilot bijvoorbeeld) de review neergezet? Zo ja, dan zou je eens kunnen kijken of men wat kan als je bij hen meldt dat je door het bedrijf benadert bent en dat men middels chantage jou heeft gedwongen de review te verwijderen. Wellicht kan de reviewsite het bedrijf dan vervolgens weren van hun site (zeker als het vaker gebeurd is).

[ Voor 30% gewijzigd door CH4OS op 16-04-2019 11:10 ]

[hmr]

LankHoar schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 10:05:
Ik snap @Read-1st helemaal. Maar man man, wat een afgang voor rechtvaardigheid zeg. Chantage van de bovenste plank. Wat een gore praktijken van dat bedrijf!

@LucyLG super dat je TS geholpen hebt. Zou je kunnen toelichten waarom de 1-ster beoordeling en foto's zonder tekst nog steeds "gevaarlijk" zou kunnen zijn om te laten staan? Dat lijkt namelijk sterk op censuur (je mag alleen maar positieve beoordelingen plaatsen).

Ben ik ook wel benieuwd naar. Even kort door de bocht, als een review geen feitelijke onjuistheden bevat en niet nodeloos grievend is, wens ik het bedrijf veel succes bij de rechter.

Tuurlijk, een eventuele rechtszaak kost tijd, geld en vooral moeite. Dus ik begrijp een advies met als strekking: pick your battles wel.

[Tanne1]

Ik snap niet dat foto's van het opgeleverde werk ook verwijderd moeten worden; als aannemer zo blij is met zijn werk en dat het mooi en goed is opgeleverd (in zijn ogen) dan zouden de foto's dat toch ook moeten laten zien?

Hiermee schiet hij zichzelf dus in zijn voet..

[Stoelpoot]

PcDealer schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 00:05:
Is die partij bij een branchevereniging aangesloten? Die hebben vast een geschillencommissie @Read-1st.

Dat is inderdaad nog wel een slimme actie om het verhaal alsnog een staartje te geven. De geschillencommissie staat altijd open voor problemen, is private communicatie, en er als antwoord op die stap een advocaat heen sturen kan enkel resulteren in *nog* een brief naar de geschillencommissie, die het vanaf daar wel weer oppakt.

[Chrosser]

Vind het inderdaad triest dat je zo de mond gesnoerd krijgt. Ik snap overigens ook alle motieven om niet verder te gaan met het verhaal. Vind het toch wel een kwalijke zaak, en hou er gemengde gevoelens aan over. succes en geniet maar vooral van je kleine spruit.

[q-enf0rcer.1]

Eigenlijk komt het er dus op neer dat je geen negatieve review mag schrijven over een bedrijf omdat je dan door een gehaaide advocaat aan de broek kan worden getrokken en een belachelijke hoge boete op je dak kan krijgen? Als dit geen censuur is weet ik het ook niet meer.

[Hackus]

@Read-1st Ten 1e van Harte gefeliciteerd

Jammer dat dit soort gedrag de waarde van een goede objectieve review, zonder beschuldigingen te niet doen.
Zoals ik al eerder aanhaalde, mag je gewoon een objectieve review plaatsen. en zal 1 ster niet gelijk de oorzaak zijn van verlies van klanten. (uitgaande dat er een aantal van 4-5 sterren staan nu, en een enkele slechte ervaring) Verder weten lezers/wij niet de inhoud van de review, dus moeilijk te beoordelen.

op een aantal reviews zal het geloofwaardiger zijn dat er bijv: 3.7-4.1 waardering is van de 5 dan alleen maar lovende reviews.

[Operativus]

Ik zou persoonlijk de review gewoon verwijderen. Ik snap dat het een principe kwestie is, maar ik zou in dit geval gewoon de weg van de minste weerstand kiezen en me er niet meer druk over maken. Ik zou mijn energie, tijd en geld gewoon in andere (leuke) zaken stoppen.

[loki504]

Tanne1 schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 10:35:
Ik snap niet dat foto's van het opgeleverde werk ook verwijderd moeten worden; als aannemer zo blij is met zijn werk en dat het mooi en goed is opgeleverd (in zijn ogen) dan zouden de foto's dat toch ook moeten laten zien?

Hiermee schiet hij zichzelf dus in zijn voet..

Klopt sterker nog ipv een advocaat op TS afsturen had hij beter van dat geld een echte vakman inhuren. En die knap werk laten leveren. Zal het bedrijf A minder kosten.
B TS was blij ipv boos en C TS kan dan zijn Negatieve Review in een somewhat positieve review veranderen.

Maar op de een of andere manier gaan bedrijven graag de strijd aan...

Zonde.

Top dat er zoveel mede Tweakers helpen!

En Uiteraard @Read-1st gefeliciteerd!!!!! Geniet er van.

[_JGC_]

sjun schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 09:29:
Wat mij stoort is dat er geen namen genoemd worden. Zo wordt het niet mogelijk om op meer positieve en negatieve ervaringen met hetzelfde bedrijf tot een eigen beoordeling te komen. Intussen wordt al wel duidelijk dat verstandige consumenten er goed aan doen zo zelfredzaam mogelijk te worden om onnodige kosten en ergernissen tot een minimum te beperken. Ik vermoed dat het eigenlijke probleem er in zit dat ook dit soort ondernemers min of meer worden uitgekleed door de belastingen en dat zij deze extra afroming moeten doorberekenen aan alle klanten om zelf levensvatbaar te blijven.

Oh dus het is de schuld van de overheid.
Laat ik zo zeggen, een klant van mij maakte er destijds ook een potje van. Tot in zoverre dat een heel duur project waar heel veel uren en materiaal in zat helemaal niet aan de gestelde eisen voldeed en de opdrachtgever na een rechtszaak helemaal niks hoefde te betalen. Als je na een paar van die klussen dan je leveranciers niet meer kunt betalen en de bank uiteindelijk ook geen geld meer schuift gaat het heel snel bergafwaarts.

[Ossi]

Wauw, ik snap je keuze wel @Read-1st. Heel veel geluk met jullie kleine!

[forzav]

Begrijpelijke keuze.

Wat zou er gebeuren als de foto's van het werk blijven staan en daar een "positieve" beoordeling bijgeplaatst word? Met daarin de melding, voor het fantastische eindresultaat zie de foto's.

[LucyLG]

LankHoar schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 10:05:
Ik snap @Read-1st helemaal. Maar man man, wat een afgang voor rechtvaardigheid zeg. Chantage van de bovenste plank. Wat een gore praktijken van dat bedrijf!

@LucyLG super dat je TS geholpen hebt. Zou je kunnen toelichten waarom de 1-ster beoordeling en foto's zonder tekst nog steeds "gevaarlijk" zou kunnen zijn om te laten staan? Dat lijkt namelijk sterk op censuur (je mag alleen maar positieve beoordelingen plaatsen).

Ja je mag gewoon een review plaatsen die op waarheid is gebaseerd. Die foto's waren inderdaad geen "gevaarlijke' actie juridisch. Maar indien je geen enkel risico meer wilt lopen (en die advocaat wilt laten ophouden) na een dergelijke bedreiging is het beste advies wel om het dan maar weg te halen. Wel er even bijzeggen dat de verwijdering op geen enkele manier erkenning van aansprakelijkheid betekent.

De rechter zal je wellicht wel gelijk geven, maar de stress en evt kosten komen er wel bij kijken.

Indien ik zelf de review had geplaatst had ik denk ik geen gehoor gegeven aan de bedreiging. Maar ik ben niet de TS en bovendien als jurist kijk ik er zelf misschien anders naar (dan ken je de wet en je rechten en weet je ook dat advocaten het vaak ook gewoon proberen ookal hebben ze geen gelijk).

Velen hebben hier dus gelijk dat je een review mag plaatsen. Ik zou zelf google reviews niet zozeer gebruiken, maar een beoordelingswebsite in de betreffende branche. Het is net even anders.

Ik wil hier niemand bang maken. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed en houdt weliswaar op bij laster/smaad. Dat laatste is echter niet zomaar sprake van.

forzav schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 14:46:
Begrijpelijke keuze.

Wat zou er gebeuren als de foto's van het werk blijven staan en daar een "positieve" beoordeling bijgeplaatst word? Met daarin de melding, voor het fantastische eindresultaat zie de foto's.

Niks denk ik tenzij het cynisch is bedoeld en de foto's niet kloppen. We moeten ons niet direct bang laten maken door partijen met diepere zakken.

Morpheusk schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 00:20:
Man man wat een verhaal. Je krijgt bijna de neiging om een x-aantal anonieme recensies te plaatsen.

Niet doen hoor, je IP adres kan worden achterhaald. En dan lijkt het wel op bewust iemand willen schaden, er is een dergelijke zaak voor de rechter gekomen waarbij het oordeel in nadeel van de reviewschrijver uitviel (meerdere pseudoniemen etc). Ik begrijp je boosheid wel.

Room42 schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 01:57:
@Read-1st @LucyLG Het lijkt me dat wij dan nu wel mogen weten met welk bedrijf wij nooit meer zaken moeten doen, of niet?

^{Of was dit al bekend en heb ik er overheen gelezen?}

offtopic:
En @Read-1st natuurlijk van harte gefeliciteerd met je nieuwe vaderschap! Geniet ervan!
En @LucyLG bedankt voor jouw inzet

Ja dat kan ik begrijpen. In verband met de lopende kwestie van TS is dat nu niet handig. Gezien zijn afwegingen geen gedoe meer te willen hebben is het niet handig om hier namen te plaatsen omdat dat weer aan TS gelinked kan worden (als negatieve review).

[ Voor 34% gewijzigd door LucyLG op 16-04-2019 17:04 ]

[BuZZem]

Read-1st schreef op maandag 15 april 2019 @ 23:49:
hi,
sorry voor mijn late reply. In de tussentijd ben ik vader geworden, dus was even met mijn hoofd ergens anders Ook is de zaak 'officieel' nog steeds niet tot een einde. En 'ten einde' betekent op dit moment in het beste geval alsnog een ongelofelijk teleurstellende uitkomst.

Ik probeer in een een korte tijdlijn de stand van zaken te beschrijven:

Als ik mij niet vergis vertelde ik in mijn laatste update dat de rechtsbijstand om uitstel had gevraagd bij de tegenpartij. Dit was 'om de zaak te kunnen beoordelen'. De rechtsbijstand had mij gerust gesteld dat deze uitstel geregeld was bij tegenpartij. In de tussentijd ben ik geholpen en geadviseerd door Glowmouse, Dimens en Vegee. (waarvoor nogmaals hulde)

Een dag later ben ik door een jurist van DAS gebeld (de gestelde termijn van advocaat tegenpartij was inmiddels voorbij) Zij was al heel snel eruit; 'de zaak is niet gedekt'. Dit vanwege hetgeen waar de review over ging (een vloer) was aangeschaft ten tijde dat ik nog niet verzekerd was. Ik vond dit erg vreemd.. Het ging toch om een review die ik 2 weken geleden had geschreven?? Maar goed ik besefte me dat het een kansloze discussie werd. Ook omdat ik geen jurist of verzekeringsexpert ben. ( ik zal vanaf nu mijn eigen verbazing, woede, en frustratie achterwege laten om er geen verschrikkelijk lang verhaal van te maken )

Wel vertelde me de jurist mij nog iets wat eigenlijk voor mij ook al genoeg reden was om de witte vlag te hijsen: ook al was ik wel verzekerd, er is geen 100% garantie dat je bij rechtsgang in je gelijk wordt gesteld. Mijn vriendin en ik hebben vanaf begin al besloten dat als er voor ons risico aan zit dat wij de review direct verwijderen. Ook vanwege de (toen nog) zwangerschap van mijn vriendin was het ons ook de tijd en stress niet waard.

Ik heb toen de review verwijderd. Maar alleen de review. Niet de foto's van hun 'product'. Ook niet mijn 1 ster beoordeling. Ik heb de advocaat tegenpartij gemaild dat de review was verwijderd. Ik heb geen reactie gekregen.

In de tussentijd ben ik benaderd door een ander forumlid, LucyLG. Zij heeft meegelezen met de correspondentie, maar was er niet gerust op. Zij heeft kosteloos haar hulp aangeboden in haar rol als advocaat (waarvoor nogmaals hulde en dank!) en de correspondentie naar de tegenpartij overgenomen. Dit was voor ons fijn omdat wij zo niet de indruk wekten dat we met lege handen stonden. De advocaat tegenpartij leek echter voor geen enkele rede vatbaar. Het enige wat werd herhaald: de foto's staan er nog op, de sterbeoordeling staat er nog op: die moeten ook weg, anders geen toezegging dat er geen rechtsmatige stappen worden genomen.

LucyLG heeft nog aangeboden ons verder te helpen, maar adviseerde ook ons af te vragen of het ons de tijd en energie waard is. Op dit punt waren wij eigenlijk al alle verbazing, of hoop op redelijkheid, voorbij. Maar ook doodmoe van de hele zaak. Dus ook de foto's en ster maar verwijderd.

Lucy heeft toen nogmaals de advocaat tegenpartij (meerdere malen) benaderd of ze de zaak nu dan eindelijk laten rusten, maar tot op de dag van vandaag geen reactie.

100 punten voor Lucy. Fijn dat er dat soort advocaten zijn. Het advies is goed; je moet altijd afwegen, zo'n precedure valt nooit mee qua belasting, maar een goede advocaat helpt. 100% garantie krijg je nooit; zeker niet van een advocaat.
Een ding wil ik je nog meegeven; je moet natuurlijk doen wat voor jou goed is, maar denk ook aan het algemeen. Iemand moet zo'n stelletje ........ een halt toeroepen, want uit zichzelf er mee stoppen doen ze niet. Dit soort types is een pest in een economie die al lang niet meer werkt op basis van 'goede naam in het dorp' maar op basis van goede naam op het internet. En lang niet iedereen heeft een Lucy die uit eigen beweging komt helpen. (Ik pak 1x per jaar zo'n ding op - als principekwestie, soms voor mezelf, soms voor een ander, maar in elk geval 'voor iedereen'.) Maar of jij je dat kunt en wilt permitteren, das jouw afweging)

Ze zal ongetwijfeld hebben uitgelegd dat die 80.000 max is en dat ze dan ook nog dingen moeten bewijzen (lijkt me sterk dat ze dat lukt), dus het is vooral bangmakerij.
extra uitleg: zij moeten met die smaad naar de politie, die moet het dan prioriteren. Ik kan je uit ruime ervaring verzekering dat een fittie over een review van een stel klussenbob's geen prio heeft. Dan moet het OM hete nog als haalbare kaart zien en er tijd aan willen besteden. En zij formuleren de eis en die gaat /nooit/ op die 80k uitkomen.
Wel kan klussebob zich dan als benadeelde partij stellen in de strafzaak. Dan moeten ze wel aantonen wat dan die schade van ze is. Ik maak me heel sterk dat ze dat gaan kunnen bewijzen. Dan is het 'niet eenvoudig' en verwijst een strafrechter zelfs bij veroordeling door daar de burgerlijke rechter. En daa rligt de bewijslast weer bij hen. Anders gezegd: ze moeten dan wel HEEL veel geld en moeite steken om die ene review van jou weg te krijgen en jou terug te pakken. Das iig niet economisch rendabel; dat spelletje speelt aan hun kant net zo goed als die van jou. Moet het principieel zijn; dat kunnen jij en je advocaat het beste inschatten afgemeten tegen hoe goed jouw verhaal hier is.

Ik blijf het houden op makkelijke en ondeskundige bangmakerij. Vooral ook omdat ze benaderd door een professionele tegenpartij geen antwoord geven; heel onprofessioneel en nauwelijks serieus te nemen.
Maar goed, zoals lucy ook al zei, als jurist kijk je daar toch anders naar.

Anyway - gefeliciteerd met de babby; sterkte en/of geniet ervan

[ Voor 11% gewijzigd door BuZZem op 16-04-2019 17:49 . Reden: meer juridisch detail / juistheid ]

[BuZZem]

Operativus schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 11:35:
Ik zou persoonlijk de review gewoon verwijderen. Ik snap dat het een principe kwestie is, maar ik zou in dit geval gewoon de weg van de minste weerstand kiezen en me er niet meer druk over maken. Ik zou mijn energie, tijd en geld gewoon in andere (leuke) zaken stoppen.

En daarmee houd je dus dit soort patjepeeers in bussiness. Het is je goed recht om dat te doen, maar die beslissing raakt niet allen jou. Als iedereen zo beslist kun je dus straks idd geen negatieve reviews meer plaatsen.

Voor de filosofisch geinteresserde: mooi staaltje Kantiaans categorisch imperatief.

[LucyLG]

BuZZem schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 17:42:
[...]


100 punten voor Lucy. Fijn dat er dat soort advocaten zijn. Het advies is goed; je moet altijd afwegen, zo'n precedure valt nooit mee qua belasting, maar een goede advocaat helpt. 100% garantie krijg je nooit; zeker niet van een advocaat.
Een ding wil ik je nog meegeven; je moet natuurlijk doen wat voor jou goed is, maar denk ook aan het algemeen. Iemand moet zo'n stelletje ........ een halt toeroepen, want uit zichzelf er mee stoppen doen ze niet. Dit soort types is een pest in een economie die al lang niet meer werkt op basis van 'goede naam in het dorp' maar op basis van goede naam op het internet. En lang niet iedereen heeft een Lucy die uit eigen beweging komt helpen. (Ik pak 1x per jaar zo'n ding op - als principekwestie, soms voor mezelf, soms voor een ander, maar in elk geval 'voor iedereen'.) Maar of jij je dat kunt en wilt permitteren, das jouw afweging)

Ze zal ongetwijfeld hebben uitgelegd dat die 80.000 max is en dat ze dan ook nog dingen moeten bewijzen (lijkt me sterk dat ze dat lukt), dus het is vooral bangmakerij.
extra uitleg: zij moeten met die smaad naar de politie, die moet het dan prioriteren. Ik kan je uit ruime ervaring verzekering dat een fittie over een review van een stel klussenbob's geen prio heeft. Dan moet het OM hete nog als haalbare kaart zien en er tijd aan willen besteden. En zij formuleren de eis en die gaat /nooit/ op die 80k uitkomen.
Wel kan klussebob zich dan als benadeelde partij stellen in de strafzaak. Dan moeten ze wel aantonen wat dan die schade van ze is. Ik maak me heel sterk dat ze dat gaan kunnen bewijzen. Dan is het 'niet eenvoudig' en verwijst een strafrechter zelfs bij veroordeling door daar de burgerlijke rechter. En daa rligt de bewijslast weer bij hen. Anders gezegd: ze moeten dan wel HEEL veel geld en moeite steken om die ene review van jou weg te krijgen en jou terug te pakken. Das iig niet economisch rendabel; dat spelletje speelt aan hun kant net zo goed als die van jou. Moet het principieel zijn; dat kunnen jij en je advocaat het beste inschatten afgemeten tegen hoe goed jouw verhaal hier is.

Ik blijf het houden op makkelijke en ondeskundige bangmakerij. Vooral ook omdat ze benaderd door een professionele tegenpartij geen antwoord geven; heel onprofessioneel en nauwelijks serieus te nemen.
Maar goed, zoals lucy ook al zei, als jurist kijk je daar toch anders naar.

Anyway - gefeliciteerd met de babby; sterkte en/of geniet ervan

Voor alle Tweakers hier die op dergelijke wijze worden bedreigd denk ik graag mee. Elkaar zo eens helpen is een mooi voordeel van dit platform. Indien ik een keer hulp zoek met iets anders hoop ik ook dat een Tweaker mij weer een beetje op weg kan helpen.

@BuZZem Thanks

[Tommie12]

Ik snap de TS wel, en ik zou het ook doen.
Zelfs al is de kans enorm klein dat je je gezin opzadelt met een schuld van 80k, je wil gewoon die stress en die kopzorgen niet "onwille van het principe".

Dit geeft voor mij vooral aan dat de resultaten die je ziet op alle mogelijke review sites niet betrouwbaar zijn.

Als ik er naar kijk (ebay bv), dan verwacht ik bij een professionele verkoper echt waardes diep in de 99,8%, anders koop ik wel elders.

[Operativus]

BuZZem schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 17:52:
[...]

En daarmee houd je dus dit soort patjepeeers in bussiness. Het is je goed recht om dat te doen, maar die beslissing raakt niet allen jou. Als iedereen zo beslist kun je dus straks idd geen negatieve reviews meer plaatsen.

Voor de filosofisch geinteresserde: mooi staaltje Kantiaans categorisch imperatief.

Dat is inderdaad mijn goed recht, daarom gaf ik het ook als optie aan. Ik zou persoonlijk gewoon iets leuks gaan doen in plaats van een heel gevecht aan te gaan over iets als een review.

[Read-1st]

Thanks iedereen!

[NiGeLaToR]

Tommie12 schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 18:12:
Ik snap de TS wel, en ik zou het ook doen.
Zelfs al is de kans enorm klein dat je je gezin opzadelt met een schuld van 80k, je wil gewoon die stress en die kopzorgen niet "onwille van het principe".

Dit geeft voor mij vooral aan dat de resultaten die je ziet op alle mogelijke review sites niet betrouwbaar zijn.

Als ik er naar kijk (ebay bv), dan verwacht ik bij een professionele verkoper echt waardes diep in de 99,8%, anders koop ik wel elders.

Sinds ik heb vernomen dat ook bedrijven als Coolblue, Wehkamp, Bol, etc bedrijven in de arm nemen om hun ‘social’ te modereren waar het reviewen, aanpassen of verwijderen van reviews ook bijhoren ben ik weer terug bij af: ik geloof alleen m’n eigen oordeel maar weer.

Tis logisch: een rancuneuze klant laat een onterechte review achter en je zit ermee, maar als je dan toch bezig bent om dan alle andere negatieve reviews (op 1 na meestal ) te verwijderen.. tjah.. in marketing en oorlog is alles geoorloofd schijnbaar.

[Verwijderd]

Lijkt me niet dat een negatieve recensie hier tot zo'n brief leid. Ik denk dat je behoorlijke aantijgingen hebt gedaan die in het verkeerde keelgat zijn geschoten. Pas je review aan en als ze wel van een mug een olifant maken gewoon lekker doorknellen en de juridische bijstand het uit laten vechten totdat je in je gelijk gesteld wordt. Oh en nog een dwangsom voor het lastig vallen er boven op knallen, kom je er nog met een extraatje uit. 'als je er financieel en mentaal toe in staat bent'

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2019 10:53 ]

[dehardstyler]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:39:
Lijkt me niet dat een negatieve recensie hier tot zo'n brief leid. Ik denk dat je behoorlijke aantijgingen hebt gedaan die in het verkeerde keelgat zijn geschoten. Pas je review aan en als ze wel van een mug een olifant maken gewoon lekker doorknellen en de juridische bijstand het uit laten vechten totdat je in je gelijk gesteld wordt. Oh en nog een dwangsom voor het lastig vallen er boven op knallen, kom je er nog met een extraatje uit.

Of jij leest eerst even dit topic door, dat is beter denk ik.

[Tommie12]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:39:
Lijkt me niet dat een negatieve recensie hier tot zo'n brief leid. Ik denk dat je behoorlijke aantijgingen hebt gedaan die in het verkeerde keelgat zijn geschoten. Pas je review aan en als ze wel van een mug een olifant maken gewoon lekker doorknellen en de juridische bijstand het uit laten vechten totdat je in je gelijk gesteld wordt. Oh en nog een dwangsom voor het lastig vallen er boven op knallen, kom je er nog met een extraatje uit.

Je hebt een stuk gemist hier. De rechtsbijstand heeft ook geen zin in deze zaak, en dus....

Het blijft altijd makkelijk om dit hierboven te schrijven, maar als je een brief van een advokaat voor je neus hebt waar 80k schadevergoeding op staat die je met een paar muisklikken kan weg krijgen, dan ... is het vlees zwak.

Ik twijfel ook of ze die zaak ooit zouden kunnen winnen, maar in elk geval heb je een advokaat nodig en zit je met stress. En je wil gewoon je gezin die mogelijk som besparen hoe slecht het ook aan voelt.

Feit is... reviews zijn nooit echt betrouwbaar.
Bji Coolblue moet iedere review "goedgekeurd" worden. Tja...

[Farabi]

de reviews bij coolblue zijn niet belangrijk, want je kunt het binnen 30 dagen retourneren, waardoor je ruime tijd hebt om het product zelf te reviewen/gebruiken. maar de service in dit topic kan je niet even in een doos stoppen en terugsturen.

[ Voor 11% gewijzigd door Farabi op 23-04-2019 10:50 ]

[Verwijderd]

Tommie12 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:45:
[...]


Je hebt een stuk gemist hier. De rechtsbijstand heeft ook geen zin in deze zaak, en dus....

Het blijft altijd makkelijk om dit hierboven te schrijven, maar als je een brief van een advokaat voor je neus hebt waar 80k schadevergoeding op staat die je met een paar muisklikken kan weg krijgen, dan ... is het vlees zwak.

Ik twijfel ook of ze die zaak ooit zouden kunnen winnen, maar in elk geval heb je een advokaat nodig en zit je met stress. En je wil gewoon je gezin die mogelijk som besparen hoe slecht het ook aan voelt.

Feit is... reviews zijn nooit echt betrouwbaar.
Bji Coolblue moet iedere review "goedgekeurd" worden. Tja...

Ik heb het gelezen, maar TS kan alles zeggen. Zoals men al eerder zei, dit is niet de plek om dit soort zaken te bespreken. Dit leid alleen maar tot gespeculeer.

[Verwijderd]

dehardstyler schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:42:
[...]


Of jij leest eerst even dit topic door, dat is beter denk ik.

Jij gelooft blijkbaar alles wat je leest. Goed argument.

[Tommie12]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:51:
[...]


Ik heb het gelezen, maar TS kan alles zeggen. Zoals men al eerder zei, dit is niet de plek om dit soort zaken te bespreken. Dit leid alleen maar tot gespeculeer.

Welke speculatie....

Zelfs al is de kans uiterst klein dat je veroordeeld wordt tot 80k schadevergoeding, zou jij het risico lopen terwijl de "reward" niet veel meer is dan een "gevoel van rechtvaardigheid"?

[dehardstyler]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:52:
[...]


Jij gelooft blijkbaar alles wat je leest. Goed argument.

Jij verzint gewoon zelf allemaal onzin zonder de andere kant van het verhaal te kennen. Goed argument!

[Verwijderd]

Tommie12 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:53:
[...]


Welke speculatie....

Zelfs al is de kans uiterst klein dat je veroordeeld wordt tot 80k schadevergoeding, zou jij het risico lopen terwijl de "reward" niet veel meer is dan een "gevoel van rechtvaardigheid"?

Dit is een 'mogelijke' situatie waar chantage aan te pas komt, als dit bewezen is kan het erg nadelig uitpakken voor het bedrijf in kwestie.

[Verwijderd]

dehardstyler schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:54:
[...]


Jij verzint gewoon zelf allemaal onzin zonder de andere kant van het verhaal te kennen. Goed argument!

You know nothing John Snow, nor do i.

[Tommie12]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:55:
[...]


Dit is een 'mogelijke' situatie waar chantage aan te pas komt, als dit bewezen is kan het erg nadelig uitpakken voor het bedrijf in kwestie.

Hoe dan?
Je hebt ook gelezen dat de rechtsbijstand hier niet veel zin heeft in een zaak. En dat is begrijpelijk.

Zet je eens in de schoenen van de rechtsbijstandsverzekeraar.
Een klant riskeert een zaak van 80k (+ kosten eigen advokaat van 5k) voor een review die in 3 klikken weg is.
Advies is dan: doe die review weg, en als ze dan nog lastig doen, dan zullen we je verdedigen.

Case closed.

En dan een klacht gaan indienen voor chantage... nee, daar doen ze niet aan mee.

[pven]

Tommie12 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:58:
[...]

rechtsbijstandsverzekeraar

Dat zegt alles. Een rechtsbijstand is niet voor principekwesties, maar voor de centen.

[Verwijderd]

forzav schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 14:46:
Begrijpelijke keuze.

Wat zou er gebeuren als de foto's van het werk blijven staan en daar een "positieve" beoordeling bijgeplaatst word? Met daarin de melding, voor het fantastische eindresultaat zie de foto's.

Wordt alsnog als smaad aangetijgd.

[Verwijderd]

Tommie12 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:58:
[...]


Hoe dan?
Je hebt ook gelezen dat de rechtsbijstand hier niet veel zin heeft in een zaak. En dat is begrijpelijk.

Zet je eens in de schoenen van de rechtsbijstandsverzekeraar.
Een klant riskeert een zaak van 80k (+ kosten eigen advokaat van 5k) voor een review die in 3 klikken weg is.
Advies is dan: doe die review weg, en als ze dan nog lastig doen, dan zullen we je verdedigen.

Case closed.

En dan een klacht gaan indienen voor chantage... nee, daar doen ze niet aan mee.

Als alles is zoals TS zegt en het feilloos kan aantonen dan is dat bedrijf gewoon ernstig in gebreke. Er zal eerst het nodige bewijsmateriaal geleverd moeten worden daar een rapport van laten maken. Wat jij doet is gewoon denken vanuit perspectief van de buideltaster en verzekering, dat mag, maar ik begrijp dat TS 'mogelijk' met frustratie zit en de zaak gewoon wilt aanvechten. <-- mits het hele verhaal klopt. Speculatie...

De review weghalen is de makkelijkste optie, maar zorgt indirect voor een vrijbrief voor malafide organisaties om door te gaan, tel uit je winst.

Jeoh schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 11:17:
[...]

Hey, als jij nou het volledige risico van TS op je neemt, dan kan het recht wellicht alsnog zegevieren

Wij weten helemaal niet of het een risico is. Dat weet een jurist veel beter.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2019 11:20 ]

[RobIII]

@Verwijderd Allereerst, Gebruik a.u.b. de wijzig-link (rechtsbovenaan je post) als je iets toe te voegen hebt; een topic herhaaldelijk omhoogschoppen is niet nodig en die melding staat er niet voor niets:

Verder wil ik je vragen een beetje op je toon te letten want je komt hier nu vrij vervelend een topic binnen stormen waar net zo'n beetje alles besproken en bedaard was.

[Jeoh]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 11:11:
[...]


Als alles is zoals TS zegt en het feilloos kan aantonen dan is dat bedrijf gewoon ernstig in gebreke. Er zal eerst het nodige bewijsmateriaal geleverd moeten worden daar een rapport van laten maken. Wat jij doet is gewoon denken vanuit perspectief van de buideltaster en verzekering, dat mag, maar ik begrijp dat TS 'mogelijk' met frustratie zit en de zaak gewoon wilt aanvechten. <-- mits het hele verhaal klopt. Speculatie...

De review weghalen is de makkelijkste optie, maar zorgt indirect voor een vrijbrief voor malafide organisaties om door te gaan, tel uit je winst.

Hey, als jij nou het volledige risico van TS op je neemt, dan kan het recht wellicht alsnog zegevieren

[KopjeThee]

Ik begrijp het wel. Ik zou hem ook eenvoudig weghalen. Choose your battles. Als je toch nog even een indruk van het bedrijf wilt achterlaten, dan schrijf je: Ik heb deze review verwijderd, omdat de advocaat van bedrijf X mij bedreigt met een dwangsom van 80.000 euro als ik de review zou laten staan.

[Littlemarc]

Ik heb dit topic helaas te laat gezien.

Als ze doorzetten, stuur me maar een persoonlijk bericht. Als je bereid ben door te gaan tot de rechter kan ik je vertegenwoordigen.

Voordat ik wat kan zeggen moet ik wel alles kunnen zien (review, bescheiden, etc.). Een enkele geruststelling is wel dat in Nederland (je woont wel in Nederland ? Belgisch recht heb ik geen kennis van) je enkel de geleden schade kan eisen en deze moet je ook hard aantonen als eisende partij.

Verder is de aanwezigheid van onwaarheden geen directe reden tot aansprakelijkheid voor eventueel geleden schade mits je deze onwaarheden vanuit eigen beleving neerzet. bijvoorbeeld,NIET:,"Het bedrijf schrijf valse reviews" MAAR ,"Ik vermoed dat sommige van deze reviews vals zijn want ze zijn wel heel positief en de schrijver lijkt zelfs een hechte relatie te hebben met de aannemer"

[ Voor 29% gewijzigd door Littlemarc op 23-04-2019 22:54 ]

[Room42]

Littlemarc schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 22:50:
Ik heb dit topic helaas te laat gezien.
[...]
Voordat ik wat kan zeggen moet ik wel alles kunnen zien (review, bescheiden, etc.). [...]

Helaas ook al te laat voor, zie de grote update van Read-1st in "Negatieve review: Bedrijf klaagt mij aan (€80.000)"

[Littlemarc]

Room42 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 22:56:
[...]

Helaas ook al te laat voor, zie de grote update van Read-1st in "Negatieve review: Bedrijf klaagt mij aan (€80.000)"

Ik heb het gelezen en baal ervan. Ik heb niet alle feiten maar krijg toch een beetje de indruk dat ze de meneer met spierballentaal hebben doen zwichten. Mijn collega's balen ook.

Indien de zaak toch niet is gaan rusten, laat maar weten,hoewel ik denk dat Lucy al voldoende is gezien ze inmiddels is ingelezen. We hoeven er niet met zijn vijven op te springen.

[Mandrake466]

Mag de TS nu helemaal geen (aangepast) review plaatsten? Hij heeft toch een slechte ervaring met het bedrijf met foto's?

[KopjeThee]

Mandrake466 schreef op donderdag 25 april 2019 @ 11:44:
Mag de TS nu helemaal geen (aangepast) review plaatsten? Hij heeft toch een slechte ervaring met het bedrijf met foto's?

Ja, hij heeft een slechte ervaring met foto's. Ja, ik denk dat hij die ervaring ook mag plaatsen (mits juist geformuleerd). Maar... het bedrijf heeft een advocaat op hem afgestuurd die hem bedreigt met een dwangsom van 80k als hij de review niet verwijderd...

[Freee!!]

KopjeThee schreef op donderdag 25 april 2019 @ 16:42:
[...]
Ja, hij heeft een slechte ervaring met foto's. Ja, ik denk dat hij die ervaring ook mag plaatsen (mits juist geformuleerd). Maar... het bedrijf heeft een advocaat op hem afgestuurd die hem bedreigt met een dwangsom van 80k als hij de review niet verwijderd...

Maar die dreigbrief kan hij wel als review plaatsen

[KopjeThee]

Freee!! schreef op donderdag 25 april 2019 @ 18:29:
[...]

Maar die dreigbrief kan hij wel als review plaatsen

Ja, dat lijkt mij ook. Iets in de trant van: Ik heb de review verwijderd, omdat ik volgende brief ontving <insert dreigbrief>.

[Ossi]

Dat is meerdere keren geopperd, maar ik geloof niet dat 1 van de advocaten/juristen hier op gereageerd heeft. Hopelijk kunnen ze dat nog doen.

Maar wat ik uit het topic gehaald heb, lijkt dat dus op smaad. Oftewel kwaad spreken om het "slachtoffer" maar in een slecht daglicht te zetten. Dus ik betwijfel of dat zomaar mag en begint het riedeltje weer opnieuw.

[ Voor 43% gewijzigd door Ossi op 25-04-2019 20:03 ]

[Mrjraider]

Ik heb geen deelname aan dit topic en/of verhaal, echter wel alles eens doorgelezen en ik zit met verbazing te lezen. Schijnbaar mag je als bedrijf een ruk resultaat leveren en mocht daarover een negatieve review geplaatst worden dan kan je met dreigementen je zin doordrammen en het slachtoffer het zwijgen opleggen. Ronduit schandalig, zulke bedrijven dien je publiekelijk aan de schandpaal te nagelen.

Hulde en respect voor de geleverde hulp en gefeliciteerd aan de TS als kersverse papa

[PcDealer]

Mrjraider schreef op donderdag 25 april 2019 @ 20:09:
Ik heb geen deelname aan dit topic en/of verhaal, echter wel alles eens doorgelezen en ik zit met verbazing te lezen. Schijnbaar mag je als bedrijf een ruk resultaat leveren en mocht daarover een negatieve review geplaatst worden dan kan je met dreigementen je zin doordrammen en het slachtoffer het zwijgen opleggen. Ronduit schandalig, zulke bedrijven dien je publiekelijk aan de schandpaal te nagelen.

Hulde en respect voor de geleverde hulp en gefeliciteerd aan de TS als kersverse papa

Dan heb je niet goed gelezen. Je mag prima een slechte review plaatsen zonder beschuldigingen te doen,die je niet hard kan maken. Zelfs al,zou je ze hard kunnen maken, kan het een onrechtmatige daad zijn omdat je dan onnodig of overdreven iemands (goede) naam aantast. Daar tegenover zou een advocaat geen onrechtmatige bedreiging mogen sturen.

[Read-1st]

Hi, nog even een reactie op voorgestelde acties die ik nog zou kunnen uitvoeren en of dat wettelijk gezien wel-of-niet veilig is.

Ten eerste heb ik afgeleerd om redelijkheid of 'gezonde aannames' als een graadmeter te zien. Maar buiten dat, is het voor mij niet eens (meer) de vraag of ik in mijn recht sta. Wel of mijn acties voor dit bedrijf een reden zijn om met claims en rechtszaken te dreigen. Dat betekent namelijk, zelfs in het allerbeste geval, ik er alsnog hoop energie en tijd (wat met m'n eigen zaak dus ook geld is) aan kwijt ben.

Als ik alleen zou zijn geweest, had ik waarschijnlijk nog wel ten strijde gegaan tegen deze afgang. Maar ga er nu ook anderen thuis hiermee benadelen. Hoe graag ik het recht ook had zien zegevieren en ik hier een wat spannendere zaak had kunnen delen, is het nu niet anders

Al met al wel teleurgesteld in DAS en natuurlijk het bedrijf in kwestie.Voor iedereen die een gietvloer overweegt zou ik in ieder geval adviseren dat niet in dezelfde regio te zoeken als waar je je jam koopt.

Bedankt voor de felicitaties en het meedenken! iig

[Laurensius88]

Read-1st schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 11:18:

...
Voor iedereen die een gietvloer overweegt zou ik in ieder geval adviseren dat niet in dezelfde regio te zoeken als waar je je jam koopt.
...

Haha, held

[Room42]

Read-1st schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 11:18:
[...] Voor iedereen die een gietvloer overweegt zou ik in ieder geval adviseren dat niet in dezelfde regio te zoeken als waar je je jam koopt.

Ohh, dat vind ik nog veel erger dan alleen dat ene bedrijf aan de schandpaal hangen... nu is heel Tiel verdacht!

[ Voor 8% gewijzigd door Room42 op 02-05-2019 11:56 ]

[pven]

Read-1st schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 11:18:
Al met al wel teleurgesteld in DAS

DAS is een verzekering, die gaan principekwesties uit principe uit de weg.

[Deadpo1t]

Ook weer een verhaal.
Een rijles houder heeft een slechte recensie gehad van mij. Ik vond hem onkundig en onprofessioneel Hij eiste dat dat er binnen een week af werd gehaald. Aangezien ik dacht we een vrije meningsuiting hebben in Nederland weigerde ik dat. De mails werden steeds dreigender. Hij zou dit en zou dat.
Net nu stond hij voor de deur en gaf mij een week de tijd om het eraf te halen of anders zou hij even “langskomen op de koffie” al wijzende naar twee “kampers”, jonge gastjes van rond de 25. Ik heb ze meteen met mijn mobiel gefilmd.
Omdat ik al na zijn mailtjes meteen aangifte heb gedaan bij de politie, heb ik meteen contact opgenomen met diezelfde agent. Het staat genoteerd. De politie gaf aan dat het niet direct een bedreiging was maar hij staat nu bekend.
Goede raad??? Wat kan ik doen???

[Perkouw]

Modbreak:

Dit topic krijgt een slotje. Een topic kick als deze is niet nodig.