Negatieve review: Bedrijf klaagt mij aan (€80.000)

[forzav]

Begrijpelijke keuze.

Wat zou er gebeuren als de foto's van het werk blijven staan en daar een "positieve" beoordeling bijgeplaatst word? Met daarin de melding, voor het fantastische eindresultaat zie de foto's.

[LucyLG]

LankHoar schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 10:05:
Ik snap @Read-1st helemaal. Maar man man, wat een afgang voor rechtvaardigheid zeg. Chantage van de bovenste plank. Wat een gore praktijken van dat bedrijf!

@LucyLG super dat je TS geholpen hebt. Zou je kunnen toelichten waarom de 1-ster beoordeling en foto's zonder tekst nog steeds "gevaarlijk" zou kunnen zijn om te laten staan? Dat lijkt namelijk sterk op censuur (je mag alleen maar positieve beoordelingen plaatsen).

Ja je mag gewoon een review plaatsen die op waarheid is gebaseerd. Die foto's waren inderdaad geen "gevaarlijke' actie juridisch. Maar indien je geen enkel risico meer wilt lopen (en die advocaat wilt laten ophouden) na een dergelijke bedreiging is het beste advies wel om het dan maar weg te halen. Wel er even bijzeggen dat de verwijdering op geen enkele manier erkenning van aansprakelijkheid betekent.

De rechter zal je wellicht wel gelijk geven, maar de stress en evt kosten komen er wel bij kijken.

Indien ik zelf de review had geplaatst had ik denk ik geen gehoor gegeven aan de bedreiging. Maar ik ben niet de TS en bovendien als jurist kijk ik er zelf misschien anders naar (dan ken je de wet en je rechten en weet je ook dat advocaten het vaak ook gewoon proberen ookal hebben ze geen gelijk).

Velen hebben hier dus gelijk dat je een review mag plaatsen. Ik zou zelf google reviews niet zozeer gebruiken, maar een beoordelingswebsite in de betreffende branche. Het is net even anders.

Ik wil hier niemand bang maken. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed en houdt weliswaar op bij laster/smaad. Dat laatste is echter niet zomaar sprake van.

forzav schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 14:46:
Begrijpelijke keuze.

Wat zou er gebeuren als de foto's van het werk blijven staan en daar een "positieve" beoordeling bijgeplaatst word? Met daarin de melding, voor het fantastische eindresultaat zie de foto's.

Niks denk ik tenzij het cynisch is bedoeld en de foto's niet kloppen. We moeten ons niet direct bang laten maken door partijen met diepere zakken.

Morpheusk schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 00:20:
Man man wat een verhaal. Je krijgt bijna de neiging om een x-aantal anonieme recensies te plaatsen.

Niet doen hoor, je IP adres kan worden achterhaald. En dan lijkt het wel op bewust iemand willen schaden, er is een dergelijke zaak voor de rechter gekomen waarbij het oordeel in nadeel van de reviewschrijver uitviel (meerdere pseudoniemen etc). Ik begrijp je boosheid wel.

Room42 schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 01:57:
@Read-1st @LucyLG Het lijkt me dat wij dan nu wel mogen weten met welk bedrijf wij nooit meer zaken moeten doen, of niet?

^{Of was dit al bekend en heb ik er overheen gelezen?}

offtopic:
En @Read-1st natuurlijk van harte gefeliciteerd met je nieuwe vaderschap! Geniet ervan!
En @LucyLG bedankt voor jouw inzet

Ja dat kan ik begrijpen. In verband met de lopende kwestie van TS is dat nu niet handig. Gezien zijn afwegingen geen gedoe meer te willen hebben is het niet handig om hier namen te plaatsen omdat dat weer aan TS gelinked kan worden (als negatieve review).

[ Voor 34% gewijzigd door LucyLG op 16-04-2019 17:04 ]

[BuZZem]

Read-1st schreef op maandag 15 april 2019 @ 23:49:
hi,
sorry voor mijn late reply. In de tussentijd ben ik vader geworden, dus was even met mijn hoofd ergens anders Ook is de zaak 'officieel' nog steeds niet tot een einde. En 'ten einde' betekent op dit moment in het beste geval alsnog een ongelofelijk teleurstellende uitkomst.

Ik probeer in een een korte tijdlijn de stand van zaken te beschrijven:

Als ik mij niet vergis vertelde ik in mijn laatste update dat de rechtsbijstand om uitstel had gevraagd bij de tegenpartij. Dit was 'om de zaak te kunnen beoordelen'. De rechtsbijstand had mij gerust gesteld dat deze uitstel geregeld was bij tegenpartij. In de tussentijd ben ik geholpen en geadviseerd door Glowmouse, Dimens en Vegee. (waarvoor nogmaals hulde)

Een dag later ben ik door een jurist van DAS gebeld (de gestelde termijn van advocaat tegenpartij was inmiddels voorbij) Zij was al heel snel eruit; 'de zaak is niet gedekt'. Dit vanwege hetgeen waar de review over ging (een vloer) was aangeschaft ten tijde dat ik nog niet verzekerd was. Ik vond dit erg vreemd.. Het ging toch om een review die ik 2 weken geleden had geschreven?? Maar goed ik besefte me dat het een kansloze discussie werd. Ook omdat ik geen jurist of verzekeringsexpert ben. ( ik zal vanaf nu mijn eigen verbazing, woede, en frustratie achterwege laten om er geen verschrikkelijk lang verhaal van te maken )

Wel vertelde me de jurist mij nog iets wat eigenlijk voor mij ook al genoeg reden was om de witte vlag te hijsen: ook al was ik wel verzekerd, er is geen 100% garantie dat je bij rechtsgang in je gelijk wordt gesteld. Mijn vriendin en ik hebben vanaf begin al besloten dat als er voor ons risico aan zit dat wij de review direct verwijderen. Ook vanwege de (toen nog) zwangerschap van mijn vriendin was het ons ook de tijd en stress niet waard.

Ik heb toen de review verwijderd. Maar alleen de review. Niet de foto's van hun 'product'. Ook niet mijn 1 ster beoordeling. Ik heb de advocaat tegenpartij gemaild dat de review was verwijderd. Ik heb geen reactie gekregen.

In de tussentijd ben ik benaderd door een ander forumlid, LucyLG. Zij heeft meegelezen met de correspondentie, maar was er niet gerust op. Zij heeft kosteloos haar hulp aangeboden in haar rol als advocaat (waarvoor nogmaals hulde en dank!) en de correspondentie naar de tegenpartij overgenomen. Dit was voor ons fijn omdat wij zo niet de indruk wekten dat we met lege handen stonden. De advocaat tegenpartij leek echter voor geen enkele rede vatbaar. Het enige wat werd herhaald: de foto's staan er nog op, de sterbeoordeling staat er nog op: die moeten ook weg, anders geen toezegging dat er geen rechtsmatige stappen worden genomen.

LucyLG heeft nog aangeboden ons verder te helpen, maar adviseerde ook ons af te vragen of het ons de tijd en energie waard is. Op dit punt waren wij eigenlijk al alle verbazing, of hoop op redelijkheid, voorbij. Maar ook doodmoe van de hele zaak. Dus ook de foto's en ster maar verwijderd.

Lucy heeft toen nogmaals de advocaat tegenpartij (meerdere malen) benaderd of ze de zaak nu dan eindelijk laten rusten, maar tot op de dag van vandaag geen reactie.

100 punten voor Lucy. Fijn dat er dat soort advocaten zijn. Het advies is goed; je moet altijd afwegen, zo'n precedure valt nooit mee qua belasting, maar een goede advocaat helpt. 100% garantie krijg je nooit; zeker niet van een advocaat.
Een ding wil ik je nog meegeven; je moet natuurlijk doen wat voor jou goed is, maar denk ook aan het algemeen. Iemand moet zo'n stelletje ........ een halt toeroepen, want uit zichzelf er mee stoppen doen ze niet. Dit soort types is een pest in een economie die al lang niet meer werkt op basis van 'goede naam in het dorp' maar op basis van goede naam op het internet. En lang niet iedereen heeft een Lucy die uit eigen beweging komt helpen. (Ik pak 1x per jaar zo'n ding op - als principekwestie, soms voor mezelf, soms voor een ander, maar in elk geval 'voor iedereen'.) Maar of jij je dat kunt en wilt permitteren, das jouw afweging)

Ze zal ongetwijfeld hebben uitgelegd dat die 80.000 max is en dat ze dan ook nog dingen moeten bewijzen (lijkt me sterk dat ze dat lukt), dus het is vooral bangmakerij.
extra uitleg: zij moeten met die smaad naar de politie, die moet het dan prioriteren. Ik kan je uit ruime ervaring verzekering dat een fittie over een review van een stel klussenbob's geen prio heeft. Dan moet het OM hete nog als haalbare kaart zien en er tijd aan willen besteden. En zij formuleren de eis en die gaat /nooit/ op die 80k uitkomen.
Wel kan klussebob zich dan als benadeelde partij stellen in de strafzaak. Dan moeten ze wel aantonen wat dan die schade van ze is. Ik maak me heel sterk dat ze dat gaan kunnen bewijzen. Dan is het 'niet eenvoudig' en verwijst een strafrechter zelfs bij veroordeling door daar de burgerlijke rechter. En daa rligt de bewijslast weer bij hen. Anders gezegd: ze moeten dan wel HEEL veel geld en moeite steken om die ene review van jou weg te krijgen en jou terug te pakken. Das iig niet economisch rendabel; dat spelletje speelt aan hun kant net zo goed als die van jou. Moet het principieel zijn; dat kunnen jij en je advocaat het beste inschatten afgemeten tegen hoe goed jouw verhaal hier is.

Ik blijf het houden op makkelijke en ondeskundige bangmakerij. Vooral ook omdat ze benaderd door een professionele tegenpartij geen antwoord geven; heel onprofessioneel en nauwelijks serieus te nemen.
Maar goed, zoals lucy ook al zei, als jurist kijk je daar toch anders naar.

Anyway - gefeliciteerd met de babby; sterkte en/of geniet ervan

[ Voor 11% gewijzigd door BuZZem op 16-04-2019 17:49 . Reden: meer juridisch detail / juistheid ]

[BuZZem]

Operativus schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 11:35:
Ik zou persoonlijk de review gewoon verwijderen. Ik snap dat het een principe kwestie is, maar ik zou in dit geval gewoon de weg van de minste weerstand kiezen en me er niet meer druk over maken. Ik zou mijn energie, tijd en geld gewoon in andere (leuke) zaken stoppen.

En daarmee houd je dus dit soort patjepeeers in bussiness. Het is je goed recht om dat te doen, maar die beslissing raakt niet allen jou. Als iedereen zo beslist kun je dus straks idd geen negatieve reviews meer plaatsen.

Voor de filosofisch geinteresserde: mooi staaltje Kantiaans categorisch imperatief.

[LucyLG]

BuZZem schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 17:42:
[...]


100 punten voor Lucy. Fijn dat er dat soort advocaten zijn. Het advies is goed; je moet altijd afwegen, zo'n precedure valt nooit mee qua belasting, maar een goede advocaat helpt. 100% garantie krijg je nooit; zeker niet van een advocaat.
Een ding wil ik je nog meegeven; je moet natuurlijk doen wat voor jou goed is, maar denk ook aan het algemeen. Iemand moet zo'n stelletje ........ een halt toeroepen, want uit zichzelf er mee stoppen doen ze niet. Dit soort types is een pest in een economie die al lang niet meer werkt op basis van 'goede naam in het dorp' maar op basis van goede naam op het internet. En lang niet iedereen heeft een Lucy die uit eigen beweging komt helpen. (Ik pak 1x per jaar zo'n ding op - als principekwestie, soms voor mezelf, soms voor een ander, maar in elk geval 'voor iedereen'.) Maar of jij je dat kunt en wilt permitteren, das jouw afweging)

Ze zal ongetwijfeld hebben uitgelegd dat die 80.000 max is en dat ze dan ook nog dingen moeten bewijzen (lijkt me sterk dat ze dat lukt), dus het is vooral bangmakerij.
extra uitleg: zij moeten met die smaad naar de politie, die moet het dan prioriteren. Ik kan je uit ruime ervaring verzekering dat een fittie over een review van een stel klussenbob's geen prio heeft. Dan moet het OM hete nog als haalbare kaart zien en er tijd aan willen besteden. En zij formuleren de eis en die gaat /nooit/ op die 80k uitkomen.
Wel kan klussebob zich dan als benadeelde partij stellen in de strafzaak. Dan moeten ze wel aantonen wat dan die schade van ze is. Ik maak me heel sterk dat ze dat gaan kunnen bewijzen. Dan is het 'niet eenvoudig' en verwijst een strafrechter zelfs bij veroordeling door daar de burgerlijke rechter. En daa rligt de bewijslast weer bij hen. Anders gezegd: ze moeten dan wel HEEL veel geld en moeite steken om die ene review van jou weg te krijgen en jou terug te pakken. Das iig niet economisch rendabel; dat spelletje speelt aan hun kant net zo goed als die van jou. Moet het principieel zijn; dat kunnen jij en je advocaat het beste inschatten afgemeten tegen hoe goed jouw verhaal hier is.

Ik blijf het houden op makkelijke en ondeskundige bangmakerij. Vooral ook omdat ze benaderd door een professionele tegenpartij geen antwoord geven; heel onprofessioneel en nauwelijks serieus te nemen.
Maar goed, zoals lucy ook al zei, als jurist kijk je daar toch anders naar.

Anyway - gefeliciteerd met de babby; sterkte en/of geniet ervan

Voor alle Tweakers hier die op dergelijke wijze worden bedreigd denk ik graag mee. Elkaar zo eens helpen is een mooi voordeel van dit platform. Indien ik een keer hulp zoek met iets anders hoop ik ook dat een Tweaker mij weer een beetje op weg kan helpen.

@BuZZem Thanks

[Tommie12]

Ik snap de TS wel, en ik zou het ook doen.
Zelfs al is de kans enorm klein dat je je gezin opzadelt met een schuld van 80k, je wil gewoon die stress en die kopzorgen niet "onwille van het principe".

Dit geeft voor mij vooral aan dat de resultaten die je ziet op alle mogelijke review sites niet betrouwbaar zijn.

Als ik er naar kijk (ebay bv), dan verwacht ik bij een professionele verkoper echt waardes diep in de 99,8%, anders koop ik wel elders.

[Operativus]

BuZZem schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 17:52:
[...]

En daarmee houd je dus dit soort patjepeeers in bussiness. Het is je goed recht om dat te doen, maar die beslissing raakt niet allen jou. Als iedereen zo beslist kun je dus straks idd geen negatieve reviews meer plaatsen.

Voor de filosofisch geinteresserde: mooi staaltje Kantiaans categorisch imperatief.

Dat is inderdaad mijn goed recht, daarom gaf ik het ook als optie aan. Ik zou persoonlijk gewoon iets leuks gaan doen in plaats van een heel gevecht aan te gaan over iets als een review.

[Read-1st]

Thanks iedereen!

[NiGeLaToR]

Tommie12 schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 18:12:
Ik snap de TS wel, en ik zou het ook doen.
Zelfs al is de kans enorm klein dat je je gezin opzadelt met een schuld van 80k, je wil gewoon die stress en die kopzorgen niet "onwille van het principe".

Dit geeft voor mij vooral aan dat de resultaten die je ziet op alle mogelijke review sites niet betrouwbaar zijn.

Als ik er naar kijk (ebay bv), dan verwacht ik bij een professionele verkoper echt waardes diep in de 99,8%, anders koop ik wel elders.

Sinds ik heb vernomen dat ook bedrijven als Coolblue, Wehkamp, Bol, etc bedrijven in de arm nemen om hun ‘social’ te modereren waar het reviewen, aanpassen of verwijderen van reviews ook bijhoren ben ik weer terug bij af: ik geloof alleen m’n eigen oordeel maar weer.

Tis logisch: een rancuneuze klant laat een onterechte review achter en je zit ermee, maar als je dan toch bezig bent om dan alle andere negatieve reviews (op 1 na meestal ) te verwijderen.. tjah.. in marketing en oorlog is alles geoorloofd schijnbaar.

[Verwijderd]

Lijkt me niet dat een negatieve recensie hier tot zo'n brief leid. Ik denk dat je behoorlijke aantijgingen hebt gedaan die in het verkeerde keelgat zijn geschoten. Pas je review aan en als ze wel van een mug een olifant maken gewoon lekker doorknellen en de juridische bijstand het uit laten vechten totdat je in je gelijk gesteld wordt. Oh en nog een dwangsom voor het lastig vallen er boven op knallen, kom je er nog met een extraatje uit. 'als je er financieel en mentaal toe in staat bent'

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2019 10:53 ]

[dehardstyler]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:39:
Lijkt me niet dat een negatieve recensie hier tot zo'n brief leid. Ik denk dat je behoorlijke aantijgingen hebt gedaan die in het verkeerde keelgat zijn geschoten. Pas je review aan en als ze wel van een mug een olifant maken gewoon lekker doorknellen en de juridische bijstand het uit laten vechten totdat je in je gelijk gesteld wordt. Oh en nog een dwangsom voor het lastig vallen er boven op knallen, kom je er nog met een extraatje uit.

Of jij leest eerst even dit topic door, dat is beter denk ik.

[Tommie12]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:39:
Lijkt me niet dat een negatieve recensie hier tot zo'n brief leid. Ik denk dat je behoorlijke aantijgingen hebt gedaan die in het verkeerde keelgat zijn geschoten. Pas je review aan en als ze wel van een mug een olifant maken gewoon lekker doorknellen en de juridische bijstand het uit laten vechten totdat je in je gelijk gesteld wordt. Oh en nog een dwangsom voor het lastig vallen er boven op knallen, kom je er nog met een extraatje uit.

Je hebt een stuk gemist hier. De rechtsbijstand heeft ook geen zin in deze zaak, en dus....

Het blijft altijd makkelijk om dit hierboven te schrijven, maar als je een brief van een advokaat voor je neus hebt waar 80k schadevergoeding op staat die je met een paar muisklikken kan weg krijgen, dan ... is het vlees zwak.

Ik twijfel ook of ze die zaak ooit zouden kunnen winnen, maar in elk geval heb je een advokaat nodig en zit je met stress. En je wil gewoon je gezin die mogelijk som besparen hoe slecht het ook aan voelt.

Feit is... reviews zijn nooit echt betrouwbaar.
Bji Coolblue moet iedere review "goedgekeurd" worden. Tja...

[Farabi]

de reviews bij coolblue zijn niet belangrijk, want je kunt het binnen 30 dagen retourneren, waardoor je ruime tijd hebt om het product zelf te reviewen/gebruiken. maar de service in dit topic kan je niet even in een doos stoppen en terugsturen.

[ Voor 11% gewijzigd door Farabi op 23-04-2019 10:50 ]

[Verwijderd]

Tommie12 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:45:
[...]


Je hebt een stuk gemist hier. De rechtsbijstand heeft ook geen zin in deze zaak, en dus....

Het blijft altijd makkelijk om dit hierboven te schrijven, maar als je een brief van een advokaat voor je neus hebt waar 80k schadevergoeding op staat die je met een paar muisklikken kan weg krijgen, dan ... is het vlees zwak.

Ik twijfel ook of ze die zaak ooit zouden kunnen winnen, maar in elk geval heb je een advokaat nodig en zit je met stress. En je wil gewoon je gezin die mogelijk som besparen hoe slecht het ook aan voelt.

Feit is... reviews zijn nooit echt betrouwbaar.
Bji Coolblue moet iedere review "goedgekeurd" worden. Tja...

Ik heb het gelezen, maar TS kan alles zeggen. Zoals men al eerder zei, dit is niet de plek om dit soort zaken te bespreken. Dit leid alleen maar tot gespeculeer.

[Verwijderd]

dehardstyler schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:42:
[...]


Of jij leest eerst even dit topic door, dat is beter denk ik.

Jij gelooft blijkbaar alles wat je leest. Goed argument.

[Tommie12]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:51:
[...]


Ik heb het gelezen, maar TS kan alles zeggen. Zoals men al eerder zei, dit is niet de plek om dit soort zaken te bespreken. Dit leid alleen maar tot gespeculeer.

Welke speculatie....

Zelfs al is de kans uiterst klein dat je veroordeeld wordt tot 80k schadevergoeding, zou jij het risico lopen terwijl de "reward" niet veel meer is dan een "gevoel van rechtvaardigheid"?

[dehardstyler]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:52:
[...]


Jij gelooft blijkbaar alles wat je leest. Goed argument.

Jij verzint gewoon zelf allemaal onzin zonder de andere kant van het verhaal te kennen. Goed argument!

[Verwijderd]

Tommie12 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:53:
[...]


Welke speculatie....

Zelfs al is de kans uiterst klein dat je veroordeeld wordt tot 80k schadevergoeding, zou jij het risico lopen terwijl de "reward" niet veel meer is dan een "gevoel van rechtvaardigheid"?

Dit is een 'mogelijke' situatie waar chantage aan te pas komt, als dit bewezen is kan het erg nadelig uitpakken voor het bedrijf in kwestie.

[Verwijderd]

dehardstyler schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:54:
[...]


Jij verzint gewoon zelf allemaal onzin zonder de andere kant van het verhaal te kennen. Goed argument!

You know nothing John Snow, nor do i.

[Tommie12]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:55:
[...]


Dit is een 'mogelijke' situatie waar chantage aan te pas komt, als dit bewezen is kan het erg nadelig uitpakken voor het bedrijf in kwestie.

Hoe dan?
Je hebt ook gelezen dat de rechtsbijstand hier niet veel zin heeft in een zaak. En dat is begrijpelijk.

Zet je eens in de schoenen van de rechtsbijstandsverzekeraar.
Een klant riskeert een zaak van 80k (+ kosten eigen advokaat van 5k) voor een review die in 3 klikken weg is.
Advies is dan: doe die review weg, en als ze dan nog lastig doen, dan zullen we je verdedigen.

Case closed.

En dan een klacht gaan indienen voor chantage... nee, daar doen ze niet aan mee.

[pven]

Tommie12 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:58:
[...]

rechtsbijstandsverzekeraar

Dat zegt alles. Een rechtsbijstand is niet voor principekwesties, maar voor de centen.

[Verwijderd]

forzav schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 14:46:
Begrijpelijke keuze.

Wat zou er gebeuren als de foto's van het werk blijven staan en daar een "positieve" beoordeling bijgeplaatst word? Met daarin de melding, voor het fantastische eindresultaat zie de foto's.

Wordt alsnog als smaad aangetijgd.

[Verwijderd]

Tommie12 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:58:
[...]


Hoe dan?
Je hebt ook gelezen dat de rechtsbijstand hier niet veel zin heeft in een zaak. En dat is begrijpelijk.

Zet je eens in de schoenen van de rechtsbijstandsverzekeraar.
Een klant riskeert een zaak van 80k (+ kosten eigen advokaat van 5k) voor een review die in 3 klikken weg is.
Advies is dan: doe die review weg, en als ze dan nog lastig doen, dan zullen we je verdedigen.

Case closed.

En dan een klacht gaan indienen voor chantage... nee, daar doen ze niet aan mee.

Als alles is zoals TS zegt en het feilloos kan aantonen dan is dat bedrijf gewoon ernstig in gebreke. Er zal eerst het nodige bewijsmateriaal geleverd moeten worden daar een rapport van laten maken. Wat jij doet is gewoon denken vanuit perspectief van de buideltaster en verzekering, dat mag, maar ik begrijp dat TS 'mogelijk' met frustratie zit en de zaak gewoon wilt aanvechten. <-- mits het hele verhaal klopt. Speculatie...

De review weghalen is de makkelijkste optie, maar zorgt indirect voor een vrijbrief voor malafide organisaties om door te gaan, tel uit je winst.

Jeoh schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 11:17:
[...]

Hey, als jij nou het volledige risico van TS op je neemt, dan kan het recht wellicht alsnog zegevieren

Wij weten helemaal niet of het een risico is. Dat weet een jurist veel beter.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2019 11:20 ]

[RobIII]

@Verwijderd Allereerst, Gebruik a.u.b. de wijzig-link (rechtsbovenaan je post) als je iets toe te voegen hebt; een topic herhaaldelijk omhoogschoppen is niet nodig en die melding staat er niet voor niets:

Verder wil ik je vragen een beetje op je toon te letten want je komt hier nu vrij vervelend een topic binnen stormen waar net zo'n beetje alles besproken en bedaard was.

[Jeoh]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 11:11:
[...]


Als alles is zoals TS zegt en het feilloos kan aantonen dan is dat bedrijf gewoon ernstig in gebreke. Er zal eerst het nodige bewijsmateriaal geleverd moeten worden daar een rapport van laten maken. Wat jij doet is gewoon denken vanuit perspectief van de buideltaster en verzekering, dat mag, maar ik begrijp dat TS 'mogelijk' met frustratie zit en de zaak gewoon wilt aanvechten. <-- mits het hele verhaal klopt. Speculatie...

De review weghalen is de makkelijkste optie, maar zorgt indirect voor een vrijbrief voor malafide organisaties om door te gaan, tel uit je winst.

Hey, als jij nou het volledige risico van TS op je neemt, dan kan het recht wellicht alsnog zegevieren

[KopjeThee]

Ik begrijp het wel. Ik zou hem ook eenvoudig weghalen. Choose your battles. Als je toch nog even een indruk van het bedrijf wilt achterlaten, dan schrijf je: Ik heb deze review verwijderd, omdat de advocaat van bedrijf X mij bedreigt met een dwangsom van 80.000 euro als ik de review zou laten staan.

[Littlemarc]

Ik heb dit topic helaas te laat gezien.

Als ze doorzetten, stuur me maar een persoonlijk bericht. Als je bereid ben door te gaan tot de rechter kan ik je vertegenwoordigen.

Voordat ik wat kan zeggen moet ik wel alles kunnen zien (review, bescheiden, etc.). Een enkele geruststelling is wel dat in Nederland (je woont wel in Nederland ? Belgisch recht heb ik geen kennis van) je enkel de geleden schade kan eisen en deze moet je ook hard aantonen als eisende partij.

Verder is de aanwezigheid van onwaarheden geen directe reden tot aansprakelijkheid voor eventueel geleden schade mits je deze onwaarheden vanuit eigen beleving neerzet. bijvoorbeeld,NIET:,"Het bedrijf schrijf valse reviews" MAAR ,"Ik vermoed dat sommige van deze reviews vals zijn want ze zijn wel heel positief en de schrijver lijkt zelfs een hechte relatie te hebben met de aannemer"

[ Voor 29% gewijzigd door Littlemarc op 23-04-2019 22:54 ]

[Room42]

Littlemarc schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 22:50:
Ik heb dit topic helaas te laat gezien.
[...]
Voordat ik wat kan zeggen moet ik wel alles kunnen zien (review, bescheiden, etc.). [...]

Helaas ook al te laat voor, zie de grote update van Read-1st in "Negatieve review: Bedrijf klaagt mij aan (€80.000)"

[Littlemarc]

Room42 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 22:56:
[...]

Helaas ook al te laat voor, zie de grote update van Read-1st in "Negatieve review: Bedrijf klaagt mij aan (€80.000)"

Ik heb het gelezen en baal ervan. Ik heb niet alle feiten maar krijg toch een beetje de indruk dat ze de meneer met spierballentaal hebben doen zwichten. Mijn collega's balen ook.

Indien de zaak toch niet is gaan rusten, laat maar weten,hoewel ik denk dat Lucy al voldoende is gezien ze inmiddels is ingelezen. We hoeven er niet met zijn vijven op te springen.

[Mandrake466]

Mag de TS nu helemaal geen (aangepast) review plaatsten? Hij heeft toch een slechte ervaring met het bedrijf met foto's?

[KopjeThee]

Mandrake466 schreef op donderdag 25 april 2019 @ 11:44:
Mag de TS nu helemaal geen (aangepast) review plaatsten? Hij heeft toch een slechte ervaring met het bedrijf met foto's?

Ja, hij heeft een slechte ervaring met foto's. Ja, ik denk dat hij die ervaring ook mag plaatsen (mits juist geformuleerd). Maar... het bedrijf heeft een advocaat op hem afgestuurd die hem bedreigt met een dwangsom van 80k als hij de review niet verwijderd...

[Freee!!]

KopjeThee schreef op donderdag 25 april 2019 @ 16:42:
[...]
Ja, hij heeft een slechte ervaring met foto's. Ja, ik denk dat hij die ervaring ook mag plaatsen (mits juist geformuleerd). Maar... het bedrijf heeft een advocaat op hem afgestuurd die hem bedreigt met een dwangsom van 80k als hij de review niet verwijderd...

Maar die dreigbrief kan hij wel als review plaatsen

[KopjeThee]

Freee!! schreef op donderdag 25 april 2019 @ 18:29:
[...]

Maar die dreigbrief kan hij wel als review plaatsen

Ja, dat lijkt mij ook. Iets in de trant van: Ik heb de review verwijderd, omdat ik volgende brief ontving <insert dreigbrief>.

[Ossi]

Dat is meerdere keren geopperd, maar ik geloof niet dat 1 van de advocaten/juristen hier op gereageerd heeft. Hopelijk kunnen ze dat nog doen.

Maar wat ik uit het topic gehaald heb, lijkt dat dus op smaad. Oftewel kwaad spreken om het "slachtoffer" maar in een slecht daglicht te zetten. Dus ik betwijfel of dat zomaar mag en begint het riedeltje weer opnieuw.

[ Voor 43% gewijzigd door Ossi op 25-04-2019 20:03 ]

[Mrjraider]

Ik heb geen deelname aan dit topic en/of verhaal, echter wel alles eens doorgelezen en ik zit met verbazing te lezen. Schijnbaar mag je als bedrijf een ruk resultaat leveren en mocht daarover een negatieve review geplaatst worden dan kan je met dreigementen je zin doordrammen en het slachtoffer het zwijgen opleggen. Ronduit schandalig, zulke bedrijven dien je publiekelijk aan de schandpaal te nagelen.

Hulde en respect voor de geleverde hulp en gefeliciteerd aan de TS als kersverse papa

[PcDealer]

Mrjraider schreef op donderdag 25 april 2019 @ 20:09:
Ik heb geen deelname aan dit topic en/of verhaal, echter wel alles eens doorgelezen en ik zit met verbazing te lezen. Schijnbaar mag je als bedrijf een ruk resultaat leveren en mocht daarover een negatieve review geplaatst worden dan kan je met dreigementen je zin doordrammen en het slachtoffer het zwijgen opleggen. Ronduit schandalig, zulke bedrijven dien je publiekelijk aan de schandpaal te nagelen.

Hulde en respect voor de geleverde hulp en gefeliciteerd aan de TS als kersverse papa

Dan heb je niet goed gelezen. Je mag prima een slechte review plaatsen zonder beschuldigingen te doen,die je niet hard kan maken. Zelfs al,zou je ze hard kunnen maken, kan het een onrechtmatige daad zijn omdat je dan onnodig of overdreven iemands (goede) naam aantast. Daar tegenover zou een advocaat geen onrechtmatige bedreiging mogen sturen.

[Read-1st]

Hi, nog even een reactie op voorgestelde acties die ik nog zou kunnen uitvoeren en of dat wettelijk gezien wel-of-niet veilig is.

Ten eerste heb ik afgeleerd om redelijkheid of 'gezonde aannames' als een graadmeter te zien. Maar buiten dat, is het voor mij niet eens (meer) de vraag of ik in mijn recht sta. Wel of mijn acties voor dit bedrijf een reden zijn om met claims en rechtszaken te dreigen. Dat betekent namelijk, zelfs in het allerbeste geval, ik er alsnog hoop energie en tijd (wat met m'n eigen zaak dus ook geld is) aan kwijt ben.

Als ik alleen zou zijn geweest, had ik waarschijnlijk nog wel ten strijde gegaan tegen deze afgang. Maar ga er nu ook anderen thuis hiermee benadelen. Hoe graag ik het recht ook had zien zegevieren en ik hier een wat spannendere zaak had kunnen delen, is het nu niet anders

Al met al wel teleurgesteld in DAS en natuurlijk het bedrijf in kwestie.Voor iedereen die een gietvloer overweegt zou ik in ieder geval adviseren dat niet in dezelfde regio te zoeken als waar je je jam koopt.

Bedankt voor de felicitaties en het meedenken! iig

[Laurensius88]

Read-1st schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 11:18:

...
Voor iedereen die een gietvloer overweegt zou ik in ieder geval adviseren dat niet in dezelfde regio te zoeken als waar je je jam koopt.
...

Haha, held

[Room42]

Read-1st schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 11:18:
[...] Voor iedereen die een gietvloer overweegt zou ik in ieder geval adviseren dat niet in dezelfde regio te zoeken als waar je je jam koopt.

Ohh, dat vind ik nog veel erger dan alleen dat ene bedrijf aan de schandpaal hangen... nu is heel Tiel verdacht!

[ Voor 8% gewijzigd door Room42 op 02-05-2019 11:56 ]

[pven]

Read-1st schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 11:18:
Al met al wel teleurgesteld in DAS

DAS is een verzekering, die gaan principekwesties uit principe uit de weg.

[Deadpo1t]

Ook weer een verhaal.
Een rijles houder heeft een slechte recensie gehad van mij. Ik vond hem onkundig en onprofessioneel Hij eiste dat dat er binnen een week af werd gehaald. Aangezien ik dacht we een vrije meningsuiting hebben in Nederland weigerde ik dat. De mails werden steeds dreigender. Hij zou dit en zou dat.
Net nu stond hij voor de deur en gaf mij een week de tijd om het eraf te halen of anders zou hij even “langskomen op de koffie” al wijzende naar twee “kampers”, jonge gastjes van rond de 25. Ik heb ze meteen met mijn mobiel gefilmd.
Omdat ik al na zijn mailtjes meteen aangifte heb gedaan bij de politie, heb ik meteen contact opgenomen met diezelfde agent. Het staat genoteerd. De politie gaf aan dat het niet direct een bedreiging was maar hij staat nu bekend.
Goede raad??? Wat kan ik doen???

[Perkouw]

Modbreak:

Dit topic krijgt een slotje. Een topic kick als deze is niet nodig.