Review garage achtergelaten, Laster/smaad ?

[J-roenn]

Hallo,

TLDR
afspraak met garage gemaakt over onderhoudsbeurt+APK, zonder met de klant te bellen zijn er echter meer werkzaamheden uitgevoerd voor een aanzienlijk bedrag, klant laat review achter en krijgt een advocaat achter z'n broek aan omdat de review te negatief zou zijn, review moet weggehaald of klant wordt aangeklaagd. hoe zijn de kansen mocht het echt tot een rechtzaak komen.


een kennis van mij zit met het volgende :

heeft een afspraak gemaakt met een (nog) niet nader te noemen autobedrijf voor een reparatie + beurt + APK van een personenauto, alle bij mijn kennis bekende mankementen zijn hierbij doorgegeven.

toen de auto werd opgehaald na het onderhoud was er zonder overleg nog meer vervangen ( remleidingen, remblokken, remschijven en remklauwen ), deze waren volgens de garagehouder punt van APK afkeuring en mochten zijn inziens daarom worden gerepareerd zonder eerst contact op te nemen, de auto moest tenslotte APK gekeurd worden. de kosten hiervoor waren een kleine 700 euro incl. btw.
Mijn kennis was het er niet mee eens dat voor zo'n groot bedrag ( hij had een grote beurt + APK afgesproken en daarvoor akkoord gegeven, kosten zouden dan rond de 350 a 450,- liggen ) zonder overleg een reparatie is doorgevoerd, de garagehouder vond dat hij in zijn recht stond omdat de auto APK gekeurd moest worden en dat dat zonder goede remmen niet kon. uiteindelijk na lang overleg, enkele verwijten over en weer zijn de arbeidskosten komen te vervallen waardoor het totaalbedrag uitkwam op 800 euro incl. btw, nog steeds bijna het dubbele van wat in eerste instantie was afgesproken, mijn kennis is hier schoorvoetend mee akkoord gegaan, maar vond dit eigenlijk nog geen juiste oplossing ( en vind achteraf nu ook dat hij eigenlijk niet akkoord had moeten gaan. ). hierop heeft hij op een website waar je garagebedrijven een beoordeling kan geven zijn ervaring met het garagebedrijf gedeeld, geheel eerlijk ( reparatie/onderhoud is goed uitgevoerd, auto remt ook weer beter maar het is jammer dat er over zulke hoge kosten niet even is geinformeerd voordat de reparatie werd uitgevoerd, hij heeft uiteindelijk voor prijs/kwaliteit 3/5 sterren gegeven, voor kwaliteit 4/5, klantvriendelijkheid 2/5, nakomen afspraken 2/5 en voor "vooraf duidelijkeheid over de kosten 1/5.).
vervolgens is mijn kennis gebeld door een advocaat namens de garage met eerst het vriendelijke verzoek de review te verwijderen of aan te passen, toen mijn kennis aangaf hier niet op in te gaan gaf de advocaat aan dat er dan juridische stappen wegens laster/smaad werden gestart, ook omdat hij uiteindelijk akkoord is gegaan met het bedrag waarop ook nog korting berekend is. mijn kennis heeft hierop geantwoord alles met vertrouwen tegemoet te zien omdat de review op niets dan de waarheid berust, maar is achteraf toch een beetje bang geworden dat dit consequenties kan gaan krijgen.
ik heb hem geadviseerd de review tijdelijk weg te (laten) halen, (ik vind hem nu ook niet meer terug) en advies in te winnen, hij wilt echter wel graag zijn mening delen om andere klanten voor eenzelfde ervaring te behoeden, maar uiteraard niet ten koste van alles.

nu heb ik enkele vragen aan jullie :
wat zou je zelf in zo'n geval doen ? (mening)
staat de garagehouder of kennis in zijn recht ? (feiten)

[MAX3400]

Wie eist bewijst, in dit geval de garagehouder. Ik zou rustig de brief van zijn advocaat afwachten (of deze even terugbellen om te vragen wanneer de brief verwacht kan worden) en deze daarna bij eigen rechtsbijstand / advocaat / juridisch loket voorleggen.

Het probleem is vaak/wel: besproken werkzaamheden zijn 99% van de tijd mondeling. Dan wordt het woord tegen woord en is het voor beide partijen lastig om gelijk te halen/krijgen.

/edit: het recht halen/krijgen in een civiele zaak, heb ik het dan over. En dan heb je de kans "garagehouder en zijn matties" tegen "die ene knakker in zijn eentje".

[ Voor 16% gewijzigd door MAX3400 op 25-01-2018 15:27 ]

[Knul]

Laster en smaad gaat wel heel ver. Het lijkt me vooral een intimidatiepoging van de garagehouder richting jouw kennis. Laster en smaad lijkt me in dit geval vergezocht, zeker gezien de inhoudelijke onderbouwing van de review. Het is niet alsof je kennis hem voor alles uitmaakt. Garagehouder staat dus niet in zijn recht.

Wat ik zelf zou doen: lekker de review online houden, helemaal nadat hij dit soort gedrag vertoond. Zou het misschien er zelfs in de review bijzetten, negatieve reviews horen er nou eenmaal ook bij.

[stfn345]

Ik zou de review laten staan, maar dat is vooral uit principe.

Een bedrijf dat wellicht niet helemaal optimaal heeft gepresteerd heeft kan nog.
Een eerlijke review daarover schrijven is wat mij betreft volledig correct.
Er worden voor zover ik begrijp geen onwaarheden vermeld?

Smaad en laster zijn echt van een hele andere categorie.

Het daarna proberen weg te halen van een negatieve doch terechte review zou mij in het verkeerde keelgat schieten. Dat neigt naar intimidatie.

Ik zou ook eerder geneigd zijn om de review aan te passen en daarin te vermelden dat het bedrijf gepoogd heeft de review te verwijderen middels intimidatie, dan dat ik de review zou verwijderen. Maar wellicht ben ik daarin iets te principieel.

[ Voor 27% gewijzigd door stfn345 op 25-01-2018 15:26 ]

[Room42]

Negatieve reviews zijn voor (kleine) bedrijven echt killing. Maar in plaats van dat de garagehouder met de klant in gesprek gaat om hem een beter gevoel achter te laten, gaat ie lopen dreigen. Dan zou ie bij mij ook tegen een dichte deur aanlopen.

Mits de review eerlijk, volledig en oprecht is, zou ik hem gewoon laten staan.

[J-roenn]

Allen ontzettend bedankt voor de antwoorden !

MAX3400 schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 15:18:
Wie eist bewijst, in dit geval de garagehouder. Ik zou rustig de brief van zijn advocaat afwachten (of deze even terugbellen om te vragen wanneer de brief verwacht kan worden) en deze daarna bij eigen rechtsbijstand / advocaat / juridisch loket voorleggen.

Het probleem is vaak/wel: besproken werkzaamheden zijn 99% van de tijd mondeling. Dan wordt het woord tegen woord en is het voor beide partijen lastig om gelijk te halen/krijgen.

/edit: het recht halen/krijgen in een civiele zaak, heb ik het dan over. En dan heb je de kans "garagehouder en zijn matties" tegen "die ene knakker in zijn eentje".

vergeten te melden, kennis heeft helaas geen rechtsbijstand.
op de factuur is wel een regel gezet dat arbeidskosten zijn komen te vervallen uit coulance omdat dit niet van tevoren was opgegeven, in die zin is er dus wel bewijs ( de garagehouder bleef dus ook volhouden dat hij niet eens had hoeven bellen omdat er ook een APK keuring was aangevraagd en zonder dit onderhoud de auto niet door de APK kwam ).

Knul schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 15:23:
Laster en smaad gaat wel heel ver. Het lijkt me vooral een intimidatiepoging van de garagehouder richting jouw kennis. Laster en smaad lijkt me in dit geval vergezocht, zeker gezien de inhoudelijke onderbouwing van de review. Het is niet alsof je kennis hem voor alles uitmaakt. Garagehouder staat dus niet in zijn recht.

Wat ik zelf zou doen: lekker de review online houden, helemaal nadat hij dit soort gedrag vertoond. Zou het misschien er zelfs in de review bijzetten, negatieve reviews horen er nou eenmaal ook bij.

Heb zelf inderdaad aangegeven dat mocht de review terug online komen hij deze wel aanpast met wat er nog meer is voorgevallen in de tussentijd.

razorhead schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 15:23:
Ik zou de review laten staan, maar dat is vooral uit principe.

Een bedrijf dat wellicht niet helemaal optimaal heeft gepresteerd heeft kan nog.
Een eerlijke review daarover schrijven is wat mij betreft volledig correct.
Er worden voor zover ik begrijp geen onwaarheden vermeld?

Smaad en laster zijn echt van een hele andere categorie.

Het daarna proberen weg te halen van een negatieve doch terechte review zou mij in het verkeerde keelgat schieten. Dat neigt naar intimidatie.

Ik zou ook eerder geneigd zijn om de review aan te passen en daarin te vermelden dat het bedrijf gepoogd heeft de review te verwijderen middels intimidatie, dan dat ik de review zou verwijderen. Maar wellicht ben ik daarin iets te principieel.

ik redeneerde ook uit principe toen ik zei "Online laten staan", kennis heeft echter geen zin in juridisch getouwtrek (en de bijbehorende tijd). ikzelf zou dit juist wel een leuke zaak hebben gevonden om mijn doorzettingsvermogen te testen, misschien mijn auto daar binnenkort eens langsbrengen voor een beurt

Room42 schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 15:26:
Negatieve reviews zijn voor (kleine) bedrijven echt killing. Maar in plaats van dat de garagehouder met de klant in gesprek gaat om hem een beter gevoel achter te laten, gaat ie lopen dreigen. Dan zou ie bij mij ook tegen een dichte deur aanlopen.

Mits de review eerlijk, volledig en oprecht is, zou ik hem gewoon laten staan.

ik heb de review nu niet bij de hand, staat momenteel ook niet meer on-line...
enige wat er volgens mij niet instond was dat er korting is gegeven door de arbeid op het extra werk niet door te berekenen, mocht de review terug online komen zal ik aanraden dat stukje er wel bij te zetten voor alle volledigheid. voor de rest is de review eerlijk, oprecht en mijn inziens was deze ook netjes opgesteld zonder op de man te spelen of enige emotie door te laten schemeren... ben er zelf uiteraard bij het ophalen van de auto niet bij geweest dus wat er exact gemeld is krijg ik allemaal uit 2e hand.

[emnich]

Gewoon laten staan (of terug zetten) die review. Die laatste aanvulling lijkt me wel netjes omdat dat ook aangeeft hoe een organisatie iets uiteindelijk oplost.

[batsma]

Het resultaat van een apk keuring kan ook gewoon "afgekeurd"zijn. Als je om een keuring vraagt geef je niet automatisch een volmacht om overal aan te sleutelen.

Tl;dr
Apk keuring =\= apk goedkeuring

[vectormatic]

J-roenn schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 15:36:
de garagehouder bleef dus ook volhouden dat hij niet eens had hoeven bellen omdat er ook een APK keuring was aangevraagd en zonder dit onderhoud de auto niet door de APK kwam

We weten natuurlijk niet over wat voor auto het gaat, maar dit argument in isolatie is natuurlijk van de zotte.

Als ik een 25 jaar oud, compleet oninteressant brikje (dagwaarde 300 euro, omdat ie rijdt, en je droog zit) naar de APK breng, en er van alles aan moet gebeuren (denk nieuwe remmen, laswerk, andere ruit, nieuwe banden), is het ding gewoon economisch total loss, en zou het compleet onredelijk zijn om 2000 euro aan werk te gaan verrichten onder het mom "Ja, hij moest door de APK van de klant"

[CH4OS]

MAX3400 schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 15:18:
Het probleem is vaak/wel: besproken werkzaamheden zijn 99% van de tijd mondeling. Dan wordt het woord tegen woord en is het voor beide partijen lastig om gelijk te halen/krijgen.

Een mondelinge overeenkomst is echter ook een rechtsgeldige overeenkomst. Of het verstandig is, is een tweede.

J-roenn schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 15:36:
vergeten te melden, kennis heeft helaas geen rechtsbijstand.
op de factuur is wel een regel gezet dat arbeidskosten zijn komen te vervallen uit coulance omdat dit niet van tevoren was opgegeven, in die zin is er dus wel bewijs ( de garagehouder bleef dus ook volhouden dat hij niet eens had hoeven bellen omdat er ook een APK keuring was aangevraagd en zonder dit onderhoud de auto niet door de APK kwam ).

Het is een nuance verschil hier denk ik. Een APK-keuring is wat anders dan onderhoud plegen zodat de auto daadwerkelijk door de APK-komt. Dergelijk onderhoud wordt meestal gedaan voordat de APK-keuring zelf wordt gedaan. Als het ware een soort dry run van de echte APK-keuring dus (ergo: geen afmelding bij RWD!). Vervolgens kan de garage contact opnemen met de klant, bevindingen doorgeven en vervolgstappen afspreken. Dat is hoe een garage normaliter te werk hoort te gaan. Tenzij de garage vooraf carte blanche heeft gekregen om de auto te repareren zodat hij door de APK komt. Maar meestal wordt er een bepaald bedrag afgesproken, gaat garage daar overheen, dan volgt meestal wel een belletje.

Het feit echter dat ze direct met een advocaat dreigen en termen als smaad en laster gooien, zegt meer over de garage en is zeker een reden om de garage met een grote boog omheen te gaan. Wellicht hebben ze al eens controle gehad van de RDW en zijn ze bijna hun APK-bord kwijt, waardoor ze geen APK-keuringen mogen doen (al hangt dat dan weer niet af van de reviews op een site) en proberen ze dus op deze manier te redden wat er te redden valt. Laat je in elk geval niet intimideren door zoiets, als er niets onwaars in de review staat.

[ Voor 72% gewijzigd door CH4OS op 25-01-2018 15:54 ]

[Roozzz]

J-roenn schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 15:36:

[...]
( de garagehouder bleef dus ook volhouden dat hij niet eens had hoeven bellen omdat er ook een APK keuring was aangevraagd en zonder dit onderhoud de auto niet door de APK kwam ).
[...]

Dat is natuurlijk volstrekte onzin. Afkeuring is prima optie bij een APK keuring. Ieder fatsoenlijk bedrijf neemt in zo'n situatie contact op met de klant om de benodigde werkzaamheden en kosten te bespreken.
Zie jij het voor je dat je €1.000 in een auto gaat stoppen die je voor €500 gekocht hebt? Alleen om door de APK te komen?

Anyway, als er niets onwaars in de review staat vooral laten staan. Een aanklacht voor smaad en laster zou ik met vertrouwen tegemoet zien. Laat ze maar lekker dreigen, hier volgt niets uit.
Eventuele volgende klanten zullen hem dankbaar zijn

[JukeboxBill]

M.i. zal je ook de review site van deze gang van zaken op de hoogte moeten stellen.
Waarschijnlijk hebben ze dit soort gevallen meer bij de hand gehad en kunnen ze advies geven en/of contact opnemen met de garage.

[Frostbite]

Lees dit even.

Daar had een mevrouw een advocatenkantoor afgebrand en die werd ook beticht van laster en smaad. Jammer voor het advocatenkantoor maar de rechten oordeelde in het voordeel van de vrouw.

Kijk de informatie die we krijgen van TS is maar van horen zeggen. De beste kennis kan ook gevraagd hebben om de auto APK goed te keuren. Tja dan gaat het garagebedrijf aan de slag en gaan ze niet bellen.
Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat als je een auto laat keuren je er bij de meeste bedrijven ervan uit mag gaan dat ze netjes een belletje krijgt met de punten die ze tegenkomen. Dan kun je zelf aangeven of je bepaalde reparaties uitgevoerd wil hebben ja of nee. Soms valt de keuring mee maar soms kan het ook een duur grapje worden. De kennis heeft zelf een onderhoudsbeurt laten uitvoeren maar daar geldt toch hetzelfde voor. Gewoon netjes aangeven als garagehouder wat je ziet en overleggen met de klant wat die wil.

Een reviewsysteem kan prima werken voor zowel klant als garagehouder. Van positieve reviews zal niemand iets aantrekken, maar de negatieve nemen de meeste toch wel door. Het is als garageouder hoe je met negatieve reviews omgaat. Als je elke negatieve reviews met een advocaat bestookt om deze telkens te verwijderen dan heeft het systeem niet zoveel zin.

Het is dan aan nieuwe klanten om zelf te beslissen of ze hun auto daar brengen voor onderhoud. Kijk als een bedrijf alleen maar negatieve reviews heeft dan gaat geen hond daar zijn auto meer brengen.

De laatste keer dat ik hier een negatieve review achterliet werd er redelijk snel contact met me opgenomen door de klantenservice. Uiteindelijk hebben ze het goed opgelost en heb ik de review iets positiever bijgewerkt. Mede daarom heb ik daarna nog gewoon zaken daar besteld.

Misschien zou die kennis (met die brief van die advocaat) nog een bij het garagebedrijf langs kunnen gaan om dit nogmaals te bespreken. Laat hem anders het gesprek opnemen als bewijs.

[ Voor 0% gewijzigd door Frostbite op 26-01-2018 00:37 . Reden: url fixed ]

[Hackus]

Voertuig kan afgekeurd worden en indien het niet afgesproken is met de garagehouder het daar te repareren, is dat niet standaard. Keuren voor APK betekend niet direct reparatie om goedgekeurd te worden. Dit had sowieso overlegd dienen te worden met de opdrachtgever. En ik vind persoonlijk dat een prijs die boven het voorgestelde (max) van €450,- komt er overleg moet zijn met de opdrachtgever. Wel zo fatsoenlijk naar de klant dacht ik zo.

edit: de waarheid netjes vermelden in review is niks mis mee. zo kan de zgn advocaat iedereen wel bellen die minder dan 4 sterren geeft.

[ Voor 14% gewijzigd door Hackus op 25-01-2018 16:55 ]

[superduper]

Heel vervelend als dit gebeurt en je kennis is niet de enige. Lastige aan dit verhaal vind ik dat er ook een grote beurt bij is afgesproken: dat is mi geen standaard verzameling zaken.

Daarnaast vind ik de extra kosten voor die uitgevoerde werkzaamheden erg laag. Ken de auto niet natuurlijk, maar het gehele remsysteem ( remleidingen, remblokken, remschijven en remklauwen) vervangen voor € 350,- is waanzinnig goedkoop. -mits natuurlijk op alle hoeken gedaan..-.

Alhoewel informeren van de klant natuurlijk altijd beter is, is de grens van de 'extra' kosten die niet zonder toestemming mogen worden uitgevoerd niet scherp afgesproken. Ik zou dat in het vervolg gewoon doen: even bellen als het meer dan 125% van afgesproken bedrag gaat worden.

Voor nu zou ik het nieuwe coulance voorstel accepteren en blijven aangeven dat je liever even op de hoogte gebracht zou worden. Dat je het gehele verhaal in een review zet moet gewoon kunnen mits het feitelijk blijft.

[Dhrax]

Altijd merkwaardig die 'een kennis van mij' topics, maar goed, dergelijke mensen zijn waarschijnlijk zelf niet in staat om dit te melden. Nu moeten we er maar van uit gaan dat de info die jij ons geeft correct is. Je weet immers hoe dat gaat.

Anyways, wat is hier nu werkelijk het probleem ? Ik denk niet dat het om die extra paar honderd EUR gaat, die kosten moet hij immers dan toch maken om die auto weer APK klaar te maken ? Wat voor alternatieven zijn er dan ? De auto zonder APK weer meenemen en daarvoor wel de gemaakte kosten van de garage betalen ? Het betreft hier ook zeker geen hoge kosten, dit valt onder normaal (slijtage) onderhoud. Dat jou kennis dat wel als zodanig ervaart, ligt meer bij hem.

Ik vind dat de garage hier gewoon in het belang van de klant heeft gehandeld, de werkzaamheden netjes uitgevoerd plus de nodige extra's om die auto weer goed en veilig op de weg te krijgen. Daarnaast is 800 EUR echt een schappelijke prijs. Dat jou 'kennis' nu een negatieve reactie plaatst vind ik bijzonder triest en ik snap de reactie van de garage heel goed. De garage heeft prima werk geleverd en word nu onterecht negatief weg gezet.

Ik vermoed dat jou kennis de garage opdracht heeft gegeven om de auto weer klaar te maken en nu een rekening heeft ontvangen welke hij niet had verwacht. Hij probeert nu op allerhande manieren moeilijk te doen om de rekening zo laag mogelijk te houden. Het is namelijk totaal niet aannemelijk dat een garage honderden extra EUR aan kosten maakt zonder dit met de klant te bespreken ...

[ Voor 15% gewijzigd door Dhrax op 01-02-2018 11:07 ]

[Yucon]

J-roenn schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 15:11:
wat zou je zelf in zo'n geval doen ? (mening)

Ik zou deze 'aanvullende ervaring' aan de review toevoegen.

[KeRsTmAnNeKe]

Dhrax schreef op donderdag 1 februari 2018 @ 10:42:
Altijd merkwaardig die 'een kennis van mij' topics, maar goed, dergelijke mensen zijn waarschijnlijk zelf niet in staat om dit te melden. Nu moeten we er maar van uit gaan dat de info die jij ons geeft correct is. Je weet immers hoe dat gaat.

Anyways, wat is hier nu werkelijk het probleem ? Ik denk niet dat het om die extra paar honderd EUR gaat, die kosten moet hij immers dan toch maken om die auto weer APK klaar te maken ? Wat voor alternatieven zijn er dan ? De auto zonder APK weer meenemen en daarvoor wel de gemaakte kosten van de garage betalen ? Het betreft hier ook zeker geen hoge kosten, dit valt onder normaal (slijtage) onderhoud. Dat jou kennis dat wel als zodanig ervaart, ligt meer bij hem.

Ik vind dat de garage hier gewoon in het belang van de klant heeft gehandeld, de werkzaamheden netjes uitgevoerd plus de nodige extra's om die auto weer goed en veilig op de weg te krijgen. Daarnaast is 800 EUR echt een schappelijke prijs. Dat jou 'kennis' nu een negatieve reactie plaatst vind ik bijzonder triest en ik snap de reactie van de garage heel goed. De garage heeft prima werk geleverd en word nu onterecht negatief weg gezet.

Ik vermoed dat jou kennis de garage opdracht heeft gegeven om de auto weer klaar te maken en nu een rekening heeft ontvangen welke hij niet had verwacht. Hij probeert nu op allerhande manieren moeilijk te doen om de rekening zo laag mogelijk te houden. Het is namelijk totaal niet aannemelijk dat een garage honderden extra EUR aan kosten maakt zonder dit met de klant te bespreken ...

Ik zou zelf schrikken van een 700-800 euro extra zonder melding hiervan, zeker als je dit niet verwacht, er zijn mensen die dat geld ook niet paraat hebben staan. Ja autorijden is 'duur', maar ik heb auto's gehad die jaarlijks fluitend door de APK kwamen, met niet meer dan een paar tientjes kosten ivm klein beurtje erbij.

En misschien had de kennis wel akkoord gegeven voor reparatie als er eerst netjes gebeld is geweest, maar misschien kent hij andere mensen die dezelfde klus voor minder kunnen doen of vind hij de kosten totaal niet meer passen bij de waarde van de auto en krijgt hij daardoor andere plannen, dat is nu ontnomen.

Een negatieve review kan op zijn plaats zijn, of niet, maar de manier om dat als bedrijf op te lossen is niet door te gaan dreigen.

[Bob-B190]

Ja, ik zeg duidelijk van tevoren: lampje mag, alles boven de vijf euro is even bellen. Komen ze tot nu toe altijd keurig na. Ik naar mijn mening zou het ook zo moeten zijn. Garagebedrijven die dus zonder overleg voor zoveel geld verspijkeren aan je auto weten dus heel goed waar ze mee bezig zijn. Gelukkig kunnen ze er een advocaat van betalen om zich met dit soort (kansloze) zaken bezig te houden.

[Arjant2]

Absoluut review online laten staan.
Daarbij nog de review aanvullen met het dreigement.
Ik zou niet bang zijn voor een 'laster/smaad' rechtzaak.
Ten eerste is daar heel wat meer voor nodig dan een review op een daarvoor bestemde site. Ten tweede als de review gebaseerd is op bovenstaande ervaring dan heb je gewoon het recht dat te melden bij de review.
Ook het dreigement is gewoon een feit, dus kan je ook gewoon prima toevoegen aan je review. Dat zulke bedrijven gewoon lekker failliet gaan door hun eigen stommiteiten (lees criminele activiteiten want dat zijn dit gewoon). Dit soort rotte appels moeten gewoon verdwijnen, als je vriend de review verwijderd is dat gewoon een gemiste kans, want iemand die eerst reviews zou lezen van de garage ziet dit wangedrag van de garage niet en is wellicht weer de dupe als hij zijn auto daar brengt.

En zoals bovenstaand reeds meerdere malen gezegd: een APK keuring is geen vrijbrief om dusdanig onderhoud aan de auto te plegen dat deze door de APK keuring komt. Vast geen BOVAG garage? Als het dat wel is dan kan een klacht bij de BOVAG ook nog een optie zijn.

[ Voor 36% gewijzigd door Arjant2 op 01-02-2018 13:27 ]